Рецензии. У каждого свое кино
Альманахи – очень полезная вещь, за исключением одного. Когда нескольким режиссёрам ставят определённую задачу и ограниченные ресурсы, это неизбежно приводит к самолюбованию. Но альманах «У каждого свое кино» эта участь миновала. Причины две: первая – отсутствие жанровых рамок, а вторая – огромное количество авторов. Стоит ли говорить, что это делает «У каждого своё кино» лучшим альманахом в истории кинематографа. Ну, а как ещё оценить альманах, как не описать впечатления от каждой новеллы? Итак, начнем. P.S. Названия наиболее талантливых новелл выделены жирным шрифтом. «Кинотеатр на открытом воздухе» - прекрасное оформление под документальное кино. Профессионально. Ну, разве что, не совсем интересно... «Прекрасный день» Китано – как всегда, забавно, изобретательно и по-доброму. Бит-Такеси ещё никогда не заставлял расстраиваться. «Три минуты» - трагично, трогательно и при этом иронично. Очень хорошая новелла. Иного слова, кроме «хорошая» и подобрать не могу. Наверно, ещё и самая искренняя. «В темноте» - немного раздражает нарочитой «чернушностью». Кончаловский, на мой взгляд, всё-таки спекулирует на стереотипах. В этой новелле всё типично русское, даже слишком. Хотя мысль здравая – именно по реакции на хорошие фильмы определяются по-настоящему духовно богатые люди. «Дневник кинозрителя» Наннини Моретти. Забавно. Узнаваемо. И – всё-таки и тут Моретти не обошелся без самолюбования. Хотя новелла хорошая, спору нет. «Кинотеатр «Электрическая принцесса»» - красиво снято. И, несмотря на очевидный восточный колорит, навевает чувство легкой тоски и ностальгии. Ведь не останется скоро старых залов. В которых будут крутить старые фильмы. И дай Бог, чтобы сами фильмы оставались. Всё равно какие – лишь бы хорошие... «Анна» - вот уж какая новелла покорила абсолютно всех. А если подумать, то тема как раз простая. Кино – искусство для всех. На мой взгляд, можно было и менее изощрённо эту мысль высказать. А то получается спекуляция какая-то. Выжимание слезы. Хотя сделано качественно. «Ночь кино» - красиво. Очень. Хотя от режиссера «Проклятья золотого цветка», «Героя» и «Пути в тысячу миль» ничего другого и не ожидалось. «Злой дух Хайфы» - трагично. Хорошо снято. Но, увы, особыми художественными достоинствами эта короткометражка похвастаться не может. «Леди жук» - не буду оригинален, если скажу, что эту новеллу считаю худшей. Феминизм – не настолько актуальная сегодня тема, чтобы поганить ей альманах, приуроченный к такому знаменательному для мира кино фильму. Тем более, женщины сейчас – не самые притесняемые человеческие существа. «Литейный завод» Каурисмяки – простые люди, простые лица, простая история. Печальный финн Аки знает свое дело. Отлично. «Повышение» - скажем коротко. Дарденны сделали зарисовку на эту же тему лучше. «47 лет назад» - приятно, не ничего выдающегося. «Это сон» - тоже ничем не запоминающаяся новелла. Ну, в конце концов, нельзя же все новеллы сделать гениальными. «Профессии» - вот глее эпатаж, так эпатаж. Главный каннский провокатор Триер снял очень черную короткометражную комедию. Опять же, ситуация ну очень узнаваемая. Как и сама новелла. Одна из смешнейших зарисовок во всем альманахе. «Подарок» - опять скажем коротко. «Анна» лучше. «Кино за углом» - трогательно, но не интересно. «Времена года» Коэнов – ну, что сказать, братья потрудились на славу. Их новелла отличается тонким, изобретательным киноманским юмором. Только, боюсь, средний зритель не поймет всех фенечек этой зарисовки. «Абсурд». Чистый, концентрированный Линч. Очередное путешествие в странный, загадочный мир американского мастера. Вот только любители жанрового и зрительского кино не оценят. А жаль. Достойная новелла, в полной мере отражающая стиль своего автора. «Первый поцелуй» - как всегда у Гаса Ван Сента, про молодых. Только на этот раз не про смерть. А про мечты. Добрая, красивая новелла. «Эротический кинотеатр» - несмотря на немного «бородатый» юмор, один из наиболее смешных и запоминающихся эпизодов. Браво, Полянский! «Перевод не нужен» - название противоречит самой короткометражке. Хоть какое-нибудь объяснение не помешало бы. Самая непонятная новелла. После «Абсурда», естественно. «Самоубийство последнего еврея в последнем кинотеатре на земле» - браво! Кроненберг в очередной раз оправдал самого нетипичного режиссера современности. В своей новелле он в полной мере отразил все те творческие метания и рефлексии, которым подвергаются все режиссеры уровня Кроненберга. Лучшая новелла. «I travelled 9000km to give it to you» - наверно, самая красивая новелла в альманахе. Больше и сказать нечего, настолько мастерски Вонг Кар Вай справился со своей работой. «Где мой Ромэо?» - про женщин, проливающих во время просмотра кино литры слез. Не самая очевидная тема, но эпизод не зацепил. «Единственная встреча» - забавно, но не более. А жаль - завязка небанальная и смешная. «8944 километров от Канн» - ещё один удивительно смешной эпизод, на этот раз - мьюзикл. Остальные новеллы, к сожалению, не запомнились. И, так как пишу рецензию через месяц после последнего просмотра, вспоминать о них не считаю нужным. Не запомнились - не суждено. Если подводить итог, то «У каждого своё кино» - великолепный путеводитель по современному авторскому кинематографу. Каждая новелла отражает стиль своего автора и может послужить поводом для знакомства с режиссером. А это – уже показатель отличного кино. 7 из 10
Скажу откровенно, ждал этого фильма, поскольку очень люблю фильмы альманахи (`Париж, я люблю тебя`, `Невидимые дети`). Посмотрев, был крайне разочарован, ибо большинство короткометражек, грубо говоря, ни о чем. Как следствие - они забываются уже с началом следующей короткометражки. Но в этой куче пятиминутных фионитов присутствуют настоящие бриллианты. Это работа Такеши Китано, Андрея Кончаловского, Ларса фон Триера, Романа Полански (на мой взгяд часть, которую подарил нам польский режиссер - лучшая в альманахе), Аббаса Киаростами (идея вроде бы такая простая - а как же здорово получилось), Наннини Моретти и моего любимого Вонг Кар Вайя и его `I`ve travelled 9000 km to give it to you`. Но названные мною 7 фильмов - это лишь 1/5 всей картины, в которую входят 34 фильма. Итог - кино на любителя, но некоторые короткометражки стоит посмотреть. 6 из 10
Действительно, без скепсиса на артхаусные фильмы последнего времени не могу взглянуть. В то же время прекрасно понимаю людей, у которых, например, авторское кино вызывает отторжение изначально, ведь оно не преследует цель тебе понравиться. Людям редко подскажут с чего лучше начать, однако в этом же и вся прелесть. Перед тем, как втянуться и понять всю глубину этого мира, где полно киноалмазов, приходится порыться в куче провокационных и сомнительных картин (хотя кто мы, чтобы ставить категории продуктам искусства?). Однако, увидев картину, показанную на каннах в 2007 «У каждого своё кино» я понял что может послужить эдаким пробником для начинающего синемафила, и с чего изначально стоило начинать мне. Проект составлен из трехминутных скетчей от множества известных режиссёров (часть из них даже имеют свою звезду на аллее славы), и объединённых одной общей тематикой – кино. Рекомендую посмотреть тем, кто хочет осознать свой вкус, или узнать своего уже знакомого режиссера, который принял участие в компиляции.
Поиск сам по себе отрадное занятие, а если задачей стоит поиск счастья, ожидать можно нечто невероятное. Сейчас речь пойдёт об уникальном событии. Для юбилейного 60-го Каннского кинофестиваля 36 режиссёров сняли по новелле от каждого о своей любви к кино, и посветили сей альманах великому Ф. Феллини. Подвешенные на одной нити создатели уместились в фильме «У каждого своё кино или как замирает сердце, когда гаснет свет и начинается сеанс». Кинематографические гении воплотили массу невероятных и остроумных идей, полных роскоши и тайны, экстравагантных надежд и экзотических снов, всем, чем полон волшебный мир cinema. Клод Лелуш объяснился в любви к кино через собственную биографию, наполненную сумрачным изяществом. Довольным, томным, отрешенным мечтаниям придается Гас Ван Сент в киноиллюзии с первым поцелуем. Изощренно, с сентиментальной сумрачностью Кроненберг в главной роли совершает попытку самоликвидации в прямом эфире. Безбашенная и остроумная новелла Мануэля ди Оливейра про встречу Хрущёва и Папы Римского не смотря на то, что снята в чёрно-белом формате, наполнена жизненной энергией. Разнообразное собрание предлагает массу вариантов, в их числе и документальная работа от Вима Вендерса про импровизированный кинотеатр в городе Кабало в Республике Конго. Самое меткое высказывание было у Ларса фон Триера, с узнаваемой авторской стилистикой и очередным моментом внезапности из рук самого режиссёра. В общем, чтобы сказать что-то важное и даже очень важное, совсем не обязательно тратить много денег. Но, эта история даже не столько об этом. Каждый из авторов, в меру своего таланта, сентиментально, злободневного или иронично делится не столько личным эпизодом любви к кино, а любовью к жизни, во всём её разнообразии. Киносборник снят от неравнодушных к кино для всех неравнодушных к нему.
В мире нет ничего вечного и всему рано, или поздно приходит свой логический конец. Собственно как и тому, что некогда начавшись как новаторский и поистине уникальный вид искусства и творчества, кино медленно, но стремительно трансформировалось в полноценный конвейер из крайне однообразных фильмов, главная цель которых - создать сиюминутное развлечение для зрителя и собрать его деньги, а уже потом своего рода вид изобразительного искусства. Именно эту аксиому и решили разрушить такие новаторские произведения как 'Париж, я люблю тебя' и 'Нью-Йорк, я люблю тебя', но именно тут это всё трансформируется в поистине идеальное понимание того, кто же представляет собой кино, что мы в нём потеряли и как вернуть творческий порыв в этот увлекательный и популярный вид искусства. 35 гениальных режиссеров, 35 абсолютно разных мини-новелл с уникальными методами съемок и историей, 35 оригинальных взглядов на то, каким должно быть кино на самом деле, насколько существенную роль кино имеет в нашей обычной жизни и что же оно на самом деле из себя представляет. Можно было испугаться того, насколько огромным количеством абсолютно разных режиссеров заручились создатели картины. Ведь каждый режиссер имеет свой стиль, который отличается от стиля других режиссеров и это могло бы создать весьма неровную постановку столь амбициозного и перспективного проекта, но именно это в полной мере и рисует истинное лицо кинематографа как такового. Кино как гиперболы, которое не должно быть построено по одному единому стандарту. Кино, которое подкупает именно своей разностью и ярким контрастом с другими своими представителями по виду творчества. Кино не как просто вид определенного творчества, а кино как настоящий образ жизни. Именно такое признание в любви кинематографу и представляют такие признанные гении и мастера профессии как Такеши Китано, Ларс Фон Триер, Алехандро Гонсалес Иньярриту, Чжан Имоу, Аки Каурисмяки, Юссеф Шахин, Клод Лелуш, Гас Ван Сент, Роман Полански и многие другие. Однозначно подкупая тем, насколько разные получились работы и подкупающие каждый, чем то оригинальным и особенным. Будь это история обычного любителя кино, которому мешает глупость киномеханика в ироничной работе Такеши Китано, или же крайне хулиганское решение проблемы с надоедливым критиком сидящим рядом в постановке скандального Ларса Фон Триера. За всем этим наблюдаешь с настоящим замиранием сердца. Так как уже при просмотре ленты ты буквально ощущаешь задирание занавеса, погашение света вокруг, начала удивительного аттракциона магии кино и полного абстрагирования от того, что ты до этого считал кинематографом и своей любовью к коммерческим явлениям современного мэйнстрима. У каждого свое кино - это настоящий подарок для всех тех, для которых кино не представляет собой средство для развлечения, весьма прибыльный вид бизнеса или что либо еще, а скорее образ жизни, который объединяет всех нас в одну большую семью. Семью из людей, которые смотрят кино, любят кино и безумно его уважают.
На самом деле очень странно, что в строке жанр, указаны только драма и комедия, ведь при просмотре возникает ощущение, что на экране крутят нарезку какого-то лютого арт-хауса, который точно нельзя советовать к просмотру на ночь. Создается ощущение, что фильм, вернее все 34 фильма, были выпущены вовсе не для современного кинотеатра, где сотни зрителей, под поп-корн и газировку, будут наслаждаться зрелищем, а только для ограниченного круга посвященных. Для тех самых режиссеров, которые это снимали и их коллег по цеху. Многие из показанных историй, можно принять за бред сумасшедшего. Некоторые из них, просто скучны, некоторые непонятны, кажутся бессмысленными и это нормально. Лично я, себя точно не причисляю к знатокам кино, ценителям традиций кинематографа, и тот же, упомянутый неоднократно Феллини, для меня не более чем просто знакомая для слуха фамилия. Интересно то, что многие режиссеры, задействованные в проекте, знакомы мне не один год и мне нравится их кино, нравится подход к съемке, особые манеры повествования, используемые приемы создающие неповторимый почерк, каждого из них. Но это всё полнометражное кино, более понятное и доступное. Сложно уложиться в 3-4 минуты, чтобы донести до всех живущих на этой планете единственно верный вариант понимания показанного. Сложно быть профессионалом, от которого ждут шедевра. Сложно смотреть такое кино. Рекомендовано зрителю с кучей свободного времени, желающего разгадать видео-ребус. 5 из 10
Несмотря на то, что киноальманах 'У каждого свое кино' представляет собой пестроиспещренное собрание кинематографических зарисовок разных режиссеров, через все новеллы проходит единый лейтмотив, превращающий их в удивительную симфонию кинематографа, в настоящий праздник кино. 34 киноновеллы самых разных смысловых, эмоциональных и художественных направленностей воспринимаются как цельное кинополотно, оставляющее после себя исключительно приятные впечатления, не взирая на то, что несколько историй альманаха сняты по рекламно-клиповым лекалам и несколько выбиваются из общего контекста, как, например, 'Последнее свидание' Билле Аугуста или 'Хэппи-энд' Кена Лоуча. Название «У каждого свое кино» подразумевает не только самобытность каждого из режиссёров, принявших участие в этом грандиозном проекте, но и самобытность тех, для кого существует кино, то есть зрителей. Все любят кино по-разному. Можно любить кино в полуразрушенном кинотеатре, под открытым небом, в комфортабельных или пластмассовых креслах. Можно вообще не любить кино, но любить в кино под аккомпанемент феллиниевского шедевра как в короткометражке Андрея Кончаловского. Можно любить кино в себе как большинство героев большинства кинолоскутов этого удивительного кинополотна, а можно себя в кино как эксплицитная героиня короткометражки Майкла Чимино. Все истории киноальманаха, так или иначе, иллюстрируют состояние кинотеатра - главного посредника между художником и зрителем. Во всём ярком киномножестве прослеживаются два типа отношений к кинотеатру и кинематографу в целом. Для одних зрителей кинематограф – это наводненная фантазиями и надеждами параллельная Вселенная, в которой они видят оплот бытия, а кинотеатр для них – портал в эту Вселенную. Для других зрителей кинематограф – это квинтэссенция развлекательной индустрии, а кинотеатр – комбинация кресел, хруста и экрана, не больше. Большинство короткометражек изображают первый тип зрителей, ибо творцы хотят видеть своих зрителей именно такими. Другие же режиссёры констатируют печальную истину, заключающуюся в том, что прошло время, когда кинотеатр был священным местом для киноманов; когда в кинотеатре сплетались сердца (ныне там сплетаются отнюдь не сердца); когда кинотеатр был средоточием судьбоносных событий. Кинотеатр потерял своё истинное предназначение: собирать вместе тех людей, для которых кино – нечто большее, чем просто искусство. Зрители выменяли очарование кинотеатра на увеселительную функцию. Какой процент от общего числа кинотеатров в нашей стране показывает старые ленты, классические произведения киноискусства? Или другой вопрос: какой процент зрителей ходит в подобного рода кинотеатры? Осталась лишь жалкая горстка истинных фанатов кино, приверженных подлинному кинематографу. Всё больше оголтелых попсоедов, сглатывающих с блаженным ржачем зловонные киноотбросы.
Фраза, выброшенная в заголовок, наверное, не слишком точно отражает ту самую суть, которой чаще всего режиссер старается привлечь зрителя. Кино, конечно, у всех свое, и где-то даже разное, но оригинальное расположение объектива камеры не есть залог успешного фильма, и было бы странно думать, что из всей этой огромной кучи короткометражек может выйти действительно достойный, качественный альманах. По сути своей, 'У каждого свое кино' - кстати, оригинальное название классно обрезали - это даже не дань кинематографу, не отражение нынешнего положения. Это просто много-много маленьких фильмов отличных режиссеров, которые и без этого, отчасти капустника, были, есть и будут знамениты. И в этом плане совсем уж нелепо смотрятся ленты, в который нет чего-то действительно уникального и чарующего. Некоторые картины просто пусты, как в плане сюжета, так и мотивов. Снимали, видимо, исключительно для себя, потому как какими бы трогательными не казались истории режиссеров и простых зрителей об их нелегких жизненных путях, эти самые пути обложены сверху донизу мишурой, пафосом и какой-то надменной гордостью за себя любимого. Нет, были воистину отличные экземпляры, - и за это отдельное спасибо хочется сказать Роману Полански и Билле Аугусту – но их, надо сказать, очень мало, особенно в данном количественном соотношении. Неясно, о чем снимал Ван Сент, но получилась у него редкая бредятина непонятно на какую тему. То же самое можно сказать и о Виме Вендерсе, который снял какую-то невнятную пятиминутную констатацию факта. Ни эмоций, ни уж тем более каких-либо чувств после пояснительных титров нет и быть не может. В общем и целом, стоит отметить тот факт, что те, кто боялся раскрыться должным образом, сняли полную чушь, а те, кто родился с желанием пить шампанское – исключительно яркие и красивые короткометражки, за которые можно и нужно благодарить мастеров своего дела.
Стоит ли обсуждать в целом обо все произведениях, представленных данной картиной, думаю, что нет. Поговорим лишь только о запомнившися сюжетах. Безусловно, для каждого эти самые запоминающиеся сюжеты будут свои. Alejandro González Iñárritu - лучший режиссер фильма. Возможно, покажу свою неосведомленность, но об этом режиссере слышу впервые. Это один из лучших фильмов, которые когда-либо были. Да, именно фильм, история, эпоха... По крайней мере, 'Anna' - самое чувственное произведение из всех представленных; И оно абсолютно неординарно, но (!) неординарно не так как у Ларса фон Триера (ничего не имею против этого человека, более того, это один из любимых режиссеров), Романа Полански (аналогично), а реалистично неординарно. Подобный подход близок любому, кто когда-либо чувствовал. Андрей Кончаловский - всё абсолютно по-русски: грязно, пошло... Но это не является подобной негативной оценкой. Запоминается - да, но ничего такого, чтобы сказать о русском режиссере как выдающемся. Lars von Trier - человек, никогда не изменяющий своему стилю - 'реальный гротеск. Если Вы знакомы с его творчеством, то Вы не только узнаете произведение автора, но и оно Вам понравится, так как оно совершено в лучших традициях, присущих легендарому скандинавскому режиссеру. Roman Polanski - бесконечный фарс, которым этот человек может вдохновить Вас к просмотру его фильмов, и в этом собрании имеет место быть. Wong Kar Wai - стиль режиссера и в этом фильме узнается без труда - тихо, томно, размеренно; от чего вновь произведения этого режиссера не являются 'плохими'. Конечно, можно много еще сказать о приведенных выше режиссерах, о Такеши Китано, Дэвиде Линче и многих других. И, если вы хотите все-таки узнать: 'Какое кино у Вас' - посмотрите данную картину.
Это 33 короткометражки, совершенно незабываемые, по-своему прекрасные и замечательные; о разном: о людях, о жизни, о взаимоотношениях через череду событий, так или иначе, переплетенных с кино. И пусть эти истории сняты по просьбе организаторов Каннского кинофестиваля. Но, уверена, что для каждого из режиссеров это было откровением, ведь как творцы кинематографа, они не разделимы с кино. Все люди разные и у каждого свой взгляд на все те вещи, которые происходят в этом мире. Просто кто-то предпочитает выражать его в более приземленной и традиционной форме, не выходящей за рамки круга знакомых. А те, кто делает это красиво, качественно, содержательно, интересно и не только для себя, а для людей всего мира, таким образом, поднимая проблемы, давая почву для обсуждения или для удовольствия душевного, по праву приобретают статус великих режиссеров. И очередная картина – это новая увлекательная история, но уже с до боли знакомым почерком и привычками, со своими особенностями, которые определяют её создателя. Именно поэтому человеку, увлекающемуся кино ничего не стоит отличить короткометражку того или иного режиссера. К сожалению, с первого взгляда не удается переработать всё увиденное, поэтому картина постоит пересмотру. Единственное, что неприятно удивило, это бурная реакция зрителей, пожалуй, на самый жестокий «рассказ», даже запомнилось название «Профессии». Такая «черная слава». Но это уже отдельный разговор. А в общем, каждый, как всегда, гениален. И что здесь говорить… «У каждого свое кино» !
На мой взгляд, этот сборник киноновелл сделан для того, чтобы мы все (и ты тоже, читатель моей рецензии) осознали, что у каждого свой вкус и своё восприятие данного типа искусства. Кем бы ты ни был, режиссером, кинокритиком или простым зрителем - твоя индивидуальность, притязания и личностные ценности скажут тебе что для тебя хорошо, а что плохо, что тебе подходит, а что нет, какое кино смотреть (или снимать), и на какое кино закрыть глаза. Очень полезный фильм. Заставляет задуматься о вкусах и предпочтениях. Сильно. 8 из 10
Понравилось очень многое, великолепное ощущение и послевкусие от просмотра данного фильма. Очень многого ждала - очень многое получила! Особенно понравилось Иньяритту с 'Анной' - чутко, трогательно, красиво. Кроненберг и его 'Самоубийтсво последнего еврея...' - всю зарисовку сидела с бешено стучащим сердцем... Морети и 'Дневник Киномана' - интересно, просто интересно! Юсеф Шахин и '47 лет спустя' - прослезилась сильно... так показать ЭТО за ~3 минуты! Я в восторге! Ларс Фон Триер и 'Профессии' - неожиданно, но жизненно, хоть и не поклонница черного юмора, очень понравилось. Кончаловский и Полански - ВОСТОРГ! 10 из 10
Ждал большего. Ждал большего от режиссёров, которые должны были постараться ради Каннского кинофестиваля, от которого я тоже ждал большего. Был шокирован. Был шокирован обилием имён гениальных режиссёров современности, присутствовавших в титрах к фильму. Ожидал чего-то большего, может даже великого. Даже как-то обидно. Обидно за потерянные 2 часа времени, из которых не бесцельно прошло 20 минут максимум. Обидно за настолько дико обманутые ожидания. И обидно за то, что не смог поставить фильму ни высокой оценки, так как он её не заслуживает, ни низкой так как те 5 мини-новелл, которые меня действительно впечатлили, просто гениальны. Рука не поднялась. Спасибо Кончаловскому, поднял Россию выше остальных - его ФИЛЬМ действительно лучший, даже несмотря на блеклость и бессмысленность остальных. Больше эмоций в отзыв вложить не могу - фильм их не даёт. Посредственно. Могло быть лучше, должно было быть. 7 из 10
33 короткометражки от разных режиссеров, посвященные 60-летию Каннского кинофестиваля и теме кино вообще. Жанр чрезвычайно сложный - рассказать историю за 3 минуты, и тем интереснее наблюдать, сравнивать подходы. По завершению просмотра получаешь настоящий поток впечатлений. Наиболее понравились работы: 'В темноте' А.Кончаловского - об участи классического на постсоветском пространстве. Билетерша смотрит 'Восемь с половиной' в почти пустом зале. Именно короткометражный фильм, цельный, с простой, но чрезвычайно ёмкой, почти притчевой фабулой. 'Анна' Г. Иньяриту - трогательная история слепой девушки, великолепная игра Луизы Уильямс. Дааа, умеет мексиканский фаталист выжать слезу. Нет, серьезно. 'Профессии' - Ларс фон Триер собственной персоной в собственном же стиле осуществляет криминальную мечту любого киномана. 'Эротический кинотеатр' Р. Полански - о силе воздействия кинематографа. Самая забавная короткометражка. 'Самоубийство последнего еврея в последнем кинотеатре' - социальная минималистическая провокация от Дэвида Кроненберга. Блеск! Интересны также работы Т.Китано, К. Вонга, К. Лелуша и других режиссеров. В общем, серия очень достойная, некоторые фильмы уже пересмотрел по нескольку раз. Всем рекомендую.
Никогда еще не видела столько концептуального кино в течение 2х часов. И кто вам сказал, что невозможно снять 3х-минутный фильм, причем полностью сюжетно завершенный? Этот альманах всё опроверг. Поистине потрясающие фестивальные короткометражки, отразившие кинокультуру разных стран. да, конечно, встречались моменты малопонятные, но в целом - потрясающе. Хочется отметить отдельно: Такеши Китано за самый комедийный сюжет; Ларса фон Триера за самый шокирующий; Юзефа Чайнина за самый выдержанный; кажется, греческого режиссера(эпизод в туалете кинозала) за самый ироничный. отдельно стоит отметить и Кончаловского: пожалуй, этот сюжет полностью понятен только русским (вот она, романтика кинотеатров). Да и все остальные режиссеры шикарно отразили проблемы жизни их страны. А глядя на этот альманах, понимаешь, что людей действительно объединяет кино, без которого мир бы стал более скучным и непонятным. 10 из 10
У каждого свое кино… И действительно, 3-5 минут вполне достаточно, чтобы понять, о чем человек хотел поведать миру. Ну или не понять… Из того, что понравилось. Проникновенная и красивая «Анна» Иньяриту, глаз не оторвать. Шок от истории Ларса фон Триера, ну не ожидала я этого, хотя весьма забавно, самой не раз хотелось сделать нечто подобное с людьми, которые мешают священодейству. Роман Полански с эротическим кино – Браво! Никто, впрочем, и не сомневался! Запомнилась история Клода Лелуша, его 'Спасибо папа, спасибо, мама' в конце… Темпераментный итальянец Нанни Моретти с рассказом о кино в его жизни или о его жизни в кино. Понравились мальчишки в истории Чена Кайге; красные кресла и туфли героини в истории Кар Вая. Категорическое нет постным рожам из кино Аки Каурисмяки, ну уже который раз не впечатляет! Не понравилась история Кончаловского, мерзкая какая-то, вахтерша-билетерша-уборщица, не важно, влюбленная в творчество Феллини и его 8 с половиной на фоне парочки, которой больше Этим заняться негде – банально как-то даже… Пожалуй и все, остальные и вспомнить не могу. Общее впечатление отличное, несмотря на то, что понравились 7 . Сомневаюсь, что найдется человек, которому не понравилось вообще ничего. Посмотреть стоит даже ради одного из фильмов. Если кино хорошее, 3 минуты или 2 часа – значения не имеет.
Спасибо этим прекрасным и гениальным режиссерам за этот фильм...при просмотре мы, зрители, продолжаем фильм. Режиссер по сути дает нам точку опоры, а мы, уже сами, рисуем в голове свои предположения и домыслы. Я рекомендовал его многим друзьям, и у каждого из них сложилось свое понимание каждой из короткометражек. А это прекрасно, когда ты не просто 'тупо' смотришь на картинку, но и видишь за ней еше что то...свое, личное... Каждый зритель воспринимает эти 'фильмы в фильме' по своему и иногда совершенно по разному. Вообше о смысле каждой из картин можно спорить часами, но это ни к чему не приведет...так как у каждого свое мнение, так же как и свое кино. 9 из 10
Понравился Вим Вендерс. Показал, как смотрят фильм о войне (всего лишь 'Падение Черного ястреба ') дети, знающие войну не понаслышке. Совсем не так, как наши любители экшена. От кадров, которые вызывают восторг у наших школьников (обычная стрельба, взрывы, никакой чернухи), африканских подростков мутит. Вендерс как всегда прост и мудр. Чжан Имоу сделал красиво - киномеханики приехали в деревню (китайскую, наверно), кино показывать. Кинотеатра нет, поэтому приходится ждать наступления темноты. Вся деревня сидит, ждет полдня. Когда смеркается, механики вспомнили перекусить - в белой палатке сидят, чавкают, пьют вдвоем, вся деревня смотрит на освещенную палатку, как на экран - вроде театра теней. Потом, наконец, кино, но главный герой - паренек, не дождался и уснул на стуле. В общем получилось стильно. Почитал предыдущие отзывы - и не понял: у двоих авторов говорилось о короткометражке, снятой Феллини. Что бы это значило? Иные перлы ясны, типа у Вендерса зрители дерутся молотками (Триер, собственноручно бесится от страха перед этим миром и всех хочет запугать) или Моретти говорит сыну про «Матрицу» (он упоминает «Матрицу 2», а это принципиальная разница - уверен, что и для режиссера тоже, он ведь перечисляет попкорновые фильмы и намеренно указывает на сиквел), но почему о 'ролике Феллини ' упоминают двое? И еще - может, кто знает, что музыка играет на менюшной заставке? Наверняка хит какой-то. Здесь саундтрек не высвечивается...
От этого фильма можно получить настоящее удовольствие, если знать хотя бы половину участвовавших режиссеров. Говорить о каждом сюжете невозможно и, видимо, стоит выбрать несколько наиболее привлекших внимание. Такеши Китано был очень самокритичен или скорее, кокетлив. Обрывки собственного фильма и горящий кинопроектор в японском захолустье отлично показывают, каким образом Китано снимает кино и как хорошо думает о чумазом зрителе с удовольствием смотрящем титры и ничего не понимающем. Вообще можно сказать, что каждый режиссер в какой-то степени подсмеивался над своим творческим процессом и, конечно, над зрителем. Так и Ван Дзя Вей (Вонг Кар Вай) использовал все свои любимые приемы – затененная часть лица, скрывающая какие-то чувства, эротичная долька апельсина и руки вместо слов – трагичность простого момента. Исключением в самокритике, как мне показалось, стал А. Кончаловский, чересчур серьезно снявший свой кусок, но с хорошим наездом камеры, прямо как у Ф. Феллини. У всех китайских режиссеров тема еды, даже в таком коротком сюжете, была обыграна с должным чувством. О том, как тяжело жить и творить постмодернисту прекрасно рассказал Н. Моретти. Его рассказ вызывает уважение и сочувствие к талантливому, невротичному человеку, который сам, как и его сын, на самом деле тоже с удовольствием посмотрит «Матрицу». Особо жалко совсем непонятных большинству непосвященных зрителей, психоаналитичного Кемпиона, Кроненберга, говорящего, что кино не умрет никогда и Рауля Руиса, рассказавшего чудесную историю про свои сложные отношения с кинематографом. Конечно, наиболее популярные режиссеры вызывают более одобрительные отзывы, хотя бы оттого, что зритель их узнает, но и те, которые не известны широкому кругу, представили впечатляющие работы. Этот фильм явно не для всех, но те, для кого он создавался, получат истинное эстетическое удовольствие от каждого эпизода. 10 из 10
Страшно пошлый, но необъяснимо завораживающий Кар Вай в сhacun son cinemа – вот мой главный фаворит. По-моему, это вторая новелла в сборнике, которая полностью раскрывает тему некой «интимности» в полутемном кинозале и единственная на весь альманах, которая иллюстрирует кинотеатр с его красными сидушками и болезненным мерцанием экрана, как берег бушующего океана из человеческих эмоций. По сюжету там худощавенький азиат, преодолевший расстояние в 9000 км, сидит и смотрит кино Годара, потом разделывает апельсин, потом щупает девицу за коленки, задирает ей юбку, а потом липкими пальцами залазит уж совсем в неприличные места. Она вздрагивает и случайно опрокидывает пакет с оранжевыми фруктами, но затем молчит и лишь томно перебирает внизу своими красными туфельками. На экране фирменная мелодия любви, карваевская меланхолия и немыслимый титр в конце: «В тот год я встретил её». Сегодня все говорят, что Кар Вай со времен испортился. Наверное, так оно и есть - коли он пошловато юбчонки поднимает и белые носочки в расфокусе снимает. Но, видимо, это тот случай, когда на человека просто приятно смотреть - вроде бы вытворяет всякие непристойности, но так искренне, что глаз от него не оторвать.