Рецензии. Даниэль Деронда
Тот случай, когда смотришь фильм и не замечаешь, как он кончается. Я не читала книгу, поэтому могу оценить лишь сам фильм в отдельности. Чаще всего картины, посвященные 18-19 веку имеют достаточно пресный характер. Они спокойны, меланхоличны, слегка поверхностны, но все же имеют глубину. Данный фильм также не отличался особой динамикой, смотреть его было слегка уныло, а порой и слишком скучно. Красивые платья, изысканные манеры, пейзажи, разговоры и старые дома - это, как правило, является главным украшением подобных картин (что, собственно говоря, и заставляет нас включать подобные фильмы и переноситься в то время), но даже это не спасло картину. Фильм неплохой и даже интересный. Но смотреть его трудно из-за отсутствия всякой эмоциональности и подвижности. Герои интересные и достаточно наполненные, но не до конца раскрытые. Мне очень понравились персонажи Дэниэла и Гвендолен, я сопереживала им, искренне надеясь, что в конце все будут счастливы. Но словно все было загнано в какие-то рамки. И вот к концу у меня особенно появилось много вопросов. Например (обойдемся без спойлеров) когда это Деронда решил поступить именно так, как он поступает в конце? Сколько это зрело и вообще когда началось? Честно говоря, конец меня крайне удивил. Я ждала одного, а тут из ниоткуда вылезло совсем другое. И у меня как раз вопрос: откуда? И когда вообще? Ибо нас словно ведут по одной сюжетной линии, а вылезает какая-то другая. Я не знаю, как все разворачивалось в книге, но в фильме я совершенно не поняла выбор Дэниэла. И именно это мне, собственно, и не понравилось в данной картине. Вроде все простенько, все понятно, а судя по концу, ничего на самом деле было-то и не понятно. Подведу итог: фильм интересный, хотя и пресноватый. Герои разнообразные и, явно задумано так, что глубокие, живые. Но, их так и не оживили до конца. История необычная и непредсказуемая. Но непредсказуемая она из-за оплошностей режиссера, как мне кажется, а не самой книги. Очень хочется какого-то завершения, разворота всех событий, понимания что ли, а его тебе не дают. Просто сваливают на голову итог, а понять героев до конца возможности просто нет. Хотя все они не так просты. Посмотрите этот фильм, если любите подобную тематику (я, собственно говоря, именно поэтому и посмотрела), но многого не ждите, так, думаю, сможете получить удовольствие от картины. А так: 7 из 10
Мне всегда нравилось после прочтения какого-либо произведения увидеть его киновоплощение. Образы героев, созданные воображением и ожившие на экране, дополняются не только теми чертами, какими снабдил их наш мозг исходя из понятий тех слов, что указаны в книге, но и настоящими, живыми качествами, внесёнными в них актёрами. Конечно, не все экранизации удачны. Но у англичан очень хорошо удаётся экранизировать самих себя, тем более ВВС – это всегда безупречный подбор актёров, костюмов, интерьеров, а также неуклонное следование сюжету книги – а для меня последняя характеристика является главной. Роман английской писательницы Джордж Элиот, увидевший свет в 1876 году, незадолго до её смерти – сложное и объёмное (890 станиц) психологическое произведение, охватывающее судьбы нескольких семей и снабжённое большим количеством сюжетных линий. Произведения писательницы лишены сентиментальности и налёта драматической слезы, они своего рода глубокий психоанализ действий и характеров героев. Любая страница – афоризм, достойный помещения в рамку, любая глава – отражение тех чувств, которых, в зависимости от ситуации, мы или стыдимся, или хотим выставить напоказ. Но только ли в этом их ценность? Трудно экранизировать большие произведения, где описания не меньше, чем действия, поэтому вполне можно простить режиссёру несколько ускоренный темп – авторские рассуждения за кадром выглядели бы нелепо, а то, что автор сказал посредством букв и слов, в кино читается в глазах живых актёров; а потому 3,5 часов экранного времени оказалось вполне достаточно, чтобы вместить почти тясячастраничный текст. Можно ли представить более сухого, апатичного и самоуверенного Хьюго Грандкорта, чем в исполнении Хью Бонневиля? Или более высокомерную, дерзкую, кокетливую красавицу Гвендолин, чем в воплощении Ромолы Гарай, а элегантного, отзывчивого, но при этом потерянного в жизни Даниэля Деронду – в роли Хью Денси? К актёрам привыкаешь так же, как к героям, и в конце фильма уже не хочется с ними расставаться. Но само произведение – о поиске себя, поиске истинного пути и предназначения, где главный герой, Даниэль Деронда, обращается к вере своего народа. И здесь возникает странный для меня парадокс: почему Элиот, чьи тексты напрочь лишены сентиментальности и романтического флёра, где доскональный, дотошный психоанализ всегда преобладает над мистикой и суеверием, – почему она в конце жизни, в заключительном своём произведении обращается именно к вере, хотя и излагает эту тему в свойственной для себя аналитической манере? И почему главный герой, умный и образованный молодой человек, в итоге находит своё призвание именно в служении своему народу – народу Израиля – и в его возрождении, а прагматичные личности, нацеленные на достижение земных благ и выгод, остаются за рамками возвышенного чувства? Существует ли в этом какой-либо намёк, подтекст? Мне остаётся только гадать, но осознание этого, возможно скрытого смысла, к которому ведёт нас писательница, возникло во мне не сразу. «Способность любить – это талант. Увы, но я им не обладаю», – говорит одна из героинь романа. Но что наполняет нас истинной любовью, а что является лишь удовлетворением эгоцентричных потребностей? Я думаю, это произведение поможет дать ответы хотя бы на некоторые извечные вопросы. 9 из 10
Недавно прочитала книгу и по свежим следам решила посмотреть экранизацию. Что сразу порадовало – яркие цвета и обилие пейзажей. Обычно женские мелодрамы про позапрошлый век снимают в очень блёклых приглушённых тонах – отчего всё становится таким же скучным, как и повествование. Надо признать, «Дэниэл Деронда» - нестандартный роман 19 века, так как содержание его не сводится к брачным танцам приматов в кринолинах и фраках, и режиссёр, по крайней мере, попытался это передать. Не скажу, что у него всё получилось. В принципе, адаптация книги для экрана была сделана удачно, но где-то упустили важные нюансы. Не думаю, что тому, кто не читал книгу, можно до конца понять духовные страдания Гвендолен и порывы Деронды. Сюжетная линия, связанная с Мирой и Мордекаем, вообще очень жёстко обрезана. Не понравилась актриса, подобранная на роль Гвендолен. Слишком миловидная. Гвендолен должна быть красавицей – но эгоистичной, надменной, в чём-то жестокой. На её лице просто обязаны быть острые линии и бескомпромиссные глаза! А Ромола Гарай уж очень сладенькая и прелестная, на мой взгляд. Да и играет она кое-где не то, что нужно. Грэндкорт, кстати, тоже лицом не такой, каким я его себе представляла, но хотя бы играет на славу. Мира вышла совсем некрасивой и какой-то слишком оживлённой, когда в книге чёрным по белому написано, что она должна быть хрупкой, робкой и покорной. Идеальным получился только сам Деронда – хоть за это спасибо. Если первые две части смотреть было любопытно, потому что ещё не всех героев ввели в повествование, то на третьей я не стесняясь спала. В принципе, фильм не открывает ничего нового о книге, кроме, может быть, потрясающих морских и лесных пейзажей. На пару вечеров сойдёт.