Рецензии. Плёнки из Поукипзи
После просмотра у меня была только одна мысль — за что? За что я потратила полтора часа своей жизни на это бездарное, унылое кино? В очередной раз убеждаюсь, что опираться на рецензии, идея так себе. Скажу сразу, я люблю фильмы о серийных убийцах, мне интересен данный жанр. Но, как показывает практика, за десятилетия ничего стоящего, кроме «Молчания ягнят» (и всей трилогии с Энтони Хопкинсом) и сериала «Ганнибал», ещё ничего не сняли. Ну, не умеют ни режиссёры сделать так, чтобы это было интересно, ни актёры сыграть так, чтобы это было возможно смотреть. Увы. Сюжет отсутствует полностью. Нам не раскроют хоть сколько-нибудь убийцу, не покажут его жизнь вне преступлений, чтобы мы могли сложить хоть какой-либо образ. Ничего. Только фрагменты, когда он мучает жертв в своих театральных костюмах. Видимо, складывать мнение нужно исходя из этого. И, это огромное упущение. Мало взять за основу безликого психопата и показывать его убийства, этого ничтожно мало, чтобы действительно заинтересовать зрителя, ведь жестокостью уже давно, со времён «Пилы», никого не удивить. У нас нет ни предыстории, ни настоящего, только мясорубка. Видимо, фантазии сценаристов на большее не хватило. Из-за этого нет никакого понимания, что ты смотришь и о ком. А, главное, зачем? Что касается самих сцен преступлений — я не понимаю, как кого-то вообще мог впечатлить этот вид съёмки. У меня нисколько не сложилось ни ощущения присутствия, ни ощущения «правдивости». Скорее, меня раздражало низкое качество картинки, потому что иногда вообще ничего толком разглядеть было нельзя. А, раз нет путного сюжета и актёрской игры, дайте хоть зрелищ, в конце концов! Вставки с профайлерами вообще комичны. Очень «порадовал» момент, когда сотрудники ФБР описывают психологический портрет, перечисляя всё подряд, якобы из-за разного почерка убийцы — вот и у зрителя в голове такое же ни-че-го во время просмотра, потому что нет никакой завязки, совершенно. И, конечно, момент в самом начале, когда юным студентам говорят, что от увиденного им может стать плохо и кто-то не захочет этим заниматься. А, то есть до этого они не имели представления о том, какая работа им предстоит, поступая в академию, серьёзно? Эта театральная реакция девушки — я всё понимаю, но данную профессию выбирают люди определённого типа, могли бы так явно не переигрывать. Логичного завершения как такового тоже нет. Просто открытый финал, явно состряпанный второпях, не зная, как сию бессмыслицу закончить. Даже без какого-то интересного, интригующего кадра в конце (ну хоть в конце!), чтобы хоть как-то зрителя пробудить от полуторачасового сна. Единственное, что вышло более или менее, это интервью с «рабыней». Но и оно, и заключение врача, только добавило вопросов — кто наш герой, какими знаниями и навыками он владеет? Ведь девушке были нанесены такие чудовищные травмы, но она осталась жива. Как? Он хирург, медик или как-то связан с медициной? Почему она не истекла кровью, не умерла от болевого шока и так далее. На все эти вопросы, у нас не будет ответов, и это не тот момент, когда приятно над фильмом поразмышлять, о нет. О нет. В общем, не советую тратить время. Если Вам действительно нравятся фильмы о серийниках, Вам никогда не понравится эта пустышка. 4 из 10
Я смотрела огромное количество документальных фильмов про серейных убийц (и наших, и зарубежных), и вот это было очень похоже на них. Порой становилось очень жутко. На данный момент это лучший фильм в псевдодокументальном жанре из просмотренных мной. Нет никакого «мыла», как в большей части голливудщины… Чистые сухие факты. Странно, что на него написано так мало рецензий, в отличие от тех же раскрученных голливудских фильмов, потому что этот фильм — сама жизнь, какой бы жуткой и безобразной она порой не была. Тут не будет именитых актеров и глубокого замысла в действиях маньяка. Не будет желания восхищаться самим маньяком (как некоторые восхищаются Ганнибалом и подобными). Здесь только чистая жуть — уставшие полицейские, которым раз за разом приходится признавать несостоятельность и беспомощность в попытках защитить свою народ, измученные ожиданием и горем родственники жертв… И все это довершает вывернутая наизнанку грязь из башки психически больного человека — извращенца и садиста. Причем фильм сделан очень грамотно и поучительно. Уже за трюк с меняющим почерк ублюдком можно смело лепить 10-ку. Многие (хотя надеюсь, что уже нет), наверно, представляют маньяка эдаким полудебилом с перекошенной рожей и тесаком наперевес. Нет! Маньяком может быть самый милый человек, которого вы когда-либо встречали — не даром многие серийники обладают поистине дьявольским обаянием. Маньяком может быть тот, кто на первый взгляд не способен проявить никакой агрессии или вовсе выглядит беспомощным. Он может быть любого пола, возраста, внешности. И вот за эту истину — у маньяка, как явления, нет лица — ставлю этому фильму 10 из 10
Бралась за просмотр, мысленно повторяя, что на экране актеры и все события не реальны. Хоть и не считаю себя пугливой, но не хотелось сильно проникнуться сочувствием или впитать весь тот ужас, что транслируют «Плёнки». И тем не менее, фильм засасывает, особенно под конец. Об актерах. Не могу выделить какую-либо примечательную игру актеров, кроме той, что играла единственную выжившую жертву. Разве можно не поверить этим безумным глазам? О сюжете. Он похож на криминальные хроники, разбавленные театрализированным действом в исполнении маньяка, таким как сцена с ползаньем на четвереньках и последующим убийством жертвы. Местами было скучновато. О впечатлениях. Из всего фильма больше всего впечатлило интервью с Шерил. Не могу понять, что в этом отрывке так бьет по нервам, но забыть именно его я пока не в состоянии. Насчет послевкусия фильма, о котором писали другие рецензенты. Такого сильного давящего впечатления, как «Мученицы» и «Груз 200» данное кино не производит. Даже «Бивень» в плане шокирования зрителя ушел далеко вперед (хоть некоторые и рассматривают этот фильм, как черную комедию, лично я была от него в неприятном шоке). Просто очень неприятная и мрачная картина, которую почему-то объявили самым страшным фильмом ужасов. С этим я согласиться не могу. 6 из 10
Фильм однозначно достоин просмотра, очень мощная псевдодокументалка. Нет он не захватит вас жестокостью сцен, либо же расчетливостью и хладнокровием маньяка, фактически, именно в этих моментах фильм проседает. Так что если вы ждете мяса то, пожалуй, в этом фильм вас разочарует. Но фильм нереально атмосферный, как правильно написали многие рецензенты, на определенном этапе реально веришь, что это настоящая серия какого-нибудь криминального сериала по НТВ. И вот в этом то и состоит весь ужас данной картины. Маньяк здесь безлик, его преследователи объективны и сухо подают факты, комментируя его активность. Некоторые персонажи, на мой личный взгляд, несколько переигрывали, но большинство отыграло свои роли именно так, как это и показывается в документальных фильмах про серийников. Мы не знаем чем он руководствуется, да, по сути, мы этого никогда не знаем, мы просто смотрим на реакцию социума на действие животного. По большому счету, во всяком случае для меня, сами пленки как раз не представляют какой либо художественной ценности для фильма, и, как мне кажется, фильм был бы гораздо ужаснее, если бы заместо пленок, были нарезки фотографий, либо вырезок из статей, но не мне судить. Оставляя очень жуткое послевкусие после себя именно тем, что маньяка здесь никто не анализирует и не пытается представить в романтическом свете. Это не расчетливый маньяк из «Семь», победе которого ты поражаешься в конце фильма, это не очаровательный Ганибал Лектор, к чьей мудрости ты прислушиваешься, это не жалкий Тэд Банди из «Потрошителя», чьей смерти ты жаждешь уже к середине фильма. Это истинный, безликий дьявол, чьих мотивов мы никогда не поймем, а лишь должны опираться на догадки умных дядей из органов. И самое страшное, что именно так оно и есть, это не романтичные образы, это люди среди нас, которые подбирают все, что плохо лежит, и калечат это. Любителям фильмов про серийных убийц, этот фильм обязателен к просмотру. 10 из 10
Прежде, чем посмотреть фильм, я прочитала много комментов про него. Хотя никогда на комментарии не ссылаюсь, не посмотрев фильм сама. Так вот, большему проценту людей фильм показался очень жутким, наводящим страх и отвращение. Не поверила — и не ошиблась. В фильме как таковые сцены насилия не показывают. Маски, которые меняет наш маньяк, больше напоминает спектакль, пусть и одного больного актера. В общем, фильм мне понравился, я люблю такого рода съемки. И игра актеров внушительна как по мне. И что меня удивило, так это то, что его не обнаружило ФБР. Мне почему-то кажется, что там за океаном, подобные службы справляются лучше и быстрее, чем у нас. Тем более, что всяких мелких улик у них было достаточно, где-то лицо на камере, где-то голос. А главная выжившая героиня, даже не знаю.. На что надеялась мать, когда после 8 лет задержания ее в плену, она надеялась на выздоровление или еще что-то в этом роде. Мне кажется ей нужно было сразу вколоть снотворное, и чтобы она навсегда уснула тихим наконец-то сном. Пусть и звучит это цинично, но лучше, чем то, что она покончила в последствии с собой. Оценку ставлю исключительно из личных соображений. 8 из 10
Жанр ужасов сегодня переживает, мягко говоря, упадок, это признают даже его неистовые фанаты. Возможно, дело в том, что современного зрителя стало уже крайне сложно напугать, не удивить появлением созданий загробного мира, расчлененные пластиковые тела и бутафорская кровь тоже изрядно приелись, а нескончаемые скримеры предсказуемы и вызывают больше раздражения, чем страха. Среди паранормальных явлений и астралов, бесконечных ремейков классики 80-х и сиквелов однажды более-менее успешной картины, отыскать хотя бы по-настоящему оригинальную задумку стало очень сложно. Несколько фильмов все таки выбиваются из общей картины, они, как правило, не известны широкому зрителю, проваливаются по сборам в кинотеатрах и вообще остаются незамеченными. Одним из таких фильмов, в далеком уже 2006 году, и стали «Пленки из Поукипзи». Сразу стоит сказать, что этот фильм и в США то встретили прохладно, а в России он так и вовсе никогда официально не выходил в прокат и в сети вы не найдете профессионального дубляжа. Напомню, на вторую половину нулевых в этом жанре как раз выпал пик моды на псевдодокументалистику, вспомнить хотя бы такие хиты как «Репортаж» и «Монстро», главной «фишкой» которых был эффект присутствия. «Пленки…» так же можно с уверенностью отнести к этому поджанру, но здесь главное достоинство этого фильма, это его потрясающе детализтрованная симуляция реальной истории. Именно такие настоящие документальные передачи можно увидеть на ТВ. Этот фильм снят нарочито некачественно, даже не пытаясь претендовать на высокобюджетную съемку. Не раскрывая детали, можно просто сказать, что сюжет довольно классический, речь пойдет о серийном убийце в штате Нью-Йорк. Антагонист показан крайне умным, осторожным и изобретательным, но ему просто невозможно сопереживать. До конца проникнуть в отвратительные глубины ада в голове одного человека просто не получится, впрочем, документальная лента ни в коем случае и не должна этого допускать. В фильме больше психологического давления, чем кровавых сцен, хотя насилие на экране смотрится вполне правдоподобно, в основном из-за крайне низкого качества «материалов» этого дела. Про никому не известных актеров и сказать то абсолютно нечего, но и это тут на руку режиссеру, потому что, опять же, кто будет говорить о актерском мастерстве интервьюруемых в документальном фильмах ? В конечном итоге мы имеем художественную ленту, которая ощущается реальней многих документальных картин и под конец даже действительно начинаешь сомневаться, что это всего лишь выдуманная история. 7 из 10
Пленки из Поукипзи — единственный на моей памяти триллер, в котором происходящее на экране кажется настолько реальным, что от этого становится очень жутко. У режиссёра получилось сделать так, чтобы его фильм смотрелся, как документальная программа об убийце. Повествование ведётся от лица следователей, у которых берётся «интервью», время от времени прерываемое кадрами жестоких проделок серийного убийцы. Плёнки из Поукипзи — это тот фильм, в котором режиссёр не пытался пугать зрителей резкими звуками или кадрами. На протяжении всего фильма происходит нагнетание страха, и пугаться, скорее всего, приходиться от рассказов полицейских, следователей и свидетелей, а также от осознания того, что осталось за кадром. Если Вы — фанат псевдодокументальных ужасов, то этот фильм стоит посмотреть, но не стоит забывать о возрастном ограничении, оно там не просто так. 7 из 10
Приблизительно в одно время стартовали в прокате два фильма, снятые в популярной ныне псевдо-документальной стилистике — «Паранормальное явление» и «Пленки из Пукипси». И если первый фильм стал полноценным прокатным хитом, о котором знает каждый ценитель хоррора, то второй оказался в его тени, став до поры, до времени практически незамеченным. Тем не менее это не означает, что он разительно хуже творения Орена Пели, просто в своем большинстве аудитория предпочитает мистические истории реалистическим, тем более в формате съемки ручной камерой, когда грань между выдумкой и настоящей жизнью максимально стирается. За «Пленки из Пукипси» отвечали два брата, начинающих кинематографиста — Джон Эрик Даудл, совмещающий посты режиссера, сценариста, монтажера и Дрю Даудл, приложивший руку к сценарию, а также выступивший в качестве продюсера. Братья посчитали, что их первый серьезный фильм должен приоткрыть для зрителей пугающие особенности деятельности одного из маньяков, долгие годы промышляющего в одном из среднестатистических пригородов страны. Каждый из нас может жить по соседству с монстром, скрывающимся под личиной благо порядочного гражданина. Вполне вероятно, что мы никогда бы об этом не узнали, но это не умаляет того ужаса, который творился в паре десятков метров от нас, что лишь нагнетает и без того тревожное восприятие действительности в столь тревожное время. Братья Даудл выстроили свой фильм в формате документальной передачи, в которой показаны интервью у многочисленных оперативных сотрудников, не один год выискивающих таинственного маньяка, умело укрывающегося от правосудия. Особое место в сюжете отдается аналитике поведения злодея, выстраиванию его психологического портрета и педантичному анализу действий. Стоит отдать создателям данность, ведь они смогли вполне убедительно обыграть непростую тематику, сделав из нее подлинный триллер, который, возможно, излишне углубляется в проблемы, связанные с жестокими убийствами, забывая при этом, что на самом то деле «Пленки из Пукипси» относятся к разряду художественных, но никак не документальных фильмов. Уходя с головой в высокопарные разговоры, братья Даудл серьезно проигрывают в динамике, из-за чего их ленту далеко не всегда интересно смотреть, потому что большая ее часть наполнена по сути невыразительными разговорами, да и обещанные кошмары, фиксируемые камерой маньяка, на самом то деле ничего экстраординарного не предъявляют. Вполне вероятно, что с этим аспектом повествования как следует поработала цензура, а может сами создатели не смогли самолично поставить достоверные сцены убийств, ограничившись поверхностной демонстрацией проблемы. Таким образом «Пленки из Пукипси» представляют из себя смесь между дотошной документальностью и разочаровывающей скромностью, которая подобного рода проектам не идет, потому что зритель знает, чего хочет и рассчитывает на зрелище, а не на стыдливо убираемую в самые ответственные моменты камеру. Что касается структуры сюжета, то она разбивает фильм на шесть частей, каждая из которых рассказывает об этапах деятельности маньяка. Каждый отдельный сегмент сопровождается продолжительными комментариями следователей, описывающими все моменты, показанные в обрывочных видеозаписях, коих по заверениям создателей наснимали на целых 240 часов. Часть 1. Пленки. Начинается история с того, что мы узнаем, откуда у правоохранительных органов появились те самые Пленки из Пукипси. Мы знакомимся с людьми, отвечающими за их просмотр и видим, что многочасовой просмотр специфического материала не проходит бесследно. Можно быть праведным, благочестивым человеком, но вот психика категорически отказывается воспринимать представленные преступления, ведь нет ничего хуже, чем видеть преступления, за которые пока что никто не получил наказания. Пока что мы не видим даже отдельных фрагментов записей маньяков, однако правдоподобный рассказ людей, напрямую имевших с ними дело, так просто не проходит. По выражению лиц и блеску глаз видно, что никакой настоящий фильм не сравниться с тем, что порой преподносит нам сама жизнь. В первой части фильма мы знакомимся со всеми ведущими лекторами, впоследствии вещающими о дальнейших событиях, связанных с кошмаром из Пукипси. В тоже время «Пленки» занимают предельно мало экранного времени, являясь своеобразным вступлением. Основное действие начинается дальше. Часть 2. Первая кровь. Каждый маньяк совершает первое преступление. Его трудно спутать с чем-то другим, так как начинающий злодей зачастую и сам не знает, на что он собирается пойти. В тот момент, когда он принимает твердое решение пойти на риск, маньяк совершает массу ошибок, некоторые из которых могут оказаться роковыми. Что касается конкретно этого случая, то злодей из Пукипси, к сожалению, исполнил свой первый опыт без критических промахов, выбрав в жертву маленькую девочку, играющую возле родного дома на лужайке. Создатели фильма на первый раз не скупились в представлении своего злодея и показали до боли простую схему, как дети оказываются запертыми в автомобилях опасных личностей прямо посреди дня. Очень поучительно наблюдать за представленной сценой, какой бы отталкивающей она бы не было. Подобные ситуации случаются в нашей жизни, причем очень даже часто. И мы должны делать выводы, проводя с детьми серьезную работу! Часть 3. Становление. Осознав свою мощь, маньяк не останавливается на достигнутом, выбирая новые жертвы. Ими становится парочка влюбленных, по доброте душевной пускающая загадочного попутчика в автомобиль, что и становится началом их конца. Проделав все необходимые манипуляции, человек без лица продолжает вершить свои кошмарные дела, не задумываясь о последствиях, ведь он думает, что всесилен… Часть 4. Шерил Демпси. Обыкновенные убийства перестали приносить маньяку удовольствие и он отправляется на поиск Рабыни, которая должна бы была поселиться в его подвале и исполнять все прихоти. Выбор пал на Шерил Демпси, юную особу, живущую в большом доме обыкновенной счастливой жизнью, мечтая когда-нибудь завести собственную семью. Шерил попадает в лапы маньяка, превратившись в его личную игрушку, вынужденную на долгое время превратится в центр его сумасшедшего влияния. Часть 5. Новый почерк. Каждый серийный убийца действует по строго составленному плану, по которому его зачастую удается вычислить. Маньяк из Пукипси наоборот старается не повторяться, в связи с чем следствие раз за разом заходит в тупик. Более того, оперативники выходят на след человека, вполне вероятно стоящего за убийствами. Но так ли это на самом деле — спорный вопрос, ведь наш злодей далеко не прост и попадаться явно не намерен. Часть 6. Вы упустили. После триумфальной, широко анонсируемой поимки подозреваемого всплывают новые доказательства того, что убийца не окончил свои смертельные задумки, а продолжает действовать. Следствие поставлено в тупик. До конца не понятно, что же именно происходит — находится ли злодей на свободе или у него появился подражатель. Дело окончательно запутывается… Не стоит открывать все секреты, запрятанные создателями в «Пленки из Пукипси». Да, этот фильм далеко не идеален. Порой он даже вызывает нешуточную скуку, однако мысли, заложенные в сюжете, однозначно стоят того, чтобы с ними ознакомиться. 6 из 10
Плёночная тематика повествования достигла своего апогея ещё пару лет назад, но в 2006 году зритель ещё не был так избалован картинами на подобии псевдодокументалистики. Вспоминается пара тройка сюжетов «Ведьмы из Блэр» и малоизвестная картина «Генри — портрет серийного убийцы» с Майклом Рукером в главной роли. Последняя, как раз и является для меня старшим братом «Плёнок». Но это скорее личные предпочтения восприятия постановок, но если внимательно присмотреться, то сходства будут очевидными. Не большой по своему периметру, типичный американский городок переживает цепь изощрённых похищений и убийств, с последующим гротеском и театрализованным представлением с участием самих похищенных жертв. Надо признать, что от наблюдаемого на экране, у вас ни разу не возникнут чувства на благоприятный исход и последующее преображение потерпевших. Джон Эрик Даудл бескомпромисно вовлекает зрителя в собственно построенный «сомнамбулический психодел», после которого ещё некоторое время ходишь словно в воду опущенным. Мрачность повествования, безусловно, будет далеко не всем по вкусу, но именно этот заряд и составляет основную обойму происходящего на экране. Суровый реализм, без намёков на проблески надежды. Джон Даудл словно выворачивает наизнанку некоторые ожидания зрителя и оставляет его наедине с собой, давая возможность прочувствовать безысходность и дикую безнадёгу, в купе с некоторыми элементами сюжета, вкраплёнными с его личными переживаниями Однозначно, картина на любителя, но если вам по душе ощущение после просмотра, когда вы спущены в мрачный подвал без окон и дверей, из которого вы никогда не выберетесь прежним, то данный фильм рекомендован к просмотру. 6 из 10.
Этот фильм — пример настоящих ужасов, реальных, от которых бегут мурашки по коже, от кадров которых захватывает дух от напряжения. Это тебе не какой-нибудь слащавый триллер с призраками или просто кровь, заливающая экран. Нет, это психологическая драма, это то, что ты можешь прочувствовать на себе. То, во что можешь поверить. Конечно, сравнивать разные жанры как-то странно. То же самое выйдет, если сравнить тарелку и ковер, — истины, рождающейся в споре, не получить. Но я все равно думаю, что по сравнению со всем тем, что я как-то либо видела в жанре хоррор — это самое реалистичное и ужасное. Были две сцены, которые поразили меня больше всего. Я представляла себя на месте жертв, и мне было настолько не по себе, что дальше смотрела фильм с большим трудом. Я подумала: «Что бы я ответила, если бы меня спросили, почему я назвала водителя офицером?» Я бы сразу же поняла, что я влипла, кто ведет эту чертову машину, из которой я уже не выберусь, что со мной сделают самые грязные вещи, которые только можно себе вообразить. Но я бы тянула время, как и она. Я бы спросила: «Тогда кто же вы?» И вот ты сидишь эти два часа и думаешь, в силах ли это перенести человеку? А потом ты смотришь интервью с Шерил Демпси и понимаешь, что все возможно. Только вряд ли ты после этого останешься человеком. За актуальность, эффектность и правдивость 9 из 10
Мне очень нравятся фильмы в жанре мокьюментари. Но про этот я до просмотра не слышал. И поэтому не ожидал многого. Думал очередной треш. Но «Плёнки из Пукипси» стали для меня настоящим открытием. ФБР расследует дело об очередном маньяке, которого даже не сразу заметили, настолько продуманными были его действия. Только тогда, когда убийства и исчезновения приняли массовый характер, агенты поняли, что имеют дело с чрезвычайно умным убийцей. И чрезвычайно жестоким. Расчлененных жертв находили постоянно в разных местах, география исчезновений расширялась. Действия психопата не вписывались в стандартные модели поведения. На него не удавалось составить психологический портрет. Кажется его невозможно вычислить. Но он сам дает агентам ФБР зацепку-пленки, на которых запечатлены его действия. 240 часов убийств, пыток, изнасилований… Особняком стоит история Шерил Демпси. То, что он с ней сделал, действительно ужасает. Отмечу, что фильм не затянут. Нет таких моментов, что его хочется промотать. Наоборот постепенно втягиваешься в расследование. И ужасаешься перед тем, на что способен человек. 7 из 10
Накрывшая с головой волна мокьюментари стала настолько банальной и предсказуемой, что фильмы оного жанра вообще перестали иметь ценность. Но работу Джона Эрика Даудла обесценивать нельзя никак. «Пленки из Пукипси» собирался по кусочкам одним единственным «маэстро», выступающим и за режиссера и за сценариста и за монтажера. Люблю, когда фильм, целиком принадлежит создателю. Историю о жестокосердном маньяке повествуют разные источники: ФБР, полиция, репортеры, жертвы и самое главное — пленки. Около 240 часов зверств и насилия, не пойманного психопата, не щадившего ни детей, ни женщин. Философия, пробирающаяся сквозь жесткость данной картины, давит на сознание так сильно, что меняется мировоззрение. Я с уверенностью могу сказать, что «Пленки» сняты ради одной единственной сцены, вставленной почти в самый конец. Сцена, где мать жертвы говорит о том, что ее дочь просит отпустить её домой. Домом она называется то место, где ее безжалостно пытали и мучили на протяжении восьми лет. Может ли человек, поддавшись давлению, в корне изменить себя? Может ли привыкнуть к мучениям и убийствам? Что должно произойти, чтобы начать творить подобное? И, в конце концов, на чем базируется стокгольмский синдром? Это все дает пищу для разума и вовлекает в какую-то особую атмосферу. Воплотить идею удалось настолько удачно, что к концу ты действительно начинаешь верить в то, что фильм основан на реальных событиях. «Пленки из Пукипси» очень особенная картина, вызывающая уйму отрицательных эмоций у зрителя, в связи с чем, я бы не рекомендовала ее к просмотру неподготовленной публики. Этот фильм для тех, кто перешел все границы. 7 из 10
Вчера посмотрел это кино. Редкостная халтура и безвкусица. Окончательно убедился что ужасы, как жанр, мертв в наше время. Собственно, о кино могу сказать одно: пересолили. Перебор во все поля. Слишком натужно и слишком навязчиво делался акцент на безумии и жестокости убивца. Слишком явственно чувствовалось, что меня хотят напугать и шокировать. Весь этот унылый маскарад, навязчиво-гротескные сцены убийств и пыток похожи на типичную фотку в Инстаграме — сюжета ноль, идеи ноль, содержания ноль, и всю эту пустоту и бессодержательность пытаются как-то компенсировать неимоверным количеством всяких эффектов, фильтров и рамочек надеясь, похоже, что от этого что-то изменится в лучшую сторону. Но ничего не меняется, просто выглядит более нелепым и жалким. По опыту знаю что всё вышеперечисленное — верный признак плохого режиссёра без чувства стиля и художественного вкуса с нулевым пониманием драмы и хорора который думает что если намешать всего и побольше, то получится что-то хорошее. Получилась очередная лажа, чего и следовало ожидать. 2 из 10
Несмотря на предостережения большинства авторов рецензий о том, что фильм довольно-таки сложный для восприятия и стоит хорошо подумать, прежде чем усесться перед экраном, я решил его посмотреть. Лента состоит из видео-материалов, найденных в доме серийного убийцы. Найденных по его же желанию. Снятыми им же. На видеокамеру он фиксировал всю свою кровавую карьеру, будто хотел, чтобы его усилия оценили, хотел, чтобы им восхищались. Офицеры полиции, служащие ФБР, люди, лучшие в своём деле рассказывают, как их обвёл вокруг пальца маньяк, обожавший своё дело. «Свое дело» он знал великолепно и работал не оставляя следов, продумывая каждый шаг, проявляя невероятную смекалку, находчивость и бдительность. Двести сорок часов мучений жертв, расправы, жестокости. Двести сорок. В них нет моря крови — пожалуй, это было бы самым безобидным из всего, что есть на этих кассетах. Фильм производит очень сильное впечатление, невероятно негативное, нагоняет ужас и страх. Хотя бы по той причине, что все это действительно реально и может случиться с совершенно любым человеком, буквально у него дома, в месте, где он чувствует себя в безопасности и даже не догадывается о возможной опасности. Картина снята в стиле документального кино. И, честно говоря, на протяжении всего фильма мне действительно казалось, что все происходящее на экране было на самом деле. Своих целей создатели ленты добились на все сто процентов. Это самый нетипичный и ужасный хоррор из всех мною увиденных. Картина не нуждается в оценке, ее просто нужно увидеть. Это однозначно не тот фильм, который можно посмотреть с подругой, с компанией друзей, с семьей. Не могу сказать, что фильм мне понравился. Кому это вообще может понравиться? Лента прекрасно доносит чувства и эмоции жертв похищений, о которых еженедельно пишут в газетах и говорят в новостях, по радио, о которых мы все слышали так много, что становится не по себе. Теперь и я знаю, что такое быть жертвой поехавшего умом безжалостного ублюдка и выродка
Есть фильмы, после которых чувствуешь, что твои проблемы — ерунда, ибо то, что в них показано, в сто раз трагичней. И после их просмотра ты готов стать сильней (как, возможно, становились сильнее главный герой или героиня), показать клыки всем своим невзгодам. А ещё есть фильмы, после которых тебе плохо, потому что жестокость в них была дико аморальной и бессмысленной, потому что трагичность в них какая-то пластиковая и не задевающая, а нервы потрепать творение изрядно успело. И также есть фильмы из третьей самостоятельной категории, вызывающие самую настоящую депрессию. Они что-то надрывают в душе. Ты видишь страдания, пытки, несправедливость — и вот после титров ощущаешь, что да, проблемы тех людей по ту сторону экрана были глобальнее, чем твои. Тебе плохо от увиденного, тебе неприятно — но это не то состояние, что может забыться (мало ли снято отвратительного треша). Такое вряд ли забудется сразу. Но ты вдруг понимаешь, что стать немножко неуязвимым духовно — нет, не получится. Ты слаб. Можешь хоть тысячу раз ставить себя на место жертвы. Жанр псевдодокументалистики сейчас используется нарасхват. Самым простым способом можно доказать, что страх существует. В хорроре делают столько экспериментов, что псевдодокументалистика проникла во все его ответвления, режиссёры не боятся находить в демонах, психбольницах с привидениями и самолётах много нового, однако со временем приём ручной камеры приедается, эффект новшества проходит. И находятся те, которые дальше выходят за рамки возрождённого жанра. Те, которые создают полностью документальный фильм, с исследованиями и интервью (а не нечто вроде найденной полицейскими плёнки). И когда я досмотрел эту ленту, то даже ещё раз заглянул в интернет, чтобы убедиться, что всё не было по-настоящему. В каких-то моментах лёгкая наигранность тонко чувствовалась, но видимо к концу фильм увлекает не только оригинальностью, а самим сюжетом — задевающим за живое и таящим два неожиданных твиста. В общем, сначала я по привычке скажу, что есть ли смысл выпускать в свет такие жестокие картины? Вероятно, их вообще снимают для создания определённой атмосферы ужаса, забывая, что некоторым они могут морально и психологически навредить. Поэтому уберите детей от экрана. Этим предупреждение не окончится: уберите себя от экрана. Иначе, если вы не до конца уверены в своей психике, если сомневаетесь (а сомнения играют очень важную роль)… ваше дело. Как любитель ужастиков, видавший так много примеров того, как легко или слишком трудно напугать зрителя, я предполагал, что и тут буду наблюдать за событиями спокойно. Нет, не подумайте, «бу-эффекты» — прошлый век. Меня заставило тревожиться другое. Можно догадаться, это были то и дело зарождающиеся ростки страха перед неизвестным человеком, который будет сотворить с тобой что-то совсем нехорошее. Постепенное знакомство через эмоции похищенных людей с моралью: твоя жизнь может измениться в одночасье, став адом. Страх перед маньяками, который в современном кино обрёл оттенок динамичных триллеров, потеряв главный козырь — выжидание главного кошмара с полным осознанием того, что спастись уже нельзя. И смерть была бы долгожданным, сладким, избавляющим подарком. «Плёнки из Пукипси» — поразительный фильм. Он хорошо сделан, он заставляет в себя поверить и он открывает новые грани хоррор-псевдодокументалистики. Следуя по следам маньяка и по признаниям очевидцев, так или иначе сталкивавшихся с его деятельностью, мы окунаемся в омут, где черти не водятся, потому что даже они сочли бы за мерзость появляться там. И смотреть многие сцены не то чтобы именно страшно — лучше подобрать определение «ЖУТКО», выделить его большим шрифтом, ибо оно как печать на всём фильме. Жутко. От горькой реальности… После ознакомления с «Плёнками…» хочется пожелать каждому никогда не попадаться в руки настоящим маньякам. Никогда. Даже если вы очень плохой человек, совершивший много грехов. Да, вы можете считать себя плохим, но недостойны такой участи, как жертвы Мясника (а ведь среди них были и дети, невинные девочки, не познавшие срамоту проституции да и вообще не заслужившие аморальных, не поддающихся никакому оправданию шокирующих страданий). Ещё, знаете, приходили мысли: почему кто-то становится таким чудовищем? Я никогда не поверю, что этот человек стал таким будучи взрослым, после какого-то горя или потери, надломившей дух. Любой нормальный взрослый, пережив нечто экстраординарное, разочаровавшись во всём на свете, пойдёт губить себя, а не людей. Запомните, просто запомните: всё идёт из детства. Воспитание — опора и фундамент для дальнейшей жизни. Это не скучные лекции, нет. Просто вряд ли дети, познавшие любовь и внимание родителей, когда-нибудь будут настолько жестоко издеваться над кем-то, играть в совсем недетские игры, устраивать спектакли с самыми непредсказуемыми и будоражащими последствиями. Вряд ли дети могут сами по себе когда-нибудь стать чудовищами. Слугами Зла. Никому не советую к просмотру данный фильм, только вот оценить низко его не могу. Не знаю, почему. «Такое ведь нравиться не должно», — скажут скептики. Мне и не нравится, но оставаться равнодушным странно. Иногда всё же нужна встряска. Раз в жизни, только разок. «Плёнки из Пупикси» обеспечили её более чем сполна. Мои проблемы ничего не значат. Я хочу побыть один. В безопасности. 6 из 10
Вдохновленные «пленочной» тематикой Синистера, мы с молодым человеком выискали в рекомендациях этот фильм. И слава богу, что молодой человек был рядом во время просмотра… В целом, после первых 17 минут просмотра вопрос: «С тобой все хорошо? Может, выключим?» показался справедливым, но ведь чувство, будто тебя сейчас стошнит прямо на кровать, не значит, что действие на экране неинтересное. Повествование ведется от лица полиции, что придает этому фильму документальности и поэтому смотрится как какой-то актуальный репортаж о действующем маньяке. Какое бы чувство страха, жалости и омерзения ты не испытывал при просмотре, ты знаешь — возможно то, что ты вынесешь из этой ленты, когда-нибудь спасет тебе жизнь. Ведь всегда хочется быть в курсе об опасностях, которые тебя окружают. Однако, даже поданный в документальном формате, этот фильм стал для меня самым шокирующим, что я видела за всю свою жизнь (возможно, если бы я в свое время досмотрела до конца Гротеск, я была бы другого мнения). Совершенно не откровенный, нет, все мы знаем, что существуют страшные люди, подобные Мяснику, но все же стало действительно не по себе от ощущения, что похожий человек с пошатнувшейся психикой, такой же изобретательный извращенец со своей жуткой неисчерпаемой изощренностью и просто тяжело психически больной сейчас может наблюдать и за тобой и мечтать пробраться в твой дом… «Как много слова значат для человека…» Полное отсутствие кровавых сцен с избытком компенсировано затянутыми сценами психологических издевательств над жертвами. Полное подавление Шерил для меня — самое страшное, что случилось за весь фильм. Как из такой жизнерадостной, красивой девушки этот ненормальный умудрился сделать это?… От сцены: «- Как тебя зовут? - Рабыня…» и ей подобных встал ком в горле и отпало желание ролевых игр со второй половинкой как минимум на неделю. Поэтому — не отпускайте детей гулять одних, даже в собственном дворе, не подвозите странных типов, не садитесь в незнакомые машины сами и поставьте себе железную дверь с крепкими хорошими замками. 6 из 10 За действительно морально раздавивший на один вечер фильм, который больше не включу никогда в жизни.
Серийный убийца, изображенный в «Пленках из Пукипси» напоминает, прежде всего, Теодора Банди. В фильме имеется и убитая девочка, и укусы, оставленные на телах жертв, и девушка, принявшая маньяка за полицейского, и еще несколько пунктов из его послужного списка. Впрочем, «Пленки» оставляют личность убийцы нераскрытой, и зрителю остается только гадать, где именно черпал вдохновение сценарист. Фильм принадлежит к псевдодокументальному кино, но состоит не только из видеозаписей, якобы заснятых убийцей, но и из интервью с родственниками убитых, детективами, занимавшимися этим громким делом, полицейских. Это удачное решение, поскольку создается некий баланс между жестокими и театральными сценами убийств и издевательств и размеренными монологами лиц, заинтересованных в поимке убийцы. Благодаря этому балансу и смене декораций фильм не успевает надоесть, как случается с многими подражаниями документу. А высокую оценку фильму я поставила еще и из-за наличия мотива, который интересует меня со времен «Мучениц». Жертва не только испытывает стокгольмский синдром, но и не может обходиться без боли, причиняемой мучителем. Шерил (именно так зовут девушку) привыкает к боли, продолжает калечить себя, как поступала и Люси из «Мучениц», упомянутых выше. Только та придумала для этого «существо», страшное и жестокое, а Шерил хватило собственных воспоминаний. Еще один образ, использованный в «Пленках из Пукипси», — это маски. Мне кажется, есть образы, которых мы боимся потому, что нам постоянно говорят о необходимости страха перед ними, и маски относятся к их числу. К маскам в фильме прибавляются длинные платья, костюм, предохраняющий от радиации, плащ, в котором уместно выглядел бы провинциальный актер. Это и есть та театральность, о которой я говорила. И выглядит это впечатляюще. И страшно. Первый раз я быда напугана фильмом, посвященным серийному убийце. И первый раз с таким трудом вспоминала: события на экране не имеют никакого отношения к реальности. 9 из 10
Что дает просмотр данного фильма? Эмоции? Да! Страх осознания того, что любая реальность может быть разрушена в любой момент? Да! Отвращение к жестокости? Да! И основное — это понимание того, что не любые действия, даже самые безумные, будут когда-либо наказаны. Глядя на жертв маньяка, проникаешься тем же чувством безысходности… Ты ничего не сможешь сделать, не сможешь сбежать, не сможешь отомстить. Актерская игра? Сложно оценивать ее в рамках данного жанра, но следует заметить, что передать атмосферу страха и безнадежности им удалось. В целом, фильм оставляет после просмотра ощущение опустошенности, потому что история не закончилась торжеством справедливости. Неплохое кино для своего жанра. 9 из 10
Есть что-то в псевдодокументалистике: она менее тяжела, чем документалистика; в ней нет тяжкого налёта реальности, над зрителем не тяготеет ощущение, что это было, что были такие люди, которые испытали то же, что и показывает нам экран. Но при этом — в идеале, конечно, — фильм документальный и хорошо снятый псевдодокументальный фильм отличаться не должны. В этом и маленькое очарование кинематографа: поверить в то, чего нет, не было и, возможно, никогда не будет. Увы, данному фильму это реализовать не удалось, хотя авторы, стоит признать, приложили для этого усилия. Видна в фильме какая-то фальшь, что-то постоянно отвлекает, не даёт проникнуться динамической обстановкой картины. Но это не единственный минус. Картина, словно какой-нибудь дуршлаг, зияет дырами логических неточностей, противоречий. Посмотрим на фильм с рациональной точки зрения, обратимся к фактам: сюжет о многоэпизодном убийце, в картине явно отмечена линия особой жестокости в способе совершения преступления, — фильм о психопате, право слово. Любой фильм о психопате должен пугать, документальный фильм о таком маньяке должен повергать в дикий ужас: такое было! Смотря же «Плёнки…», так и хочется сказать: этого не было. Слишком всё непрофессионально, не смогли авторы картины избавиться от какой-то наивности, детскости в изложении недетского сюжета. Стоит только стать чуть более чутким и внимательным к фильму. Нет, не пахнет тут реальностью. Стоит быть чуть более внимательным и чутким к тому, что происходит на картине, как сразу становится ясно, что всё это лишь фикция, выдумка, нет там правды. Стоит также отметить, что фильм довольно скучный: не пугают взор и даже его не развлекают квазидокументальные вырезки из видеоотчёта маньяка — порой они даже излишни. Фильм не имеет важных свойств для картины такого жанра: он не пугает, не угнетает. Смотришь — обычный ужастик: не больше впечатлений, чем от просмотра «Зубастиков». Куда более тягостное впечатление производят кадры злодеяний Анатолия Сливко. Попробуем оценить фильм, он задумывался как псевдодокументальный триллер или фильм ужасов. Базовая оценка 10. Реалистичность происходящего на экране — плохая (отнимаем от базовой оценки три балла). Наличие моментов, которые пугают и шокируют, — мало, крайне мало (минус ещё три балла). Хороший актёрский состав — сами видите (вычтем ещё 2 балла). Оригинальность задумки — сюжет не нов, но что-то в этом есть (прибавим один балл). Проведём подсчёт: 10—3-3—2+1=3 Итак, 3 из 10
Долгие годы США терроризировал неизвестный маньяк, который с чрезвычайной жестокостью расправлялся со своими жертвами. Он практически не оставлял следов и полиция была в замешательстве. Но однажды во время полицейского рейда в одном из домов в Пукипси, штат Нью-Йорк, были обнаружены видеозаписи, принадлежащие маньяку и приоткрывшие завесу ужаса, творимого неизвестным маньяком. Фильм «Пленки из Пукипси» 2006 года является режиссерским дебютом Джона Эрика Даудла. Впервые премьера этого фильма ужасов произошла на кинофестивале Тribeca в 2006 году, однако лента широкой популярности среди зрителей не приобрела. Картина снята в псевдодокументальной и крайне реалистичной манере, сочетая свидетельства полицейских и агентов ФБР, разыскивавших маньяка, и собственно отрывки из «пленок из Пукипси». Несмотря на то, что в ленте сцен насилия совсем немного, они сняты оператором Шоном Дюфрейном очень реалистично и жутко. Как такового явного сюжета в картине нет, однако она производит неизгладимое и по-настоящему страшное впечатление, психологически давя на зрителя своей концентрированной реальностью. Режиссер Джон Эрик Даудл умело достигает атмосферы ужаса и безысходности в фильме простой, но мощной режиссурой и натуральной игрой актеров, вызывающей безусловную похвалу. Саундтрек от Keefus Ciancia идеально подошел к видеоряду ленты, создавая невероятное напряжение и депрессивные ощущения. «Пленки из Пукипси» — очень тяжелый и реалистичный фильм, который я рекомендую к просмотру всем поклонникам фильмов ужасов. Данная картина сумела выделиться среди множества псевдодокументальных хорроров, показав окружающую нас неприглядную действительность, все несовершенство правоохранительной системы и человеческую жестокость. 10 из 10