Рецензии. 12 разгневанных мужчин
В комнате собрались 12 человек. Они являются присяжными в судебном заседании, в ходе которого рассматривается уголовное дело о самом серьезном преступлении — умышленном убийстве. Их обязали вынести вердикт: единогласное решение о виновности или невиновности подсудимого. В их руках судьба человека. Как они распорядятся этим правом? «Один человек мертв. На карту поставлена жизнь другого». Общество — это не просто система ценностей, правил и норм, это прежде всего люди. Государство создают люди, хлеб пекут люди, в компаниях работают люди, операцию проводят люди, транспортом управляют люди, законы пишут люди и приговоры выносят тоже люди. Люди — это мы с вами, каждый из нас. «Нас известили, что мы должны прийти сюда и решить, виновен или невиновен человек, которого мы раньше не видели. Нам лично наш вердикт ничего не дает. Именно в этом наша сила. Мы должны быть беспристрастны». В США присяжные выбираются случайным образом из подходящих взрослых граждан, создавая тем самым условия для беспристрастности суда. Но можно ли оставаться совершенно нейтральным и объективным, когда ты являешься продуктом общества неидеальных людей, когда у тебя за плечами свой жизненный опыт, основанный на определенных страхах и стереотипах, ненависти или любви к чему или кому-либо? Вероятно, поэтому в жюри присяжных выбираются не один и не два, а двенадцать человек, чтобы обеспечить различные точки зрения и прийти к истине, на которую ни у одного из них нет единоличной монополии. Истина — это знание, которое соответствует реальности. А знание, глубинное знание, опирается не только на память, но и на мышление, оперирующее множеством фактов и процессов взаимосвязанных между собой. «Вы, как все они, слишком много думаете, рассуждаете». Некоторые из нас не хотят вдаваться в подробности. Отсутствие времени и куда более важные дела устремляют наш взгляд в будущее, а настоящее проходит мимо, как поток машин на шоссе. Мы выполняем свою задачу и идем дальше. Нам некогда задуматься и осмыслить собственную жизнь и поступки, чего уж говорить о чужих. И в этой истории состав жюри состоял именно из таких людей. Кроме одного. «Тошнит меня уже от ваших фактов. Вы их вертите как хотите». Присяжный N8 — гуманный, ищущий справедливости архитектор; первоначально был единственным, кто проголосовал «невиновен» и открыто поставил под сомнение, казалось бы, ясно представленные факты. Он не стал рубить с плеча и не испугался неодобрения противного большинства. Он ясно дал понять, что не считает подсудимого невиновным, а лишь сомневается в его виновности. Он продемонстрировал факт того, что факты можно использовать по-разному. «Я убью его, убью!» — «Вы на самом деле меня убьете?». Думаю, что каждый из нас хоть раз мыслил такими словами или говорил их в чей-то адрес. Но большинство из нас осознает, что не воплотит это в реальность и мы даже не знаем, способны ли убить человека. Однако же, когда речь заходит о других людях, особенно когда, казалось бы, все факты налицо, мы склонны к иному выводу. В одной небольшой душной запертой комнате находятся 12 мужчин. Они не могут выйти из комнаты без единодушного решения в отношении подсудимого. Перед этим они провели довольно длительное время в зале суда, выслушивая свидетелей, перекрестные допросы и обвинительную сторону. Каждый из них был ребенком, кто-то является отцом, кому-то в жизни не очень повезло, у каждого есть характер и чувства. И сейчас судья наделил их ответственностью за жизнь человека. Как они распорядятся ей? «Предубеждения всегда затемняют истину». 8 из 10
В суде слушается дело 18-летнего иммигранта, который, по версии обвинения, зарезал собственного отца. В составе присяжных люди, которых автор не наделил именами, однако при этом они являются представителями разных слоев американского общества со своими характерами и убеждениями. Чтобы отправить обвиняемого на электрический стул, присяжные должны принять решение единогласно. 11 из них голосуют за, но один — против. Один за другим присяжные начинают задумываться о реальных обстоятельствах преступления, о человеке, чью судьбу они решают, и постепенно теряют былое равнодушие. Для них становится важна судьба мальчика, которого еще недавно они готовы были отправить на смертную казнь. В течении несколько часов в запертой комнате присяжные ругаются, спорят, оскорбляют друг друга, ставят следственные эксперименты, курят и много потеют, всё для того что бы отстоять свою точку зрения. По сути картина является уникальным детективом, в котором отсутствует банальный вопрос «Кто убил?» постает лишь вопрос «Виновен или невиновен». Не важно, кто совершил преступление, важно есть ли основания для разумных сомнений у тех, кто выносит приговор. Стоит отметить, что фильм не наполнен какими-то скрытыми смыслами, сложными метафорами или напыщенными аллегориями, это простая история о человеческом неравнодушие. А как известно гениальность — в простоте.
Мужицкое разговорное кино. Драма Сидни Люмет повествует о двенадцати присяжных, запертых в одной комнате для вынесения приговора. Интерес к данной картине заключается в визуализации в голове, а не на экране. Мы не знаем ни истории подозреваемого, ни самого убийства, вся картинка проясняется благодаря обсуждению присяжных происшествия. Специально для душной и торопливой атмосферы режиссёр показывает очевидные события, выводы и беспрекословное решение. Из 12 человек кто-то куда-то спешит, другой хочет просто поскорее убраться отсюда — всеми знаками нам показывают, что дело решённое, что все факты против подозреваемого, что мужчины попросту теряют время в этой комнате. Для атмосферы нервозности добавлена духота, дождь за окном, а это прохлада, которая преобразуется в испарения, а также нервное напряжение главных героев. 12 присяжных всего. 11 за то, что подсудимый виновен, 1 против общего приговора. Вот тут и начинается отличная игра с сюжетом. По разговорам и описаниям событий мы узнаём постепенно подробности происшествия. Тот случай, когда рассказывать лучше, чем показывать, потому что начинаешь выслушивать всех героев. Характер демонстрируют те, кто очень спешит, другим надоели пустые споры, но сомнения постепенно находят сторонников среди общего мнения. Один мужчина рассказывает какую-то свою деталь, другой — замечает иные обстоятельства, третий выносит нервный и быстротечный вердикт. По сути, именно этими крупицами мы собираем паззл. Если зародились сомнения, то нужно их развеять, а если эти сомнения порождают больше вопросов, то каждый узелок этого дела подвергается рассмотрению, обсуждению, развязыванию. Впечатлило в ленте то, что конфликт возникает среди присяжных, отсюда и вытекает название фильма. Нам изначально было понятно, что перед нами независимые, незнакомые друг с другом мужчины, поэтому у каждого есть своё мнение по преступлению. Когда каждый куда-то спешит, понимает, что он зря теряет время, срабатывает принцип «одним казнённым больше, одним меньше», но этот неправильный метод сталкивается со справедливостью в лице Генри Фонда, благодаря которому детектив заставляет работать головой, разбирая все улики и сопоставляя все известные факты. Сюжет сталкивает между собой присяжных, каждый начинает думать о преступлении, а не о планах после суда. Вот теперь появляется азарт. Парни ставят временные эксперименты, разбирают показания свидетелей, всматриваются в каждую деталь. Здесь нет «тормозов» или смутьянов, все присяжные выносят свой приговор отдельно. Когда одно преступление разбирают 12 присяжных, то обычно такие суды самые ошибочные, но когда из 12 человек каждый отдельно рассматривает преступление, используя известные факты, то доля здравого смысла берёт вверх. Ведь в противном случае, ребятам ничего не стоит отправить виновного на смерть, а вот разобраться в том, заслуживает ли подсудимый наказания или нет, дорогого стоит. Некоторые факты остаются не разгаданными, но аргументы касательно других элементов подвергаются жёсткой проверки и кажутся не такими уж очевидными. К сожалению, такое кино не впечатляет чем-то ошеломительным. На преступление можно было ещё добавлять и добавлять улик, приписывать больше свидетелей, всё бы это растянулось на 3 часа хронометража. Пока вся история происходит в голове, вообразить можно многое, главное сохранять строгую границу — сильно не затягивать, но и создать интригу.
Каковы ингредиенты для создания шедевра? Хорошая актерская игра? Неплохой сценарий? Может быть талантливая режиссура? А что если я скажу, что все что нужно для шедевра, это 12 человек и одна комната. Интересно не правда ли? Тогда добро пожаловать в один из лучших фильмов за всю историю человечества. Фильм который оживает и живет своей жизнью, фильм который не нуждается в затертых до дыр режиссерских приемах или сценарных поворотах, фильм который становиться частичкой реальности. 12 Разгневанных мужчин это безусловно уникальная в своем роде картина. На моей памяти, ни один другой фильм не вызывал во мне такую бурю эмоций со своими пиками и накалами. У Сидни Люмета получилось казалось бы изначально невозможное, сделать персонажей на экране — людьми. Не сценарно прописанными личностями, чья цель вовлечение зрителя в историю, а реальными людьми со своими мыслями, страхами и эмоциями. Картинки на экране начинают оживать, постепенно раскрываясь перед зрителями, словно сам зритель оказывается там, и узнает новое о этих людях, выстраивая свое собственное мнение о людях и ситуации в целом. Простота картины наоборот позволяет прочувствовать ее историю еще сильнее, еще глубже. У персонажей нет имен, нет прошлого или будущего. А зачем? Они в первую очередь личности которые строятся на своих характерах, а не именах. Вон тот угрюмый, тот любит спорт, а у вот этого темное прошлое, которое раскрывает он сам, а не флешбек или закадровый голос. Картина сделана таким образом, чтобы зритель почувствовал себя частью ситуации, которая происходит на экране. На протяжении всего фильма он выстраивает свое мнение, словно превращаясь в нового персонажа, 13-го присяжного. Достичь такого уровня погружения, удается увы, немногим режиссерам. Однако Люмет как я уже сказал — смог. При чем как смог! Построение фильма сделано настолько талантливо, что в какой-то момент банально забываешь что это фильм, а не какой-то реальный конфликт происходящий рядом с тобой. Что уж говорить о многочисленных и гениальных режиссерских приемах, по типу постепенного опускания камеры, или динамичной смены погоды которая вливается в сюжет. Хотя нет, об одном поговорить все таки хочется. Вот вам режиссерская загадка. Как поэтапно раскрыть 12 персонажей за три минуты, сделав это максимально тонко и аккуратно, дабы зритель в них не путался? Ответ на удивление прост — Через диалоги. Благодаря этому элементарному но на удивление изящному приему, можно спокойно раскрыть характер обоих сторон, не вызывая у зрителя сложности в их запоминании или отличии. Двенадцать зайцев одним выстрелом. Если обобщить, 12 разгневанных мужчин это шедевр, пройти мимо которого, как мне кажется — невозможно. Не удивительно что фильм сыскал такую популярность, картина такого уровня банально обречена на успех. И все таки, это одно из немногих произведений, которые я могу назвать идеальными. И разумеется, мне не хочется говорить о ремейках этого фильма, которых кстати вышло целых два. 12 Михалкова, где история выступала скорее черновиком для своих мыслей, и уже непосредственный ремейк Уильяма Фридкина. Не хочу я говорить о них, по вполне понятной причине — они не дотягивают до уровня оригинала. Я ни в коем случае не хочу назвать их плохими, или целенаправленно кого либо оскорбить, просто в моих глазах это относительно слабые фильмы, которые в той или иной степени паразитируют на популярности оригинала. Однако сам оригинал бессмертен. Фильм через века. Фильм через время. Фильм, который назвать фильмом — это оскорбление, ведь это, нечто большее. 10 из 10
Наравне с «Китайским кварталом» этот фильм изучают в киношколах. Что примечательно, дебютная работа Сидни Люмета, несмотря на свой статус великого фильма, пролетела по всем крупным кинонаградам (кроме Берлинского фестиваля). Все гениальное просто — помимо мира, ограниченного одной комнатой, все действие происходит в «самый жаркий день года», когда 12 присяжных заседателей решают судьбу юноши, обвиняемого в убийстве отца. Фильм не показывает нам ничего из судебного процесса. Здесь нет ни судьи, ни прокурора, ни адвоката — просто 12 заседателей, чье независимое мнение решает все. У каждого из них своя профессия и в приоритете у них поскорее вынести приговор, чтобы каждый смог вернуться к своим делам. Таким образом, когда речь заходит о характеристике персонажей, зрителю куда проще ассоциировать себя с ними. Плюс работа с камерой позволяет почувствовать себя там, в этой же комнате. Это фильм, в котором конфликт строится вокруг интересов и диалогов, а не действия. 11 присяжных во время первого голосования считали парня виновным, и лишь один, N8 (Генри Фонда), подозревает, что показания не сходятся и виновного ждет электрический стул из-за того, что дело спустили на тормозах. Он один против лагеря, который возглавляет N3 (Ли Дж. Кобб), чья настойчивость на «виновен» выглядит чересчур предвзято. Да и словосочетание «разгневанные мужчины» понятно — этой дюжине вообще не в кайф находится в душной комнате, и вместо обсуждения приговора некоторым интересно поговорить про бейсбольный матч и прочие житейские радости. На протяжении полутора часов (что интересно, когда погружаешься в разговор между героями, время проходит гораздо быстрее) все присяжные определяются со своим решением — виновен парень или нет? Обсуждение факта улик проводится так, что мы знаем об этом столько же, сколько и персонажи. И вместе с ними поражаемся открытиям. Как дама из соседнего дома могла увидеть убийство за десять секунд, когда между домами проезжал поезд? Как старик, сраженный инсультом, мог за 15 секунд пройти 43 фута? Под каким углом нож с выдвигающимся лезвием вошел в тело убитого? И такой ли уникальный этот нож? В своей изобретательности, уравновешивая одно доказательство с десятью противоречивыми, «12 разгневанных мужчин» явно отдают дань детективам Агаты Кристи и Артура Конан Дойля. Но главная цель не найти убийцу из тех, кто находится в комнате. Речь идет о парне, которому светит смертная казнь. В этом плане кинолента заметно отличается от прочих судебных драм. В большинстве подобных картин все необходимо закончить четким вердиктом, в то время как здесь жонглируют сомнениями персонажей в необходимости применения электрического стула. При этом каждый из присяжных отстаивает свою точку зрения и каждый обладает своей чертой. N3 — человек старой закалки, который верит в жесткие меры общения с молодежью. N7 теряет терпение и старается ускорить процесс. N4 руководствуется расчетом, и не поддается чувствам. N9 уважает N8, что тот не побоялся оспорить мнение большинства. Сидни Люмет, так и не удостоившийся Оскара за свою карьеру, в своих фильмах обращался к щепетильным темам. «Ростовщик» (Холокост), «Серпико» (коррупция в полиции), «Система безопасности» (ядерная война), «Телесеть» (проблемы ведущего новостей), «Вердикт» (алкоголизм) — поэтому он и признан одним из великих режиссеров. Люмет помещал персонажей в ситуации, понятные людям своего времени. Сделать кино, чтобы зритель проникся героем — тут нужен навык или даже талант.
Как одна из многих я пришла к этому фильму после просмотра шедевра Михалкова. Что я увидела? Я увидела шикарный материал. Материал идейный, черновой, который раскопал Михалков в чертогах Голливудского кинематографа и по-своему снял римейк, причём очень достойный. И теперь, невозможно смотреть этот фильм и не сравнивать его с отечественной интерпретацией, и я поняла, почему Михалков это сделал. Во-первых в оригинале мне не хватило раскрытия образов героев, того саспенса, который в «12» привнёс режиссёр. Также не хватило мне образа самого обвиняемого и раскрытия самого преступления. Поэтому фильм будто не дописан, не додуман, оставляет впечатление недосказанности, которая в свою очередь наводит на мысль, что в этом-то фильме это всё было и не нужно. Почему? Потому что главная мысль фильма — задуматься о жизни человека в целом. Человека, который, возможно, виновен, человека к которому все относятся предвзято, парню, который вызывает недоверие. 12 человек, мнение каждого из которых может решить человеческую судьбу. Кто-то готов жонглировать своим мнением, так, как удобно всем, кто-то следует логике, кто-то размышляя, приходит к обратным выводам, НО… сама возможность усомниться в том, что человек виновен, само понятие — разумного сомнения ставит под удар приговор смерти! И именно в этом уникальность самого явления суда присяжных, которым даётся право распорядиться человеческой жизнью, и сомневаясь, дать человеку выжить. Мне кажется именно в этом главный смысл фильма, уметь брать ответственность и отвечать за неё. P.S.: Но один из нюансов мне остался неясен, возможно кто-то сможет мне его разъяснить. Зачем в фильм вставлять жару, духоту, самый жаркий день в истории. Смотреть на 12 потных мужчин, ну мягко говоря не очень приятно. Режиссёр на этом сделал немало-мальский акцент. Аллегория накалённости обстановки, жары, а потом дождь, а потом ветер, и мнения менялись, словно погода, которую нельзя предсказать? Если только так. 7,5 из 10
«12 разгневанных мужчин». Все действие фильма, за исключением первых и последних минут фильма происходит в одной комнате, в которой 12 присяжных решают судьбу молодого парня, которому грозит электрический стул. Этот фильм о силе слова. О том, что даже в обычной комнате, в которой из оружия- лишь раскладной нож, могут вестись настоящие боевые действия. И главное в этой войне- тактика. Именно благодаря тактике герой N8 даёт подсудимому шанс на спасение, заставляя остальных 11 присяжных обсуждать справедливость обвинения. И чем дальше заходит обсуждение, бой, тем неоднозначное становятся улики. И выиграет на этой войне только тот, кто смог сдержать себя в руках и не дать эмоциям, или же наоборот, безразличию, решать судьбу 18 летнего парня. В конце фильма оператор медленно проезжает по столу камерой, будто бы показывая панораму боевых действий, которые только что произошли здесь, в этой комнате. Так же в фильме отлично показана, как по разному можно вести споры, на сколько важно умение доказывать свою точку зрения и адекватно воспринимать чужие аргументы.
12 разгневанных мужчин-уникальный и гениальный камерный детектив об убийстве, которое ты даже не видел, но активно обсуждаешь и строишь свои цепочки из доказательств (или, в этом случае, надо сказать НЕ доказательств), волнуясь не за самого убийцу, а за «детективов», которые решились это дело распутать. Вы только представьте: фильм о расследовании убийства, где главному герою надо доказать обратное, что предполагаемый убийца невиновен, где все в узкой душной комнате-неуверенные, черствые и тщеславные злыдни, которые постепенно меняют свои мысли и решения, поднимая ставки и накал истории на следующий уровень. Зрелище, которое вы еще ни разу не лицезрели, я вам гарантирую, это единственный фильм в своем роде! Такое умное, потное (в прямом смысле) и тестостероновое противоборство из слов и аргументов, ух, могу окрестить этот фильм самой мужской кинокартиной, которая когда-либо существовала!
Трудно себе сейчас представить дебют более умопомрачительный, чем «12 разгневанных мужчин», все кажется в этой ленте совершенным: минимализм, камерность, актерское исполнение, плотный сценарий с классической драматургией, прекрасная работа Бориса Кауфмана в, казалось бы, невыносимых, клаустрофобных условиях запертой комнаты, уверенная режиссура Люмета, позже поднаторевшего в создании подобных психологических историй, общий гуманистический пафос, особенно актуальный в наше циничное время. Немного портит оглушительный эффект от шедевра наивная вера в справедливость американского правосудия и демократии, но это показывает, что даже такой критик буржуазного миропорядка, как Сидни Люмет, был когда-то молодым идеалистом. Если сравнить эту картину с другими голливудскими дебютами, то, безусловно, ни Кубрик, ни Коппола, ни Скорсезе, ни Поллак, ни даже Хьюстон, Хоукс и Уайлдер не могут похвастаться такими гениальными стартами в полнометражном кино, как Люмет. Конечно, половина художественного успеха этого фильма — блестящий сценарий Реджинальда Роуза, основанный то ли на радиопьесе, то ли просто пьесе (сейчас уже не вспомню). Начиная, как театральный режиссер, прекрасно чувствует актеров, типажную фактуру одних (как например, мускулинная харизма Ли Джей Кобба) и характерную глубину других (как Генри Фонда, мастер сложных душевных портретов в кино 30—50-х, вспомним, например, «Молодого мистера Линкольна», «Гроздья гнева» Форда или «Не того человека» Хичкока). «12 разгневанных мужчин» тонко, поэтапно показывают эволюцию группы присяжных от безразличия и равнодушия к сочувствию и проникновению в суть дела: замечательно точными деталями подчеркнуто это изменение в каждом из характеров, каждый из двенадцати тщательно прописан, режиссер и сценарист демонстрируют, как герои влияют друг на друга, как раскрываются, как в каждом, даже самом черством и жестоком пробивается гуманность. Это очень оптимистический фильм, который могли снять только в 50-е, ведь потом, вера в демократию и суд были сильно подорваны контркультурными тенденциями в Голливуде. Больше всего эта лента напоминает лучшие фильмы Казана, особенно «Джентельменское соглашение» и «В порту» — то же причудливое переплетение глубинного знания людей с верой в то, что они могут измениться к лучшему. Вместе с тем, Люмет предлагает нам здесь и мощную социальную критику — прежде всего обезличивающих механизмов в индустриальном обществе (как показал Маркузе в «Одномерном человеке», не только буржуазном), конвейерность мышления, стандартизацию суждений массового человека (привет уже от Ортеги-и-Гассета), он изображает конфликтность ситуации, когда один противостоит косной массе, с предельным драматизмом, но то, что она меняется к лучшему с точностью до наоборот в финале — уже наивное допущение сценариста. Как показывают другие блестящие картины Люмета («Ростовщик», «Серпико», «Собачий полдень» и особенно «Телесеть»), критицизм этого режиссера укреплялся год от года, а иллюзии так же быстро исчезали. Однако, именно «12 разгневанным мужчинам» суждено было стать настоящим кинобестселлером (даже в России, после достаточно добротного, но, конечно, не дотягивающего до уровня оригинала ремейка Михалкова) и потеснить с пьедестала популярных фильмов остальные ленты Люмета, которые так и остались уделом немногих. Это не удивительно, ибо все в этом великом дебюте совершенно, главное же — гармоничное созвучие формы и содержания при всей камерности, лаконичном минимализме, и истории, и ее исполнения. Синефила может только порадовать признание этой картины широкой публикой, ее высокий рейтинг на разных киноресурсах — все это заслуженно, и не может не радовать в особенности тех, кто любит именно такой тип кино.
«Сын убил отца… или нет?» — главный и единственный вопрос, которым задаются те самые 12 разгневанных мужчин. Казалось бы, сомнительной внешности парнишка, порядочные свидетели и явно негативное отношение к «подозреваемому» со стороны представителей закона. С самого начала мы ожидаем единый от всех героев ответ «Да!» на вопрос о смертной казни возможного убийцы, но один из двенадцати проявляет неуверенность, да, не желание пощады, а именно неуверенность. Всю ленту мы будем наблюдать за тем, как добро пытается победить зло, не зная что есть добро, а что зло. Фильм камерный — все действо происходит в одной комнате, опора на сюжет, на героев, наверное, но нет. Ни о 12 мужчинах, ни о подозреваемом нам ничего не известно, и лишь походу фильма мы узнаем о них что-то, но и этого мало, почему? Потому что все двенадцать важны для нас не как личности, а как воплощение человеческих качеств и эмоций (гнев, спокойствие, рассудительность и так далее). На самом деле, мы наблюдаем не за тяжелой судьбой преступника, а за самими собой. Все 12 мужчин — собирательный образ каждого человека, даже нас с вами. Фильм показывает нам то, как и почему мы решаем именно так и никак иначе, нас терзают сомнения, мы опираемся на мнение общества и пытаемся поступить верно, хоть и не знаем, как это… Если вы ожидаете увидеть захватывающий детектив-расследование об убийстве, то вы это получите, несомненно, но истинный смысл фильма вы раскроете только если загляните дальше — глубоко в себя. 8 из 10
Мне всегда были любопытны картины, в которых место действия строго ограничено. Попробовать создать что-то шедевральное в таких условиях довольно трудно, согласитесь. Но все же иногда среди множества лент можно найти настоящие камерные «жемчужины». Именно к такому кладу относится данная лента, впечатления от которой пойдут ниже. Сюжет. Восемнадцатилетнего парня судят за убийство собственного отца. Двенадцать присяжных заседателей должны решить, виновен ли он в преступлении. Решение должно быть единогласным. Сперва только один человек в комнате сомневается в обвинительном приговоре. Но вскоре оказывается, что дело не такое легкое, каким кажется на первый взгляд… Авторы поступили хитро. В самом начале зрителю предоставляется весьма ограниченный набор информации по делу. Зато потом он шаг за шагом начинает узнавать все больше неоднозначных деталей, которые фигурируют в расследовании. Смотрящий картину как будто сам оказывается 13-ым присяжным, который обязан к концу фильма вынести собственный вердикт. Потрясающий прием! Атмосфера. Постепенно в ленте раскрываются профессии и характеры людей в комнате, благодаря чему интуитивно становится понятно, от кого можно ждать предсказуемых действий, а кто может удивить своим решением. Напряжение и заряженность в комнате растет с каждой минутой. Эмоциональные диалоги, потрясающая актерская игра и плавная смена общих и крупных планов оставляют сугубо положительное впечатление от просмотра. Это тот самый пример, когда отсутствие локаций идет только на пользу кино. К сожалению, не обошлось и без ошибки. В моменте с экспериментом я насчитал 31 секунду, а не 41. Ну да ладно… Музыка. Приятная музыка отлично дополняет картину, но мне ее немного не хватило. Мелодия звучит в самом начале фильма, а затем уже в самом конце, из-за чего середина ленты кажется пустоватой. Итог. Великолепная юридическая драма, которая учит ответственности, терпеливости и непредвзятости. Если бы люди чаще думали и тщательней анализировали полученную информацию, тогда, возможно, в мире происходило бы гораздо меньше трагедий. 9 из 10 (90%), «Предубеждения всегда затмевают истину…»
Под большим впечатлением от фильма. Ну что, грамотно, до мелочей прописанный сюжет. Интрига, которая держит тебя до конца. Ни одного лишнего слова или жеста. Раскрытые и яркие персонажи. Особенно, конечно, хорош главный герой, Шерлок Холмс американского разлива, попавший в присяжные. Его противник, переживающий разрыв с собственным сыном. Раздраженный отец готов выместить свою горечь на бедном юноше-латиноамериканце, обвиняемом в убийстве. Крупные планы и актерская мимика, за что я так страстно люблю кино 1930-х-1950-х. Но самое важное — это главный антагонист, который не глядя загубил бы жизнь невиновному. И это не кто-то конкретный; это атмосфера мещанского равнодушия, когда желание побыстрее уйти из душного помещения по своим делам куда важнее жизни человека. Недаром львиную долю усилий главный протагонист тратит даже не на споры с теми, кто настаивает на виновности юноши по каким-то основаниям, а на то, чтобы просто привлечь внимание присяжных к проблеме и справиться с их немалым раздражением на зануду, которому почему-то в тягость поднять руку. И эта атмосфера страшнее даже предубеждения, высказанного в сердцах — что, мол, все «они», из нищих кварталов, явные преступники — именно от спокойного равнодушия становится по-настоящему страшно. А фильм отличный, рекомендую. 10 из 10
В общем, посмотрел я «12 разгневанных мужчин». Безусловный шедевр, по настоящему прекрасное произведение. Я не нытик и не сноб типа тех, которые считают, что после девяностых кино и любовь к кино мертвы. Но благодаря именно этому фильму из далеких пятидесятых я увидел, что существенная разница между старым кино и новым есть. Я очень люблю в кино лаконичность и завершенность, когда нет лишних кадров, диалогов, сцен. Собственно так я люблю в любом искусстве: в музыке, когда в текстах песен и в самих аранжировках нет ничего обходимого, в литературе, в изобразительном искусстве. Порой тяжело объяснить, что значит «ничего лишнего». Но для меня это означает, что нет такой части произведения, без которой произведение могло бы обойтись. И вся эта тирада — это моя попытка описать, чем же меня зацепил фильм «12 разгневанных мужчин». Я бы мог завести еще разговор, чем это кино отличается от многих современных фильмов, но ограничусь лишь тем, что по моему мнению (пока что основывающемуся на одном этом фильме, ибо больше старого кино я не смотрел) старое кино за неимением особо красочной картинки кинематографа современного, уповало на интеллектуальную насыщенность сценария и повествования. Этот фильм чудесен во всем: и в сюжете, и в сюжетных поворотах, и в игре актеров. Он крайне камерный, все действие происходит в одной комнате. И тяжело даже описать, насколько он прекрасно рассказывает свою историю. Персонажи в нем безлики, но они изображают типажи обычных людей. Безупречное сочетание детектива и психологии, того, как личные проблемы людей влияют на их поведение в профессиональной деятельности, того, как за справедливость нужно бороться. Несколько раз фильм оставлял меня безмолвным, настолько хороши были реплики, сюжетные ходы и повороты. Это однозначно должно быть просмотрено и не один раз, чтоб заметить все тонкие и такие жизненные характеры людей, чтоб уловить все посылы создателей фильма, хотя все это в большинстве своем понятно и с первого раза. Гениальное кино про правосудие, про то, как простые люди решают судьбу человека, про предрассудки и про здравый смысл. Фильм реально на все века. 10 из 10
Фильм «Двенадцать разгневанных мужчин» — моё первое знакомство с обширной фильмографией Сидни Люмета — режиссера, безусловно, значимого и очень продуктивного, автора более 60 полнометражных картин и настольной книги для многих начинающих кинематографистов «Making movies». Как я выяснил чуть позже, фильм стал еще и дебютом Люмета в большом кино, до этого он практиковался на телевизионных шоу и сериалах. Кино можно отнести к условному жанру «one room movie» — когда всё действие фильма или большая его часть происходит в одной локации. Наверное, у таких фильмов есть какое-то более корректное и красивое определение, не знаю. Среди других значимых картин в этом жанре можно вспомнить, например, «Бешеных псов» и «Омерзительную восьмерку» Тарантино, «Гараж» Рязанова и относительно новую «Вечеринку» Салли Поттер. Сам Люмет в дальнейшем еще несколько раз использовал этот прием в своих фильмах «Собачий полдень» и «Убийство в Восточном экспрессе». При кажущейся на первый взгляд простоте производства — минимум локаций, а значит минимум переездов и перестановок, что упрощает работу всем техническим департаментам и сокращает бюджет, снимать такое кино сложно и требует большого мастерства. Отчасти потому, что в этом маленьком камерном пространстве все минусы сценария, плохо написанные диалоги и недочеты в актерской игре очень быстро вылезут на поверхность и будут замечены зрителем. Здесь режиссеру не спрятаться за динамичными экшен сценами, не отвлечь зрителя сменой красочных локаций и другими аудио-визуальными приемами. Такие фильмы являются своего рода лакмусовой бумажкой для навыков режиссера по раскрытию истории, построению диалогов и работе с актерами. Без сомнения, «Двенадцать разгневанных мужчин» — большое актерское кино. Главная звезда тут, конечно, Генри Фонда в роли присяжного-оппозиционера, но я бы выделил Эда Бегли, именно его персонаж вздорного старика с насморком вызывал у меня самые сильные эмоции на протяжении всего фильма, причем диапазон этих эмоций был довольно широким. Удивительно, как молодому режиссеру удалось собрать такой сильный актерский состав в своей дебютной ленте. Вероятнее всего аргументом был сценарий Реджинальда Роуза — драматурга и сценариста телевизионных постановок. Точнее изначально это была театральная пьеса, переделанная в киносценарий самим Роузом. Но кино, в отличие от театра, является искусством технически более совершенным и важную роль здесь играет визуальная форма. Поэтому нельзя не упомянуть ответственного за изображение в фильме — оператора Бориса Кауфмана. В дальнейшем они с Люметом сформируют крепкий творческий тандем и выпустят еще 7 лент. Те, кто хотя бы вкратце знакомы с операторским делом, поймут, что задача перед Кауфманом стояла очень непростая — съемка в тесном пространстве, где возможности по движению камеры и размещению световых приборов сильно ограничены. В своей книге Люмет вспоминает эпизод со съемкой первого кадра в комнате присяжных. Кадр длится почти восемь минут и знакомит зрителей со всеми двенадцатью персонажами. Камера была установлена на кран и платформа с краном перемещалась между тринадцатью намеченными позициями в павильоне. Чтобы выставить свет для этого кадра Борису Кауфману понадобилось семь часов. Однако, хороший сценарий на бумаге, звездные актеры и опытный оператор не всегда являются гарантом успеха картины. В конце концов, ключевое «Снято» произносит режиссер и именно он должен собрать все части воедино и добавить то самое движение души, которое делает кино по-настоящему выдающимся. Дебютанту Сидни Люмету это удалось, этот фильм стал его переломным моментом и открыл дорогу в большое кино. Большое кино в маленькой комнате. 9 из 10
Сначала кратко, потом по-длиннее:) Плюсы: - интересные диалоги - простой как палец сюжет, но такой захватывающий - отличная актерская игра - нет лишней тягомотины - актуальность и по сей день Минусы: - скомканная концовка А теперь по-подробнее. Сюжет фильма, повторюсь, очень простой: 12 присяжных решают судьбу, казалось бы, виновного в убийстве собственного отца парнишки. 11 — за, 1 — против. И весь фильм держится только на этом. Однако эта простота нивелируется отличной игрой актеров, натуральными диалогами и напряжением, которое возникает в этой небольшой комнате. Особое внимание хочется уделить операторской работе и кадрам. Очень много сцен снято одним дублем. Это показывает, как хорошо актеры вжились в свои роли, что могли «спокойно» оставаться в шкуре «другого человека». А крупные ракурсы на лицах отражают весь накал страстей в процессе спорных дискуссий. К тому же, фильм снят практически в одной комнате. При низком бюджете. Но захватывающим и без халтуры, что показывает профессионализм Сидни Люмета и всей рабочей компании, которая приложила свои усилия для появлением на экранах такой кинокартины. Даже не все современные фильмы могут похвастаться этим. Отмечу, что даже спустя 62 года, фильм не теряет своей актуальности. Здесь четко показаны те самые отрицательные черты человека, присущие многим из нас: прогибание под мнение других, желание изменить собственные слова, чтобы «все это быстрее закончилось», нарочное игнорирование фактов, слепое упрямство и многое другое. Но есть и небольшая ложка дёгтя. Концовка. ВЫВОД Фильм, действительно, стал важным кирпичиком мирового кинематографа не «за красивые глаза». Как говорится, классика не стареет, как и картина «12 разгневанный мужчин». Безусловно, рекомендую. 9 из 10
12 разгневанных мужчин — нетленная классика. Именно на его основе снят российский фильм Никиты Михалкова — 12. Один из моих любимых. Таких фильмов должно быть больше. Потому что они заставляют задумываться об ответственности. 12 человек, 12 голосов. Мнение должно быть единодушным. Всего лишь один из них засомневался в правильности решения и проголосовал «против» смертного приговора для другого человека. В центре повествования 2 персонажа — один «за», другой «против». И в финале становится понятно, почему так происходит. Все мы находимся во власти своих предрассудков и стереотипов. Все мы опираемся на свой личный опыт и не можем мыслить объективно. И мы не всегда понимаем, что от нашего решения, основанного на таких предрассудках, может зависеть чужая жизнь. Хотелось бы выделить ещё одного персонажа. Того, кто ни «за», и не «против». Того, кому безразлично, кому всё равно. Это самый страшный человек. Он не задумывается о последствиях своего выбора, он во власти собственного эгоизма. У него свои дела, свои проблемы и ему равнодушно, как голосовать, лишь бы поскорее закончить. Этот фильм подчёркивает, как нужно относиться к своим обязательствам. И как один человек может изменить пусть и маленький, но ход истории. Здесь важно наблюдать за эмоциями актёров, их мимикой, вслушиваться в диалоги и монологи, понимать личностную историю каждого персонажа. И в завершении хочется отметить, что кино, где события происходят в одном замкнутом помещении, всегда интересны и необычны по развитию сюжета. Здесь всё основано на игре актёров и психологии, а не на спецэффектах или красивой картинке. Поэтому тебе кажется, что ты являешься частью происходящего. 10 из 10 Я думаю, что режиссёру удалось донести до зрителя то, что он хотел сказать.
Как дорогое вино, эта картина придется по вкусу не всем. Вероятно, поэтому это был «провальный» релиз, оцененный спустя время. Кратко о сюжете: все 90 минут фильма мы находимся в 1 помещении (не считая выхода в уборную для пары диалогов). 12 белых мужчин разного возраста и профессий должны решить виновен ли 18-летний парень из трущоб в убийстве своего отца. Казалось бы, что можно показать за 90 минут съёмки в одном помещении? Но здесь прекрасно всё: и диалоги, и их подтекст, и игра слов (конечно, лучше смотреть в оригинале), и игра актеров, которая передает характер персонажей гораздо лучше, чем все их реплики. Здесь важны детали, мимика, комната, предметы, погода. Здесь каждая составляющая фильма имеет значение, каждое произнесенное слово — важно. Все 90 минут фильма наполнены настолько, что ты оказываешься пойманным на крючок и перед тобой постепенно и увлекательно приподнимают занавес и погружают в происходящее — в судебное деле, в историю персонажей, в характер времени, в котором происходит все действие. И, согласитесь, все это уложить в 1 помещение и в 90 минут? Это гениально. Все гениальное просто, но как правило — только на первый взгляд. И да, отдельно стоит отметить работу режиссера и стилистику съемки. 10 из 10
«12 разгневанных мужчин» — культовая картина. Притом в столь краткой фразе даже не получится выразить всю ту значимость, которую она имеет не только на арене мирового кинематографа, но и в сознании современного социума. Этот фильм с момента своего создания рассматривается и изучается под углами различного восприятия. Политического — как панегирик демократии и праву выбора. Социального — как превозношение личности над массой, демонстрация своеобразного права «Liberum veto», отражающего значимость каждого индивида. Интернационального — четкий призыв не судить человека по месту, где он был рождён и вырос. Эгоцентрического — умение формировать и отстаивать свои взгляды, ставя их над прочими воззрениями. И это только то, что сумел увидеть я. Однако идея в чём? В том, что фильм многогранен и смотреть на него, как на идеологический альманах можно с совершенно различного положения. Однако что, если попробовать посмотреть на базис картины? Ведь не за то «12 разгневанных мужчин» столь любимы совершенно разными людьми, что способна чем-то угодить многим. И мне кажется, в этом есть зерно истины, потому как в своём фундаменте фильм Судни Люмета — это простой внутричеловеческий конфликт, переживающий слом под эгидой осознания собственной ответственности в отдалении от личностных целей и желаний. Картина демонстрирует 12 мужчин, которые, будучи запертыми в жаркой комнате словно кильке в банке, вынуждены разговаривать на тему, которая минимум 11-ти людям из присутствующих не интересна. Для них она решена и уже имеют свою догму. Однако в дальнейшем эта догма подвергается критике. Она проверяется на устойчивость через обыкновенную стезю мышления, выраженную ещё в философии древней Греции ни кем-нибудь, а самим Платоном — диалог. Размеренный, по возможности, спокойный. Не перемежающийся со спором и выражающим одно желание — поиск истины. Тема платоновского диалога пронизывает весь фильм, преображая её через живую и правдоподобную людскую вспыльчивость и нетерпимость. Человек — это главный фактор, который помогает особенно чётко обуздать философскую идею фильма. Чёткие, характерные визуальные образы на фоне простого, не сменяемого места действия работают благотворно на внимание и не дают воспринять ничего, кроме неоднозначной темы, поднятой в фильме. В этом заслуга не только актёрского состава, но и потрясающего сценария Реджинальда Роуза. Ведь, по сути, опиши он эту идею в рассказе, как он и сделал, ничего бы толком не поменялось. На бумаге это была бы всё та же история, которая отвергает понятие истины, как чего-то, что лежит на краях двусторонней стрелки общечеловеческого морального компаса. Истины нет в максимализме, и низвергаться в пучину собственного закомплексованного эго не стоит в рамках не то что вопросов, требующих быть бесстрастным и отрешённым от внешней бытовой среды, но и по жизни. Почему? Опять же ввиду той самой истины, что ищется диалогом. Однако в визуальном отображении тема воспринимается куда лучше и полновесней. В этом заслуга режиссёрских и операторских приёмов Люмета и Кауфмана. Демонстрация глаз 18-тилетнего подсудимого в самом начале картины по-другому даёт посмотреть на дело, на предмет споров 12-ти мужчин. Умелое изображение Дэвиса (Генри Фонда) в самом углу стола как отрешённого и отодвинутого от всех прочих измышлений на визуальном уровне намекает о том, что будет происходить дальше. И это — лишь начало. То есть, что хочется сказать: потрясающий сценарий тут работает в синергии с грамотной визуализацией, что делает из фильма понятный на бессознательном уровне шедевр мировой кинематографии. Одновременно простой и глубокий. Глубину подчёркивает количество характеров, присутствующих в комнате. Их проработка и то, как актёры отыгрывают свои роли. В картине на основе обезличивания героев прекрасно выстроен базис для дальнейшего развития философии и самосознания личности. Актёры работают со своими безымянными персонажами сугубо через визуальный образ, подкрепляемый голосом и поведением. Так у зрителя формируется понимание героя только через его характер. Не создаются герои как определённые личности, с чёткой привязкой к внешнему виду и имени. За них говорит жизненный путь, мировоззрение и поведение. Главное — поведение. Моральный компас цивилизованного человека, которого демонстрирует фильм. В таком контексте лично мне было даже слегка обидно, что в конце этому человеку всё-таки было дано имя — Дэвис. Да, имя появляется в самом конце, уже после катарсиса, однако прецедент есть и потому немного отпускает личностная привязанность, соотношение себя с мировоззренческой моделью. Лично для меня с самого начала модель была сродни той, что демонстрировал Леонардо да Винчи в своей картине «Тайная вечеря». Но только выражена она была на современный манер. То есть как… В данном случае все герои — это сугубо 12 апостолов. Никого во главе стола нет, то есть нет Иисуса. То есть нет самого символа веры. И за отсутствием этого символа, кроется смысл: вера имеет место быть лишь на основе фактов, проверенных сомнениями и доказательствами. Именно этим и занимаются 12 мужчин. Они выражают интерпретацию библейского сюжета в реалиях современного, цивилизованного, светского общества. Сам посыл однозначной уверенности в чём-либо, явленный в персонаже Ли Дж. Кобба (своеобразного Иуды), низвергается в пучину людского эгоизма, личностных мотивов и неспособности абстрагироваться от внешней среды в угоду разумного, всестороннего диалога. Догматизм и стереотипы здесь — анахронизм. Этот фильм под таким углом видится как зеркало изменяющегося времени, отражение этих самых изменений. «12 разгневанных мужчин» не пропагандирует политические или социальные течения, он не говорит о том, какой строй или какая вера лучше. Он лишь просит о благоразумии. Говорит о сложной теме собственной ответственности. Демонстрируя в самом начале 18-тилетнего подсудимого, сама кинолента в дальнейшем напоминает, что вердикт, каким бы он ни был, может быть не верным. Фильм лишь требует досконального рассмотрения, и в этом рассмотрении не стоит посягать на чужой внешний вид, его немые мольбы и так далее. Есть факты — нужно проверять. Есть спорные темы — нужно рассуждать. Единственное, что пропагандирует фильм — рационализм и человечность. Грубо говоря, весь его смысл заложен в оглавлении этой рецензии, которое взято прямиком из фильма. И это, по-моему, прекрасно. P.S. Спасибо за внимание.
Одним полуторачасовым манёвром Сидни Люмет (не без сценаристской помощи Реджинальда Роуза) даёт понять, что на пантеон киноискусства пришёл человек, не пальцем деланный, и которому определенно есть, что сказать. И режиссёр говорит, разгоняя сюжет, словно гоночный болид, уместив в одной адвокатской комнате двенадцать разношёрстных мужиков, дождливый вечер, человеческие пороки и два мнения, которые решают жизнь неблагополучного подростка. С первого взгляда камерная атмосфера может сблефовать, предполагая собой скучное канцеляристское повествование. К слову, именно на то и рассчитывали одиннадцать главных героев-присяжных — очередной отморозок, зарезавший собственного отца дебошира, заслуживает казни и никак иначе. Дело большинства незнакомых друг другу людей — вынести вердикт и пойти на матч, в контору или домой. Но только не для Дэвиса, рядового архитектора, для которого человеческая жизнь не является чем-то прозаичным за три доллара в час. Именно персонаж Генри Фонды и заставляет переворачиваться игру, перерабатывая юридическую обыденность в настоящую тонкую драму. Сюжет вывернет наизнанку каждого из двенадцати, позволяя увидеть в обычных сереньких работягах (тем не менее разноклассовых) людей. Не бессознательных единиц судебной системы, а именно людей, которые благодаря внутренним чувствам и логике (а не холодным и сухим фактам), приходят к решению, определенно важному и решающему. Добиться такой атмосферности и интриги не получилось бы без качественной работы всех «углов» кино-команды, и главную роль исполняют в этом сами актёры. Обычно, в психологических драмах фигурирует не так много действующих лиц, но в данной работе, благодаря чарующей проработке характеров и поведения, запоминаются все без исключения, не имея конкретных амплуа протагониста/антагониста. Именно это и делает картину Люмета не просто прекрасной постановкой, но и не менее впечатляющим образчиком актёрской игры (чего один финальный монолог героя Ли Джей Кобба стоит). Само собой, добиться массового успеха помогли качественный монтаж Карла Лернера и динамичная, не смотря на «тесноту» локации, операторская работа Бориса Кауфмана. Глупо будет отрицать, что без них бы получилось всё так, как есть. Постановщик сам по себе ухватил «острую» тему жизни и смерти, облачив её в серые тряпки бюрократии и городского безразличия. Но далеко ходить не нужно, чтобы разглядеть во всём этом различные политические и нравственные отсылки, включая религиозный символизм (12, цифра сама по себе не простая). Пытаясь распутать этот «клубок» по мере развития что-то обретает эффект утверждающий, а что-то на оборот противоречивый. Во всяком случае, мораль такова, что и один в поле может быть воином… но не без риска для себя, разумеется. А тут можно увидеть оба этих состояния, преподнесенных чертовски ловко. Не часто удаётся такое сказать, но… браво! 10 из 10
Душный летний день, маленькая комнатушка, 12 присяжных заседателей и серьезнейший вопрос, на который они должны ответить. Едва ли важность ответа заботит подавляющее большинство, ведь это — сущая формальность: обвиняемый, свидетели, прокурор и адвокат уже сделали свое дело. Остается ответить «виновен» и пойти заниматься собственными хлопотами. Но ведь на кону целая человеческая жизнь! Благо, один из присяжных действительно это понимает и сомневается в доводах обвинения. Красной нитью всего фильма является тезис о необходимости быть беспристрастным. И на протяжении картины мы наблюдаем принятие каждым героем этой мысли. Кульминацией процесса является момент, когда главный противник оправдания осознает, что был глубоко субъективен в своей позиции… И она зазвучала, приятно и непринужденно, вместе с катарсисом, прохладным ветерком после дождя, обуздавшего душный день, и торжественной музыкой. Вы слышите ее? Это — ода непредвзятости! Отдельно хотел остановиться на сравнении фильма с ремейком, снятым Никитой Михалковым. На мой взгляд, оригинал на порядок лучше. И это не смотря на то, что «12» я считаю одним из достойных творений отечественного кинематографа. Да, фильм адаптирован под российского зрителя; да, в картине представлен срез российского общества; да, хорошо раскрыты практически все персонажи; и да (!) герои в конце концов распутывают клубок и находят виновных. Но все ли из этого можно причислить к достоинствам фильма о труде присяжных заседателей (!), когда решения должны приниматься вне зависимости от отношения к проблеме, сформированного предыдущим опытом? 9 из 10