Рецензии. 12 разгневанных мужчин

Antikinohater • 18 апреля 2020 в 00:22

'Даже если ты один против всех — это не значит, что ты не прав...' ©

Мне всегда были любопытны картины, в которых место действия строго ограничено. Попробовать создать что-то шедевральное в таких условиях довольно трудно, согласитесь. Но все же иногда среди множества лент можно найти настоящие камерные 'жемчужины'. Именно к такому кладу относится данная лента, впечатления от которой пойдут ниже. Сюжет. Восемнадцатилетнего парня судят за убийство собственного отца. Двенадцать присяжных заседателей должны решить, виновен ли он в преступлении. Решение должно быть единогласным. Сперва только один человек в комнате сомневается в обвинительном приговоре. Но вскоре оказывается, что дело не такое легкое, каким кажется на первый взгляд... Авторы поступили хитро. В самом начале зрителю предоставляется весьма ограниченный набор информации по делу. Зато потом он шаг за шагом начинает узнавать все больше неоднозначных деталей, которые фигурируют в расследовании. Смотрящий картину как будто сам оказывается 13-ым присяжным, который обязан к концу фильма вынести собственный вердикт. Потрясающий прием! Атмосфера. Постепенно в ленте раскрываются профессии и характеры людей в комнате, благодаря чему интуитивно становится понятно, от кого можно ждать предсказуемых действий, а кто может удивить своим решением. Напряжение и заряженность в комнате растет с каждой минутой. Эмоциональные диалоги, потрясающая актерская игра и плавная смена общих и крупных планов оставляют сугубо положительное впечатление от просмотра. Это тот самый пример, когда отсутствие локаций идет только на пользу кино. К сожалению, не обошлось и без ошибки. В моменте с экспериментом я насчитал 31 секунду, а не 41. Ну да ладно... Музыка. Приятная музыка отлично дополняет картину, но мне ее немного не хватило. Мелодия звучит в самом начале фильма, а затем уже в самом конце, из-за чего середина ленты кажется пустоватой. Итог. Великолепная юридическая драма, которая учит ответственности, терпеливости и непредвзятости. Если бы люди чаще думали и тщательней анализировали полученную информацию, тогда, возможно, в мире происходило бы гораздо меньше трагедий. 9 из 10 (90%), 'Предубеждения всегда затмевают истину...'

Рубцов Владигор • 21 мая 2017 в 20:30

Все мы судим неслучайно...

Невероятно редко пишу рецензии на фильмы. Сегодня же, хотелось бы представить еще одну. Фильм очень известный, как среди киноманов, так и среди любителей сайта Кинопоиск. ру. Это драма о судебной системе, о суде присяжных - так заявлено в описании. И в каком-то смысле это правда, но я думаю - это фильм о людях. Поскольку каждый в какой-то мере - судия. Все мы судим и все - втайне или явно - судимы. Но вот на основе чего выносится суждение? Как часто оно бывает объективным и как легко можно переубедить человека? На все эти вопросы отвечает этот фильм путем... дискуссии, обсуждения. Есть суд. Мальчика обвинили в убийстве отца и кажется, что все факты это доказывают. 12 совершенно разных людей, разных профессий: строители, торговцы, брокеры, маркетологи должны решить судьбу мальца с улицы. Виновен? Есть сомнение... Этот фильм хорош срезом характеров. из 12 человек - 11 пришли совещаться уже убежденные в виновности. И только один засомневался. И вот - он один был вынужден выступить против всех. И что тут началось: и крики, и принижение... не мог избавиться от мысли, что 11 здравомыслящих людей превратилось в 11 школьников. Но когда все успокоились и все же начали обсуждение, очень скоро выяснилось, что заранее убежденный человек не желает принимать альтернативного взгляда, но даже более того - он принимает свое убеждение за окончательный вердикт, а мнение - за непреложное. Мелочи, расхождения, разбирательства очень злят таких людей - ведь все и так ясно! А позже снова показывается, как же силен т.н. 'стадный инстинкт' - давление толпы. Некоторые люди слишком слабы, чтобы его выдержать и меняли собственные взгляды (собственные ли?) по нескольку раз. А кто-то искренне верил в свою правоту. Но не потому что верил уликам, а просто потому что судимый мальчишка - уличный. 'Не того сословия' - человек с улицы не может быть не виноват. И когда все улики, за которыми этот человек скрывал истинные причины своих суждений оказались подвергнуты сомнению - вскрылось, что оснований у него нет. Он осуждает потому что осуждает. Как же много таких среди нас... Были и объективные люди, оперировавшие фактами. Их можно убедить - с ними можно разговаривать. А были и те, кто спорили ради спора, а когда все доводы оказались разбиты, чтобы 'сохранить лицо', они говорили что-то вроде: 'ну мне все равно, пусть будет так, как вы сказали'. Этот фильм о нас. О том, как часто мы судим необдуманно - и беспощадно. Это фильм о том, как важны сомнения. Это фильм о том, что не сомневается лишь глупец. Но также это фильм о том, что и один в поле воин, если он действительно считает свое дело правым, а не 'его убедили' в этом. Очень достойно. 10 из 10

Black Maria • 20 июля 2023 в 08:13

Эталонное разговорное кино

'12 разгневанных мужчин' 1957 г. считается одной из величайших юридических картин в истории кино. Она входит в многочисленные списки лучших фильмов, оказала огромное влияние на истории с аналогичной сценарной структурой и без сомнения является обязательным к просмотру шедевром. И все это при том, что '12 разгневанных мужчин' - это фильм режиссера дебютанта. Гениальный Сидни Люмет выбрал для своего первого фильма историю из телеспектакля о том как 12 членов жюри присяжных решают судьбу подростка, который вероятно убил своего собственного отца. Свидетельские показания были однозначны. Защите предъявить было практически нечего. Мальчишка виновен. 12 мужчин начинают голосовать и все кроме одного легко голосуют 'виновен'. Когда проголосовавшего против единогласного решения спрашивают действительно ли он считает, что подросток невиновен, он отвечает нет. Я не считаю, что он невиновен. Но мы же решаем судьбу человека, давайте уделим этому время и обсудим все обстоятельства... Так зрители вместе с героями фильма погружаются на полтора часа в ожесточенные дебаты собравшихся в одной комнате разношерстных мужчин, которых объединяет лишь одно - необходимость принять решение. Вот уже более 60 лет зрители во всем мире смотрят этот фильм и видят в нем правду жизни. При этом сами американцы отмечают, что '12 разгневанных мужчин' - это продукт совей эпохи. Маккартизм привел страну к расколу и обостренным антикоммунистическим настроениям, приведшим к тому, что люди слишком легко и слишком быстро осуждали друг друга, имея лишь какие-то косвенные и незначительные основания. Это была эпоха, когда суд Линча закрепился как норма общественного сознания. Людей не убивали, но объявить кого-то виновным и уничтожить его жизнь было стандартной обыденной практикой. Однако как показало время поверхностные и легкие суждения - это не особенность какого-то определенного времени. Это порок, который свойственен нам всем. Везде и всегда. Не случайно этот фильм до сих пор активно используется в бизнес школах и университетах для изучения конфликтологии. Так что если не смотрели '12 разгневанных мужчин', обязательно исправьте это. И обратите внимание на то, как Сидни Люмет создает ощущение клаустрофобии просто передвигая камеру все ближе и ближе к своим героям, продвигаясь от начала повествования к его концу.

Lill Sky • 9 ноября 2014 в 19:00

Казнить нельзя помиловать.

Казнить нельзя помиловать – главная дилемма сюжетной линии киноленты «12 разгневанных мужчин». Сюжет развернулся вокруг маленького мальчика, который по всем доказательствам убил своего родного отца и 12 не связанных между собой мужчин, которые вошли в состав судебного разбирательства. Виновен или нет – задача, которую следует решить присяжным. В очевидном казалось бы деле заседание обещало продлиться недолго, но на кону жизнь ребенка. По правилам суда не должно быть сомнений у всех членов лавы присяжных, решение должно быть единогласным и неоспоримым. Интерес к сюжету не пропадает в течении всего фильма. В кадре можно заметить разные мнения, поведение, характеры и проявление персонажами различных эмоций: безразличия, беспощадности, бесчеловечности, отстраненности, агрессии, сожаления, сострадания… Но берут ли осознанную ответственность на себя большинство из них, ведь 11 из членов заседания единогласно голосуют – виновен. Все ли замечены детали, не возникает ли доли сомнения брать на себя ответственность смертного приговора? Один из присяжных, который не побоялся мнения большинства и вопреки отсутствия весомых аргументаций призывает всех проанализировать ситуацию и пересмотреть улики еще раз. Счет голосов присяжных 11:1. Удастся ли остальным переубедить всего 1 человека в его сомнениях? Фильм является примером переговоров, в которых есть позиции, есть факты, есть эмоции и цель. 12 незнакомых между собой людей должны прийти к единому выводу – другого варианта нет. Главный герой в течении фильма пытается распутать клубок и выстроить логику доказательств и улик. Задавая вопрос как себе так и другим начинают появляться новые факты, которые опровергают бесспорность каждой из улик. Присяжные начинают моделировать ситуации и один за другим переходить в тень сомнения. Думаю, не случайно подобраны различные персонажи, которые кардинально отличаются убеждениями, возрастом, сферой интересов, образом жизни и ярко выраженным темпераментами. Фильм показывает мастерство убеждения, эталон и модель поведения. Спокойствие, умеренность, агрументированость, не спешность, демократичность и логическое построение речи и идей – все это понадобилось 1 человеку, чтобы переубедить 11. Выводом может послужить то, что каждая деталь важна, при серьезных решениях не стоит торопиться, каждое мнение должно быть принято во внимание и поддерживаться четкой аргументацией. Не всегда большинство на стороне правоты, но есть методы, которые помогут получить успех в любом настроении переговоров. 7 из 10

Максим Черный • 20 октября 2012 в 14:03

Стоит ли говорить о том, что некоторые фильмы не имеют срока давности. Перед нами один из основателей жанра судебной драмы и одна из известнейших работ именитого режиссера Сидни Люмета. История судебного разбирательства об убийстве первой степени. Двенадцать мужчин должны решить судьбу молодого человека в этом, как кажется на первый взгляд, очевидном деле. Практически все сцены фильма имеют место в просторной, но не такой уж большой для двенадцати человек, комнате. Долг присяжных обязывает их подчиняться общим правилам и не отлучаться. Все это способствует накалу страстей. Возникает спор, он имеет фактически две стороны и два мнения. И на протяжении фильма обстановка меняется. То есть, на протяжении полутора часов мы не отвлекаемся на второстепенные размышления, кроме сути уголовного дела. Другой важный элемент режиссерской задумки и операторской работы – это крупные планы лиц главных героев. Это даже сегодня смотрится не банально и помогает выделить эмоциональную составляющую всей истории. В какие-то моменты речь одного из присяжных направлена прямо в объектив и кажется, будто этот монолог для зрителей, но он адресован членам жюри напротив. Эти двенадцать мужчин едва ли имели возможность повстречаться вне стен суда. Они даже не знают имени друг друга, а только порядковый номер. Как мне кажется, в этом так же таится скрытый смысл – правосудие должно быть беспристрастным даже в таких вещах. Тем не менее, у каждого из них своя история, проблемы, и что особенно важно - убеждения по поводу рассматриваемого дела. Нельзя сказать, что все двенадцать героев запоминаются, но некоторые, в особенности персонаж Генри Фонды, так точно. И еще несколько слов о восприятии черно-белого повествования. Разумеется, что на момент выхода фильма уже давно использовалась цветная съемка, но такая авторская задумка нисколько не портит впечатление. Она одновременно и усиливает ощущение, что смотришь непреложную классику, и помогает сконцентрироваться на сюжете. Перед нами настоящая классика мирового кинематографа. Американская судебная драма, которая и спустя более пятидесяти лет способна оказываться влияние, как на своих последователей, так и на простого зрителя. 8 из 10

Maui13 • 2 июня 2011 в 13:00

Картина не на злобу дня

Такие произведения киноискусства как '12 разгневанных мужчин' по сути своей бессмертны. Они будут актуальны и через 100 лет, потому как в них прежде всего на передний план выставлены человеческие качества, а не какой то эпизод истории, спецэффекты или же тайна убийства. Нам дают понаблюдать за принятием самого ответственного решения в жизни - осуждение на смертную казнь. И то как относятся к этому 11 из 12 присяжных просто шокирует. Когда присяжные заседатели только уходят для совещания нам буквально несколько секунд показывают подсудимого. Мы видим худого восемнадцатилетнего паренька с безумно напуганными глазами в которых все равно теплится надежда. Он уже и понимает, что шансов на помилование практически нет, но как же ему хочется жить. И теперь его судьба в руках 12 мужчин, которые ему никто и друг другу никто. Первые минуты в комнате совещаний просто шокируют. Людям настолько нет дела до парня и его участи, что сразу начинают обсуждать кто свою профессию, кто погоду, кто бейсбольный матч, кто увлечения. На кону жизнь человека... Даже не просто человека, а совсем молодого паренька, который кроме побоев отца, голода, опасности улиц ничего в жизни и не видел. Но им сложно представить себя на его месте. Они обеспеченные члены общества, каждый на своем месте и каждый уверенный в своей правоте на уровне подсознания. Потому даже не пытающиеся задумываться о происходящем, нет, не в силу лени, а в силу своей убежденности о том, что он изгой, а они фигуры социума. Эта пропасть между положениями и не дает им взглянуть на все глазами мальчишки, не дает им осознать всю важность принимаемого решения. Но этому мальчику повезло (уверен, одному из немногих). Нашелся единственный из двенадцати, кто смог преодолеть барьер, поставить себя на место подсудимого и усомниться в правильности приговора судьи. Более того он смог один выстоять первоначальный негативный натиск 11-ти других присяжных. Для этого нужен очень сильный характер и стойкость духа. И здесь мальчику несказанно повезло во второй раз. Тем не менее этот единственный сеет зерно сомнения и в итоге это приводит к затяжному противостоянию. Фильм снят великолепно. Актеры играют отменно, буквально живут архетипами своих героев, оттого частенько кажется будто мы подглядываем за происходящим, а вовсе не смотрим фильм. Можно также подметить, что первая половина фильма снята с малым количеством монтажа. Сцены с действиями героев и диалоги поражают своей проработанностью. Видно, что актеры много импровизируют и в то же время заучивали многоминутные дубли. Это еще более погружает в происходящее и оторваться от экрана уже невозможно, вплоть до самой развязки. Фильм учит очень многому. Уметь мыслить беспристрастно и объективно, отличать важность человеческой жизни от обыденности повседневных дел (вроде просмотра бейсбольного матча), уметь стирать рамки между слоями общества, если того требует важность вопроса, прислушиваться к мнению других людей, даже если они вам неприятны. Вот только жаль, что учит он ненадолго, большинство посмотрят, проникнуться, переварят и забудут. А зря!

Фюльгья • 8 июля 2009 в 13:21

Господа присяжные заседатели

Обычно я стараюсь смотреть сначала оригинал, а потом римейк, так же, как я стараюсь сначала почитать книгу, а потом посмореть фильм. Но в данном случае я не удержалась и сначала посмотрела фильм Михалкова, впечатлилась - и решила посмотреть оригинал. Меня тревожили два противоположных опасения. Вдруг этот фильм окажется настолько лучше нашего, что я снова не смогу говорить о том, что в современной России все же могут снимать хорошие фильмы... и вдруг этот фильм будет неинтересно смотреть, поскольку я уже все знаю. Удивительно, но оба опасения не оправдались. Фильм Люмета, хотя сначала и казался простоватым и слишком спокойным, под конец все же покорил меня. Но и сказать, что Михалков просто свистнул фильм у своего американского коллеги и все плюсы - заемные, я тоже не могу - фильмы очень разные. Весь нерв картине придает история упертого, твердолобого мужика, некогда испоганившего свои отношения с сыном и озлобившегося на всех сыновей скопом. Ох, какая была битва - не между присяжными, а в его голове и сердце. Его жгла - все заседание от начала - одна страстная мысль: 'Он должен быть виновен, должен, должен, иначе получится, что виновен - я, и тогда я не смогу дальше спокойно жить'. Ему было наплевать на подсудимого, он готов был послать его на смерть - только бы расквитаться с собственным сыном, только бы не допустить в себя чувство вины. Какой молодец этот дядька! Он все же справился с собой... Я давно ищу произведение искусства, где показана спасительность человеческой слабости. И вот - нашла, где не ожидала встретить. Он поддался - и тем самым освободился, победил благодаря своей слабости. 'Сила солому ломит, но не все в нашей жизни - солома... да и сила - тоже далеко не все', - как сказал Рама-с-Топором из 'Черного Баламута'. Картина очень четкая, ничего лишнего. Виновен ли на самом деле парень - не суть важно... верно, не русский подход к проблеме, но кто сказал, что неправильный? Есть сомнения - казнить нельзя, потому что это необратимо. Допустимость смертной казни вообще сложный вопрос, и его тут затрагивают косвенно, легким-легким намеком... потому что сомнения есть всегда, а дичайшие совпадения бывают еще и не такие. Очень мне еще понравился пятый присяжный, которого играет Клагман. Чем-то похож на Юрского и Хоффмана одновременно, симпатичный мужик. И старичок -весьма милый. А вот 'главный сомневающийся' - какой-то неяркий, спокойно-правильный... и остальные, даже постоянно рвущийся на стадион болельщик - как-то меркнут перед несчастным отцом сбежавшего сына. 9 из 10

Exhibiture • 16 июня 2009 в 23:53

Теперь, конечно, сравнение с картиной Михалкова будет неизбежным. И дело не в том что одна картина хуже или лучше. Они просто отличаются друг от друга. Чем привлекает фильм Люмета? Во-первых - это оригинал, одно из первых новаторских решений в режиссуре, операторском искусстве и актерском мастерстве. Герой Генри Фонда, как и должно любому нормальному человеку, пытается разобраться в сложившейся ситуации, так как некоторые факты вызвали у него здоровое сомнение и скепсис. Он пытается найти поддержку среди остальных 'коллег', но вместо этого вызывает бурю протеста и нездорового гнева людей, которые все уже давно решили и готовы стартовать в сторону своих повседневных дел. В принципе это и есть основа фильма и снята она наредкость хорошо. Не знаю кто как, а я реально прочувствовал себя на месте Фонды, борящегося против слепого следования кое-как склееным фактам. А когда все практически дружно встали и начали на него переть с резко аггрессивным подтекстом стало даже немного жарковато и я нервно сглотнул в предвкушении скорой расправы. Вот тут-то и вступил в свои права председатель, который играет роль судьи. А хороший рефери вмешивается в ход поединка в крайнем случае и его работы не замечаешь. Это важно, так как фильм Люмета построен на борьбе мнений, точнее на борьбе человека, пытающегося разобраться в обсуждаемом деле, и людей, для которых 'их мнение' было старательно подготовленно и разжеванно стороной обвинения и они не приминули его проглотить. И каждый отвоеванный голос - это заслуга героя Фонды и заставляет реально переживать и внимать его доводам в защиту подсудимого. Что же у Михалкова? Вильм хорош, но разница в том, что рефери-Михалков перетянул все одеяло на себя и ведет он этот фильм так явно и открыто, что остается какой-то неприятный осдак после просмотра. Остальные присяжные вокруг него плясали и бегали как марионетки, но надо отдать должное, что как истинный властитель судеб он скомпенсировал такое развите событий добавлением Чечни, более пристальным вниманием на самих героев и их характеров, иначе на все это просто невыносимо было бы смотреть. И честно говоря, после фильма Люмета, творчество Михалкова отдает легкой буффонадой. Рекомендую посмотреть оба фильма.

xtrustno1x • 8 октября 2020 в 17:43

'No, Not Guilty'

Каковы ингредиенты для создания шедевра? Хорошая актерская игра? Неплохой сценарий? Может быть талантливая режиссура? А что если я скажу, что все что нужно для шедевра, это 12 человек и одна комната. Интересно не правда ли? Тогда добро пожаловать в один из лучших фильмов за всю историю человечества. Фильм который оживает и живет своей жизнью, фильм который не нуждается в затертых до дыр режиссерских приемах или сценарных поворотах, фильм который становиться частичкой реальности. 12 Разгневанных мужчин это безусловно уникальная в своем роде картина. На моей памяти, ни один другой фильм не вызывал во мне такую бурю эмоций со своими пиками и накалами. У Сидни Люмета получилось казалось бы изначально невозможное, сделать персонажей на экране - людьми. Не сценарно прописанными личностями, чья цель вовлечение зрителя в историю, а реальными людьми со своими мыслями, страхами и эмоциями. Картинки на экране начинают оживать, постепенно раскрываясь перед зрителями, словно сам зритель оказывается там, и узнает новое о этих людях, выстраивая свое собственное мнение о людях и ситуации в целом. Простота картины наоборот позволяет прочувствовать ее историю еще сильнее, еще глубже. У персонажей нет имен, нет прошлого или будущего. А зачем? Они в первую очередь личности которые строятся на своих характерах, а не именах. Вон тот угрюмый, тот любит спорт, а у вот этого темное прошлое, которое раскрывает он сам, а не флешбек или закадровый голос. Картина сделана таким образом, чтобы зритель почувствовал себя частью ситуации, которая происходит на экране. На протяжении всего фильма он выстраивает свое мнение, словно превращаясь в нового персонажа, 13-го присяжного. Достичь такого уровня погружения, удается увы, немногим режиссерам. Однако Люмет как я уже сказал - смог. При чем как смог! Построение фильма сделано настолько талантливо, что в какой-то момент банально забываешь что это фильм, а не какой-то реальный конфликт происходящий рядом с тобой. Что уж говорить о многочисленных и гениальных режиссерских приемах, по типу постепенного опускания камеры, или динамичной смены погоды которая вливается в сюжет. Хотя нет, об одном поговорить все таки хочется. Вот вам режиссерская загадка. Как поэтапно раскрыть 12 персонажей за три минуты, сделав это максимально тонко и аккуратно, дабы зритель в них не путался? Ответ на удивление прост - Через диалоги. Благодаря этому элементарному но на удивление изящному приему, можно спокойно раскрыть характер обоих сторон, не вызывая у зрителя сложности в их запоминании или отличии. Двенадцать зайцев одним выстрелом. Если обобщить, 12 разгневанных мужчин это шедевр, пройти мимо которого, как мне кажется - невозможно. Не удивительно что фильм сыскал такую популярность, картина такого уровня банально обречена на успех. И все таки, это одно из немногих произведений, которые я могу назвать идеальными. И разумеется, мне не хочется говорить о ремейках этого фильма, которых кстати вышло целых два. 12 Михалкова, где история выступала скорее черновиком для своих мыслей, и уже непосредственный ремейк Уильяма Фридкина. Не хочу я говорить о них, по вполне понятной причине - они не дотягивают до уровня оригинала. Я ни в коем случае не хочу назвать их плохими, или целенаправленно кого либо оскорбить, просто в моих глазах это относительно слабые фильмы, которые в той или иной степени паразитируют на популярности оригинала. Однако сам оригинал бессмертен. Фильм через века. Фильм через время. Фильм, который назвать фильмом - это оскорбление, ведь это, нечто большее. 10 из 10

Хорват • 10 ноября 2018 в 15:32

Я в восторге от этой картины. Юридическая психологическая драма с элементами детектива, да ещё и в запертом пространстве. Причём создатели это самое пространство сделали не комфортным и просторным, а напротив, превратили его в своего рода отдельного персонажа, который давит на героев, накаляя атмосферу. Помещение довольно тесное для 12 мужчин, да ещё и невыносимо душное. Вентилятор заработал лишь за считанные минуты до финала. Оставаться хладнокровным, спокойным в такой парилке невозможно. Интересно, что вначале всё идёт к тому, что фильм будет лёгким. Радостные лица в коридорах суда, скучающий судья, опершись щекой на ладонь, вещает присяжным уже приевшиеся ему формальности, от которых, на секундочку, зависит жизнь человека. Да и сами присяжные как-то легко и беззаботно ведут себя в комнате для обсуждения, будто бы и нет никакого ожидания вердикта, нет никакого потенциального электрического стула. Решение убить обвиняемого - тоже формальность, с которой морально все согласны. Почти все. 'Но был один, который не стрелял...' И с обсуждения лишь одной не поднятой руки начинается потрясающая драма. Мы даже не знаем имён присяжных, большинство из них так и останутся лишь под номерами, но это и не нужно, каждый немного раскроет себя в ходе обсуждения. Кто-то лишь поверхностно, а кого-то захочется отправить к хорошему психоаналитику. Потому что когда личные предубеждения решают, что другой должен умереть - это катастрофично. А потом приходишь к мысли: а в скольких таких же помещениях не хватило одного вот такого сомневающегося. Который просто там не оказался. Мысль наивная, потому что сам фильм не даёт ответа на вопрос 'виновен или нет?'. Но сам факт наличия сомневающегося почему-то рассматривается, как факт наличия некоего спасителя. Хотя мы же и не знаем, не спасает ли он убийцу. В общем, задуматься есть над чем. В гонке за 'оскаром' во всех номинациях '12 разгневанных мужчин' проиграл 'Мосту через реку Квай'. Как так-то? Кажется, комитет по вручению награды чего-то не разглядел, раз оставил фильм лишь в номинантах. Я 'Мост...' не видел, может быть, он действительно достоин всех наград, что имеет. Но почему 'оскара' нет у шедевра Сидни Люмета - этого я понять не могу. 10 из 10

SpaceStationOne • 14 июня 2017 в 23:06

Это не фильм про здравый смысл - это сам здравый смысл

Дебют великолепного режиссёра Сидни Люмета, гениальная идея Реджинальда Роуза - создать вселенское зеркало человечества, одна комната (одна планета), 12 человек (всё человечество), идеальная (шахматная) геометрическая гармония, жизнь и смерть как белое и чёрное в шахматах, один из величайших фильмов в истории кинематографа... Ключевое решение создателей - не отвечать на вопрос: 'Да или нет?'. Потому что дело совершенно не в том, виновен обвиняемый (символ будущего) или нет. Дело в том, как на этот вопрос будут отвечать 12 человек (всё человечество), и какие глубины откроются в процессе поиска ответа. А процесс этот Роуз гениально воплотил в... шахматной партии. Раз уж собралось всё человечество играть в эту прекрасную игру, чтобы выбрать своему будущему жизнь или смерть, то необходимо делиться на две команды: чёрных и белых. К чёрным ушли 1 (формализм и бюрократия), 12 (скука и безразличие), 7 (эгоизм и цинизм), 10 (ксенофобия и ограниченность), 4 (прагматизм и унификация) и 3 (авторитаризм, агрессия, гнев и мстительность). А с белыми всё сложнее: партия началась не шесть против шести, а одиннадцать против одного. Пятеро белых (2 - вежливость, 5 - порядочность, 6 - мягкость, 9 - наблюдательность и 11 - инициативность) прижались к чёрным по малозаметной, но очень страшной причине - конформность, она же страх. На белой половине осталась всего лишь одна фигура (8). И для победы (не своей личной, а общей для всех) она выбрала гуманизм, спокойствие, рассудительность, вдумчивость, самокритичность, милосердие, великодушие и... храбрость - смертельный враг конформности. Сама партия написана Роузом и снята Люметом столь же виртуозно и гениально, как и создание шахматной доски, и расстановка на ней фигур. Прекрасно продемонстировано, на какие невероятные волшебства способно здравомыслие, насколько иная картина мира вырисовывается, если взглянуть на него трезвым и открытым взглядом. И проблема не в выяснении личности убийцы, а в установлении и последующем устранении мысленных (всё в голове!) преград, мешающих каждому отдельному человеку взглянуть вокруг настолько ясно и чётко, насколько это заложено в нём от рождения, до того, как было размыто бесчисленными условностями и мрачными реалиями сложной общественной жизни человеческой цивилизации. Очищение - вот что происходит весь фильм в этой комнате (от того и так душно всем сначала, и потому в дальнейшем за окном идёт дождь, и в финале такая чистая улица). Хочу понять, значит существую. Сомневаюсь, значит живу. 10 из 10

Arsen Martyrosian • 14 августа 2011 в 15:59

«Вас одиннадцать. Но я не могу просто поднять руку и отправить парня на электрический стул» - Присяжный №8©

В кинематографе давно уже утвердилось такое направление жанра, как юридическая драма. К сожалению, в наше время такие фильмы выходят крайне редко и не всегда выдерживают планку качества. Среди последних неплохих работ могу вспомнить разве что «Линкольн для Адвоката». Но мало кто знает, что у истоков этого жанра стоит Сидни Люмет. Своим дебютом «12 разгневанных мужчин» он совершил настоящий прорыв и основал новый жанр. У нас этот фильм получил новую волну популярности, когда Никита Михалков снял ремейк в 2007 году. Именно тогда я загорелся желанием посмотреть фильм Люмета. Скажу сразу, что я не смотрел ремейк и я не буду их сравнивать. Сюжет: Молодого латиноамериканского парня обвиняют в умышленном убийстве собственного отца. На суде обвинение практически доказало вину парня и убедило в этом почти всех присяжных. По окончанию судебного процесса их запирают в одной комнате для вынесения окончательного вердикта. Лишь один из двенадцати присяжных не уверен в виновности парня, но сможет ли он убедить 11 остальных в своей правоте. Практически весь фильм происходит в комнате, где собралось 12 мужчин разных профессий и характеров. Действие настолько насыщенное, что не возможно найти момент когда не происходит что-то интересное. Сюжет захватывает и увлекает. Я до сих пор не могу поверить, что фильм полностью состоящий из диалогов может быть настолько захватывающим. Главным козырь картины – шикарно проработанные персонажи. Все характеры настолько разные и неоднозначные, что каждую минуту открываешь их по-новому. Отличительной особенностью персонажей является то, что у них нет имен и это еще больше заставляет сосредоточится на их характерах и поведении. У всех них свои мотивы и они открываться для остальных по ходу сюжета в реакции на события происходящие в комнате. Гениально! Актёры: Этот фильм просто пособник по актёрской игре. Многим современным актёрам следовало бы поучится у «старой школы». Все 12 характеров перенесены на экран божественно. Я не буду перечислять всех актёров, а отмечу только тех, что запомнились наиболее. Генри Фонда – тот самый Присяжный №9, который отстаивал парня под напором аргументов и фактов. Пожалуй, самый таинственный персонаж фильма. Роль сложная, но Фонда справился с ней гениально. Браво! Ли Дж. Кобб – жесткий и нервный Присяжный №3. Весь фильм его персонаж составлял основную силу оппозиции герою Генри Фонда. Этот персонаж самый неоднозначный. В от начала и до конца он оставался уверенным в виновности парня и при этом имел свои мотивы. Пожалуй, именно Ли Дж. Кобб на протяжении всего фильма мог не только не отставать от Генри Фонда, но и превосходить его в некоторых моментах. Эд Бегли – Присяжный №10. На протяжении всего фильма пытался усадить обвиняемого на электрический стул. Его мотивы темные и жестокие. Очень запомнился его монолог ближе к концу фильма в котором он открывает свою ненависть к парню и ему подобным. Именно там Эд Бегли показал себя, как отличный актёр. Режиссура: Сидни Люмет – великолепный режиссёр. Что удивило меня при просмотре, так это то, что весь фильм смотрится реально и жизненно. Даже когда внимание сосредоточено на определенном персонаже, остальные разговаривают. Это создает невероятную атмосферу. Интересный способ выбрал режиссёр сосредоточивания на событиях. В фильме абсолютно нет переходящих сцен. От начала и до конца мы следуем за героями. В фильме очень много длинных планов. Камера переходит от разговора одних персонажей к другим без смены дубля. Такая съемка очень не проста и требует истинного мастерства. Сидни Люмет создал один из лучших фильмов в истории. Последующие его фильмы были хороши, но до «12 разгневанных мужчин» они не дотягивали. К сожалению, Сидни Люмет скончался 9 апреля 2011 года. Его фильмы будут нести вечную память о своем великом создателе. Итог: Если вы любите юридические драмы, то этот фильм обязателен к просмотру. Не пугайтесь года выпуска и черно-белой пленки. Этот фильм стоит того, чтобы его посмотреть. В наше время существует много фильмов со спецэффектами и цифровой съемкой, но «12 разгневанных мужчин» доказывают, что классика бессмертна в любом виде. Гениально! 10 из 10

Кинопоиск • 16 апреля 2011 в 20:01

«Давайте поговорим!»

Только представьте, что самый жаркий день в году вы обязаны провести в небольшой комнатке среди одиннадцати незнакомых людей и вместе с ними решить судьбу восемнадцатилетнего парня. Вы – ничем не выдающаяся личность, клерк, брокер, бизнесмен, пенсионер, да кто угодно. У вас есть планы на вечер, вы устали и, честно говоря, вам нет дела до парня. Шесть дней вы присутствовали на суде и слушали очень убедительные доводы прокурора. А парень обвиняется в убийстве. Его ждёт смертная казнь. Факты на лицо. В комнате жарко. В памяти не осталось ни единого аргумента в пользу мальчишки. Так зачем тянуть? Давайте по быстрее покончим с этим. Одиннадцать рук поднимаются над головами, никто не хочет сидеть здесь до вечера. Но один, всего один, из присяжных…сомневается. Я представляю вашу злость. Но даже крупица сомнения – достаточный повод для того, чтобы не отправлять человека на смерть. Давайте поговорим. Уникальный фильм! Он как игра! Двенадцать человек играют в игру, ведут счёт, а на кону человеческая жизнь. И зритель тоже принимает участие! Мы ведь так же как и они не знаем где правда, где ложь, а где простые домыслы. Потрясающе! Атмосфера накалена до предела, исход может где-то и предсказуем, но с той же уверенностью можно утверждать обратное. Факты сводят с ума своим непостоянством! Каждый раз когда появляется определённая уверенность, откуда ни возьмись вырастает железное и, в то же время, неожиданное «но». Если в начале кажется что у героя Генри Фонды нет никаких шансов, но чем глубже присяжные уходят в дело, тем логичнее становиться смена лидеров. И если уж это игра, то очень сильная, невероятная игра! Каждый из мужчин, обладает не только своеобразным характером, но и определёнными убеждениями, даже если это банальное «я за большинство», и невероятно интересно следить за ходом их мыслей. У фильма невероятное количество достоинств! Да же если сюжет больше смахивает на детектив, это картину не портит ни сколько! Актёры были бесподобны, так как никаких актёров я не видела, каждый присяжный – личность. Для 1957-го года понравилась работа оператора, всё-таки все события происходили в маленькой комнатке. Идея фильма по истине великолепна! Может сейчас это где-то затёрто, но здесь раскрыта просто превосходно! Чёрт, это не зря считается классикой! Ну что, всё-таки я проведу параллели с «12» Никиты Сергеевича. Было бы не справедливо обвинять его в том что он всего-лишь снял ремейк, тем более сейчас это слишком частое явление. Обидно, конечно, что вместо того что бы создавать всё с нуля кто-то обыгрывает старые, в основном, признанные ленты на свой манер. Честно сказать, «12 разгневанных мужчин» гораздо сильнее чем версия Михалкова. Но стоит отдать ему должное, он замечательно адаптировал сюжет под наш менталитет! Вот до сих пор не знаю, считать ли его намудрёную концовку преимуществом… В общем, это один из тех фильмов которые смотреть надо! И, может быть, ему да же удастся изменить ваш взгляд на некоторые вещи. Видите ли, мы настолько обленились, что нам лень да же думать. Нам настолько плевать на чужие проблемы, что мы сами того не замечая становимся жестокими.

vojo-wf • 22 декабря 2023 в 06:03

Один против всех

Культовый - не всегда хороший, но в этот раз случилось все наоборот. Потихоньку закрываю Гештальт по голливудской классике и сегодня ознакомился с остросюжетным фильмом Сидни Люмета. Жанровое процедурное кино, включающее в себя как психологическую драму, так и напряженный детектив, причем не имеющее на борту сюжета. Да, повторилась история 'Гаража' Рязанова - разговорный полуторачасовой 'майндгейм'-перформанс. Искрометный, жаркий, манипулятивный, тесный и взрывающий твое киноманское сознание. Кино, опередившее время, но оставшееся актуальным до сих пор. Как мне показалось, фильм поднимает три основополагающие темы: 1) Презумпция невиновности. Ты не преступник, пока не доказано обратное. 2) Несовершенство судебной системы. Все мы люди, а людям свойственно ошибаться. 3) Если все против тебя, то это не значит, что ты не прав. Если ты один, то это не значит, что ты одинок. Кино виртуозно работает как в плане драматургии, так и в техническом аспекте: визуальный пир для глаз. Много длинных планов, как, например, открывающий десятиминутный дубль, пока все присяжные собираются в кабинете. Широкоугольные линзы, на которых сняты крупные планы, что делает фильм не то, что камерным, а даже клаустрофобичным. Химия между персонажами такая бешеная, что ножом можно резать напряжение, которое они производят. Актерские работы шедевральны, но одеяло перетягивает Генри Фонда, который тут не только отыгрывает главную роль, но и является продюсером картины. Да, кино старое, и от этого всех лицедеев я не знаю, как многие из вас, но это нисколько не портит общее впечатление. Я не отвлекался на лица, а лишь следил за очень круто написанным сценарием. Это от и до литературное и разговорное кино, поэтому стоит слушать внимательно и не менее пристально следить за тем, что происходит в кадре. '12 разгневанных мужчин' - это провокационное кино, которое 'помочилось' на всю юриспруденцию тех лет. Поджигает напалмом, бьет ключом и заставляет задуматься о ценности человеческой жизни. Шедевр писательского искусства и обязательный просмотр всем, кто углубленно увлекается кинематографом. Нереальное послевкусие с надеждой на светлое будущее. Добро и справедливость существует. Просто нужно умело и грамотно продавить свою позицию. 10 из 10

Lemmiwinks • 26 октября 2017 в 21:00

12 первоклассных актёров

Фильм поставлен по пьесе, что обеспечивает достаточно непривычные для современного кинозрителя единство места, времени и действия, причем место это очень камерное, а действие практически целиком сводится к диалогам. И по силе воздействия в результате фильм потрясающий. Причем в первую очередь не за счёт сценария - он, кажется, ничего уж прямо ошеломляющего из себя не представляет, - а благодаря великолепным актерским работам. Двенадцать человек, у которых нет имен, которые обсуждают почти исключительно вердикт по делу (у некоторых из них мы до конца фильма не знаем даже род занятий), это одни из самых живых и выразительных людей, что я видел в кино. Сложно говорить о них как о персонажах, в них веришь абсолютно как в реальные личности. Некоторое исключение составляет герой Генри Фонды, который выглядит несколько ненатуральным и как бы подчеркивает свою роль сюжетного двигателя; это проявляется во всем, от его белоснежного (в жару и духоте!) костюма до того факта, что никакой личной информации о себе он не выдает вплоть до последних секунд фильма. Но это едва ли можно счесть недоработкой, как мне кажется; зритель узнаёт о веских доказательствах вины подсудимого лишь по ходу сюжета, но нелепость и странность поведения этого единственного несогласного с вердиктом зритель должен переживать вместе со всеми. Поэтому он выступает как - весьма буквальная - белая ворона и человек, с которым зритель и не должен идентифицироваться. В остальном же в актёрском ансамбле даже сложно кого-то выделить, решительно все великолепны, и будь это театр, я аплодировал бы, пока актёры не перестали бы выходить на бис. По ходу фильма я отдавал все свою сердце то одному, то другому актёру и персонажу, и в итоге звёздами фильма стали буквально все. Стоит особо отметить и работу оператора. Декорации тесной комнаты, конечно, очень ограничивают возможности в плане выбора необычных ракурсов или движения камеры, но тем примечательнее, что практически всегда выбирается едва ли не идеальная точка съёмки, чтоб запечатлеть каждый конкретный момент, чтоб в кадр вошли все, кто должны войти и конфликт можно было бы прочувствовать даже через застывший скриншот. Хвалить фильм, признанный одной из вершин мирового кинематографа чуть ли не по всем возможным оценкам, как-то глупо. Так что просто скажу, что получил массу удовольствия от просмотра. 9 из 10

Kama_Bullet • 4 мая 2017 в 10:26

Виновен или нет?

Очень впечатляющий фильм показывающий суд присяжных. Показывающий то что 12 незнакомым мужчинам нужно решить виноват или нет парень также в фильме показано что не всем людям безразлична судьба других людей. По ходу фильма видно что когда присяжные приступили к принятию решения большинство проголосовало за то что подсудимый виновен, но большинство не значит все, нашелся тот кто сомневался в его не виновности это присяжный №8. У каждого присутствующего мужчины в этой комнате были свои размышления по-поводу этого дела. Но именно один из них смог предоставить факты (можна даже сказать разложил все по полочкам) которые переубедили остальных присяжных в его невиновности и он это сделал так что в этом убедились даже те кто не сильно вникал в саму суть дела. Кратко и ясно он дал понять что произошло и почему не стоит винить этого парня. Фильм снят так что при его просмотре можна сказать как будто зритель присутствует в комнате с этими 12-ю присяжными и сидит вместе с мужчинами размышляет над этим делом. Фильм очень хорош для просмотра могу всем посоветовать просмотреть его так как фильм действительно очень интересный.

Mark Cholovskiy • 19 ноября 2014 в 20:44

Не думай слишком много, порой возникают мысли

12 разгневанных мужчин (1957) Картина поднимает тему морали и нравственности. В основе сюжета лежит судьба 18-летнего подростка, который был осужден за убийство отца. Теперь 12-ти присяжным нужно определиться: сажать ли на эл. стул или нет. 11 мужчин готовы к негативному вердикту, а 1 усомнился в вине парня и ему пришлось вникнуть и разобраться во всем. Мораль, потому что многие не понимают своей ответственности за поступки и слова. Ведь жизнь человека - важная штука. Нельзя за пару минут убрать личность, толком не разобравшись в поступке. Нравственность, потому что бол-во не всегда имеет преимущество. Марк Твен говорил: 'Если ты на стороне большинства, значит пора что-то менять'. Многое в нашей жизни делается на отмазку, чтобы отвязались. Персонажи фильма не были намерены вести расследование и дружно приняли решение, которое, казалось бы, было очевидным, чтобы поскорее разойтись. Герой Генри Фонда только действовал здраво и разумно. Ведь он архитектор и понимает, что в любом деле нужно рассчитать все до мельчайших подробностей. До людей не сразу доходило, что стоит поставить себя на место паренька и прочувствовать ситуацию. Принцип золотой середины мог бы здесь проявится, но ее особо не было. Жизнь или смерть. Насколько нужно владеть интеллектом и сдержанность, чтобы убедить 11 озлобленных мужчин из разных слоев населения изменить устоявшееся решение?! Принцип наибольшего счастья проявлен в том, что 11 людей не хотели тратить время на пустяковое дело и хотели разойтись, а недовольным был только 1, которого поставить на место было не так просто. На стороне справедливости опять же 8-ой. Он же архитектор и скрытый психолог-логик. Среди логических аномалий приметилось то, что, если человек говорит, что хочет убить кого-то, то это так и случается. На самом деле слова разбрасываются людьми направо и налево, в основном в пылу эмоций. Корректные приемы спора: бумеранг (о памяти на фильм и вообще события прошлых дней), отложенный аргумент (паузы, которые создавались для осмысления). Некор. приемы спора: давление на оппонента, выведение из равновесия. Подумав насчет вида дискуссии, я пришел к выводу, что здесь особый случай, совмещающий все 4 вида. Аподиктическая - достижение истины с помощью логики. Диалектическая - достижение правдоподобия (момент с ножом и ростом, с хромающим стариком). Эристическая - склонение к своему мнению (прямо или косвенно, но №8 приходится убеждать других, что мальчик не мог убить отца). Софистическая - победа любым путем (менее всего проявлена, но это тонко показано тем, что архитектор купил такой же нож; также манипулирование чувствами всех персонажей). А меняются они соответственно в этом же порядке. Самую большую антипатию вызвал №7, который продавец (не сразу узнал в нем старика из 'Проблемного ребенка'). Во-первых, в этой профессии много подлых людей, которые сами ничего не изготавливают, а только перепродают. Во-вторых, мне он показался глупым (недо)шутником. Не особо подчиняется законам общества, но все же ему надоело долгое обсуждение и он пошел на уступки, лишь бы отстали. Наверняка многие напишут, что им симпатизирует раскольник-архитектор. Поэтому мне приглянулся №1, который начал руководить сборищем присяжных. Он был абсолютно хладнокровен и когда логика победила ловко перешел на сторону 'нат гилти' - в момент, когда и не рано и не поздно. По профессии он тренер футбольной команды в школе. Также оригинален и вид его: рубашка-поло и галстук. Кстати, лицо его часто мелькало в фильмах 50-60-х. Он понимал ответственность и поэтому при малейшем давлении предлагал несогласным занять его место. А вообщем все персонажи глубокие, многогранные и эмоциональные личности. В итоге принято единогласное решение. Некоторые остались довольными, некоторые морально опустошенными, некоторые психологически сломленными. Но главное, что 12 взрослых мужчин не дали возможности лишить жизни подростка просто потому, что так было бы легче. Подобных фильмов сняли не так уж и много. Среди них римейки 1997 года, работа Михалкова 2007 года, который немного переосмыслил сюжет и показал свое мнение режиссерское. Но оригинал на то и оригинал, что в нем все впервые: тема поднята интересная, психологизм, эмоции. В принципе мне нравится атмосфера картины, в которой действие ограничено пространством, персонажами и временем. Поэтому я видел подобное, и данная работа 1957 года не оставила равнодушным. 9 из 10

Friendship with reality • 6 ноября 2016 в 07:52

11:1- есть ли шанс?

11 человек за казнь, 1 против неё. Не может же такого быть, чтобы правда была на стороне единственного человека, тогда как остальные 11 ошибаются. Или всё же может? В кадре постоянно находятся 12 человек, и, честно, я думал, что будет непросто уследить за развитием каждого. Но, как оказалось, каждый персонаж представлен по-своему. У них разные характеры: кто-то скромный и застенчивый, кто-то спокойный, кто-то постоянно нервничает. Благодаря этой детали становится интересно следить не только за процессом 'виновен-невиновен', но и за постепенным раскрытием характеров персонажей. Почему всего один человек усомнился? Возможно, он единственный раньше всех понял, что если они ошиблись, то эта ошибка будет на его совести, и она будет терзать его еще долго. Может ли человек решать судьбу другого? Насколько трепетно нужно подходить к этому вопросу? Есть ли смысл в том, чтобы пытаться оправдать того, в чьей виновности нет сомнений? Ответы на эти вопросы, на мой взгляд, отлично отражены в фильме. Ответ на поставленный мною вопрос в начале рецензии не так и важен, ведь после просмотра фильма появятся другие, более важные вопросы, над которыми есть смысл подумать, ведь они относятся к действительности. 9 из 10

Олег Ширяев • 5 января 2016 в 19:53

Двенадцать присяжных, один обвиняемый, горстка фактов. И сомнение.

Небольшая комнатка для заседаний присяжных в качестве декорации. Никакого музыкального сопровождения. И одни только диалоги в арсенале. Что же в этом может быть интересного? Во-первых, рассматриваемое судом дело об убийстве мужчины, в котором обвиняется его сын. Казалось бы, дело плёвое, все очевидно, а доводы логичны. Но чем дольше идет фильм, тем неоднозначнее и сомнительнее становятся улики и вскрываются, на первый взгляд, маловажные обстоятельства, которые в конечном итоге разрушают всю прочность доказательной базы. Это добавляет в фильм щепотку детективного расследования. Во-вторых, тематика картины, которая будет актуальна, пожалуй, всегда. Попробуйте встать на их место: ведь решение присяжных может иметь серьезные последствия. Если парнишка не убивал отца, а его объявят виновным, то на электрический стул попадет случайный человек. С другой стороны, если все же это именно он совершил преступление, но заседание вынесет приговор 'не виновен'? Тогда на свободе будет разгуливать потенциально опасный для общества человек, и последствия такого решения будут лежать на их совести. Не все герои это до конца осознают, кто-то в силу своих предубеждений, кто-то из-за сильной отвлеченности другими делами, кому-то просто хочется 'побыстрее покончить с этим', дабы не сидеть в жарком помещении. Интересны не только обстоятельства, в которых проходит заседание, но и выводы коллегии. То, о чем толкуют эти мужчины - архиважно. Этот приговор выносится не мальчишке, а самой познавательной способности человека, и вместе с ней и его судебной системе. Система не идеальна, и никогда не будет таковой. Проблема в том, что мы не можем знать наверняка, мы никогда не узнаем точно, и всегда будет сомнение. И единственное, что у нас есть - это свидетельства. В конечном итоге все зависит только от убедительности свидетельств, иная система нам просто не под силу. Героям доподлинно не известна истина, и никогда не станет известна. При любом решении они могут оказаться и в выигрыше, и в проигрыше, а потому должны хладнокровно и беспристрастно полагаться на факты, иначе система рухнет. Придя в общему мнению, они лишь руководствуются принципом, поэтому трудно выводить из ситуации какие-либо нравственные уроки, разве что только в отношении изначального подхода этих людей к исходу голосования (кому плевать, а кому нет - о чем и говорилось ранее). Еще один интересный вопрос, который я заметил - вопрос о компетентности и объективности людей (а точнее человеческого разума) в принципе. Дело в том, что присяжные в фильме имеют некоторую информацию, выведенную из имеющихся фактов, и определенный набор знаний (теорию, парадигму), формирующий их субъективный взгляд на ситуацию. Вся известная нам информация связана и облачена в некое объяснение - парадигму. И парадигма неминуемо должна пасть и оказаться ошибочной, как только появится новая информация (выведенная из тех же фактов), не согласующаяся с привычной картиной происшествия. В-третьих, избранный способ убеждения и типажи мужчин. Каждый актер в этой тесной и душной комнате создал уникальную личность. Взгляните на героя Фонды с его размеренной и убедительной речью. На персонажа Клагмена, вышедшего из неблагоприятного района, в лице которого видны и сочувствие к прошлому мальчика, и рациональность во взгляде на его настоящее. На Маршалла, играющего спокойного и твердо стоящего на своем брокера. Или на Суини, чей герой - слабеющий старик, которому трудно противостоять импульсивным доводам более молодых людей, оказавшийся единственным, кто способен объяснить, чего стоит 'быть никем' для престарелого свидетеля. В каждом что-то есть, и каждый добавил в фильм атмосферу невероятной самоотдачи и харизмы. Подводя итоги, могу сказать лишь одно: '12 разгневанных мужчин' 1957 года - настоящая классика юридического кино, которая не отнимет у вас много времени и подарит просторную площадку для размышлений. Приятного просмотра!