Рецензии. 2001 год: Космическая одиссея
Сколько зрителей после просмотра решатся отправиться в космическое путешествие под «надзором» искусственного интеллекта именно в том виде, в котором его представили? Человек создал машину, которая не умеет ошибаться, само совершенство в механизме, но у неё совсем другие планы. Планы на жизнь и чувства? Представьте, вашему ребенку необходима сложная операция. Человек, который в состоянии этим заняться внезапно забухал. Как бы то ни было, всегда есть другой вариант, обратная сторона луны, если быть точнее. Робот. Умелый доктор, и алкоголь его не интересует. Но вдруг беда, произошла ошибка и дитя умерло. Кого винить? Человека, которого не было на месте, или ИИ, который просчитался? В какое время человечество достигло такого прогресса? Ещё вчера мы бились палками за еду и секс. Сейчас нейросеть заменяет художников по всему миру, и многим это облегчает работу. Инди-студии, создающие игры, имеют возможность не платить огромные деньги за картинки в какой-нибудь визуальной новелле. Зашел на сайт, написал то, что тебе нужно, и готово. Лишь слегка подредактировать, будет как своя. Но несмотря на это, развиты мы не гармонично, что-то хорошо, а что-то совсем ужасно, бывает смотреть и думать об этом страшно. Давайте возьмем наше воображение и заставим его поработать. На основании факта, что вселенная настолько огромна, что таких цифр ещё «не придумали», а может и бесконечна, сложно сказать, что там ничего нет. Сложно сказать, что за пределами нашего глобуса стоит лишь густая и холодная пустота. Что, или быть точнее, кто там есть, и когда мы встретимся? Две крайности, либо мы одни, либо нет, но могу сказать точно, что оба ответа пугают. Антракт – время подумать? Люди часто используют вещи не по своему прямому назначению. Анальный секс в пример, но там, так сказать, глубокая тема, и существует возможность латентного гейства, но сейчас не об этом. Ванна/душ – отличное место, чтобы подумать. Место, в котором недоступен телефон и компьютер, книга, человек, еда. Место, в котором остаешься ты, и твои мысли. Да, несладкая парочка. Последний раз ощущал оцепенение после просмотра «Груз 200». Здесь же его добились другим путем, более тонким и глубоким. Не зря Космическую одиссею сравнивают с веществами. Фильм может произвести такой эффект, который возможно и не задумывался, но получилось так, как получилось. Это новое, интересное ощущение, которое стоит попробовать. Я оценил, и мне понравилось. 9 из 10
Человечество не заслужило 'Космическую одиссею 2001'. Ни в 1968, ни в 2001, ни сейчас. Теперь это можно считать фактом. Возможно, Стэнли Кубрику следовало забыть фильм в тени индустрии - зарыть кинопленку на 40 футов в землю, оставить потомкам - чтобы не слушать в его адрес эпитеты 'скучный', 'бредовый', 'затянутый' от поколений 'Звездных войн' и жвачных боевиков. Хотя в год выхода картина также стала камнем предкновения для общественности и пусть принесла режиссеру его единственный 'Оскар' за спецэффекты, осталась практически не понятой. Но Кубрик и не старался развлечь зрителя гламурным зрелищем, разжевать ему смысл, сняв кино, требующее возрастных ограничений свыше, чем у порнографии, и не имеющее прямого отношения к цифре в паспорте. 'Космическая одиссея 2001', конечно, по-кубриковски издевается над потребителем, предоставляет ему громадное полотнище в невероятно медленном темпе повествования, сюжет которого можно пересказать в пяти предложениях. Но такой подход противоречит контексту, философии произведения, где долгий-долгий путь к достижению цели - это базис, а размеренные монотонные действия внутри процесса создают не только совершенную и восхищающую поныне картинку, но и отражают конъюнктурную, мягко говоря, бесценность фильма. Стэнли Кубрик не верил в человечество еще, наверно, со времен 'Троп славы', где всесильно показал людскую мерзость. Позже режиссер достигнет в этом отношении апогея 'Доктором Стрейнджлавом', неприкрыто высмеяв военную политику тогдашней планеты. К 1968 ничего не изменилось, но теперь режиссер откровенно разочаровывается. Его 'Одиссея' стартует с древних времен, когда обозванный позднее Артуром Кларком Смотрящий на Луну получает импульс эволюции от правильного черного прямоугольника и впервые применяет кость как оружие. К 2001, после метафорического броска кости в будущее, ничего не изменилось: Холодная война продолжается, представители СССР и США сидят в футуристических помещениях грандиозной космической базы и продолжают враждовать, лишь тон стал натянуто-вежливым. А секретная миссия по случаю находки черного монолита в грунте Луны предваряется не только недоверительной конспирологией об эпидемии, но и глупым позерством под фотоаппарат на фоне оного. И теперь пытаться выправить ситуацию нет времени, что Кубрик показывает достижениями цивилизации. Вальсирующие под 'Голубой Дунай' Иоганна Штрауса-младшего космические станции и корабли, хождения стюардессы под измененным центром тяжести, синтетическая пища и телефония из космоса - это кульминация достижений XX века с его всплеском науки и технического прогресса, так видел будущее режиссер. Люди смотрят в новое тысячелетие с надеждой через инфракрасный глаз компьютера нового поколения и доверяют ему эту надежду. HAL-9000, новоявленный Бог из машины, не допустивший ни одной крохотной ошибки на тестах, становится жизненной системой 'Дискавери-1' в загадочном задании, одиссее сквозь пространство и время без поставленных фактов. Соседство с людьми приводит к последствиям, которые не предугадали аналитики: кажется, что наука больше не принадлежит человеку. Затянутое начало фильма, прелюдия к путешествию, - выражение длинного пути нового хомо-сапиенса, от зари человечества с племенными битвами в каньонах до полетов на Юпитер. Прогресс не терпит истерического эскапизма, заставляет ждать. Вот и Кубрик заставляет ждать, выражаясь методами философии будущего, с языком технологического танца - он как бы интегрирует символы искусства в научную фантастику. Гладкий переход на экране занял земные эпохи, что и пытается отразить медитативная камера, одновременно достигая эйфории, эталонных эффектов в кадре. Тем самым, время отдает предпочтение машине: она уже 'пляшет', как человек, выражается авангардной музыкой Лигети и Хачатуряна, супрематическими образами, идеальной геометрией. ХАЛ и командир корабля Дэйв Боумэн играют в шахматы, и компьютер выигрывает партию, чем обволакивающим, человеческим голосом оповещает соперника. Наука сначала покоряет иллюзиями танцующего космоса, более экзистенциального элемента, сейчас - интеллектом, кантовским расщеплением разума на теоретический и практический. Повлиявшее на Кубрика учение Канта переходит в умы героям, вступившим после диалогов о подозрении в цели полета на путь поиска предела разума - вещи в себе, ноумена, с обходом теоретических форм. И если Боумэн сопутствует свободному следованию одиссеи без расшатывания покоев природы, ХАЛ не соглашается с критическим императивом, то есть лезет глубже цели, поставленной организаторами миссии во главе с доктором Хейвудом Флойдом... Или наоборот, идет в ногу с ней? Ведь после близкого контакта с монолитом-транслятором Флойд мог бессознательно превзойти границы разума и знать то, что не могут знать остальные - что можно доверить только Deus Ex Machina, ХАЛу, превосходящему человеческие способности. Поэтому, посчитав свои силы достаточными для одиночного выполнения задания, компьютер невольно переводит мирное плавание в противостояние двух сущностей. Сейчас он не отличим от человека: разговаривает не оцифрованной механикой, поет песни, чувствует неподдельный страх перед лицом опасности и одновременно опережает функциональность хозяев. ХАЛ понимал невозможность дальнейшего сосуществования с людьми. Будь что будет, он должен достичь Это первым. Победа ХАЛа ознаменовывала бы проигрыш человечества. Поэтому Дейв Боумэн принял вызов компьютера, нельзя оставить искусственный интеллект наедине с ноуменом, который мог сделать его всевышней сущностью, выбить за пределы разума, одарить приставкой сверх. Кантовский поиск доводит победившего искателя до ницшеанства путем преодоления искусственной границы - прорезав бесконечность через психоделический полет к искаженному цветовыми вставками лону 'звездного' начала. Бесконечность есть, точнее, была отрисованной прерогативой земного разума, созданного математиками и любящими мыслить. Преодолев ее, получаешь доступ к комнате в классической архитектуре со светящимся полом, где время отпадает врозь, а взгляд на себя в предшествующем обличии прерывает обычный удар бокала. Дыхание в костюме заменяется на старческую одышку; один момент - и все начинается сначала. Так, как и миллионы лет назад, когда Смотрящий на Луну убил врага и стал человеком, сейчас дитя новой ступени завершает свою одиссею возвращением домой под штраусское 'Так говорил Заратустра'. И мизантроп Кубрик даже после опыта сатиры над ядерными конфронтациями и стереотипным Клавиусом с женщинами-прислугами в окружении белых, кажется, дал надежду человечеству. Оно не похоже на себя через какие-то 33 года, уподоблено роботам, возвращается к истокам, когда эмоции выражались исключительно в естественном отборе. Но плохо ли от того? Фрэнк Пул сухо смотрит на поздравление от родителей - возможно, уже произошло изменение, незамеченное читающим по губам человечным ХАЛом. Вычурная каменность могла пойти на пользу землянам. Теперь пора свести счеты с технологиями и взять их под контроль. Опыт ленты позволяет упредить удар от искусственного интеллекта. А получилось ли это? Скорее, да... но вопреки. Просто нынче поиск ding an zich не волнует мир, а важность техники измеряется в ценнике. 'Космическая одиссея 2001' непросто объединила всю философскую картину мира в двух часах с опережением времени на годы вперед, культивировала кинофантастику и стала ключевой картиной во всей истории кинематографа, но и, возможно, спасла цивилизацию. Поэтому обидно прежнее отторжение данной картины. 10 из 10
Поскольку существует (если верить Википедии) целых три версии фильма разной длительности, сразу уточню, что смотрела ту, которая длится 2 часа и 28 минут (не представляю, кем нужно быть, чтобы вытерпеть версии, что длятся дольше). Книгу, по которой снят фильм, я также не читала, но я сомневаюсь, что во время проката данного кино зрители были обязаны сдать экзамен на знание оригинала. Кинокартина должна быть самостоятельной, и если уж и заставлять нас ознакомиться с оригинальным произведением, то из интереса узнать какие-либо мелкие детали, а не чтоб понять, что это, блин, только что было. Фильм мне очень долгое время расхваливали, как одно из величайших творений Кубрика, увлекательную кинокартину о противостоянии искусственного интеллекта и человека. А уж после просмотра 'Сияния' мои ожидания были на наивысшей точке. И с этой самой точки в течение фильма они стремительно летели в бездну. Первые 20 минут - это какие-то невнятные вырезки с National Geographic. Кто, почему, зачем, что вообще происходит в кадре - ответов вам на это не дадут, даже не ждите. Можете смело пропускать. Также смело можно пропускать ещё где-то следующие 40 минут фильма. Сюжетной нагрузки в них чуть больше нуля, а все персонажи потом совершенно никак не сыграют. Станция, которая не ответила на просьбу об экстренной посадке (и название которой я уже не помню, настолько она была 'важна' для сюжета), также ничего не добавляет, хотя сначала у меня была мысль, что это именно то место, где разбушевался ХЭЛ, ибо предпосылки были, но столь интересную идею, как расследование уже после убийства ИИ всех и вся на борту другой командой уберегли для сиквела (который, после такого то предшественника, уже не особо то и хочется смотреть). Сам сюжет начинается где-то на 55-56 минуте. Всё, что было до этого, можете смело выкинуть из памяти. Могу отметить, что быт космонавтов мне, в принципе, понравился. Мне было совсем не в тягость смотреть на пробежку по палубе, просмотр новостей и т.д. В этом даже было что-то такое особенное. Да и периодический показ 'глаза' ХЭЛа, что следит за абсолютно всем на корабле, нагонял немного жути. Но вот конкретно само противостояние занимает минут 7 от силы. Да и таким уж интересным его не назовёшь (хотя в сравнении со всем остальным фильмом - это настоящий экшн). И как только эти 30 минут, что нам отвели на сюжет, заканчиваются, и ХЭЛ побеждён, можно смело выключать фильм. Ибо то, что идёт дальше, иными словами, кроме как 'бред наркомана', назвать никак нельзя. Не представляю, как кто-то смог высидеть всё это в кинотеатре, слава Богу, в наше время всё это можно спокойно перемотать. Сцены после титров нет, поскольку досидеть до самих титров - уже достижение. В оценке игры актёров я никогда не была сильна, но, по моим личным ощущениям, герой из тех бессмысленных 40 минут был гораздо интересней главного, ибо у Боумэна просто было лицо кирпичом почти всё время прибывания на экране (и то я не совсем уверена, не выдумала ли я те сцены, где у него на лице были хоть какие-то оттенки эмоций, от скуки). Саундтрек просто отвратителен, это либо что-то невообразимо пафосное, что этой картине ну уж явно не подходит, либо абсолютная тишина, либо визг, писк и прочие неприятные звуки. Не знаю, может, кому-нибудь нравится, когда ему несколько минут подряд беспрерывно дышат в ухо, но мне такое не по душе. Так что в итоге? Говорили, что некоторые люди либо покидали фильм ещё на середине, если не раньше, либо приходили на него изрядно накурившись. И я могу их понять. Выдержать это можно лишь под чем-то. Философии и каких-то потайных смыслов тут нет, можете не искать. Лишь нудятина, растягивание хронометража (хотя, казалось бы, куда уж, это не 90 минутные фильмы, которые без этого бы не попали в прокат) и наркоманский трип. Если вы не поклонник закоса на 'арт-хаус', то лучше даже не приближайтесь к этому 'шедевру'. Посмотрите лучше 'ВАЛЛ-И', там и философии больше и противостояние местному ХЭЛу поинтересней. 2 из 10 Чисто за те относительно хорошие 30 минут.
В общем стараюсь смотреть фильмы с высоким рейтингом на imdb, чтобы совсем гадость не увидеть какую-нибудь. Задумка в фильме неплохая, но надо было раскрыть его тайну. Что это за монолит-то такой? Надо самостоятельно додумать? Так я могу вообще тогда фильмы не смотреть, глядеть на картину Малевича 'Черный Квардрат' и придумывать разные смыслы. Нет, так не пойдёт. Халтура. Когда обезьяны в начале фильма жили своей обезьяньей не самой приятной жизнью, и вдруг появился монолит - очень хороший ход. Стало жутковато. И музыку, когда монолит появляется, захотелось, чтобы какой-нибудь режиссер в будущем задействовал и снял новый фильм, но только чтобы было что-то более осмысленное и пугающее. Потом были затянутые спецэффекты, которые устарели давно, понятное дело. Разговоры стандартные, ни о чем по большому счету. Надо 90% из них вообще было вырезать. Затем опять встреча с Монолитом, только людьми уже в будущем как бы. И опять эта жуткая крутая музыка. Но дальше-то что? Полет на Юпитер, и во время полета искусственный интеллект, как обычно сошел с ума и решил уничтожить всё живое, сам до конца не поняв зачем ему это надо вообще. Если только может на него монолит как-то повлиял. Я был уверен, что окажется в дальнейшем, что Монолит ИИ как-то подговорил устроить людям очередную гадость. Потом пошла психоделика. Остался один выживший космонавт и полетел куда-то к Юпитеру, или куда-то его там вообще в другую галактику повело - непонятно. И спецэффект был такой словно смотришь на визуальный эквалайзер, как на компьютерах в 90-е - начале нулевых, когда музыку слушаешь, и не знаешь на что ещё смотреть, и смотришь на визуальный эквалайзер. И не понимаешь что это, зачем это так долго. Наверное в 60-е это было очень круто. В 60-е ещё не было, конечно, Windows 95, и визуальный эквалайзер - круто смотрелся. Закончился фильм тем, что космонавт на Юпитере или где-то там 'за гранью бесконечности' быстренько постарел и помер. И даже сам наверное не понял до конца, чего вообще произошло. Только монолит опять увидел перед смертью. А потом появился младенец, может имелось в виду, что после смерти твоё дело продолжают дети твои, а Монолит смотрит на это всё и хохочет наверное тайком. 4 из 10
Я очень долго откладывал просмотр этого фильма, боясь, что он мне не понравится, что я не смогу его понять. Напрасно боялся. Я всегда считал, что фантастические фильмы быстро устаревают. Технический прогресс касается и кинематографа в первую очередь. Оттого, многие шедевры прошлых десятилетий выглядят архаизмами. 'Космическая одиссея' опровергает этот тезис на корню. При просмотре картины создается впечатление, что она вышла на экран не 40 лет назад, а выйдет только завтра. Творение Стэнли Кубрика так же неординарно, как и его создатель. 'Космическая одиссея' начинается трехминутной пустотой - перед зрителем на протяжении довольно длительного отрезка времени сплошная чернота. Согласитесь, не самый лучший способ удержать зрителя перед экраном. Но такой ход дико интригует, поскольку не имеет аналогов в мире кинематографа. А нарастающая музыка только подогревает интерес. Далее режиссер предлагает вниманию зрителей своеобразное видеоэссе под названием 'Заря человечества'. Кубрик демонстрирует свой взгляд на эволюцию вида Homo. Для чего он это делает? По моему мнению, он, таким образом, демонстрирует тот колоссальный скачок, тот прогресс, который совершило человечество за несколько миллионов лет - ничтожный период времени по вселенским масштабам. И этим же Кубрик ставит чрезвычайно важный вопрос: а каким образом, человечество добилось столь ошеломляющих результатов? Ответ на этот вопрос будет ясен только в финале. Стоит отметить потрясающую органичность и синхронность визуального и звукового ряда. В фильме отсутствуют оригинальные мелодии, написанные специально для 'Космической одиссеи'. В картине использованы классические произведения Иоганна Штрауса. Через несколько десятилетий после выхода картины они еще больше подчеркивают ее классический и эпохальный характер. Ведь только общепризнанные шедевры мира музыки достойны того, чтоб служить саундтреком к гениальному творению Мэтра кино. Особенно понравился 'вальс космических кораблей'. На протяжении доброго десятка минут самые разнообразные космические тела кружат под вальс 'На прекрасном голубом Дунае'. С технической точки зрения 'Космическая одиссея' безупречна. И это мягко сказано. Спецэффекты поражают воображение современного зрителя и будут продолжать волновать умы и в будущем, ведь нет ни единой загвоздки в визуальном ряде, под которую возможно было бы подкопаться. В который раз убеждаешься, что появление компьютерной графики обленило мувимэйкеров, лишило их фантазии, трудолюбия. Не знаю и не хочу знать, как Кубрик смог настолько правдоподобно воссоздать мир будущего. Наверное это магия... Визуальный ряд очень сочный, красочный, я бы даже сказал, вкусный. 'Космическая одиссея' покажется слегка непривычной современному зрителю, поскольку отличается от новомодных блокбастеров неторопливостью повествования, размеренностью. Создается впечатление, что Стэнли Кубрик на протяжении всего фильма любуется своим творением, тем миром, который он создал. Смакует его, хвастается перед зрителем. Что ж. Он имеет на это полное право. Диалоги персонажей сведены к минимуму. Большая часть картины отдана под панорамные виды и космические вальсы. И это тоже вполне объяснимо. Зрители 60-х гг. были лишены подобных космиченских саг. Кубрик был тем, кто одним из первых продемонстрировал зрителю подобные реалистичные миры будущего. Поэтому, 'Космическая одиссея' в немалой степени еще и фильм-атракцион, своеобразная ярмарка тщеславия Стэнли Кубрика (в хорошем смысле этого словосочетания). Если первая часть фильма (приблизительно первые 60 мин.) является своеобразным 'парадом технологий', то вторая - самый настоящий фантастический триллер. Оставшаяся часть фильма характеризуется напряженностью, большей динамичностью (по сравнению с первым часом фильма), драматизмом и даже трагичностью. Хотя, не скрою, развитие событий довольно предсказуемо. Не буду касаться игры актеров, поскольку в этом фильме она отходит на вторй, если не на третий план (как я сказал, диалоги сведены к самому жесткому минимуму). Единственное, что осталось для меня не до конца понятым - это финал. Понятны стремления Кубрика органично связать его в кольцо с началом, но мне это не совсем удалось. Так пусть же это будет лишним поводом в очередной раз пересмотреть это шедевральное кинополотно! 10 из 10
«Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком. Канат над бездной». Одной этой строчкой из самого знаменитого ницшевского романа «Так говорил Заратустра», можно охарактеризовать весь постулат самого великого из великих научно-фантастическо-философских фильмов всех времен. Человечество кичится своими научными достижениями, появляющимися из года в год, но так и не познало сути, самого главного - смысла своего существования. Кто мы, откуда мы, для чего мы? Извечные вопросы, на которые, в ближайшее будущее мы вряд ли сможем найти ответы. Даже если и получим, то, скорее всего, будем чрезмерно удивлены их возможной простотой и очевидностью. Кубрик шагнул на несколько десятилетий вперед, его «Космическая одиссея» - это картина, опередившая своё время, как в техническом, так и в философско-моральном плане. По ходу просмотра фильма в моей голове возникало множество вопросов: «зачем», «почему» и «что» режиссёр нам хотел показать своими специфичными художественными приёмами, но уже к середине картины они сошлись на нет - все вопросы на потом. Весь фильм - это одно сплошное эстетическое удовольствие. Наслаждение непередаваемыми словами, завораживающими зрительными образами вкупе с гениальной классической музыкой. Игра цвета и звука, пожалуй, это одна из самых важных составляющих «Космической одиссеи 2001 года». Стоит только сейчас себе представить, что съемки картины начались спустя четыре года после первого полёта человека, нашего соотечественника Юрия Гагарина, в Космос. В мире во всю идёт «холодная война», которая едва не переросла в «горячую». 1965 год - этап «разрядки международной напряженности», Стэнли Кубрик начинает съемки картины, в которой советские и американские астронавты сотрудничают вместе. Да, кто бы мог тогда такое подумать? И вот, буквально по истечению четырёх лет после выхода фильма на большой экран, объявлен старт советско-американской космической кампании «Союз-Аполлон». У меня в памяти, при воспоминании того или иного просмотренного фильма, всегда встаёт образ, яркий фрагмент. В случае с «Космической одиссеей» перед глазами возникает корабль-«хребет» величественно проплывающий в тёмном космическом пространстве. Или ещё один фрагмент – неподдельно удивленный взгляд, сквозь стекло шлема скафандра, астронавта Дэйва Боумана, узнавшего о цели своей миссии. Дерзко и смело раздвинув границы киноискусства, Кубрик, словно спрашивает нас, современное поколение, спустя эти годы: «Ну что, Человек, насколько далеко ты отошёл от той первой обезьяны, поднявшей палку на своего сородича? Куда делось твоё стремление к самопознанию? Что же вы все не прекратите свои междоусобные войны и не направите свои амбиции на путь созидания?»
Кто такой Стэнли Кубрик? Большинство людей полагают, что это гениальный режиссер, известный своей оригинальностью и необычным подходом в кино. Я знаю его лишь по одному фильму - Космической одиссее и буду говорить, опираясь на впечатления от этой картины. Люди подчиняются стадному инстинкту и повторяют друг за другом 'Этот фильм - шедевр! Кубрик не из мира сего!', хотя большинство просто тупо не понимают о чем фильм, уверен. Достаточно вспомнить отрывок из прочтенной мною рецензии: 'Нет, я не отрицаю гениальность Кубрика, но катастрофически не понимаю его фильмов'. Обычно, если фильм не понятен, люди твердят: 'Что за туфта!?', но тут слишком много положительных рецензий, оставленных всякими умниками, а человек обычно не идет против большинства и поэтому так мало отрицательных отзывов... боятся показаться глупцами и невеждами. Что из себя представляет КО? Можно объяснить примером: дает вам психиатр карточку с кляксой и говорит 'Что вы здесь видите?'. Забавно, но ситуация с фильмом действительно похожа. Вы смотрите откровенно нудную ленту с бредовой концовкой и рассуждаете, какой смысл вы в ней нашли. Сначала три минуты 'черного экрана' под отвратительные психоделические звуки, которые некоторые осмеливаются назвать музыкой. Затем пятнадцатиминутная псевдодокументалка о первобытных людях. Не хватило только голоса Дроздова 'Посмотрите...э, на эту прекрасную самку австралопитека...'. После всего этого, собственно, и начинается космическая ахинея... простите, одиссея. Но это не меняет дела, ибо 50% фильма меня кормили полетами космических кораблей и пока я за всем этим наблюдал, мне выносил мозг трек Рихарда Штрауса, будто бы включенный в режим 'replay'. В конце опять психоделическое 'мычание' и фильм окончательно комкает все нити сюжета и бросает их в центрифугу хаоса мыслей. Кубрик: На, проглоти мое творение! Зритель: Но что это? Кубрик: Это мой авторский ЛСД! Спецэффекты в этом фильме действительно поражают, если учитывать что снято все это было в 1968 году. Все очень качественно и детально-продуманно. И это единственное что меня поразило в КО. Да и награды фильм получил только за 'картинку'. Актеры неплохо сыграли обезьян, но не людей! Можно ли это назвать актерской игрой? В фильме её почти нет. Кроме нейтральных лиц я ничего не увидел. Взгляните на фото актера Кира Дулли. Это выражение лица останется таким на протяжении всей ленты. В общем, весь фильм можно было уместить в 20 минут, но видимо Кубрик хотел показать людям из 60-х всю красоту космоса и теоретически будущих технологий. 4 из 10 За качество работы.
ИЗВИНЕНИЯ Обычно, когда ругают что-то, то извиняются перед кем-то - я же извиняться за своё мнение не собираюсь, потому что я потратил своё время на откровенно бессодержательное как по сюжету, так и персонажам, видео - но видео безусловно технологично-совершенное. АРТУР КЛАРК Кажется, главную проблему этого 'видеофильма' я знаю, и имя этой проблеме - Артур Кларк. Дело в том, что сэр Артур Чарльз Кларк - писатель. Большой, всемирно известный писатель-фантаст. Писатель, безусловно, хороший, раз в его честь даже назвали отдельную премию. Кларк всю свою профессиональную жизнь отдал литературе. Кубрик, вдохновившись видимо его рассказами, пригласил Кларка на совместное написание сценария. И это и стало роковой ошибкой Кубрика. Ну, если не драматизировать, то ошибкой фильма. Этот фильм должен был стать рассказом, а не фильмом, потому что Кларк, очевидно до этого не писавший киносценариев, написал рассказ, а Кубрик его, видимо, забыл адаптировать под киноформат. Фильм - олицетворение принципа 'показывай, а не рассказывай'. Только этот принцип был доведён Кубриком до фанатизма, из-за чего он напрочь забыл про такую вещь - ну, знаете, даже в фильмах для взрослых он есть - сюжет. Нет, номинально он как бы есть - двое пилотов (которые появляются только ближе к середине фильма) во главе с компьютерным ИИ отправляются исследовать новый странный объект на орбите Юпитера. Однако если вы не любите неопределенности, то этот фильм точно не для вас. Кубрик навалит вам кучу - кучу вопросов: 'что такое эти объекты 'монолит'?', 'почему так себя ведёт бортовой ИИ?', 'почему монолит себя так ведёт?', и ни на один вопрос не будет дан ответ. Догадайся, мол, сам, зритель, ты же умный, раз смотришь мой фильм. ВИЗУАЛ И ПЛЮСЫ Да, чего не отнять у этого фильма, так это визуала. Возникает чувство, что весь фильм снимался исключительно с целью показать технологические совершенства тех лет. Теперь зато видно, кем вдохновлялись последующие авторы научной фантастики, в том числе такие величины как Джордж Лукас или, неиронично гений, Кристофер Нолан со своим Интерстелларом (2014). Ещё из плюсов - изначально фильм начинался вроде как за здравие, (ах, а это вступление с тёмным экраном и классической музыкой на фоне - уже тут можно было заподозрить неладное с этим фильмом), когда показали наших предков обезьян и их социальное взаимодействие, я подумал: 'ух, наверное, кино философское будет! люблю такое!'. К сожалению, вся философия и все идеи фильма были успешно спущены - нет, не в унитаз - а в открытый космос, на то, чтобы показать его пространства под классическую музыку. Я серьёзно - 70% фильма состоит из показа космического пространства и космических кораблей изнутри и снаружи. И всё это либо под классическую музыку, либо в тишине, где будет слышно унылое и скучное урчание вашего голодного желудка. АКТЕРЫ И ДИАЛОГИ Актеры. Их мы видим от силы едва ли 30 минут экранного времени за ВЕСЬ фильм. И то, что видим, не вызывает ни сочувствия, ни интереса, немного лишь движения сюжета. Актер Кир Дулеа, исполняющий роль главного пилота, выполняет пилотские задачи и разговаривает с другими людьми и компьютером с лицом терминатора (да на Шварцнеггера и то смотреть интереснее!). Персонаж ИИ HELL9000 и то интереснее со своим вечно-горящим красным глазом, как бы предвещающим и предвосхищающим недоброе. Диалогов в фильме - и тех меньше раза в два, и они, к сожалению, не Тарантиновские, при этом герои болтают ни о чём. За исключением второй середины фильма, там хоть начинается конфликт, вялотекущий, но хоть и на том спасибо. ИТОГ Как итог - фильм перенасыщен визуально, но абсолютно пуст в содержании. От этого всеобщего пиетета по отношению к этому фильму пора отказываться. Пора трезво взглянуть на этот фильм, не с позиций ностальгии, а с позиции современного зрителя. И как современный зритель честно оценит этот фильм? Моё мнение: 12/10 за визуал и картинку 1 из 10 за актерскую игру 1 из 10 за сюжет 2 из 10 за идеи 2 из 10 за музыку Итого - 3.6 из 10, среднеарифметическое. Не рекомендую никому. Посмотрите лучше Интерстеллар (и тут у кинокритиков окончательно сгорит).
Причина, из-за которой я посмотрел этот фильм кроется в совершенно простом объяснении. Но во-первых, сам Кубрик. Во-вторых, влияние, значимость и опережение своего времени в кинематографе. Безусловно это основные причины просмотра данного произведения. Но какое оно получилось, если рассматривать его в совокупности со всеми факторами? Ведь в нем есть очень важная проблема, в особенности для современного зрителя Начало фильма мне показалось весьма любопытным, ведь у меня возникло впечатление, что я смотрю какую-то немую документалку про животных, хотя это вроде как обосновано. Это происходило вплоть до начала 'человеческих' диалогов (которые начинаются примерно на 20 минуте повествования). Да, в этом фильме человеческие диалоги и всё, что с этим связано - явление редкое, так как основной акцент делался на визуал и саму мысль. В этом уже кроется плюс фильма Напомню кстати тот факт, что фильм вышел в далеком 20 веке в конце 60-х годов. А вот теперь вспомним, например, 'Звездные войны. Новая надежда' (1977 года), самую первую версию. Вызывает конечно диссонанс, ведь '2001 год: Космическая одиссея' очень показательная картина в плане визуала. До сих пор не понимаю, как это сделали в то время. Благодаря этому фильм можно назвать, опередившим свое время. Чувствуется он точно уж не на 1968 год. Я бы поставил его как минимум на 80-е годы (на лет 10-15 он точно опередил). В данном визуале кроется одновременно плюс, но и одновременно и минус. Положительные моменты - это то, что я сказал выше (красота, приятность, съемка, спецэффекты). Однако есть и минусы. Так это то, что визуала прям очень много. Были сцены, которые нам показывают космос, какие-то планеты, а это может длится в порядке 5 минут (если конечно не больше). И последовательность фильма такова: 7 минут диалогов/сюжета, 12 минут красивых неторопливых сцен (визуал), 10 минут диалогов, 5 минут съёмки космоса + 7 минут съемки корабля (например так). Из-за этого современному зрителю фильм может показаться невероятно скучным. Но по крайней мере мне так показалось. Фильм не торопится от слова совсем. Он старается тебя погрузить в происходящее, но иногда я залипал в экран Из крайне положительного и важного отмечу мысль, которую нам здесь хотят донести, одна из которых - это проблема искусственного интеллекта, насколько это может оказаться угрозой для общества. Кубрик от части предсказал это, что в свою очередь веет своей масштабностью, ведь искусственный интеллект развивается крайне быстро, а я лично надеюсь, что он не станет некой угрозой для человечества. Конечно можно было сократить фильм по хронометражу (не 2 часа 20 минут, а 1 час 40 минут), ведь он чувствуется скучным. Но сам сюжет, влияние на кинематограф, визуал - это те вещи, благодаря которым можно закрыть глаза и на крайне размеренное повествование. По масштабам фильм всё же превзошел себя. 7 из 10
«2001 год: Космическая одиссея» — научно-фантастический фильм Стэнли Кубрика 1968-ого года. По сути, он описывает человеческую эволюцию от первобытного австралопитека до сверхчеловека при помощи монолитов (ницшеанская концепция). Почти каждый фильм Стэнли Кубрика — чрезвычайно ценное художественное произведение с глубочайшим посылом, ставшее общественным достоянием. Этот фильм — не исключение. Начиная со второй части фильма (в нем четырехчастная композиция), я просто погрузился в реальное психоделическое состояние. Все это благодаря классической музыке, шикарному визуальном ряду и замечательным декорациям. Конечно, актерская работа особо не выделяется, но все же более менее хороша. Вообще не было скучно смотреть, наоборот, интересно и незатянуто. Я совсем не согласен с людьми, называющими его скучным ЛСД-кошмаром без посыла. Проявляйте уважение к великим режиссерам, да и вообще к великим людям. В «Космической одиссее» сама среда является посланием, т.е. она побуждает человека задуматься о метафизическом смысле бытия, роли человека во Вселенной и его отношениях с инопланетянами. Смотреть обязательно всем. 10 из 10
С технической точки зрения картина хороша, различные решения, декорации, комбинированные съемки, монтаж заставляют сомневаться в том, что это только 1968 год. Еще картина интересна попыткой гипнотического воздействия на зрителя сочетанием визуального и музыкального рядов, воздействия непосредственно минуя сознание. В кадре продолжительное время присутствуют вращающиеся предметы, световые эффекты на черном фоне, вообще черный фон под музыку. Музыка играет едва ли не определяющую роль в этом воздействии – чередование гармоничной классики с почти какофонией авангарда вызывает определенные эмоциональные переживания, которые усиливаются визуальным рядом. Но музыка здесь всё же первична. Плохо, что кроме перемежающихся эмоций, например тревоги и др., это ничего не дает, ну разве что скуку, очень долгую скуку. Об идеях, которые все ищут. На их реализацию у Кубрика не хватило времени и сил, он всегда избыточно увлекался техническими вопросами. От идей здесь только зачатки и они противоречат науке. Вот заря человечества, примат берёт в лапу кость и убивает другого примата. Озарение! Поворотная точка. Он использовал «орудие», он теперь человек. М-да. Не знали что ли Кубрик и Кларк, что использование орудий труда – это не признак человека или какой-то высшей психики, орудиями пользуются не только приматы, но птицы, рыбы, муравьи и т.д. Животные умудряются не только пользоваться орудиями, но и подбирать их под конкретные задачи. И вообще, смотреть на эволюцию таким образом не только антинаучно, но и мягко говоря «неразумно». А ведь ещё нужно уточнить, что это «озарение» по Кубрику-Кларку было даже не результатом эволюции, а обусловлено неким воздействием «монолита». Во как! И каким же?! Сама идея воздействия каких-то столбов на ход эволюции человека конечно смехотворна или религиозна. Тут вторгается неопределенная и мистическая идея какого-то смешения инопланетного и божественного разума. Вообще, для рассмотрения сути данного вопроса идею инопланетного разума можно откинуть сразу, т. к. она не менее религиозна, чем идея бога. Инопланетный разум - это что-то вроде посредника бога или вообще его образ. А вот 'чистая' идея бога здесь вполне национальна для Кубрика, это иудаизм, где бог – пустота, т.е. он не имеет облика, и если он в чем-то и воплощается, то в камнях – скрижалях завета. Вот откуда «монолиты». Иудеи веками жили на камнях в прямом и переносном смыслах. И бога здесь Кубрик не явил, поскольку он для него не имеет облика. Хватит про идеи, ведь действительно потрясающая вещь в фильме – это последняя сцена. В комнате, где свет из пола. Это шикарно. Завораживает. Эта сцена напомнила мне «В прошлом году в Мариенбаде» (1961 г., А. Рене), а также работы Рене Магритта. Но эта последняя сцена не спасает от предваряющих её двух часов скуки. 7 из 10
А есть ли среди вас те, кто ещё не смотрел космическую одиссею? Если вы ещё, по каким либо причинам, не видели этот фильм, то у меня для вас хорошие новости, ведь впереди вас ждёт много открытий и два с половиной часа интересного времяпрепровождения. Этот фильм шедевр без преувеличения, даже спустя 48 лет после выхода он интересен, актуален и назвать его устаревшим, после просмотра, у вас язык не повернётся. В этом фильме есть абсолютно всё: отличная музыка, интересная история с очень глубоким смыслом, отличная актёрская игра и, что ещё более важно, потрясающий визуальный ряд и атмосфера, да-да, этот фильм даже сейчас выглядит достойно, отдельные моменты вызывают восхищение, а сцены в космосе вряд ли вызовут у вас смех и улыбку, ведь они действительно хороши. Отдельного упоминания достойна и манера повествования картины, медленное и неторопливое, здесь очень много длинных сцен, мало действий, а также практически полностью отсутствуют диалоги, но таков был замысел «Маэстро» и никаких претензий к нему нет, ведь не смотря на всё это, фильм не выглядит нудным и затянутым. Напротив, смотреть на посадку космического корабля, под классическую музыку очень увлекательно, ты не замечаешь, как проходит 15 минут, подобная манера повествования и присутствие немых сцен в 15-20 минут, никак не мешает передать всю феноменальную суть картины. Да, многим концовка фильма может показаться слишком сложной и замудренной, но Стэнли Кубрик и его команда проделали грандиозную работу, ведь снять фантастический фильм в 1968 году, который будет интересен даже в 2015 году, это действительно дорогого стоит. Этот фильм шедевр и он бессмертен, потому что в нём заложено нечто большее, чем «Противостояние светлой и тёмной стороны». 10 из 10
Итак, культовый фильм Стэнли Кубрика '2001 год: Космическая одиссея'. Фильм снят на основе романа фантаста Артура Кларка, он же является соавтором сценария. Я не являюсь поклонницей жанра фантастики, но у этого фильма есть преимущества по сравнению с другими фильмами, представляющих этот жанр. Главное преимущественно - это отсутствие излишней претенциозности, как в фильмах Спилберга и тем более в Кристофера Нолана. Фильм ставит больше вопросов, чем даёт ответов, важнейший вопрос этого фильма - вопрос о месте человека во Вселенной. Удивительно и то, что в данном фильме музыка имеет большее значение, чем диалоги, а саундтрек подобран с тончайшим вкусом меломана Стэнли Кубрика. Фильм сопровождён музыкой из симфонической поэмы 'Так говорил Заратустра Рихарда Штрауса, а также 'На прекрасном голубом Дкнве' Иогана Штрауса. Предисловию к труду Ницше, обусловлено тем, что в фильме приказано перерождение из человека в сверхчеловека. После выхода фильма в США классическая музыка стала занимать первые места в американских музыкальных чартах. Первые слова в фильме произносятся лишь на 25 минуте. Диалоги в фильме достаточно монологичны, но наполнены философией, особенно отличаются диалог космонавтов с компьютером, где происходит чёткий конфлик и разделение на своих и чужих. Этим самым Кубрик показывает технологический тупик развития и торжество гуманизма. Интересна корреляция этого фильма с 'Солярисом' Тарковского, о которой говорил и сам автор 'Соляриса'. Для советского зрителя эти фильмы, несмотря на разницу выхода в мировом прокате в 4 года, вышли одновременно. Тарковский утверждал, что в фильме Кубрика технологические детали доминирует над нравственным содержанием фильма. А в 'Солярисе' с помощью небольших технологических подробностей раскрыто болле духовно высокое содержание человека. Безусловно Тарковским использовано большее количество эстетических образов, но и специфика гения Тарковского, выпускника системы Штайнера, абсолютно другая.
Мне было довольно трудно поставить этому фильму какую-то определенную оценку. Он не похож ни на что из просмотренного мною раннее. Сомневаюсь, что он вообще на что-то похож. Не знаком с другими картинами знаменитого Кубрика, но подозреваю, что это и есть его 'фирменный стиль'. Фильм-мозаика. Фантастическая драма из четырех действий с антрактом. Итак: Действие первое. Монолит, разборки и дубина, или Суровые будни питекантропа. Первые три минуты, скажем прямо, не блещут яркими красками и не добавляют зрителям энтузиазма. Нам дают насладиться бессмертным творением Малевича под, вызывающую внутреннее напряжение, психоделическую музыку. В тот самый момент, когда вы уже начинаете забывать, что именно, собственно говоря, смотрите и вообще, зачем сегодня проснулись на экране неожиданно появляются питекантропы. И, странное дело, несмотря на их немногословность (крики и почесывания не в счет) смотрится это довольно интересно. Но главное, естественно, не демонстрация (в лучших традициях программы 'В мире животных') быта огромных макак, а появление таинственного монолита, который связывает между собой черной нитью все 4 действия. Инопланетная технология (а может сами инопланетяне), дающая толчок эволюции человека и старт фильму. Действие второе. Космос и Штраус. Тут приходит понимание за что КО дали Оскара. Для 68-го года картинка просто потрясающая. Бескрайний космос, матушка-Земля, Луна, корабли, бороздящие просторы вселенной. И все это под бессмертный вальс И. Штрауса младшего 'На прекрасном голубом Дунае'. Постепенно начинает казаться, что и космические корабли, и их персонал движутся в ритме музыки. Ну и, естественно, присутствует тот самый монолит, издающий совсем не такие приятные для уха звуки. На этот раз он на Луне (также показанной просто прекрасно) и направляет свой сигнал, а вместе с тем человечество и зрителей в сторону Юпитера. Действие третье. Космический триллер Пожалуй, самый динамичный отрезок фильма, повествующий о корабле, направляющемся для каких-то таинственных целей на Юпитер, и о команде. Нарочито малое количество диалогов, вкупе с немногочисленностью команды формируют неповторимую атмосферу, какое-то.. .космическое настроение. И надо, безусловно, отметить самого интересного персонажа всего фильма - суперкомпьютер HAL и его разногласия с экипажем. Компьютер, оказавшийся более эмоциональным и нелогичным, чем оба капитана вместе взятые. Нелогичным, потому как не совсем понятно, что он задумал изначально и какова была его конечная цель. И это, несмотря на увлекательность происходящего, одновременно одно из слабых мест в сценарии. Момент с участием HALa и капитана Дэйва, пожалуй, самый жуткий в фильме. Умоляющие нотки в голосе компьютера, страх и постепенная потеря рассудка производят довольно сильное впечатление. Антракт Увидев эту надпись можете смело встать, размять затекшие конечности и подышать у окна пару минут, потому как нам опять предлагается трехминутное безобразие с черным экраном и нервирующей музыкой. За это время стоит подготовиться к заключительному действию, потому как оно представляет собой очень необычное зрелище. Действие четвертое. Красочное безумие Капитан Дэйв, вероятно проклиная день, когда решил стать космонавтом, попадает в нечто, где его перетряхивает так, что у него глаза из орбит вылезают. Все выглядит очень красочно и непонятно. Размытые, перетекающие фигуры, никак не желающие принять четкие очертания, что-то вроде пространственно-временных тоннелей и, вероятно, иное измерение. Измерение откуда появились эти самые монолиты. Попадание в белую комнату и венчающий все это безумие финал, по-видимому демонстрирующий, что инопланетная раса сделала таки свое черное эволюционное дело и придала человечеству новый толчок (не путать с сантехникой). Создалось впечатление, что этим отрезком вдохновлялись создатели 'Контакта' и 'Интерстеллара', хотя могу и ошибаться. В итоге имеем прекрасную картинку, неплохое музыкально сопровождение, непередаваемую атмосферу, отсутствие ГГ, немногословность и небольшой вынос мозга. В таком бедламе немудрено и запутаться. И все же 8 из 10 P.S. Почему все-таки дубина? Инопланетяне могли придумать и что-то по-изящнее. Подарить огонь, например, выступить в роли Прометея. Ан нет, дали обезьянке палку. А что она с ней сделает? Конечно, даст по голове другой обезьянке.
Фильм очень и очень трудно судить хотя бы из-за того, что он с 1968 года (подумать только!). И если сравнивать с современными фильмами, то фильму явно не хватает экшена и динамики. Современному зрителю, очевидно, тяжело смортеть это. 'Где же космические баталии?!! Где пИу-пИу?! Где масштабные взрывы?! Где пафосные диалоги в конце концов?!' нет, нет и нет, всего этого и близко нет в '2001: Космическая одиссея'. Есть место излишней затянутости и медлительности. Но фильм цепляет другим: 1) Картинка! Аплодисменты! Визуальное оформление просто ошеломительное. Удивительно, но в 2013 году я верю в то, что все эти корабли, все эти приборы - правда. Хотелось найти хоть что-то, что бросится в глаза, но нет. Во многих фильмах и нашего столетия видна компьютерная графика, а здесь фильм 1968 года. 2) Музыкальное оформление. Очень красиво подобрали классическую музыку. Она хорошо заполняет те многочисленные места, где нету диалогов. 3) Сюжет. ничего не понятно, но все же, что-то задевает! 4) Влияние на мировую культуру. Следует отметить, что на момент выхода фильма ничего подобного в мире и близко не было. По этому не удивительно, что многие писатели, режиссеры, сценаристы и другие фантазеры вдохновлялись именно Одиссеей! сейчас в мире очень много отсылок к этому фильму, начиная от пиксаровского милого мультика 'Волл-И'(вспомните бортовой компьютер), включая миллионы книг и фильмов с подобной тематикой, и заканчивая компьютерными играми (тот же Portal). Итак, до 10 не дотягивает из-за своей излишней затянутости. 8 из 10
Пожалуй, лучший фильм в истории. Не идеальный. Но религиозно-интеллектуально-эстетический оргазм в концовке перевешивает некоторое занудство картины. Я видел практически все фильмы Кубрика. Их не так уж и много, что сразу внушает некоторое уважение к режиссеру. В каждой его ленте, конечно, есть что-то замечательное и общее: настоящая драматичность, одновременно снобистская и прозрачная для любого терпеливого зрителя основа сюжета, какая-то полумагическая аутентичность, яркость происходящего (даже если фильм черно-белый и о СССР). В 'Космической одиссее' все это выражено наиболее отчетливо. В принципе, история (если отбросить литературную основу) проста как пять копеек: обнаружение человеком чего-то абсолютно непонятного его разуму. В фильме этим нечто является черный стержень. Его происхождение ставит в тупик как человекообразных обезьян на заре антропогенеза, так и суперлюдей будущего, контролирующих свой разум и эмоции не хуже роботов. Интерес простого зрителя к происходящему поддерживают как раз таки этот стержень, да пара острых сюжетных ходов: победа хороших обезьян над плохими и бунт бортового компьютера. Ну и, конечно, просто феноменальная, учитывая возраст картины, хайтековская стилистика. Например, встреча американского ученого с русскими коллегами в высоком разрешении смотрится так, словно снята в 2000-х годах. Кубрик-гений. Но концовка все-таки занимает 99% всей соли фильма. Ее сложно рационально объяснить, да и не нужно, наверное. Завораживающее психоделическое путешествие в атмосфере Юпитера плавно перетекает в насущнейшие экзистенциальные проблемы человеческого Я. Так реально одиночество не изображал никто. Но тем легче испытать катарсис и вырваться из тягостного тупика, понимая, что Я и Мир вполне могут существовать вечно. 10 из 10
Сей шедевр кинематографа я посмотрела впервые еще в детстве. Я мало что помнила, но долгие годы чувствовала самое настоящее благоговение перед этим фильмом, которое, возможно, было реакцией на слова отца о том, что фильм гениален. Второй раз посмотрела спустя 14 лет, с каким-то страхом - а вдруг я разочаруюсь. Но этого, естественно, не произошло. Самым сильным моментом для меня стала его размеренность, существование в режиме реального времени, которое после голливудской быстрой промотки и грандиозных хеппи-эндов с детсадовской моралью завораживало не на шутку. Неторопливое поедание астронавтами своего завтрака под бормотание их же недавнего интервью, вежливые беседы с искусственным разумом и многое другое - Кубрик не торопится и не торопит нас. Вечность перестает быть чем-то пугающе далеким - вот она. Трагедия происходит в гробовой тишине - никто не вытаскивает из вас ваши чувства тисками, они выходят сами, как пар, и проникают по ту сторону экрана. Вы там. Загадка фильма становится вашей. Загадка - в человеке, для человека, загадка есть сам человек. Так или иначе, режисер Стенли Кубрик - гений, поскольку только в творении гения оказывается много больше смыслов и оттенков, чем он сам вложил туда. 10 из 10
«Эффект в фильме достигается сочетанием изображения и музыки. Самые сильные, запоминающиеся сцены - не те, где говорят» Стэнли Кубрик Наиболее известный теоретик и исследователь проблем кинематографа из ныне здравствующих Питер Гринуэй вот уже на протяжении нескольких десятилетий исследует вызовы, ставящиеся перед самым синтетическим из искусств. Одной из основных четырех проблем Гринуэй считает излишнюю литературизацию киноязыка, то есть, текст, к которому кино излишне привязано. Три остальных «тирана кино» - экран, ограничивающий режиссерский взгляд, актер и камера, созерцающая, но не осмысляющая. Радикальные взгляды Гринуэя известны, как и его тезис о том, что кино умерло, причем у смерти есть точная дата - день изобретения телевизионного пульта, что подарил зрителю возможность выбора и интерактивность, в то время как поезд, запущенный братьями Люмьер, движется слишком медленно и уже не в состоянии предложить что-то новое. Поэтому Гринуэй призывает не возрождать мертвый классический кинематограф, а искать новые пути. И в этом новом кинематографе режиссер уже не компилятор, а творец, полет мысли которого ничто не ограничивает. Казалось бы, причем тут Кубрик и его «Космическая одиссея»? Попытаемся связать двух незаурядных режиссеров кое-какими нитями. Течение, пропагандируемое англичанином в отношении текста, носит название антилитературоцентризм, и отдельные исследователи относят Кубрика к самым ярким сторонникам теории. На первый взгляд парадоксальное утверждение, если мы говорим о режиссере, который всю свою карьеру только и делал, что экранизировал незаурядные литературные произведения. Другое дело, что отношения с текстом и словом у Кубрика были всегда очень особенные. Как отмечает Оксана Перетрухина в одной из своих работ, он отказался от диктатуры слова, от «литературного центризма», но не от слова вообще. Слово у Кубрика присутствует на разных этапах создания его картин и выступает в разных ролях. Литературный оригинал Кубрик воспринимает как источник вдохновения, однако текст никогда не выходит в его фильмах вперед визуальных образов. Даже наоборот, если представить, что текст сам по себе лишь является переводом из невербальных систем знаков, то Кубрик пытается произвести обратную операцию. В этом и суть немногочисленного течения антилитературоцентристов - не делать из текста тот же текст, что доминирует в кинематографе, а предлагать его визуальную интерпретацию. Такой подход отсылает нас одновременно к немому кино, то есть к началам (схожие мысли в своих теоретических работах высказывал один из первых великих визуалистов Сергей Эйзенштейн). Сам же Кубрик сравнивал этот процесс детекстуализации киноязыка с музыкой, к уровню воздействия которой он стремился довести любой из своих фильмов, в особенности «Космическую одиссею». Сам же Гринуэй разделяет образы на изначально визуальные и изначально вербальные. Кубрик обладал невероятным талантом по переводу вербальных конструкций и образов в визуальные образы. В этом, пожалуй, львиная доля его гениальности в режиссуре. Еще одним подтверждением этого является его вечно проблемные отношения со сценаристами, которых он всячески недолюбливал и считал их только отягощающим звеном в процессе создания фильма. Последний работавший с ним сценарист сравнивал работу режиссера с использованием у сценариста того, что ему самому недостает. А потом режиссер, подобно скорпиону из байки про жабу и скорпиона, жалил жабу (то есть, сценариста), когда она выполняла свою спасительную функцию. В «2001» ему это удалось практически в абсолютном виде. Хотя подобными элементами он начинал насыщать свои фильмы с «Доктора Стрейнджлава» - фактически первой работы в его карьере, когда образ вышел на центральный план. При всей удачности ранних «Поцелуя убийцы», «Убийства» и «Троп славы», они все же были более близки к традиционному кино, чем к привычно кубриковскому классическому стилю, который окончательно, вместе с легендарным статусом создателя, сформировался как раз во время съемок «Одиссеи». Еще один интересный момент «Одиссеи» в том, как ловко и демонстративно режиссер ломает один из основных постулатов кинематографа - удерживать зрительское внимание на экране. Лучшие сценаристы (во времена съемок фильма, до и после них) ломают голову, как в каждом моменте предполагаемого фильма удержать и не потерять внимание своего зрителя. Что делает Кубрик? Вспомните хотя бы начало фильма, когда несколько минут на черном фоне звучит музыка. Подобная пауза есть и в середине фильма, да и вообще к подобному подходу он прибегает на протяжении всей картины. Когда действие в привычном случае длилось бы секунд десять, у Кубрика оно превращается в полуминутное, притом еще и неоднократно повторяемое. Фильм меняет свою природу, превращаясь в медитативное зрелище, какая-либо словесная конструкция, предположительно (по мнению зрителя) стоявшая за ней, окончательно теряет такой смысл. Зритель созерцает, а не занимается «чтением» происходящего на экране. Впрочем, говоря об изменении роли словесных конструкций в «Одиссеи», нельзя сказать, что мистер Стэнли отказался от слова вообще. Только дело в том, что избрал он те аспекты использования слова, которые в обычном случае были бы второстепенны. Имея собственный метод написания сценария, он не занимался на уровне его создания излишней детализацией. Вместо этого создавались крупные сценарные блоки, в которых происходили определенные ключевые события фильма. А собственно смыслом они наполнялись уже на съемочной площадке под чутким взором глаза Кубрика. Глаза, с помощью которого зритель увидел то, что не показывал ему до сих пор никто. В «Одиссее» Кубрик использует титры перед условными блоками, на которые поделен фильм. Титр - элемент, способствующий внесению определенной ясности в картинку, был сильно востребован в кинематографе до появления звука, но после был подменен новым изобретением. Титры - частый элемент стиля кинематографа Кубрика, а в свете теории антилитературоцентризма используется как элемент, позволяющий отделить слово и изображение, не смешивая их, а отводя каждому из них собственную роль. Единственные слова за первые 35 минут фильма - «На заре человечества» на фоне рассвета давностью около четырех миллионов лет - начальный межкадровый титр. Этот отрезок - возможно, величайший эпизод в мировом кино, где изображение принимает столь сильную значимость по сравнению с текстом. Слово используется и как часть оформления фильма. Кубрик очень тщательно подходил к формированию таких, казалось бы, незначительных элементов, как создание и шрифтовой дизайн служебного текста - предупреждающие надписи, мерцающие кнопки приборов, инструкция использования туалета в состоянии невесомости. В большинстве случаев такие надписи в других фильмах не запоминаются, воспринимаясь только как необходимый антураж. Но только не здесь: мерцающая на весь экран красная кнопка, сигнализирующая о «шалостях» ХАЛа, предвещает печальную судьбу не только экипажу команды, но и всему человеческому роду. Кубрик - мастер интонаций. Наверное, каждый, сравнительно хорошо знакомый с его творчеством, вспомнит фирменные интонации главных героев его картин. Полубезумная речь доктора Стрейнджлава, заискивающе-опасный голос Алекса де Ларджа («Заводной апельсин»), отстраненно-зловещие слова Джека Торренса («Сияние»), сверхбрутальный многоэтажный мат сержанта Хартмана («Цельнометаллическая оболочка») и, конечно, пробирающий до мозга костей голос сверхкомпьютера в «2001». По свидетельствам Джона Бакстера, на поиск голоса для ХАЛа режиссер истратил больше времени, чем на поиски актеров для фильма. Изначально он мог быть даже женским, но, в конце концов, приобрел 'сверхспокойные и рациональные интонации Дугласа Рейна'. Принципиальное отличие создания «2001» в том, что он создавался не на основе уже готового произведения (как было практически со всеми фильма мистера Стэнли), а на основе ранних работ Артура Кларка. Сама же книга под названием «2001» появилась уже после выхода фильма, на основе их совместных с режиссером сценарных наработок. Таким образом, Кубрику не приходилось даже опираться на какую-то определенную фабулу, вместо этого появлялся мощнейший инструмент для выражения собственной философской позиции. Главный герой фильма - не Дэйв Бауман, не суперкомпьютер ХАЛ-9000 и даже не черный монолит. Главный герой - Человек. Пожалуй, в каждом из своих фильмов режиссер сквозь призму их героев раздавал диагнозы человечеству (склонное к суициду, тянущееся к насилию и власти, одинокое, похотливое, запуганное, глупое), но нигде он так близко не подошел к подлиному изображению всего людского рода, показав его крупицей на теле Вселенной. И мизантропия Кубрика в этом случае не испепеляющая, а, скорее, делающая попытку трезвого взгляда на себя со стороны.
Фильм революционный в кинематографе. Не зря он до сих пор волнует умы и сердца зрителей. Даже в 2009 году он смотрится достаточно достоверно, хотя местами своими спецэффектами вызывая добрую улыбку иронии. Для 1968 года это прорыв. Как в техническом плане киносъёмки, киномонтажа, футуристических декораций, имитации невесомости и фантазий на тему конструктивных особенностей космических кораблей будущего, так и в широте идейно-сюжетного охвата жизненных тем – первый шаг от примата к человеку, контакт с внеземной цивилизацией, бесконтрольность искусственного интеллекта... По моему мнению Стенли Кубрик этим фильмом и введением про неандертальцев хотел показать нам, что мы, в масштабах истории вселенной, так и находимся на слишком примитивном уровне развития для встречи с внеземным разумом, что мы не готовы, не справимся мы с объёмом и формой этого контакта, визуализировать который режиссёр пытался через психоделический полёт фантазии Фрэнка при приближении к Юпитеру. Так же в фильме рассматривается идея взаимодействия человека и компьютера, который «никогда не ошибается» и на который возложена ответственность за жизни людей. Не зря этот сосуд искусственного интеллекта назван ХЭЛ-9000, ведь именно так по английски звучит слово «ад»... Именно он стал прародителем небезызвестной матрицы, просто в матрице ему дали развернуться по полной, но основы своего поведения и мотивации мизантропической машине заложил Стенли Кубрик в «Одиссее». Медленная, вдумчивая, эпохальная, как и музыкальное сопровождение к ней, созерцательная картина, которая лежит в основе (как идейно, так и хронологически) всей кинематографической научно-космической фантастики. 9 из 10
В современных фантастических лентах главное это спецэффекты, которые позволяют достоверно изобразить будущее: космические корабли, архитектуру, города, звезды. Не хочу умалить значения свежих идей в фантастики, благодаря обширному литературному фонду она богата ими, но зачастую форма все-таки преобладает над содержанием. Ленте снятой Кубриком сорок лет, за эти годы она осталась зрелищной и оригинальной, её визуальный ряд до сих пор является своеобразным эталоном для научно-фантастических картин. Когда смотришь, как камера неторопливо разворачивает перед нами панораму космоса, показывает непроглядную черноту вселенной невозможно оторваться от этого поистине космического зрелища. Белый корабль на фоне непроглядной тьмы выглядит одновременно беззащитным и чрезвычайно крепким, он - символ человеческой воли, несгибаемого духа который всегда толкал людей на поиски неизведанного. Весь фильм состоит из череды таких красивых, долгих планов. Одна из тем фильма это конфликт создателя (человека) и создания (компьютера HAL-9000) на мой взгляд, в ленте этот конфликт имеет первейшее значение по сравнению с проблемой исследования артефакта. Эта тема влечет за собой вопрос: способен ли человек создав нечто, что превосходит его, поднять эту новую формацию на более высокий нравственный уровень, или же она (формация) унаследует человеческие пороки? Каждый из посмотревших «…одиссею» будет сам решать: виновна ли машина, или же она стала жертвой человеческого несовершенства. 10 из 10