Рецензии. Война и мир
Про то, что многие герои фильма много старше своих книжных прототипов, и это сильно мешает восприятию, говорить даже уже не хочется: за 20 с лишним лет, прошедшие с момента, когда я впервые посмотрела этот фильм, я с этим фактом почти смирилась. Про пафосность, которая бьет ключом, тоже умолчу, хотя и не люблю. Честно пытаясь понять, почему так много людей считают этот фильм чуть ли не шедевром, пересмотрела его в очередной раз. В результате: так и не поняла. Зато появились новые впечатления, к сожалению, опять большей частью негативные. Фильм большой, но от романа и его героев в нем остались только рожки да ножки. Только в первой части 'Андрей Болконский' действие фильма развивается более-менее в соответствии с сюжетом книги. Эта часть рекомендована к просмотру школьникам, которым лень читать роман: там есть все цитаты, которые мы учили наизусть. Последующие же части, увы, не могут похвастаться даже этим: чем дальше, во 2-ой, 3-ей и 4-ой части, тем меньше героев, тем больше каких-то безумно растянутых, маловразумительных, но, сразу видно, что жутко дорогих, общих планов и массовок, в которых стройными рядами туда-сюда бессмысленно маршируют отряды, лихо, но иногда заметно, что по кругу, скачут кони, и то тут, то там бумкают взрывы. Истории же даже главных героев (Наташа, Андрей) показаны весьма схематично, а уж на всех прочих, типа Николая и княжны Марьи, Бондарчук вообще поставил жирный крест. И еще музыкальное сопровождение: то звенящая тишина, то безумная какофония, бьющая по барабанным перепонкам. После просмотра фильма, вопреки ожиданиям, в душе не возникло никакого патриотического подъема. Осталось только полное разочарование и недоумение по поводу популярности данного кинопроизведения. И не перестают терзать сомнения, что появись этот фильм в наши дни, его раскритиковали бы похлеще любого 'Обитаемого острова' (тяга к масштабности у Бондарчуков, видать, семейная). Итак, только за первую часть: 5 из 10
Левъ Николаич граф Толстой оставил нам в наследие грандиозный опус. Роман-эпопея «Война и мир» является одновременно и опусом и эпосом. Достопочтенный писатель писал его 7 лет. А в середине XX века Сергей Бондарчук снял первую советскую картину-экранизацию величайшего произведения. Снимал он её 6 лет. В жерло производства вдаваться подробно в тексте данной рецензии не буду. О съёмках «Войны и мира» есть целый документальный фильм. Скорее я просто изложу свои мысли об увиденном... Знаю, что наши решили снять «Войну и мир» в ответ Голливуду. Дескать, не понравилась показанная ими Наташа Ростова. А на выходе получилась Наташа как и у них. Но… не буду распространять слухи. Я же имею честь говорить только о нашей Наташе… Целая картина состоит из четырёх отдельных фильмов. Первый фильм «Андрей Болконский» я бы назвал ознакомительным. Героев знакомят со зрителем, зрителя – с героями. Так же, как и на страницах книги, начинается всё на вечере в салоне имперской фрейлины Анны Павловны Шерер. Идут разговоры за политику, за войну. Идёт 1805 год. Уже скоро появляются Пьер Безухов и Андрей Болконский. О, этот Пьер!.. Такой как будто неуверенный и даже быть может слегка инфантильный… Однако уже очень скоро это завидный жених для многих, кто стремится запрыгнуть на подножку уходящего поезда… Но вернёмся к Болконскому. Россия помогает Австрии в антинаполеоновской коалиции. Шенграбенское и Аустрелицкое сражения. О, вспоминаю, как мы проходили это на уроках литературы… Но и при прочтении это было самое интересное!.. Что же у Бондарчука? Да вот как-то то, что перед нами началось сражение под селом Шёнграбен я понял не сразу… А это минус… (И он будет не единственный, увы)… «Наташа Ростова». Наверное самая развесёлая часть. По сути, стартует с первого выезда Наташи на бал, с появления её в большом свете. Это уже не та девчушка, которая появилась впервые перед взором зрителя, распахнув с сияющей улыбкой дверцы на своё 13-летие (кстати, это в плюсы к первой ещё части). Тут всё внимание к ней. Тут её танец с князем Андреем и последующее всё вытекающее. И вот тут, наверное, сложно. Когда я читал, у Толстого мне была понятна Наташа с своей детской душой и непоследовательностью. Ах, этот возраст!.. Но вот у Сергея Фёдоровича Наташа из-за переноса со страниц на экран выглядит так, как будто она немножечко ку-ку. Это едва ли минус. Быть может, что и плюс. Просто несколько иначе идёт восприятие. Но повеселило это знатно. И смех этот не глумливый. Что важно! Ну а обо всех приключениях и злоключениях на пути юной Ростовой я не буду здесь указывать. Зачем эти спойлеры!.. «1812 год». Это самая наимощнейшая наикрутейшая часть!!! Бородинское сражение!.. Я воистину не смогу передать всего того, что я испытал при просмотре… Книга Гиннеса сама расскажет лучше, чем я. Воистину, это революция в киноиндустрии!!! «Пьер Безухов». Вот эта часть мне была в тягость. Не знаю с чем это связано. Когда я взирал с ужасом на пожарище – сожжённую Москву, - это было потрясающе. В смысле, я был потрясён ужасом показанной войны. Ад на земле настал!.. Но потом всё как будто сошло с рельсов. Как будто авторы кино хотели уже завершить работу. Может, я не прав. И каюсь. Может я сам устал от «Войны и мира». Но именно так я воспринял… Удалось ли перенести роман с читателя на зрителя? Во многом да. Но есть и оговорки. Можно было бы показать дуэль Пьера с Долоховым. Также хотелось посмотреть Фридландское сражение… Возможно я много хочу. Я понимаю, что это великая постановка, великая экранизация!.. Да вот только самый максимальный балл чтоб поставить, - я так не могу… Сам же я прочёл первый том и на 3/4 я прочёл второй том. Но знаю, что четвёртый том не заканчивается тем, на чём закончился фильм… Как знать, может поэтому четвёртая часть мне понравилась меньше. Может и поэтому она и видится мне сошедшей с рельс… Однако… общей картины и целостного впечатления оно не подрывает. И вроде всё вписывается в полотно содержания… 9 из 10
Посмотрев экранизацию классического романа «Война и мир» Льва Николаевича Толстого от Сергея Бондарчука, я был очень приятно удивлен. Не думал, что такой старый фильм сможет меня так сильно затянуть. Я долго не решался посмотреть его, ведь продолжительность фильма немного пугает, но сейчас я жалею лишь о том, что не посмотрел его раньше. Бондарчук действительно проделал колоссальную работу над фильмом, срежиссировав его и даже сыграв главную роль. Наблюдая за происходящими в фильме действиями, я полностью погрузился в историю. На первый взгляд он может показаться устаревшим, но то, как передана атмосфера 1800-х годов и прекрасная игра актёров полностью перебивает это чувство. Герои как будто бы сошли прямо со страниц романа. Набор актеров говорит сам за себя: Тихонов, Бондарчук, Савельева, Кторов, Станицын, Лановов, Вертинская, Головко, Гринько, Степанова, Борисов, Мордюкова, Стржельчик, Шуранова, Табаков, Ефремов, все они отличные актеры. После просмотра фильма уже нельзя представить героев в чьем-либо другом исполнении. Особенно мне приглянулся Бондарчук, ведь даже в свои 40 лет он прекрасно отыграл 20-летнего героя. Я не стану разбирать каждого из персонажей и их актеров, ведь на это уйдет слишком много времени. Так же хочется выделить шедевральное музыкальное сопровождение. Овчинников, будучи еще недавно студентом консерватории смог написать эмоционально подходящую к каждому фрагменту фильма музыку. Взять, например, одну из самых известных сцен бала Наташи Ростовой. Эта сцена является воплощением всего счастья Наташи, и музыка, играющая в это время не только идеально подходит по настроению, но и дополняет саму сцену. Печалит лишь одно – некоторые фрагменты из истории пришлось вырезать, ведь хронометраж и так получился уж слишком длинным, но сама суть и история были переданы отлично. Мне бы хотелось, чтобы такие фильмы чаще выходили в нашей стране, но на данный момент российский кинематограф не очень-то и радует меня
Люди добрые ! заканчивайте сравнивать фильм Бондарчука с фильмом 1956 года с Одри Хепберн и др. Это неблагодарное и глупое занятие. Американцы априори сняли фильм по другому - несмотря на повторение главных сюжетных моментов - у них на первом месте показаны отношения главных героев - Наташи, Андрея и Пьера. Эито фильм - история любви - для домохозяек. чтобы он обязательно окупился. Красивая женщина, которая влюбляется, предает, страдает и обретает в конце счастье. В фильме Бондарчука больше показан сам сюжет книги Толстого. Он ведь писал не любовную историю. Посредством жизни героев- Толстой стремился показать как хрупок мир, как легко его разрушить в любую минуту. И как в минуту душевных потрясений на свет выходят вещи действительно важные, без мишуры балов и попоек, охоты и обид влюбленных. Остается понятие смерти - которое выходит на первый план в своей неумолимости и жестокости войны, пожарищ и убийств... А также -ценность простой жизни - просто жить, ценить когда твои любимые рядом и здоровы. а все остальное - обиды, богатство и праздники, душевные метания между попойками - это все ненастоящее... не нужное. И после любой войны опять наступает мир - когда отстраиваются города, заново начинают налаживать свой быт люди и естественно, возникают новые отношения и рождаются новые семьи. И, по-моему, все равно кто будет играть главных героев, и насколько они похожи на книжный вариант. Главное - сама мысль. И это Бондарчуку удалось. Может не 100 процентов, но все таки. Это уже более серьезный фильм, а не слюнявый любовный роман.
Итак, экранизация «Войны и мира» от Сергея Бондарчука берёт свои истоки примерно с 1959 года. Именно тогда, в советских кинотеатрах, показали на тот момент раскритикованную заокеанскими критиками, американскую «Войну и мир» 1956 года с Одри Хепберн. Как ни странно, но в советском прокате фильм имел огромный успех, чего не скажешь про США. И студия «Мосфильм» подумала и решила: «Мы снимем свою, советскую экранизацию! Только нам нужны огромные деньги для воплощения этого замысла». И позвали они на пост режиссёра тогда ещё дебютанта, удачно выстрелившего своей «Судьбой человека» Сергея Фёдоровича Бондарчука. Подошёл он к делу, надо сказать, c полной серьёзностью; на роли были взяты ведущие актёры того времени, как: Людмила Савельева, Вячеслав Тихонов, Олег Табаков, Борис Захава, Анатолий Кторов, Анастасия Вертинская, Ирина Скобцева, Василий Лановой, Олег Ефремов, Нонна Мордюкова и Николай Рыбников. И дабы не затягивать, переду к плюсам: Сама масштабность съёмок. Справедливости ради, стоит заметить, что подошёл к масштабности Сергей Фёдорович основательно, а не с бухты-барахты, пичкая всё крутыми спецэффектами, чем явно злоупотребляет Майкл Бэй: когда понимаешь и осознаёшь, что все эти масштабные баталии, эта эпичная битва при Бородино снимались ВЖИВУЮ, а не делалось всё на компе, реально понимаешь, что потратил на создание Сергей Бондарчук много нервов и сил. Видна тяжёлая, рабская работа, которую нынешние блокбастероделы не за что бы не сделали. Второй плюс: Андрей Болконский в лице Вячеслава Тихонова: Болконский в его исполнении вышел именно таким, каким его описывал Лев Николаевич; высокий, статный, и немного угрюмый. И во многом, именно благодаря харизме Тихонова, его Болконский выглядит интересным персонажем. Третий плюс: Анатоль Курагин, сыгранный Василием Лановым. Конечно, это не лучшая его роль, но стоит признать; он потрясающ в роли Курагина. Но к сожалению, плюсы заканчиваются, идут минусы: Фильм ну очень, ну прямо до чёртиков скучен: Конечно, всю вину можно списать на то, что Сергей Бондарчук очень дотошно следовал книге, оттого фильм смотрится очень и очень занудно. «Унесённые ветром», несмотря на свой более чем трёхчасовой хронометраж, смотрятся с неподдельным интересом, и ты погружаешься в эту атмосферу, переживаешь за героев. Сергей Бондарчук явно даже не старался сделать свой фильм более-менее интересным, фильм примерно на половину состоит из бубнежа, роскошных батальных сцен, которые скорее утомляют, чем вызывают интерес. Второй проблемасик фильма — это мискаст: помимо того, что Пьер Безухов и Элен Курагина слишком стары, есть ещё один косяк: в первую очередь, Наташа Ростова описывалась Толстым как кареглазая девушка, но в фильме она голубоглазая и сыгранная Людмилой Савельевой. Плюс её образ немножечко (а может даже множечко) похож на образ Одри Хепберн из предыдущей экранизации. Третий косяк заключается в том, что Мир здесь показан как очередная затянутая мыльная опера. Кроме «соплей в сахаре» ничего там нет. У всех героев здесь какие-то дёрганые движения, словно они переболели энцефалитом. Все выглядит как-то излишне по-театральному, происходящее выглядит наиграно и ненатурально, как в самом захудалом ТЮЗе. Сам сюжет выглядит скомкано, обрывисто, перипетии между героями показаны НЕЛЕПО и попросту несуразно. Как итог можно подвести: Является ли экранизация Сергея Бондарчука лучшей интерпретацией «Войны и мира»? НЕТ!!! Это просто скучная, отвратительная, убогая экранизация великого романа. Понятия не имею, почему такой скучный и отвратительный фильм восхваляют чуть ли не до небес? Возможно, такие рецензии пишут люди, опирающиеся лишь на величие первоисточника. Второй вариант более, на мой взгляд, правдивый: Сейчас массово идёт ностальгия по Совку, и положительные рецензии, что не лишено логики, пишут совкодрочеры, фапающие на СССР. Выйди бы этот фильм сейчас, в 2k16 году, его бы раскритиковали похлеще новой «Фантастической чётверки». А так, перед нами один из самых скучнейших фильмов в истории. 1 из 10
Прочитав с лёгкостью великое произведение Льва Николаевича Толстого, я никак не ожидала, что советская экранизация, получившая оскара мне дастся так тяжело. На просмотр у меня ушло 3 дня. Но с каждой новой серией, я чувствовала откровенную скуку, причина которой мне самой не понятна. Самым главным плюсом картины является постановка. О размахе и съёмочном процессе фильма до сих пор бродят легенды, но одно никак нельзя назвать ложью - Сергей Бондарчук гений. Не каждый человек сумел бы справиться с такой задачей. Сцены сражений просто поражают воображение: взрывы, дым, лошади и мёртвые наездники; пожар москвы и вездесущее пламя. Главный актёрский состав для меня поделился на две части. К положительным я могу отнести: Болконского и Ростова (Линию которого бессовестно убрали из картины), остальные же вызвали моё искреннее недоумение ( в особенности Пьер и Эллен, на которую было неприятно смотреть). В целом, фильм вышел достойный, если исходить из грандиозности подобного проекта в 60-ые годы, но исходя из актёрской игры ( которая местами была, словно, неискренней) фильм становиться обычным в ряде себе подобных. Но как и бывает в случае фильмов, снятых по книге, я со своей уверенностью могу сказать, что я не увидела всего того, что так хотелось бы увидеть, и по сему фильм не сумел дотронуться до моих чувств.
Признаюсь, что великий роман Л. Н. Толстого красной нитью прошелся через мою школьную жизнь. Первая попытка моих родителей заставить меня прочитать роман в 12 лет(!) окончилась полным провалом. Книга 'не шла в голову' даже при обещании особых поощрений для меня. Короче, несмотря на уговоры, предупреждения, даже угрозы, после 100-й страницы книга захлопнулась. Но в голове, все-равно, маячила мысль о том, что через два года Войну и мир придется проходить в школе. Слава богу, на экранах страны вышла наша 'Война и мир', и вопрос быстрого усвоения материала, казалось, решился сам собой. Но, не тут то было. Фильм оказался не многим 'проще' романа на бумаге и запомнился мне, как нудный, затянутый и неинтересный (кроме батальных сцен). Как бы то ни было, фильм, худо-бедно, помог не прикасаться к книге, чтобы 'пройти' ее в школе и даже сдать экзамен. Тем временем, книгу я все-таки прочел с огромным удовольствием, - уже в зрелом возрасте, с удовлетворением отмечая, что оказался совершенно прав, что отверг школьное насилие над собой. Точно также, позже я пересмотрел фильм С. Бондарчука, хотя мнение о нем (фильме) изменилось не так сильно. Социализм явно наложил отпечаток на бессмертное творение Л. Н. Толстого, - в то время видеть в фильме до боли знакомые лица любимых актеров в ролях высшей царской аристократии - Ланового, Ефремова, Рыбникова, Тихонова итд., по моему мнению было явным перебором и являлось насилием над воображением советского человека, неговоря уже о супружеском дуэте самого творца. Шло время и лет 15 назад я посмотрел американскую версию Войны и мира (первую экранизацию романа). Удивительно, я был в восторге от фильма, который, кстати, помог мне даже раскрыть некоторые детали, ранее непонятые. А, Одри Хепборн была просто создана для роли Наташи Ростовой ! Однако и этот фильм имел свои известные недостатки. Шло время и теперь уже англичане не смогли удержаться от создания собственной... версии великого произведения. 2016. Теперь, я наверное уже постарел. Почти не отрываясь просмотрел все 6 серий новоиспеченного фильма и уже придирался к каждому эпизоду, каждой роли. Это действительно странно, что имея за плечами богатый опыт США и СССР, англичане, кажется, не извлекли от этого ни одного урока. Фильм смонтирован по классической технологии комикса. Сюжеты правильно, как солдаты, выстроились в нужный ряд без ошибок, актеры чудесным образом облачились в правильные русские костюмы и имена, а толпы солдат правильно убивали друг друга на бородинском сражении. Нельзя придраться только к декорациям, - великолепные панорамные планы, ландшафтные сцены, архитектура (неужели снимали не в России?). Тем не менее, я не мог избавиться от ощущения, что игра актеров напоминает самодеятельный, студенческий спектакль. Без души, без лишних эмоций, как ответы на вопросы школьного преподавателя, - заученные диалоги возникали и прекращались. Ну, почему именно эта 'Война и мир' не появилась в мои школьные годы - как идеальное эссе романа для 'прохождения' в школе ! Все предельно лаконично, понятно и, очень хорошо запоминается. И книгу читать совершенно не обязательно... 7 из 10
А можно немного посумасшествовать? Это по поводу просмотренной Войны и мира Бондарчука. Понятно, что эталонную экранизацию по такой классике иметь нужно. Вот Герасимов Тихий Дон снял же. Но где ее взять? Вариант первый – снять все заново. Пригласить на исполнение главных ролей актеров уровня Кторова (старый Болконский). Вариант второй. Выкупив права на батальные сцены, которые, по-моему, являются национальным достоянием, доснять новых главных героев, как это не печально. В роли Элен актриса типа Беаты Тышкевич, Наташа Ростова – это, конечно, незабвенная Одри Хепберн, Пьер – возможно, такой как Генри Фонда? и т.д. Вот с князем Андреем сложнее. Такого количества достоинств и в романе и в жизни выносить трудно. Не до конца понимаю, каким он должен быть… Но остается технический вопрос: как ввести новых героев в общие сцены, не нарушив при этом общего стиля режиссуры, костюмов, освещения, музыки и всего другого, из чего состоит фильм? Когда главные герои вдвоем, например Наташа и Андрей, это решается проще.. Поскольку Пьер часто участвует в батальных сценах, его, как наименьшее зло, можно оставить. Элен, к счастью, вообще появляется мало. Закадровый текст, наверно, стоит оставить тоже, поскольку сила Толстого заключается именно в тексте, а не в ситуациях, которые могут быть у любого. Получится такой гибрид, химера. Потому что смотреть после Бондарчука сраженья на площадках 100 на 100 м (утрирую) никому не захочется. Ну вот и все, врача не вызывайте. Но оценка фильма будет нейтральной. 5 из 10
Фильм решил посмотреть после прочтения романа, который мне, кстати, очень понравился. Несмотря на все прочитанные мною о фильме положительные отзывы, экранизация очень разочаровала. При просмотре вспомнил книгу Войновича 'Москва 2042', когда в футбол играли одни ветераны, 'потому что в Спартаке могут играть только заслуженные люди'. Бондарчук, получив огромные ресурсы на съемку, понимал, что его фильм должен стать великим, соответственно и актеры, снявшиеся в нем, будут отблагодарены. Соответственно актеров набирали мало задумываясь насколько они подходят на роль. Все старые. Это просто ужасно. Балконский, Пьер, Курагин, Долохов. Это все молодые люди. Ну как Пьера может играть Бондарчук, которому на момент съемок было 45? Как 13 летнюю Наташу может играть 23 летняя актриса, неужели нельзя было использовать на эту роль несколько актеров? А Элен? Это должна быть красавица, а не сорокалетняя мадама. Княжна Марья же напротив должна быть дурна, а она довольна таки красива. Но даже не это удручает. А по-настоящему удивила безобразная игра актеров, за исключением Бондарчука. В них просто нет жизни. Я вижу людей которые читают текст, но не верю ни одному слову. И возможно кто-то скажет, что там красивые сцены войны. Не знаю, больше 30 минут я просмотреть не смог. 2 из 10
Мною был прочитан первый том, поэтому скажу сразу, кастинг актеров не самый, так скажем, «в точку». Единственное, на мой взгляд, попадание в десятку это роль Пьера, отлично исполненная самим режиссером Сергеем Бондарчуком. Все остальные герои, не соответствуют описанию, данному в романе. Наташа как фарфоровая кукла, на роль Элен, вместо невероятной красавицы, взяли сорокапятилетнюю актрису с высветленными волосами, Андрею не хватило стати и немного роста, ну, в общем, сплошные промахи, у столь титулованного фильма их быть не должно. Теперь о сьемке, она, для того времени, можно сказать отличная, по крайне мерее оправдывает потраченные деньги. Полностью, со всеми подробностями показаны сцены сражений (прошу заметить с большим количеством людей и без спецэффектов), они то как раз немного оживляют, в целом, затянутый фильм. По мне так каждую из серий можно сократить минут на двадцать точно. Но отсутствие современной компьютерной графики и добросовестный монтаж ставят картине плюс. Понравилось обилие закадровых монологов, с точностью передающих текст романа. Возможно, «тягучести» фильма можно найти оправдание, в старание авторов точнее передать текст. Но мне кажется, что, не смотря на это, им все ровно не удалось. О возможности просмотра скажу так, читали Толстого – смотрите, если же не читали, то посоветую экранизацию 2007 года, она можно сказать новая, с более современны прочтением, не так затянута и актеры подобранны лучше. Но вырезано много, стоящих моментов и меньше, именно диалоговых, соответствий с романом. В целом, не смотря на то, что лично мне фильм не понравился, он получает 6-ку, за действительно талантливого советского режиссера, прекрасные монологи и хорошие, для 60-х, сьемки. А вообще это классика, и у каждого всегда свое мнение на ее счет. 6 из 10
Жаль мне писать цифру '2', но это вовсе не значит, что после 'Возвращения короля' этот фильм второй. Нет, просто 'Война и мир' и 'Властелин колец' - совершенно разные вещи, общее у них только одно - это фильмы на все времена. Просто на шедевр Питера Джексона я написал рецензию раньше. Итак, Лев Толстой создал в своё время великий роман (хотя сам автор и не признавал его великим), а Сергей Бондарчук снял по нему великое кино. Так ещё никогда не снимали и никогда не снимут. Такое не повторяется. Костюмы, декорации - всё славно. Атмосфера начала 19-го века воссоздана как нельзя лучше - и на балах, и в салонах Шерер и Элен, и в поместье Болконских. И, разумеется, на полях сражений. Батальные сцены шикарны. А как всё снято! В одном кадре мы видим длинные марширующие колонны, потом камера перемещается и нашему взору предстают лица отдельных солдат и офицеров. Как и у Питера Джексона, здесь даже эпизодические роли отыграны изумительно. И кстати, насчёт актёров. Образ Наташи Ростовой в самую точку. Когда читал роман, то вначале я её себе так примерно и представлял. Андрей Болконский, сыгранный Вячеславом Тихоновым (по привычке порой называю актёра просто Штирлицом) без комментариев. А вот что касаемо Пьера Безухова и Элен Курагиной, то их я себе представлял как-то... моложе, что ли. Наконец, Наполеон... Вот он, настоящее 'корсиканское чудовище'. Холодный, расчётливый, с орлиным взором... 'Самая большая ошибка в моей жизни - то, что я не сжег Берлин'. У Бондарчука прямо-таки какая-то тяга к данному историческому персонажу (после 'Войны и Мира' мэтр снимет 'Ватерлоо'). Актёр постарался на славу, хотя образ, воссозданный Рэдом Стайгером мне куда ближе. Итак, мой восторг не знает границ. У нас богатая история, и нам с вами есть, чем гордиться. 10 из 10
Все-таки 'Война и мир' - эпопея, написанная РУССКИМ человеком о РУССКИХ людях. Какими бы талантливыми ни были актеры, как ни велика бы была их способность к перевоплощению - сыграть Пьера Безухова, этого сердечного чудака, Наташу, 'воспитанную француженкой графинюшку', княжну Марью и Соню, таких разных, и в то же время чем-то похожих, моего любимого, обожаемого Андрея Болконского - способны только русские люди. Сначала пытаешься сравнивать: вот, в новой версии шикарные декорации, красивые костюмы... Но взглянув на старую версию, где актеры говорят словами Льва Толстого, а от панорамных съемок захватывает дух понимаешь, что не все то золото, что блестит. Сергей Бондарчук, такой искренний в своей неуклюжести (а помните Пьера в новом фильме? Эдакий франт, пытающийся казаться витающим в небесах неумехой), Людмила Савельева, похожая в своей роли на 'любимую героиню Толстова' Наташу, а не на напуганную 27-летнюю дуру, упустившую свое счастье. А Болконский Вячеслава Тихонова? Он как будто сошел со страниц романа, чтобы читатели наяву увидели - каким был этот удивительный человек, которому не удалось избежать типичных человеческих ошибок... 'Война и мир' Бондарчука не похожа на ярко раскрашенную картинку, это не сопливая мелодрама и не голливудский блокбастер с единственной целью - заработать больше денег в прокате и, возможно, попытаться популяризировать четырехтомник Толстого. Нет, старую версию надо смотреть - как читать. Тут нет ни единого лишнего кадра, мишура декораций не отрывает от главного - содержания. Старая версия заставляет думать - возможно, даже больше, чем сама книга (а может, это потому что я прочитала роман УЖЕ целых 2 года назад? И тогда многого не понимала?), хочется достать томик - и окунуться в эту необыкновенную атмосферу начала блистательного XIX века, снова очутиться рядом со старым дубом и любоваться на ту дивную ночь, которую увидела Наташа.
Спорить о фильме этом, действительно, сложно. Нельзя, конечно, не признать, что всей съёмочной группой проделана титаническая работа. Сценаристам - уместить в формат всё (или почти всё), что заложено в эпопею гением. Режиссёру - подобрать артистов и поставить такие разные сцены (и камерно-интимные и батально-эпические)!.. (Кто-то подсчитал, что в оригинале, в романе-эпопее, около 600 персонажей!) Артистам - создать неповторимые образы, целую галерею! Разве у кого-нибудь поднимется рука не оценить игру Савельевой, Тихонова, Кторова и др.? Высочайшее актёрское мастерство и профессионализм. Ну, может быть, некоторые моменты вот у меня, к примеру, вызвали внутреннее 'не верю': один из них - когда Николай Ростов, вдруг осознающий перед собой в пылу боя врагов, убегает от французов, падая, цепляясь за кусты. возвращаясь и т.д.. Слишком театрально, неправдиво. Уж очень наигранно. Не так бегут, спасаясь от гибели. И, конечно, Пьер староват. Ну, об этом много говорилось. Но не это я для себя ставлю в вину режиссёру, в то же время признавая все заслуги за создание такого кинематографического полотна. А - за иллюстративность. У меня сложилось ощущение, что это добротная иллюстрация к книге. В фильме не сказано ничего нового, ничего такого, чего не было бы в книге (да это наверно и невозможно сделать; для сравнения: фильм, к примеру, 'Судьба человека' такого ощущения не рождает; он воспринимается как самостоятельное художественное произведение, рождающее эмоциональный отклик, а не рассудочную умозрительную оценку взгляда со стороны. Чего стоит, к примеру, сцена, когда мальчонка кидается на шею героя с криком: 'Я знал. что ты меня найдёшь!' Слёзы наворачиваются. Или фильм 'Нахалёнок...'). Видимо, подняться выше Толстого или даже сравняться с ним - задача оказалась невыполнимая. Ну, хорошо хоть добротно проиллюстрировали. Облегчили работу школярам.
Вот оттого, что книгу не читал, фильм и не понравился. В романе очень много сказано по поводу внутреннего мира героев, их мысли, переживания и тд. Лично мне фильм ну очень понравился! Смотрю его и понимаю, что круче 'Войны и мира' еще фильма не сняли. 'Титаник' и рядом не стоял. Все-таки в СССР очень хорошие фильмы снимали. Именно после таких шедевров, как 'Война и мир' начинаешь верить в отечественный кинематограф. причем именно в ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ, а то в последние время только и видишь рекламу фильмов типа 'Американский пирог' в российском исполнении, т.е. минимум смысла, максимум секса, отсутствие нормальной игры актеров, которых зачастую и актерами назвать то трудно. Не понимаю, почему многие наши режиссеры уподобляются Америке? А ж противно. А Болконский и правда не очень получился. Во время прочтения романа представляла его совсем другим. Хотя Пьер, по моему мнению, получился превосходный. Мне вообще этот герой симпатичен. Элен также представляла себе немного по-другому. Хотя Наташа надо отметить вполне соответствует тому, как ее описывал Толстой (и все равно не понимаю, почему ОНА для Толстого была ИДЕАЛОМ русской женщины). 10 из 10 Хотя, я думаю оценки тут не нужны. И так понятно, что шедевр, каких еще не было. Смотреть всем!
Масштабность этого эпоса трудно представить. Да и трудно повторить, Голливуд и тот имеет мало сравнимых проектов. Да и там, сами знаете спецэффекты решают все. А здесь настоящие баталии, грандиозность которых видишь в съемках с самолета, с участием целых батальонов (спасибо за помощь от Советской Армии). И что говорить, если сцена из фильма «битва Бородино» вошла в книгу рекордов Гиннеса - в ней приминало участие 120 тысяч !!! человек. Блистательный актерский состав, где выделять особо никого и не надо. В фильме играют практически все актеры того времени. Бондарчук вложил в свой фильм много нового, с точки зрения киноискусства, применив русскую смекалку. Балы снимали не только стационарные камеры и камеры движущиеся по рельсам, но и оператор на роликах, что позволила придать динамизм, не потерять картинку движущихся пар и без дрожания (только спустя много лет в Америке появиться камера на противовесах, которую можно было носить – не влияя на качество съемки). А «камера на летящем пушечном ядре» - - движение камеры на лебедках - вот что тоже впечатлило американских киноакадемиков. Это также первая работа 70-мм системы широкоформатного кино в нашей стране. Смотрите классику. Она наша.
Близится конец года, самое время подводить итоги. В этом году у меня неожиданно возникло желание перечитать роман-эпопею Льва Толстого 'Война и мир'. Я не бралась за него со школьных лет, советский фильм смотрела частями, впечатления сложились самые разнообразные. Теперь же все иначе: все воспринимается совершенно по-другому, как-то глубже все понимаешь и трактуешь поступки героев. Параллельно с книгой я решила заново для себя открыть нашу знаменитую экранизацию эпопеи. И вот сейчас я постараюсь рассказать о своих впечатлениях и размышлениях о знаменитом творении Сергея Бондарчука. На протяжении четырех серий развивается действие четырех томов романа и более десяти лет событий. Все начинается с 1805 года, когда весь высший свет обсуждает угрозу со стороны Наполеона Бонапарта. То, что грядет, не на шутку тревожит аристократическое общество России. Последующие года и события изменят жизни многих героев повествования. Но больше они изменят троих центральных героев этой истории: князя Андрея Болконского, который предстает перед нами презирающим этот высший свет и мечтающий о славе, юную графиню Наташу Ростову, которую еще не заботит ничего кроме веселья и развлечений, и незаконного сына влиятельного аристократа, робкого и неуклюжего Пьера Безухова, который пытается найти свое призвание и место в мире. Экранизация такого грандиозного романа, как 'Война и мир', дело очень непростое. Большое количество важных героев, значимых событий, размышлений, мечтаний, решений... Роман наполнен множеством смыслов, подчеркивается столько важных деталей, поэтому уместить все этой в четырехсерийном фильме кажется невероятным. Но когда перечитываешь книгу одновременно с просмотром фильма, вспоминаешь все те важные сцены и события, которые с особенной тщательностью изучались в школе на уроках литературы... А потом видишь эти сцены на экране, тогда понимаешь насколько цельной и полной получилась наша экранизация бессмертной классики. Салон Анны Шерер, где мы знакомимся со многими героями, их убеждениями, тем, как они держат себя в обществе... Именины у Ростовых - веселый праздник, который радикально отличается от того высокомерного салонного общества. Прощание Болконских в Лысых горах - эта сцена произвела на меня самое сильное впечатление. Первый бал Наташи и русские пляски в гостях у дядюшки... Таких сцен очень много. Но все они показаны именно так, как ты себе их представляешь, когда читаешь роман. Хочу отметить также сцены, где присутствуют закадровые монологи: ведь многие монологи стоило включить. Отдельного упоминания стоят знаменитые батальные сцены - лучше других они подчеркивают грандиозность постановки. Сыграли в Войне и мире одни из самых ярких и выдающихся советских артистов театра и кино. Из главного трио героев мне больше всего понравился Андрей Болконский, которого сыграл Вячеслав Тихонов. Читая книгу, я именно так и представляла себе Андрея: этого несколько гордого человека с мятежной, неприкаянной душой, который не может терпеть фальшь и лицемерие высшего света, который мечтает о яркой славе и блестящем будущем, который позже открывает для себя новый смысл жизни и своего места в ней. Уже немало было сказано об исполнителе роли Пьера Безухова Сергее Бондарчуке, который также был и режиссером фильма. Единственное, что меня смущало - это возраст актера: все-таки порой это бросается в глаза. Но все-таки ему удалось понять этого робкого, неловкого героя, который везде чувствовал себя чужим, которым часто манипулировали, и который также ищет смысл жизни. Все-таки мои любимые сцены - это беседы Пьера и Андрея, причем всегда чувствуется покровительство князя Болконского своему скромному другу и его желание, чтобы у Пьера все было хорошо. Людмила Савельева - я не знаю другой Наташи Ростовой. С самого первого появления она, как и в книге, врывается в наш мир со всей своей детской веселостью. На протяжении всего романа мы видим, как она превращается из непоседливой и беззаботной девочки в чувственную девушку, видим, как она представляет себе жизнь, как она смеется, как она ошибается, как она любит весь свет. Больше всего мне запомнилась сцена ее первого бала - все ее эмоции и переживания можно прочитать у нее на лице, когда ее долго не зовут танцевать, и когда она танцует в первый раз... С большим удивлением я узнала в юном идеалисте Николае Ростове Олега Табакова - очень яркий молодой герой, мечтающий о воинской славе. Жаль только его роль в двух последних частях сильно уменьшили... Мне очень понравилось, как нам представили семейство Болконских: чопорный и сухой князь Николай Болконский (Анатолий Кротов), который живет по своему уставу, учит дочь по выбранным им предметам. До сих пор перед глазами стоит сцена его прощания с сыном... Марья Болконская (Антонина Шуранова) - именно так я ее и представляла: скромная, замкнутая, набожная, с сияющими лучистыми глазами, которые преображают девушку, делая ее необыкновенно красивой. Насчет Элен также было немало споров, но лично мне Ирина Скобцева в роли этой обольстительной и меркантильной красавицы очень понравилась. Элен может украсить любой салон, любой бал, покорить любого мужчину, но не каждый может увидеть ее истинное лицо. Таков и ее брат Анатоль (Василий Лановой) - ослепительный красавец, вскруживший голову юной Наташе. Долохов (Олег Ефремов) - один из самых противоречивых героев романа. В фильме показали не все его авантюры, но все же он производит впечатление человека отчаянного, буйного, расчетливого. Среди героев батальных сцен хочу особенно отметить актеров Бориса Захаву, который сыграл роль генерал-фельдмаршала Кутузова, главнокомандующего русской армии, и Николая Трофимова - капитан Тушин, чья батарея отбивала французов, даже когда прикрытие ушло и про батарею уже давно забыли... Непросто было описать свои чувства по отношению к знаменитой экранизации знаменитого произведения. А к самому роману - еще сложнее. Но все е я попытаюсь. Несмотря на то, что многие сцены и композиции романа в экранизации все же опустили, многие герои все же не совсем соответствуют книжному описанию, фильм Сергея Бондарчука Война и мир - целиком и полностью понимает и раскрывает первоисточник. Это не просто фильм, это классика, которую должен увидеть каждый. Как и роман Льва Толстого - его должен прочесть каждый. Поэтому желаю Вам приятного просмотра и приятного чтения. Моя оценка 10 из 10
На мой взгляд, ни фильм Бондарчука, ни фильм, снятый ранее американцами, ни французами и итальянцами, ни нынешний сериал BBC не получились 'Войной и миром'. Насколько я поняла, Сергей Бондарчук был буквально одержим идеей ровного повествования, как оно было в книге. Да. Ну и получилось нечто вроде краткого сюжетного содержания. Кто куда пошёл, кто чего делал? Правда, никто из 'экранизаторов' романа не уделил ровно никакого внимания самому автору. Слова Толстого, описывающие мысли Болконского, Наташи и т д. звучат в фильме. Но это, вы считаете, всё? Уже после первого тома романа стало ясно, что все эти шестьсот с лишним человек героев - это фон романа, его суть и смысл. всё ж таки, наверное, не в них, а в том, что говорил Толстой о войне, как он понимал и чувствовал её, суть - в его реально титаническом труде о том, ЧТО есть вообще война. Именно этот его научно-философский подход был признан и оценен миром литературы. Такого ещё не делал никто. Роман ведь гениален не потому что в него вписали 600 героев, верно? И главный герой, наверное, не Пьер Безухов, а автор. Сложное и тяжёлое для экранизации произведение, да. Но самое интересное, что большинство режиссёров решили взять самую объёмную и насыщенную новеллистическую часть романа, и полностью отмели философскую, где есть только один герой по большому счёту. Очень неприятно, когда люди говорят нечто вроде 'не хотите читать книгу, посмотрите фильм Бондарчука'. Неправда. Ни один фильм снятый по роману 'Война и мир' не расскажет и восьмой доли того, что есть в книге. Но фильм Сергея Федоровича, всё ж приятнее, чем другие. Просто по той причине, что есть, наверное, у российского зрителя органическая затаённая любовь и нежность к отечественному кино и его актёрам. Ничего не скажу про актёров, они местами страшно наиграны, и не понятно, почему такая карикатурность во всех них... Зачем она? Местами приятно смотреть, местами нет. Сцена пляса Наташи в доме дяди, по-моему, отличная. А сцена 'неба Болконского'... да её нет просто, в сравнении с тем, насколько это мощная сцена в книге. Но во всех актёрах Бондарчука видно их отношение к роману, и это умиляет и трогает. Этого нет в других экранизациях. Когда говорят, что Бондарчук - великий режиссер... Конечно, уж точно не мне судить такого человека, но несправедливо это как-то? Где автор его фильмов? В них есть экшн, но нет самого режиссёра. В фильмах Рязанова видна рука Рязанова, в фильмах Тарковского видна рука Тарковского, а в фильмах Бондарчука - есть экшн... И где великое?
'Война и мир' Льва Николаевича Толстого - роман-эпопея о... И здесь очень трудно описать в нескольких словах или предложениях содержание и идею, так как они настолько сложны и многосторонни, что краткому описанию, клянусь, не поддаются. Великое произведение русской литературы было суждено экранизировать великому режиссеру. И я думаю, картина не может не вызывать огромной гордости и преклонения перед талантом и Толстого, и Бондарчука, и всех людей, работавших над ней. В картине сыграли замечательные советские актеры: Вячеслав Тихонов, Людмила Савельева, сам Сергей Бондарчук, Анастасия Вертинская, Василий Лановой. Чудесно наблюдать игру каждого из них и многих других актеров, исполнивших свои роли вдохновенно, талантливо, вдумчиво. Фильм имеет 4 части - 'Андрей Болконский', 'Наташа Ростова', '1812 год', 'Пьер Безухов'. Так Бондарчук сюжетно разделил четыре тома романа. Разделение вполне справедливое и правильное для зрителя. Эта экранизация - единственная сугубо русская, созданная советскими кинематографистами, в отличие от зарубежных и совместных фильмов. Этим она абсолютно ценна. Толстой писал о России, для России, вместе с ней. Так фильм снял и Бондарчук. Лучшее русской классической литературы и лучшее советского кинематографа.
Великолепная экранизация, великолепной книги. Фильм «Война и мир» произвел на меня очень большое впечатление. Масштаб работы Бондарчука и всех остальных, кто работал над фильмом поистине грандиозный. В особенности меня, конечно, поразили сцены сражений. Смотришь и понимаешь, что здесь нет ни одного спецэффекта, ни одного нарисованного на компьютере солдата или взрыва. Понравился и подбор актеров. Фильм смотрела после прочтения книги, и в целом, почти всех героев примерно так и представляла. Хотя признаюсь честно – книгу читать все же интереснее, но и кино всегда с удовольствием при случае посмотрю.
Мне кажется, что главная трагедия классической литературы состоит в том, что она входит в школьную программу. Вместо того чтобы детям популярно на простом материале объяснять принципы драматургии и учить правильно интерпретировать разные жанры, в школьную программу включают произведения, которые детская психика в силу ряда причин физически не может осознать, и на их примере буквально вдалбливаются простые нарративы, которые часто бесконечно далеки от изначальной задумки автора. В результате такого подхода действительно сложные и комплексные произведения остаются в головах большинства простыми, плоскими и заезженными тезисами в формате «Барыня вынудила Герасима утопить Муму». При просмотре данного сериала не покидало чувство что автор снимал его не по роману Толстого, а по той самой школьной методичке, которую заставляют учить школьников наизусть. В технической части, за которую в первую очередь принято хвалить проект, «это» наш типичный ответ Голливуду. Они там снимают что-то пафосное и масштабное, ну так и мы сейчас сделаем, только больше и лучше! Да, в части декораций, костюмов и т.д. проделана огромная работа, но когда дело доходит до действия в ход идут крупные планы и рваный монтаж, из-за которых что-то понять нереально, но на помощь зрителю заботливо приходит закадровый голос, который буквально разжевывает, что тут хотел изобразить режиссер. Если говорить о содержательной части, то от глубины персонажей и комплексности оригинальной истории не осталось ничего, даже формальной художественной структуры. Герои никак не развиваются, а буквально высечены из монолита нравственности и загадочности русской души, при этом говорят они тезисами из школьной программы. Если первая серия про Андрея Болконского еще кое-как напоминает что-то по мотивам романа, то дальше начинается полная ерунда. В серии про Наташу Ростову отведено минут 15 на сцену бала, в которой всё дорого-богато, но смысловая нагрузка никакая, в то время как на сюжетную арку с несостоявшимся адюльтером, которая является ключевой отведено минут 10 и она скомкана так, что без знания первоисточника очень сложно понять, что вообще происходит и как так получилось. В последней серии бородинское сражение – это буквально экранизация поговорки «Замах на рубль, удар на копейку». После откровенно затянутых панорамных сцен, начинается совершенно невнятное бородинское сражение, где дерганые крупные планы разбавляются сценами с Кутузовым, который вместо того чтобы руководить сражением стоит в чистом поле и вещает разное философское, а с другой стороны в не менее чистом поле, посреди бегающих туда-сюда солдат стоит Наполеон и вещает что-то на французском с редкими переводами. Заканчивает битва тем, что закадровый голос торжественно объявляет, что русские одержали «нравственную победу» и в этот момент я прям перенесся за школьную парту, когда учительница рассказывала, что имел в виду автор так, как будто стояла рядом со свечкой во время написания романа. В результате в свое время сериал понятно почему стал событием, но по духу он намного ближе с современным фильмам аттракционам типа Трансформеров, чем к классической глубокой драме, коим является первоисточник. 6 из 10