Рецензии. Заводной апельсин

Энтони Бёрджесс писал роман, словно раздавленный своей судьбой. Его мать умерла, когда ему было два года, все детство писателя шпыняли, его первая жена спилась после того, как её изнасиловали четыре солдата во Вторую мировую, и вишенкой на торте стал диагноз «опухоль мозга». Ему давали год, но он прожил больше тридцати и после «печальной новости» решил заняться писательством. К самому «Заводному апельсину», написанному как раз после поставленного диагноза, писатель относился не сказать, что положительно. Мол, столько написал, а люди знают только одну мою книжку. Примитивные создания. И не было Большого Брата с космическими кораблями. Будущее «Заводного апельсина» представлено в виде Великобритании с советскими корнями, поэтому там говорят «moloko», «korova», «slovo» и тому подобное. И в этом мире, где возможно посылать корабли в космос, но не уважают закон, существует Алекс — меломан с накладными ресничками, который любит пить moloko и вместе с друзьями вершить акты «ультранасилия». По итогу одной из таких вылазок Алекс попадает в тюрьму, где в последующем отправляется на экспериментальное лечение, по результатам которого лишается возможности жить старой жизнью. Даже становится невозможным получать удовольствие от прослушивания симфоний Бетховена, до такой степени, что аж до самоубийства можно дойти. Главный вопрос, который поднимает произведение — а мы вообще должны сопереживать главному персонажу? С одной стороны — нет, ведь Алекс ведет себя как редкий ублюдок, и согласитесь, когда в большинстве романов читатели примеряют образ главных героев на себя, они могут чему-то научиться. Здесь же 15-летний шкет со своими дружками громит магазинчики, угоняет машины, избивает стариков и совращает молоденьких девочек. Отождествлять себя с такими персонажами желания не возникает. С другой стороны, и это уже запускается вторая половина произведения, лишившись возможности жить по старинке, Алекс оказывается на месте своих жертв, где его пинают все, кому не лень, и пытаются причинить ему боль, дабы поправить свои дела. И вот смотришь на такой социум и понимаешь — миру нужны плохие люди, чтобы отгонять тех, кто оказывается еще хуже. По сути, Алекс — это антигерой, о характере которого нельзя сказать что-то наверняка. Такой одновременно отталкивающий и притягательный образ был прекрасно воплощен Малькольмом Макдауэллом, который на съемках не жалел себя. Сломанные ребра, поврежденная дыхательная система, во время съемок знаменитой сцены просмотра снафф-фильмов в «средневековой позе» актеру повредили зрение. Меня очень вдохновляет тот стиль, в котором работал режиссер Стэнли Кубрик. Заигрывание с цветовыми фонами, контраст костюмов, музыка (от основной темы реально замирает сердце) и акцентирование на мелочах. Например, сцена, где Алекс заходит в тюремное помещение, а ему охранник указывает на белую линию, определяющую границу. В следующих сценах мы видим эту полосу, хотя камера на ней не фокусируется и главный герой её намеренно не переступает. Ну и плюс был отлично продемонстрирован мир, окружающий Алекса. Родители не особо заботятся, чем их сын занимается по ночам, бандиты становятся жестокими полицейскими, и даже нашлось место испорченности (в сцене в музыкальном магазине приглядитесь, девушки лижут мороженое как-то по-особенному). Зло «Заводного апельсина» заключается в том, что картина вроде не настраивает тебя на положительную оценку, но потайные первобытные инстинкты побуждают тебя с интересом наблюдать за происходящим на экране. А после того, как в разговорах поднимаются философские вопросы, начинаешь закреплять за картиной статус провокатора. Конечно, без негативного влияния на общество фильм не обошелся. У четверки «белых воротничков» стали появляться подражатели, прокат в Великобритании был остановлен, да и сам Бёрджесс хотел уйти с сеанса через 10 минут после начала. Но статус культовой киноленты приобретается со временем, и «Заводной апельсин» выдержал эту проверку на 146%.

Энтони Бёрджесс писал роман, словно раздавленный своей судьбой. Его мать умерла, когда ему было два года, все детство писателя шпыняли, его первая жена спилась после того, как её изнасиловали четыре солдата во Вторую мировую, и вишенкой на торте стал диагноз 'опухоль мозга'. Ему давали год, но он прожил больше тридцати и после 'печальной новости' решил заняться писательством. К самому 'Заводному апельсину', написанному как раз после поставленного диагноза, писатель относился не сказать, что положительно. Мол, столько написал, а люди знают только одну мою книжку. Примитивные создания. И не было Большого Брата с космическими кораблями. Будущее 'Заводного апельсина' представлено в виде Великобритании с советскими корнями, поэтому там говорят 'moloko', 'korova', 'slovo' и тому подобное. И в этом мире, где возможно посылать корабли в космос, но не уважают закон, существует Алекс - меломан с накладными ресничками, который любит пить moloko и вместе с друзьями вершить акты 'ультранасилия'. По итогу одной из таких вылазок Алекс попадает в тюрьму, где в последующем отправляется на экспериментальное лечение, по результатам которого лишается возможности жить старой жизнью. Даже становится невозможным получать удовольствие от прослушивания симфоний Бетховена, до такой степени, что аж до самоубийства можно дойти. Главный вопрос, который поднимает произведение - а мы вообще должны сопереживать главному персонажу? С одной стороны - нет, ведь Алекс ведет себя как редкий ублюдок, и согласитесь, когда в большинстве романов читатели примеряют образ главных героев на себя, они могут чему-то научиться. Здесь же 15-летний шкет со своими дружками громит магазинчики, угоняет машины, избивает стариков и совращает молоденьких девочек. Отождествлять себя с такими персонажами желания не возникает. С другой стороны, и это уже запускается вторая половина произведения, лишившись возможности жить по старинке, Алекс оказывается на месте своих жертв, где его пинают все, кому не лень, и пытаются причинить ему боль, дабы поправить свои дела. И вот смотришь на такой социум и понимаешь - миру нужны плохие люди, чтобы отгонять тех, кто оказывается еще хуже. По сути, Алекс - это антигерой, о характере которого нельзя сказать что-то наверняка. Такой одновременно отталкивающий и притягательный образ был прекрасно воплощен Малькольмом Макдауэллом, который на съемках не жалел себя. Сломанные ребра, поврежденная дыхательная система, во время съемок знаменитой сцены просмотра снафф-фильмов в 'средневековой позе' актеру повредили зрение. Меня очень вдохновляет тот стиль, в котором работал режиссер Стэнли Кубрик. Заигрывание с цветовыми фонами, контраст костюмов, музыка (от основной темы реально замирает сердце) и акцентирование на мелочах. Например, сцена, где Алекс заходит в тюремное помещение, а ему охранник указывает на белую линию, определяющую границу. В следующих сценах мы видим эту полосу, хотя камера на ней не фокусируется и главный герой её намеренно не переступает. Ну и плюс был отлично продемонстрирован мир, окружающий Алекса. Родители не особо заботятся, чем их сын занимается по ночам, бандиты становятся жестокими полицейскими, и даже нашлось место испорченности (в сцене в музыкальном магазине приглядитесь, девушки лижут мороженое как-то по-особенному). Зло 'Заводного апельсина' заключается в том, что картина вроде не настраивает тебя на положительную оценку, но потайные первобытные инстинкты побуждают тебя с интересом наблюдать за происходящим на экране. А после того, как в разговорах поднимаются философские вопросы, начинаешь закреплять за картиной статус провокатора. Конечно, без негативного влияния на общество фильм не обошелся. У четверки 'белых воротничков' стали появляться подражатели, прокат в Великобритании был остановлен, да и сам Бёрджесс хотел уйти с сеанса через 10 минут после начала. Но статус культовой киноленты приобретается со временем, и 'Заводной апельсин' выдержал эту проверку на 146%.

'A Clockwork Orange' - фантастическая драма Стэнли Кубрика, снятая по одноименной книге Э.Берджесса, которая сразу-же покорила мое сердце, не смотря на свою специфичность. Этот фильм - по истине уникальный продукт киноиндустрии, как по атмосфере, так и по всем прочим аспектам. Здесь поражает все - подход режиссера, музыка, необычный мир вокруг героев, харизматичный главный 'герой'. В центре рассказанной нам истории юноша Алекс - безжалостный лидер банды подростков, которые по вечерам любят проникать в дома незнакомых людей и совершать, как они это называют, 'Старое-Доброе Ультранасилие', параллельно забегая в молочный бар 'Корова', наслаждаясь уже культовым напитком 'Молоко Плюс'. Сразу скажу, что книгу, по которой снята картина, я не читал, и поэтому я ни с чем не сравнивал, и рассматривал 'Апельсин' как самостоятельное произведение. А уже только после просмотра узнал, что снято сие действо по роману Энтони Бёрджесса. Кинолента после просмотра оставила просто колоссальное количество неизгладимых впечатлений и даже некого шока от увиденного, но мне понравилось. Это по истине уникальный продукт, который вызывает целый спектр эмоций, равнодушно к нему вы точно не отнесетесь - и это просто замечательно! Конечно, это кино понравится далеко не всем, некоторые и вовсе могут посчитать его пустышкой и безвкусицей, но я не из таких. Для меня это действительно отличная картина, которая не лишина смысла. В ней нам показывают, какая же жестокая может быть молодежь и проводят анализ такого понятия как 'насилие'. Действительно-ли людям так не нравится совершать подобные действа, или они просто делают вид. Так-же, в фильме показано, насколько люди бывают лицемерны и жестоки. И ведь действительно, человек - самое страшное животное, которое способно на по истине ужасные поступки. Вообщем, 'Заводной Апельсин' заставит вас сесть и подумать над обществом, в котором вы находитесь, и несколько переосмыслить свою жизнь. Касательно актерской игры - здесь все, попроще говоря, очень круто. Малькольм Макдауэлл, сыгравший главную роль, просто целиком и полностью попадает в свой образ, и поражает своей харизмой. Все остальные актеры тоже справились, вообщем, никаких претензий. Атмосфера по истине уникальная, моментами даже шокирующая. Я Просто в восторге от того, как Стэнли Кубрик создал этот мир в своем фильме, человек явно имеет фантазию, спасибо ему за это. Вообщем, подводя итоги, повторюсь, что этот фильм далеко не для всех, но посмотреть его обязательно нужно, хотя бы просто для ознакомления. Может я покажусь каким-то больным ублюдком, но я рискну поставить 'Апельсину' 9/10. Восторг через ужас. Самое главное здесь - правильно понять посыл, задумываясь над тем, что хочет сказать нам режиссер. 9 из 10

Безобразная футуристическая Великобритания, уличные банды подростков и непреодолимая тяга к насилию главного антигероя. Природная склонность человека к насилию и его психопатическая неизлечимость, методы лечения и смехотворность власти - вот темы совершенно безумного кино про рыжеволосого и эксцентричного Алекса ДеЛарджа. Что может вызывает явный диссонанс при просмотре 'Заводного апельсина' - это бесспорная харизматичность главного героя и совершенное отвращение от ужимок и придурковатости всех остальных 'адекватных' членов общества, включая родителей Алекса, пастора, полицейского и других его многочисленных знакомых. Они не отнюдь не кажутся здоровыми, и лечение 'заводного апельсина' скорее выглядит показухой и политической игрой, чем настоящим научным экспериментом. Искусственность и пластиковость происходящего не будет покидать зрителя до последних минут. Игра нарочно ходульна, а движения излишни и избыточны. В фильме собрано бесконечное количество провокационных фраз, шуток и т.д., от чего в конечном итоге наступает лёгкое головокружение, будто именно на это и рассчитывали создатели. Буря безумия побывала в каждом кадре этого шедевра и ещё долго будет мешаться в вашей голове после просмотра. Музыкальное сопровождение происходящего разнится от произведений Бетховена, любимого композитора Алекса, до специально созданной для фильма музыки, большей частью классического стиля, однако холодной и идеалистичной. Во всем этом хаосе «Заводного апельсина» вечные темы остаются неизменными. Кубрик говорил о том, что, создав для фильма необычное место действий, будь то закрытый на зиму мерзкий и бесконечный отель «Сияния» (1980), искусственный и совершенно полигонный Вьетнам «Цельнометаллической оболочки» (1987) или же светская Великобритания середины 18 века в «Барри Линдоне» (1975), художник может показать классические темы острее и отчужденнее, чем если бы это была обычная жизненная история. С этим невозможно не согласиться, но у многих режиссеров есть военные фильмы, фильмы ужасов и кино про будущее, однако не каждый их фильм становится частью истории кинематографа. Раздражающая разноцветность фильма ярко контрастирует с кадрами, посвященными заключению Алекса и его лечению. Все те же заключенные, ходящие кругом, сухие бюрократические здания и щипцы пыток, не дающие закрыться глазам. Каждый диалог в фильме легко расходится на крылатые выражения, речь героев театральна и напыщенна, приземленно изощренна и цельна. После такого кино не хочется скрывать свои слова искусственными конструкциями. Использование бандой Алекса «надсата» вместо обычного английского играет особую роль «разграничителя» между токсичностью идей одетых в белое зверей и сохранностью психики зрителя. Вмешанные русские слова неизбежно мешали англоязычному зрителю сразу понимать смысл слов рассказчика, как в свое время сложен был для прочтения оригинальный роман Берджесса. В русском прокате Кубрик завещал показывать фильм исключительно с субтитрами, что справедливо, ведь дубляж действительно съедает добрую часть необычности речи. Многие сцены вызывают стойкое чувство цитировать фразы героев в реальной жизни. Общество раздражает своей бессмысленностью, а жертвы насилия, вы не удивитесь, не вызывают сочувствия. Выражение «a clockwork orange» на диалекте кокни означает нечто удивительное и необычное, а название фильма действительно выражает его сущность. Это не просто юношеский бунт, а образ жизни, и излечить такого человека нельзя. По-настоящему «заводным» Алекс становится после того, как принудительное лечение убивает в нем всяческую волю, пусть даже заодно и тягу к насилию. Вот и получился с виду нормальный, а внутри механический апельсин. Подобные методы власти относительно действенны, но не способны спасти в некотором смысле неизлечимого человека, не вскрыв ему черепную коробку, пусть и только фигурально. 9 из 10

'Человек - животное социальное' - говорил еще Аристотель. И если о социальной природе человека написано множество научных работ и защищено не мало диссертаций, то его животная сторона не обсуждается столь широко. Поступки и поведение человека чаще всего объясняются с точки зрения окружающей его среды, культурного опыта, образования, т.е. социальной конъюнктурой. Звериные, импульсивные и чаще всего бессознательные действия порицались и потому серьезно не исследовались (исключения, конечно же, были) Но все же мы - животные. Энтони Бёрджессу удалось с ювелирной точностью смоделировать поведение такого человека, который не был бы обременен морально - нравственными ценностями, вкладываемыми в каждого члена цивилизованного общества различными социальными институтами (представляю с каким чувством ужаса и смущения могли смотреть на это люди в 1971 году). МакДауэл в роли Алекса демонстрирует, что насилие, или как часто повторялось в фильме - ультранасилие - естественная часть любого человека. И в правду, кому из нас не нравится играть в стрелялки или смотреть триллеры про маньяков? Это самые лучшие способы удовлетворять наши животные потребности, потому что если бы было иначе - действие фильма трансформировалось из фантастики в реальность. Я думаю, что Стэнли Кубрик решил поставить акцент в своей экранизации на другом важном аспекте 'Апельсина' - на вездесущей и все всепоглощающей силе социума, который, в свою очередь, также состоит из 'социальных животных'.Для меня суть фильма заключается в том, что естественные процессы в природе человека нельзя подавить искусственно. Если насилие невозможно искоренить из всех людей разом, то подавление жесткости в одной отдельной личности приведет к ее неспособности существовать в человеческом обществе. Про технические детали фильма не буду много говорить. Конечно, в каждом кадре чувствуется неповторимый стиль Кубрика. Сюжет написанный совместно с самим Бёрджессом удерживает внимание от начала до титров - на протяжении всего фильма много раз задаешься вопросами, получаешь в дальнейшем на них ответы и испытываешь настоящее удовольствие - подлинное сценарное мастерство. Про игру актеров даже говорить ничего не буду. Уверен, что не зря потратил два часа своей жизни. 10 из 10

Одно из великих творений Стэнли Кубрика. Очень много слышал об этом кино, но руки дошли только сейчас. Признаюсь, я рассчитывал на одно направление фильма, но получил совершенно другое, нечто более глубокое. Картина выставляет на первый план грязные пороки общества, позволяя познать, что контроль и власть – грозные источники диктатуры. Был произведен исчерпывающий анализ причин преступности среди молодежи, нетерпимости нового поколения, на тот момент времени, к привычным моральным ценностям и жизненным устоям современного общества. Посыл глубокий и вызывает различные чувства у зрительской аудитории. Основа держится на «грязных делах», но суть кроется именно во влиянии государства на эту проблему. Главного героя, лидера банды подростков, готовят к обработке, проще говоря, к «промывке мозгов», якобы показать влияние и направление на путь исправления личности. Но в этом и парадокс: изменив одного человека нельзя полностью повлиять на всё общество. Вот и сами посудите: одного наказать для примера, а результаты всё равно отразятся не в полной мере. В общем, контекст ясен. Но меня привлекло не это. Да, это интересно, заставляет задуматься о многом. Но давайте с вами не забывать, что это снятый фильм, снятый великим режиссёром с разнообразием жанров. Драма, криминал – это всё очевидно, а значимость придаёт артхаус – кино, не рассчитанное на широкую аудиторию. Великолепие Кубрика, заключающееся в его панорамировании, позволило оценить фильм по достоинству. Необычно и довольно занятно высмеиваются и восхваляются все персонажи. А наплыв камеры не даёт оторваться от экрана ни на секунду. Браво, Стэнли! Малкольм МакДауэлл прекрасно представил своего героя, одержимого различными маниями и фобиями. Чёрт, да один взгляд чего стоит. Картина на любителя. И рейтинг возрастного ограничения она оправдывает на полную мощность. Нет, не наличием каких-либо сцен, а именно пониманием проблемы. Зато такие проекты позволяют немного развеяться от текущего потока фильмов, от банальных боевиков и приключенческих детективов. Если хотите почувствовать что-то другое, открыть новое видение киноиндустрии, то вперёд смотреть.

Образчики разнообразной жестокости сейчас в изобилии доступны в интернете. Но для своего времени картина благодаря этому поимела успех и затесалась в «нетленные шедевры» и «священные коровы» – бомбануло так, что пыль до сих пор не осела. После просмотра кино не оставляет особых впечатлений и не наталкивает на раздумья: основа сюжета банальна, поставленные проблемы не разрешены, главный герой был и остался неинтересным. Другое дело, – в книге-первоисточнике главный герой переосмысливает своё поведение и выражает намерение кардинально изменить свою жизнь, поэтому даёт надежду на лучшее будущее. Но данный кинофильм этого не имеет, в нём – замкнутый круг. А финальная фраза «они меня полностью вылечили» вообще позволяет двоякое толкование и неопределённость о будущей направленности личности ГГ. Ибо не ясно, «вылечили» до конца по первоначальному методу, или вылечили после первого «лечения»? Судя по следующей за этом сцене, – второе, то есть герой вернулся в исходное состояние. В результате зритель остаётся с двойственным чувством: ему нужно определиться со своим окончательным отношением к главному герою – жалеть его, радоваться за него, или в ужасе ожидать от него новых «подвигов». Но этого нельзя точно сделать по фильму, и больше склоняешься к последнему. (Хотя по книге герой всё-таки меняется к добру). Однако сюжет больше не о насилии, а о попытке осмыслить антиутопичную философию методов управления обществом в тоталитарном государстве. Считаю, что этой цели фильм не добился, потому что сам автор, словно завороженный, наблюдает за происходящим действом, но не решается, чью сторону ему принять, – добра или зла. Поэтому правительство у него «отмазывается» перед народом извинениями о неудачности эксперимента и одновременно провозглашает новый метод «лечения» удачным, – шизофрения в чистом виде. И дело тут не в лицемерии экранных политиканов, а в том что сам Кубрик не понял, на чьей он стороне, и что он хочет этим показать. «Лечебный» эксперимент бесчеловечен, но это слишком очевидно, чтобы ради этого снимать целый фильм (доктор Менгеле давно и доходчиво это доказал). По сюжету затея по подавлению злой воли признана успешной и перспективной, но конкретно в лице главного героя всё-таки сделано исключение из политических соображений (кстати, не ясно, каким техническим образом). Герой Кубрика поэтому не меняется, он остаётся той же дрянью, просто немного пострадавшей. Но тогда фильм не имеет смысла! – он просто о насилии, которое было, есть и будет. Некоторые эпизоды картины излишне затянуты, поэтому просмотр довольно нудный. Зато музыкальное сопровождение прекрасное. Кино пропитано зловонием только что пережитого пика сексуальной революции. (Впрочем, это характерно для многих фильмов тех лет, он в этом плане не хуже и не лучше). Вывод. По современным меркам и привычке к нынешним формам и образам в кино, этот кинофильм не представляет собой чего-то особенного. Но он стал культовым, и уже поэтому достоин внимания. При своей смысловой неоднозначности кино по-своему красивое и самобытное, благодаря «футуристичности» сюжета и аляповатости форм. Ради ознакомления с классикой стоит посмотреть, но ожидать чудес не следует – старьё и бессмыслица. 5 из 10

Посмотрев ленту величайшего Стэнли 'Заводной Апельсин', я испытал множество чувств и эмоций. Сразу можно оговориться, что лента далеко не для всех. Не многие смогут понять её из-за давления стиля повествования и стиля всего фильма. Книгу не читал, поэтому оцениваю не то, насколько похоже это творение на произведение Энтони Бёрджеса, а то, как сумели передать атмосферу и то как всё сделано(а сделано это всё искусно) Наше время существенно отличается от того времени, поэтому сейчас эта лента не будет восприниматься так же революционно, как тогда. Но что тогда, что сейчас существовало и существует насилие. Оно проявляется разных формах. Если ты избегаешь насилия в реальной жизни, то оно тебя настигнет в книги или в интернете. Миру очень повезло, что Кубрик решился такое показать на большом экране. Фильм от и до пропитан жестокостью, не только жестокостью Алекса и его банды, но и жестокостью остального мира. Сам актёр, воплотивший Алекса в этом фильме, Малкольм МакДауэлл, сыграл очень выдающееся и врезался в голову многим. О других актёрах сложно что-либо говорить, так как Алексу уделяется большая часть фильма. Он настолько влился в роль, что иногда казалось, что это уже совсем не актёрская игра, а самые настоящие чувства человека, которые он и передаёт на экран. Впрочем, в этом же и заключается профессия актёра. С самых первых минут фильма, нам дают понять, что 'шайка' Алекса - не пример для подражания и уж точно не те парни, которых принято называть примерными. Они вламываются в чужие квартиры, насилуют дам, бьют бомжей и дерутся с другими бандами. Это и помогает нам понять, кто такой Алекс и его 'друзья'. Однако, такой человек не лишён вкуса и познания прекрасного. Его кумиром является Бетховен, а если кто-то попробует навредить этому прекрасному, то у Алекса просыпается лишь злость и месть за то, что кто-то посмел оскорбить его вкус. Но, думаю, о сюжете лучше не говорить потому, что такой фильм нужно только смотреть. Желательно смотреть его в оригинале и с русскими субтитрами. В общем, то общество, которое показывается в фильме очень похоже на нынешнее. Правительство, семья, друзья и, в конце концов, всё окружение Алекса - лишь притворные уроды, которые говорят о морали, но в итоге повторяют поведение Алекса, но без ультранасилия. Кубрик великолепно передал всю погань мира. Отношение семьи к Алексу, понятия правительства насчёт воспитания таких, как Алекс, проявление насилия от других людей лишь за то, что НУ ОН ЖЕ НЕ ДОСТОИН ЖИТЬ. Хочется лишь сказать, что надо беречь своих детей, относится к людям не как к мусору, быть осторожным и уметь бороться за жизнь. Спасибо, Стэнли, за то, что показал нынешний мир, но 46 лет назад! 10 из 10 и пополнение копилки моих любимых фильмов

Ознакомившись с лентой Кубрика 'Сияние', в голове остались весьма противоречивые чувства, но понятно было одно: перед нами дело рук настоящего гения. Посмотрев его фильм 'Заводной апельсин', о котором далее будет идти речь, это мнение закрепилось окончательно. Возможно, для многих эта картина покажется 'фильмом не для всех', но для меня она вошла в список любимых и самых запоминающихся. Почему фильмом не для всех? Пояснить не составит труда. В то время сцены насилия и подобного рода напрочь отвергались публикой: люди не хотели видеть ту правду, которую описывал в своей книге Энтони Берджесс. Но, согласится каждый, в нынешнем кинематографе показывают картины и похуже. Что касается экранизации, то она выполнена безупречно. В ней поразило многое: операторское решение, цвета, странные костюмы героев, ну и, конечно, музыка (куда без неё?) Самое главное - актерская игра. Вот тут-то можно остановиться. Образ Алекса, с которым просто блестяще справился Малкольм МакДауэлл, закрепился как образ самых запоминающихся личностей в истории кино. Актер настолько вжился в свою роль, настолько отдался ей, что порой казалось, будто бы роль сама выбрала его. МакДауэлл, играя парня с таким непростым характером и отвратным поведением, показал образ человека, которого воспитало общество. Он не любил это общество. Он его отвергал. Когда на экране появился Алекс со своей знаменитой ухмылкой, зритель понял: характеристика этого персонажа очень далека от заурядного поведенческого шаблона многих других персонажей, которых привыкли считать иконами кино. Он уникален, и пусть эта уникальность проявляется далеко не в лучших его качествах, но именно этим он и необычен. С самого начала зритель понимает, что на экране перед ним не примерные парни. Перед ним самые настоящие подонки-подростки, которые только и делают, что подставляют, грабят, унижают людей. Главное, что они подставляют и своих 'друзей', и в итоге напрашивается вопрос: а есть ли они - друзья? где они? Конечно, где-то они есть. Где-то, но не тут, не в этом обществе, в котором царит такой хаос вперемешку с безумием и неравноправием. К концу фильма видим, что главный герой-то и не поменялся, его отношение к этому миру такое же. Ему это и самому не нравится, именно поэтому он и совершает попытку самоубийства, дабы покончить с этим навсегда. Жизни он, правда, не лишается. Он продолжает жить, всё идёт по кругу: те же люди, то же отношение к жизни, те же предпочтения. Ничего не меняется, и он не меняется. Так, может, ему это и не нужно вовсе?

Заводной Апельсин – Роман наполненный противоречивым смыслом, множеством сменяющих друг друга событий, которые еще стоит успеть уловить, к тому же, он строится на так называемом антигероизме. Алекс – подросток, который имеет безупречный вкус к музыке и изощренному насилию. Он пример утонченности духовной и испорченности физической. Берджесс подает главного героя, как уникального мальчика, хотя и есть попытки интерпретировать роман, как общее описание подросткового мира того времени. Впрочем, не смотря на то, что центром нашего внимания становится Алекс, его окружают уличные банды, главарем одной из который является он сам. Не зря роман был признан одним из жесточайших произведений всех времен. Я бы даже назвала его слегка издевательским. Моральная агрессия героев слишком скрыта – так уж повелось, что мы можем оправдать любой поступок, если находим ему какие-то объяснения в виде мотивов, аффектов и психической подавленности. Но в Заводном Апельсине мы наблюдаем сухую жестокость, хулиганство не столько ради выгоды, сколько ради самого процесса. Хулиганство… и превосходная музыка! Алекс, по моему мнению, становится для читателя эталоном стиля. В его стиле сделать так, чтобы преступление прошло идеально, в его стиле обожать классическую музыку, достигая катарсиса от Девятой Симфонии Бетховена, в его стиле, наконец, эти русские выражения, его крепкое словцо, что несвойственно остальным. Герой приобретает слишком мужественные и взрослые черты для своего возраста. Пройдя через множество жутких испытаний, Алекс отвечает за все свои поступки и приходит к совсем уж необычайному концу… Что касается фильма Стенли Кубрика, снятого по роману Энтони Берджесса, то эта картина еще более противоречива, чем роман. Но уже не в самом приятном смысле. Несомненно радует актер, сыгравший Алекса. Малкольм Макдауэл идеально справился с этой ролью, я поистине могу считать это самой лучшей его актерской работой. Вероятно, мое представление об Алексе просто сошлось с его образом в фильме… В остальном начинается череда минусов. Мне особенно удивительно говорить о минусах в картине Кубрика, так как это, все же, признанный гений кинематографа. Но такое звание позволяло ожидать от него лучшего. Во-первых, фильм был испорчен тем, что из сюжета напрочь была вырезана последняя глава, в которой, кстати, решается вся дальнейшая судьба главного героя. Эта самая заветная глава, которая располагается всего на 4-5 страницах, просто говорит за весь роман в общем, переворачивает представление о том, что читатель (зритель) анализировал до этого. До сих пор не понимаю, как Кубрик пошел на такое жестокое преступление против сюжета гениального романа… Во-вторых, стоит отметить, что фильму не хватило тончайшего юмора, который присутствует в книге. Практически каждая мини-сцена в отдельной главе сопровождалась неким курьезом, неким скрытым фарсом. Это тоже немаловажно для восприятия картины. В-третьих, со сценами насилия Кубрик справился не в полной мере, уже хотя бы потому, что моральное и физическое давление, которое Алекс переживал, находясь на лечении, не проедало зрителю душу так, как делал это текст книги. Вывод сделан однозначный: Книга, как источник сюжета, всегда будет и останется более полной, чем её экранизация. Но, если же кинематограф является первооткрывателем идеи, то никакая книга по фильму не будет такой страстной, как режиссерская постановка. Первоисточник – единственное средство понимать, что вам говорит автор, зачем он это делает и чего он от вас хочет. Смотрите хорошие фильмы, читайте превосходные книги. 6 из 10

Это один из моих любимых фильмов, и на мой взгляд, один из немногих примеров, когда экранизация получилась не хуже книги. Для начала, о чем хотелось бы сказать, это незабываемый образ главного героя (Алекса) и его банды. Здесь большое значение имеет его взгляд: долгий, сверлящий, пронзительный, от него в жилах кровь стынет. Он просто завораживает. И в целом все кадры построены настолько гармонично, что можно смотреть не отрываясь. И конечно огромнейшая роль отведена музыке. Сцены под симфонии Бетховена выглядят нереально красиво. Но это все внешняя сторона, а вот что по поводу основных мыслей и проблем: Во-первых, проблема насилия. Наверное, здесь раскрывается вся сущность человеческой природы: человек всегда склонен к насилию (жестокости) и ничто его от этого не спасет и не вылечит. Да, Алекс был крайне жесток, но он - продукт того общества, в котором его вырастили, в котором он живет. Насилие - часть жизни. И это касается не только преступников, дошедших до крайней степени в своем человеконенавистничестве. Общество изолирует их от себя. Но основная масса людей намного страшней большинства преступников сидящих за решеткой: когда Алекс выходит из тюрьмы его жизнь проходит тот же цикл, что и до того, как он попал туда. Алекс проходит своеобразный путь, на котором его ждут все те, кто хочет ему отомстить, причинить такое же насилие, какое он причинил им. Родители его не приняли, можно сказать выгнали из дома, причинили ему душевную боль. Дальше старик, которого он побил со своей бандой – теперь этот старик с бездомными избивают его. Бывшие друзья Алекса – он и их когда-то бил, они бьют его до полусмерти. Писатель – по вине Алекса когда-то умерла его жена – наслаждается, когда видит страдания героя, слышит его крики. Все это восходит как бы по нарастающей, насилие все набирает и набирает обороты с каждым витком закручивающейся спирали. И кульминацией всему этому является попытка самоубийства Алекса. Проблема здесь в том, что общество возмущается поведением тех, кто совершает насилие над людьми открыто, не скрывая наслаждения от этого. Но если каждый будет делать это «по углам», в тайне, то это будет как бы никем не замечено, это что-то вроде негласного сговора. Разве лучше убийц и грабителей ученые, возомнившие себя богами, которые могут ставить опыты над людьми, меняя их сознание, лучше ли все экспериментаторы с умным видом, глазами полными гордости за свои открытия смотрящие на унижения и мучения их подопытного. Просто они смогли убедить остальных, что их действия продиктованы благими целями. Но суть от этого не поменялась, все люди склонны к той или иной форме насилия – моральной или физичкой, не столь важно, просто большинство научилось прятать его за маской добродетели. Во-вторых, проблема воли человека (свободы выбора), ценности человеческого сознания. В этом проявляется антиутопическая идея. Останется ли человек человеком, если у него отнять способность выбирать, как ему поступить? Нет, на этом то и держится все мироздание – на возможности выбора, выбора между добром и злом. У добра не было бы той абсолютной ценности, если бы его не с чем было бы сравнивать. Тем более, что сама человеческая природа не может проявлять лишь заботу об окружающих, сознание каждого человека направлено в первую очередь на себя, и уж только потом на потребности окружающих, и делает человек то, что нужно ему самому. Потому и невозможна полная идиллия. Разве только путем медицинского вмешательства, но получается, что это уже будут не люди. Так что Алекс в фильме – просто результат того, что его окружает. Ему повезло меньше чем остальным, он стал инструментом в руках других людей, которые могли лицемерить, выдавать свои поступки как добрые и правильные.

«Ни один фильм за последнее десятилетие (а возможно, и за всю историю кинематографа) не содержит таких изысканных и пугающих пророчеств о будущей роли культурных объектов — живописи, архитектуры, скульптуры, музыки — в нашем обществе.» (с) журнал 'Time' Именно так охарактеризовала редакция знаменитого американского еженедельника шедевр Стэнли Кубрика 'Заводной апельсин' незадолго после его выхода. Фильм и вправду оказался своеобразным пророчеством. В начале 70-х данная картина удивляла и поистине шокировала, вызывая дебаты, среди которых негативных мнений было предостаточно. В тож же году на экранах появились еще и «Соломенные псы» Сэма Пекинпа и «Грязный Гарри» Дона Сигела. Вкупе эти три фильма вызывали споры в СМИ о социальном эффекте насилия в кинематографе. Поведение героев, в данном случае Алекса, представало как нечто античеловеческое, удивительное для народа. Что мы имеем сейчас? Именно то, что 'напророчил' в свое время Кубрик, только в более жесткой форме: издевательства и избиения стали настолько распространены, что никто им не дивится. Да, народ осознает чудовищность, беспредельность и ужас того, что порой творится, но удивления как такового нет. Это говорит о том, куда катится общество: агрессивных людей, которым ничего не стоит совершить зверское насилие или убийство становится всё больше. Почему? Ответ на этот вопрос Стэнли Кубрик также затронул в своем фильме. Посмотрите на родителей, которым, откровенно говоря, плевать на своего сына, на то, чем он занимается, ходит ли в школу. Их не интересует, кем он работает по вечерам, в котором часу возвращается. Задача матери - разбудить и приготовить завтрак, после чего она уходит, собственно и всё. Тем не менее родители питают надежды, что их чадо вырастет 'хорошим человеком'. Только одного они не учитывают: даже растение завянет, если его не поливать, так же и к воспитанию детей следует приложить усилия, чтобы в будущем ждать от них соответствующего поведения. Это лишь часть проблем, поднимающихся в 'Заводном апельсине'. Далее - власть. Сам режиссер считал, что в фильме производится сравнение между левой и правой партиями политического устройства: министр представляет собой фигуру правой партии, писатель - левой. Разницы между ними мало, методы и средства сильно схожи, отличие только в их догмах. Они одинаково хотят использовать Алекса в своих целях, играя в перетягивание канатов, где главный герой непосредственно сам канат. Не зря Алекс рассказывает психологу сон, в котором врачи пролезли к нему в мозг и играют с его головой. Отталкиваясь от данного факта, можно рассуждать далее: не только власть показана с худшей стороны. Врачам нет дела до своих пациентов, их волнует лишь прогресс в медицине, открытия, благодаря которым приходят слава и деньги. Полицейские, борцы против преступности, сами олицетворяют преступность. Церковь - лишь источник запугивания заключенных, но никоим образом не поддержка, проповеди направлены совершенно не в нужное русло. СМИ гонятся за сенсационными событиями и новостями, превращаясь в самую настоящую 'желтую прессу'. Общество не может нормально существовать при таких беспорядках, оно порождает 'Алексов' и его дружков, оно катится по наклонной. В этом проявляется трагизм фильма. Более того, простая мораль в 'Заводном апельсине' самым доходчивым и доступным языком гласит: всё в жизни возвращается к тебе. Главный герой жестоко издевался над писателем и его женой, над друзьями и нищими. В конце все эти люди с такой же ненавистью потешаются над Алексом, загоняя его в угол. Одним словом, получил свое. Кроме того, никакие внешние усилия не переделают человека внутренне: насколько герой МакДауэлла после лечения оставался адекватным снаружи, настолько же был ужасен внутри. Отсюда следует мораль номер два: никогда не стоит судить по обложке, внешность порой обманчива. Режиссерский почерк Стэнли Кубрика узнает любой почитатель его творчества: наплыв, панорамирование, использование крупных планов придают специфичность данной ленте. Кубрик любил использовать неординарные приемы, например, снимая 'Заводной апельсин', бросал камеры с крыши, чтобы добиться нужного эффекта. Ускорение и замедление съемки, сочетание классической и популярной на то время музыки выполнено как нельзя лучше, а «Singin» In The Rain» в исполнении Малкольма МакДауэлла останется пугающей и звучащей зловеще, несмотря на свою легкость. Сам актер отыграл блестяще, не зря режиссер однажды сказал, что не снял бы эту картину, если бы не нашел Макдауэлла. Саркастический язык и ярко выраженный гротеск придает ленте особую форму: нелепая одежда героев, их речь, необычное обращение повествователя к зрителям представляют собой иронию, но ирония эта безнадежная, фатальная, драматичная, оттого и трагическая. Это кино отражает горькую действительность. Мастерское воплощение разносторонних и важных проблемы, своеобразная съемка, необычные приемы делают 'Заводной апельсин' не просто фильмом, а настоящим произведением искусства. 10 из 10

Заголовок соотношу с главным героем, который предстаёт перед нами в различных ипостасях, не в силу своей многогранности, но в силу влияния извне. Фильм можно, даже нужно, назвать смелым. В нём показаны ужасные стороны души человеческой. Убийства, ограбления, насилия, отношение к людям совсем ещё молодого мальчика-школьника вызывают, мягко говоря, шок, возмущение и недоразумение. Порой даже хочется прибить школьника за все его проступки. Человек не уважающий свою семью - самых родных и близких ему людей, своих друзей, если их так можно назвать, не достоин зваться человеком. Будучи школьником, он слишком много времени проводил вне стен школы, был занят 'работой'. Картина показывает, насколько смел Стэнли Кубрик, показав весь гнус окружающим. Это ещё в 70-е годы, когда к такому общество не было готово, что подтверждается всяческими негативными высказываниями, а также угрозами в адрес Кубрика. Общество считало, что оно не может быть столь жестоким, беспардонным и бесцеремонным, и, это всего лишь выдумка Кубрика. Но он ничего не придумал, он как в воду глядел и показывал, какой марионеткой может стать каждый человек, социум, в руках власти. Режиссёр смог обличить всю темноту души человеческой, а вместе с ней и безучастность общества. В этом школьнике воплотился не один человек, а огромное количество людей, зажатых в тиски вертикали власти. Фильм показывает нам, что человек, впрочем, как и само общество, зовётся свободным в том случае, когда у его есть выбор. А если выбора нет, то что это за свобода? Если у человека нет право выбора, то он не человек, а овощ. Если у общества нет право выбора, то оно не общество, а инертная масса, состоящая из овощей. Прекрасно проиллюстрировано, как человек сам выбирает не иметь право выбора. Этот человек мечтал поскорей выбраться оттуда, куда он попал по своей вине. Но он пока не знает, до чего доведёт его желание быть угодным обществу. Надо ли это ему? Надо ли это обществу? Это нужно только властям, которым плевать на общественное мнение, а уж на его мнение тем более. Можно увидеть в фильме, каким гибким и скользким может быть человек, когда это ему действительно нужно. У школьника развиты риторические навыки, искусство обольщения, он довольно харизматичен, иначе чем можно объяснить его лидерство в кругу своих сверстников, которое, правда, на мгновение пошатнулось. При желании этот грубый мальчишка может быть таким милашкой, что диву даёшься. Заметно и отчаяние школьника, когда он понимает, что лечение, которое ему прописали, на самом деле есть ни что иное, как лишение человека естественных побуждений, подавление его Я, его желаний. Но он ясно знает, чего хочет, именно поэтому не отступает от намеченной цели. Ярко изображено унижение существа человеческого. Причём унижение это сопровождается радостью самого униженного. Оно и понятно - у него появился шанс возвратиться к прежней жизни, но уже совсем не прежним человеком. Он, конечно, освободился от института власти, но только физически, и то, на время. Затем он попал в западню, в которую загнал себя сам. Он стал марионеткой в руках властей и выбора теперь у него не было. На этот раз он не мог отказаться от 'помощи' властей, которые дали ему ясно понять, в лице министра внутренних дел, что так надо. На мой взгляд, идея фильма состоит в том, чтобы показать людям, что они должны быть способны сами сделать свой выбор - это в их силах, это их моральное право.

Об этом фильме я впервые услышал достаточно давно, и почему-то у меня не возникло никакого желания его смотреть. Лишь позже посмотрев другие фильмы великого Стэнли Кубрика, я решил уделить внимание и этой картине. С самого первого просмотра этот фильм меня поразил. Я был от него в культурном шоке и с тех пор пересматриваю его как один из любимых. Сегодня пересмотрев его ещё раз, я понял, что готов выразить о нем свое мнение. Главным героем картины является семнадцатилетний Алекс. Он и трое его друзей образовали что-то вроде банды и терроризируют жителей своего города, насилуя, грабя и убивая людей, а перерывах между этим пьют молоко в баре восстанавливая силы. Алекс в этой банде безоговорочный лидер и не терпит когда посягают на его авторитет. Такое положение дел его друзей не устраивает, и они подставляют его. Теперь его приговорили к 14 годам заключения, но вскоре у него появиться шанс выйти на свободу гораздо раньше. Для этого нужно всего лишь пройти экспериментальный метод избавления от агрессии. Игра актеров в фильме выше всяких похвал. Им безоговорочно веришь и даже несмотря на то, что в реальности таких персонажей мы, скорее всего не встретит. Но картина эта ведь об ультранасилии, а значит, такая игра актеров здесь и должна быть. Безоговорочно солирует здесь несравненный Малкольм МакДауэлл. Многие называют его актером одной роли и в какой-то степени они правы, но зато какой роли! Эта роль ему далась просто блестяще и именно на его таланте этот проект и держится (ну и на режиссуре Кубрика, конечно же, не в меньшей степени). Им была проделана титаническая работа по созданию такого харизматичного персонажа, который уже вписал свое имя в историю мирового кино. Визуально фильм поражает своей яркостью и насыщенностью цветов. Для проектов того времени это большая редкость. Но особенно конечно запомнилась одежда героев, а особенно некое подобие трусов поверх штанов. Даже несмотря на кадры жестокости, картинка здесь действительно радует глаз. Музыкальное сопровождение здесь просто потрясающее. Классическая музыка в сочетании с саундтреками из старых фильмов создают ни на что непохожую атмосферу картины и делают ее действительно неповторимой. Что тут скажешь произведения Бетховена, они всегда шикарны. В общем, получилось ни на что непохожее кино, которое многие назовут щедевральным, а кто-то и до середине осмотреть не сможет. Я однозначно отношусь к первой группе. Меня этот фильм по-настоящему поразил и просто вывернул мой внутренний мир наизнанку. Такое кино и через 40 лет остается неповторимым. Браво Стэнли Кубрику!

Я раньше очень много слышал об этом фильме, но всегда, когда даже находилось время, да и настроение было подходящим, я избегал встречи с этой лентой. Мне еще изначально не нравился сюжет, он мне показался каким-то непонятным и глупым. После просмотра я свои взгляды немножко поменял. Во-первых, фильм оказался очень сильным в плане режиссерской постановки, во-вторых, мощь ощущалась и от актерского состава, особенно от главного героя, который буквально вселился в образ Алекса. Если еще до просмотра я был настроен крайне негативно против сюжета, то потом увидел и осознал, что сюжет здесь отменный. В нем присутствует много разнообразных компонентов, которые вместе создали отличное филососфское, фантастическое, драматическое, жизненное кино. Здесь много чего заслуживает похвалы, фильм действительно получился успешным, но для меня он только на один раз и не более. В некоторых моментах фильм был очень неприятным, и вообще в нем всегда присутствовало что-то плохое, что-то очень скрытное и крайне напряженное. На просмотр этой ленты нужно особое настроение, то есть не желанно смотреть его в то время, когда Вы пришли уставшие с работы и хотите как-то отдохнуть и развлечься с помощью кино, уверяю Вас, 'Заводной апельсин' заложит в вашу голову кучу разных вопросов и заставит обдумывать фильм с ног до головы. Вот не понятно, главный герой Алекс был таким из самого рождения, или он таким стал в процессе взросления, которое дало возможность компактнее изучить мир и людей, которые его окружают каждый день. Все таки мне кажется, что Алекс родился с определенными психическими отклонениями и расстройствами. Алекс — это редкий подонок и выродок, который может отравить человека своей скверной душой и злобным взглядом. Этот урод не понимает, что такое боль, страдание, потеря, для него эти слова просто слова, они не имеют никакого весомого значения. В свои молодые года, Алекс насилует женщин, калечит бродяг, издевается над всем живым. Понятное дело, что к этому парню кроме отвращения больше ничего не испытываешь, его хочется собственноручно задушить. Но как ни странно, в Алекса здесь особая роль, которая должна помочь человечеству в будущем. «Заводной апельсин» — очень неплохая криминальная драма, которую я никак не могу назвать шедевром, ибо это вполне обычный фильм, где нет ничего грандиозного и шедеврального. Очень понравился исполнитель главной роли актер Малкольм МакДауэлл, отлично сыграл своего героя. Наш мир для нас же самих станет не реальным, если в один день жестокость полностью исчезнет. Нам будет казаться, что мы спим и все это всего лишь только сон. Представьте себе на минутку, что наше общество попадает под тотальный контроль, в ходе которого, из всех нас с помощью гипноза или какой-то терапии выгоняют плохие привычки и лечат всякого рода психические отклонения. Как Вы думаете, был бы мир таким разнообразным, если бы из всех нас сделали бы идеальных людей? Я думаю, что нет! Наше общество больное психами, маньяками-убийцами, насильниками и другой мразью, эти люди жили, живут и будут жить в нашем мире, и на мой взгляд, пытаться их вылечить — дело безрезультатное. От просмотра фильма у меня впечатлений как кот наплакал. Я считаю, что Стэнли Кубрику получилось экранизировать роман, но смотря это кино, я честно говоря не знал как к нему относится. С одной стороны — это драма с привкусом криминала, но здесь также присутствует фантастика, не очень значительная, но все же она есть. Хочется отметить главный атрибут этой ленты, — атмосфера здесь пропитанная каким-то сумасшествием, фильм может мне и не очень понравился, но запомнился своей психически тяжелой обстановкой. Я не понимаю, почему из этого фильма сделали что-то «неземное», я не могу понять, почему для многих криминальная драма «Заводной апельсин» режиссера Стэнли Кубрика — это шедевр и культовая лента, которую должен посмотреть каждый ценитель хорошего кино. Этот фильм обычный обычного, скажу даже больше, Стэнли Кубрик снял одноразовое кино, в котором присутствует довольно таки интересная идея, но лично я, смотреть это кино еще раз не собираюсь ни в коем случае. Уважаю, но не люблю режиссера Стэнли Кубрика, я не мало смотрел его картин, и ни одна мне не понравилась. Назвать его плохим режиссером никак не могу, этот человек много раз номинировался в Оскаре как лучший режиссер, поэтому мне язык не повернется сказать о нем что-то плохое. Наверно, это хороший режиссер знающий толк в своих работах, да только мне его труд совсем не симпатичен. Фильм рассказывает не о том, насколько люди жестокие существа, это и так всем хорошо известно, а идея состоит из маленькой, может быть в будущем актуальной идеи. 7 из 10

Фильмы Кубрика - непростая вещь. Как все нетривиальные вещи, после просмотра/прочтения они некоторое время живут в голове, своей собственной тихой жизнью и до поры до времени никак себя не обнаруживают. Но с течением времени этот скелетик обрастает «мясом» жизненного опыта и знаний, и в какой-то момент, он обретают полнокровную жизнь и предстают перед тобой. Ты начинаешь видеть их, разговаривать с ними, понимать их. Такое было со мной не раз, и каждый раз это была Встреча. Иногда приятная, а иногда и ужасная, но всегда значимая... Творчество Кубрика далеко не однозначно, но в нём есть соль, которую бояться даже «записные» либералы. Не зря фильм был запрещен в Великобритании до 1999 года. Не мне судить насколько я эту соль уловил, и уловил ли, но все же, я хочу высказаться. Общество будущего (настоящего): В фильме очень реалистично описано то, к чему стремительно катится западное общество и куда силком тащат и нас. Полная отчужденность человека от своей сущности (сущности творца), человека от человека, пропаганда секса и насилия, бессмысленность и бессодержательность жизни, постмодернистское разрушение культуры, глумление над гуманизмом и человеческой личностью. Неслучайно, особо показано разрушение семьи, где даже кровные связи матери и сына ничего не стоят. (Сразу видно ювенальные технологии поработали «хорошо»). В общем, метафизический и социальный ад под красивой вывеской общества потребления… Главный герой: Алекс - полностью аморальный тип, преступник и зверёныш, возросший на дрожжах данного общества. Он ненавидит этот мир, и мир, как кажется, на первый взгляд, отвечает ему взаимностью. В мутных безумных глазах его, иногда проблескивают искры не звериного происхождения. Случается это во время прослушивания 9-ой симфонии… Очевидно, что он совершенно не понимает Баха, как не понимает Вагнера, например, американский офицер, жгущий вьетнамские села, под звуки «Полета Валькирий» в фильме Копполы «Апокалипсис сегодня». Но также очевидно, что это восхищение вызвано ничтожной, но все же человеческой составляющей героя. Система: Опуская подробности сценария, поговорим, как мне кажется, о главном - о сути применения, так называемого «лечения» главного героя. В фильме, правительство позиционирует его как наигуманнейшее и моральное. Оно заключается в том, что Алексу медикаментозно и физиологически, прививают, как собаке Павлова, условный рефлекс, заключающийся в страшных приступах тошноты при возбуждении агрессии, полового влечения, и как ни странно, прослушивании 9 симфонии. Затем его выпускают на свободу. Зверь в нём уничтожен, и его бывшие подельники и жертвы поочередно жестоко избивают его. Особо старается, оппозиционный писатель, который из жертвы и Человека превращается здесь в палача и лишается права на свою оппозицию. Здесь и заключается особая изощренность этого нового фашизма. Под видом любви к человеку он уничтожает его полностью, с использованием и дискредитацией «лучших» его представителей. Его – Человека, лишают не только человечности (главный герой уже расчеловечен общественной средой, но ведь и 9 симфония ему запрещена!), но и его глубинной природной составляющей. Да природное в человеке во многом опасно, но это его неотъемлемая часть, которая при должном ограничении и применении служит ему во благо. Она отвечает за основные инстинкты: сохранение жизни и размножение, за здоровую агрессивность в борьбе за выживание, сексуальность, ориентацию, мужественность и женственность, а также непосредственный контакт с живой природой (то, что позволяет чувствовать родство с Матерью-Землей) и многое другое. Но цель нового фашизма превратить основную массу человечества даже не в зверей, хотя это необходимый переходный этап. Зверем, управлять в массовом порядке сложно, а кроме того в нём присутствуют потенции человеческого. Новому миропорядку нужен человек-автомат, лишенный, и человеческого, и природного. Без души, без воли, без страсти. Тогда, и только тогда возможно безграничное и безраздельное господство маленькой кучки отбросов человечества над всем миром и действительное разделение единого рода человеческого. С концом гуманизма классического модерна, в этом заключается основная характеристика переживаемой нами эпохи постмодернистского расчеловечивания. Конец фильма. Он также наводит на определенные мысли. Для «стада» нужны не только пастухи (они же идейные фашисты), но и собаки. И в этом контексте понятно почему, после «излечения» от «лечения» главному герою предлагают высокооплачиваемый пост в правительстве, а его подельники еще в середине фильма уже полицейские. Выстраивается очень простая иерархическая пирамида, частично опробованная в нацисткой Германии: фашисты – зверьё - недочеловеки. Параллели с современными тенденциями, очевидней с каждым днём. Из жизни вытравливают не только человеческое –, но и здоровое природное начало, всюду внедряется влечение к смерти, гомосексуализм, уход в виртуал, а сфера социального замещается суррогатами… Этот колокол звонит по нам…

Прежде всего следует сказать, что лента Кубрика снятая более 40 лет назад без внушительных, многомиллионных компьютерных спецэффектов и бесконечного обилия женских тел на данный момент выглядит НАмного более впечатляюще тех блокбастеров, что пытаются добиться аналогичного эффекта (а именно зрелищности, драйва, динамики сцен насилия и пр.). В первую очередь фильм поражает своей атмосферой, он как будто насильно втягивает вас в свою реальность, гипнотизирует вас (вспомним взгляд Алекса в первой же сцене). Этому также немало поспособствовало музыкальное сопровождение. Известно пристрастие режиссера к использованию классической музыки (Барри Линдон, Космическая Одиссея, Сияние). Но в 'Заводном апельсине' как нигде очевидно абсолютное! соответствие картинки и звука. Необходимо отметить, что Девятая симфония Бетховена нещадно используется всеми кому не лень - вы можете услышать ее в рекламе, в боевике, мелодраме, комедии, сериале, любительском видеоклипе к месте и не к месту - ВЕЗДЕ! Потому можно сказать, что оригинал симфонии теряется посреди копий, и отыскать его вновь и вернуть ему его первоначальное значение отнюдь не просто - но Кубрику это удается. Во - вторых, идея и вытекающая из нее проблематика фильма действительно значимы. Отметим тот факт, что режиссер не идеализирует человеческую субъективность и не морализирует по поводу нехорошего поведения главного героя. В этом заключается одна из его основных, отличительных черт – объективность, беспристрастность - явленная нам уже в Тропах славы, но здесь особенно резко бросающаяся в глаза. Алекс - молодой человек, откровенный преступник, грабитель, насильник вызывает, благодаря Кубрику, симпатию и сопереживание. Мы в полной мере (конечно, кроме тех, кто уже зачерствел в душе, а таких немало!) вчувствоваемся в персонажа, его проблемы, страдания становятся нам понятны и мы уже не можем определить злодей ли он или злодеи мы (во многом такой эффект достигается благодаря превосходным ораторским качествам, откровенности и дружелюбию главного героя). Но это только одна из проблем, ясно и четко обрисованных в «Заводном апельсине». Взаимодействие индивидуума и социума в фильме отличается ярко негативным, противоборствующим характером. В ответ на насильственные, физические нападки со стороны Алекса общество приговаривает его к куда более суровому наказанию - духовной кастрации. ОНО стирает его волю, желание сопротивляться и действовать. (В современном, более развернутом и усовершенствованном виде, такой процесс выглядит как предупреждение всех желании индидуума посредством разработки новых концептов товара и услуг, в итоге приводящей к абсолютной пассивности порабощенного). НО! Алекс становится в, осудившем его обществе резонансной фигурой, которой начинают манипулировать различные политические институты с целью захвата власти. В итоге с него снимаются все обвинения, он выздоравливает, освобождается, очищается и...переходит на службу системе, из которой его совсем недавно изолировали как опасный элемент. Тем не менее, он все же им остается, только теперь уже как «опасный элемент» интегрированный как частица в системе еще более безумного и опасного мира. В-третьих, Кубрик превосходно отражает невозможность существования какой-либо правды в мире, где даже добро и зло имеют свойство взаимопроникать и перевоплощаться друг в друга, где основная масса населения - жестокая, пассивная, потребляющая субстанция, принимающая любую информацию за истину, где разрушены семейные ценности и собственного сына хотят заменить 'удобным', 'комфортным' хорошим мальчиком, где безжалостные преступники становится комиссарами полиции, где индивидуум со всеми своими желаниями, мечтами, грезами превращается в статистическую экономическую единицу с заданными параметрами реакции на внешний стимул. Разве не выглядит на фоне этого непроглядного мрака 'злодей' Алекс чуть ли ни святым со своей откровенностью, иронией, эстетизмом? Его ошибка только в том, что он открыто заявляет о своей внутренней звериной, природной сущности, присутствующей в КАЖДОМ из нас без исключений! Злодей, любящий Бетховена и, наслаждающийся неумолимой, абсолютной, космической мощью человеческого духа (ведь именно об этом Девятая симфония). Злодей, ведущий себя как злодей и, следовательно, как человек (ведь только человек может быть злодеем), а не как 'заводной апельсин'. Вспомним Достоевского: 'Самый отъявленный подлец может быть совершенно и даже возвышенно честен в душе, в то же время, нисколько не переставая быть подлецом'. В заключение хотелось бы сказать, что тема 'тотального контроля' со стороны общества и цивилизации в целом была поднята и описана довольно давно (и очень хорошо и правдиво) нашими русскими писателями. Отметим, что тогда превращению в 'заводных' сопротивлялись активнее, чем сегодня, в подтверждение чего и привожу цитату: '...даже в том случае, если человек действительно бы оказался фортепьянной клавишей, если б это доказать ему даже естественными науками и математически, так и тут не образумится, а нарочно напротив что-нибудь сделает, единственно из одной неблагодарности; собственно чтоб настоять на своем. А в том случае, если средств у него не окажется, – выдумает разрушение и хаос, выдумает разные страдания и настоит-таки на своем! Проклятие пустит по свету, а так как проклинать может только один человек (это уж его привилегия, главнейшим образом отличающая его от других животных), так ведь он, пожалуй, одним проклятием достигнет своего, то есть действительно убедится, что он человек, а не фортепьянная клавиша!.. Я верю в это, я отвечаю за это, потому что ведь все дело-то человеческое, кажется, и действительно в том только и состоит, чтоб человек поминутно доказывал себе, что он человек, а не штифтик!' Ф. М. Достоевский 1864г.

Пробирает до мозга костей... Самые страшные преступления - это те, которые делаются с невинным выражением на лице... а у кого по настоящему невинное выражение на лице? Вы правильно угадали... у ребенка... Когда жестокость идет от взрослого, она не так ужасает. Жизнь диктует свое, кого-то она делает подонком, кого-то святым. А вот когда она еще не успела поработать своими безжалостными инструментами, а человек уже подонок, когда жестокость ничем нельзя объяснить, что делать тогда? Уничтожать? В обществе не принято... убеждать? наивно... лечить? посмотрите и узнаете, что... бесполезно... Фильм на тему подросткового насилия, откуда берется, какое развитие получает, какие последствия приносит. Герой Малкольма - предводитель настоящей банды юных преступников, совершающих ужасающие преступления. Главаря ловят, сажают в тюрьму. Он соглашается стать добровольным участником психологического эксперимента, в результате которого, посредством длительного лечения, заключающегося в специфической демонстрации сцен насилия вкупе с музыкой и других приемов (не суть важно), ему внушают (кодируют как бы) отвращение от любого насилия. Вначале методика вроде действует. 'Вылеченный' главный герой действительно испытывает настоящее физическое недомогание от вида сцен насилия и даже от звуков музыки, которые для него раньше были неразрывно связаны с насилием и дополняли всю гамму удовольствия. А потом надо смотреть... Итак, три момента в копилку кошмара, от которого уже нельзя будет отойти. Три момента, которые заставили лично меня испытать настоящий ужас, три момента, которые сделали для меня фильм незабываемым: Номер раз. Насилие делается ради насилия, никакой мало мальски понятной цели нет, поэтому жертвой может стать любой, в любо время и любом месте Номер два. Преступник не дегенерат, не слабоумный и не опустившийся выродок. Отнюдь. Преступник думающий, горделивый, высокомерный, умный молодой человек, странным образом сочетающий страсть к насилию с любовью к Бетховену. Номер три. Преступник даже не задумывается над содеянным. Получив удовольствие он как кегли отшвыривает ногами свои жертвы и идет за новыми. Убить, избить, изнасиловать - так же легко, как выпить стакан молока в баре. Фильм снят необычно. Мне он напоминает больше спектакль или театрализованное представление. Только занавеса не хватает. Часто сюжеты сменяют друг друга без какой-либо связи, как будто поднимают занавес, а на сцене - новая декорация. Я такие фильмы-спектакли люблю. А еще - много вроде бы второстепенных моментов, подчеркивающих основной сюжет. Например, герои подтанцовывают и подпевают себе во время совершения своих преступлений. Тем самым заостряется внимание над тем, как гармонично и просто у них получаются их злодеяния. Они убивают как бы между делом, танцуя свой ужасающий танец. Другие для них - не люди со своими правами, а просто средство удовлетворения своей похоти. Или вот манера говорить главного героя и вообще вести себя. Взять хотя бы финальную сцену его кормежки. Мило и трогательно - снаружи. А сердце сжимается от отвратительного предчувствия, как будто ожидаешь интуитивно приход на землю зла, и - НЕ ошибаешься... Манера главных героев одеваться, как будто для участия в спектакле. Только они не играют. Они убивают, обращают в прах жизни других людей... И таких моментов масса. Их не надо искать, они сами будут бросаться вам в глаза, подчеркивая сюжет и идеи фильма и добавляя все новые и новые ощущения. Вообще по моему скромному мнению такой сюжет не сложно придумать (его подсказывает сама жизнь, а уже талант автора - облечь его в форму, пригодную для чтения), но тяжело снять по нему фильм, который бы выделялся из массы многочисленных показательно-жестоких лент, и тяжело сыграть его так, чтобы персонажи остались в памяти зрителя. К сожалению до книги пока не дошли руки, а вот все остальное - удалось и режиссеру и актерам на ура. Снято отлично, сыграно - великолепно. Ну и как я поняла этот фильм: в основном люди живут в обществе. Общество (грубо) - это множество людей, где права каждого заканчиваются там, где начинаются права другого. Люди состоят из плохого и хорошего, но вообще, в основной массе устроены так, что могут сосуществовать друг с другом, посредством признания прав других. А кто-то НЕ может... а еще этот кто-то уже рождается плохим... по меркам других... но он не плохой для себя. Он просто другой. Он считает остальных мусором, и считает себя вправе определять судьбу других, как мы, например, определяем судьбу животных или растений. Поэтому он просто не понимает, что он делает ужасные вещи. Он не болен, его нельзя лечить. Это как если бы за болезнь принять дыхание и лечить человека подкладыванием его под пресс. Такие особи не совместимы с жизнью в обществе. Они должны жить только в компании себе подобных или их придется истреблять. Их не от чего лечить, они не больны. Их иррациональная жестокость - просто форма их существования. Они чем-то напоминают ксеноморфов. Так что же делать? Ответа фильм не дает. 10 из 10 Пусть жестокость, которую зритель увидит здесь будет для него единственным образцом жестокости, которую он вообще увидит в жизни - как на выставке в кунсткамере.

Молодой Алекс и его банда любят проводить время за разными занятиями: пить moloko в баре korova, развлекаться с девицами, эпатажно наряжаться, невинно задираться со всеми встречными-поперечными и слушать Людвига Вана (Бетховена). Но самое любимое занятие Алекса сотоварищи – ультра-насилие в виде театрализованных преступлений. Естественно, что однажды подобное «веселье» должно было кончиться…И тут «страдальцем» уже становится сам бывший главарь Алекс. Вообще-то роман английского писателя-анти-утописта Энтони Бёрджесса скорее посвящен относительно узкой проблеме: манипуляция личностью со стороны государства. Кубрик же замесил явно более провокативный и ершистый коктейль из китча, критики общества потребления, бунта как искусства или искусства как бунта, формы проявления свободы и естественного состояния человека, ну и без политических манипуляций, критики бюрократизма, обезличивающего личность не обошлось тоже… Вправе ли государство и кто бы то ни было ради общественного блага жертвовать в столь циничных формах свободным (каким бы он ни был) выбором самого человека, вправе ли оно осуждать, и уж тем паче «исправлять» злодея, если оно само уродливо не меньше? Сии банальности – лишь вершина айсберга вопросов, возникающих по просмотре. Впрочем, еще гуще получился коктейль кинематографических изысков и провокаций Кубрика: сатира, фрейдистский гротеск, китч, соцреализм, антиутопия, социальная, экзистенциальная драма и, по правде говоря, много чего просто плохо идентифицированного. К изыскам относится и решение отдельных эпизодов, блистательно отработанных под классику бунтаря-Бетховена. Чего только стоит сцена группового секса Алекса с двумя девицами из музыкального магазина. Или сцена убийства с недвусмысленными фрейдистскими намеками… Есть и еще одна правда: фильм в любом разе получился едкий Трагедия молодого насильника, убийцы и любителя классической музыки кажется более близкой, чем трагедия людей, которым он причинил зло. Пожалуй, именно эта провокационная дилемма – самая сложная… Поэтому при всей бесспорности художественных решений смысловая нагрузка фильма не позволяет трактовать его однозначно. Не стоит забывать и о том, что фильм стал то ли послесловием к революции 1968 года, то ли предтечей революции сексуальной. К слову, Кубрик без особого стеснения (пусть и не возбуждающе - это ж Вам не «Греческая смоковница») эксплуатирует обнаженную не только женскую, но и мужскую натуру, за что Малькольм МакДауэлл превратился не в большую звезду большого кино, а в звезду кино на грани порнографии (ужас!!!). Пожалуй, наиболее близким к «апельсину» кинопроизведением стало «Последнее танго в Париже», где обывательство победило свободу и раскрепощение. Приговор, не факт, что справедливый, но суровый. Поэтому, как ни странно, революционный по форме и радикальный по содержанию фильм предстает все-таки пост-революционным в контексте социальном, возвещая консервативную контрреволюцию. Кубрик, как большой художник и едкий сатирик, заметил это раньше остальных, с удовольствием накинувшись на «буржуазное общество потребления», в какой-то степени оправдывая живого поначалу насильника-эстета на фоне уродливо насилующего общества. 9 из 10