Отзывы и рeцензии. Александр. Невская битва
Досадно, что такая тема и так провалена. Поскольку потенциал время от времени ощущался, но так и не ощутился, никак не поставить больше трояка, и приходится мурыжить аргументы. Во-первых, чего хотели начальники… Если прославить имя одного из самых уважаемых князей, то нефиг было жадничать. Это чудо, как много удалось сделать с таким скромным бюджетом! Второе: чего хотели сценаристы с режиссёром и что получили. Похоже, пожелали смешать мелодраму, детектив, скрепный призыв чтить веру предков, воспеть воинское и полководческое искусство и распределить харизмы, добавить геополитики и обозначить военно-политический и торговый кризис княжеств, зажатых между двумя основными силами северной части Евразии. Получили рваные штаны при слишком широком шаге. Досадно. В-третьих, название фильма фиксирует внимание зрителя на невской битве, а зритель не испытал бы такой облом, если бы её показали современными средствами, а не по старинке. Пусть битва была бы показано за то же время, что и заняла в 110-минутной ленте, но она фактически не стала кульминацией, оставила ощущение любительского изображения схватки реконструкторов. Это в фильме главный косяк. Если бы вложились в съёмку по полной, за такую битву зритель бы простил другие косяки, которые накапливались после драки в лесу с разбойниками, когда князь выручил шпона и пошла завязка. Последнее: про политика-князя-воина в коротком фильме снять пополам с матримониями — не грех, но хорошо это может получиться только у самых лучших мастеров кино. От сценария Вардунаса ожидалось большего, поскольку в активе у него такие шедевры, как «Окно в Париж» и «Фонтан», но… От Каленова ожидалось бы что-то сатирическое, ему так здорово удавалось состыковывать философию со стёбом, но в этом фильме нужного уровня мастерства оба они явно не показали. 3 из 10
Историческая драма. Давно хотел написать о данной картине, особенно после очередного просмотра культовой картины Сергея Эйзенштейна «Александр Невский», но как то отвлекли другие дела, и вот, выцепил свободную минутку, спешу заполнить данный пробел. Помниться, смотрел я данную картину еще в год выхода и даже запомнил сколько критики было, как цеплялись к любой мелочи и прочие прелести жизни. Тогда я не придал этому особого значения, но сейчас, поднабравшись опыта, хотелось бы разобраться поподробнее. А пока вот мое краткое мнение — весьма годная предыстория картины Эйзенштейна. Тут есть как плюсы, так и минусы, и давайте же разберем их поподробнее. Итак, плюсы: 1. Декорации и костюмы — видно, что у картины был ограниченный бюджет, и снимали, по большей части, на чистом энтузиазме — и сняли, даже очень хорошо. При всей дешевизне смогли показать быт и нравы русичей, а так же наших воинственных соседей. Мне особенно пришлись по нраву доспехи, особенно русских воинов, а особенно — доспех самого князя Александра. 2. Тяжелое время — помимо того, что картина повествует о неспокойном времени, так она это еще подробно поясняет для людей, совершенно не сведущих в истории. Мне то эти события были известны. И вправду, тринадцатый век для Руси был очень тяжким временем: c Востока пришли монгольские орды, буквально за несколько лет подмявшие под себя все раздробленные русские княжества, и только по счастливой случайности не дошедшие до Новгорода, а с Запада наступают католические рыцари, мечтающие «крестить» Русь огнем и мечом, и юному князю Александру нужно что то делать, ведь и в Новгороде не все спокойно… В общем создателям удалось передать дух этого периода истории России, когда решалась ее судьба. 3. Интриги, заговоры — так же удались и они. Чего чего, а интриганов и заговорщиков на Руси всегда было в достатке. Именно поэтому я всегда был, всегда есть, и всегда буду только за монархическую форму правления, когда сильная, и при этом справедливая рука управляет государством, и, если понадобиться, то и на поле брани потребуется доказать свои силу и свою веру. И в данной картине это показано правильно. И что же — проходят века, а человеческая подлость по прежнему не знает границ. 4. Сражения — даже, несмотря на небольшую массовку, удалось показать хорошие, а главное зрелищные бои. Войны дерутся как львы, рубя захватчиков и супостатов, но и враги так же опытны, и разят русских воинов. Есть даже замедленная съемка, что бы зрители могли все рассмотреть. 5. Хорошая предыстория «Александра Невского» — всем было ясно, что эту картину будут сравнивать с картиной Эйзенштейна, и создатели решили рассказать о первой великой победе молодого Александра, от которой и получил свое прозвище Невский — и им это удалось. Поэтому тут я критиков я абсолютно не поддерживаю. Итак, минусы: 1. Масштаб — в битве мне не хватило масштаба, хотя в ней по хроникам участвовало несколько тысяч человек, причем перевес был не на нашей стороне, но победа все же была одержана. В картине же участвует всего то несколько десятков человек, да и то не факт, поскольку подсчитать их помешал следующий минус. 2. Дерганная камера — почему то в сценах сражений камера то стоит на месте, то дергается, когда что то интересное происходит. Вот зачем так было делать? Самый сок не показывать? Нехорошо, очень нехорошо. Ведь мы смотрим исторические картины ради битв. Немного о главных героях: 1. Князь Александр в исполнении Антона Пампушного — юный правитель свободолюбивого Новгорода, на которого свалился целый лист проблем. Другой бы бросил это дело, но только не он. Умудренный не по годам, смелый, православный князь Новгородский. Ему еще предстоит превратиться в легенду. Конечно же сравнивать Антона с великим Николаем Черкасовым я не буду, но Антон был достоин этой роли. Его Александр получился справедливым, мудрым, искренним, добрым, но беспощадным к врагам Руси и веры православной. Тут Антона я могу только похвалить! Роль ему однозначно удалась! 2. Ратмир в исполнении Игоря Ботвина — славный воин и лучший друг князя, его опора и советчик. Типичная правая рука, но со своей харизмой. Игорь был неплох. 3. Андреас фон Вельвен в исполнении Александра Степина (Орлова) — рыцарь католического ордена, который мутит воду и поглядывает хищным взглядом на изможденную, и надломленную Русь. Фанатик до мозга костей, для которого жизни людей, как своих, так и чужих — просто ничто. Александру удалось воплотить образ этого мерзкого труса и подлеца. В итоге имеем хорошую историческую драму о превращении юного новгородского князя Александра Ярославовича в святого благоверного Александра Невского, защитника земли русской от западных «крестителей» с хорошими декорациями и зрелищными битвами. 8 из 10
Перед нами, пожалуй, далеко не шедевр, но и ругать фильм особо не за что, у неизвестной команды получился крепкий середнячок на историческую тематику, думаю, можно было и не ждать большего от команды, в которой ни одного знакомого лица. Эта команда распорядилась солидным бюджетом вполне разумно, позволив себе всего две батальные сцены, в начале и конце фильма, снятые для русского кино на высшем уровне (по крайней мере, для русского кино до «десятых» годов), а между этими двумя экшн-сценами показав не самый захватывающий, но более-менее интересный сюжет, представляющий собой то, что я вывел в название своей рецензии. Фильм не покажет вам значимых исторических событий, то есть, «уроком истории» его не назовёшь, но продемонстрирует вполне серьёзные события, которые могли иметь место в эпоху правления князя Александра Невского, причисленного Православной Церковью к лику святых. Всё действие в фильме вращается вокруг несостоявшегося отравления князя Александра, и большая часть сюжета посвящена поискам убийц, которые метили на князя, а отравили придворного шута, который, хоть и не мог говорить, но смог ценой своей жизни спасти князя. Все остальные события отходят на второй план, когда князю угрожает опасность, и под подозрением каждый первый. Вот, собственно, и все значимые события фильма, помимо двух батальных сцен, вторая из которых и показывает ту самую знаменитую Невскую битву — то есть, весь фильм представляет собой как бы предысторию к этому сражению, чем напоминает «Сталинград», в котором все события были предысторией к знаменитой Сталинградской битве. Фильм нельзя обвинить в какой-либо лжи, а разве что в пассивности сюжета. Фильм не такой динамичный, как «Тарас Бульба» и «1612. Хроники смутного времени», а диалоги не такие красноречивые, как в «Царе» Павла Лунгина. Фильм далёк от совершенства, но его стоит посмотреть, не просто «для разнообразия», а как добротный исторический фильм, пусть и со своими недочётами, но радующий и красивой картинкой, и оригинальной историей. 7 из 10
Исторические фильмы пожалуй самый сложный жанр, здесь тебе и актёров надо подобрать, которые не будут фальшивить и диалоги органичные прописать и действие в этом не технологичном времени задать. А уж о декорациях достоверных, костюмах и речи нет — целая морока. В историческом фильме всё должно быть продумано до деталей, выверено до мелочей, проштудировано до последней летописной загогулинки, только тогда есть шанс получить интересную и правдоподобную картину. Иначе получается реконструкция с однозначной идеологической подоплёкой, плоской и не атмосферной. К костюмам в данной картине претензий нет, но сама съемочная группа творчески эту глыбу не осилила. Да и могла ли? Снять исторический фильм особенно про времена Древней Руси, в который можно будет поверить, архисложно. Посему, данному продукту, предпочту старого лубочного Эзенштейновского Невского, в величественный пафос которого органически веришь, особенно учитывая то время, когда фильм был создан. Если говорить о том, что особенно покоробило в современной интерпритации, так это множество планов статичных, где действие провисает и затягивается почти на два часа. Диалоги, где современная речь перемешана с архаизмами из разных времён зачастую корявы и по своему построению и по актёрскому наполнению. Ну и конечно, наш главный герой… Начнём с того, что у Невского есть осетинские и половецкие корни — это исторический факт и это должно было как-то отразиться во внешности князя, который вряд ли был похож на типичного «русского Ивана». Антона Пампушного такое ощущение и взяли на роль за «каноническую» внешность. Похоже создатели фильма не углублялись в родословную князя. Был Ярославич довольно хитрым и властолюбивым правителем, у брата руками татар власть отнял, казнил ослушников. В общем, был героем гораздо менее идеальным, чем нам его преподносят, но с актёрской точки зрения гораздо более сложным. В этом же фильме Невский традиционно идеализированный. Конечно, на то чтобы попытаться раскрыть личность исторического Александра денег в ближайшем будущем не дадут и в прокат такой крамольный фильм не пустят. Вот и получается, что пытаясь создать на экране совершенных героев поступаем патриотичненько, но результат навевает скуку.
Посмотрев на рейтинг и количество отрицательных отзывов фильма «Александр Невская битва» не мог не внести свои 5 копеек, чтобы хоть как-то попытаться реабилитировать это кино в глазах общественности. А причин в столь большом количестве негативных рецензий на мой взгляд две. Во-первых любой фильм, снятый на историческую или около историческую тему, невольно подвергается сравнению с оригинальными событиями со стороны историков и псевдориков (людей которые только считают что они хорошо разбираются в истории). Во-вторых трейлер нам обещает масштабное кино с эпичными битвами, в то время как сюжет фильма сосредотачивается скорее на предыстории, чем на самой битве. Отсюда негатив никаких масштабных боевых сцен в фильме нет. Для начала разберемся с исторической составляющей. Не считаю себя человеком досконально знающим историю, но есть некоторые моменты, показанные в фильме, с которыми я абсолютно согласен. Великий князь действительно дружил с ордынцами для того, чтобы иметь возможность разобраться с нашими западными… «партнерами» ((с) Путин). Аргумент: «кочевники враги нам, но веру свою не навязывают». Второй момент жители древнего Новгорода в фильме показаны в не лучшем свете, что также является абсолютной истинной: эти ребята два раза призывали Александра княжить, а после того как он успешно разруливал их проблемы, два раза его выгоняли. Разве так дела делаются? Всё остальное, показанное в фильме (кроме самой битвы), может быть и выдумкой. Но на этом строится достаточно интересный сюжет, о котором позже. Теперь по поводу трейлера. Он действительно обманывает своего зрителя. Эпичности, масштабности в данном творении, как я уже говорил, нет. А что же вместо этого? И вот тут мы плавно подходим к понятию сюжета фильма. В общем я бы отнёс кино к жанру политического детектива, с весьма оригинальными ходами, шпионами и диссидентами. В фильме перед князем стоит задача раскрыть внутриполитический заговор, а также разоблачить планы своего внешнего врага и предотвратить вторжение неприятеля. Всё. На этом строится сюжет. Кино можно сравнить с сериалом «Государственная граница». Если бы не время (средневековье), то легко можно было бы принять за некое продолжение этой ленты «Беларусьфильма». И вот с этой точки зрения фильм сделан очень качественно и хорошо. Есть историческая подоплека (фундамент на котором строится сюжет), есть хорошая завязка, есть шпионский детектив, и есть неминуемая развязка, которая пробуждает интерес к истории и заставляет гордится своей Родиной и предками. В итоге фильм справился со своей задачей на отлично. Можно сказать, что очередная серия «Государственной границы» удалась. А ситуация с трейлером фильма доказывает лишь тот факт, что иногда неправильная реклама может испортить впечатление о продукте. Ожидаешь, что в упаковке окажется шампунь для волос, а там стиральный порошок, но хороший стиральный порошок. 8 из 10
Александр Невский - национальный герой, реальная историческая личность, одержавший славную победу в битвах со шведами в 1240 г. и с немцами в 1242 г. Сегодня его роль и значение в истории России спорно. Но в сознании большинства граждан он, прежде всего полководец-освободитель. Однако, как бы то ни было, в кинематографе Александр Невский не такая яркая историческая личность, как Петр Первый, или Сталин, например. Возможно, это связано с тем образом Невского, которого сыграл Николай Черкасов в фильме Сергея Эйзенштейна. Учитывая, что картина Эйзенштейна была признана шедевром кинематографа, снимать фильмы о Невском просто не хотели (дабы не сравнивать с советским фильмом). Однако в 2008 году вышел фильм Игоря Каленова «Александр. Невская битва», который был воспринят мной неоднозначно. Конечно, таких современных историко-патриотических картин не так уж и много (по сравнению с советским временем). Поэтому такие кинопроекты я уважаю хотя бы за то, что они есть. Но здесь проблема стоит в качестве кинопродукции. «Александр. Невская битва», к сожалению, довольно средненький фильм. Любителям «Трои», «Александра», «Царствия Небесного» и прочих голливудских фильмов, эта картина вряд ли пришлась бы по душе. Ведь что касается батальных сцен, то в этом фильме они не такие уж и захватывающие, как там. Но и в истории сама Невская битва не такая уж и великая — обычная стычка русских и шведских воинов у истоков Невы. Так что доля правды в фильме все же есть. Что мне сразу не понравилось в фильме, так это игра актеров. Какие-то они все были ненатуральные, а образы — шаблонными. К тому же фильм портила современная русская речь (а тогда, в XIII веке, так не разговаривали). Работа оператора тоже была не на высоте. Особенно это касалось в сценах битвы, где мельтешение камеры утомляло глаз. А что касается доспехов и вооружения, то здесь я не силен, и критиковать создателей за какие-то неточности в элементах снаряжения рыцарей, я не буду. Но что сразу бросалось в глаза — то, что летом многие ходили в шапках и шубах. По-моему, это какой-то стереотип в кинематографе (как у американцев одевать в кино любого советского солдата в шапку-ушанку). Так что, «Александр. Невская битва» не самый худший современный российский фильм, но и сказать, что я им восхищен, тоже не могу. Вроде, и тема интересная, и костюмы красивые, и реконструкторы поработали неплохо. Но вот ощущение эпохи я не почувствовал. Как не почувствовал какой-то глубины в фильме. Конечно, детективная и мелодраматическая составляющие хоть как-то держали картину. Но для такого пафосного историко-патриотического фильма, мне это показалось маловато. А так, посмотреть разок «Александр. Невская битва» стоит. Хотя до фильма Эйзенштейна ему далеко. 6 из 10
Очень странное впечатление производит фильм. То ли хотели снять блокбастер под американцев — Не получилось. То ли хотели снять исторический фильм — Не получилось не фильма, ни истории. Скорее всего потому, что режиссер не знает ни классической истории, ни новых версий, которые были выдвинуты недавно. Может быть он сделан фильм по какому — то заказу, как это в свое время сделал Эйзенштейн. Но тот фильм на самом высоком уровне. А если считать, что это заказ, то вдвойне на высоком. Но заказ у нынешнего фильма по — моему провалился. Если костюмы еще на каком — то уровне, то декорации просто «валятся». Смешно смотреть. Со сражением также не заладилось. Что — то не пошло. Конечно, режиссеру далеко до Бондарчука. Тот умел сделать. Война в «войне и мире» — что надо! И последнее по истории. Быть может стоило бы режиссеру обратить внимание на новые версии этой битвы. А они таковы. Правители Новгорода Великого очень ревностно относились к тому, что власть соседских городов усиливается. Один из таких прецедентов заставил новгородцев принять серьезные меры. Усиление одного небольшого торгового города сильно озадачило Новгород. Этот городок согласно договору должен был подчиняться Великому Новгороду. Решено отправить на соседей — выскочек, как их называли правители Новгорода, дружину, дабы усмирить и показать, что на этой земле, все должны подчиняться только одному хозяину — Новгороду. Был выбран начальник дружины — Александр Ярославович. Александр Ярославович со своей задачей справился. И ему дали какие — то знаки отличия. Но возвратившись в Новгород, Александр заявил, что ему не нравится такая нелицеприятная роль. «Отцам» великого города не понравилось, какой — то начальник дружины, даже и князь, им смеет перечить. Не гоже ему так делать. И хоть он и смелый, но такой им не нужен. Молодой князь был изгнан из города. И его вновь позвали, лишь когда немецкие рыцари стали угрожать городу. Быть может эта оригинальная версия и спасла бы фильм. А так он утонул в …Неве. 1 из 10
«Александр. Невская битва» кино об одной из самых выдающихся личностей в истории Руси. Как уже было много раз сказано, что начало фильма настраивает на просмотр фильма с большим количеством битв, но получили на выходе историю любви, интриг, настоящей дружбы и тяжелых решений, которые должен принимать человек обладающей большой властью. Фильм во многом повторяет судьбу фильма Оливера Стоуна «Александр», где ожидали увидеть историю великого полководца, покорившего половину Азии и уничтожившего сильнейшую империю того времени. Но в этом фильме есть одно большое отличие, история рассказана ровно, красиво, достоверно, особенно сама битва на Неве, в красивых декорациях и костюмах, красивыми и харизматичными актерами. К сожалению сейчас снимают очень много сериалов или про советское время, или про ментов и бандитов, но совсем ничего нет про Древнюю Русь, поэтому когда проскальзывают подобные проекты они очень интересны и всегда привлекают внимание. Зачастую у современного российского зрителя глаза и ум замылены дорогостоящими голливудскими блокбастерами, которые качественны в визуальном плане, в плане игры актеров, постановке боевых сцен, я не могу не признать, что сам люблю такое кино, я не отрицаю этого, поэтому когда зритель приходит в кино он хочет увидеть что-нибудь подобное, такой же размах, но при этом забывает, какой там бюджет и какой бюджет у наших картин и совершенно не видит плюсы, ругает, потому что так надо. Чем мне понравился этот фильм? Красивыми пейзажами, декорациями, игрой актеров и финальной битве, которая была показана со всей исторической достоверностью. Кто-то сказал, что это псевдосторическая картина, при этом признавая существование такого князя как Александр Невский, кто-то сказал, что вооружение русских воинов больше похоже на вооружение западных рыцарей. На мой взгляд говорить подобное, все равно что называть польских крылатых гусар индейцами. Видно эти люди также разбираются в истории как я в квантовой физике. Мой вердикт фильм немного не оправдал ожидания, но все равно доставил огромное удовольствие просто от созерцания красивой картинкой 6 из 10
«Александр. Невская битва» — исторический фильм 2008 года режиссера Игоря Каленова. Сюжет повествует нам о молодом князе Александре правящего в Новгороде. В двадцатилетнем возрасте ему придется сразится со шведскими рыцарями. Он должен спасти свою родину от иноземных захватчиков и состоится главная битва-Невская битва. Конечно фильм неплохой, но меня он огорчил. Фильм действительно снят на исторических событиях, которые произошли в 1240 году. Сценарист фантазер хороший, он показал, что отец Александра жил в Швецие и был одним из рыцарей. Однако Ярослав Всеволодович был владимирским князем. Сценаристу надо было почитать историю России, а уж потом писать сценарий. Сама Русь показана красиво, пейзажи природы просто завораживают своей красотой. Очень хорошо подобраны костюмы. Создатели не смогли показать образ великого князя, я думал он будет харизматичным, умным, сильным правителем, но его показали вялым и скучным. Диалогов мало, а игра актеров мне вообще не понравилась. Конечно актеры старались играть профессионально, но к сожалению не получилось это у них. Сцены битвы поставленны отвратительно, а главный финальный бой это не битва, а «мочилово». В итоге хочу сказать, что Игорь Каленов хотел снять хороший исторический фильм, но к сожалению у него это не получилось. 5 из 10
Не знаю кто там что говорит, но мне фильм очень понравился и стал одним из моих самых любимых. Начнем с внешнего вида. Многие тут кричат, что у них оружие на западный манер. Не согласна, это во-первых. А во-вторых, в наших фильмах хотя бы нет этих эротических нарядов, когда они среди зимы бегают с вырезом до пупка и спина на распашку. Привыкли к американским откровниям? В таком случае надо ходить на» Американские пироги» и тому подобное. Актеры тоже справились со своими ролями хорошо. Актеры внешне были действительно подобраны на роли просто идеально. Это уже не мало. И их игра тоже по-моему заслуживает похвалы. Кто-то тут ещё возмущался по поводу несоответствия названия фильма содержанию. Якобы: где же сама битва? Где реки крови, крики, стону умирающих солдат? Опять, за этим вам прямиком на голливудские» хиты».» Александр. Невская битва» — биография Александра описана хорошо, перед битвой вроде как и причины её должны сказать. А об этом рассказанно тоже просто прекрасно. Смысл та не в кровавой битве, а в благородстве русского князя и всего русского народа. В патриотизме, в чистоте и высокодуховности. 10 из 10
На днях отсмотрел данный отечественный кинофильм, и хотел бы отметить, что у русских лучше, куда более лучше получается снимать исторические и драматические фильмы, максимум — боевики, но никак не издание фильмов с жанрами «фантастика» или «мистика». После просмотра сей ленты смог убедиться в этих словах, — воссоздание былых событий, происходивших много веков назад, перенесение со страниц учебника истории на экран известного правителя Руси Александра Невского, на мой взгляд, очень и очень удалось. Яркость, многогранность, насыщенность и интерес, — всем этим обладает как сюжет, так и весь фильм в целом. Развитие событий, интрига и перемещение действия из одного места в другое, раскрытие всех карт и козырей сей картины — настоящая «изюминка», которую приятно и очень занятно смаковать. Тут Вам и заговор против государя, и внезапное нападение врага на стан русских воинов, отвага и бесстрашие Александра, а также низость, подлость и предательство некоторых неверных долгу и стране родной подданных. Много, весьма много занятных вещей можно увидеть и отыскать в этой картине. Кому как, но лично мне всегда нравились исторические, а тем более — отечественные кинофильмы — будь то старые советские ленты про Чапая или Петра Первого, Штирлица или Ленина. Занятно, весьма интересно и познавательно порой наблюдать эти картины, вспоминая давно запылившийся на дальней полке учебник истории, а также порядком подзабытые годы правления царей и лидеров нашей страны. Так, «Александр Невский» не является исключением, а вполне подтверждает факт наличия объектов национальной гордости и превосходных фильмов исторической темы, на которые способны наши талантливые и многогранные кинодеятели. Великолепный исторический кинофильм. Советую к просмотру!..
Все-таки решил посмотреть этот фильм, чтобы вести дискуссию аргументировано, опираясь на собственные впечатления. Что сказать …. Зрелище, на мой взгляд, — очень тягостное. Смутные подозрения, что эта картина будет напоминать «1612. Хроники Смутного времени», к сожалению, оправдались. Вся та же лубочность, псевдорусскость какая-то. Почему-то раз за разом внимание акцентируется на агрессивных качествах русских людей. Да, многие из них, по идее, позитивные. Но снова в большинстве своем выглядят какими-то неотесанными, грубыми мужиками со своими грубыми шутками, грубыми манерами, грубоватой речью, своим поведением. Причем все — от холопа до боярина. То же самое впечатление в этом плане оставил у меня и «1612 год…». Похоже, что это уже своеобразный стиль отечественных историко-приключенческих фильмов. А рядом с этим русскими — выглаженный, причесанный, интеллигентный шведский король, ну и рыцари, конечно, со своей учтивой речью и изысканными манерами в противовес вышеописанным русским характерам и привычкам. Ну ладно, когда такое кино о русских снимают американцы, они вряд ли когда-нибудь нас поймут. Но когда такое кино снимают российские режиссеры, тут уже возникают вопросы: они и вправду в это верят или это просто уже такая общепринятая стратегия в изображении нашей истории и русских характеров. Порой даже не верится, что «1612» и «Александра» снимали разные режиссеры. Вся манера и штампы — один в один. Спасибо, хоть в «Александре…» без пошлых сцен обошлись. Самой запоминающейся актерской работой в картине для меня стала 5-минутная эпизодическая роль Богдана Ступки, и дело тут совсем не в поддержке «национального производителя». Просто среди других актерских работ я не могу выделить ни одной, которая что-то бы затронула в душе, оставила какой-то след, эмоции. Князь Александр предстает веселым и беззаботным русским парнем, у которого энергия хлещет через край, и он не знает, куда ее девать. Себе я князя Александра Ярославича представлял совсем иным, даже невзирая на его молодые лета. Нужно отдать Антону Пампушному должное, он пытается играть мудрость, ум, взвешенность и рассудительность, но получается это у него, на мой взгляд, очень и очень слабо. Не знаю, может сказывается полное отсутствие опыта работы в кино, ведь это его первая кинороль, хотя в театре у Антона уже есть ряд интересных актерских работ Очень порадуюсь, если он достигнет успехов и в кино, но пока первый блин, считаю, вышел у него комом. А про остальные роли и сказать нечего. Ну вот ничего. — и все! Очень редко бывает, чтобы после просмотра какой-нибудь художественной ленты у меня оставался «ноль впечатлений» от актеров. Но это как раз тот случай По сцене решающей битвы полностью соглашаюсь с уважаемой Daerth, оценка исчерпывающая и очень точная, добавить нечего. Еще удивило отсутствие городских видов. Показывают или общий вид Новгорода, ряд весьма неплохих пейзажей с лугами, лесами и реками или сцены внутри помещений и во дворе, А вот, скажем, виды городских улиц и в Новгороде, и в шведском городе отсутствуют как таковые. Если в «1612….» хоть музыка неплохая, то в «Александре…» саундтрек на редкость серый и безэмоциональный. Вот все это вместе и сформировало мои негативные впечатления от картины «Александр. Невская битва». При этом я вполне допускаю, что чего-то не увидел, на что-то не обратил внимание или ошибочно воспринял. И в заключение не то смешной, не то курьезный, не то грустный момент, уж не знаю. Похоже, что я слишком часто смотрел «Властелина колец», и теперь тени актеров, игравших в «ВК», мерещатся мне в фильмах, где их нет. В фильме «1612…» главный герой Андрейка при определенном ракурсе несколько раз напомнил мне Фарамира. А в фильме «Александр. Невская битва» Антон Пампушный напомнил мне Карла Урбана и его Эомера. Причем тут речь уже не про определенные моменты при определенных ракурсах, а про весь фильм. Чем-то похож Антон Пампушный таки на К. Урбана. Очень похожий типаж! Специально нашел в Интернете фотографии одного и второго, и кажется мне, что сходство между ними есть. 3 из 10
Александр Невский — наверное, одно из самых мощных лиц в истории Руси, к которому очень тяжело предъявлять какие-либо претензии. Блестящий полководец, в молодые годы свершивший один за другим несколько ратных подвигов — и Невская битва с Ледовым побоищем лишь самые известные из них. Выдающийся ум, который проявил себя на политическом поприще так, что выгода, полученная Русью от союза с Ордой, уже не сможет быть принижена никакими позднейшими измышлениями о «монголо-татарском иге». Провидец, нашедший извилистую, но верную тропу отношений с грозными соседями во время надвигавшейся бури католического похода на Русь. Причем по этой же тропе уже после гибели светлого князя пошли его сыновья — и, возможно, это самое правильное, что они вообще сделали в своей жизни. Рядом с гением Александра можно поставить совсем немного полководцев, чьи имена не вызывают никаких нареканий: Дмитрий Донской, Дмитрий Пожарский, еще один безусловный гений Александр Суворов, Федор Ушаков, Михаил Кутузов. Всеми этими словами просто хочется подчеркнуть: существует ряд исторических лиц, которые оставили столь значительный след в истории нашего Отечества, что рассказ об их жизни должен походить на поэму. Умную, изящную, сочиненную так, что в ней чувствуется вдохновение мастера и любование своим героем. Самое интересное, что в данной кинокартине вроде бы есть все необходимое, из чего можно было бы сложить такую поэму. Антон Пампушный в роли молодого князя смотрится очень убедительно: высокий, красивый, с уверенным взглядом, в котором читается ум. Игорь Ботвин в роли Ратмира ничем ему не уступает, такой же добрый молодец. Юлия Галкина удивительно хороша — правда, здесь личные симпатии могли и исказить впечатление от нее как от актрисы. Даже Светлана Бакулина смотрится достойно, хотя главная женская роль все-таки не у нее. События в кинокартину включены вроде бы в достаточном количестве: визит «заморского» гостя-разведчика, покушение князя-изгоя, интриги монахов-католиков, заговор бояр-«западников», визит мурзы (кстати, это одна из лучших сцен в фильме), наконец, поход шведов и сама битва на Неве. Но каким-то образом акценты в фильме расставлены так, что внимание зрителя обращено на мелодраматическую составляющую: ох уж эта неразделенная любовь, даже дважды неразделенная, потому что этот любит ту, та любит того, а эта любит этого, который любит ту, и так далее по цепочке. Много, слишком много экранного времени уделено детективу, на выходе из которого — пшик. А между тем взаимоотношения между Русью и ее соседями и причины, побуждавшие князя Александра делать тот или иной выбор между сторонами, поданы в духе «галопом по европам». Неискушенному зрителю (между прочим, в кинозал приходят не только те, кто читал Ключевского, Артамонова, Рыбакова, Гумилева или хотя бы, прости господи, Карамзина) предлагается самому додуматься до несказанного, потому что сценаристу и режиссеру не терпится окунуть нас в эти сладостные переживания: это кто это отравил вино? это кто это тут такой противный? кто это тут, я тебя спрашиваю? ты это или не ты? а этот тут чего глазом косит? одним глазом на княжну пялится, другой рукой отраву насыпает, третьей ногой еще и удрать успевает? И после всего этого ждешь хотя бы того, к чему нас уже приучили: ладно, они сейчас нам всю эту шелуху про семейные ценности навесят, а под конец все-таки покажут битву на Пеленорской равнине, после чего мы пойдем домой, а в глазах будет стоять атака шеститысячной кавалерии роханцев и избиение олифанта. И «артиллерийская» подготовка перед боем тем более обнадеживала: в кои-то веки увидишь в историческом фильме работу лучников. И смятение в лагере началось в соответствии с каноном: шведы «не успели опоясать мечи на чресла свои». И вот ведь, обманули самым средневековым образом. Ни тебе «смелым натиском русская дружина прошла через неприятельский лагерь и погнала шведов к берегу.» Ни Гавриилы Олексича (неудачно подобрали на его роль разъевшегося Сергея Русскина), в боем врывающегося на ладьи, а потом самым болезненным образом завершающего жизненный путь шведского епископа. Ни потопленных новгородцами кораблей. Ничего, что бы могло усладить взор нас, избалованных совеременным кинематографом и ждущих от фильма с названием «Невская битва» той самой Невской битвы! Но, повторяю, в кинокартину было заложено все то, что могло бы превратить ее в достойный эпос о немаловажном отрезке из жизни великого полководца и политика Древней Руси. Это как раз тот случай, когда уже пора делать ремейк! О эйзенштейны и пудовкины, где же вы?..
Ооох, тяжело написать про такие фильмы хоть что-нибудь. Просто потому, что я люблю рецензировать кино, которое можно и нужно рекомендовать другим людям, чтобы они смогли получить удовольствие от просмотра. Но есть и такое, о котором лучше предупреждать всех заранее. Только не трейлерами и пафосной рекламой, а ограждающими знаками перед кинотеатрами. Я думал, что это еще один «Волкодав», на которого я кстати случайно попал в кинотеатр. Но проблема наших фильмов не только в частых трудностях с финансированием, промоушеном и т. д. и т. п. Я вижу еще один минус в лице создателей, которые почему то делают вид, что на 100% уверены в успехе и качестве своего детища. И не стесняются публично заявлять об этом. Не буду говорить, что основные актеры тут — недавние выпускники московских театральных вузов, кого это сейчас волнует? А бюджет, даже если таковой и был, ушел куда — угодно, но только не на съемки «исторического боевика». А если это должна была быть драма, то зачем подобия битв и массовка из 5—10 человек? Нет, серьезно, здешние «сражения» — это тренировки русских «богатырей», которые ради забавы устраивают различные соревнования по боям на мечах, топорах, щитах и копьях. Да кого угодно, но только не актеров. Почему Александр Невский выглядит моложе себя лет на 15 даже с накладной бородой? И что за глупость с игрушечными луками и стрелами, и нелепым замедлением, которое больше похоже на набор стоп-кадров? Короче, говорить можно о чем угодно, но только не о серьезности намерений съемочной группы снять хотя бы не кошмарное кино. И смотреть такое, чтобы убедиться в моих словах, я не буду рекомендовать никому. Только если посмеяться подвыпившей компанией, а лично я так фильмы смотреть не люблю. Зрелищность — 1 Постановка — 1 Актеры — 2 Сценарий — 3 Ожидаемость — неожиданно бездарно Мое слово — ужасное «кино», нужно запрещать к показу на большом экране такие попытки снять хоть что то смотрибельное. Хватит пудрить людям мозги!
Я не смогла посмотреть этот фильм на большом экране, поэтому смотрела его по телевизору. Начитавшись нелестных отзывов, имела соответствующий настрой перед просмотром. И поэтому после просмотра мне хочется высказаться в защиту этого фильма. Итак, основные критикуемые моменты. 1. Недостаток и «вялость» батальных сцен. Я согласна, что не стоило выносить в название фильма слова «Невская битва» — этот эпизод действительно не является в нём основным. И всё же считаю, что батальные сцены поставлены неплохо. Видно, что не на компьютере нарисованы. «Битва напоминает скорее потасовку…» А вы думаете, что было иначе? По большому счёту, это и была потасовка: дружина шведского князя против дружины княза новгородского. А что касается искусства владения мечом, так оно помогает только в поединках. А когда, что называется, «стенка на стенку», — то тут лишь бы отмахнуться. Вспомните «Александра Невского» Эйзенштейна. Я когда в детстве его смотрела, не могла понять, почему там во время битвы воины мечами машут так, будто мух отгоняют. А потом поняла, что по-другому в толпе и не получится. Тем более, что кто был в ополчении? Крестьяне, ремесленники… Да и профессиональным дружинникам в «общей драке» не всегда удаётся применять приёмы владения холодным оружием. А поединки в начале фильма поставлены очень даже ничего. 2. Историчность, вернее, неисторичность. Ребята, если вы хотите узнать историю, читайте книги или, на худой конец, смотрите документальное кино. Не надо обвинять в неисторичности то, что apriori создано для развлечения. Если бы в фильме не было «любовной и детективной интрижек», то вы бы его вообще смотреть не стали бы. Попробуйте почитать «Жизнеописание Александра Ярославича Невского» Хитрова. Обзеваетесь. Я, честно признаться, уснула уже на третьей странице. А считается вполне историчным. А вот «Юность полководца» В. Яна или «Ратоборцы» А. Югова читаются на одном дыхании, потому что «интрижка» есть. А те, кто говорит, что все линии в фильме вполне предсказуемы, так же и любой другой фильм смотрят. Есть такая категория зрителей, которой доставляет удовольствие предсказывать, что будет дальше. А вы не предсказывайте, а просто смотрите. А вот если кому-нибудь после просмотра художественного фильма захочется побольше узнать об историческом Александре Невском, — значит, фильм был снят не зря. 3. Актёры. Красивые, колоритные, убедительные. Что ещё нужно для приятного времяпрепровождения? 4. Тут было сказано: «Снимите хоть на уровне «Квентина — стрелка шотландской гвардии», «Стрел Робин Гуда», «Айвенго»'. А мне как раз показалось, что фильм снят именно на этом уровне. Вернее, после его просмотра мне сразу же вспомнились «Даниил — князь Галицкий», «Анна Ярославна — королева Франции» и «Русь изначальная». Без рек бутафорской крови, компьютерных эффектов и неправдоподобных трюков. В старых добрых традициях. И именно поэтому он мне понравился. 5. Согласна, что было бы неплохо уделить больше внимания видам Новгорода и быту новгородцев. Хотя отлично понимаю, что это очень трудно. Я была в Новгороде три года назад. Это не 1938 год, когда снимал Эйзенштейн. И тут уже вряд ли удалось бы обойтись без компьютерной графики. Итого: не шедевр, но 8 из 10
После просмотра таких фильмов, возникает один лишь вопрос, зачем такое снимать. Была взята знаменитая фигура Александра Невского, но фигура эта выглядит, так как на страницах школьного учебника истории: холодной, сухой, неодушевлённой. Авторы попросту не сумели раскрыть образ главного героя. Какая, я заметил, эта проблема большинства снимаемых фильмов. Вливаются огромные деньги в съёмку подобных «продуктов», но вопрос для чего. Историю, которую авторы пытаются рассказать может поместиться на двух сценарных листах и годится разве, что для отличной студенческой короткометражки, но уж никак для большого кино. Авторам и зрителям я бы посоветовал посмотреть классику настоящего кино, «Иван Грозный» Сергея Эйзенштейна, вот как надо делать настоящие исторические фильмы.
Фильм слаб почти по всем статьям. Это печально, ведь значение Александра Невского в истории России тяжело переоценить. Кино с такой темой нужно снимать осторожно и на очень высоком уровне. Ну что поделать, хороших фильмов в новом российском кинематографе очень мало. Перед просмотром я не ожидал увидеть грандиозных батальных сцен, ведь Невская битва, по моему мнению, занимает второстепенную роль по сравнению с политической борьбой, заговорами, происходившими до самого сражения. Сама битва по описанию историков выглядит так: «В одиннадцать часов утра новгородцы совершенно неожиданно появились у лагеря шведов и атаковали их так стремительно, что многие не успели даже взять оружие. Сам Александр, принимавший личное участие в бою, ранил копьем в лицо Биргера…»(источник: «Русская военная сила» 1897 г., издание от 2008 года). Также заостряется внимание на таких личностях, как Савва и Гаврило Олескинич. Так что разочарование многих зрителей от неэффектной Невской битвы можно объяснить незнанием истории. Это не снимает ответственности с создателей фильма, но определённую поблажку сделать можно. Важно уяснить значение этой битвы. Главная ценность победы не в том, что убита какая-то сотня рыцарей, а в том что в тяжелый момент для страны была отражена попытка навязывания другой религии. Александр есть защитник православия, духовного стержня народа. И в этой борьбе сложнее выиграть как дипломату, непреклонно придерживаясь определённой линии. Личность Александра характеризуется патриотизмом, храбростью, гибкостью ума, ловкостью в политической деятельности. Также он обладал величественной фигурой и красивой внешностью. Я думаю, что в фильме это можно проследить. Да, я не отрицаю, фильм можно критиковать за игру актёров, за работу оператора и режиссёра, но есть в этом фильме определенная истина истории нашей великой страны. Возможно, гонясь за фильмами уровня «Троя», «Александр» и др., мы бы потеряли, что-то главное…
Помнится в детстве я посмотрел фильм «Александр Невский», который произвел на меня неизгладимое впечатление своей силой, красотой, яркостью и мастерскими работами оператора и режиссера. То был фильм о героизме русских людей, о патриотизме, о вере в победу. Я на всю жизнь полюбил этот фильм и ее главного персонажа — Александра Невского. Прошли годы — по телевизору появилась реклама нового фильма — «Александр. Невская битва». Мое сердце радостно забилось в предвкушении нового фильма о любимом герое, и хотя я понимал, что новое кино будет далеко от фильма 1938 года, я надеялся на хорошее кино. Наверное надежда на лучшее в душе русского человека неискоренима. Вот и я верил, что может быть у нас снимут наконец-то хорошее историческое кино с хорошей духовной составляющей и красивыми батальными сценам коими изобиловал фильм 1938 года, на который, как я считаю, надо было ориентироваться современной съемочной команде. Однако в наше время режиссер подумал, что он нереально крут и снимает просто обалденное и классное кино. Самоуверенность губит… В целом фильм обычный — как говорят «на один раз». Если особо не придираться к исторической составляющей, то вполне приемлимый. Однако это будет так, если к нему отнестись просто как к среднему кино, но ведь нам его подавали долгое время в рекламе, как грядущий блокбастер, который претендует на серьезное историческое кино. Что же мы увидели в итоге? А увидели в итоге практически ничего — почти весь фильм занимают треп и хиленкая интрига, которую проженный киноман разгадает с первого раза. Вы ведь знаете как это бывает? Начинаете смотреть фильм и по мере просмотра рассказываете, что будет дальше, удивляя всех своей проницательностью. Несмотря на хилый сюжет и интригу, натянутую любовную линию и историческую недостоверность фильм еще можно было бы спасти — отличной батальной сценой. И вот под конец фильма, когда мы с нетерпением ждем сцены, как Александр будет бить шведов, нас ждет самый крупный облом за весь фильм. Такой сумбурной, короткой и скучной батальной сцены я не видел еще нигде. Если все подытожить — посредственный фильм, который можно посмотреть либо для того, чтобы убить время, когда уже делать больше нечего, либо просто для ознакомления с произведениями отечественных режиссеров-бездарей. 4 из 10
Вот я сейчас опять буду писать гадости, а меня начнут обвинять в предвзятом отношении к современному кинематографу, что он, дескать, медленно, но в правильном направлении развивается, происходит его постепенное оздоровление, режиссеры стараются и что-то где-то у них получается, но не всё. И на это надо типа делать скидку. С какой стати спрашивается, если мне, допустим, в кинотеатре, при приобретении билета скидок никто не делает, не поясняет, что «Александр», «Непобедимый», «День Д» и иже с ними слегка не получились, вышли небольшим комом и за это мне положен билетик в половину его номинальной стоимости? Вот поэтому и я скидок делать не намерен, а все оправдательные изречения о поисках российскими кинематографистами своего традиционного пути в развитии кино считаю обычной демагогией. Так называемый процесс оздоровления у нас продолжается уже добрый десяток лет с тех пор как Михаил Сергеевич Горбачев принялся все перестраивать и когда мы неожиданно разучились снимать смешные кинокомедии, а также фильмы на историческую тематику. Зато довольно активно намастырились производить коммерческое кино, извлекать хорошую прибыль даже из полной чернухи, поднаторели в конвейерном процессе превращения любых художественных работ в коммерчески успешные проекты, а также полюбили публично унижать на разного рода творческих съездах великих режиссеров. Если все это входит в процесс оздоровления, то нашему большому кино перспективней оставаться больным, тогда среди всего киномусора некие ростки проявления серьезного подхода к освещению избранной для сюжета темы будут наглядно проявляться в небольших, скромных, но очень достойных авторских проектах, коим, в частности, является и картина даровитого осетинского режиссера Аслана Галазова «Ласточки прилетели». Я вот к чему все это пишу. Фильм «Александр. Невская битва» являет собой вполне закономерное печальное следствие привычного легкомысленного подхода наших кинофункционеров к выбору сценария, режиссера и кастингу актерского состава. Принимая во внимание, что режиссер фильма некто Игорь Каленов является сопродюсером картины, то причины выбора постановщика на проект не нуждаются в детальном разъяснении. Учитывая масштабность затронутой тематики и уникальную каноничность образа главного героя задумщикам-кинодельцам можно было бы поднапрячься, привлечь более квалифицированную актерско-режиссерскую группу да побольше денежных средств, и снять что-нибудь поприличнее. Или еще лучше — вообще ничего не снимать, поскольку «Александр» в памяти потомков уж точно не оставит заметного следа. Итак, подкорректируем синопсис (и откуда только для него информацию берут?). По своему жанру фильм можно признать военным с большой-большой такой натяжкой, поскольку батальных сцен в картине всего две — одна в начале, для того, чтобы разбудить у зрителя интерес перед последующим погружением его в состояние скуки и смертной тоски, и вторая — это сама знаменитая Невская битва. У Каленова в картине ей отвели последних минут десять, сняли довольно убого в стиле модных ныне ролевых игр на свежем воздухе в реконструкцию рыцарских поединков, причем легендарная битва воинов происходит совершенно сумбурно, слегка отдает кабацкой дракой, и все-таки смущает своей напускной картинностью. Драматического в картине ни на грош. Так у создателей получилось, что каждый эпизод, претендующий на перспективное драматическое изложение, до конца сформирован не был, получил косвенное освещение. Очевидно неумелое, но упрямое стремление в 110 минутах хронометража вместить целую группу знаменательных событий, претендующих на драматичность, но с точки зрения их соответствия исторической действительности выглядевших весьма подозрительно. Не способствует стимуляции драматического накала слабая игра актеров, исполняющих главные роли, и умилительно наивная режиссура. Часть постановочного процесса по своей активной непритязательности мне вообще напомнила дорогие сердцу творческие утренники в детском саду. И если в детском саду это был хорошо и весело, то применительно к художественному произведению такого уровня получилась беда. Фильм засверкал навязчивым глянцем картинки, бескрайними панорамами полей, лесов и рек, яркими одеждами, резной меблировкой праздничного свадебного застолья, разнообразными кувшинами с закосом под старину и прочими склянками, лубочного вида монголо-татарским послом с хитрой физиономией да кривыми ногами и прочей мишурой. А внутри этого красочного дома-музея народного творчества я не увидел лишь вразумительной сюжетной концепции и духовной силы предложенной мне к просмотру истории. Ощущение пустоты и наигранности в образах героев и только, и больше ничего. В то, что «Александр» претендует на биографичность мне верится с трудом, но утверждать не буду, может быть сценарист где-то в исторических архивах и накопал неизвестные мне ранее подробности того, как лучший друг князя Александра — дружинник Ратмир положил глаз на прелестную княжну. Хотя в те времена желтой прессы вроде еще не было… Поскольку точный жанр картины мной определен не был, я рискнул бы назвать «Александра» политическим детективом с очень слабой детективной составляющей. Интриги против князя плетутся боярским сословием почти весь фильм, бравая княжеская охрана, способностям которой позавидовала бы любая мировая разведка, раскрывает один заговор за другим, выявляет предателей и изменников Родине. Только следить за подброшенной на съедение интригой практически не интересно, поскольку и сам прекрасно знаешь кто убийца, а кто нет, кто предатель, а кто верен князю как отцу родному. Возможно, создатели стали заложниками дефицита бюджета фильма и оттого их попытка замахнуться на грандиозную тему, связанную с раскрытием личности знаменитого Александра, князя Новгородского, с треском повалилась, мне лично не понятно. Фильм откровенно слаб по всем статьям, и я пожалел, что вообще смотрел его. А проводить какие-то даже формально общие параллели с удивительно масштабным и наполненным истинным патриотизмом «Александром Невским» образца 1938 года отчего-то даже рука не поднимается… 3 из 10
Хороший фильм. Конечно, не вершина кинематографа. И всё же, почитаешь иные комментарии, складывается впечатление, что нашего зрителя только драки и интересуют. А ни до любви, ни до интриг, дружбы, измен, чести, коварства дела нет. Может работа режиссёра и оставляет желать несколько лучшего. Но претензии ко внешности актёра исполняющего роль Александра Невского, на мой взгляд, совершенно не обоснованны. Понятно, что мы избалованы масштабными голливудскими битвами с применением компьютерной графики, меня честно признаться тоже немного разочаровало финальное побоище — видно бюджета не хватило. Но, несмотря на лёгкие недочёты, в общем кино понравилось. Были и интерес, и волнение, и напряжение в некоторые моменты, и сопереживание главным героям. В общем, о потраченном времени ничуть не жалею. Возможно со временем захочу посмотреть ещё раз. 8 из 10