Рецензии. Уроки французского
Если не задумываться над сюжетом, то на первый взгляд это фильм о бедном мальчике и учительнице, которых надо пожалеть. Но если задуматься, то почему они хорошие и их надо жалеть? Учительницу нам показывают, как добрую девушку. Но по её поступкам она не добрая, а глупая (потому что ещё молодая или просто глупая?). Некоторые комментаторы здесь называют её благородной. Считая симпатию к мальчику благородством? Но не один благородный человек не будет играть в азартные игры на деньги(!) с ребенком. Кроме того, она же учительница и должна понимать, что игра на деньги вредит личности ребенка. Ребенок может подумать: 'Зачем трудиться, когда можно поиграть и без всякого труда получить выигрыш?' Да ещё и учительница сама с ним играет, значит это правильно и хорошо. У ребенка формируется паразитическая психика. Когда выигрывать не получается, то такой человек не начинает трудиться, а переходит к мошенничеству, воровству, грабежам. Потому что личность не хочет и не привыкла напрягаться физически или умственно. Фильм учительницу как бы оправдывает, что она хотела помочь мальчику и нашла единственный способ - игру на деньги. Но разве нельзя было объяснить мальчику, что сейчас она помогает ему, потому что у неё есть такая возможность, она старше и сильнее. А потом, когда он вырастет, он тоже должен помогать тем, кто слабее и кому нужна помощь. Это взаимовыручка, которая всегда спасает общество в трудные времена. Но что мы видим в фильме? Вместо взаимовыручки и взаимопомощи прославляется эгоизм! Почему мальчик ни с кем не поделился молоком? Эта сцена, когда он сразу пил молоко на рынке, просто ошарашила меня. Крепкий такой паренек, в хорошей зимней одежде, на морозе пьет (хотя как бы болеет) молоко. Он что один такой голодный и больной? Почему не принес хотя бы пару глотков детям женщины, у которой жил? Почему на это молоко он не мог заработать у продавщиц молока? Посидел бы с их детьми или ещё как-нибудь помог по хозяйству. Но нет. Он же такой умный, ему нельзя работать физически. Хотя в чём проявляется его ум непонятно. В том, что учительница занимается с ним дополнительно французским языком? Почему только с ним? Может другие дети такие же умные, только с ними никто дополнительно не занимается? Почему сам «умный» мальчик не помогает своим одноклассникам в учебе? Так и подружился бы и покормили бы в семье друга. Учительница должна была знать, что никаких 'любимчиков' у учителя быть не может. Никаких личных симпатий. Иначе воспитания и учебы не будет, а у детей будут только обиды, подхалимство, выяснение личных отношений. Никакого объяснения недопустимого поведения педагога не показано в фильме. Получилось, что хорошую учительницу выгнали за помощь хорошему мальчику. Все плохие, а только мальчик и учительница хорошие. Работать не надо, помогать окружающим людям не надо. Помогать надо только тем, кто имеет асоциальный тип личности и вызывает личную симпатию. Весь фильм какой-то депрессивный. Нагоняет тоску и уныние. Хотя должно быть наоборот. Война закончилась, мальчик учится, учительница прислала яблоки - всё меняется к лучшему. Но халява закончилась и потому у авторов фильма тоска? И такой фильм показывали советским детям? Неудивительно, что когда дети выросли, то стали эгоистами и разрушили советское сообщество. 1 из 10
Фраза из стихотворения советского и российского поэта А.Дементьева могла бы стать эпиграфом к рассказу Валентина Распутина 'Уроки французского'-лучшему произведению писателя, на мой взгляд. Фильм Евгения Ташкова пробирает и сегодня, спустя 42 года после выхода на экраны, своей откровенностью во взаимоотношениях Ученика и Учителя. Я написала эти слова с большой буквы потому что невозможно пройти мимо отношения молодой учительницы и послевоенного пацана. Как хорошо раскрыты характеры главных героев в фильме. Маленький и обозленный ученик оттаивает на глазах, когда попадает в нежные и теплые руки, которые могут согреть в ненастье, дать опору в трудную минуту, быть самым дорогим и сокровенным для будущего. Миша Егоров прожил отведенный кусочек времени своего героя именно на противоречиях отношения к Лидии Васильевне. От мальчика, который никому и ничему не верил в начале фильме, к концу картины не осталось и следа. Очень жизнеутверждающие моменты в картине, когда главные герои вместе. Между ними есть единение души и совести. Лидия Васильевна не учит мальчика жить 'по правилам', она своими поступками доказывает 'правила', по которым сложно, но нужно жить. И вот эти разговоры вроде бы 'о французском' перерастают в общение, которое мальчик запомнит на всю жизнь. Он увидел в учительнице не только педагога, но и Женщину-друга. И именно после этого понимания, мальчик стал открытым для Лилии Васильевны, она поняла и приняла ученика как личность, за которую нужно бороться до последнего. И Лидия Васильевна боролась. Игра на деньги только больше показывает сущность учительница: она понимает, что невозможно каким-либо иным способом вытащить мальчика с улицы, на которую он снова пойдет весной, чтобы не голодать. Последние сцены фильма, когда к Лидии Васильевне входит директор и с ужасом смотрит на педагога и молодую женщину в одном лице, которая раскраснелась и была до невозможности хороша внешне и мальчика, который уползает за печь, чтобы 'не быть битым снова словом' по-новому дают посмотреть на главных действующих лиц. Как гвоздем, который вколачивают в стену, звучат слова директора о том, что Лидия Васильевна растлевает и развращает ученика. Для советского кинематографа тех такие слова из уст директора школы - нонсенс. И как хорошо 'прожила' эту сцену Т.Ташкова: красивая и умная женщина, которая ни на одну секунду не сомневалась в том ЧТО она сделала. Вот в этом и был ПОСТУПОК и Учителя и Человека. Не надо никаких громких слов о чести, достоинстве, любви к ближнему, если нет ПОСТУПКА, который сразу и навсегда говорил о том, кто есть кто. В этом фильме все акценты расставлены правильно и четко, так же, как и литературном первоисточнике, который стал достойной первоосновой прекрасному советскому фильму о совести, доброте и человечности
Как и во многих других советских фильмах, в особенности - послевоенных, отчетливо чувствуется пропаганда образования. И это поистине достойные фильмы, в которых через стремление к образованию, к деятельности, к просвещению, нам показывают и межличностные отношения учителей - учеников того времени. Мы, уже внуки и правнуки того поколения, никогда не поймем даже и на 80%, какое было это страшное военное и послевоенное время. Огромная благодарность Валентину Распутину за великолепный рассказ и, естественно, Евгению Ташкову за его экранизацию. Фильм, так же как и сам рассказ, достоин внимания, но, ознакомившись с рецензиями, полагаю, не все посмотрели с подобной мне точке зрения. Ну что ж, перед нами Володя, способный и стремящийся к знаниям мальчик. В одиннадцать лет мать отправляет его из села в район для обучения в школе. В голодное и холодное время для любой матери это очень решительный поступок. Сложное время, не простое, могло случится с ребенком что угодно. Могло случиться что угодно... И случилось - азартные игры. На деньги. Ради молока. И удивительно, что многие делают акцент именно на эти азартные игры, а ведь не стоит забывать, что мы говорим о послевоенном времени, когда люди хотели кушать и быть в тепле. Этого хотели и взрослые, и дети. И то, что в одиннадцать лет мальчишка добывает свою порцию молока через 'удачу', играя в азартные игры с другими ребятами, не забрасывая при этом школу и образование в целом, полагаю, в этом нет ничего страшного. Даже можно сказать, что этот вариант добычи денег и пищи намного лучше, чем если бы ребенок начал воровать или и вовсе ушел из школы ради сельской работы, наплевав на свое будущее. Конечно, нам неизвестно, к чему могли бы привести подобные азартные игры, если бы наш главный герой был азартным ради самого процесса игры, но в нашем же случае, Володя, выиграв рубль, сразу же выходил из игры и бежал покупать молоко. Так что, по моему мнению, ничего ужасающего в азарте на уровне детских игр я не увидела. Больше чем уверена, что когда Володя подрос, то устроился на работу и зарабатывал уже собственным трудом на свое молоко, а не через игры. Основная история всего повествования, по моему мнению, начинается лишь тогда, когда молодая учительница французского языка обращает свое внимание на главного героя. Она настолько прониклась к Володе, к его жизни, к его проблемам, к его возможностям, к его неудачам и победам, что вот тут-то и начинаются загадки. Не забываем, что смотрим советский фильм, в котором не бывает чужих проблем: общество помогает человеку и каждый человек неотделим от общества. Это в настоящее время, не каждый учитель может предложить свою помощь дабы исправить неуспеваемость ученика (бесплатно!), а в то время неуспеваемость ученика была ответственностью самого учителя. Поэтому все, что в рамках учебной программы (помощь, поддержка, сочувствие, и так далее), это вполне естественно. Но когда учитель начинает интересоваться 'Ел ли ты когда-нибудь яблоки?', то это уже не учительский интерес, это интерес не в рамках изучения французского языка. Да, безусловно, возможно это своеобразный подход учителя к ученику, дабы стать ему другом, чтобы как-то повлиять на него в дальнейшем. Например, что бы он перестал играть в азартные игры, можно его приглашать к себе домой на обед, или и вовсе отправлять ему анонимные посылки с едой. Но хватит ли сил, именно таким подходом, отучить всех детей от азартных игр? А если это направленно в адрес только одного ребенка... тогда ведь это личное желание и личные цели? Молодая учительница, городская, у которой еще нет большого опыта ни в преподавании предмета, ни в личной жизни. Нерастраченный материнский инстинкт или, наоборот, собственный юношеский максимализм, мешает молодому учителю ясно смотреть на ситуацию, поэтому сложно выстраивать межличностные отношения, когда перемешиваются понятия учитель для ученика и, например, сестра / мать для ребенка. Дружба может быть между учителем и учеником, но для этого совсем необязательно переходить грань, которая может негативно повлиять на дальнейшее развитие событий. Да и не всегда мы знаем, что ожидает от нас ребенок: в знаменитой фразе из этого рассказа / фильма: 'Вот это да!', по моему мнению, прослеживается действительно удивление ребенка. Он, совершенно не ожидал, что учитель, человек, который является для него авторитетом, будет учить его не чему-то глобальному и гениальному, а тому же - что одиннадцатилетний ребенок знает и сам... 10 из 10
'Вот это да!' - этой фразой, которой пользуется главный персонаж этой удивительной историей, можно отразить все мое восхищение от просмотра кинокартины. Хотелось бы отметить тот факт, что этот рассказ включен в школьную литературу. И вот, буквально сегодня, мы наконец-то досмотрели этот фильм на уроке литературы и я сразу же, как пришла, села писать рецензию, пока ощущения свежи. Вообще, мне нравятся советские фильмы, особенно комедии и мелодрамы. Знаете, актеры, что ли, живые... Поэтому, начав просмотр этого фильма, я нисколечко не усомнилась в провале. Этот сюжет запомнится мне надолго. Во-первых, это автобиография, в них всегда действуют эмоции и это очень интересно читать биографии в художественном стиле, нежели в научном. Непременно найду другие произведения Валентина Распутина. Скажу откровенно, он мой первый любимый русский писатель, читаешь его и думаешь: 'Да ведь он обычный человек, с такими же бытовыми проблемами. А насколько он милосерден и добр.'. История о мальчике, которого вся деревня во главе его собственной матери, несмотря на голод, отправила учиться в 5 класс. Да, ему приходилось очень тяжело, но он хотел учиться, хотел быть образованным. И это, наверное, самое главное, что нужно для успеха в жизни. Фильм, по моему мнению, учит нас простоте. Создатели фильма хотели сказать, что не у всего есть цена, что добиваться своего крайне тяжело, чем это кажется на первый взгляд и самое главное, что надо быть добрым к окружающим тебя людям. Фильм действительно живой, его хочется смотреть и смотреть. Михаил Егоров в роли юного Володи сразил меня наповал. Покажите мне взрослого человека, который сможет также профессионально сыграть какую-ниубидь роль. Мне стало обидно, что Михаил участвовал в мире кино лишь по 1980 год, снялся лишь в пяти фильмах. Большое спасибо Евгению Ташкову, который изумительно справился со своей поставленной задачей. Операторская работа Владимира Нахабцева также хороша. Да уж, отхватили оператора кинокартин 'Служебный роман' и ' Ирония судьбы, или С легким паром!'. Татьяна Ташкова, сыгравшая молодую учительницу Володи, вжилась в эту роль. Вот именно так я представляла настоящего учителя СССР и настоящую женщину. Ничего лишнего, добавить тоже нечего. Это редкий случай, когда ты потратил полтора часа на просмотр фильма и действительно не жалеешь об этом. Рассказ я также прочитала, написан слаженно, легко и просто. Не все умеет писать о великом на доступом языке. Мне понравилась каждая минута этой кинокартины. Даже титры, даже заставка. Времена моего деда, моей бабушки, наконец-то я смогла увидеть обычную жизнь. Фильм шедевральный, смотреть всем, кто смотрит фильмы не для развлечений, а принимает их как пищу для ума. 10 из 10
«Лидия Михайловна, называется! Французский язык преподает, называется! Вот это да!» Шикарный момент! Который раз смотрю – всё хорошо, но этот фрагмент – цены ему нет просто. Ладно, это, как Вы понимаете, эмоции всё. Если попытаться оставить их в стороне… Я бы определил этот фильм, как кино, лишенное недостатков. Ни больше, ни меньше. Ну, во-первых, сама история. Уж не вспомню сейчас, в каком классе проходят данное произведение (видимо, в 5-6, потому что текст приводился в учебнике целиком, даже с картинками), но факт: в памяти осталось оно, что называется, на века. Казалось бы, ничего особенного, но… И написано отлично (легко, понятно, доступно), и смысла – бездна. Редкостное сочетание. А тут фильм, значит. По мне, так роскошная экранизация. Даже если не читал – ничего не потеряешь – всё передано от и до. И как передано! Абсолютное попадание с главным героем. Даже если до просмотра картины он и был у каждого свой – предложенный авторами вариант принимаешь безоговорочно. Все нюансы: взаимоотношения с матерью, с учительницей, игра на деньги – вся эта вынужденная и явно преждевременная самостоятельность воссоздана на экране едва ли не идеально. Женские роли. Класс. Ей богу, не знаю, что еще можно сказать. Разрывающаяся на части мать, внешне суровая, но справедливая героиня В. Талызиной и совсем юная, неопытная, но, несмотря на это, настоящая (!) учительница – совершенно четкие, ясные и глубокие образы. Браво. Определенно, в этом фильме мне нравится всё. Каждая сцена. Ни одного лишнего персонажа, удивительно правдивая игра детей, обстановка, цветовая гамма – всё точно так, как должно быть. Блестящая работа. Единственный «недостаток» (именно в кавычках) картины заключается, по-видимому, в том, что после нее крайне сложно смотреть что-то другое – слишком велика, слишком заметна разница в классе. 10 из 10
Прекрасный, а вместе с тем очень тяжёлый фильм. Здесь жаль, безумно жаль всех: и измотанных, несчастных одиноких матёрей (с какой горечью вырывается «были бы сейчас живы наши мужики» у Нади, прячущей под показной грубостью душевную ранимость); и красивую молодую учительницу с аристократической осанкой, преподающую непонятный, но так очаровательно и необычно в этой глуши звучащий французский - сколько в ней нерастраченной и по сути никому не нужной нежности; и весь измученный лишениями народ - какое сильное впечатление производят убогие жилища, залатанная, изношенная одежда; но, конечно, больше всего жаль детей. Детей, которым отчаянно не хватает любви, ласки - того, на что их надорвавшиеся из-за постоянных невзгод матери уже почти не способны; детей, которым в 11 лет приходится начинать самостоятельную жизнь. И какая душевная чистота при этом таится в Володе (его роль блистательно исполнил Михаил Егоров), какое благородство, стремление к знаниям, смелость (чего стоят хотя бы его спокойные ответы Вадику и Птахе - старшим, сильным мальчишкам). Лидия Михайловна (Татьяна Ташкова) - более неоднозначный персонаж, панибратство с учеником - все же не лучшая идея (хотя её, конечно, можно понять - каким гнетущим, вероятно, было её одиночество в этом унылом краю, как хотелось ей хоть к кому-то привязаться). Второстепенные персонажи прорисованы ярко, а потому надолго остаются в памяти - возьмём хотя бы жестокого директора-формалиста. В целом, повторю, прекрасный фильм, очень реалистично показывающий жизнь в первые годы после великой победы.
Смотрел этот фильм лет 15 назад, еще в пору своей юности. Но недавно, просмотрев эту картину снова, открыл для себя глубинный подтекст обычного, казалось бы, сюжета. Фильм рассказывает о жизни мальчика Володи в довольно суровые послевоенные годы разрухи и голода, когда люди в буквальном смысле слова вынуждены выживать. Володя – способный и талантливый мальчик. Но поскольку в деревне, где он проживает с матерью, нет возможности продолжать учебу, мальчик вынужден уехать в райцентр к маминой знакомой. Там Володя, помимо учебы, преодолевает различные трудности самостоятельной жизни вдалеке от мамы – в частности, пытается добывать деньги на необходимый ежедневный стакан молока для борьбы с малокровием. И вот, переломный и ключевой момент сюжета – встреча с молодой учительницей французского языка Лидией Михайловной. Несмотря на возрастные и социальные различия, – это, по сути, встреча двух родственных душ, в естестве которых изначально заложено благородство и высокое чувство человеческого достоинства. При этом вокруг царят серость, невежество, черствость, зависть, эгоизм. Изучение французского языка на самом деле выступает как повод к сближению и общению Володи и его учительницы, которая увидела в маленьком человеке чистоту сердца и характер, достойный уважения. Что, по моему мнению, осталось «за кадром» советской цензуры – это происхождение Лидии Михайловны. Если приблизительно посчитать возраст учительницы, которая после окончания института была направлена в школу, то получится, что она родилась в 20-х годах. Ее родители вполне могли быть людьми просвещенными, как говорится, царской, дореволюционной закалки. Естественно, свое аристократическое воспитание, включая владение французским языком (что среди их круга было почти обязательным), – они передали своей дочери. И прежде всего это прирожденное благородство заметно выделяет Лидию Михайловну среди общей толпы, толкая ее жертвенно и достойно исполнить свое учительское призвание. Игра актеров – безупречная, съемки – реалистичные, отлично отражая обстановку того времени до деталей, отношения между людьми, эмоции, мироощущения Володи. 10 из 10
Послевоенные голодные годы… сельского мальчика Володю мать отправляет в районный центр учиться в школу. Для того чтобы прокормиться Володя вынужден играть с местными ребятами на деньги. В школе он знакомится с преподавателем французского языка Лидией Михайловной, которая пытается помочь мальчику. Фильм Евгения Ташкова, по одноименному рассказу Валентина Распутина. Сегодня за окном эпоха глобализации, культ потребления, время возможностей и мнимых свобод. Мы как-то свыклись уже с тем, что ложь и двойная мораль окружили нашу жизнь, и воспринимаются как обыденность, как необходимость комфортной жизни. Ценники появились на всем, в том числе и на общение с богом. Принципы, убеждения и идеологии оставлены в прошлом веке, про них сегодня вспоминают редко, потому что продажам они не способствуют. Основы традиционной морали вымываются и заменяются какой-то суррогатной эгоистичной потребительской философией основанной на приоритете “личного”. Кажется, мы запутались, превратились в заложников системы и движемся, не осознавая пути и цели. Вот поэтому в “Уроках французского” я вижу такой фарватер, по которому можно ориентироваться, и определять: “что такое хорошо, и что такое плохо”. Этот фильм, на мой взгляд, очень точный показатель человечности для настоящего и будущего мира. Фильм, который воспитывает и учит самым главным жизненным основам, …таким простым и таким трудным… Я часто сейчас вижу, как разнятся смыслы христианских заветов в интерпретации церкви, которая пытается то ли неудачно их “осовременить”, то ли трактовать в своих целях. Поэтому я не могу однозначно принять христианскую мораль, просто не понимая, и не доверяя ей до конца. В фильме, и в творчестве Валентина Распутина, человечность живет в простых людях с их повседневными заботами, поэтому она доступна, и может быть примерена “на себе”. Но нужна ли современному миру старая мораль? Кругом говорят, что отдельный человек не причем – что поделать, раз жизнь такая, …что в обществе потребления мораль это пережиток, который не конвертируется в твердую валюту, что это оправдание для бедных, и что мир может существовать на одной силе денег. Я думаю, что традиционные добродетели залог выживания общества, потому что выработались эволюционно. Я, например, не согласен жить в обществе, напоминающим волчью стаю. Валентин Распутин известен своим творчеством о деревенских людях, в которых он видит фундамент человечности. Но как, и почему именно этот мальчик Володя, уместил в себе столько силы и нравственного начала, в фильме нам не объясняют. Вокруг Володи находятся самые обыкновенные ребята и взрослые люди, не имеющие такого внутреннего стержня. Откуда берется в человеке, тем более в ребенке совесть, нравственность, доброта? Очень важный момент в том, что Володя был замечен Лидией Михайловной, учительницей мальчика, которая не оказалась безразличной, и обладает такой же силой характера. В этом притяжении двух главных героев (сильных характеров), мы видим надежду, и один из главных посылов фильма. Трогательный и честный получился фильм, с живыми персонажами, пронзительной музыкой и замечательной операторской работой. Настоящее кино… фильм цельный, жизненный, антивоенный. Авторы преподносят зрителю самые важные уроки - уроки человечности.
Не уверен, есть ли этот рассказ в нынешней школьной программе, потому как если не фильм, то хотя бы рассказ знать надо. Ну а фильм - тут и говорить нечего... Сам же Распутин и сценарист, видимо, по этой причине смог отразить в фильме то, что не так ярко показывается языком литературы. Посему фильм шедевральный. У меня и в мыслях нет проводить всякие отдающие мажорностью 'анализы' актерской игры, 'провисаний сюжета' и т.п. ерунды. В этом фильме, по сути, - всего два персонажа и одна-единственная сюжетная линия, но настолько пронзительная, что большего и не надо - фильму веришь сразу, безоговорочно, с чувством какой-то личной вины. Вины просто потому, что философия потребительства нынешнего общества на фоне этого фильма становится чем-то донельзя омерзительным, искусственным, неискренним, как резиновая улыбка ненавидящей вас за глупые вопросы продавщицы в супермаркете. А в фильме - то, ради чего не стыдно жить, истинное милосердие в окружении предельно жестокого послевоенного мира: не будешь работать - не будешь есть - попросту загнешься, а не будешь учиться - так и останешься безграмотным работягой в своем колхозе. Вот и выбирай. Это вам не выбор 'новое поколение выбирает Пепси'. В общем, сплошь эмоции, но оценка данному фильму мною определена давно, еще до зачатия этого кинопортала - 10 из 10
Нам не понять никогда того, что было после войны. Только и остаётся, что непопулярные фильмы и один спектакль-легенда, который не сходит со сцены МДТ вот уже 25 лет. В додинских «Братьях и сёстрах» сказано о многом. В фильме Евгения Ташкова «Уроки французского» - о детстве, о хлебе и молоке. Мы должны знать нашу историю, должны знать, как жили люди после войны (ведь они до сих пор – наши современники). Ташков вслед за Распутиным рассказывает историю добросердечия. Готов ли сейчас учитель пожалеть ребенка? Ведь есть дети, которых надо жалеть. Я таких учителей, к сожалению, почти не встречал. Вот бы «Уроки французского» показывать в педагогических вузах… Два идеальных попадания в роли – 12-летний детдомовец Миша Егоров, как это часто бывает у детей, переигрывает многих профессиональных актёров. В роли учительницы – Евгения Ташкова. Даже не удивился, когда прочёл её воспоминания: «По ходу сюжета нам нужно было играть на деньги, я не умела этого делать, как, впрочем, и Миша. Ну вы знаете, дети быстро учатся. Мы вживую играли в самой картине, как получалось, так и снимали. Невозможно было предугадать, куда полетит монетка. Иногда потихонечку бьешь, а она летит Бог знает куда...» Это замечательно! Это видно в фильме, как они играют по-настоящему, как они смотрят друг на друга, какими настоящими глазами. Тут впору похвалить и сумевшего передать эту естественность оператора Владимира Нахабцева, снявшего, кстати, «Служебный роман», «Гараж» и многие другие наши шедевры. Жаль только, что фильм «Уроки французского» не так популярен. Интересно, читают ли еще этот рассказ в школе?
Рассказ 'Уроки французского' я прочитал, когда учился в шестом классе. У нас был прекрасный учитель литературы. Она устраивала уроки внеклассного чтения и знакомила учеников с авторами и произведениями, которые не входят в курс школьной программы. Так мы узнали 'Уроки французского' Распутина, 'Два капитана' Каверина, 'Завтра была война' Васильева, 'Овод' Войнич... Сейчас я учусь на втором курсе, и все эти годы я помнил, что у Распутина есть этот рассказ, помнил, что тогда он мне понравился, но вернуться к нему времени не было. И вот сегодня я посмотрел снятый по этому рассказу фильм. В литературоведении есть такое понятие 'память детства'. Если в двух словах, память детства - это когда взрослый человек сохраняет в себе ребенка. Он способен чувствовать как ребенок, способен понимать ребенка. Он помнит себя ребенком. Помнит, как думал, что чувствовал, помнит свое восприятие мира. Это способность отбросить всю взрослую ученость, 'умность'. В общем-то, о памяти детства очень хорошо сказал Антуан де Сент-Экзюпери, когда посвятил 'Маленького принца' своему другу 'Леону Верту, когда он был маленьким'. А сказал он следующее: 'Все взрослые сначала были детьми, только мало кто из них об этом помнит'. Обладать памятью детства необходимо всем, кто пишет о детях и для детей. Иначе написанное будет ложью, которую ни в коем случаем нельзя давать читать детям. К сожалению, далеко не все 'детские' авторы этой памятью обладают. Я бы мог назвать имена, но не считаю нужным лишний раз их вспоминать. Валентин Распутин обладает памятью детства. Обладают этой памятью и создатели этого фильма. Очень точно и верно они смогли передать детские характеры. Очень полно и глубоко они смогли проникнуть в душу главного героя. Другое время, другие условия - многое может быть непонятным современному (особенно городскому) читателю/зрителю. Но дети всегда остаются детьми. Создателям фильма удалось прочувствовать и передать атмосферу, настроение рассказа. За что им спасибо. Чуткий, чувственный, живой фильм.
Сюжет фильма проникнут атмосферой жестоких послевоенных лет, которые сильно отразились, в первую очередь, на детей войны, которые не могли получить даже школьного образования. Здесь Евгений Ташков (режиссер) повествует историю В. Распутина (автора книги «уроки французского») о нелегкой судьбе одиннадцатилетнего мальчика, которому приходится играть на деньги, чтобы выжить. В отличие от других детей, Володя не играл ради интереса, выиграв рубль на молоко, он уходил из игры, даже если удача была на его стороне. Вскоре, постоянные выигрыши Володи стали невыносимы остальным детям, и они решили проучить мальчика. Увидев следы побоев на лице ученика, Лидия Михайловна (учительница французского) пытается узнать, что случилось и помочь мальчику. Здесь, как нельзя лучше, режиссер раскрывает образ, пусть не идеального учителя, но действительно сопереживающего и пытающегося помочь ребенку «во что бы, то не стало». Однако не всегда искренние и добрые намеренья распознаются таковыми в глазах других людей, что и приводит зачастую к несправедливому осуждению. В общем, смотреть фильм стоит уже потому, что в нынешнее время едва ли найдется кинокартина, персонажи которой настолько естественно играют свои роли, что ни разу не задумываешься о том, что это «всего лишь фильм». Причем, он в идеале передает дух эпохи, в которой жили наши деды и прадеды.
Как и во многих других советских фильмах, в особенности - послевоенных, отчетливо ощущается пропаганда образования. И это действительно достойные фильмы, в которых через стремление к образованию, к деятельности, к просвещению, нам показывают отношения учителей - учеников того времени. Начнём, главный герой - Володя, способный и стремящийся к знаниям мальчик. В одиннадцать лет мать отправляет его из села в район для обучения в школе. Время не простое, с ребенком могло случиться что угодно. И опасения подтвердились. Мальчика заинтересовали азартные игры. На деньги. Ради молока. То, что в одиннадцать лет мальчишка добывает свою порцию молока через «удачу», играя в азартные игры с другими ребятами, не забывая при этом об учёбе, я считаю, что в данной ситуации нет ничего страшного. Не побоюсь сказать, что этот вариант добычи денег намного лучше, чем, если бы Вова начал воровать или ушел из школы ради сельской работы, наплевав на свое будущее. Так что, по моему мнению, ничего ужасного в азарте на уровне детских игр я не увидела, кроме жестокости эго противников. Основная история всего повествования, как я полагаю, начинается тогда, когда учительница французского языка обращает свое внимание на главного героя. В настоящее время, не каждый учитель может предложить свою помощь, чтобы исправить неуспеваемость ученика, причём бесплатно, а в то время неуспеваемость ученика была ответственностью самого учителя. Но когда учитель начинает интересоваться «Ел ли ты когда-нибудь яблоки?», «Любишь купаться в речке?», то это уже не учительский интерес, и тем более это интерес не в рамках изучения французского языка. Дружба может быть между учителем и учеником, но для этого совсем необязательно переходить грань, которая может негативно повлиять на дальнейшее развитие событий. Да и не всегда мы знаем, что ожидает от нас ребенок: в знаменитой фразе из этого рассказа / фильма: «Вот это да!», как я считаю, прослеживается действительно удивление ребенка. Он, явно не ожидал, что учитель, который является для него авторитетом, будет учить его не чему-то гениальному, а тому же.
Как и во многих других советских фильмах, в особенности - послевоенных, отчетливо ощущается пропаганда образования. И это действительно достойные фильмы, в которых через стремление к образованию, к деятельности, к просвещению, нам показывают отношения учителей - учеников того времени. Начнём, главный герой - Володя, способный и стремящийся к знаниям мальчик. В одиннадцать лет мать отправляет его из села в район для обучения в школе. Время не простое, с ребенком могло случиться что угодно. И опасения подтвердились. Мальчика заинтересовали азартные игры. На деньги. Ради молока. То, что в одиннадцать лет мальчишка добывает свою порцию молока через «удачу», играя в азартные игры с другими ребятами, не забывая при этом об учёбе, я считаю, что в данной ситуации нет ничего страшного. Не побоюсь сказать, что этот вариант добычи денег намного лучше, чем, если бы Вова начал воровать или ушел из школы ради сельской работы, наплевав на свое будущее. Так что, по моему мнению, ничего ужасного в азарте на уровне детских игр я не увидела, кроме жестокости эго противников. Основная история всего повествования, как я полагаю, начинается тогда, когда учительница французского языка обращает свое внимание на главного героя. В настоящее время, не каждый учитель может предложить свою помощь, чтобы исправить неуспеваемость ученика, причём бесплатно, а в то время неуспеваемость ученика была ответственностью самого учителя. Но когда учитель начинает интересоваться «Ел ли ты когда-нибудь яблоки?», «Любишь купаться в речке?», то это уже не учительский интерес, и тем более это интерес не в рамках изучения французского языка. Молодая учительница, городская, у которой еще нет большого опыта ни в преподавании предмета, ни в личной жизни. Дружба может быть между учителем и учеником, но для этого совсем необязательно переходить грань, которая может негативно повлиять на дальнейшее развитие событий. Да и не всегда мы знаем, что ожидает от нас ребенок: в знаменитой фразе из этого рассказа / фильма: «Вот это да!», как я считаю, прослеживается действительно удивление ребенка. Он, явно не ожидал, что учитель, который является для него авторитетом, будет учить его не чему-то гениальному, а тому же.
В последнее время много споров проходит среди общественности о том, что же входит в обязанности учителя. Кто-то вообще считает, что учитель не учит, а оказывает услугу. Многие думают, что воспитание это задача исключительно родительская. И не дай бог учитель захочет лишнего узнать про ученика, вторжение в личное пространство и все такое. Раньше с этими делами было проще. Учитель был не просто источником знаний, а наставником по жизни, воспитателем, другом. И сейчас такие учителя есть, но это скорее исключение. Раньше же исключением было современное понятие учителя. Может, потому и не снимают сейчас таких пронзительных фильмов про учителей в наше время. Это все было лирическое вступление, теперь конкретнее о фильме 'Уроки французского', снятого по книге Валентина Распутина. Вообще, Распутин тот автор, чьи произведения трогают за душу самых толстокожих читателей. И фильм Евгения Ташкова не уступил первоисточнику в искренности и какой-то людской чистоте. Это та самая чистота, которая просто обязана быть у учителя. Ну не должен учитель равнодушно относиться к судьбе ученика. Даже если ученик гордый, даже если он не хочет делиться проблемами, настоящий учитель всегда найдет подход и протянет руку помощи. Нет смысла описывать сюжет, его все и так знают. Могу сказать, что меня поразила игра молодого актера, Миши Егорова. Невозможно не поверить этим глазам пятиклассника, который в столь раннем возрасте оказался в трудной ситуации. Жаль, что на том карьера этого актера и закончилась. Татьяна Ташкова прекрасно справилась с ролью молодой учительницы Лидии Михайловны, которая ценой своего рабочего места попробовала помочь своему ученику. Отмечу и прекрасное музыкальное сопровождение, его не так много, но оно все время вступает в нужных моментах. Как же хочется, чтобы все современные учителя посмотрели этот фильм, чтобы он стал настольным у студентов педагогических вузов. 10 из 10
Фильм прекрасный! Перед просмотром я прочитала книгу В. Распутина 'Уроки французского' Книга прекрасная, но фильм лучше. Актеры очень правильно преподнесли их роли. Взгляд Лидии Михайловны (учительницы) просто наповал меня убивал. Так чувственно всё выглядело, что прям дух захватывало. Но, может это потому, что я очень впечатлительная, но я плакала в конце. Так уж этот фильм мне понравился. Мораль сей фильма такова: не надо сильно употреблять своей молодостью, он ученик, а не друг. Очень хороший фильм! Советую посмотреть, тем кто не смотрел!