Рецензии. Антихрист
После просмотра Антихриста у меня был сильнейший шок. Я перепуталась в многочисленных слоях этого фильма и все еще не освободилась. Все мои чувства перемешались. Я не знаю, что читает и слушает, какие сны 'смотрит' этот гениальный псих Триер, что снимает такие фильмы, которые в человеке пробуждают противоречивые чувства. Я восхищаюсь этим его умением. Антихрист - омерзительный, ужасный, но в то же время иногда удивительно красивый и главное - гениальный фильм. Режиссер. У меня субъективное мнение по отношению Триера. Я очень люблю его фильмы, даже его дурацкие короткометражки, которые он снял в детстве. Знаете, фильмы Триера выделяются особенным натурализмом: он показывает все, что происходит вокруг нас, ничего не скрывает и ничего не преувеличивает. В своих фильмах Триер метко показывает суть человека, его внутреннюю борьбу. Говоря об Антихристе, скажу, что да, фильм омерзительный, ужасный, некоторые сцены очень откровенные, но... разве вокруг нас нет ничего ужасного, нет ничего омерзительного? Милые господа критики, разве вы живете в лепестках розы? Не надо оборачивать головы от правды. Я восхищаюсь тем, как Триер заставляет нас бродить в лабиринтах истины. Его фильмы очень сложные, многослойные, с элементами символизма. Иногда, после просмотра его фильмов впадаешь в шок, как у меня было после Антихриста, а иногда плачешь как большой ребенок, как у меня бывает каждый раз после просмотра Танцующей в темноте. Сюжет. У супружеской пары из окна падает и умирает двухлетный мальчик в то время, когда они занимались любовью. Чувство вины начинает грызть их изнутри. В то время, когда муж очень стойко переносит все это, жена впадает в глубокую депрессию. Для того, чтобы помочь жене, муж-психотерапевт увозит ее в их лесной домик и начинает лечить. Символизм. Для того, чтобы понять, что хотел сказать этим фильмом режиссер, нам нужно распутываться в паутине его символизма. Кого олицетворял мальчик? Кого олицетворяли мужчина и женщина, природа? Кто антихрист? Что означал приход Трех Нищих? Кого или что они олицетворяли? Я не знаю, смогла ли понять весь смысль этого фильма? Возможно - нет. Думаю, что мальчик олицетворял Христа, а мужчина и женщина - человека. А человек и есть природа. Человек - носитель одновременно и мужского и женского начала, и бога и дявола, добра и зла, рационального и иррационального, человек, который одновременно и созидает и разрушает, у которого множество страхов и желание бороться с этими страхами, который холоден, как лед и эмоционально взрывоопасен. Все это в нас самих, этот хаос и есть наше существо. И это правильно. Этот хаос и есть гармония нашей души. Да, мальчик - Христос, а мужчина и женшина (человек) - Антихрист. Человек, который распял Христа и после этого страдал в муках совести. А Три Нищие - Боль, Отчаяние и Скорбь, которые приходили в виде трех животных (олень, лиса, ворона)? Что они означали? Думаю, что Три Нищие и есть три этапа нашей жизни - Рождение, Жизнь и Смерть. Только после их прихода мы удаляемся в мир иной. Сцены. Сцены этого фильма очень запоминающие. Есть очень болезненные сцены, от которых невозможно не содрогнуться, есть тошнотворно пошлые сцены, но есть и красивые кадры - когда женщина растворяется с природой, когда показывают Эдем в мыслях женщины - мистическая красота. А сцены пролога и эпилога - это уже другая история) Черно-белые очень яркие кадры, умиротворяюще-трагическая музыка Генделя. Я не знаю, как вообще возможно так красиво снять гибель ребенка, но Триер это сделал. Актеры. Уиллема Дефо я недолюбливаю и не смогу объективно судить его актерскую работу. Шарлотта Генсбур... Она молодец: смогла передать всю боль, все страхи и эмоции своей героини. Операторская работа. Сначала стиль операторской работы Триера меня нервировал, но постепенно начала видеть в этом красоту: ты поневоле на все происходящее смотришь ищущим взглядом и становишься частью фильма. Эпилог. В конце фильма человек освобождается от своих страхов, эмоции, чувства вины, от своей злости. Освобождается? Так ли? Эпилог показывает нам, что на самом деле суть человека неизменчива!!! 8 из 10
Пожалуй, ключевая фраза всего неимоверно сложного и изобретательного фильма, но, от того, не менее непозволительно физиологичного, в своих изобразительных приемах. Триер ступает за грань эстетики кинематографа, в поле ужасающего, не столько зрительный анализатор “на подтяжках” инстинкта выживания, сколько все структуры коры головного мозга и иногда, задевая даже подкорку(фигурально, естественно). Если хорошо подумать, и вправду, перед нами фильм ужасов, но страх этот другой природы(каламбур). Триер умудрился снять фильм о сексе переврав “Сцены из супружеской жизни” Бергмана с эстетикой Тарковского, побывав в 21-ом и основательно переехав в 18-й век с природой(ну прям резиденцией самого Лукавого) без цивилизации, с заставками от Пера Киркеби мелками на школьной доске, не забыв о Генделе и его творении “Рональдо”, где рыцарей с “правильным вектором духовного развития” соблазняет какая-то ведьма, но который завуалирован под сатанинскую Библию “для самых маленьких” с поистине сатанинскими изобразительными приемами. И на повестке дня лишь один корректный вопрос — зачем осложнять? Естественно, вопрос то дурацкий если вы успели прочитать имя режиссера, а тем более, если располагаете сведениями о том, как приняли “Антихриста” в Каннах. Ни одна, даже самая отвратительная работа, такого возмущения не вызвала. Тем более, работа Триера визуально безупречна, с бодрым и довольно интересным повествованием, а самую откровенную сцену в состоянии стерпеть каждый, в ионом случае, даже зажмуриться на пару мгновений не составит труда(покинуть кинозал всяко сложнее будет). В чем же проблема? А проблема в Тарковском, вернее, в посвящении Андрею Арсеньевичу. При любом раскладе над примером христианской морали по глумились, но у фон Триера свои “расклады”. У него есть половой акт и его участники, знакомьтесь, это “мужчина”, а это “женщина”. Поэтому, собственно, он и убивает в самом начале “лишний элемент” в этой идиллии чистой физиологии — ребенка, отрицая этим значение процесса соития как акта продолжения рода. Кроме этого, в первой из ШЕСТИ(если кто не заметил, еще раз — из ШЕСТИ) глав нам покажут живописные половые органы объекта “М” и объекта “Ж” в процессе незатейливого секса под душем, исключительно ч\б, исключительно медленно, исключительно красиво, что навевает еще большее отвращение. Далее мы заметим, что люди на фоне безлики и не даром, нам нужны только двое безымянных, которые уже покончили с прелюдией, теперь наступило время игр в стиле “кто сверху”. “Ж” методично сходит с ума, ломая унитаз собственным лбом или наоборот, не суть важно, а самовлюбленный “М” продолжает думать, что ведьму можно излечить сеансом психотерапии. Ведьмы, естественно, никакой нет, как и отношения количества глав к Сатане, но вы же это и так знаете, правда? Нет и никакой природы внешней, есть только природа внутри. Эдем? Да, это отсылка, быстро отправляйтесь погуглить. Крик ребенка, горящие ступни и пафосные высказывания в исполнении “Ж” это внутреннее волнение и внутренний вектор движения — похоть, которую усмирить можно, по мнению Триера, только насилием и кастрацией. А “М” еще удивляется гравюрам с пытками женщин и чем-то рогатым, но это, конечно же, очередная отсылка, поверьте на слово. Ах, да, отсылки, вернее — символы, символизм, который так противен современности: лисья нора, желуди, лис, ворон и косуля, продолжать? Может вы сможете это привести в стройную форму, то ли Евангелия, то ли Библии или же вовсе упрекнуть “да он просто больной на всю голову ублюдок” и, в общем-то, быть правыми, но его заслуг это не умоляет. “Хаос правит всем” — из уст лиса это и есть ключ, побочные образы имеют право на спокойное существование и ненужно их трактовать и трактовать “до дыр”. По воле случая именно “троен нищих”, именно желуди, именно лисья нора или что-то еще возникли в сознании Триера, чтобы запутать зрителя, это уже дает им достаточное основание для существования. И что же осталось, пожалуй только название — Антихрист, тут уже кого не величали сим дивным существительным. Ребенок по имени Ник? Сами найдете повод чтобы его уличить, если уж ботинок на разных ногах будет недостаточно. Что так же служит поводом для косого взгляда на “Ж”. Опять женоненавистник проснулся или не спал в Триере? Тогда уж слишком просто, а “М” слышком глуп для этой роли. Остаются зрители и режиссер и тут уж решать вам, кто есть кто.
Старина Ларс так долго всматривался в чужое «Зеркало», что поверил в наличие живой души по ту сторону стекла, в слепом отражении. Потом занемог – ох уж эти кризисы среднего возраста – сколько их, и какой он, этот средний возраст, все по-разному говорят, все разное снимают: вон, Малик распинает динозавров метеоритами, Аронофски колдует над колбами с источниками вечной жизни где-то между звезд… всем хочется сказать что-то важное и чтобы навсегда. Ларс откашливается – а вдруг не хватит собственного голоса? Вот чужими осколками и создает мимику плоти, жестикуляцию оргазма, еще оргазма, еще… ничего там не будет больше в таком количестве, как оргазмов, ну еще шум и ярость, совсем фолкнеровские, запертые в рапид. В нем, родимом, покажется, что осколки сливаются воедино, Ларс знает, он так уже пробовал, что из того, что это был совсем и не он? Bang-bang, he shot me down, - три фигурки упали со стола на пол, пока мама и папа трахались в ванной, bang-bang, I hit the ground – беззвучно пел плюшевый мишка, падающий на снег, bang-bang, that awful sound, когда тело мальчика упало на припудренный снегом асфальт, BANG-BANG, my baby shot me down, запустил цепь своей смертью. Теперь уже ничего не изменить: бывшая мать меняет золофт на циталопрам, транки на литий, и ждет избавления. Бывший папа, не доверяя молодым эскулапам, решает взять дело в свои руки («but I’m just a soul whose intentions are good») и увозит супругу в Рай – черно-белая пленка меняется на цветную, там, в Раю, краски ярче, там они более настоящие. В том, что это на самом деле лимб, откуда не все выходят очистившимися, да и не все выходят вообще, он старается не знать, хотя Фрейд ведь предупреждал когда-то, да и Юнг вторил: лес, он же Великое Бессознательное, то самое Великоматеринское начало – перерождения неминуемы… Bang-bang – стучат желуди по крыше, и в порыве ностальгии женщина рассказывает, что слышала детский плач из ниоткуда, точнее, отовсюду: Ларс не расщедрился на Мунковский крик, природа тихо скулила на горизонте, где синий лес переходил в такое же синее небо, единственный раз за все время, отпущенное хронометражем, небо было видно по-настоящему хорошо. Мужчина не слушает, строит пирамиды на бумаге, мужчины всегда строят пирамиды, которые никому не нужны, кроме них самих, а женщины тем временем превращаются в ведьм, о которых когда-то всего лишь пытались написать диссертацию. Кстати, о ведьмах: жаль Ева Грин, самая прославленная из современных голливудских, не согласилась исполнить эту роль… а может, и не жаль, а то не было бы у Генсбур Серебряной пальмовой и остался бы клитор, благополучно отрезаемый к последним пятнадцати минутам фильма. Жалеть ее не стоит, клитор Ларс по сути дела отрезал себе, он часто так делает: актриса выпотрошена, а извивается от боли он, потом кидает на ее останки ту самую пальмовую ветвь и уходит. Но тут уж он превзошел самого себя! Жаль, что публика так ничего и не поняла, она-то решила по-своему: вот фон Триер в очередной раз ее эпатирует, а вот фон Триер над ней смеется, вот он гений, а вот он извращенец, вот он больной, а вот только притворяется… И все эти разговоры, несмолкаемые, бесконечные, как птичий галдеж, изобилующие сплетнями и суждениями, трактовками и обмолвками, интервью и домыслами, текут и текут, а Человек медленно раздевается перед камерой, медленно разрывает рукой чрево и, мееедленно доставая оттуда внутренности, медленно их поедает, причмокивая, чуть-чуть задыхаясь, и повторяя: «Миром правит Хаос» и плача детским голосом, потому что ему больно. Все глубже погружается со снами главной героини в беспросветный черный, чтобы где-то в глубине обрести, наконец, тихую кобальтовую тоску – уже к следующему фильму, а потом, к третьему, разрешить себе все, чего ему так давно хотелось – не для этого ли нужно перерождаться? А перерождение всегда болезненный процесс. И немного смертельный. Bang-bang! Во всяком случае, Ларс теперь знает, кто он на самом деле, программа «минимум» выполнена, завершающие аккорды Генделя, и пусть подумают, пусть погадают, для чего все затевалось… да для чего здесь вообще все. Помните, в «Омене» Зельцера-Ховарда-Макгила есть строки, где Дэмьен Торн разговаривает с фигурой Христа на распятии: смеется, измазывает кровью, оскорбляет, гладит, засыпает рядом, получеловек-полудьявол, это тоже форма странной любви? Ее смеси с восхищением и ненавистью? У Тарковского не было учеников. Были и есть подражатели, копирующие, делающие наоборот, а вот учеников не было. Ну, кроме одного. Метастазы страшного леса прорастают в дом, где мужчина и женщина сходят с ума, где воскресают вороны, и самки оленей приходят погреться к огню с навечно торчащим из вульвы приплодом, где звезды означают только Скорбь, Боль и Отчаяние, где дети одевают обувь наоборот, где все погружается в бездну и бездна погружается во все, ничего не напоминает? Тарковский писал иконы, Триер тоже. Что с того, что один писал их гармонией, а другой хаосом? Что с того, что у первого они с перспективой в небеса, а у второго в преисподнюю? Плоть, вода, животное, пламя остаются те же, какая разница, что они освящают – святость или грех? «Посвящается Тарковскому», читает публика в конце. Да, Андрей, твой Антихрист любит тебя. Аминь.
Ария из оперы «Ринальдо» Г. Ф. Генделя. Фильмы Ларса фон Триера довольно непростое явление в кинематографе. Одни восхищаются Триером, вознося его на вершину своего топа режиссеров, другие говорят, что фильмы Триера лишь жалкая порнография с попыткой подергать человека за ниточки души. Тем не менее, творения Ларса фон Триера всегда заслуживают огромного внимания критиков, часто получают награды на фестивалях. В каждом фильме Ларса есть серьезная идея, понять которую не так то просто. Не достаточно просто посмотреть картину: нужно оценить ее со всех сторон, углубиться в нее, как можно дальше. Многим может показаться, что 'Антихрист' - обычный психологический триллер, с элементами откровенных сцен. В принципе, и в жанрах так же написано, что это 'ужасы'. На самом же деле 'Антихрист' - глубокая драма с идеей о дьяволе, сотворении мира и женщине. Триер никогда бы не снял простенький фильм, дабы пощекотать нервы зрителей. Мне кажется, что если взять в руки сценарий 'Антихриста' (который написал, между прочим, сам Ларс), и попробовать прочитать, то создаться ощущение, будто читаешь какой-то роман русского классического писателя. Известно так же, что почти такое же название, как и у фильма, имеет книга немецкого философа Ницше, где тот поднимает проблему существования религии, в частности христианства. Триер в свое время очень даже увлекался Ницше и даже носил псевдоним Эрик Ницше. Поэтому явно стоит ожидать, что фильм будет иметь философичный характер. Сюжет ленты знакомит нас с немолодой парой, имена которых опущены (Он, Она). У пары есть маленький сын, который совершенно случайным образом выпадет с окна и умирает. Где же в это время были родители? Родители занимались сексом (не побоюсь этого слова, как и Триер не боится показывать его в своих фильмах) и за ребенком не уследили. После всего этого у жены начинается жесткая депрессия, а так как ее муж - это психотерапевт, он назначает ей лечение: едет с ней в далекий лес Эдем, где есть только маленький домик и ничего больше. Здесь уже начинает проявляться идея фильма: Эдем, мужчина, женщина. Напомню, что Эдем - это райский сад, место, где первоначально обитали люди. В 'Антихристе' Эдем не очень то райский, скорее даже наоборот. Смотришь фильм и становится как-то не по себе. Холодно, мерзко. Кажется, что стены постепенно сдвигаются. Психологическое напряжение в картине очень грамотно выдержано: оно то и показывает, что мир здесь совсем не от Бога. Безумие, страх, скомканность мыслей, неловкое чувство при виде секса - вот, что будет преследовать вас на протяжении всей картины. С одной стороны, секс - есть начало чего-то нового. С другой стороны, именно во время секса умирает ребенок в фильме. Что хотел сказать этим режиссер? Что ни есть ли секс в фильме началом смерти, обрывом любовных отношений между героями? Чтобы понять всю ленту, нужно задавать себе такие вопросы и отвечать на них на протяжении всего фильма. К самому концу картины все становится ясно: 'Антихрист' - это полностью законченное произведение. Его можно не допонять, неправильно понять, но додумывать что-то самостоятельно здесь не нужно. Главным объектом Триера является женщина - как и во всех остальных фильмах 'Трилогии Депрессии'. Именно в этой ленте женщина - это абсолютное зло, возможно даже дьявол, тесно связанный с природой. Если женская природа будет злой, то и природа вокруг нее примет такой же вид. Никак не наоборот. Именно Эдем становится злой природой вокруг нашей главной героини, хотя в городе Ей жилось вполне нормально. Эдем причиняет боль женщине. И Хаос правит всем, как сказано в фильме, и именно боль заставляет героиню делать необъяснимые вещи с собой и со своим мужем. Об актерской игре вообще нельзя говорить ничего плохого. Весь фильм состоит из актерской игры двух профессионалов - Шарлотты Генсубрг и Уиллема Дефо. Думаю, что они абсолютно точно показали все, что нужно, пережили своих героев. Можно ли было сыграть еще лучше? Мне кажется, что нет. Сколько эмоций передано как и с женской, так и с мужской стороны, сколько страданий и боли лишь в одном взгляде. И все-таки насколько смелой оказалась Шарлотта взять на себя такую тяжелейшую роль. Актеры в фильме заслуживают отдельного уважения, безусловно. Сам же гениальный Ларс фон Триер считает фильм 'Антихрист' своей лучшей работой. Не зря он посвятил свое произведение не менее гениальному Андрею Тарковскому. Лучший фильм лучшему режиссеру. Напоследок хотелось бы сказать, что фильм стоит смотреть на каждому. Читая негативные рецензии, можно сделать вывод, что люди совершенно не понимают это кино, считая, что это просто неудачный ужастик\трэшак\триллер. Повторюсь, что Триера нужно не просто смотреть, его нужно понимать. Ария из оперы «Ринальдо» Г. Ф. Генделя.
Надо сказать, что начало фильма как-то обнадеживает. И оно снято со своим необычным и очень хорошим стилем, который заставляет смотреть дальше. И ты ждешь, что кино получится таким же интересным. Лично я сделал также. Но вот, после того, как вы прочитаете сюжет, вы поймете, что у этого фильма достаточно стандартный и простенький сюжет, а именно - герои приезжают в далекое от города место, уединяются, и начинают творится всякие вещи. Естественно, фантастические, безумные, сверхъестественные. Ну, я рассчитывал, что это все может искупить остальные детали, которые нам предоставят в фильме. Оказалось же совсем иначе. Бюджет у фильма не сказать, что большой, но тем не менее мне кажется, на такие деньги можно было снять намного лучше. Главный минус фильма не сюжет, а затянутость, которая появляется уже где-то с середины. Плюс еще фильм очень сильно растянули. Если бы он шел час и минут пять было бы еще хоть как-то смотрибельно, но вот час и сорок минут - это уже вытерпеть трудновато. А ужасы, которые происходят на экране, кроме неприятных ощущений в принципе ничего вызвать не может. Они правильно поданы, в правильных местах, неожиданно, и зритель как бы не готов, что сейчас этот кошмар появится. Очень впечатлила сцена, где герою в ногу вбили огромную металлическую штуковину. Ну а в остальном эти самые страхи вызваны путем психического давления, что-то вроде глюков или тому подобного. Они меня не сильно напугали, но иногда я думал, что фантазия у создателей богатая, правда, ее можно было пустить в другое дело. У Ларса фон Триера есть свой стиль съемок. В 'Антихристе' он представил нам несколько вещей, которые давят на зрителя, а именно - психология, так как у пары здесь погибает ребенок, причем, абсолютно по их вине, так как они за ним не доглядели, потом - ужасы, те самые, которые происходят с героями, как только они оказываются далеко за городом в одиноком и старом доме. Еще одну составляющую, я думаю, каждый посмотревший найдет для себя. Лично для меня, как я раньше говорил - резкие моменты, страшные и неприятные. Во всяком случае, они хотя бы соответствуют названию. Чтобы оценить этот фильм, на мой взгляд, нужно посмотреть для начала хотя бы пару ранних фильмов Триера, чтобы как бы вникнуть в то, про что он снимает, как он снимает, то есть, по определенному стилю. Я знаком пока лишь с несколькими его работами. Может быть, поэтому я до конца это кино не понял. Смысл кроется наверняка очень глубоко, и понять его могут либо фанаты Триера, которые знакомы с его работами с тем, что он снимает, либо те, кто, собственно, его тут разглядел. Лично свое мнение я высказывать не буду, так как боюсь спойлерить. Но с другой стороны, можно назвать этот фильм в чем-то интересным, например, любителям мистики он должен понравиться, правда, выдержать все эти минуты медленных сцен и по сути бесполезных разговоров будет трудновато. Теперь перейду к плюсам и минусам. В плюсы можно занести неплохую фантазию создателей, эти самые вещи, происходящие вокруг героев. Также в принципе неплохого отличились актеры. И еще поставлю плюс за начало фильма, которое действительно меня обнадежило, но в итоге ничего такого я не увидел. В минусы занесу скучность, которая начинается с середины, а может и раньше, и двигается на протяжении всего фильма, разбавляясь страшными и неприятными сценами. Ну хоть и это спасает положение. Ну а так, этот фильм стоит смотреть не всем подряд, а лишь любителям мистики, причем, необычной и эффектной, а также, конечно, фанатам Триера, кои обязательно найдутся. Мое мнение - фильм, который мог бы получится еще лучше, если бы скучность немного разбавили. Но все же эффектный и местами страшный.
На самом деле, редко со мной бывает, что мнение о фильме изменяется само собой в лучшую сторону. Как правило, для этого нужен либо пересмотр, либо долгие споры-разговоры, непременно убедительные. Я помню, как сильно мне не понравился Антихрист при первом просмотре, я просто невзлюбила этот фильм, практически отрицая живой интерес, который этому просмотру сопутствовал. Ведь назвать скучным этот фильм у меня не повернулся бы язык даже тогда... С тех пор я его ни разу не пересмотрела, но мое отношение к нему, благо живы еще в моей памяти впечатления, постепенно начало улучшаться, пока не достигло какой-то определенности. Я просто не могу называть плохим фильм, большая часть которого меня действительно заворожила и приковала к экрану. Самая тревожная и, стоит отметить, невероятно красивая его часть — Эдем. Просто какой-то нереальный, идеальный, совершенный лесной пейзаж, с удивительными звуками. Как пропорционально нарастающему страху героини увеличивалась и неизбежная тревога при просмотре, которую вызывает это кино. Кадр, как героиня Шарлотты Генсбур ложится в траву, или же дождь из желудей, до сих пор не выходят у меня из головы. Равно как и красота сексуальных сцен, оговорюсь — не всех, но те, что по сюжетному развитию еще должны были быть красивыми — замечательны, как и музыкальное сопровождение. По-настоящему красиво смотрятся откровенные сцены между двумя людьми, с не самой идеальной внешностью. Также никак не могу называть плохим фильм с такой актерской игрой. Больше, наверное, впечатлила игра Шарлотты Генсбур, очень талантливо сходила с ума ее героиня, медленно, но верно погружаясь во внутренний хаос. Но в то же время, не могу сказать, что она затмевала собой Дефо, нет, скорее он очень удачно ее дополнял. Но некоторые моменты, а именно сцены истязаний, не дают безоговорочно полюбить этот фильм. Точнее сказать, я не очень понимаю их природу. Не могу понять, искренни ли они, насколько необходимы. Например, у Бергмана в Шепотах и криках, женщина тоже резала себя, однако в тех сценах отчетливо виделась ее боль, неприязнь к самой себе, ненависть к окружающим. Какова их природа в этом фильме? Если это безумие, во что мне очень хочется верить, тогда мое положительное отношение укрепилось бы, наверное, еще больше. Но меня почему-то не покидает мысль, что это всего лишь желание режиссера шокировать зрителя, вызвать неоднозначные эмоции, то есть попросту — эпатаж. И вдруг весь их смысл — в этом? Вот такого мне бы совершенно не хотелось, такая идея мне крайне неприятна, однако, в настоящий момент она меня не оставляет. И все же, о просмотре фильма, которые вызвал подобные размышления, я нисколько не сожалею. Возможно, мое отношение к нему в очередной раз сдвинется с места, даже самой интересно, в какую сторону.
Такой фильм я видела впервые в своей жизни (а фильмов, уверяю вас, я посмотрела достаточное количество; есть с чем сравнивать). И, надеюсь, в последний. Вначале, как только узнала, что выйдет этот фильм, мне захотелось его посмотреть, т.к. я рассчитывала увидеть качественный триллер (судя по названию и обложке); отзывов я не читала, так что шла смотреть, как говорится, с «чистым восприятием». Пролог. Первые кадры шокировали сразу: двое в душе занимаются любовью, причем это показано со всех ракурсов, возможных и не возможных до неприличия. В процессе их «увлечения» ребенок (!) выпрыгивает/выпадает из окна (!). Наверное, я гуманистка (хотя люблю триллеры и читаю Кинга), но убеждена, что убийство детей (будь то несчастный случай) нельзя показывать в кино. Это античеловечно. Нельзя курить в кадре, а смерть детей – пожалуйста?! В общем, фильм сразу вызвал негативные чувства. Фильм разделен на главы, каждая из которых нам повествует, как же родители переживают смерть ребенка. Эта болезненная неестественность, с которой сыграли актеры, пустые диалоги (замечу, я смотрела на оригинальном языке), сами актеры, которые мне в принципе не нравятся (особенно Дефо) превратили просмотр в кромешный ужас. Фильм снят в однотонной гамме, которая гнетет и давит, с громкой музыкой, которая оглушает и пугает, со сценами насилия, явно не для слабонервных, но и не для здоровых людей. На последних минутах фильма я закрыла глаза руками и смотрела через пальцы рук. Нет, было не страшно, а, как бы точнее выразиться…, противно. Никакой тебе цензуры, ничего подобного. Как вообще они сняли эти сцены? Говорят, Ш. Генсбург не хотела в некоторых сценах сниматься; как же я её понимаю. Эпилог фильма я вообще не поняла, да и не хотела уже. В общем, к чему я веду. Этим фильмом/в этом фильме/ режиссер хотел что-то донести (я на это искренне надеюсь). Недаром он не назвал своих персонажей, выбросил ребенка из окна, снял вообще этот фильм (особенно последние 15 минут). После просмотра, мы обсуждали этот фильм с преподавателем (которому этот фильм «реально» понравился) на «семинаре». 2 с лишнем часа. Оказалось, что да, в этом фильме есть смысл, и не потайной, а выложен он «снаружи» и ничего копать не надо. Это противостояние природы и рациональности. Природа – это она, рацио – это он. Правда мы не пришли к выводу, кто же антихрист, но я склоняюсь к тому, что это ребенок – недаром его ступни были повернуты как у дьявола копыта. Пусть, я соглашусь, в этом фильме есть смысл. Но зачем же таким способом доносить его до зрителей??? Ведь когда я смотрела этот фильм, мне вовсе не хотелось докапываться до сути - до того я была в шоке от увиденного. Я все время себя спрашивала: что за х*?; неужели такое допустили для показа на большой экран? А после просмотра мне вообще хотелось забыть про увиденное и не вспоминать, а уж тем более не анализировать его. Так что время, проведенное мною за просмотром этого фильма и время потраченное на его обсуждение – самое бесцельно потраченное мною за 19 лет моей жизни. Здесь не пахнет искусством, больше извращением каким-то. Я поставила 2 из 10 дабы убедить себя, что не так все и плохо.
Кинокомпания Карстон Клей пикчерз представляет Карстона Клея в фильме продюсера Карстона Клея режиссера Карстона Клея «Время отмотать назад». Почему-то именно эта сцена из Мистера Бина вспомнилась, когда я увидел Уиллема Дефо в первых кадрах картины. Тут же, поймав себя на этой мысли, подумал: «Нет, это серьёзное кино, отбрось все эти ассоциации и настраивайся на другую волну». В итоге возник вопрос: «А стоило ли?» И вот передо мной на экране полная символизма картина о безутешной матери, потерявшей ребёнка и её муже, всячески пытающемся ей помочь. Конечно, быть может, я не большой ценитель подобных «глубоких» картин, и не мне судить режиссёра, но по моему мнению, символизм должен противопоставляться натурализму, а не сливаться с ним в единое целое. Увиденное же показалось мне неудачной попыткой скрестить ужасы и эротику с неким психологическим глубоким сюжетом. Почему же неудачная? Да потому, что нельзя сделать вкусный коктейль из томатного соуса, клубничного варенья и хорошего коньяка. Не уставая проводить аналогии, замечу, что в том же «The Fountain», фильме не менее символичном, было приятно вслушиваться и вдумываться в каждое произнесённое слово. Здесь же каждый раз ты прерываешься или на очередную сцену совокупления, откровенную до непристойности, или на какое-то противное кровавое действо. Конечно, были и красиво поданные моменты, но ощущение их красоты тут же меркнет за новой порцией натурализма. Игра актёров Вот к кому нету претензий, так это собственно к Уиллему Дефо и Шарлотте Генсбур. Все сцены, какими бы они ни были, были отыграны на пять баллов. Лично мне так показалось. Музыка Возможно, это и не вписывается в рамки данного фильма, но по-моему, одной классической мелодии, хоть и была она изумительна, не достаточно для этого фильма. Мне, пожалуй, больше всего как раз понравились сцены, где звучала эта музыка. Сюжет Я не очень люблю фильмы, основанные исключительно на символизме и каких-то абстрактно-ассоциативных моментах, но ещё больше я не люблю фильмы, в которых дело доходит до абсурда. Я так и не смог понять, почему же героиня так резко поменяла своё поведение. В итоге фильм превращается в какой-то жестокий трэш вместо размеренной психологической картины. Не буду углубляться в какие-то конкретные моменты, дабы не раскрывать все моменты, но многое (по-моему, мало имеющее отношение к символизму) я так и не смог переварить. Ещё я так и не смог додуматься, почему же фильм назван «Антихрист», полагал, что вопросы религии не ограничатся лишь Эдемом и некоторыми другими притянутыми за уши моментами. 5/10 за те немногие моменты, которые действительно понравились.
Ларс фон Триер - очень неоднозначный режиссер и сценарист с оригинальными, ни на что не похожими проектами. Его работы отличаются своеобразностью и индивидуальностью трактовок зрителей. Наверное, поэтому они так и ценятся... Пролог. Ожидания… `Догвилль` и `Мандерлей` лично я считаю превосходными фильмами, заслуживающими самых высоких оценок. А вот `Танцующую в темноте` я вообще не переношу и даже досматривать до конца не стал. Так что полярность работ, а вернее их оценок, налицо. Вот и от данного проекта, который наделал столько шуму, поднял вокруг себя такой ажиотаж, я ожидал или нечто превосходное или же что-то совсем ничтожное... Основная часть. Фильм… Начало, т.е. пролог (фильм разделен на пролог, три части, эпилог) говорят скорее об еще одной картине вне рамок привычного зрителю кинематографа, хотя в принципе от автора фильма мы другого и не ждали. Вступление действительно какое-то внеземное: черно-белые кадры, замедленное воспроизведение, возвышенная музыка... Правда в весь этот сюрреализм не понятно с какими целями вставили кадр категории порно... В принципе на таком контрасте фильм и держится. Так что во время просмотра настроение зрителя наверняка будет скакать от скуки до заметного оживления… На протяжении первых частей лично мне было скучно. Разговоры, психоанализ, внутренние терзания героев - как-то не впечатляет. Правда животрепещуще мотивы (как постельные сцены, так и необъяснимое и странное поведение героев) тоже есть. А вот под конец драма превращается в настоящий фильм ужасов, и здесь я говорю абсолютно серьезно: далеко, далеко не в каждом ужастике увидишь подобные сцены и таких персонажей... Также обстоит дело и с видеорядом. Пролог и эпилог выполнены в одинаковом неординарном стиле. А во время основного действия мы видим обычный видеоряд, лишь с несколькими вкраплениями нестандартных для обыденных планов кадров, как по стилистике, так и по содержанию того, что в них показано… Эпилог. Восприятие… Мне кажется, здесь не может быть одинаковых трактовок. Каждый зритель увидит здесь нечто свое, да и во время самого просмотра настроение и впечатления будут сильно меняться. Может кому-то фильм покажется бредом, и по началу я тоже разделял такие настроения. Если вы чувствуете тоже самое - не спешите выключать проигрыватель, досмотрите кино до конца. Лично я так и сделал. И оказалось, что после финальных кадров, после всего увиденного фильм воспринимаешь уже по-другому, а все его разрозненные элементы соединяются вместе и получается нечто неописуемо сексуальное, психически неустойчивое, ужасное, но реальное и животрепещущее... P.S.: В начале отзыва я говорил о полярности впечатлений от фильмов Ларса фон Триера (нечто превосходное или нечто невразумительное). И здесь тоже присутствует кое-что непонятное и странное, но в целом фильм получился действительно впечатляющим, противоречивым и даже стоящим…
Триер никогда не относился к моим любимым режиссерам. Некогда впечатлил 'Рассекая волны', но вскоре я начал сомневаться в искренности преподнесенной концепции. (К слову, и сам режиссер в недавнем интервью говорил, что не верит в то, что снимает, а провоцирует сам себя - ну, вот это я и почувствовал.) 'Танцующую в темноте' я и вовсе не досмотрел, возмутившись лобовой манипуляцией на нервах и соплях. 'Догвилль' вызвал отвращение своими 'лево-театральными' экспериментами - отсутствием декораций и т.п. Пожалуй, больше всего понравилась традиционная 'Европа', а 'Идиоты' оставили равнодушным. Шумиха вокруг последней нетленки заставила съездить в кинотеатр 'Художественный' и за 70 рублей насладиться творением. Зал на 50 человек был полон - я купил последний билет! Каковы же впечатления? С точки зрения формальной лучше Триера режиссера, пожалуй, вообще быть не может. Читая его фильмографию на Кинопоиске, узнаёшь, что он снимает кино чуть не с 10 лет! Но умение качественно работать со светом и монтировать отснятый материал (как афористично заметил Орсон Уэллс, большинство из нас, 'кинокритиков', не смогли бы снять чайник крупным планом)) еще не ведет к глубоким интеллектуальным открытиям. Кино, как это ни прискорбно, все так же остается развлечением. Развлечением более (как в 'Антихристе', 'С широко закрытыми глазами' или 'Седьмой печати') или менее (как в 'Крепком орешке', 'Не грози Южному Централу' или 'Анальном агентстве') интеллектуальным, но не выходящим за пределы заранее известных тем и способов их интерпретации. Вот и здесь мы видим примерно следующее: 1) женщина в обществе находится под властью мужчины (он дает ей смыслы - скажем, отечески выводит из скорбного состояния, в то время как сама эта скорбь есть порождение культуры - смерть ребенка в природе не вызовет особых эмоций - новых можно нарожать: именоо в этом мне видится смысл эпизода с выпавшим из гнезда и тут же съеденным птенцом, после чего героиня Гейнсбур вскоре 'излечилась' и шваркнула мужа бревном по яйцам: муж-то почему-то не оценил столь быстрого ее отхода от воспоминаний о ребенке и сказал ей, что, наверное, не любит ее) ; 2) мужчина являет рациональное начало, оформляющее сырую материю (символически это город, культура, профессия, анализ) 3) женщина - это первобытный хаос, который 'всем правит', что комично явлено в образе говорящей лисы (символически женскую суть представляют лес, животные, секс, и, как апофеоз - сатана (с маленькой буквы он пишется в христианской, 'оформляющей' традиции, и с большой - в сатанинской); 4) попытавшись обрести свою 'истинную сущность', женщина может нарваться на внеконвенционные действия мужского рацио, хотя не надо недооценивать и ее агрессию - таким образом, женщина и мужчина - вечные враги, секс это война (прямо как у Вадима Самойлова)), и т.п. Все эти нехитрые соображения приправлены у Триера впечатляющими музыкальными решениями (которые напоминают клип Rammstein 'Seemann' (там еще какая-то тетка подпевала, если не ошибаюсь), точным монтажом и нагнетанием саспенса - мастер он и есть мастер - дай ему снять 'Восставшего из ада' и вышло б куда лучше, чем у Клайва Баркера и прочих авторов этого сериала. Тем не менее, что в этом нового?! Да ничего. Просмотр фильма мало что дает в плане нового знания, оставляя нас наедине с накопленными христианской и антихристианской традициями смыслами, которые обыграны образно-символически. То есть Триер сочинил очередную посмодерную игрушку для 'интеллектуалов', лишний раз указав на исчерпанность живых (то есть тех, ради которых кто-то пойдет на крайние меры) начал монотеистической (уже - европейской) цивилизации. 8 из 10
Так уж вышло, что знакомство с фон Триером я начал с 'Нимфоманки'. Вероятно, с самого противоречивого и неоднозначного фильма в портфолио культового режиссера. И тот фильм произвел на меня сильное впечатление, впоследствии будучи пересмотренным несколько раз и прочно войдя в список любимых. Но по каким-то неведомым мне причинам ознакомление с дальнейшим творчеством автора отложилось у меня на несколько лет. И только сейчас, в 2019 году, я открыл для себя 'Антихриста'. Начну я, пожалуй, с единственного, но достаточно основательного минуса, что повлиял на моё восприятие фильма. А именно - с чрезмерной визуальной откровенности. Когда в 'Нимфоманке' в одной из сцен на протяжении нескольких минут зрителю на весь экран демонстрируются различные вариации мужских половых органов, это воспринимается хоть и без восторга, но с пониманием того, что это уместно в рамках контекста картины. Когда подобное же демонстрируется в фильме, что по факту является сильнейшей психологической драмой, это вызывает как минимум вопросы, а как максимум - отторжение. Смотрится это как 'жесть ради жести', что в условиях нарочитой серьёзности несколько ломает атмосферу. Но в остальном, 'Антихрист' вполне в праве претендовать на звание самой глубокой психологической драмы, что мне доводилось видеть. Минималистичность повествования здесь удачно сочетается с выверенной в плане потенциала завязкой и впоследствии раскрывается в грубую, но всё ещё многослойную финальную часть. Малозаметный, но очень эффектный 'твист', поданный в формате флешбека ближе к развязке, являет собой прямо-таки психологическую вишенку на торте демонстрации развития клиники острого горя у главной героини. Линия её расстройства удалась Триеру просто на славу. Да - местами имеет место быть легкая гиперболизация для усиления эффекта, но это только усиливает эффект ощущения авторского почерка. Линия же взаимоотношений главных героев, на мой взгляд, не дожата до конца. Персонаж Дефо получился гораздо менее насыщенным (но всё ещё имеющим свой внутренний образ), отчего полноты картины в плане демонстрации динамики отношений всё же не хватает. Да - видна идея про созависимость, видна мысль про помощь ближнему в ущерб себе, но не более. На фоне такой основательной проработки состояний главной героини, всё это несколько меркнет. Но это всё еще не пусто, это всё ещё хорошо. Добавьте к этому красивую картинку, эффектные визуальные образы (нет, не те, про которые я говорю в начале), атмосферу эмоционального напряжения и отличную актёрскую игру. В результате можно говорить о том, что 'Антихрист' - это весьма глубокая, но при этом вполне доступная для понимания социально-психологическая драма, использующая порой чрезмерно откровенные и резкие способы эмоционального воздействия на зрителя. Сравнивать с 'Нимфоманкой' не возьмусь - картины всё же достаточно разные по настроению и посылу. Но 'Антихрист' мне понравился, я получил определенное интеллектуальное и эстетическое удовольствие от просмотра. Триер умеет создавать особое, ни на что не похожее настроение 'умной чернухи', за которое я когда-то полюбил 'Нимфоманку'. И здесь это тоже есть, но в других масштабах и с другой идеей. 8 из 10
Ты когда-нибудь в детстве кричал от того, что эмоции переполнили твою душу? Неважно – эмоции это радости или страха. Но важно, что в какой-то момент они стали совершенно непереносимы, их стало невозможно держать в себе. Если да, тогда ты поймёшь, о чём я. Фильм «Антихрист» можно назвать прекрасным, и это будет правдой. Но с другой стороны, это будет ложью, так как он одновременно, и отнюдь не в меньшей степени, ужасен. Это та грань, где прекрасное и ужасное сливаются между собой, становясь невыносимым. Вообще не понимаю, как Триер это снимал. Кажется, что голыми нервами, не иначе. И он сумел это ощущение передать зрителю. И смотреть временами невозможно, зашкаливает чувства. Недаром четверо зрителей упали в обморок при показе «Антихриста» на Каннском фестивале. Шок, который испытываешь, словами трудно передать. Когда я смотрела эту картину в первый раз, то три или четыре раза останавливала её, начинала заниматься другими делами, отвлекалась, чтобы немного придти в себя. Иначе невозможно, не вынести. Правда, есть вариант. У многих срабатывает защитный рефлекс, и они просто не воспринимают этот фильм, ставят между ним и собой стенку. И тогда картина проходит мимо. Смотреть этот фильм буквально – дело неблагоразумное. В лучшем случае, он воспримется как приличная оплеуха психотерапии. В худшем – как порноужастик. А «Антихрист» - не то и не другое. Потому что это чистейшей воды артхаус, сюжет его насквозь символичен. Муж и жена занимаются сексом в тот момент, когда их маленький ребёнок выпадает из окна. Психотерапевт-муж решает отвезти убитую горем жену в то место, которое она боится больше всего (клин клином вышибают) – в лес под названием с многообещающим названием Эдем. В лесу у обоих раскрываются глаза на суть с ними происходящего. Словно они вкусили плода с древа познания, и пелена спала с их глаз. Честно и жестоко: - Как больно! - Я знаю. Это неизбежно. - Я тоже хочу умереть. - Я тебе не позволю. - Так будет продолжаться вечно? - Нет, всё изменится. - И станет ещё хуже? - Да, станет. Что такое Эдем, мы все знаем – это райский сад. Но Эдем Триера – это не обитель Бога, это резиденция сатаны, где правит хаос. Режиссёр наглядно отражает представления гностиков о том, что наш мир был создан дьяволом. Атмосфера леса передана прекрасно. Это очень красивое, чарующее, привлекательное место, но при этом дремучее, дикое, с прячущимися в глуши подспудными страхами. Так лес воспринимается в детстве. Большой, живой, опасный. Но эта сказка не для детей. Ребёнок, читая про Бабу Ягу, ощущает инородность сказочного леса, где избушка на курьих ножках - портал между миром живых и миром мёртвых. То, что таит Эдем Триера, намного страшнее. Это зыбкость и случайность существования - ежесекундно умирающая, бессмысленно и жестоко, едва рождённая жизнь. Два человека в ней – два начала: мужское и женское. Порядок и хаос. Созидание и разрушение. Любовь и похоть. Звери – символы скорби и гибели. Насилие мужчины женщиной – знак обречённости цивилизации перед силами природы. Ларс фон Триер бьётся всей душой, всем сознанием о природу в поисках Бога, а находит только сатану, и это – как отверстая рана. Актёров в фильме только двое (Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур), и роли обоими сыграны замечательно. Саундтрека нет (только в прологе звучит ария из оперы «Ринальдо» Генделя), но звуковое оформление фильма потрясающее, создаёт постоянное напряжение и соответствующее содержанию настроение. Просто потрясающая операторская работа, местами фильм невероятно красив. И, конечно, следует отметить влияние на эту работу Триера – Андрея Тарковского, это практически сквозит на протяжении всей картины, которая ему и посвящена. В фильме достаточно откровенных и шокирующих сцен, он не для каждого, поэтому рекомендовать его как обязательный не буду. Но это настоящее кино, без дураков, очень мощная работа.
Фильм явно не для широкой публики. Одни не вынесут откровенных сцен, другим подавай лёгкие для восприятия молодёжные комедии. После фильма остаётся тяжёлый осадок, и надолго. Во время просмотра каждую минуту ты ощущаешь напряжение во всем теле, и даже не пытаешься расслабиться, а, наоборот, еще больше концентрируешься на фильме, который с каждой минутой всё больше проникает в сознание зрителя. И действительно, просыпаются какие-то затаившиеся глубоко внутри тебя животные инстинкты, которые этот фильм смог «разбудить», открыть. После просмотра начинаешь сомневаться в своём психическом здоровье – создаётся впечатление, что у тебя самого «крыша едет». Еще до просмотра «Антихриста» наткнулась на рецензию в одном журнале, начиналась она примерно так: «В неуютном фильме фон Триера безымянная семейная пара остро переживает смерть сына…» Определение подобрано прямо в точку. Хотя, безусловно, режиссёр как раз специально сделал всё, чтобы в фильме не было ни капли уюта и тепла. Его обвиняли в том, что его фильм слишком жестокий, что в нём слишком откровенные сцены секса и истязаний. На что сам режиссёр ответил: «Я чувствую себя от этого хорошо. Меня удовлетворяет, что люди выходят из кинотеатра с определенными эмоциями. Это очень хорошо». Плюс ко всему в фильме практически нет фоновой музыки. Это добавляет фильму ещё больше загадочности и безумства. Пара слов о сюжете: семейная пара глубоко переживает смерть сына, особенно мать. Её муж — психоаналитик, желая помочь ей справиться с утратой, увозит её в лес. Они поселились в доме, где она провела последнее лето с сыном и писала диссертацию. Как раз с этого-то и начинаются все «ужасы»: не успевший родиться оленёнок, поедавшая саму себя лисица, и даже жёлуди, которые каждую ночь падали с дуба и, ударяясь об крышу дома, издавали отвратительный грохот. Вообще, стоит заметить, что на протяжении всего фильма всё время что-то падает с неба – снег, дождь, жёлуди (не с неба, но тоже падают). Причём в пиковые моменты. Ощущение какой-то мистики, религиозности. Фон Триеру удалось даже прекраснейшие пейзажи Эдема (лес, куда привёз жену Дефо) сделать страшными, безумными, вызывающими непонятную дрожь в теле. Итак, что произвело впечатление: безумно красивые съёмки в духе «видеоклипа». Чересчур медленно стекающая вода, секс двух некрасивых людей (Дефо и Генсбур), которые во время него кажутся божественными красавцами, распахнутое окно, калышующиеся занавески, раскрытая книга, снег падает медленно-медленно… Восхитительно… И под это дело их маленький сын вываливается из окна. Самое ужасное, что падает именно тогда, когда его мать на пике физического и морального удовольствие от слияния с любимым человеком. Фон Триеру бесспорно удалось показать безграничное горе этой несчастной женщины, которое приняло ужасающие формы и довольно быстро перетекло в тотальное безумие, замешанное на воспоминаниях, грубом сексе, садизме и самоистязании. Плавно сходящий с ума муж. Конечно, любой психоаналитик бы так отреагировал на открытие, что у живущего рядом с ним человека – собственной жены – начались проблемы с психикой ещё задолго до смерти сына. Не зря она ещё в начале фильма сказала ему известное правило: « Психотерапевт не должен работать с близкими людьми…» Актёры. Замечательно справились. Всегда про себя думаю: наверное, невероятно сложно играть в таких фильмах! Слишком уж много откровений. И до отвращения правдоподобно. Уиллем Дефо всегда вызывал уважение, Шарлотту Генсбур увидела впервые, и она не разочаровала. И так особо не блещущая красотой (по крайней мере в этом фильме), она не побоялась выглядеть временами просто ужасной. В общем, фильм тяжёлый. Ещё долго не оставляет мысль: « а вдруг я тоже сумасшедшая? Или близкий мне человек, но это пока не так заметно? А может вот эта девушка, проходящая мимо?..» Фильм заставляет задуматься о многом – и у каждого зрителя будут свои рассуждения. Кто-то разглядит библейскую тематику, кто-то вопрос человеческой природы, психики, отношений между людьми… В общем, есть над чем призадуматься.
Пролог. Интерес к этому фильму вызвал у меня тот факт, что он в свою очередь, вызвал громкий общественный резонанс, на Каннском кинофестивале. То есть, фильм Ларса Фон Триера, оказался необычным, вопиющим, и даже более того, специфическим. И многие раскритиковали его, и его создателя. Часть I. Сюжет. В начале фильма, нам показывают мужчину и женщину. Они находятся в комнате, и прелюбодействуют. И в этот самый момент, их маленький ребёнок, забирается в открытое окно, и падает в пропасть. С этого и начинается, развитие сюжета. В дальнейшем, мать этого ребёнка, винит себя, в смерти сына. И она находится в глубокой депрессии из-за этого. Её муж, психотерапевт, всячески пытается помочь жене, справиться с этим. И в перспективе фильма, мы видим, как это всё происходит. Часть II. Уже первые пять минут, вызвали во мне шок, поскольку, эротические сцены, которые показывались, были шокирующими. Я был крайне удивлён. Как такое вообще сняли? Это кино, или какое-то порно кино. Думаю, ответ на этот вопрос, будет звучать следующим образом. Такое мог снять только сумасшедший человек, бесхребетный, и плюющий на общественное мнение. Это Ларс Фон Триер, сценарист и режиссёр данного фильма. Многое слышал о нём, в частности, то, что он является одним из самых необычных киноделов мира. Который, снимает исключительно специфические и шокирующие фильмы. Безусловно, такие слухи, подталкивают народ, на ещё больший интерес, к этому режиссёру, и тем самым они хотят удовлетворить своё любопытство, чего же он там такого наснимал. В конечном итоге, режиссёр, становится популярным, пусть и пресловутым. Часть III. После этого фильма, Фон Триер, показался мне, режиссёром не из мира сего, который любит шокировать, удивлять, и вообще, выделяться. Как бы, самовольно хочет быть белой вороной. И его не волнует, что и как о нём говорят кинокритики, и зрители. Я же, ничего хорошего и ничего плохого, о нём сказать не могу, поскольку, на это, веских причин у меня нет. Один только шок. Не знаю, к какому варианту, причислить эту эмоцию. Думаю, в ближайшей перспективе, Фон Триер, и дальше будет продолжать в том же духе, не смотря на причитания всех человеческих существ. Часть IV. В фильме, помимо тех самых эротических сцен, были и другие, исход которых, опять же, шок. Фон Триер, продолжал удивлять меня дальше. Сцена самокастрации, пожалуй, была самой шокирующей, из всех шокирующих. Моему удивлению не было преград. Всё-таки, Фон Триер, тот ещё фрукт! И больной на всю голову. Уж извините, но это так. Атмосфера фильма, очень мрачная. Как будто сам находишься в депрессии, и в некой прострации. И всему этому, ещё и способствуют, соответствующие музыкальные сопровождения. Концовка фильма, была, довольно непредсказуемой. Такого исхода, я не ожидал, хотя если честно, немного не понял. Как бы, рационального и вразумительного ответа, я не получил. Но, я не буду особо заморачиваться на этот счёт, не получил, и Бог с ним! Мне, как говорится, от этого ни холодно, ни жарко. Часть V. Актёрский состав. Шарлотта Генсбур. До этого фильма, не знал про неё, и никогда не слышал. Сыграла она в фильме, тяжёлую роль, но, безусловно, справилась с ней. Кстати, желаю ей в будущем, не пересекаться больше с Фон Триером, ибо она, может сыграть и в лучших фильмах. Уильям Дефо. Неплохой актёр, хотя как таковой, он мне не нравится. Сыграл нормально. Эпилог. Как уже все знают, фильм вызвал у меня только шок. И по этим причинам, я не могу назвать Антихриста хорошим или плохим фильмом. В целом, если рассуждать здраво, он мне ничего хорошего не дал. Короче, его я не рекомендую, беременным женщинам и уж тем более, детям. А остальным, флаг в руки! Даже оценку ставить не буду. PS. И чего же всё-таки хотел добиться Ларс Фон Триер?
Можно бесконечно возвращаться в памяти к ранним работам фон Триера и вспоминать их словами хорошими и не очень. Но факт, как говориться, на лицо – создатель породил новое творение под названием «Антихрист». По признанию самого Триера кино было снято им чисто для себя, и вообще плевать ему на критиков и прочих недовольных. В виду этого можно было бы начать снимать кино с меньшим бюджетом, не придавая съемочный процесс огласке, и выпускать фильм штучным тиражом в целях распространения среди друзей и близких. Однако все не так просто, под «для себя» Триер совершенно определенно подразумевает «для всех и пусть мною восхищаются». Удовлетворение потребностей в саомактуализации и признании Триер достигает посредством предъявления к ознакомлению своего фильма широкой публике, когда как удовлетворение потребностей физиологических полностью отдает обитателям экранной картинки. «Два персонажа, пара мест действия и много тел, вернее тела всего два, но занимают они весьма приличную часть экранного времени», - так в краткой форме можно описать типичный сценарий к порнографическому фильму. И не только к порнографическому, ибо новое творение Триера, навязчиво старается на одном лишь имени режиссера преподать себя как образчик высокого кинематографического искусства. Печально, что приходится в очередной раз наблюдать за тем, как зрителю, скрывая за пеленой высших материй и философско-религиозных размышлений, пытаются «впарить» идею на две копейки. Да ладно идея, так ведь и реализация выглядит не многим дороже. Не понятно, куда делся бюджет в 11$ млн. Видимо режиссер выделил эти средства себе, как гонорар за явление миру божественного откровения. Вот только создатель слишком разоткровенничался. И в виду этого любой психолог в процессе просмотра фильма непременно выдвинет пару типичных предположений о положении дел в личной жизни автора. Пару слов необходимо сказать и об актерах. Ясно, что Дефо не мог упустить шанс сняться у режиссера, которого нарекают культовым, за счет чего, собственно, такие личности как Ален, Триер и Линч всегда избавлены от проблем с набором лицедеев. Известно, что товарищ талантом и не блещет, в виду чего и роль у него, с легкой руки автора безэмоциональная и временами вызывающая совершенно определенное чувство неудовлетворенности актерской игрой. Да, конечно, психолог смотрит на мир немного по другому, но эмоции у него все-таки есть. Гензбур, видимо, одичала от двухлетнего отсутствия предложений о реализации своих актерских способностей на благо публики, как результат – беспрекословное подчинение каждой строчке сценария под названием «потаенный мир фантазий Триера». Иные фетиш-фильмы даже не будут пытаться переплюнуть всевозможные находки режиссера, ни к чему. Весь фильм, по сути, держится на совокупной игре противоположностей персонажей, подкрепленной создаваемой атмосферой, не без качественной работы оператора. Самые «художественные» в прямом смысле это слова получились «пролог» и «заключение». Красивая картинка, еще более красивая музыка Георга Фридриха Генделя и самое главное – завершенность и полная независимость от основной части фильма. За это можно смело накинуть фильму пару лишних балов, после чего отобрать еще больше за финальный титр «Посвящается Андрею Тарковскому». Думается, что такая фундаментальная фигура мирового кинематографа своими жизнью и творчеством заслужила то, чтобы личности вроде Триера не посвящали ей подобных творений, а просто молча восхищались.
В Антихристе Триер надевать давно им примеченную маску (вспоминается его призыв сделать из порнографии высокое искусство) порнографа, маску голливудского режиссера – умело применяющего нагнетающий эмбиэнт и резкие моменты, которые еще со времен «Звонка» заставляют на долю секунд вздрогнуть зрителя от неожиданности, а так же маску провокатора, которая давным-давно прилипла к лицу режиссера. Хочется верить, что последняя еще не приросла. Триер делает то, что раньше не позволял себе никогда. Он производит жуткие манипуляции над зрителем – картинкой и звуком в первую очередь. В такие моменты хочется крикнуть где тот автор Догмы, где он? Гипноз теперь не гипноз зрителей, а просто средство еще больше устрашить. Сказать – тут страшно, тут ужасно. А жесткие моменты, достойные хорошего мондо-фильма, совсем сбивают зрителей с толку и оттеняют размышления. Сразу думается – где тот Триер, который в черном павильоне при помощи мела и замечательных актеров создал безумное напряжение, которое чувствуется почти физически. Когда без всяких скал ты видишь скалы, свет отраженный от них, и в конце концов саму Америку, в которой Триер не был. Где тот минимализм заставляющей героиню Бъёрк видеть музыку даже в скупом шуме, раздающимся из вентиляционного отверстия камеры? Где, наконец, Идиот-Триер? Конечно, трясущаяся документальная камера и аляповатый монтаж все еще говорят нам, что это тот самый Ларс фон. Но когда ты видишь такое откровенно применения компьютера, то «голливудскую связь» не заметит уж совсем слепой фанат режиссера. Как же Триер ненавидел компьютеры, как же говорил о том, что они убили кино. Единственное из так называемого «шокирующего», что не вызывает нареканий и шок - это секс. Полового акта с кино, к которому так стремился режиссер, тут конечно нет или он очень замаскирован, но секс красивый и отвратный, кровавый и любовный, но всегда совсем не возбуждающий – это Трире может. Вот так и получается, что философия отрезается вслед за клитором, а этот клитор мог так и остается на месте принося удовольствие если не героины, то хотя бы зрителям. Потерял выразительность Ларс фон. Потерял и теперь пытается найти её в штампах, провокации и шоке. Хотя возможно это просто растерянность и страх перед неизвестным путем. Как это обычно бывает, когда ты достигаешь вершины то выясняется, что там совершенно пусто. Не спроста – прямые цитаты из Тарковского («Сталкер»,«Зеркало») и тем более не спроста посвящение ему в конце. Триер всю жизнь считал Тарковского своим учителем, но так пока и не смог стать лучше него. Возможно, все его фильм лишь старание старшего сына быть выше отца, старание в которых проявляется любовь и одновременная, почти животная зависть. Только если раньше хотелось удивить, поразить, получить одобрения, то в Антихристе мы видим растерянного и до ужаса депрессивного сына взывающего к отцу за помощью. К сожалению, как мне кажется, финал этой истории будет подобен греческой трагедии, а все по своей привычке решит главное государство в мире и его столица, пусть и с опечаткой в названии. 7 из 10
Ларс фон Триер никогда не соблюдал ни особые табу, ни запреты, поэтому в очередной раз поразить жюри на Канском кинофестивале и плюнуть с высокой колокольни на мнение большинства критиков — действия для него вполне заурядные. Поэкспериментировав с немалым количеством жанров кино, Триер наконец-таки подошёл к самому, пожалуй, спорному жанру — хоррору. Учитывая, что за последние годы режиссёр создал весьма и весьма сомнительные работы, такие как «Догвилль» и «Мандерлей», которые, возможно, придутся по вкусу исключительно фанатам его творчества, «Антихрист» стал во многом своеобразной реабилитацией его недавних провалов. В очередной раз Триеру удалось собрать внушительный бюджет для создания своего проекта, и это довольно странно, если учесть то, что его фильмы вообще популярностью никогда не пользовались. Но режиссёр, конечно же, снимает исключительно для себя и для малого количества своих поклонников, делая это, как видно, всегда основательно и качественно. Фильм «Антихрист» поражает зрителя уже с первых же кадров, вызывая у него самые разнообразные эмоции. У кого-то отвращение, у кого-то интерес, а у кого-то всё и сразу. Хотя для Триера конечно же не впервой шокировать публику, здесь он превзошёл сам себя, показав яркую порнографию и насилие, за что его многие критики и порицают. Однако как обойтись без этого, если режиссёр вновь поднимает вопрос о женской натуре, который он однажды уже исследовал в своей картине «Рассекая волны». И если в ней опора была сделана больше на социальные и жизненные аспекты взаимоотношений между полами, то в «Антихристе» преобладает настоящий, хоррорный, сатанистский мистицизм и порождаемое им безумие, в итоге приводящее не просто к конфликту между мужчиной и женщиной, а к тотальному взаимоистреблению друг друга. Это прямо-таки война полов, развязанная Триером с целью снова обличить пороки женской натуры. И у него это превосходно получается, похлеще даже, чем у Анджея Жулавского в его хорроре «Одержимая». Рассмотрев яркий пример семейной драмы, постигшей героев, Триер постепенно сводит всё действие фильма к элементарной борьбе мужского и женского начал. Да и место действия всего происходящего подбирает великолепно — Эдем. Нет, Эдем — это не Рай в прямом понимании этого слова, а скорее что-то вроде Ада. И Ад этот — природа, природа неистовая, злая и тёмная, способная свести и мужчину, и женщину с ума, заставить их исжечь самих себя, страдать, но так же и испытывать оргазм от страстного секса друг с другом. Да, пожалуй секс здесь является одним из главных вопросов, поднятых в фильме, и предстаёт в несколько отрицательной своей вариации, об этом собственно и свидетельствует пролог «Антихриста». В итоге, само пребывание героев картины в Эдеме можно интерпретировать как своеобразное переложение библейского мифа об Адаме и Еве, которых и искушал Дьявол. В фильме же мы имеем практически тоже самое, весь его сюжет вращается по сути вокруг трёх персонажей: мужчины, женщины и Антихриста — царя природы, именуемой в картине Церковью Сатаны. Триер грамотно сумел создать напряженную атмосферу в фильме, путём наполнения всего видеоряда немалым количеством жутких моментов. Чего только стоит великолепная сцена с говорящим лисом, которому принадлежит одна из самых ключевых фраз в этой картине. Сцены, где героиня ночью бродит по зловещему лесу, так же превосходно нагоняют саспенс на зрителя. Уровень насилия в «Антихристе» явно превышает допустимую для обычного фильма ужасов черту, поэтому не подготовленного, впечатлительного и слабонервного зрителя может шокировать, однако любителям различного рода изуверств определённо придётся по вкусу. Хотя, конечно же, каждое жестокое и из ряда вон выходящее действие героев ленты несёт в себе сильную смысловую нагрузку и ни в коем разе не служит своего рода развлечением для аудитории, любящей порой поглазеть на изуверства. Актёрский состав картины в количестве двух человек справился более чем превосходно с поставленной перед ним задачей. Уиллем Дефо, ранее работавший с Триером, пожалуй уже успел вникнуть в своеобразность его подхода к постановке фильмов и прекрасно с ним сработался. Кроме того, актёру ранее доставались довольно необычные и яркие в роли в нетипичном кино. К примеру, роль Христа в картине Мартина Скорцезе «Последнее искушение Христа». Поэтому Дефо просто изумительно подошёл для исполнения замысла Триера. Женская роль досталась Шарлотте Генсбур, которая не менее талантливо, чем Дефо сумела раскрыть образ Женщины, как существа порочного и дьявольского, за что и получила награду в Каннах. Саундтрек в фильме так же заслуживает похвалы. Заглавная композиция Генделя, которая и звучит в самом начале «Антихриста», превосходно подходит к умиротворённой, но зловещей атмосфере пролога, а финалу придаёт ещё больше эффектности. Для Триера «Антихрист» стал совершенно новым прорывом, который вывел режиссёра на куда более высокий уровень в кино. Он и сам называл «Антихриста» лучшим фильмом в своей фильмографии, и был абсолютно прав. Остаётся надеяться, что Триер и впредь так же добротно и качественно будет снимать свои картины, а особенно ужасы. Лично я считаю, что, сняв «Антихриста», Триер в первую очередь сослужил службу мужской аудитории, которой просмотр данного фильма просто обязателен, с целью лучшего понимания психики женщин, а так же осведомления о тех сторонах женской натуры, о коих мужчины раньше и догадываться не могли. «Антихрист» — бесспорный шедевр, имеющий полное право войти в то небольшое количество картин, что когда-либо оказали влияние на мировой кинематограф или порушили моральные устои людей. 10 из 10
Женщина – жертва? Или все-таки – «сосуд дьявола» и «веревка, по которой мужчина спускается в ад»? Пролог: Сегодня была на показе фильма Ларс фон Триера «Антихрист». Как известно, фильм этот стал «главным скандалом Канн 2009». Мне фильм в целом (не говоря об отдельных вызывающих улыбку моментах) понравился, и я бы сказала просто: посмотрите, а там – есть, на что посмотреть, и главное – есть, о чем подумать или хотя бы почувствовать на «природном» уровне, то есть, возможно, даже осознать свою скрытую «природу». Прежде всего, обращаюсь ко всем представительницам женского пола. Вот некоторые мои мысли по поводу фильма, его психологизма, игры актеров, режиссерской работы. Часть1: Тарковский В интервью режиссер «Антихриста» (кстати, он же режиссер знаменитых фильмов «Догвилль» и «Танцующая в темноте», кто не знает) сам признается, что перед великим нашим соотечественником приклоняется и даже как будто «подворовывает» у него, не говоря уже о посвящении этого скандального фильма собственно Тарковскому. Думаю, Триер вовсе не Тарковский, но интереснейший самостоятельный режиссер. А вот что ему действительно удалось в этом направлении, так это создать ту же мистическую атмосферу в фильме. Атмосферу, близкую фильмам Тарковского и, я бы сказала, Захарова, а точнее, такую атмосферу, которую можно поставить с ними в один ряд. Здесь все и загадочно, и реалистично одновременно. Мистика – но никаких виртуальных чудовищ. Ведьмы – но никакого волшебства. Зона – но ничего такого, чего нельзя встретить в жизни, и от этого нам всем очень близок тот мир за экраном. (Говорящий лис, возможно, служит лишь для разрядки.) Часть2: Нагиса Осима Уже ближе к концу фильм вспомнилась мне знаменитая «Империя чувств». Психологический анализ отношений между мужчиной и женщиной, необычайное понимание женской психики и так сказать нашей «природы» режиссером-мужчиной сегодня в очередной раз поразили меня. Часть3: лучшая женская роль Исполнительница главной роли Шарлотта Генсбур получила награду Каннского фестиваля за лучшую женскую роль в этом году, и неудивительно: вот вы готовы мастурбировать перед съемочной группой, а затем перед миллионами зрителей? Конечно, если этим занималась порнодублерша, то ее очень качественно подобрали, но в данной картине лица в подобных сценах видны очень хорошо (разве что кроме парочки эпизодов). Ну и не забываем, что у Шарлотты уже был опыт съемок обнаженной. Я его имела честь наблюдать в фильме ее мужа «Моя жена актриса», где он собственно и мужа играет (эх, хорошо живут) - неплохо, кстати (и, кстати, знаете ли, 4 года спустя американцы позаимствовали оттуда сцену с раздеванием, смотрите в фильме «Миссис Хендерсон представляет»). Эпилог: Вот такая получилась реклама. Я же вот что ещё напишу. Фильм может, конечно, нравиться или не нравиться. Боюсь, ещё будут желающие меня переубедить, а я как человек объективный встану опять на золотой середине, а то и вовсе поддамся общественному мнению, но это – письменное свидетельство – я всецело «за» этот фильм, просто потому что я его по-настоящему прочувствовала, что бывает только тогда, когда встречаешь стоящий фильм, посмотрев который многие могут сказать: «Это обо мне». (Похожие чувства испытывала при просмотре фильма Дыховичного 'Вдох-выдох'.) Поверьте, это не просто ужасы, это действительно психологическая драма или хотя бы психологический триллер. И если вы поищите в себе, вы найдете там то, о чем хотел сказать творец. Опять же, в первую очередь, обращаюсь к девушкам, ну и к вдумчивым мужчинам, которых интересует, что же твориться в душе девушки во время секса и даже - ни ведьма ли она часом.
Так сложилось, Ларс фон Триер до этого фильма был одним из любимых режиссеров не только у меня, но и у многих. Я, как и многие, с упоением смотрел и пересматривал каждый его фильм; 'Танцующая в темноте', 'Догвилль', 'Рассекая волны' и все фильмы, до появления 'Антихриста', считал шедеврами... Мне нравилась философия защиты от вселенского зла, философия противления зла злом, мне импонировал Триер в своем резко отрицательном отношении к массовой глупости и стадному морализму. Забавляло ироническое отношение режиссера к зрителю как к объекту обратного предшествования. Все это хорошо и допустимо. А 'Догвилль' - шедевр, апофеоз. Хронология... Немного насторожил ролик в сборнике кино-зарисовок 'У каждого свое кино'. Триер - убийца? Что-то произошло. И снял он фильм ужасный и беспредельно злой... И совсем недавно снял еще фильм, теперь уже, мол, всему человечеству каюк. Это сход с пути, развал души. Триер стал жесток, беспредельно жесток. 'Чем вы занимаетесь?' - 'Убиваю людей' (см. ролик Триера в сборнике 'У каждого свое кино'). Триер переродился. В фильме 'Антихрист' человечество со всей очевидностью и нарочитостью представлено как порождение тьмы. Есть Он, есть Она. Оба 'хороши'. Он - ничтожный псевдопсихолог, она - недоучка со степенью по болтологии. Есть дом в лесу, женщина так увлечена работой над с позволения сказать диссертацией, что методично путает левый башмачок с правым. В результате у ребенка развивается искривление суставов, послужившее, как выяснилось, причиной его гибели за счет потери равновесия на подоконнике. Полнейшая чушь. Триер подкинул эту 'утку' зрителю как повод к окончательной деструкции женского сознания. Уважаемый режиссер не уважает зрителя. Сознание и без того мутное, сдвинулось. Фазовый сдвиг. И понеслось... Каков итог фильмовосприятия? Большинству, как оказалось, нравится. Странно... Мое мировосприятие против падения детей с высоты и смакования этого падения - за это 'МИНУС ТРИ БАЛЛА'. Ставлю пять баллов за игру актеров, им удалось возбудить дикую ненависть к своим персонажам. Плюс '1 балл' за отвратительно представленную природу леса - надо быть гением, чтобы обычный лес превратить в тернии (кстати, заметен легкий плагиат. См. 'Зеркало'). 3 из 10
Потрясающе. Браво, браво! Пока возмущенная публика потрясает сжатыми кулаками и негодующе осуждает эротические порнографические сцены, чрезмерную жестокость насилие и инакомыслие идиотические мысли, что якобы навязывает «Антихрист», Ларс фон Триер… находится в центре всеобщего внимания. Опять. Снова. Великий и ужасный, мастер изощренного слога; виртуоз, лихо играющий на смятенных чувствах наивного зрителя; смелый авангардист, с легкостью ломающий жесткие рамки общественной морали. Причина стремительного переполоха, он не дает забыть о себе посредством своего выразительного искусства – что может прекраснее? «PR: Руководство к действию». Получите – распишитесь. А теперь скажите мне, ценители высокой религиозной нравственности, любители ничем не обременяющей философии и надеющиеся на светлые, прекрасные и непорочные образы, скажите, чего вы ждали от фильма Триера? Неужели до этого он радовал вас своими целомудренными сентенциями и улыбающимися младенцами в рюшах? Нет, нет и нет. Он – Великий Провокатор, искусно синтезирующий эпатаж и величие. Его фильмы – смелый и мощный вызов всем и всему. Да, он возбуждает чувства отнюдь не приятные, однако всегда – сильные, всегда – запоминающиеся. Кому-то отвращение, кому-то страх, кому-то неприязнь, кому-то – горечь; всего понемножку, успевай только руки подставлять. Антихрист. Новое будоражащее детище Триера, мрачное и угнетающее, стилистика а-ля рассекая-волны – грязная кинопленка и оператор-алкоголик «Трясущиеся Руки». За всей этой малозначительной мишурой квинтэссенция (в который раз!) – женский образ, его страхи и прелести, инопланетность и притягательность, непокорность и языческое/природное начало. Истеричная баба не без психических расстройств и брутальный разумный крепкий мужик, невольно поддавшийся психоделической агонии; Генсбур и Дефо – два обнаженных сапога пара. Вгрызающаяся в кожу завораживающая музыка и отточенные кадры – р-раз! – нарочитые движения, р-раз! – медлительное падение, р-раз! – полоумный взгляд. И зелень травы. Художественность визуального компонента не вызывает сомнений в гениальности. Новый жанр «фильма ужасов» - придумайте ужас сами. И боритесь бойтесь. (*демонический смех*) А что - порнография, насилие, бред? Триер всегда был охоч до неприкрытой извращенной реальности, без пряников и розовых букетов. И всегда будут зрители, оценивающие картину в совокупности, а не в качестве «влияющей-на-детские-умы». Или на «излишне-впечатлительные-умы». Да, это картина не для всех и каждого - для избранных, для искушенных, для гурманов. Да, ваше право – не принимать и порицать, ругаться и злорадно засовывать диск в блендер. А Триер все так же будет восседать на троне одного из самых скандальных режиссеров, поднявшего панику явлением в Каннах, будет снимать такие же шокирующие фильмы и влиять на наш изувеченный мозг. Или просто – провоцировать. Добро пожаловать в мир Хаоса.