Отзывы и рeцензии. Князь Юрий Долгорукий
«Юрий Долгорукий» видимо задумывался как историческое полотно с подчеркивание роли князя – основателя Москвы в деле объединения земель. Что собственно и определило мое негативное отношение после просмотра к данному фильму. Политическая конъюнктура требовала показать того, чего не было! Юрий Долгорукий личность может незаурядная, но никак не 'объединитель' земель русских – это князь захватчик, алчущий Киевского престола, и ради этого готовый на все. Его сердце стремилось с северо-востока Руси на берега Днепра, где он в конечном итоге и упокоился через год после того, как обрел престол Киевский. Ну да ладно это необходимое отвлечение, чтобы пояснить мой негатив к ленте. Возвеличивание князя Юрия в фильме после вышесказанного и выглядит нелепым, особенно на фоне князя Изяслава, вполне легитимного киевского князя и к слову, не единожды одолевавшего на ратном поле войска Юрия. Про «эпохальное» сражение, показанное в конце фильма, тоже летописи умалчивают. С исторической точки зрения фильм не правдив, кроме факта основания Москвы в поместье боярина Кучки. История бояр заговорщиков носит достаточно интересный детективный характер - идея отравить князя, когда за него выпивает чашу с ядом другой, любовная линия тоже представлена в изобилии, тут и князь Юрий и его сын Андрей выступают действующими лицами. Отвлеченно, можно смотреть этот фильм, если не знать историческую подоснову. И актеры неплохо играют, и костюмы подобраны сообразно эпохи, и сюжет не статичен, но … не цепляет и этим кино. В связи с этим отмечу Бориса Химичева (Юрий) и Аристарха Ливанова (Изяслав) – князей антиподов по фильму, мне их актерская игра понравились. В целом же фильм получился никакой, даже исключив мои придирки по факту исторической достоверности. А уж если политическую конъюнктуру разбирать на историческом фоне, то тошно становится. 4 из 10
Российский кинематограф эпохи «лихих 90-х» запомнился, прежде всего, комедиями и боевиками. Но мало кто знает, что даже тогда пытались снимать хорошее историческое кино. Однако при всем моем уважении к режиссеру Сергею Тарасову, снявшему замечательные фильмы «Балладе о доблестном рыцаре Айвенго», «Черная стрела», «Стрелы Робин Гуда», историческая драма «Князь Юрий Долгорукий» совершенно меня не впечатлила. При просмотре сразу чувствуется малобюджетность фильма, а так же чрезмерный пафос. Ведь этот фильм снимался к празднованию 850-летия Москвы и должен был продемонстрировать зрителям все величие данного события. На самом деле, никто не знает, когда была основана Москва. Она лишь упоминается впервые в летописях под 1147 годом. Поэтому не стоит приписывать захват поместья боярина Кучки князем Ростовским Юрием Долгоруким, как первый шаг к объединению русских земель. В то время отнять князем за дерзость или преступление землю у боярина считалось обычным делом. Иной раз, кажется, что создатели спутали Долгорукого с князем Московским Иваном Калитой. Вот тот князь, действительно начал объединять все земли, укрепляя позицию Москвы. И было это не в XII веке, а гораздо позднее. Так же следует упомянуть об отсутствии в фильме такой религии, как язычество. Ведь в 1147 г. количество язычников (к которым относился и сам Кучка) было велико. К сожалению, в фильме демонстрируется окончательная победа христианства над язычеством. Несмотря на довольно неплохую игру актеров, сценарий и диалоги просто губят картину. Иначе, как объяснить в целом, слабую сюжетную линию с княжичем Андреем (будущим Великим князем Андреем Боголюбским) и Улитой? Или любовь князя Юрия и Светляны? Почему Великий князь Изяслав преподносится, как коварный злодей (хотя прав на киевский престол он имел больше, чем Юрий)? Поэтому этот фильм получился очень неоднозначным. В довершении ко всему, хотелось бы добавить, что создатели явно старались сделать достойную картину. Здесь есть и хорошая работа костюмера, и хорошие батальные сцены. Но, пересматривать его во второй раз я не буду. Не оставил след в душе 7 из 10