Рецензии. Железный рыцарь

Обычно картины, которые основываются на реальных событиях, имеют мало чего общего с первоисточником. Остаются лишь пара исторических персонажей, место действия да финал, все остальное пускают на откуп сценариста — пусть отдувается. Сегодняшний гость как раз является фильмом претендующим на историческую достоверность. Итак, это — «Железный рыцарь». Фильм повествует о группе тамплиеров, которые отказались от того чтобы проливать кровь ради господа, и странствуют по миру, сопровождая пожилого монаха. Их мирным странствиям приходит конец в тот самый момент, когда они натыкаются на бывшего короля этих земель, а заодно и на его наемников, которые занимаются тем что сеют хаос и смерть в окрестных землях. Ну что ж, пора браться за мечи. Данное произведение скорей является фильмом по мотивам событий глубокой древности, нежели экскурсом в историю. Конечно же многие события нашли свое отражение в этом фильме, но это скорей сделано в угоду зрелищности, нежели из любви к истории. Так что же представляет собой этот фильм? Давайте посмотрим. По сути своей это боевик, происходящий в мрачных декорациях средневековой Европы, подоплека которого сводится к тому, что кровожадный и не совсем вменяемый король желает вернуть себе свой титул и отобрать у баронов их вольности, а простой люд обратить в рабов. Против него же выступает несколько героев, каждый из которых стоит небольшой армии, ну прям семь самураев в рыцарском облачении. На фоне этих событий, как это обычно и водится в подобных фильмах, будет развиваться история любви о молодой девушке, которую насильно выдали замуж и тамплиера, которому обеты запрещают делить свое ложе с женщиной. Но как мы знаем любовь и осознание скорой смерти преодолевают все преграды и дают не хилый такой стимул, чтобы жить. Что ж, пожелаем влюбленным удачи и перейдем к недостаткам картины. Недостаток в этой фильме только один, но он достаточно существенен. Имя же ему – оператор. Во время мирных сцен все выглядит более или менее неплохо, камера то статична, но как только рыцари сходятся в поединке не на жизнь а на смерть, камера начинает шататься из стороны в сторону и становится непонятно, что же творится на экране. Учитывая то обстоятельство что это фильм о рыцарях любящих помахать шашкой, то сие является существенным недостатком, который может отбить желание у людей узнать, чем же дело закончится. Что же до актерской игры, то пусть в фильме и не играют звезды первой величины, но те кто снялись в «Железном рыцаре» являются достаточно известными, а самое главное весьма успешными актерами, которые не ударили в грязь лицом и показали все на что способны. Так и что в итоге? Это достаточно неплохое кино с хорошо прописанным сценарием и прекрасными актерами, как на первых так и на вторых ролях, но к сожалению, впечатление от фильма портит камера, которая не дает насладиться поединками рыцарей в полном объеме. Однако я все же рекомендую вам это кино по той простой причине, что хороших фильмов в исторических декорациях не так уж и много. 6 из 10

Именно эту фразу повторяет главный герой сквайеру перед первой битвой. Именно эту фразу можно назвать девизом всей картины. Король, как и подобает многим другим представителям власти, решил действовать с позиции единоличной силы и казнить всех тех, кто посмел Хартией ограничить его власть. Не первый случай в истории, хотя именно они и привлекают определенное внимание. Уж очень мы, народ, любим на королей поглазеть! Теперь проникнем 'вглубь' фильма. Один тамплиер по имени Маршал во главе небольшого отряда воинов обороняет ключевую позицию, сдача которой может привести к плачевному результату. Подкупает то, что в действительности эта осада имела место в истории, от чего смотреть картину становится интереснее. Съемки реалистичнее некуда, во всех сражениях хочется прям податься вперед, зажигается азарт битвы, прямо чувствуется ее пыл. Крови и отрубленных конечностей пруд пруди, мечи не высыхают от крови. Некоторые говорят, что это перебор, я же придерживаюсь позиции того, что жесткому фильму это необходимо. Необходимо прочувствовать дух этого момента, прожить его самому. И с этим режиссер Джонатан Инглиш справился на 'ура'. Теперь коснемся актерского состава. Джеймс Пьюрфой идеально подошел на роль одиночки-лидера. Да, от него не требовался спектр эмоций на экране, все нужное он отыграл на 5 баллов, я поверил этому персонажу. Истинный тамплиер, хоть и немного смутило то, с какой легкостью он отказался от некоторых клятв ордену. Хотя... Все мы люди :) Так же очень понравилась роль и игра Брайана Кокса, человека, собравшего этот небольшой отряд смельчаков. Барон, давно отошедший от военного дела нашел в себе силы взяться за железную рукоять и отстаивать честь страны. Король Джон (Пол Джаматти) тоже, несомненно, гармонично вписался в происходящее. Человек, не вызывающий симпатии, узурпатор и тиран, он сыграл антигероя именно так, как надо, акцентировав внимание и сопереживание на 'положительных' лицах. Я всегда интересовался историей, средневековьем в частности. Красивая съемка, пейзаж Уэльса, замки и костюмы, мечи и броня, все очень достоверно, хотя и немного пафосно, передает ту эпоху. Назвать, конечно, этот фильм чем то выдающимся я тоже не могу, но перед нами твердый середнячок для любителей звона мечей и фырканья лошадей, которым он должен приглянуться. 7 из 10

Про средневековье есть два мифа. Первый - романтический образ с рыцарями в ажурных доспехах, прекрасными томными дамами и пасторальными картинками мирной крестьянской жизни. Второй - мрачный образ 'темных веков' с пылающими кострами мракобесной инквизиции, жестокими убийствами, похотливыми и жадными рыцарями, грязью и вонючим запахом из рта у всех без исключения. Собственно, фильм 'Железный рыцарь' придерживается второго мифа. Всё, конечно, не так однозначно. Несмотря на жуткую расчлененку, в фильме есть много интересных и аутентичных моментов. Но в целом, как уже было замечено, фильм мрачный, темный, полный мерзких рож и жутких убийств. Сразу стоит сказать, что настоящее название фильма Ironclad, что можно перевести как 'бронированный' или 'одетый в броню'. Это всё по-русски некрасиво звучит. Но это название отражает суть фильма. Потому можно было бы перевести как 'Неприступный'. Так как здесь аллюзия не только на главного героя (как это быстро, хотя и не совсем верно, сообразили прокатчики), но и на замок. Фактически бронированным в фильме предстает сам Рочестерский замок, который, даже разрушенный, остался неприступным. С другой стороны, именно рыцарь, главный герой, является одетым в броню. Но это не прямая аллюзия. Рыцарь-тамплиер - это образец строгости, целомудрия, дисциплины и.. . замкнутости, одиночества, душевной пустоты. Пока идет штурм замка, одновременно внутри замка идет штурм души храмовика прекрасной баронессой. И если замок остается неприступным, то рыцарь таки дрогнул. И хотя в конце это он увозит прекрасную даму на коне проч, но мы-то знаем кто кого соблазнил. Собственно в этом заключается нравственный и общечеловеческий смысл картины. Если брать историческую сторону, то конечно всё было не так или не совсем так. Замок сдался, но казнили только одного (и не барона Олбани). Да и сам штурм проходил не так, как показали. Но не будем цепляться к мелочам. В целом канва передана верно. Даже есть потрясающий исторический намек, когда один из персонажей задает главному герою вопрос: 'А ты читал хартию'? Думаю, что не многие поняли намек, так как не все знают, что Великая хартия вольностей была создана главным образом в пользу баронов Англии, а не всех простых людей. С исторической стороны смысл картины сводится к древней дилемме: власть короля (государства) священна, но можно ли тогда бунтовать против дурного короля (государства)? Дилемма неразрешенная до сих пор. Ещё что хочется отметить про фильм, так это колоритные персонажи. На хороших наемников любо дорого посмотреть. Особенно понравился преступник (Джедедэйл, так кажется его звали?). Сразу вспомнился Жакуй из 'Пришельцев', только если Жакуй - это всё же комедийный персонаж, то Джедедэйл - брутальный маньяк, откусывающий людям уши и забивающий отрубленный рукой противника до смерти. Впрочем предводитель наемников-данов (Владимир Кулич) тоже весьма колоритен. Ну, и персонаж самого короля Иоанна. Удачно получился образ такого деспота, коварного самодура и тоже внутренне одинокого человека. И здесь есть противостояние между персонажем короля и храмовика (хотя в фильме более ярко показано противостояние между королем и бароном Олбани): король одинок, так как воюет только за самого себя, а рыцарь в конце перестал быть одиноким, так как сражался за других. В общим благодаря этим колоритным персонажам в фильме удалось показать тот дуализм, который сопровождал людей средневековья: жестокость и трогательная набожность, суровость и юмор, равнодушие и чувственность (это можно увидеть, например, в сцене прощания одного из наемников с детьми). Эта передача сути средневековья идет в фильме как-то подспудно и, возможно, будет не замечена большинством зрителей. ЗЫ Перед самым началом сеанса рядом со мной села мамаша с 7-8-летним мальчиком. Через две минуты после начала она поняла, что зря привела на это кино сына и стала уговаривать его уйти. А через пять минут от начала схватила его за руку и побежала к выходу. В общем, я думаю, что вы поняли: -). Фильм не для детей и чувствительных натур.

Думаю, многие со мной согласятся, практически все исторические фильмы о Средневековье и Античности - квазиисторичны, да что говорить, если большинство картин о прошлом столетии (куда уж ближе!) не выдерживают критики. Ну, есть конечно, определенные критерии в одежде, оружии и архитектуре... которые почти никогда не соблюдаются. И вот мы лицезреем античного воина с оружием из позднего Средневековья, а барышню из Эпохи Ренессанса в бальном платье XIX века. Примеров множество, и это увы, не 'фэйл'... Это, как говорится 'так задумано', чтобы зрители, то бишь мы с вами не заснули в первые 15 минут сеанса. Почему? Да, потому! Если бы сценаристы/режиссеры соблюдали все правила 'исторической реконструкции', уделяя внимание каждой пуговице на рейтузах английского лорда, исторические фильмы и смотрели бы в учебных заведениях разного калибра на нудном предмете - 'История: Точная Реконструкция. От Первобытного Прошлого до Прогрессирующего Настоящего'. И о чем говорили бы люди во время перекуров за чашечкой кофе? 'Ты смотрел вчера блокбастер о ландскнехтах, на канале 'Субкультура'? Мне кажется режиссер не развил тему гульфиков и антисанитарии в походных лагерях...' 'Отнюдь, коллега, как по мне, то актеры вяло сыграли сцену резни при Павии, да и плененный Франциск I был ранен не в седалищную мышцу пьяным имперским аркебузиром. Нонсенс!' Оно нам надо? Думаю что нет... Синема - есть важнейшее из Искусств, сказал классик. Несомненно! - соглашусь я, и добавлю: Развлечений и Зрелищ!... А посему, да здравствуют, неисторичные синюшные раскрасы шотландских хайлэндеров при Стерлинге! Виват, римским кавалеристам гарцующим в стременах на арабских скакунах и центурионам рассыпающих удары каролингскими мечами, направо и налево! Салют, рогам на саксонских шлемах викингов терроризирующих Канадских индейцев времен англо-французской колонизации! Низкий поклон, кнехтам и черни отбивающим такт под средневековый хит 'We Will Rock You', а так же барышням и кавалерам выделывающим 'па' под средневековые шлягеры Thin Lizzy и целующимся под Девида Боуи! И отдельная благодарность, истеричной Орлеанской деве, готичному Жиль де Ре и таинственному Некто - Дастина Хоффмана! Почему бы и нет? Историческая же атмосфера передана реалистично?! И кому какое дело, сколько пуговиц на нижнем белье аглицкого аристократа, тем более, что их быть там не должно! Вас захватило действо. Вы сопереживаете героям, ненавидите негодяев, влюбляетесь в героинь (ну, тут все зависит от ориентации)... А если вы начинаете зевать на 16-ой минуте 'выверенного до миллиметра' исторического эпика, вот тут-то и начинаются копания в не слишком чистом белье неисторичного вельможи. Почему бы просто не встать и уйти с киносеанса? Хм... И это говорит тот, кто досидел 'Капитана Алатристе' до конца) Хотя ради реалистичных батальных сцен я готов и не на такое! К чему я все это говорил? Да к тому, что мы идем на Зрелище, и если это зрелище Захватывающе, мне равнофиолетово насколько оно исторично. Это я все о 'Железном Рыцаре', ежели кто не понял... У меня слабость к историческим боевикам в стиле 'не числом, а умением' с долей пафоса аля это - Спарта!, с кровавой реалистичностью суровых горцев, с иронией 'рыцарских историй', с уязвимостью 'ахиллесовых пят'... По-моему режиссер, композитор, сурово-молчаливый тамплиер с мечом отсылающим нас к старине Фрейду, истеричный король, которого не любили мама с папой, русский-викинг с супер-секирой '+6 к защите, когда-ты-без-майки', прелестная дама домагивающаяся давшего кучу обетов рыцаря-монаха и все остальные справились на '4+'. '5' могу поставить Рочестерскому замку, в титрах его нет, но сыграл он по-честному, драматически и с душой... Кстати про 'дерганую' камеру в батальных сценах. Здесь она скорее '+', потому как не дает остановиться взгляду на оторванных конечностях и разрубленных телах, а как бы информирует о 'суровых средневековых буднях' королей и рыцарей. А зачем смаковать? Мы же не маньяки?! Исторические боевики я сравниваю всегда с 'Храбрым Сердцем' и фильм Джона Инглиша по-моему заслуживает интереса. 8 из 10

Послушайте повесть минувших времен Про славного принца по-имени Джон, Судил он и правил с дубового трона Не ведая правил, не зная закона. Предполагалось, что для меня это будет очень, очень, очень ожидаемый фильм. Но на выходе я получила нечто. То есть достаточно странное кино, которое трудно охарактеризовать. Ладно, скажем так, после просмотра «Железный рыцарь» оказался – совсем не тем, чего я хотела, потерявшим за время съемок половину планируемого ранее актерского состава. А если быть еще точнее – весьма противоречивой фантазией современных авторов на историческую тему, с отвратительнейшей операторской работой. Да, такой вот я зритель, что картинка для меня значит ужасно много, порой даже больше, чем содержание фильма. И посему я вопрошаю, заламывая руки в немом гневе: «Господин Эгби, что с вами случилось. Ваше присутствие завсегда было для меня знаком качества. Но, скажите на милость, почему у вас так дрожат руки? Знаете, от души хочется верить, что это всего лишь новомодный прием такой». Ну, прием не прием, а впечатление это подпортило основательно. Теперь о сюжете. Фильм у нас псевдоисторический. И за приставочку «псевдо», ему, как водится, прощаются многие условности. Я в таких случаях предпочитаю к несоответствиям не цепляться. Но тут придется задержать внимание на перевирании истории, поскольку сюжет картины вследствие этого слегка теряет логику. Итак, согласно авторам нашей ленты, принц Джон захотел вернуть себе привилегии, потерянные после подписания Хартии Вольностей. А десяток честных и благородных наемников вознамерился ему помешать. Вот окопались они, значит, в замке Рочестер и оказывали героическое сопротивление. Согласна, что приятно, когда персонажи в кино все из себя преблагороднейшие благороды. Но тут возникает вполне законный вопрос, а что судьба Англии волновала только нескольких человек? А всем прочим дворянам, купцам и свободным йоменам чихать было на то, какой король ими правит, и что он творит? Итак, стоит слегка изменить историю, и маленькая толика логики тотчас утрачивается. Не стоит говорить о том, что на самом деле замок Рочестер принадлежал архиепископу, и что принц Джон просто позарился на богатства церкви, и что оборонял замок отряд хорошо вооруженных храмовников. Не нужны картине такие меркантильные герои, решили создатели. Что ж, не нужны, так не нужны. Зритель проглотит что есть. Теперь о центральном ядре нашего кинематографического полотна – о постановке. От автора «Минотавра» я не ожидала чего-либо сверхъестественного. Главное, что все события, разворачивающиеся на экране, мною были в меру поняты. Что, впрочем, присутствует. А вот о том, что мотивация героев прописана плохо (касательно истории и просто сюжетной линии), уже было сказано выше. Почему герои действуют так, а не иначе? Догадайтесь сами, тут все больше намеками и полутонами. А уж о том, что любовная линия крайне надумана, и присутствует здесь только ради «любовной линии», я уже просто молчу. Итак, можно сказать, что «Рыцарь» - проект весьма и весьма спорный. И плохим не назовешь, но и расцеловывать не за что. Моя оценка 7 из 10 А выбор, как всегда за вами.

Выбрав слоганом для своего детища фразу 'И хлынет кровь' создатели не сильно обманули зрителя. Кровь действительно хлынула, причем в немалом количестве. Вот только лучше было бы заявить фильм 'Железный рыцарь' не как историческую драму, а скорее как героическое фэнтези, помещенное в рамки XIII века, это было бы куда логичнее. По крайней мере претензий было б меньше. Стартовая диспозиция. Сценарно фильм основан на реальных исторических событиях начала междоусобного XIII века. Брат Ричарда Львиное Сердце, который кстати был далеко не блестящим королем, хотя и доблестным рыцарем, Иоанн Безземельный, не блиставший вообще ничем, кроме своей глупости, вверг Англию в пучину не пойми чего. Чтобы как-то выпутаться из трясины, подписал Великую хартию вольностей, которой англы теперь так гордятся. Но Иоанн или попросту Джон вместо выполнения своих обещаний привлек наймитов (непонятных датчан, больше похожих на орков-варваров) и пошел захватывать замки неугодных ему баронов. Но сопротивление под руководством архиепископа (какой-то мутный дядька в исполнении Чарльза 'Тайвин Ланнистер' Дэнса) не дремало и захватило Рочестерский замок. Спросите зачем так много слов? Да затем, чтобы обратить внимание на главную проблему этого чуда. Имея на руках потенциально неплохую завязку плюс очень крепкий актерский состав (не каждый фильм может похвастаться наличием Пьюрфоя, Кокса, Джаматти и Флеминга сразу), а еще и бюджет в виде 25 мульонов золотых, от Железного поневоле можно было ждать многого. Но смотреть почти 2 часа на то как 15 человек, собранных по деревням и кабакам, дают прикурить как минимум нескольким тысячам солдатни короля, все равно, что наблюдать как Арагорн, Гимли и Леголас втроем обороняют Хельмову Падь или десяток спартанцев держит Фермопилы. Никто не спорит, в жизни должно быть место геройству, но геройство не значит безумие. Ну неужели сложно было найти хотя бы сотню статистов и расставить их по позициям? Уж всяко реалистичнее получилось. А в итоге имеем бесконечное однообразное рубилово (хоть и неплохо снятое) с вкраплениями пяти подходов змеи-искусительницы, пятиминутки ненависти от Пола Джаматти и пафосного бреда от всех без исключения.

'Железный рыцарь' - одна из лучших исторических картин за последние несколько лет. Давно я уже ждал качественную историческую драму. Со времён 'Трои', 'Короля Артура', ничего вразумительного в жанре исторического кино так и не сняли. И вот Железный рыцарь - фильм, которого я не ждал, но посмотрев его, был приятно удивлён. Во-первых: знакомые лица. Брайан Кокс, без него не обходится ни одна известная историческая драма. Так уж заведено, что он просто рождён для исторических ролей. Вспомните его Аганемнона в Трои, его участие в Храбром Сердце и других. И в этом фильме, сыграв барона Олбани, он как всегда великолепен. Ну что сказать, даются ему такие роли, поэтому и приглашают. Джеймс Пьюрфой также не раз был замечен в относительно исторических фильмах (История рыцаря, Соломон Кейн). Здесь он в роли могучего и отважного рыцаря-тамплиера. Ни одной улыбки за весь фильм, суров но справедлив, в общем полностью поглощён картиной. Другие актёры тоже молодцы, особенно тот, который играл короля Ионна, отлично показал безумца и злодея. Во вторых: сюжетная линия. Мы уже не раз видели как горстка храбрецов в фильме противостоят сотням, а то и тысячам вражеских воинов. Яркий пример фильм 'Триста спартанцев', только не та тупая фантастика, а реальный исторический фильм, как триста греков противостояли тысячам персов. Помним мы и 'Короля Артура', и их не равное сражение с войском саксов. Вот и здесь 20 смельчаков обороняют замок в Рочестере против тысячи наёмников короля Иоанна. Ведь любой стратег скажет, что главное не количество, а тактика, умение использовать свои ресурсы, и отвага в сердцах людей. Бесспорно такое развитие событии в фильме интригует. Сцены битв в фильме очень реалистичны. Отрубаются конечности, рассекают напополам туловище, кровь так и хлещет. А ведь такая реалистичность баталий всегда подкупает зрителя. Чего стоит только вспомнить кровавые сцены в Храбром сердце. Я как любитель и ценитель исторического кино, советую посмотреть эту драму и насладиться тем, как её сделали. Побольше бы таких фильмов. Уж очень мало исторических саг мы видим на своих экранах, в последнее время. А по-настоящему хорошие можно по пальцам пересчитать. 9,5 из 10

Интерсный факт. Новое слово в жанре 'фэнтези' - фильмы, в которых сначала собирается одна небольшая группа приключенцев, а потом на протяжении всего фильма методично выпиливается до состояния 'молодой отрок+девушка+игридиент Х', - позволяет клепать малобюджетные фильмики, к жанру 'фэнтези' или даже 'исторический' имеющие мало общего, в невероятных количествах. Железный рыцарь, к сожалению, опять именно такое кино, но у него есть несколько интересных плюсов: Во-первых, сюжет. Все знают по многочисленным легендам о Робин Гуде как хорошо было при Ричарде Львиное Сердце, и как плохо - при его брате Джоне. Режиссеры и писатели всячески приоткрывали многочисленные завесы тайн над походами Ричарда, над его молодостью, над приключениями Робина и даже на тяжестях жизни при короле Джоне. А вот о том, как он был свергнут нам кино еще не показывали. Зрелищного, конечно, немного, но зато есть эффект неожиданности. Во-вторых, то, как этот сюжет подан. Я предпочитаю к увиденному в фильме относиться с юмором. Замок всего с дюжиной жителей, которые отважно обороняют ворота замка всей гурьбой, вместе с девицей легкого поведения; хрюкающий эквивалент тротила; требучеты, стреляющие как автомат калашникова... Есть в фильме над чем посмеяться. В-третьих, Владимир Кулич. Всем фанатам знаменитого 'Ведьмака' надо обязательно сходить на этот фильм, потому что ни в одном оригинальном по мотивам не создавалось такого похожего образа. В-четвертых - актеры действительно стараются. Пол Джамати бесподобен в роли короля Джона, не отстает от него и Брайан Кокс. В небольшой роли засветился даже Чарльз Дэнс, известный любителям фентези по, например, экранизациям Терри Пратчетта и своей ролью мэра Ветинари. Чуть больше экранного времени есть у Джейсона Флеминга, который, наверное, и в представлении-то не нуждается. В общем, по части актеров - один большой жирный плюс. Есть несколько спорных моментов. Первое: изобилие не то чтобы кровищи, а скорее именно мяса. Японцы такой жанр в аниме и манге называют 'гуро' - его необходимыми атрибутами являются подробные отрезания различных конечностей с глубокими анатомическими подробностями, нереально жестокие казни, убийства и прочее. Все это в этом фильме есть, и особо впечатлительным людям на полный желудок лучше этот фильм не смотреть. Второе: совершенно идиотская любовная линия. Она совершенно глупая, карикатурная и убогая. Лучше бы ее не было вовсе. А отрицательный момент только один: предсказуемость в плане: 'они почти все умрут'. Жанр историческо-фентезийных фильмов теперь обязывает. Можно поразвлекаться и делать ставки на очередность, хотя кто выживет в итоге, к сожалению, как всегда ясно. Финальным аккордом хочу заметить, что если сравнить 'Железного Рыцаря' с предыдущей работой малоизвестного режиссера Джонатана Инглиша, жалко-невнятным 'Минотавром', то надо признать, что у него получился шедевр. Если он сохранит коэффициент прогресса, то следующим из под его режиссерского крыла выйдет нечто не хуже 'Аватара'. Так что мои аплодисменты всей съемочной группе. 7 из 10 На безрыбье и рак - рыба, а этот фильм уже ближе к скумбрии. До осетра еще далеко, но и так довольно неплохо. Посмотреть разок точно стоит - можно пропустить много веселостей.

Фильмы на исторические темы – вещь, затертая и перетертая, как никому не нужная курсовая работа студента истфака. Тем не менее, Джонатан Инглиш, автор «Минотавра» - фильма провального во всех отношениях в этот раз по-хорошему удивил. Мы то ждали второго эпик фейла и были даже озадачены - как это кто-то добрый выделил этому человеку деньги и приличный каст? А он, поди ж ты – снял разухабистый исторический боевичок, без всякого ревизионизма и прочих понтов, который как ни странно уделывает многое из недавно вышедшего, в том числе смешного «Робина Гуда» стоимостью двести миллионов. Исходные координаты все те же – неспокойные времена правления короля Иоанна, его противостояние с баронами, Великая хартия вольностей etc. Но вся эта реальная канва служит только фоном и прошмыгивает вместе с титрами и сакраментальной фразой «о том, что было дальше, история умалчивает», после которой всякому мало-мальски интеллигентному человеку становится понятно, что это так авторы вежливо посылают историю лесом. На самом деле в центре повествования линия неких «бесславных ублюдков», удерживавших замок Рочестер уже на закате правления не самого лучшего из британских монархов. Вместо ридлискотовских массонов, якобы уже в те времена шаставших в тех землях, вполне реальные парни – тамплиеры, самого примечательного из которых – Томаса Маршала, играет Джеймс Пьюрфой, съевший собаку на ролях хороших парней, сеющих добро с помощью огня, меча и старого доброго ультранасилия. Вообще, строго говоря, во времена описываемых событий, был известен только один Маршал, и звали его Уильямом, а вовсе не Томасом, и сражался он за короля, а никак не против, и никаким тамплиером он не был, хотя тоже был личностью довольно интересной. И тут уж даже появляются смутные сомнения, что авторы фильма просто думают, что «маршал» - это вроде воинского звания у рыцарей, но конечно это не так – ну пусть будет «другой Маршал», однофамилец… Они же честно предупреждали нас, что к вошедшему в историю, фильм отношения не имеет. Ну и нам, стало быть, не фиг вспоминать об истории, тем более что дальше фильм выруливает на рельсы этакого вестерна в средневековом антураже – Маршал вместе с бароном Олбани собирают по всей округе всякий сброд, чтобы засесть в замке и дать отпор королю. Король, кстати, в отличии от безобидного манерного дебилоида у Скотта, тут похож на больного на всю голову хомячка-дегенерата, который жжет в прямом и переносном смысле всю киноху. Тэглайн фильма крут – «И хлынет кровь» и ее действительно будет много и от души. Ведь если фильм начинается с отрезания языка крупным планом, то и дальше – хорошего не жди. Вернее – жди, но как-то больше для поклонников таких радостей в исполнении «добрых рыцарей», как разрубание до пояса, отрезание ступней и кистей, и, конечно же, рубилова – рубаются тут много, с чувством, толком, расстановкой. И удовольствие от этого действа не может испортить даже оператор, в экшен сценах начинавший трястись и метаться из стороны в сторону, видимо, чтобы его самого случаем не зарубили. В качестве бонуса ко всему вышеперечисленному – обычная для фильмов этого жанра идея лав стори героя Пьюрфоя с прущей на него как какой-то танк, молодой баронессой (девушки поймут), хитрый способ захвата средневековых замков, «хороший» Брайан Кокс, «плохой» Пол Джиаматти, «злой» Джейсон Флеминг и еще куча крутых персонажей. Короче, видимо сегодня был не день умного и красивого кино. Сегодня день битв, выбитых зубов и оторванных конечностей…

В последние годы у кинодеятелей вновь проснулся интерес к историческому кино. Только в 2010 году вышли 'Черная смерть', 'Центурион', 'Робин Гуд'. В 2011 году свет увидели 'Орел девятого легиона' и 'Время ведьм'. Вот и 'железный рыцарь' входит в этот список и пытается заполучить зрительского внимания. К сожалению, поклонников исторического кино довольно мало и поэтому неудивительно, что фильм, изготовленный не Голливудом, не вызвал повышенного интереса среди кинолюбителей, также как и 'центурион' и 'черная смерть'. Все вышеперечисленные фильмы, за исключением 'времени ведьм', которые можно приравнять к историческому кино лишь из-за средневекового антуража, имеют одно общее и заметное сходство. Действие разворачивалось в Британии. 'Центурион' и 'орел девятого легиона' поведали зрителям историю о легендарном девятом легионе, который загадочно пропал в Британии и историки до сих пор не пришли к общему выводу. 'Черная смерть' тоже местом развития сюжета выбрала средневековую Англию, в которой несколько инквизиторов ведут борьбу с язычниками-атеистами-еретиками. 'Робин Гуд' был наиболее историчен, т. к в основу были положены не догадки и вымысел, а реальные исторические факты и лица. 'Железный рыцарь' также берет за основу реальные исторические события и героев, произошедшие кстати в тот же временной период, что и 'Робин Гуд'. Все фильмы разные и сравнивать их не этично, так что я попытаюсь воздержаться от сравнений. Каждому человеку нужна цель, идея или мечта ради которой не жалко и умереть и во имя которой можно оправдать любые злодеяния. Современный гражданин США готов храбро погибнуть за звездно-полосатый флаг и самую великую и справедливую конституцию вселенной. Жители СССР лезли грудью на амбразуры, не жалея жизни на благо Родины, и умирали с именем Сталина на устах. А ради чего готовы были жертвовать жизнями жители средневековой Британии? За монарха? За религию? За свободу? 'Железный рыцарь' выдвигает версию, что славные британцы больше всего ценили Великую хартию вольностей (аналог современных конституций). Как известно, благодаря усилиям Робин Гуда (если верить Ридли Скотту) английские дворяне сумели победить в противостоянии с тираном-королем и добились от него узаконения Хартии вольностей, которая защищала свободных подданых короны от произвола властей. Но король был личностью коварной и потому, заручившись поддержкой Папы Римского и датского войска во главе с Тибериусом (странноватое имя для вожака викингов), он решил отвоевать утраченные позиции и покарать мятежников. Робин Гуд в это время отсутствовал и потому пришлось главному герою-тамплиеру вместе с бароном, его друзьями-головорезами и еще с десятком солдат, укрывшись в неприступном замке Рочестер, сдерживать атаки королевских войск, чтобы дать время противникам короля объединиться, заполучить союзников и т.п. Рочестер - стратегически важная крепость и королю она позарез нужна. Кто победит? Начать хотелось бы с режиссера. Джонатан Инглиш также как и Нилл Маршалл и Кристофер Смит (создатели соответственно 'Центуриона' и 'черной смерти') - британский режиссер. В послужном списке у него значится некий ужастик 'минотавр' с очень низким рейтингом у зрителей и критиков. Однако все-таки я ожидал от Инглиша реабилитации. Но тщетно. Режиссура в 'железном рыцаре' хромает. Она конечно не бездарна и некоторые аспекты все-таки удались, но общее впечатление от постановки тем не менее скорее отрицательное чем положительное. И все же укорять его не буду и надеюсь, что будут еще шансы у режиссера доказать свою состоятельность. Самое главное достоинства фильма - грамотный кастинг. Очень удачно подобраны актеры, которые очень достойно изобразили образы своих героев. Джейсон Флеминг (известный по фильмам-хитам Гая Риччи), Джеймс Пьюрфой (помним ведь антигероя из 'обители зла'?), Кейт Мара (симпатичная и талантливая), Владимир Кулич (предводитель грозных и отважных викингов из '13 воина') и другие. Особняком здесь стоит Пол Джаматти. Ему и его персонажу даже уделю отдельный абзац. Пол Джаматти играет короля Иоанна Безземельного. В 'Робин Гуде' актер, игравший ту же роль, изобразил короля как мажора с кучей понтов. Пол Джаматии изобразил короля достовернее, показав всю неоднозачность этого реального исторического лица. Да, король все тот же самодур, но вместе с тем он раним и в чем то даже прав. Его мотивы объяснимы и к королю невольно испытываешь сочувствие. На мой взгляд, Пол просто переиграл весь остальной актерский состав. Очень понравилась атмосфера фильма. Костюмерам, гримерам и декораторам удалось воссоздать настоящее Средневековье. Мрачное, отчаянное время. Аскетизм в одежде и убранстве домов. Грязь, которю герои игнорируют. Холод каменных построений. Перечислять можно долго, общими словами - Средневековая Англия у создателей получилась. Если к неоспоримым плюсам можно отнести актерский состав, то к неоспоримым недостаткам относится операторская работа, которая просто не выдерживает никакой критики. Во время батальных да и просто динамичных сцен, камера совсем некстати начинает мельтешить и трястись. Поединки также показаны не удобно из-за неуместных крупных планов. Хлыщет кровь, сверкает оружие и вот мы видим труп. Если вспомнить 'робин гуд' или 'центурион', то за оператора 'железного рыцаря' и вовсе будет стыдно. Теперь, что касается главного - сюжета. Поначалу, когда события разворачиваются как-то сумбурно, диалоги ужасают своею примитивностью, а многие сюжетные линии вообще неуместны и обрываются неожиданно, хочется согласиться с одним из героев фильма, произнесшего: 'все это бессмысленно!'. И вправду, любовная линия выглядит несуразно и поначалу даже совсем не вписывается в канву сюжета. Диалоги героев выглядят жалкой попыткой подражать пафосу и морализаторству, свойственному для голливудского кинопрома. Но потом, когда наступает развязка, можно, наконец-то облегченно вздохнув, сказать, что замысел авторов удался. Герои, руководствуясь собственными и навязанными церквью или обществом правилами и принципами, часто вставали перед трудным выбором, который требовал жертв. И лишь от воли героев зависело как они смогут достигнуть главной цели любого человека - прожить достойную жизнь. Найдут ли они в себе силы преодолеть собственную трусость и нерешительность, глупые предрассудки и правила, противоречащие подчас здравому смыслу? Неужели любовь это преступление, а убийство доблесть? И чья правда вернее: короля, которому власть дарована самой судьбой, или мятежников, которые сами вершат свои судьбы? Мой вердикт: крепкий исторический боевик с отличной игрой актеров и ужасающей операторской работой. Сюжет имел потенциал и ряд выгодных моментов, но исполнение не самое лучшее. Тем не менее, фильм найдет чем выделиться из обширного количества кинолент, снятых на историческую тематику. В каждой смерти есть свой смысл. Точно также как и каждый фильм имеет свой смысл в существовании. 6 из 10

И так, Англия. 1215 год. Правление Иоанна Безземельного, жестокого и своенравного Короля. Он утопает в роскоши и богатстве в то время, как его поданные задыхаются и умирают, пытаясь заработать на свой жалкий паек. Народу никто и ничто уже не поможет, кроме него самого. И вот тогда, за оружие берутся бароны и графы, готовые отстаивать права – народа и свои. Нет, я не смею говорить, что их правление сделало бы Англию процветающей и могущественной – они были такими же лгунами и предателями, ищущими лишь своей выгоды, как и подчиненные Короля, однако их правление дало бы народу надежду на лучшую жизнь. Но вот, Хартия Вольностей подписана, не без помощи правой руки Графа Олбани правда. Люди счастливы – теперь жить станет легче и лучше. Но самовлюбленный монарх не намерен сдаваться так легко. Он намерен лгать всем и каждому, убивать всех на своем пути, чтобы вернуть абсолютную власть. И вот тогда хлынет кровь, ибо есть на свете кучка отчаянных людей, способных противостоять ему. С этого момента сюжет фильма начитает развиваться по четко вычерченной линии, направленной на защиту и отстаивание любой ценой Рочестерского замка. Нет никаких сюжетных ответвлений и дополнительный мотиваций. Отныне жизнь 19-ти персонажей направлена лишь на оборону замка. Единственной дополнительной линией является история любви Тамплиера и Леди Изабель, которая собственно фильму ничего не дала, разве, что помогла образу главного героя обрести завершенность. Еще был разговор о том, что один их восьми наемников был отцом двух детей, однако нельзя сказать, что он особенно по ним тосковал. Что мне особенно понравилось, так это то, что ни одного из этих людей не идеализировали, дав каждому возможность сомневаться, выходить из себя, ненавидеть и, в конце концов, открыто говорить, что он пришел сюда только ради денег. Отдельным пунктом надо отметить то, что кино это неоднозначное и тут можно поистине принять сторону любой стороны, ибо каждый прав по-своему. Времена меняются и меняются взгляды на королевскую власть, она начинает терять свою полную абсолютность и неоспоримость и начинает требовать от монарха человечности и сострадания. Этим руководствуются мятежники. Король же делает то, что велит ему его воспитание, делает то, чему учил отец – карает любое неподчинение. Что касается технической части, то ясно две вещи: оператору руки оторвать однозначно, ибо он умудрился испортить массу просто феерически поставленных боевых сцен и то, что режиссер сей картины однозначно большой молодец, ибо снять на 25 миллионов такой фильм – с учетом того, что он костюмированный, имеет массу батальных, крепко поставленных сцен – это надо иметь такой талант. При всем притом фильм и сам очень не плох. Посреди всего этого безумства находятся все остальные персонажи, представленные плеядой отличных и талантливых актеров, всегда украшающих второй план, но от этого не становящихся менее важными. Фильм получился бескомпромиссным, жестким и достаточно сильным, чтобы вызывать желание еще хоть когда-нибудь посмотреть его. Он ловит зрителя и вовлекает в действо, пусть не сразу, а к минуте 20-30, однако после этого ты не можешь отвлечься ни на минуту, наблюдая за поведением каждого из персонажей. Немного правда не раскрытым вышел главный герой, но это не лишает фильм его прелести, его с легкостью компенсирует безумный Король Иоанн и глаголющий истину Граф Олбани.

Начиная с 'Робина Гуда' Ридли Скотта за относительно короткий период вышло сразу несколько крупных исторических боевиков про Англию. После 'Центуриона' был 'Орел 9-го Легиона' и вот теперь - 'Железный рыцарь' Итак, Великая Хартия вольностей подписана. Это вошло в историю... Фильм рассказывает о том, что в историю не вошло, но случилось сразу после подписания Хартии... Король Иоанн с помощью армии варваров-наемников захотел отвоевать дарованное Хартией обратно. В одной из крепостей Иоанн наткнулся на странствующего аббата с несколькими рыцарями-тамплиерами, которые вовали против короля, но сейчас сложили оружие... Безжалостный король жестоко расправился с ними, но одному из рыцарей удалось уйти, благодаря чему верховный священник Англии - епископ Лэнгтон - узнает о произошедшем и решает вместе со своими храмовниками продолжить борьбу за свободу. Для этого необходимо отстоять замок в Рочестере - ключевой пункт на пути короля Иоанна. Я вообще-то не люблю исторические фильмы и внимание к 'Железному рыцарю' привлек слоган 'И хлынет кровь...' И фильм на 100% соответствует заявленному - снят он предельно жестко и натуралистично. Оператор, конечно, портил сцены боев, как мог, но все равно обещанной крови много. Очень много. Схватки на мечах такие, какими они и должны быть - поистине бескомпромиссны, 'Робин Гуду' бы такую брутальность. Именно такого 'рыцарского' фильма я и хотел - жестокого, сурового... Здесь кровь не капает, потому что хлещет. Мечи не блестят, потому что покрыты зазубринами. И никакой романтики. Впрочем, не боями едиными - в общем и целом картина также весьма и весьма мрачная. Этому способствовали декорации, которые ни разу не подкачали: темные леса, грязные средневековые деревни и, конечно, серые замки-крепости. Да и люди, их одежды и снаряжение - в основной своей массе моим представлениям о средневековье соответствовали... Отдельно о людях. Подбор актеров - неплох. Джеймс Пьюрфой, Кейт Мара, Пол Джаматти, Брайан Кокс, Джейсон Флеминг - все они прекрасно подходят на подобные роли. Правда играют, в основном, более-менее средне, за исключением Пола Джаматти, который в паре сцен был таки просто превосходен. Но вместе все эти люди в соответствующих декорациях создали неплохую, очень правильную, атмосферу. А когда исторический фильм ни капли не претендует на достоверность, спасти его может лишь соответствующая эпохе атмосфера. Сама же история - с непременными атрибутами, вроде праведной мести, подлого предательства и (все ж куда без нее-то) светлой любви - довольно стереотипна и местами все же подзатянута. Но зато, когда начинались атаки на осажденный замок - о времени забывалось напрочь, взгляд был намертво прикован к экрану. Еще был бы бюджет поболе раза в полтора - а то иные спецэффекты достаточно сильно царапали вышеупомянутый взгляд своей дешевизной. В итоге: очень крепкий, чертовски брутальный, атмосферный исторический боевик. Но подзатянут, не хватило мне все же динамики. И с некоторыми недочетами в постановке, операторской работе и работе со спецэффектами. Однако ж, своем жанре 'Железный рыцарь' - очень яркий образец.

Вот представьте! Смотрите вы фильм про войну в Афганистане. Смотрите-смотрите, и тут в сюжет вклинивается история про нью-йоркского таксиста, который любит сыр и болеет ветрянкой! Или другой вариант: показывают вам детскую сказку про трех поросят. Все весело, задорно, но в конце мультфильма из-за дерева выпрыгивает воинствующий арабский террорист и расстреливает поросят из автоматического оружия! Какова будет ваша реакция? Нечто похожее я испытывал при просмотре этого фильма. Сам сюжет довольно неплох. Опальный король выписывает себе из Дании с пять сотен варваров и пытается с помощью них вернуть себе свою власть. Однако шайка 'борцов за свободу' решает, что так просто свою свободу королю не отдаст. Они отправляются в некую 'Мега-супер-стратегическую крепость', не взяв которую, якобы нельзя пойти дальше захватывать Англию, и начинают готовиться к осаде. Вскоре опальный король Иоанн (который, кстати, сильно смахивает на нашего Иоанна грозного из фильма 'Царь') прибывает к стенам крепости и начинает качать права. Будучи посланным, король, всхлипнув, приказывает своим варварам начинать осаду. По сути, весь фильм - это кровавое месиво с отрубленными головами, руками, запястьями, ногами, пальцами, носами, ушами, подбородками и 'кое-чем' еще (аж дважды). Все это проходит на фоне мрачных декораций, заваленных трупами. В ход идут мечи, топоры, катапульты, оторванные руки и даже невинные поросята. В перерывах между битвами защитники замка пьют, развлекаются с местными девками и гогочут над каждой сортирной шуткой. Все они неопрятны, грязны, сквернословят и занимаются прочей похабщиной. Но вот тут - самое главное! Среди всего этого сброда ходит стройная девочка в вызывающих нарядах со смазливым личиком и ухоженными волосами. Ходит она за молчаливым тамплиером, главным героем фильма. Однако тот поклялся перед орденом не вступать в контакты с женщинами, ибо они - зло, поэтому любви у них не получается. Подавляющее большинство сцен, где эта девочка появляется, строится следующим образом: Она: Ну чего, давай? А? Он: Нет, я дал клятву. Она: Ну ты же мужик! Подумаешь, какая-то клятва там темплиерская! Он: Я давал клятву перед богом... Девочка вздыхает и уходит. Или так: Она: Ох, какой у тебя меч. Научишь меня с ним обращаться? Он: Нет. Ты не должна сражаться. Она: А как надо ухватываться за рукоятку? Так? Охх.. Нет... Может.. ах... Так? Тамплиер вынимает у нее из рук меч и она, вздохнув, уходит. Дорогие читатели! Столько похоти я не видел ни в одном фильме! Кстати, может вы забыли, фильм посвящен кровавой расчлененке в антураже Средних Веков. Откуда в XIII веке взялся Head&Shoulders, L'oreal и Max Factor, я не знаю. Возможно, авторы хотели заманить на фильм любителей и любительниц 'Сумерек'. В любом случае, вышло у них смешение стилей, не самое удачное, к слову. Не было бы сомнительной женщины, фильм получил бы на два балла больше. 6 из 10

Повествование картины исторического характера «Железный рыцарь» начинается именно в те времена, когда заканчивается история знаменитого «Робина Гуда», а бразды правления возлегают на Иоанна Безземельного. Несмотря на богатую событиями историю тех времён, Джонатан Инглиш не стал в своём фильме растягивать панораму происходящего, сузив свой взгляд на одном из самых ярких эпизодов – Великой хартии вольностей. Подписание этого документа Иоанном совсем не означало то, что все изложенные в нём аспекты он собирался соблюдать. Все несогласные с королём бароны подверглись нападкам с его стороны, однако они не могли оказать должного сопротивления, ведь Иоанн заручился поддержкой самого папы Римского. Замки бунтующих баронов были атакованы многочисленными и хорошо вооружёнными отрядами короля, практически все они сдались без боя, кроме одного… Горстка храбрецов несколько месяцев отчаянно защищала Рочестерский замок, провозгласивший себя замком свободных людей. Тему осады отдельного замка в фильме «Железный рыцарь» удалось отразить весьма насыщенно и ярко. Несмотря на то, что в картине присутствует не самый звёздный актёрский состав, качественная работа кастинга видна исходя из развернувшихся баталий и эмоций, отлично отпечатавшихся на плёнке. Небольшой отряд противостояния возглавляет бывший рыцарь-тамплиер, который играет ключевую роль в фильме. Именно в его честь кинокартине и было присвоено название «Железный рыцарь». Даже относительно скромный бюджет, составляющий двадцать пять ми... ллионов долларов, не стал помехой для передачи атмосферы Средневековья, в результате чего получилось очень крепкое и натурально жестокое кино. Хореография поединков и многочисленных боевых стен поставлена весьма красиво и вполне реалистично. Большую роль в этом сыграли рамки цензуры, которыми пренебрегли создатели фильма, отразив на экране многочисленные кровавые сцены, оторванные конечности и жестокое насилие. Именно таким должно быть настоящее историческое кино, передающее на экран не только сухие события, но и нелицеприятную действительность. В дополнение ко всему, в фильме представлена и история любви, пусть не такая яркая и прекрасная, как в фильмах с обильным парением в облаках и размытием розовых соплей, зато откровенная и правдивая. Несмотря на идею фильма «Железный рыцарь», суть которой основана на исторических фактах, не стоит принимать за чистую монету абсолютно все происходящие события. Никто не знает, что происходило там в действительности, а какие псевдоисторические факты стали воображением сценаристов и постановщиков. Единственным крупным препятствием перед выставлением максимальной оценки стала работа операторского состава. Неадекватные движения камерой, выраженные в так называемой «тряске», в последнее время стали тенденцией моды, якобы придающей динамику фильму. Некоторым работам такой приём абсолютно не мешает, в некоторых он вообще не заметен, но в картине «Железный рыцарь» он немного надоедает и раздражает. «Тряска» была бы оправдана, если бы сцены жестоких баталий были поставлены некачественно и операторы стремились бы скрыть явные недостатки, однако тут данный аспект находится на высоком уровне, и использование подобного приёма, на мой взгляд, совершенно не уместно. И пусть фильм не лишён некоторых недостатков, основная линия выдержана очень хорошо, в чём огромная заслуга тамплиера Томаса Маршалла – того самого главного персонажа. По его действиям, эмоциям и выражению лица можно понять, что мучает его больше всего. Он постоянно задаётся единственным, но весьма важным вопросом: насколько оправдано убийство, совершённое во имя Господа Бога? Именно эта мысль сделала его изгоем братства тамплиеров, а церковь исключила из рядов «истинных праведников». 9 из 10

В 1215 году английские мятежные бароны вынудили короля Иоанна Безземельного подписать «Великую хартию вольностей». Однако не успели еще высохнуть чернила на судьбоносном документе, как король, выписав из-за Ла-Манша наемную армию, попытался нанести восставшим ответный удар. Первым его принял на себя замок Рочестер — хотя обороняла его едва ли сотня человек, он на целых два месяца стал для Иоанна занозой в неудобном месте. Пикантности ситуации придавал тот факт, что одним из лидеров осажденных был молодой дворянин Уильям Маршал, отец которого не только слыл первым рыцарем Британии, но и сражался на стороне Иоанна. Несмотря на подавляющее численное превосходство королевских войск, захватить Рочестер силой так и не удалось — лишь голод заставил защитников замка сложить оружие. Король, хотя и без особого удовольствия, но пощадил Маршала-младшего и большую часть его соратников. А всего спустя год Маршалы отец и сын примирились и уже плечом к плечу бились против французских оккупантов, которых бароны имели неосторожность призвать на помощь. Сложно сказать, задумывался ли Джонатан Инглиш о том, чтобы показать, как все было на самом деле, но даже если такие планы и были, то по причине кризиса и последовавшего урезания бюджета от них пришлось отказаться. В кадр не попали сложная политическая подоплека конфликта и непростые семейные взаимоотношения Маршалов — осталось одна лишь война, приправленная легкой романтикой. Маршал-младший, превратившийся по воле Инглиша в неразговорчивого тамплиера, на пару с единственным на всю страну бароном, радеющим о демократических ценностях, набирают в ближайшей таверне и ее окрестностях полдюжины оборванцев и с этим сбродом отправляется сдерживать всю королевскую рать. При таком соотношении сил шансы восставших на победу были бы совсем ничтожны, но исполняющий роль Маршала, Джеймс Пьюрфой за год, похоже, не успел выйти из образа борца с демонами Соломона Кейна и так же лихо, как прежде линчевал всевозможную нечисть, нынче штабелями укладывает наемников Иоанна. Хотя батальным сценам явно недостает размаху, это с лихвой компенсируется их обилием, отличной постановкой и подчеркнутой брутальностью. Впрочем, даже при прочих равных, у Инглиша вряд ли получилось бы тягаться с законодателями мод в жанре исторических эпосов вроде Скотта или Капура. Зато получилось другое — снять этакие «Семь самураев» в антураже средневековой Англии. Получилось очень недурно, пусть даже от реальной истории в «Железном рыцаре» остались только декорации, да несколько имен. Склоняюсь к оценке 8 из 10

Повествование «Ironclad» начинается там, где фактически закончился «Робин Гуд» Ридли Скотта, то есть с начала правления Иоанна Безземельного. Репутация этого короля была изрядно подмочена многими событиями (хотя, историки склонны утверждать, что годы его правления выдались не лучше и не хуже царствования предшественников). В своём фильме Джонатан Инглиш остановился на одном из эпизодов того периода – подписании Великой хартии вольностей. Несмотря на то, что под давлением баронов и сочувствующих им Иоанн поставил свою подпись в этом документе, соблюдать то, что там было написано, он и не собирался. Заручившись поддержкой папы Римского, король решил воздать по заслугам несогласным и принялся штурмовать замки взбунтовавшихся баронов. Ему это с лёгкостью удавалось: все сдавались практически без боя. Но с Рочестерским замком Иоанну пришлось основательно повозиться. Его удалось взять, но только спустя несколько месяцев посредством подкопа. Всё это время малочисленный гарнизон держал оборону изо всех сил. Именно о его осаде ведётся повествование в мрачно-кровавой киноработе, которую мы в данный момент и обсуждаем. Никто не отрицает, что здесь присутствуют какие-то псевдоисторические факты и другие неточности, но внимания на них обращать не стоит. Да и не такие уж они раздражающие. Лютая сечь, растянувшаяся на два часа экранного времени (да-да, будьте готовы; хотя, я даже и не заметил, как время пролетело), передана во всех подробностях: разрубленные пополам тела осаждающих, выбитые рёбра, оторванные головы. Всё это понравится киноманам, изголодавшимся по отсутствию сочного мяса на большом экране. Единственным препятствием, мешающим адекватно воспринимать хорошо поставленные жесточайшие сражения, является операторская работа. Трясти камеру из стороны в стороны нынче является излюбленным приёмом у каждого второго кинодела. В некоторых фильмах он воспринимается терпимо, а в других нет. Здесь у нас второй случай. Можно было оправдать данный вид съёмки, если бы создатели хотели скрыть какие-то недостатки, вызванные ограниченностью бюджета. Но самое смехотворное заключается в том, что за 25 миллионов вечно зелёных всё снято предельно качественно. И возникает вопрос, зачем вообще тут нужна эта сумасшедшая тряска? Наверное, только для того, чтобы создать ненужный эффект псевдодокументалистики. Но, невзирая на отдельные недочёты, «Ironclad» не самая плохая история об отваге людей, для которых Рочестерский замок стал оплотом свободы в борьбе против тирании короля Иоанна. Хороша сия кинолента не только кровавой вакханалией, но и затрагиваемыми в ней темами. По лицу главного действующего персонажа - тамплиера Томаса Маршалла – видно, что внутри него ведётся ожесточённая борьба. Он задаётся одним единственным вопросом: насколько легитимно убийство во имя Господа? За подобные мысли церковь, которой он верой и правдой служил, посчитала его изгоем, недостойным больше носить звание тамплиера. Истоки его инакомыслия берут своё начало из Крестового похода, где он впервые поставил под вопрос правильность своего выбора. Другим же вопросом становится борьба против кровавого беспредела, развязанного королём. Стоил ли бунт таких нечеловеческих усилий и человеческих жертв? За правое ли дело сложили свои головы люди?

Хмурый, неприветливый, дождливый день. Полдень. Но солнце не видно за тучами. Дождь льёт, не переставая. Он хлещет по земле, превращая её в липкую жижу под ногами. Холодные капли попадают за шиворот, заставляя каждый раз нервно вздрагивать. Кругом угрюмая природа и дикий ветер. Нет ничего приветливого и солнечного. Кажется, что этот суровый край забыт и брошен. Но вот вдалеке, сквозь пелену тумана начинают пробиваться очертания строения. Белокаменное, величественное и гордое. Стены устремляются ввысь, суля тепло и защиту. Замок. Мощное укрепление среди бескрайних просторов. Одинокий и гордый стоит он, не обращая внимания на случайных путников, безмолвный к людским страданиям. Величественный и торжественный. А ведь когда-то за него проливалась кровь во имя ложных идеалов. За что они бились? За что сражались? Почему так много должно было погибнуть? Погибнуть из-за людской жадности, из-за власти. Сколько покалеченных и изуродованных тел, сколько боли и страданий. Человеческая жестокость знает границ? Нет, она их не знает. На троне король-тиран, требующий беспрекословного подчинения, подавляющий любые бунты. Монарх, одержимый своей властью и не желающий её ни с кем делить. А страна ропщет под его гнётом. Англии нужна свобода. Люди хотят жить, а не существовать. Мрачное Средневековье. Время жестоких законов, ложных идеалов, лживых героев. Время, в котором не осталось ничего святого. Страна, раздираемая гражданской войной. Слабовольный монарх, трясущийся над своей властью. Да, вот она Англия 13 века. Слабая, незащищённая, нуждающаяся в твёрдой руке, в умном и мудром правителе. Но его нет. И отчаяние охватывает, заползает в сердца и души. Но есть те, кто будут биться за справедливость. Хотя в конечном итоге и она окажется ложной. Простые люди всего лишь пешки в руках королей. Пешки, которых нещадно уничтожают на шахматной доске. Но народ не хочет покоряться. И поэтому была подписана Великая Хартия Вольностей. Но король не сдержал своё слово. И развязалась война. Война, в которой Рочестерский замок стал оплотом надежды, светлым лучом в царстве полной безысходности. И только лишь небольшая группа людей стоит на пути у алчного короля. Но они готовы отдать свои жизни во имя справедливости. Только какую справедливость они получили? За это ли они боролись? Бывший тамплиер, который стал не нужен церкви, юный мальчишка-сквайр, не знающий настоящей войны, не ведающий смерти, вор и разбойник, которого вынудили жить по волчьим законам, мясник, снова взявший в свои руки лук и стрелы, лорд, полководец, ратующий за свободу и борющийся за неё. Они бросили вызов королю, они хотели свободную страну и народ. Но судьба жестоко отплатила им за их выбор. Но они боролись, боролись до самого конца, умирая. И только хриплые крики вырывались из их горла, когда они захлёбывались в собственной крови. Кому нужна была эта жестокость? Как можно быть настолько бесчеловечными? Как можно забавляться истязаниями другого человека? Король и его поданные, эти лицемеры прикрывались верой в Бога, преследуя свои личные цели. Они убивали, грабили, насиловали. Они смеялись над горем других. Но была не только борьба на поле брани. Была борьба внутри человека. Он был тамплиером, жившим по законам чести, чтившим свои обеты и не нарушавшим их. Но его идеалы оказались ложными. Они вынудили его взять в руки меч, они вынудили его убивать. Они заставили зачерстветь его душу, обагрили руки кровью невинных и умыли его в этой крови. И вот он потерян и опустошён. Но ему хватает решимости и силы духа отказаться от всего, принять страшную истину, что его просто использовали как и многих других. Смерть, смерть, смерть. Кругом смерть и страх. Отрубленные руки, ноги, рассечённые головы, море стрел, мечи в крови, грязь. И так противно от этого мира, от людей, его строящих. Но что-то светлое, что-то радостное, настоящее, нелживое, нелицемерное, неискусственное ещё живёт в сердцах людей. Оно было в сердцах и душах той горстки людей, оборонявшей Рочестерский замок, оно было в сердце тамплиера, осознавшего пустоту и бесполезность своей жизни. Война, ужас, страх, жестокость. Во имя чего? Дождь прекратился. Солнце неспешно выползает из-за туч, согревая своим теплом измученную и окровавленную землю. Война кончилась. Но победителя нет. Каждый потерял слишком много. Сердца и души холодны. И только великолепный белый конь с двумя всадниками в седле скачет вдаль. Позади замок, позади заносчивые монархи с их неуёмными амбициями, позади боль и ужас войны, позади кровь и крики умирающих в агонии. А впереди бескрайние просторы суровой земли. И свобода. Свобода от обетов, ложных идеалов, от глупых правил. Тот, кто когда-то был тамплиером, нашёл свой покой.

Тему осады отдельно взятого замка удалось в данном фильме раскрыть насыщенно и ярко, без рамок цензуры и гламурного блеска. С хорошим кастингом, пусть и не самой звёздной категории, удается развернуть хороший развлекательный фильм о баталиях в средние века. Небольшой отряд, возглавляемый бывшим рыцарем-тамплиером, удерживает небольшую, но стратегически важную крепость от армии короля, нарушившего собственный мирный договор при поддержке Ватикана. В ожидании армии французов, главные герои вынуждены противостоять лучшим воинам королевства, самым крутым наёмникам, огненным катапультам и совершенно другим врагам в духе голода, паники и спада боевого духа. Очень крепкое и жесткое кино получилось даже при скромном бюджете. Без надобности рассказывать эпическую историю противостояния, все средства ушли на сильный кастинг и техническое оформление взятия крепости и попыток это самое взятие совершить. Прекрасная хореография поединков и боевых сцен украшается заодно отсутствием какой либо цензуры - кровь хлещет ручьями, оторванные конечности летят во все стороны, высокий уровень насилия делает весь фильм именно таким, каким и должно быть зрелищное историческое кино. В дополнение к ярким типажам и мясному зрелищу будет и щепотка эротики и прекрасная история любви без излишнего парения в облаках и розовых соплей. На экране выдается только страсть, будь то жажда справедливости, безумство властвующего правителя или же чувства между мужчиной и женщиной - все на высшем уровне эмоций, в яростно столкнувшихся букетах чувств. Невероятно яркая актёрская игра Пола Джаматти из довольно смехотворного и трусливого злодея делает яркого безумца с чёткими убеждениями в своих бесчинствах и кровавых действиях. Джеймс Пьюрфой отдается по полной не только маханию мечем, но и дилемме между данной клятвой и истинной справедливостью. Симпатичная Кейт Мара предстает пламенным лучом надежды и счастья. А актёрский ансамбль из Брайана Кокса, Джейсона Флеминга, Анайрина Барнарда и некоторых других - выдает набор разномастных личностей, втянутых в красочную и жестокую борьбу. Ну, а круче всех себя показал Владимир Кулич - его брутальный и бескомпромиссный варвар потрясающе символизирует сторону антагонистов. Монологи короля вызывают восторг, боевой патриотизм главных героев воодушевляет, а многообразный взгляд на клятвы с разных сторон их действенности и необходимости, придает смысловое значение содержанию картины, не становясь при этом излишней назидательной обузой и моралью, но и в бездумное месиво видеоряд не обращающее. Отличный сюжет с прекрасно прописанными и обыгранными диалогами ведёт и удерживает внимание от начала до конца, вызывая бурю положительных эмоций, переживаний за персонажей, и приносит удовольствие от просмотра. И хотя некоторые типажи не вылезают за рамки стандартных шаблонов, отдельные герои пачками мрут, не успевая достаточно раскрыться и запомниться, актёрская команда делает все возможное, чтобы воплотить харизматичные образы, вызывающие конкретные чувства, от сопереживания и жалости до одобрения или ненависти. По-настоящему мощное и крутое кино, без лишних сцен и неоправданной затянутости. Грамотно выверенное и зрелищно поданное режиссёром, оно удачно затягивает целиком в свой антураж и атмосферу, отвлекает от повседневности и показывает красивую и крепкую историю осады крепости. Все справились на ура, выдав яркий жанровый образец, который хочется смотреть и пересматривать, восхищаясь каждый раз. Великолепное историческое guilty pleasure! 9/10

Фильмы с явным упором на экшн и сцены драк и насилия - весьма популярный и разносторонний жанр. Помимо стандартных перестрелок данную концепцию развлечения зрителя через большое количество драк и насилия можно перенести и в другие декорации или время - так и поступили в этом фильме решив сделать боевик на историческую тематику. За основу был взят исторических период средневековой Англии времени правления Иоанна Безземельного - короля, вошедшего в историю как не самый популярный и мудрый политик. Здесь он выступает в роли главного злодея, терроризируя местных феодалов и призывая тех к покорности. В роли хороших парней выступает удаленный замок с осажденными там свободолюбивыми ребятами с вернувшимся с крестовых походов тамплиером в качестве главного героя. Сюжет у фильма исключительно схематичный и банальный, что характерно для жанра боевика. Служит он исключительно для обоснования осады замка хороших плохими людьми длинною в фильм. Персонажи стандартны для жанра - суровый, прошедший многое рыцарь со Святой земли, дочка барона замка в качестве дамы сердца, стандартные типажи второго плана вроде шутника, труса и т.д. Однако картине повезло с актерами - на главные роли были взяты хоть и не звезды первой величины, но все же узнаваемые и талантливые люди, которые стараются выжать из своих персонажей максимум. Что в фильме удалось так это боевые сцены и декорации с костюмами. Перед нами предстает пусть и не особо историчное, но хотя бы не откровенное фентезийное мрачное кино с высоким уровнем жестокости и крови. Драки показаны хорошо и также с реализмом и брутальностью. Смотреть за сражениями и краткими минутами передышки от них весьма занятно, особенно любителям исторической тематики в фильмах. Железный рыцарь - хороший середняк. Это добротный боевик с мечами и рыцарями с толковыми актерами и нормальным бюджетом. Да, это все же обычное развлекательное кино про драки и банальности о том как важна свобода и что тирания это плохо, но таким оно и задумывалось. Те элементы которые должны быть сделаны хорошо в таком кино, сделаны на совесть, что и позволяет получать удовольствие при просмотре. 7 из 10

Мощная кровавая эпопея справедливого рыцаря тамплиеров, чьи церковные взгляды противоречат новой авторитарной политики короля. Режиссёр Джонатан Инглиш смог передать мрак сражения, драму обороны стратегической крепости и спор по поводу юридических прав на свободу народа Англии. После экспозиции сюжет сразу расставляет ярлыки, показывая злобу короля Иоанна и оттесняя рыцарей тамплиеров. Сразу ощущаешь кровавый дух средневековья (ностальгия по «Игре престолов» что ли?). Смерти, предательства и обоснование кредо последнего рыцаря ордена. Возможно, для драматизма показали именно последнего, но Орден тамплиеров насчитывал тысячи воинов по всей Европе, что никак не могло привести к отсутствию таковых в 13 веке. Исторически лента подогревает интерес Великой хартией вольностей. Эдакий правовой акт, который закрепляет права народа Англии на привилегии и юридический статус, согласованный с королём Иоанном. То, что у короля было прозвище «безземельный», ему, видите ли, не нравилось, поэтому он обиделся и пошёл завоёвывать земли. Что хорошо в картине, она не масштабная, но имеет значимость осады Рочестерского замка. Нас знакомят с последним рыцарем, поиском союзников и закрепления в крепости. Политические распри нагнетают обстановку тем, что для всех сторон конфликта крепость открывает путь в Лондон, «там где рыба, чипсы, чай, дрянная еда, отвратная погода, Мэри,..., Поппинс». Второстепенные герои отлично вписываются в миссию по защите, а сам набор союзников говорит о том, что вера в короля отсутствует. Атмосфера средневековья оказывает положительный эффект на просмотре. Очень искусно сюжет подводит главных героев к замку, чтобы продемонстрировать честь и отвагу доблестных воинов. Стираются все мотивы и планы, перед нами несколько человек против тысячной армии. Красиво, кроваво и интригующе. Данный фильм хоть и долго набирает обороты, но на осаде замка способен увлечь своим украшением. Сплочение команды, где среди бойцов есть и новички, никогда не державшие меча, есть и отважные воины, есть наёмники и обычная охрана короля. В ключе битвы и кровопролития поднимается тема нарушения обедов тамплиера и женского обольщения. Пусть и открыто, но для разнообразия военных дел. За короткий промежуток времени авторы показали и силу воли, и красивое сражение, и драматические смерти. Много жестокости, кадры расправ, пыток и просто смерти занимают часть хронометража. Хитрые уловки захватчиков, проблемы союзников и попытки остановить наступление – это большой плюс фильма. Пусть местами чего-то не хватало, но страсть и кровь будоражат при просмотре, а драма и отвага закаляют эту историю. В целом, вышло неплохо. Железный рыцарь не взял на себя кредо супергероя, а имел такие же раны, поражения, как и другие, что делает его человечным. Также поднимаются вопросы клятвы церкви и нарушения обедов. Финал красиво завершает повествование. Есть в этом кино что-то такое прекрасное и эпичное, хотя это уже вопрос культуры и интересов.