Отзывы и рeцензии. Серьёзный человек

maxim-nosenko • 21 января 2018 в 21:46

Несерьезно о серьезном

Серьезный человек – пожалуй, самый глубокий из всех фильмов Коэнов, что мне довелось посмотреть. Редко можно наблюдать такую работу, в которой каждый непременно найдет что-то свое не потому что идею фильма нельзя полностью понять, а потому что там много идей, и все друг другу противоречат. И, пожалуй, наиболее объективным смыслом фильма является невозможность понять смысл чего-либо. Это относится к смыслу жизни, судьбы, поступков людей и так далее. Весь фильм буквально пронизан идеями о неопределенности, начиная от пролога с живым-мертвым стариком, и заканчивая финалом, в котором ответ ни на один вопрос так и не был получен. Главный герой пытается, как и все мы, найти ответы на два вечных вопроса: почему так? и что делать? И не находит ни один из ответов, хотя они есть. В сцене с лекцией во сне Сай произносит: «Я-то знаю!». Итак, истина будет известна только после смерти, а пока ты обречен на жизнь в мире без смысла. Должная доля сарказма призвана не только утолить желания зрителей в черном юморе, но и также в значительной степени помогает понять единственный доступный ответ на второй вопрос из двух основных. Мы видим, что все без исключения персонажи, кроме Ларри, совершенно по-другому относятся к жизни. Они как бы показывают, как к ней нужно относиться. Это можно считать видением Коэнов, которые наиболее блестяще, на мой взгляд, выразили это в посвящении Дэнни, для «подготовки» к которому он не нашел ничего лучше, чем накуриться. Жизнь, Бог, судьба – все это что-то такое на непонятном языке, расслабься, сделай как-то свое дело в этой жизни, а дальше уже будет что будет, не морочься этим. Таков принцип действия Коэнов в этом фильме. Стоит ли с ними согласиться? Это, конечно, только одна точка зрения, изложенная в их творчестве. Точку зрения Ларри тоже нельзя полностью отвергать, только на основании того, что она как бы высмеивается в фильме. Но вспомните: стоило только Ларри отказаться от своих взглядов и просто начать жить, как все – жизнь преподносит ему неминуемые последствия. Весь фильм в контексте Ларри это, конечно, его испытание, которое он завалил. Он получил ответы на все вопросы. Он посетил трех раввинов. И мы идем от наименее мудрого к самому мудрому. Давайте послушаем, что они говорят. Первый молодой раввин говорит о созерцании Бога в обыденном, призывает не думать, что Он делает, Он есть – и это достаточно для счастья. То есть, это отсылка к дешевой религиозной отмазке, которая ни на какие вопросы не отвечает и создает лишь иллюзии. Что говорит второй раввин? Говорит притчу без конца. Он доносит до нас опять неопределенность, невозможность ответить на вопросы Ларри. Он смотрит на Ларри немного как на глупого мальчика, и это неудивительно. Ведь Ларри как раз по долгу своей службы и должен все это знать. Должен знать про принцип неопределенности, понимать, так сказать, физику. Вспомним его разговор с корейцем, завалившим тест. Кореец понимает физику, он понимает принцип неопределенности, и будьте уверены, даже лучше чем Ларри, это выражается в его манере общения и в манере общения его отца. Возможно даже, говоря про «культурный конфликт» кореец подразумевает, что азиатам больше известно о смысле жизни, чем европейцам, но это лишь возникшая под впечатлением от фильма мыслишка. Ларри думает, что понимает принцип неопределенности, но он понимает лишь его математику, жалкую попытку объективно описать необъективное, то, что не поддается выражению формулами. Как бы Ларри не старался это сделать, ему это не удается, его математичный взгляд на жизнь не работает. Поэтому второй раввин смотрит на него даже немного презрительно, а третий раввин вообще не допускает к себе, как совершенно бессмысленное предприятие, говорить с глупцом. По иронии, к этому раввину получает доступ укуренный Дэнни после своего посвящения, из которого мы и узнаем третий уровень просветления, раскрываемого темой трех раввинов. Старик сидит, очевидно сам укуренный в хлам (в этом фильме всех укуренных выдают глаза, которые всегда показывают крупным планом), с трудом бормочет несколько слов из песни, называет состав любимой музыкальной группы Дэнни, а потом отдает ему его плеер, отобранный в самом начале фильма, с пожеланием удачи. Вот и весь смысл, мы возвращаемся к тому же Коэновскому пониманию отношения к жизни, которое прослеживается и в других символах. Мы не узнаем из этого фильма про вторую возможность в жизни: единственный «серьезный человек» сдался под натиском судьбы, и ответ на вопрос, можно ли жить праведно, остается привычно без ответа. Об этом фильме можно писать довольно долго, распробывая его, как бокал вина, с разных сторон, уделяя внимание тем или иным оттенкам вкуса, смакуя цельный продукт. Конечно, фильм допускает много трактовок, каждая из которых и верна, и не верна в определенном смысле, и поиск наиболее первостепенной является бессмысленной тратой времени. В фильме столько метафор, иллюзий, что увидеть их все одним охватом, наверное, невозможно. Он чисто Коэновский, конечно, иного ожидать было нельзя. Этот фильм обязателен к периодическому перепросмотру, с тем чтобы каждый раз взглянуть на него по-новому, немного с другой стороны, узнать для себя что-то еще, и с удовлетворением поставить обратно в архив.

bosikom-tatiana livejournal • 20 апреля 2013 в 19:48

Коэны подшутили над Ларри Гопником, а вместе с ним и надо мной, серьёзным человеком :)

Стало ясно, что ответов не будет после рассказа про послание на зубах. Хотя в дальнейшем Коэны ещё не раз будут провоцировать меня на 'внимательное слушание', снова и снова 'обманывая', как будто вот-вот сейчас всё-таки мне всё объяснят. И причины, и следствия, и замигает нужная стрелка или вдруг появится мужественная бортпроводница и жестами, разученными на случай аварийной ситуации будет явно указывать в сторону того самого 'правильного выхода'. Я говорю, например, о на протяжении всего фильма ожидающемся ответе от комиссии, которая должна принять решение относительно постоянной ставки профессора Ларри Гопника, о появлении таки старшего раввина и его совета, правда уже не для Ларри, а для его сына. Но фильм закончится раньше, чем наступит день, когда Ларри объявят решение о его дальнейшей карьере, а совет Маршака (старшего раввина), ко встрече с которым меня, зрителя, так долго подготавливали, к которому не пускали с умоляющим о помощи Ларри и разрешили зайти только вместе с Дени (сыном главного героя), сводится к лаконичному 'будь хорошим мальчиком'. Признаться, я всё-таки 'купилась' когда меня заставили во-первых, так долго ожидать встречи с вечно занятым Маршаком, потом ждать когда Дени прошагает по его кабинету оглядывая книги, заспиртованных раков, картины в кабинете по пути к столу раввина, и особенно красиво Коэны заставили меня превратиться в одно большое ухо и ВНИМАТЬ словам старца, когда тот после длительной паузы, устремив взор на усевшегося наконец напротив Дени, начал медленно, по-стариковски: 'Когда правда оказывается ложью... (прокашливается, прочищая горло) И вся надежда внутри тебя погибает... (снова пауза) тогда что'? Гениально. Хочется аплодировать Коэнам стоя. Слова из песни Jefferson Airplane, которую слушал Дени во время урока иврита, когда учитель отобрал у него приёмник. После этого ребе отдаёт Дени приёмник и советует быть хорошим мальчиком. И это, мне думается, и есть основная мысль, которую Коэны хотели донести своим фильмом: ответов нет: ) Их тупо нет. Ни у кого. Нет у младшего раввина, нет у старшего, нет в религии, нет в математике, которую преподаёт профессор Гопник, нет даже в самом тебе. И, очевидно, нужно просто жить и быть хорошими мальчиками и девочками. Так просто... Так просто... В то же время удивительно, как все вопросы Коэны талантливо громоздят один на другой, вплетают друг в друга. Ларри чуть ли не в каждой сцене не дают вздохнуть. Это сейчас, посмотрев фильм я понимаю, что с самого начала, уже в прологе, братья Коэны выводя на сцену вопрос и оставляя его без ответа, дают понять, что так будет и дальше. Живой человек вошёл в дом или злой дух? В самом начале братья Коэны предоставили мне загадки и в течение всего фильма будут их только плодить, вплетать друг в друга, разветвлять, первая будет отпочковываться от третьей, берущей начало из второй. Запутанная история вопросов и ни одного ответа. Ещё один призрак возникает во сне, который видит Гопник. К простому, трезвому взгляду на ситуацию профессора призывает умерший Сай Эйблман. Причём призывает простым способом — ударяя Ларри головой о доску. Эту самую доску размером от потолка до пола и шириной во всю стену, профессор только что, во время лекции, исписал нагромождёнными сложными формулами и чертежами, объясняя студентам 'принцип неопределённости'. Отрываясь от начертания формул, он заканчивает словами: «Мы не можем в действительности знать что происходит». При помощи таких сложных математических формул объяснять такую казалось бы простую мысль... Нагромождение вопросов, способы поиска ответов, вся жизнь профессора, все свалившиеся «в одночасье» на него проблемы и простой ответ, суть которого сводится к тому, что нельзя объяснить почему всё так, а не иначе. 'Я спал с твоей женой, Ларри, вот правда', - говорит Сай и долбит профессора головой о доску. И действительно, проблемы Гопника возникли не в тот момент когда он о них узнал, а гораздо раньше, просто он не замечал как мир вокруг него сотрясался, он очнулся только в тот момент, когда постройки рассыпались перед его ногами, преграждая путь и он в ужасе глядит на груду обломков в том месте, где раньше была его семья. В этой семье все сами по себе. Особенно запоминающимся в этом смысле для меня был момент, когда профессору, который находится у адвоката, сообщают, что ему звонит из дома сын Дени, Ларри очень обеспокоен этим настолько срочным звонком, судя по тому, что сын звонит ему зная, что он находится у юриста, и первым делом спрашивает у Дени всё ли с ним в порядке. В ответ он слышит, что канал, который должен был заработать после починки антенны всё ещё барахлит. Замечательная сцена. Покоряет и восхищает тот факт, что такие сложные экзистенциальные изыскания братья Коэны умудряются внятно и доходчиво уложить в трагикомедию, в то же время не уводя зрителя за грнь гротеска, что лично мне представляется трудной режиссёрской задачей. Пока я готовила этот текст, периодически возвращалась к просмотру некоторых сцен фильма. Что-то меня смущало, как будто нечто очень важное от меня уходит. Например, сцена у миссис Самски, я перебирала в памяти неурядицы Гопника в семье, со студентом, и мне уже не казались они такими уж из ряда вон, какими виделись во время первого просмотра картины, когда я следовала за братьями Коэнами, которые всюду таскали меня за своим героем и таки заставили видеть происходящее его глазами. «Ларри чуть ли не в каждой сцене не дают вздохнуть» пишу я. А ведь вместе с ним режиссёры не дают продохнуть и мне, увлекая в необъятную растерянность Ларри Гопника перед грудой его так называемых трудностей. Возможно, этого они и добивались. Я запуталась в принципах и идеалах героя. Коэнам интересно довести человека с такой безупречной моралью до грани, когда он переступит свои же убеждения. И им это удаётся, в конце фильма мы видим, как Ларри с трудом, но всё-таки исправляет отметку студента азиата с «F» на «C» и оглядывая руины своих принципов неподкупного преподавателя как бы в оправдание себе подрисовывает большой минус к оценке. Слишком он был увлечён своей нравственностью и вопросами математики и физики, что реальная почва человеческой жизни с её обыкновенными проблемами уходит из под ног и становится для него ещё бОльшим открытием, чем трудная для понимания физика. А что если и вправду Коэны подшутили над Ларри Гопником, а вместе с ним и надо мной, серьёзным человеком..?

leprikon • 10 ноября 2012 в 22:51

Действуйте, господа. Действуйте!

Наверное, первый вопрос, на который стоит ответить это-почему евреи? А почему бы и нет? Взять таких святош и опустить их на землю, дабы рассмотреть поближе. И вот, наш главный еврейский неудачник- Ларри Гопник. Он ведет праведную жизнь, считает, что все должно идти своим чередом, никогда не 'подливает масла в огонь' и до определенного момента все идет неплохо. Но бездействие-не признак добродетели, вот чего не учел Ларри. В один момент все буквально выворачивается на изнанку и тут же любой еврей обращается за помощью к всевышнему, Богу. Действительно, ведь Он у нас вершитель судеб и тут же способен повернуть все вспять и решить все твои проблемы. Нет, я ничего не имею против веры, Бога и т.д. Но не стоит забывать, что всевышний не может уследить за всеми и любить всех ранвосильно. Любовь ко всем-это и не любовь вовсе, что бы там не говорили. Но дело вовсе не в этом. Итак, как Ларри пытается справиться с этой горой проблем? Посредники Бога-раввины. Вот, как ему казалось, те, кто уж точно дадут ответы на все вопросы и помогут. Но один из них посоветовал 'взглянуть на мир другими глазами', а другой- и вовсе не искать ответов, сон будет крепче. Но такие 'ответы' не устроили Лари и он ушел. Ушел к третьему раввину, который ну уж точно должен все по полочкам расставить и открыть какую-то загадочную истину. Вот неудача-раввин занят. Ларри понадеялся на всех, кроме себя. Он пытался решить проблемы извне, но совсем не удосужился заглянуть чуть глубже и открыть для себя одну важную вещь. Истина в себе. Ведь стоило просто задать вопрос себе: почему мне легче закрыть на все глаза и думать, что кто-то решит все за меня? Этого ответа Ларри так и не нашел. Или не успел найти, ведь, может кто-то там, 'наверху' увидел страдания несчастного Гопника и послал на город ураган. Выжил ли Гопник, понял ли он что-нибудь если выжил? Трудно сказать. Мне фильм однозначно понравился. Нет перенасыщенности событиями, все идет ровно, но в тоже время идет 'наслаивание' происшествий. Можно часами говорить об этом фильме, разбирая каждый кадр, сцену, но я взяла от него для себя самое важное. Нужно действовать, а не требовать моментального решения твоих проблем. Не бывает так.

Ignissimo • 27 сентября 2011 в 11:31

Это очень странная картина. Сначала она мне не то, что не понравилась, но я как-то не ожидала от Коэнов притчи - а о том, что это - притча говорят даже сами братья. Интересно, что фильм начинается с пролога, где показана еврейская семейная пара. Муж возвращается издалека и рассказывает жене смешную историю о том, что, по дороге он встретил старого знакомого, который помог ему вправить колесо в сломанную телегу. Жена - Дора - делает огромные глаза и говорит: 'Мы прокляты. Приятель-то умер три года назад'. Муж говорит жене, что она брешет и сообщает, что пригласил знакомца на ужин. И тут раздается стук в дверь. На пороге возникает знакомец мужа, проходит в дом, отказывается от предложенного супа. Для Доры это признак злого духа. Духи, мол, не едят горячего, говорит она. Старик смеется и начинает убеждать Дору в ее неправоте. После чего Дора закалывает его ножом. Фильм рассказывает о нескольких днях жизни Ларри Гопника - еврейского профессора физики. Он считает, что математика - это основа жизни. В математике все логично, последовательно и предсказуемо. И все бы хорошо, однако, в один из дней его жизнь 'летит под откос' - жена сообщает ему, что встречается с другим мужчиной и требует развода, корейский студент из его университета всеми средствами пытается купить проходной балл по математике, дети воруют деньги из кошелька, брат-бездельник, который настолько несостоятелен, что не может жить отдельно... В общем, форменный дурдом, когда все кругом плохо. Так бывает у каждого в жизни, правда же?) И что же делает наш герой? Ларри начинает размышлять, приходит к выводу, что здесь замешаны высшие силы и идет к раввинам. Ситуация, конечно же, не разрешается. Ларри изучает теорию Шредингера «о мертвом коте». Его область науки оставляет право на домыслы — мертв кот или нет. Так и Ларри. Считая, что все происходящее с ним подвержено высшим силам и ими же творится, он, тем не менее, ищет рациональное объяснение. Подобно героине эпилога Ларри ищет своего злого духа, чтобы заколоть его ножом. Он не пытается разобраться как «взрослый серьезный человек», ему нужна лишь причина, из-за которой он оказался по уши «в говне». Не зря сцена с утешением брата у бассейна показана двояко. Ларри до конца не осознает — сон это был или реальность. Это своеобразная кульминация, позволяющая Гопнику понять: «И вправду, все вокруг полное говно, и не стоит искать скрытый смысл». В фильме этом есть нечто кафкианское - все творящееся в жизни Ларри как будто крутится вокруг Ларри. Он как бы вне всего этого, не понимает, что происходит - в точности как в 'Процессе' Кафки. Проблемы растут и множатся, а решения не находятся. Трагикомедия Коэнов об обычном человеке в типично коэновском стиле - с непонятным юморком. К просмотру рекомендую.

Rideamus • 21 августа 2011 в 22:40

Всё будет хорошо, Ларри!

В чем является успех фильмов братьев Коэн? Возможно в том, что они никому и ничто не пытаются доказать, навязать, снимают в своё удовольствие, имеют собственное видение на различные явления: религию, семью, политику, карьеру, учёбу, на жизнь в целом и отличное от общепринятого мнение. На мой взгляд, это одна из самых лучших работ, снятая братьями за последнее время. Фильм лёгкий и смотрится непринужденно благодаря знаменитому «коэновскому юмору», но при этом в картине рассказывается о серьезных вещах, о которых невольно задумываешься. Хоть мнение ведущих критиков разошлось, но большинство отзывов были положительными. Негативные порой доходили до абсурдного обличения картины чудовищно неполиткорректной, сыплющей этническими карикатурами. Мне с этим трудно согласиться, ведь для Коэнов картина явилась более чем личной. Все персонажи картины индивидуально проработаны, каждый наделен запоминающимися деталями. Главный герой, глава семейства Лари Гопник - цельный образ чеховского «маленького человека», простодушный, неуверенный в себе, кроткий и боязливый. Джудит - его властная, классическая еврейская жена, на всё всегда имеет своё собственное и ничем несокрушимое мнение. Сара - старшая дочь, помешана на мытье головы, всё время пропадает с подругами в какой-то «Дыре», да к тому же ворует деньги из отцовского кошелька на ринопластику. Дэнни - младший сын, типичный представитель поколения 60-х, тайком покуривает марихуану, фанатеет от 'Jefferson Airplane', заказывает, не говоря, на имя отца кучу пластинок с «музыкой свободы». Даже эпизодически персонажи обладают яркими чертами, корейский студент-шантажёр, секретарша раввина с низким мужским голосом, чудаковатые соседи, пройдоха юрист и многие другие. Неприятности одна за другой, 'как из рога изобилия', сыплются на голову нашего героя. В отчаянии, он обращается за помощью и советом как жить к религии, в лице раввинов, но не получает от них вразумительного ответа. Мы очень часто хотим, чтобы наша жизнь изменилась в лучшую сторону, но при этом сами меняться не хотим. А порой и рады бы измениться, да не знаем, с чего начать. Но ответ на мучающие вопросы нужно искать в самом себе, начинать с малых изменений в своей жизни, прямо как в старом, бородатом анекдоте - «Абрам! Да купи же ты для начала лотерейный билет!». 8 из 10

МАК СИМ • 3 апреля 2010 в 17:42

Еврейское счастье

Таки что я вам скажу. Эти два шейгица, Итан и Джоэл, опять сделали отличный фильм. Смешной и тонкий. Как будто продолжили «После прочтения сжечь». Но теперь они издеваются не над спецслужбами, а над своими же братьями-евреями. Самый главный там - гопник. Нет, таки он на самом деле скорее ботаник, потому что профессор. А Гопник – это фамилия. С такой фамилией, чтобы его родители были здоровы, только и быть профессором физики. И вот на этого профессора сыплются неприятности (как на того Абрама, которому раввин советовал купить козу): жена уходит к лучшему другу, студент-кореец шантажом вымогает оценку, брат путается под ногами и попадает в разные криминальные истории… Ну, что я вам рассказываю – если есть еврейское счастье, таки Ларри Гопник огребает его по полной программе. Конечно, этот шлемазл суетится, нервничает и портит всем атмосферу криками «Я же ничего не сделал!»… Мудрый адвокат советует Гопнику сделать так, как должен поступать всякий правоверный иудей, когда ему выпадает еврейское счастье - отправиться к раввину. Да только раввины попадаются, сплошь как из другого кино – тупой и еще тупее… Вы меня спросите – а кому еще могут быть интересны эти чисто еврейские заморочки? Я вам отвечу – штука в том, что это таки не просто еврейские заморочки. Ну, да, много слов на иврите, но это однако же только антураж. А суть – она глубже. Ларри Гопником может почувствовать себя любой гой – у кого нет похожих житейских проблем? Вы спросите - вот что с этими проблемами делать, когда даже старый ребе не помогает? Братья Коэны вам не ответят. Только намекнут, что бегать, как этот поц Гопник, с криками - не вариант. Без толку. Делал ты что-то или нет – оттуда, сверху, все равно тебя хлопнут, как таракана, если понадобится. А когда понадобится и кому – это уже не нашего ума дела. И даже если Тору знаешь наизусть, знание это тебе не поможет. Таки вы опять спросите – а что же делать? Я вам отвечу вместо братьев Коэнов. Немножко радоваться солнышку. Благодарить бога за кусочек мацы, или чего там еще, на который ты себе честно заработал. Воспитывать детей – какие бы они ни были, пусть даже курят по малолетству всякую некошерную шмаль, как сын Ларри. Ну, а в шабат можно и развлечь себя чем-то неглупым. А вот тут уже всегда в помощь Итан и Джоэл, чтобы была здорова их еврейская мама, родившая на свет таких талантливых шейгицев. Краткий словарь для не-владеющих ивритом: Шейгиц - плут, хулиган Шлемазл – неудачник Поц – еврейский эквивалент главному русскому слову из трех букв Гой – не-еврей Ребе – общепринятое среди иудеев обращение к раввину Тора – главная религиозная книга иудеев (Пятикнижие Моисеево) Маца – лепёшки из теста, единственный вид хлеба, разрешённый к употреблению в течение еврейского праздника Песах. Кошерный – разрешенный религиозными нормами иудеев к употреблению в пищу Шабат – суббота, день отдыха иудеев 7 из 10

kastaneda • 24 февраля 2010 в 14:20

Красота по-еврейски

Кино о котором писать очень сложно, потому что за полтора часа на экране происходит такое, о чём говорить можно часами, а ещё лучше молчать. С каждым новым фильмом 'бессердечные' братья разочаровываются в человечестве все больше и думают, как же это никчемное человечество лучше убить. Забить ли пневмопушкой для скота, или пристрелить в шкафу - это не столь важно. Важнее другое - на этой земле прочие доводы не столь убедительны. При подобном гуманизме мне порой непонятно, кто же на всё это дает деньги? Причем, почти уверен, что с каждым фильмом количество желающих вложиться меньше и меньше: во-первых, обидно за людей, а во-вторых, не прибыльно в мире в умное кино вкладываться (если оно, конечно, не про синих людей). Поэтому братья стали окончательно рассчитывать на семейный бюджет, откладывая с каждого просмотренного фильма по шекелю и снимая кино для самих себя в первую очередь. На этот раз Коэны шагнули дальше безбожного Запада и из крупнокалиберных семисвечников расстреляли казалось бы самое святое. Правильно, евреев! Хочется дождаться уже выхода картины в широкий прокат, чтобы сесть за критику, которой будет что писать. Понятно, что братьев погладят по голове за антиамериканизм с их неизменным желанием разрешить любой межэтнический конфликт, причем с использованием излюбленных двойных стандартов (сегодня мы вместе прогоним с лужайки косоглазых, а завтра мой сын прострелит тебе голову). Но особенно интересно будет послушать про наболевший еврейский вопрос, вокруг которого и вьется канва жизни Ларри Гопника. Т. е. еврея Ларри Гопника. Очень важно понимать, что разочаровавшись даже в евреях, Коэны не делают шаг в сторону, а как раз-таки продолжают поступательное движение вперед. Да, богоизбранный народ тоже гниет и мельчает. Но в отличии от тех же американцев беда тут не в Брэде Питте и тупости, не позволяющей видеть очевидное, а в обратном - горе от ума, и как следствие возведение неочевидного там, где подобного просто и нет. Пытаясь найти ответы на совершенно умозрительные вещи, герои не видят самого простого: что А значит А, а вовсе не В или С. И если гоев похоронит отсутствие мозгов, то не гоев - их наличие. На самом деле интересно было бы ожидать от Коэнов продолжения вариаций на тему 'Что убьет мусульманина?', потому что этот вопрос они продолжают не замечать. Хотя ждать от евреев, а тем более от двух (один из которых, на минуточку, философ), исповеди о мусульманах - занятие такое же бесполезное, как убеждать негра в том, что он вьетнамец. В общем, Коэны устроили очередную ловушку для мозгов. Получилась такая кормушка для антисемитов, выбираться из которой будет настолько тяжело, что лучше в нее не попадаться. Вообще даже не представляю, чего ждать от их следующего фильма (у них фильмы до 2012 прописаны, а потом подозрительно нет ничего). По идее, дальше только Бог, которого 'Серьезный человек' вроде тоже начинает уже забывать и хоронить, а Он тут раз - и звонит Ларри, мол, я всё вижу!

SadMadBLind • 4 февраля 2010 в 19:05

«Я не хочу чтобы они просто ушли. Мне нужен ответ!»

«Все эти вопросы, которые тебя тревожат, Ларри, возможно они как раз как зубная боль. Некоторое время потерпи их, и затем они уйдут.» В названии этой рецензии и до этой строчки, я считаю, самый сильный момент из фильма, который объясняет задумку. Сразу скажу про техническую часть, чтобы она не мешала главной — смысловой. Фильм снят профессионально, смотреть приятно, актёры молодцы. Всё. Когда я увидел трейлер, то был поражен. Фильм сразу меня заинтересовал. Вспомните, как во время всего трейлера звучит стук головы Ларри. После просмотра фильма я понял, что это звучит не голова Ларри, а нас, зрителей. Давайте попробуем разобраться, до чего в нас хотели достучаться Коэны. По смысловому посылу я бы сравнил «Серьёзного Человека» с созерцательный фильмом «KOYAANISQATSI». Советую, для наглядности. В центре фильма главный герой — Ларри Гопник. Картина рассказывает нам о его жизни, которая протекает среди иудейской общины, как я понял, в Канаде. На протяжении всего фильма мы наблюдаем, как на главного героя сваливаются различного рода неприятности. Смотря фильм, мне казалось, что что-то в корне не правильно со всем вокруг и с самим Ларри. Как стало казаться и ему. Я указал на эпизод, упомянутый вначале рецензии, как на самый сильный потому, что тогда главный герой ближе всего прикасается к проблеме, его тревожащей. Но после, все вокруг убеждают его, что это не имеет значения и Ларри верит им. Где-то в середине картины он снова убедил себя, что та жизнь, из которой неожиданно происшествия и стучащие вопросы в голове стали Ларри забирать, снова для него наладилась. Так много вещей, которые дают нам шанс забыться, что шансов у жизни почти не остаётся. Но что же случается после, к концу фильма? Ларри понимает, что эти вопросы не уйдут никогда. Вопросы, которые нам задаёт главный раввин и шокирующий конец фильма. «Они все члены Аэроплана!». А куда он летит? А что стало с гоем? Фильм о том, что МЫ, поглощенные суетой, не понимаем, что даже не знаем зачем и почему это (Жизнь) происходит. На что направлены все наши действия, если мы не знаем куда и зачем идём? Мы все слепые безумцы, идущие в темноте и боящиеся посмотреть в лицо реальности и пытающиеся себя убедить, что всё хорошо. Безумная Иллюзия. Самообман. Трагическая близорукость. А после?                                                           Смерть. «Если бы участь наша была действительно счастливой, нам не нужно было бы отвлекаться от мыслей о ней.» Фильм несёт нам простую истину, главную в нашей жизни, до которой нам катастрофически не просто додуматься — корабль, на котором мы плывём, заблудился в непроглядном тумане, прогнил и тонет. И только безумец будет строить какие-то планы на счет дальнейшего прибывания на нём. Скажу прямо — где тогда искать Истину? Коэны отвечают на этот вопрос, изображая все источники, доступные человеку. В науке — нет, в быту — нет, в иудаизме — нет. Как поступит здравомыслящий человек? Этот фильм для нас, чтобы мы абстрагировались из этой безумной суеты, которой пораженно всё в жизни человека. Чтобы мы не в отчаянном сумасшествии играли в карты или в самозабвении глушили ром на погибающем корабле, а совершили волю к жизни! Попытались спастись! И поэтому, после конца фильма, Ларри дополнит фразу, произнесённую им в середине — «Я не хочу чтобы эти вопросы просто ушли, потому что это невозможно. Мне нужен ответ!» Фильм учит нас — Как можно найти ответ, не ища его? Это не зубная боль, которая пройдёт - а главный источник познания жизни, главная движущая сила к Истине. Так есть ответ или нет? Где?! Эээ, что там про зубы то было? Мучились ли люди до нас этими вопросами? Конечно. Поэтому их и назвали вечными. Очень сильно мучился и искал ответ, посвятил этому всю жизнь Блез Паскаль, книгу которого я вам советую. Посмотрите, у него получилось?

Ortega-y-Gasett • 20 января 2010 в 20:51

Пока ты спал…

Мы живем в ту эпоху, когда человек должен уметь смеяться над собой, окружающей действительностью и всем миром. Самоирония считается чуть ли не главной чертой характера современного человека, и очень трудно приходится тем, кто вовсе не умеет смеяться, а еще труднее тем, кто всегда серьезен. Серьезный человек попросту выпадает из общей ячейки адекватных людей. Историю такого человека рассказывают Итэн и Джоэл Коэны в фильме «Серьезный человек». Они умело и точно создают образ человека, бегущего от действительности и ответственности. В центре внимания киноленты оказывается преподаватель Ларри Гопник, для которого вся жизнь свелась к написанию своего труда по физике. Он пленен этой наукой, так как не может ее постичь. Он гордится тем, что не такой заурядный, как остальные, что в нем еще живы идеалы, о которых уже практически все позабыли. Казалось бы, что такие качества должны поднять Ларри над обыденностью, а в результате – он отдаляется от реальности настолько, что не может адекватно воспринимать обычные вещи. Именно поэтому в фильме много горькой иронии. Всю свою жизнь Ларри провел в забвении. Его пробуждение начинается в тот самый момент, когда студент предлагает ему взятку за зачет. Ларри, как истинный Дон Кихот с пафосным достоинством не может принять эту маленькую радость, ведь тогда ему придется поступиться своими принципами, которые и делали его необыкновенным человеком. Подобного рода завязка перерастает в режиссерские размышления по поводу того, что нужно, чтобы человек изменился до такой степени, чтобы все-таки поступиться всеми своими принципа. Последующие события разворачиваются в духе морального падения героя и приходу к той самой развязке, которой и заканчивается фильм. Через призму неожиданного открытия на работе, Ларри оказывается в гуще самой реальности. Драматичным выглядит тот факт, что эта реальность начинается с его же собственной семьи, которую он совсем не знал. Он не знал, о чем мечтает его жена, чего хотят дети, почему страдает брат. Он жил как будто под колпаком, который студент-двоечник с него неожиданно снял. Предложенная взятка для Ларри становится самой огромной трагедией, как думал он, пока не вернулся домой. В семье все переворачивается с ног на голову, всем нужна его помощь. Семья оказывается для него очень страшным испытанием. Вместо того чтобы помочь, он еще больше удаляется от семьи. За годы забвения Ларри стал настолько серьезным, что не может понять чувства других людей, но зато сам бежит за помощью. Когда ему начинают что-то говорить, он за каждым словом ищет какую-то логику и никак не может принять тот факт, что в реальности логики может и не быть. Как манифест этой идеи и кульминация всей жизни Ларри звучит рассказ о стоматологе, который увидев один раз необычное послание на зубах пациента, заболел идеей, что это не случайно. Стоматолог стал заглядывать всем в зубы, чтобы найти доказательства некой закономерности. Так и Ларри увлекся идеей 'кота Шредингера', что забыл обо всем. Трагедия возрастает, когда проблемы Ларри для окружающих кажутся не такими уж и гигантскими, а скорее - детскими. Его никто не может понять, а действительность все больше втягивает в свои сети и, наконец, съедает. Ларри приходит к выводу, что он никто, что он выпал из реальности. На фоне нравственного падения к нему приходит чувственность. Наверное, впервые в жизни Ларри воспылал страстью к женщине, впервые испытал ревность. Но это ничто по сравнению с расходами, которые ему грозят из-за безалаберности членов семьи. В своей серьезности Ларри настолько слеп, что авторам остается только иронизировать над своим персонажем и создавать для него все новые и новые «препятствия», которые бы у обычного человека вызвали улыбку, а для серьезного Ларри становятся маленькой смертью. Вся философия жизни Коэнов развивается на фоне декораций молодости героя, когда в его жизни еще звучала музыка, а мир жил своей обычной жизнью. Необычность постановки фильма в том, что для Коэнов Ларри как любимый образ, которым они любуются. Складывается впечатление, что в Ларри они воссоздали всю свою жизнь, над которой только и остается, что улыбаться, вспоминая смешные моменты, когда-то казавшиеся трагедией. Несмотря на мощный философский сюжет, фильм смотрится очень легко. В нем много света и надежд, которые не реализовал Ларри. Фильм получился приятным для просмотра, когда «глаза отдыхают, а мысли работают». У Коэнов вышло очень оригинальное сочетание глубокой философии и легкости подачи. К тому же еврейская тематика накладывает на фильм особую ауру исключительности. Вместо того чтобы давить на зрителя еврейским бичем, Коэны сделали еврейское общество весьма привлекательным, как некий оазис, где человек может найти себя.

Наталья Полетаева • 2 мая 2016 в 08:52

Серьезный человек на грани нервного срыва

Герой фильма «Серьезный человек», профессор физики Ларри Гопник, в отличие от своей жены, детей, соседей и прочих людей из его окружения, живет по правилам, – и это устраивает всех,… кроме Господа Бога, который решает его испытать, все равно что ветхозаветного праведника Иова. А праведник ли правильный Ларри, это еще большой вопрос. С одной стороны, он верит в Бога, и, соответственно, признает существование некоего высшего порядка, целесообразности, причинно-следственных связей и проч. С другой, понимает, что доказать с определенностью что бы то ни было нельзя, испиши хоть целую доску на лекции физическими формулами. С одной стороны, ничего плохого он как будто не совершает, с другой – его положительные качества можно определить от обратного – как в анкете: «не состоял, не участвовал, не привлекался». А если продолжить, то и не следовал своим желаниям, не дерзал, не страдал, не любил по-настоящему… Ведь усвоенными еще в детстве правилами это не определяется, а если не подходить к ним с приличествующей осторожностью, по принципу «Как бы чего не вышло», то можно невзначай и нарушить. Позитивно ли такое бездействие – поди разберись: это все равно что разгадывать парадокс с котом Шредингера в закрытой коробке, о котором Ларри рассказывает студентам. В отличие от своего сына-тинейджера, он так и не дорос до подросткового возраста с его бунтарством, ниспровержением авторитетов и принятием каких-никаких, но собственных решений. А после не повзрослел, так и остался ребенком, «хорошим мальчиком», за которого все решают другие. Это идеальный член общества, гражданин, семьянин, прихожанин, клиент адвокатов, психоаналитиков и проч., – порядочный, благопристойный, законопослушный, не создающий никому проблем. Им так удобно управлять, манипулировать, что этим грех не воспользоваться. А он как будто этого не замечает, и даже если замечает, так что с того. Жена настаивает на разводе – пожалуйста; друг, оказавшийся ее любовником, выселяет из квартиры – ну надо так надо; бездельник-братец пришел на время/навеки поселиться в доме – нужно уступить ему диван, а самому довольствоваться раскладушкой и т.д. и т.п. Терпеливый и деликатный Ларри хронически не способен ничего решать сам и только и занимается тем, что выполняет решения чужие. Столько раз высшие силы давали ему подсказки, а он не внимал, не делал выводов. Да и способен ли на это? Даже свой единственный решительный поступок (оставить предложенную нерадивым студентом взятку) он совершает несамостоятельно. Можно сказать, что у него срабатывает своего рода условный рефлекс, в очередной раз вынуждающий подчиниться чужой воле. Ларри по-прежнему бездействует, только теперь это уже очевидное бездействие со знаком «минус» – свидетельство его фиаско, за которым неминуемо следует наказание. Примечательно, что режиссеры фильма – братья Коэны, которые наряду с Господом Богом испытывают героя, – посылают ему не какие-то абстрактные эпические страдания, а напасти, которых страшится современный обыватель. Если верить многочисленным соцопросам, это – далее по списку: измена спутника жизни, развод, потеря работы, финансовые проблемы и, наконец, болезни и природные бедствия. Да, каждому дается испытание соответственно его масштабу, и Ларри – не библейский герой, а хотя и серьезный, но обычный человек. Он слишком эгоистичен и мелко-рационален, труслив и нерешителен – и для того, чтобы обрести истинную веру, и для того, чтобы изменить существующий порядок вещей. Но если ничего не менять, произойдет катастрофа,– уверены Коэны, которые давно и бесповоротно прониклись антипатией к буржуазному обществу. И вот привычный порядок рушится, летит ко всем чертям, а с ним и несчастный Ларри, судорожно хватающийся за обломки своего благополучного мирка. И жестокосердные, потешающиеся над ним Коэны оставляют его один на один со всеми его проблемами и страхами – на пороге того неизбежного, что должно вот-вот свершиться… 10 из 10

Somberg • 19 ноября 2015 в 10:25

“When the truth is found to be lies And all the joy within you dies…”

Земную жизнь пройдя до половины преподаватель физики из провинциального колледжа Лари Гопник вдруг сталкивается с тем, что она оказывается вовсе не тем, чем ему представлялась до этого: жена изменяет, сын курит марихуану и плохо готовится к бар-мицве, дочь не интересуется ничем, кроме клубов и пластики носа, карьера висит на волоске, юрист умирает не вовремя, да еще и камнем на шее повис брат-бездельник. Как правоверный еврей, Лари решает посетить раввина и получить ответ на вопрос: зачем это Бог с ним так поступает? Но ответы не кажутся ему панацеей, а жизнь преподносит все новые и новые неприятности. Осовремененная библейская притча об Иове в интерпретации братьев Коэнов предстает не только в контексте преодоления жизненных трудностей, но и как небольшая экскурсия в мир американских евреев, на которых помимо всех прочих общечеловеческих проблем налагаются еще и требования религии. С этой точки зрения нам, гоям, безусловно интересно заглянуть в общем-то закрытый мир еврейского сообщества, который показан оскароносными режиссерами в ироничной манере, порой даже с едкой сатирой и откровенным издевательством. Поэтому ряд критиков поспешили окрестить эту драму антисемитской, что кажется большой ошибкой, если учитывать автобиографичность ленты для Коэнов. Таким образом, “Серьезный человек”, помимо магистральной темы, еще и фильм-рефлексия, переосмысление своей молодости (на момент действия картины Итэну и Джоэлу было столько же лет, сколько и сыну главного героя, переживающему трудный период взросления и сталкивающемуся с неприятием молодежной культуры ортодоксальным еврейским сообществом) и той среды, в которой они выросли. В этом ключе лента сильно выделяется из общего ряда коэновских работ и выглядит скорее театральным капустником или закрытой вечеринкой, на которую пригласили только “своих” (в фильме заняты малоизвестные широкому зрителю актеры, объединенные одной национальностью), оставив нам узкий дверной просвет. Тем паче, что множество аллюзий и интеллектуальных ребусов могут быть понятны лишь тем, кто сам связан с иудаизмом. Но эта, безусловно, личная картина способна вызвать эмоции и заставить задуматься любого, ведь независимо от того, кому мы молимся, проблемы у нас в целом одни и те же. Правда, в случае с Лари, доведенные до анекдотического абсурда, являющегося излюбленным приемом Коэнов. Впрочем, как и другой: множество мелких деталей, который зритель способен уловить в зависимости от собственной начитанности, хотя и всем понятных, лежащих на поверхности идей фильму хватает сполна. Так, представляется, что главному герою не хватает именно простодушия, требование которого вынесено в эпиграф к фильму, вместо которого нам предстает именно что “серьезный человек”, который пытается осмыслить все происходящее с ним и получить четкий ответ на каждый вопрос у трех раввинов: первый призывает искать божий промысел во всем, второй объясняет, что иногда что-то бывает просто так, а третий поступает мудрее остальных: просто не пускает героя к себе, намекая, что его вопросам суждено остаться без ответа, раз уж он не способен принимать жизнь такой, какая она есть. Лари последовательно подвергается искушениям, как и библейский Иов, правда, в отличие от иудейского старца, Гопник так же последовательно им поддается. Выбирая между предыдущей праведной жизнью, принесшей ему одни лишь проблемы, и легкомыслием, открывающим новый взгляд на жизнь, Лари выбирает последнее. Но финальное отступление от своих же правил и, кажется, правил божественных, навлекает возмездие. Параллельно экзистенциальной надвигается реальная буря, которая, видимо, сметет Лари с лица земли со всеми его мелочными вопросами. Остается недоумение: ведь то, что от Лари требовалось - измениться и взглянуть на жизнь проще - становится последней каплей. Сыграла ли жизнь с ним злую шутку или же не стоит искать во всем произошедшем логики - остается непонятным. Но ведь и сам Лари признается, что не до конца понимает смысл тех теорем, которые он преподает студентам. Тогда чего хотеть от высших сил? В общем, нет ответов, и в немой последней сцене разве что и остается звучать somebody to love.

WizeThinker • 11 октября 2013 в 16:47

Каббала святош, или Прятки Всевышнего

-Бог не играет в кости. Альберт Эйнштейн -Эйнштейн, не говорите Богу, что делать. Нильс Бор Постижимо ли Слово? Предначертана ли Стезя? Праведно ли Смирение? Кинематографический тандем о двух головах, одну из которых украшают остатки хиппанской шевелюры, другую увенчивает конфедератка бакалавра философии Принстона, известный под лейблом Coen Brothers, проник с камерой наперевес в сокрытую обычно от посторонних взоров иудейскую обитель с абсолютно уникальной в своей парадоксальности миссией. Мистификаторской и просветительской, напутственной и предвестнической одновременно. Едва перешагнув порог синагоги, со свойственной им бесцеремонной откровенностью братья по крови и по ремеслу истово взялись за любимое занятие всех любомудрствующих представителей «избранного народа» – толкование Завета. И так увлеклись собственным прочтением Священного Писания, что положили на киноплёнку разом притчу о бесхребетном очкарике-горемыке, невольном подопытном Творца, логический трактат о дуализме бытия и размышление об участи сынов израилевых в реалиях наших дней. Глазам открылась изощрённая головоломка, продуманная от Алефа до Тава, декорированная плеядами символов, с веской претензией на титул самой фундаментальной мировоззренческой фантасмагории Коэнов. Абракадабра Господа Коэновский Ха-Шем (одно из имён Бога в иудаизме) своего рода напёрсточник, который с образом и подобием своим, конечно же, говорит, но не как любящий отец с почтительным чадом, а как заумный иероглифист-насмешник с тёмным пейзанином – изворотливо и абсолютно неразборчиво. Говорит, а затем наблюдает за невежественным смертным, бьющимся в тщетных попытках обнаружить под колпачком заветный шарик, различить в видениях, надписях на зубах, мнимых знаках судьбы очертания высшего замысла и своего в нём предназначения. Профессор-физик Ларри Гопник в меру благопристоен, в меру добродетелен, заповедей не нарушает, словом, ступает по жизни, подобно большинству самаритян, и кротко пожинает её плоды. Однако уютный мирок его рассыпается, точно Ершалаимский храм, рискуя не оставить камня на камне от брака, карьеры, самоуважения. Рассудок требует поиска причин превратностей фортуны, многотысячелетняя народная традиция взывает обратиться к адептам священных премудростей. Раввины, как заправские психотерапевты-любители, поочерёдно рекомендуют бедняге – научиться радоваться простым вещам и оставить напрасные старания осмыслить волю Создателя, тем самым демонстрируя осознанную и самодовольную беспомощность в распутывании хитросплетений фатума. Но, как незнание предмета не спасает от экзамена в конце семестра, так и непонимание азбуки Бога от воздаяния по делам не освободит. И заведующий небесным царствием, как будто бы, демонстрирует свою карающую длань. Нежданно-негаданно отправляется к праотцам пожилой прелюбодей, разрушитель профессорского семейства, решив завернуть в тенистую дубраву – библейское вместилище греха. Сам же Ларри, трижды отринувший Бога («Мне не нужен Абраксис») и поступившийся моральными принципами, «вознаграждается» зловещим звонком из заоблачной канцелярии. То ли воля, то ли не воля Коэновский океан регламентированного абсурда бездонен и вездесущ. Орудуя внушительным ассортиментом приёмов, от анекдотов и иносказаний до метких препровождений к «кошачьему» уравнению Шрёдингера и неопределённости Гейзенберга, сюжетная динамо-машина беспрестанно воспроизводит ключевой смысловой импульс: природа сущего двуедина. Погубила ли крестьянская жена благообразного ребе или же изгнала тлетворного духа? Может ли взятка обернуться мздоимцу онкологическим заболеванием, или же роковой пасьянс разложен заранее? Есть ли хоть какой-то смысл в познании Бога, если даже многоопытный жрец, наглядно воплощая сократовское «незнайство», благословляет неофита советом натянуть наушники потуже и закоротить мозг христианско-вудстоковским слоганом о спасении в любви? Шалом лейтрайот Коэновская сатира над полураспадом ранее монолитной иудейской культуры желчна и жутковата. В прологе супруга селянина ударяет ножом седобородого рабби, хранителя вековых традиций, проводника между прошлым и настоящим, в чьё тело, якобы, вселилась нечистая сила. Пошатываясь, носитель сакральных знаний растворяется в ночи. Одарённый разумом, но убогий душой математик поглощён выдумыванием бесполезной модели Вселенной в формулах и числах, непрерывно прочищая больной кишечник, предаваясь разврату и азартным играм. Служитель веры с трудом припоминает суть термина «гет» (религиозная процедура развода) и, мучаясь под тяжестью свитков Торы, восклицает: «Господи Иисусе». Гои беззастенчиво покушаются на земельную собственность, сыновья подбадриваются марихуаной перед священнодействием по случаю совершеннолетия, дочери воруют деньги на пластическую операцию по укорачиванию выпирающего признака еврейства на лице. Рефреном звучит заунывная песнь о скорбной участи гонимой нации. Детали образуют мозаику – колёса мельницы времени крутятся-вертятся, дробя на крупицы доселе неделимое и жизнестойкое «колено моисеево». К детям новой эпохи угрожающе мчится торнадо, рискуя сорвать с флагштока звёздно-полосатую материю, укрывающую от бед и оберегающую от врагов. В плеере уже совсем по-издевательски звучит приторное: «You better find somebody to love…». Явь то, мрачное пророчество или кошмарное наваждение измученного профессора, по существу, неважно. Ведь реальность, сон, предчувствие – разные ноты одной мелодии, которая оборвётся так же внезапно, как и началась. Нам лишь предложено дослушать её до конца. Безропотно и простодушно.

allrise • 30 июня 2012 в 17:45

Про самого неудачливого человека на планете Земля.

Фильм братьев Коэнов рассказывает о честном еврее Ларри Гопнике, на которого наваливается просто гора неприятностей: безразличие детей, уход жены, беспомощность и зависимость брата, неприятности на работе... Но все же Ларри - оптимист, он не хочет опускать руки. 'Все что происходит с тобой, принимай как должное' - вот девиз Ларри. Он борется со своей судьбой и пытается стать Серьезным Человеком. Этот фильм научил меня многому, главный герой для меня - пример для подражания, хотя зачастую мне его было по-человечески жалко, бедняге пришлось тяжело. Задумка показалась очень важной, нам всем не хватает стойкости. Фирменные фразы Ларри: 'Я ничего не делал' или 'Что происходит?' показывают нам его беспомощность вначале, в конце же эти фразы уже не звучат, значит герой развивается по мере развития сюжета фильма, что достаточно ценно в подобных фильмах. Этот фильм - один из тех, которые не для развлечения. Такие фильмы надо осмыслять, понимать. Об этом нам говорит развязка, которая очень неоднозначна, а все потому что нет конечного исхода событий, фильм по сути-то развязки и не имеет, он имеет кульминацию, а дальше нам как будто говорят: 'Додумывайте сами'. И мы додумываем. И каждый для себя сам делает определенные выводы, и это еще один плюс этого фильма. Свое мнение непосредственно по фильму я изложила. А сейчас я хотела бы высказать все что думаю об игре актера в главной роли. Актера этого зовут Майкл Сталберг. Мое восхищение им очень трудно передать словами. Этот человек поразил меня впервые своей игрой в фильме 'Люди в черном 3', я немедленно захотела посмотреть другие его работы. В какой же я была разочаровании когда увидела что этих работ раз-два и обчелся, так как он актер театральный. Этот фильм - единственный с ним в главной роли, и Майкл Сталберг справился со своей работой безукоризненно великолепно и профессионально. Сказать, что Майкл Сталберг необыкновенно талантливый актер значит не сказать ничего, и в этом фильме он показал себя потрясающе. Чтобы подытожить, хочу сказать что фильм 'Серьезный человек' занятен своей проблемой, которую съемочной группе и актерам (а особенно Сталбергу) удалось прекрасно передать, а посему: 10 из 10

dolores geiz • 27 февраля 2011 в 12:02

Улыбайтесь, господа!

«Жизнь – это история, рассказанная идиотом, наполненная шумом и яростью, и не значащая ничего...». « Макбет» «Серьезный человек» братьев Коэнов, явившийся по определению самих режиссеров, решающим произведением в их кинематографической карьере, представляет собой совершенно парадоксальный микс из анекдотического повествования и философской притчи. Получилось редкое для современного кинематографа сочетание визуальной легкости и содержательной наполненности. Роджер Дикинс, восьмикратный номинант на премию Оскар, проявивший отменные операторские способности в предыдущих картинах Коэнов, привычно тонко подыгрывает режиссерам. Фильм как будто бы постоянно находится на грани угрозы потерять себя. В нем мастерски соблюдены те идеальные пропорции, которые даже при незначительной погрешности перестанут быть таковыми. «Серьезный человек» - своеобразная ходьба по протянутому канату без страховки. Коэны виртуозные канатоходцы. С каждым новым фильмом режиссеров канат становится все тоньше, а ходьба изощреннее. Способность удержать равновесие возносит работы Коэнов на порядок выше в линейке обычных комедийно-драматических картин. Лоренс Гопник, профессор математики еврейского колледжа штата Миннесота, прилежный муж, любящий отец и заботливый брат, внезапно понимает, что жизнь, еще вчера казавшаяся оплотом стабильности и определенности, постепенно начинает распадаться на множество мельчайших деталей, собрать которые воедино с течением времени не представляется возможным. Нарастающие в геометрической прогрессии проблемы в семье и на работе, заставляют Ларри искать ответ на самый злободневный и актуальный вопрос: в чем же, собственно, я провинился? «Серьезный человек» от самого своего основания посвящен онтологическим поискам этого решения. Режиссерский дуэт детально, тонко и ненавязчиво подкидывает зрителям множество подсказок, первая из которых звучит в слогане фильма: «Относись ко всему, что с тобой происходит, с простодушием». Пролог-притча, история с раввинами, семьей, китайским студентом и бесконечными денежными проблемами – все подводится к одной единственной мысли, явившейся доминантой данного произведения: никогда нельзя точно сказать, что на самом деле происходит. Это суть принципа неопределенности, доказываемого Лоренсом в своем втором сне. «Серьезный человек» - продукт атеистического мировоззрения режиссеров. Вопрос веры – одна из центральных идей произведения – обыгрывается режиссерами в весьма неожиданном ракурсе. Коэны размышляют над ими же нарисованным типом человека, полностью выключенного из жизненного потока в ожидании помощи свыше. Возникает некоторая трудность с дефиницией в рамках данного произведения понятия «серьезный человек». В эту категорию Коэны определили не только нерадивого профессора Лоренса Гопника, но и всех умельцев, ищущих в царапине на руке и чернильной кляксе на листке ежедневника незримые смыслы. Атмосферно «Серьезный человек» с ног до головы пропитан абсурдом. Карикатурные персонажи, помещенные с легкой подачи авторов в суровую действительность, вынуждены карабкаться, извиваться и страдать, задаваясь единственным вопросом: «за что?». Осознания того, что они всего лишь карикатуры, а их жизнь - хорошо организованный фейк, так и не происходит. И, возможно, скромная попытка вникнуть в жизненный процесс и оставить изучение сложных философских категорий, смогла бы приостановить поминутно разрастающуюся опухоль. Жизненный путь Лоренса Гопника напоминает ходьбу по минному полю, где любой шаг угрожает привести в действие сложную конструкцию, ожидающую стартового сигнала. Каждую мину Ларри закладывал самостоятельно, до определенного момента обходя угрозы. «Я спал с твоей женой!» - кричит во сне покойный Сай Эйблман. Но Лоренс по-прежнему не понимает, в чем причина трагедии. Он ломает голову над вопросами, априорно трудно поддающимися анализу, а мины, как по часам, продолжают взрываться. Отчетливо просматривающийся пульсирующий механизм, заведенный с первых минут хронометража, угрожает к финалу обернуться катастрофой. Преподнесенный мастерами в блестящей огранке, «Серьезный человек» мучительно вытесняет наружу пережитые Коэнами поиски и стенания. Эта, на первый взгляд, лихо закрученная маленькая интрижка со зрителем, претендует оказаться одним из самых интересных кинопроизведений последнего десятилетия. 9 из 10

Anthony_W • 24 июня 2010 в 08:16

Мы вчера с тобой разговаривали у бассейна?

Новое творение Братьев Коэн о жизни профессора еврейского колледжа. Фильм вызывает двоякое ощущение. Все основные положительные моменты касаются великолепной режиссерской работы, выдержки стиля и общей цельности картины. Качественные кадры оператора Роджера Дикинса и музыкального сопровождения. Снято все интересно, с уместными паузами. Негативных моментов нет, но вторая сторона медали скрывается в способе передаче истории. Положительно то, что здесь имеется законченный финал. К тому же поднимают огромное количество вопросов: религия, семья, любовь, община и принципы. Но то, что смысл данного творения для каждого будет своим, это несомненно заслуга режиссеров. Для меня Ларри Гопник, человек который живет в своей придуманной реальности и который совершенно никому не нужен в этом городе. Ни своей семье, ни коллегам, ни общине. Наверное поэтому в фильме у Ларри нет ни одного друга с кем бы он мог поговорить. Ларри и мир вокруг говорят друг с другом совершенно разными словами. Если заставить говорить его на немецком, а всех остальных на английском – картина не измениться. Будет такое же непонимание. Поэтому Ларри не может повлиять на мир вокруг. Окружающие не считаются с Ларри. Поэтому я ждал, что наш герой вдруг осознает свое место в этом мире и что-то изменит. Но этого не происходит. Кто-то из посмотревших считает, что смысл в том, что есть неприятности более глобальные, а то, что происходит с Ларри всего лишь ежедневная суета. Кто-то считает что фильм от евреев про евреев и для евреев. Кто-то считает что проблемы как в наличие мозгов так и в их отсутствие. Кто-то о выживании человека, когда на него одновременно обрушивается столько неприятных событий. Если не брать все поднятые вопросы режиссеров, а остановится только на личности Ларри, то на мой взгляд в его жизни с самого начала присутствует несоответствие жизни – отличие во взгялдах и поступках. Неприятности у него начались задолго до этих событий. Из «детских» штанишек он никогда не вылезал. Всегда легче искать ответы во вне – боге, мире, обществе, чем заглянуть внутрь себя. А Ларри трус, он никогда не сделает этого шага, не посмотрит на себя. И если ситуация успокоится, то он опять будет жить в своем придуманном мире. Оценка 9 из 10 (за многогранность смыслов и режиссуру)

Ilan Thorn • 20 апреля 2010 в 20:37

Еврейский Ответ

Приблизительно раз в десятилетие у кинодуэта режиссеров-интеллектуалов Джоэла и Итана Коэнов возникает потребность снять настоящий шедевр. В 1991 году они демонстрируют свой глубокий и многогранный взгляд на творчество в «Бартоне Финке», в 2001 году - исследуют проблему ответственности в «Человеке, Которого Не Было», а в 2009 (два года до ровного срока не дотянули) - создают «Серьезного Человека», задаваясь воистину титаническим вопросом: как жить? Вопрос для главного героя – скромного еврейского профессора Ларри Гопника – крайне актуальный. Он «ничего не делал», жил себе и жил, как вдруг подкрался кризис среднего возраста и, подхлестываемый изобретательным умом братьев Коэн, начал методично разрушать его жизнь. Жена планирует уйти к старому знакомому семьи – обладателю зловещего баритона и седеющей бороды Саю Абельману. Вернее, это Сай планирует переехать в дом Гопников, а уйти должен Ларри. Дети воруют из кошелька отца и друг у друга, чтобы потратить деньги на новую порцию марихуаны и пластическую операцию на носу. Брат, приехавший погостить, съезжать не собирается, с отсутствующим выражением лица прочищает кисту и меланхолично чертит что-то непонятное и наверняка бессмысленное в тетради. Студент-кореец предлагает взятку за исправление оценки, папа студента-корейца грозит подать в суд за расизм и клевету (или за взяточничество – тут уж зависит от самого профессора). Кто-то шлет анонимные обличающие письма к ректору. Кто-то принимает обнаженной солнечные ванны в соседнем дворе. Кто-то не может, наконец, починить телевизионную антенну. Действительно, как жить? Проблем, как и связанных с ними сюжетных линий, в «Серьезном Человеке» столько, что поневоле вспоминаются лучшие пьесы Чехова. Конкретно, «Чайка», которую Антон Павлович, как известно, именовал «комедией», несмотря на совершенно некомедийное (в традиционном понимании этого слова) содержание. То же и с новым фильмом Коэнов: старательно притворяясь легким и юмористическим еврейским анекдотом, на деле он предстает пессимистичной и глубокой драмой. Наверное, это потому, что настоящей комедии в ее аристотелевском значении – история человека, побеждающего судьбу – у сегодняшних, зрелых Коэнов быть не может. Мотив непобедимого и неподвластного простым смертным рока у них проходит во всех фильмах за последние лет пятнадцать. Но в «Серьезном Человеке» рок наконец-то получил свое физическое воплощение – финальный образ гигантского торнадо. Один взгляд на него говорит очевидное: человек тут бессилен, остается только укрыться в убежище. Бессилен сам Ларри Гопник, который это не сможет не то что принять, но даже и осознать. Хотя то, чему он учит, непрямо указывает на невозможность познания путей судьбы: «Мы не можем знать наверняка, что происходит» - говорит Ларри. Но говорит он это перед гигантской доской, исписанный невероятным количеством сложных формул. Для Коэнов это метафора жизни: люди слишком погружены в сухие и запутанные цифры алгоритмов, корни и функции, круглые скобки и квадратные скобки. Неслучайно, впервые представляя Ларри у доски, Коэны показывают его согнувшим колени, придавленным к земле. И эта приземленность мешает ему понять трех раввинов, к которым он, как порядочный еврей, обращается за помощью и наставлением. Первый – младший - рабби рекомендует посмотреть на вещи свежим взглядом, «увидеть Гашема в мире». Старший рабби, рассказывает притчу о стоматологе и загадочной надписи на зубах гоя, суть которой (притчи, не надписи) сводится к простой истине: «Было ли это послание? Мы не знаем. Но быть хорошим человеком – не повредит». Наконец, великий и ужасный главный раввин Маршак… Ларри вовсе не принимает. Он занят. Он думает. Но главного героя такие ответы не устраивают. Ларри постоянно спрашивает: «Что тут вообще происходит?»; он ищет причины происходящего, но не находит их. Ведь он же «ничего не делал». Но, что хуже всего, поиск решения проблем для героя затмил то хорошее, что еще осталось в его жизни. В порыве эмоций брат обливается слезами и говорит, что Ларри очень повезло: ведь у него есть семья, есть дом, есть работа. Стало быть, по понятиям Коэнов о мироустройстве, нужно продолжать «ничего не делать», оставаться самим собой. Не задавать вопросов, так как ответа не получить. Но, стоит отметить, что режиссеры-сценаристы-продюсеры четко дают понять, что призыв «ничего не делать» не тождественен «идти на компромисс с судьбой». По ходу развития сюжета на пути Ларри появляются все новые искушения, предлагающие ему быстрый выход из ситуации в обмен на то, что, как указал ему брат, он имеет: семью и коллег, их уважение (каким бы небольшим оно ни было). Через сны Коэны стараются подать Ларри знаки, но все зазря: брошенный взгляд на счета за услуги адвоката становится последним снарядом, уничтожающим в пух и в прах моральную защиту профессора Ларри Гопника. И наказание не замедлит появиться: пронзительный, разрывающий тишину телефонный звонок от доктора, приглашающего обсудить результаты обследования лично, недвусмысленно намекает на худший из возможных исходов. И торнадо в финале выглядит уже не только воплощением неукротимой судьбы, но и ее темной карающей дланью. Наверное, именно из-за столь грозного финального образа «Серьезный Человек» оставляет после просмотра довольно мрачные мысли, кажется одним из наиболее пессимистичных фильмов братьев Коэн. Но он же оказывается и одним из наиболее ироничных. Сны, рассказ о зубах гоя, некоторые бытовые сцены – все выглядит одновременно великолепно поставленным и до истерики смешным. Наверное, немалую роль в этом играет общий еврейский колорит фильма, ведь, как сказал Леонид Филатов, «с евреем анекдот всегда смешнее». Особенно когда евреев играют действительные евреи, при этом нарочито переигрывая, но ни на секунду не теряя серьезности – вот он, подлинный режиссерский гений Коэнов в работе с актерами. Взять хотя бы главного героя, сыгранного американским театральным актером Майклом Штулбергом. Его Ларри Гопник умудряется одновременно выглядеть действительно глупо и несуразно, но при этом крайне трогательно, естественно и живо. Ему сочувствуешь не только как жертве ниспосланных на него сценарием несчастий, но и как человеку, стремящемуся найти ответы на свои вопросы. В этом, к слову, заключен немаловажный фактор, сближающий его со зрителем. Ведь основная часть аудитории точно так же пытается мыслить рационально, искать и не сдаваться, пока не обнаружится хоть что-то. И потому «Серьезный Человек» можно воспринимать не только как один из лучших фильмов 2009 года, но и как своеобразный урок для зрителя. Не все его усвоят, не все даже захотят попытаться рассмотреть перспективу подобного подхода к вопросу «как жить?». В конце концов, жизнь мало похожа на заранее прописанный сценарий. Но, если Коэны вот уже второй десяток лет говорят о превосходстве фатума над человеком, возможно, к ним все же стоит прислушаться. Прислушаться как к двух своеобразным кинораввинам, ироничным и мудрым.