Рецензии. Экзамен
Это произведение с первых кадров заявляет о себе весьма претенциозно. Мы видим, как несколько безымянных пока, но явно амбициозных и непростых персонажей готовится к чему-то важному. Отмечаем детали, подчёркнутые специально для нас: заколка, таблетка, пластырь. Затем видим комнату с расставленными столами и листками бумаги на них. Действительно, почему бы в этом сумрачном помещении не разыграться напряжённому, захватывающему действу? И действо разыгрывается... потому что должно разыграться. Потому что фильм заявлен как триллер. Но увидела ли я хороший триллер? Боюсь, что нет. На мой взгляд, в заданных минималистичных условиях первую скрипку должны играть психологизм и правдоподобие. Восемь кандидатов с разным менталитетом, жизненным багажом, навыками и моральными качествами сталкиваются с загадкой, на которую не знают ответа. Время на разгадку ограничено. И каждый хочет разгадать её первым, а лучше - единственным. Как же они поведут себя? Примерно треть фильма персонажи действовали, по-моему, убедительно. Им удалось очертить границы запретов и даже сплотиться. Были показаны попытки вычислить ответ - возможно, утомительные для зрителя, но логичные. Затем героям (и нам) своевременно напомнили, что на экзамене каждый за себя, так что не стоит слепо доверять друг другу. И отсюда началась непонятная для меня, странная свистопляска, которая и призвана была обосновать жанр фильма. Вроде бы образованные и серьёзные люди начали ни с того, ни с сего задирать один другого, требовать выдать личные тайны, кичиться своими знаниями (поведение девушки-психолога я считаю самым глупым). Наконец, дошло и до нападений (ведь без этого не могло обойтись, правда?). Оставаясь в рамках озвученных запретов и ловко обходя их, герои могли творить практически что угодно. И они творили, потому что надо было чем-то заполнить экранное время. Творили такое, что у меня довольно быстро возник вопрос: ради чего устроено шоу? Неужели это и правда способ найти лучшего сотрудника? Неужели работодатель настолько жесток и аморален... впрочем, почему бы и нет? Ведь мы почти ничего не знаем об этом работодателе. Более того, выяснилось, что и большинство героев о нём ничего не знает. Несмотря на то, что они прямо-таки жаждут получить работу в некой структуре, они ничего не знали о ней до 'экзамена'. Ещё раз - представленные нам герои прошли отборочные туры, связанные со стрессом и различными испытаниями (об этом упоминается вскользь). Наконец они попали в финал. Они полны решимости вырвать у соперников победу. И при этом никто из них даже не представляет, на какую должность претендует. Лишь пара кандидатов почитала об этой структуре в открытых источниках и составила смутное представление о ней (а остальные даже не догадались так поступить). Но кто вообще сказал, что информация, доступная общественности, правдива? Так ради чего ломали копья в кадре? Но если уж для героев был настолько важен ответ, куда полезнее было бы просто сесть и пораскинуть мозгами. И вот интересно: что же тогда произошло бы? Что, если бы все герои нашли правильный ответ? А что, если бы вместо пистолета решили воспользоваться, например, стулом или удавкой? Что бы случилось, повернись события по-другому? Кто-нибудь остановил бы шоу или оно бы разворачивалось до победного, хотя и кровавого, конца? Полагаю, сценаристы не задумывались об этом - так же, как не задумывались они и над описанием кандидатов. Почему именно представленные нам разношёрстные персонажи оказались в финале? По каким критериям их отбирали? На мой взгляд, действительно адекватный и порядочный человек, принимающий участие в 'экзамене', независимо от того, нашёл бы он ответ или нет, мог сделать только одно: сознательно нарушить правила и выйти из игры, когда она начала принимать угрожающие обороты. Ведь бессмысленно было даже призывать врача на помощь пострадавшим - это всё равно привело бы к дисквалификации того, кто обратился. И поэтому финал мне кажется очень и очень спорным. Совершать благие дела и принимать сложные решения в итоге будет тот, кто хладнокровно вытерпел 'экзамен' до конца и с виртуозным упорством цеплялся за игру, какой бы устрашающей она ни выглядела. Практически сверхчеловек... А ведь разгадка была на поверхности. Задачка почти для школьников. И никакие сверхспособности, по сути, тут не были нужны. Что могу отметить из плюсов - привлекающий внимание эпизод с самой первой кандидаткой, а также идея выявления скрытых свойств помещения, на первый взгляд совершенно рядового. Выявление скрытого - всегда действенный приём, поскольку даёт возможность отойти от банальности восприятия. Я бы отнесла также к плюсам неоднозначность некоторых героев, но, учитывая нелогичность их поведения, неоднозначность эта раскрыта, мне кажется, не так, как следовало бы. Не таким образом, который бы убедил меня.. Фильм ради первого впечатления. Или, как точно выразился мой муж, сцена ради сцены.
Сколько раз Вы устраивались на работу? Один? Пять? Восемь? Реальность такова, что устроиться на работу не такая большая проблема. Если работа ничего особенного из себя не представляет. А если работа статусная? И платят не мало? Тогда посложнее. Смотрят на образование и стаж. Проверяют по различным базам данных. Предлагают пройти множество психологических тестов и собеседований. А что если работодатель гений? И выходит за рамки обычных представлений о том, как принимать соискателя? Он устраивает своеобразную проверку. И наблюдает за тем, как возможные сотрудники проходят эту проверку. Как они будут себя вести. Что говорить. Как они раскроют свои характеры. Восемь человек на восемьдесят минут были оставлены в одной комнате для того, чтобы найти ответ, который сделает одного из них сотрудником престижной компании. Разные люди, с разной судьбой и разным отношением к жизни. Каждый со своими комплексами, фобиями и идеями. Все в аккуратных костюмах, аккуратно причёсаны, выглядят как успешный средний класс. Вначале. В зависимости от того, какими путями они готовы получить эту работу, участники начнут приобретать звериный облик. Подстава, насилие, убийство – те методы, которыми будут пользоваться участники. Но совершить подлый поступок не значит победить. Побеждает тот, у кого рациональней и внимательней разум и железные нервы. Режиссёрский дебют Стюарта Хэзелдайна оказался сильным психологическим триллером, в котором есть всё для успеха картины. Отличные диалоги и взаимоотношение между участниками экзамена, нити режиссёрского контроля, саспенс, драма, атмосфера и загадка. А загадка в этом фильме загадана очень умело. Автор этой рецензии хвалил себя за то, что отгадал один из не значительных сценарных твистов. И ругал за то, что не смог найти ответ на вопрос, который лежал на поверхности. Во истину, грамотная постановка задачи. В основе всего простота. Прежде чем обозначить оценку фильма, хочется написать, почему минус бал. Во-первых, потому что в картине оказалось место футуризму. Он отлично вписан в повествование, занимает львиную долю сюжета и объясняет поведение некоторых экзаменующихся. Но этот фильм является одой логике и рационального мышления. В нём настолько всё грамотно сбалансировано, что некая фантастичность воспринимается как белая нить на чёрном костюме. Во-вторых, потому что это не тот фильм, который будешь пересматривать. Отличная режиссура, отличный монтаж, отличная операторская работа, отличная игра актёров. Но весь нарратив сводится к тому, чтобы найти ответ на не заданный вопрос. Когда ты не знаешь этот ответ и вместе с героями фильма пытаешься его найти, чувствуешь интерес перед загадкой. Когда ответ известен, а финал очевиден – интерес пропадает. 9 из 10
Вам нужна работа? Что за глупый вопрос, конечно же всем нужна работа. При этом работа должна соответствовать многим факторам её желания: престижность, требовательность и заработная плата - самые общие необходимые сведения о работе мечты в понятии современного человека. Но что делает человек когда проявляются еще другие факторы приема на работу, о которых он раньше не знал? Будет ли он бороться до конца за работу мечты или же попросту отступит? А может допустит ошибку и лишит себя возможности навсегда? Итак, сегодня мы обсуждаем фильм Экзамен, дебютная и пока единственная режиссерская работа Стюарта Хэзелдайна, раскрывающий в своём фильме все тонкости человеческой психологии и взаимодействия её с окружением. Итак, приступим. Сюжет. В недалеком будущем (которого мы, естественно, не увидим, но о котором многое узнаем во время просмотра) крупная формацевтическая корпорация ищет человека на высокую должность в компании. К финальному экзамену остаются 8 кандидатов, разного пола, расы и социального статуса. Оказавшись в одной замкнутой комнате у них было задание - ответить на один вопрос, требующий одного ответа. Вроде бы легкая задача, но как оказалось всё не так то просто как кажется на первый взгляд, ведь обернув листы бумаги вопроса там не оказалось. Что это за вопрос? Каков ответ на него? К чему весь этот экзамен? Хватит ли времени решить эту задачу, когда 80 минут, отведенные на её решение, медленно уходят? И выдержит ли кто-нибудь это испытание до конца? На эти и многие другие вопросы предстоит ответит этим несчастным кандидатам, колличество которых по разным причинам уменьшается по одному. Но знать ответы на эти вопросы мне было менее интересно, чем наблюдать за тем как герои пытаются решить эту проблему. Они не сидят на месте, их диалоги не пусты, а действия мотивированны. Потрясающе. 10 баллов. Актеры. Действие фильма происходит в одном закрытом помещении, а колличество героев в нем всего 10 (кандидаты, охранник и наблюдатель), поэтому талант актерского мастерства должен быть на высоте. Тут он (талант) имеется - я не знаком ни с одним из актеров которые играли в фильме (кроме Колина Сэлмона), но стоит признаться что настолько вжиться в свои характеры получится не у каждого актера, а тут у всех 10 действующих актеров нашелся источник вдохновения - все сыграли отлично. Особенно стоит отметить Люка Мэбли, его персонаж был самым ярким и запоминающимся, на плечи этого актера легла сильная ответственность передать характер своего героя на все 100501% и покарает меня гнев Джеки Чана если кто-то скажет что это у него не вышло. Также стоит отметить актрису Адар Бек, для дебюта в кино она справилась на отлично. Это просто потрясающе, всем по баллу, что в совокупности дает 10 баллов. Напряжение. Если вы сравните героев фильма в начале и в конце киноленты то вы заметите как сильно они изменились. А ведь для этого потребовалось всего 80 минут на то, чтобы дать ответ на вопрос всей своей жизни. Чем быстрее кончалось время тем меньше казалась комната и тем быстрее сдавали нервы у кандидатов, да и у меня тоже. Лишь истина в конце даст понять что это был за вопрос и каков был на него ответ и сможет успокоить. Потрясающая гнетущая атмосфера будущего, передающаяся от одной лишь комнаты и нескольких людей, находящихся в ней. Десятка. Оператор. Называйте этого чувака как хотите, а по-моему он просто волшебник. Одна и та же сцена снята в разных ракурсах так потрясающе, что иногда даже просто перестаешь верить в то что это фильм. Потрясающая работа, которой нужно гордиться. 10. Концовка. Не хочу описывать чтобы у вас пропал интерес, но поверьте - я был ошарашен узнав что это был вопрос. От всей души - десять. Итог. Шедевр кинематографа. Фильм-бомба, фильм-сенсация, фильм-революция... Нет, это не про этот фильм, он шедевр, но эти пафосные определения к нему не подходят. Он просто гениален. Гениален своей простотой и ясностью, напряженностью и актерским талантом. Рекомендую к просмотру, настолько атмосферных триллеров я не встречал давно, после него даже Куб кажется чем-то несерьезным, не говоря уже о всеми любимой Пиле. Спасибо за внимание. 10 из 10
Сегодня представляется практически невозможным получить престижную работу в крупной компании, минуя этап прохождения различных испытаний, который гордо именуется 'этапом оценки профессиональных и личностных качеств'. И да, он включает в себя различного рода деловые игры и извращенные до невозможности тесты. Режиссер Стюарт Хэзелдайн развил эту идею до своеобразного гротеска: а что будет, если запереть самых успешных (читай: амбициозных, тщеславных, беспринципных) кандидатов, прошедших все предыдущие этапы отбора, в одном тесном пространстве, ограничить во времени и дать очень приблизительные правила игры? Правильно-ничего хорошего. То есть, ничего хорошего для персонажей, ну а нам, зрителям, есть на что посмотреть. Это война характеров. Но они (я так полагаю, намеренно) не очень глубоко раскрываются в ходе действия - и это совершенно логично, ведь при приеме на работу у нас есть ограниченное время и набор методик, чтобы только обрисовать личность потенциального сотрудника. Способен ли он на обман? агрессию? состарадание? убийство? Как далеко может зайти этот человек, можно ли ему доверять? Лучше всего ответы на эти вопросы можно получить за короткий срок, лишь поставив людей в экстремальные условия. У героев нет имен, только клички - Белый, Черный, Блондинка, Брюнетка.. Это мог быть любой из нас. Практически в любом коллективе испытуемых при приеме на работу найдется самоуверенный выскочка (Белый), не менее самоуверенный, но молчаливый пофигист (Смуглый), умная и властная женщина (Брюнетка), а также несколько более-менее статистов-они не так выделяются, хотя вроде бы и что-то говорят и делают, и обычно подводят итоги и призывают к миру. И как ни странно, но нередко именно такие и выигрывают. В фильме я уловила злую иронию на процесс отбора кандидатов: вас сталкивают лбами и заставляют сотрудничать, хотя все являются конкурентами и априори ненавидят друг друга. Дают неясные задания, неизвестно что хотят услышать в ответ, и самый главный вопрос - что же им все-таки нужно увидеть, чтобы понять, годится этот человек для компании или нет? А они, может, и сами до конца не понимают.. Из недостатков отмечу некоторые неясные моменты и слегка смазанный конец-наверно, я придираюсь, но хотелось, чтобы он больше шокировал. Однако просмотр доставил массу положительных эмоций, давно не смотрела добротного психологического триллера с оригинальной идеей, музыка и интерьер настроили на нужную волну, а ситуация держала в напряжении до самой развязки. А уж если вы устали ходить по собеседованиям/тестированиям/деловым играм, то однозначно рекомендую к просмотру! 8 из 10
Обожаю этот фильм. Что можно сказать о фильме Экзамен? Можно сказать одно - фильм хорош, и это не преувеличение. Чем же мне понравился фильм Экзамен? Во-первых, это его взаимосвязь с другими кинопроизведениями, а точнее - их отсутствие. Фильм похож на Куб? Не думаю. Ближайшее определение - один из моих любимых детективов Охотники за разумом. В чем связь? Сами посмотрите - ограниченное пространство, ограничение во времени, нервы на пределе и каждая секунда может быть последней. Но если в Охотниках за разумом герои погибали от рук неизвестного убийцы и пытались понять - кто он, то здесь же главная цена не жизнь, а будущее этой жизни и оно обещает быть светлым не для всех. Во-вторых, это характеры героев. Это, пожалуй, один из лучших фильмов с сильно развитыми характерами главных героев, и это не преувеличение. Герои действительно разные и действительно веришь в их существование, т. к. встречаешь таких людей каждый день. Кандидат 1. Немой - мнение об этом человеке у меня сложилось двоякое. Сначала мне казалось, что этот человек вообще попал сюда случайно, очень уж он мне не понравился, но с приближением развязки я его зауважал. Кандидат 2. Азиатка - тоже спорный персонаж, не понимаешь, что эта девушка вообще тут делает. Это, возможно, единственный из 8 главных героев, чей характер не был раскрыт не то что на 100%, даже на 25% не был раскрыт. Кандидат 3. Темненькая - во время просмотра думал, что она и победит, явно умнее всех остальных героев, но её поведение в процессе фильма меняется кардинально, всплывают её темные секреты, из-за чего она стала вызывать у меня отвращение. Кандидат 4. Брюнетка - при её виде у меня пошли мурашки. Она однозначная бизнес-леди и пошагает через сколько угодно голов, только ради получения работы своей мечты. Один из любимых главных героев. Кандидат 5. Белый - этого персонажа я бы охарактеризовал словом сволочь, потому что он сволочью и является. Прирожденный лидер, готовый на все, чтобы оказаться на вершине мира, но этот персонаж мне симпатизировал больше всех. Кандидат 6. Бурый - сначала он мне понравился, но иногда он вел себя гораздо хуже, чем Белый. Очень неоднозначный персонаж, под конец я так и не смог понять, к кому его отнести - к хорошим парням или к плохим. Кандидат 7. Блондинка - спокойная, даже слишком, но в отличие от других главных героев она самая милосердная и рассудительная. Именно за нее я и болел весь фильм. Кандидат 8. Черный - мне не понравился этот персонаж. Слишком уж наиграно он играет. Однозначно никуда не годится. Ну и в-третьих, этот фильм не заставит вас скучать. Согласен, много ляпов, но, как говорили в фильме, Главное не то, что он сказал, а то, чего он не сказал. Фильм обязателен к просмотру. Всем! 9 из 10
Фильм, наречённый гордым званием психологического триллера, к великому сожалению, не может так называться при всём моём уважении к первой и пока единственной режиссёрской работе Стюарта Хэзелдайна. По некоторой традиции, начиная с конца, замечу, что финал определил фильм окончательно. Эдакая сказка о таких тщеславных людях, которые, ради того, чтобы заполучить престижную должность, готовы пытать, убивать и доходить до прочих крайностей. Из всей этой напряжённой борьбы выходит, а может и нет, победитель. И он торжественно входит, а может и нет, в ту самую вожделенную должность. Подходя к середине, замечу, что визуальное сопровождение фильма, исправно державшееся до конца сего творения, не изменило себе ни разу, посему показалось немного скучновато. Пощёлкали светом пару раз и успокоились. Нет, ни в коем случае нет претензий к съёмки, дело в другом- в натянутости. Уж простите, но не было напряжения, не было страха и других чувств, возникающих в процессе просмотра триллера. Детектив, да, отличнейший. Как раз в духе героя Агаты Кристи Экрюля Пуаро и его порой заунывных бесед. Подобравшись к началу, замечу, что завязка была многообещающая. По сути, сюжет фильма абсолютно интересует. Свежая мысль, исполнена в несколько отличном типе от фильма 'Куб' режиссёра Винченцо Натали, которого зачастую посещают похожие идеи о сумасшедших учёных, посему ассоциации проскальзывали, но в пределах допустимого. Однако, возвращаясь к сказанному, сюжет интересует, но к середине фильм начинаешь скучать. К концу же опять какая-то часть мозга, по-видимому, включается в действие, и возвращается былой интерес. Но, справедливости ради, сердце не стучит и не выпрыгивает, а стоило бы. Ну а поскольку действие фильм у нас происходит в комнатушке размером 5 на 5, то, надо думать, актёры здесь как нигде важны. И к ним претензий нет. То ли фильм такой, то ли актёры такие, но игра их ничем не отличилась и вроде бы всё было как надо. Никто не запомнился. Однако задачу они свою выполнили. Сложность взаимодействия людей в критической, если сиё действие можно так назвать, ситуации показано донельзя правдиво. Да, верится как-то само собой героям и ничто не вызывает нареканий. В общем, вердикт фильму такой: психологический детектив в стиле фэнтази с претензиями на триллер. В меру интересно, в меру скучно, умеренная игра актёров и умеренный климат, касаемый фильма в общем. 7 из 10
Стоит признать, что сюжетно фильм довольно интересен и смотрится легко, хотя «виноват» в этом не столько режиссёр-сценарист Стюарт Хэзелдайн, сколько практически беспроигрышная тема сведения в замкнутом пространстве отличных друг от друга, абсолютно чужих и конкурирующих к тому же людей, ради общей цели находящих (или пытающихся найти) общий язык между собой. Однако атмосфера в фильме хлипковата (практически нулевое ощущение клаустрофобии и замкнутого пространства), для триллера слишком мало напряжённых моментов, а на драму «Экзамен» не тянет из-за довольно-таки посредственного актёрского исполнения и размытого сценария, драматургически бессильного и не учитывающего заданное изначально многообразие характеров каждого участника экзамена-эксперимента. Конец в фильме, надо признать, своеобразный, хотя шокировать не шокирует и из колеи не выбивает, герои неинтересные, шаблонные, прописаны слабо и за них переживается скорее по инерции, из чистого акта человеколюбия, нежели благодаря личной симпатии. Пытки, ссоры, разборки, угрозы, убийства, ружья, висящие на стене в первом акте и стреляющие в акте последнем, не могут изменить того, что фильм, увы, идейно холост изначально. Вряд ли теперь после наших «Десяти негритят», немецкого «Эксперимента» и всяких «Смертельных лабиринтов» да «Парниковых экспериментов» зрителя можно шокировать открытием, что люди в изоляции и при стрессовой ситуации способны проявлять худшие свои качества, доходя до такого состояния, что их и людьми-то становится трудно назвать. Эта тема пользовалась и пользуется успехом (римейк «Эксперимента» из Штатов уже не за горами), но теперь одно только высказывание о не слишком радужных глубинах сущности человеческой, увы, не звучит революционно, как раньше, а требует более грамотной (и менее абсурдной), чем у Хэзелдайна, подачи, сценарной, актёрской и сюжетной проработки. Да и материалы по Стэнфордскому тюремному эксперименту и эксперименту Милграма интересующихся заданной в фильме тематикой, на мой взгляд, ужаснут и удивят гораздо сильнее, нежели просмотр данного кино, не понятно на что претендующего.
Кто хотя бы раз в жизни пытался устроиться на работу в крупную корпорацию, помнит, что это такое: несколько стадий собеседования, тестирования, постоянные оценивающие взгляды и прикидки, сколько ты сможешь продержаться, пока из тебя не выдавят все соки… И вот, когда изнурительные предварительные этапы завершены, остался последний, самый сложный: комната; восемь железных столов и стульев; практически армейский интерьер; восемь конкурентов лицом к лицу, восемьдесят минут, чтобы доказать, почему именно ты заслуживаешь эту должность; и вооруженный охранник… Последнее – это пока что фантазия Стюарта Хэзелдайна, решившего среди прочего порассуждать, как будет выглядеть рекрутинг в ближайшем будущем. Однако в наши неспокойные, кризисные времена такая фантазия уже не выглядит столь отдаленной и невозможной. На что ты готов пойти, чтобы получить работу своей мечты? Простой вопрос с далеко непростыми вариантами ответа. Усадив героев за столы, обнародовав правила игры, режиссер оставит восемь персонажей наедине с собою, чтобы они для начала смогли определить вопрос, на который им нужно ответить, а уж затем постараться найти не менее сложный ответ. Амбиции в подобных фильмах довольно высоки, идея и завязка сюжета крайне интригующие, но вся сложность – удержать зрителя у экрана все девяноста минут, не позволив ему увидеть ничего кроме единственной комнаты. С подобным подходом легко облажаться (за примерами далеко ходить не надо, достаточно вспомнить недавний «Сорокачетырехдюймовый ящик»), но режиссер нашел идеальный баланс между интригами, актерской игрой и сюжетными твистами. «Экзамен» хорошо охарактеризован одним из героев – ultimate mind-fuck, т.е. кино, в котором сами авторы, похоже, не знают, в каком направлении развивается действие. Неизвестные актеры лишь усиливают непредсказуемость, т. к. невозможно предугадать, кто из них получит заветную работу. Режиссер к тому же подливает масла в огонь, перенося действие в будущее после глобальной катастрофы, что позволяет вытащить на свет темные стороны каждого из героев. А сам зритель уже к середине осознает, что не только интересно узнать, в чем заключается вопрос и каков ответ, но и также понять, что это за работа такая, для которой требуются такие испытания.
Замкнутое пространство. Свод правил, которые нарушать нельзя. Восемь кандидатов. Четыре мужчины, четыре женщины. Один вопрос, на который есть всего один ответ. И 80 минут на все. Устройство на работу в супер корпорации, могущественной и проводящей тщательный отбор. Но никто из тех восьми человек, что прошли в финальный этап, не могли предположить, что их ждет ТАКОЕ испытание. Это не просто тест, который надо пройти первым, правильно ответив на все вопросы. Как минимум, надо понять, что это за вопрос. Перед вами лежит чистый лист и карандаш. А дальше - делай что хочу. 80 минут медленно и беспрерывно утекают, напряжение растет с каждой секундой. И именно в такие моменты проявляется все человеческое Я - все его скрытое ЭГО, темные стороны и пороки. Или наоборот. Собранные в комнате восемь человек удивительно непохожи друг на друга - разный этнос, разные характеры, внешность, поведение, манеры. И всей этой разношерстной компании предстоит выяснить все. От начала и до конца. Им предстоит сдать экзамен. Для большинства - этот экзамен станет тестом на человечность, честность и умение бороться за себя. Но победит все равно кто-то один. 'Экзамен' поразил. В первую очередь, своей глубиной. Фильм нельзя смотреть, развалившись на диване и ожидая, чем все закончится. Так или иначе, ты сразу выбираешь себе любимчика и сопереживаешь ему. В фильме есть только разговоры, как такого действия в нем нет. Но в этих разговорах заключено намного большее, чем просто банальные фразы о работе, жизни и прочем. Стюарт Хэзелдайн умудрился показать все негативное, что человек может всплыть в людях, оказавшись в экстремальной ситуации. А ведь, компания устроила самую настоящую супер-экстремальную ситуацию. 'Экзамен' - фильм, который надо смотреть. Смотреть дома, на языке ориганала или в переводе, не важно. Но смотреть надо. Потому что, возможно, тогда человек сможет найти что-то в себе, что мешает или помогает ему жизнь, поймет, где надо вовремя остановиться, а где, наоборот, жать до упора. 'Экзамен' - это действительно КИНО. Без спецэффектов. Кино вокруг людей. Кино про людей. Кино ДЛЯ людей. 10 из 10 Как и актеров в кадре.
Не помню, когда узнал об этом фильме, но только сегодня решил с ним ознакомиться. Описание сюжета и сам трейлер не обещали чего-то захватывающего и динамичного, но, включив кино, понял, что нашёл атмосферную, напряжённую и неплохую детективную ленту. По окончанию просмотра остался вполне удовлетворённым - получил как раз то, что хотел! Может, на последних минутах создатели дали слабину, но всё же это не сильно повлияло на моё мнение. Рекомендую любителям психологических триллеров с минимумом жестокости, максимумом диалогов и небольшим присутствием мистики. Очень интересный фильм, который нужно смотреть внимательно и, желательно, без перерыва! Как понятно с описания сюжета, в центре событий будет так называемый Экзамен - последнее испытание претендентов, которые хотят получить работу своей мечты. Их всего 8. Они разные, у них разные мысли и приоритеты, но их объединяет одно - экзамен! Все хотят получить работу, но вакансия всего одна. Испытание проходит в изолированной комнате под присмотром молчаливого вооруженного охранника. Каждый кандидат сидит за отдельным столом, на котором лишь лист бумаги с надписью 'Кандидат № (1-8)' и карандаш. В комнату заходит строгий 'Наблюдатель' и оглашает правила: есть всего один вопрос, на который есть всего один ответ; если вы повредите лист, намеренно или случайно, будете дисквалифицированы; решите покинуть комнату - будете дисквалифицированы; попытаетесь обратиться ко мне или охраннику - будете дисквалифицированы. Наблюдатель выходит и время пошло - на единственный вопрос кандидаты должны ответить за 80 минут. Все растеряны: как же можно ответить на вопрос, которого нет на листке бумаги? Как ответить на этот вопрос, если нельзя писать? А что в этой комнате можно? Сплотившись, претенденты пытаются ответить на вопрос... Да, получился интересный детектив, засасывающий с первых минут! Необычное помещение, странные правила (и это мягко сказано), разные герои, отличающиеся друг от друга практически всем, сама работа до конца не ясна, ответ без вопроса и прочее - это и есть мистическая часть фильма. Все действия происходят в одной комнате, но мне ни минуты не было скучно! Всем участникам нужно взаимодействовать друг с другом, поэтому на протяжении фильма вспоминаешь выражение 'Человек человеку волк!'. Они доверяют друг другу, несмотря на соперничество, но Экзамен ссорит их, разъединяет и заставляет лгать. Атмосфера у фильма шикарная: тихо, но немного страшно, комната таит в себе различные загадки, слишком молчаливый охранник часто пугает и удивляет, каждый герой теряет моё доверие с каждой минутой, ведь все они загадочные и чем-то пугающие! Диалоги и монологи превосходны - не наслушаться: каждое предложение кого-то из участников - это логическая цепочка, которую продолжает другой участник и так далее - так они пытаются найти ответ на своё вопрос. Их диалоги - это просто диалоги, но они в буквальном смысле засасывают зрителя и дают ему возможность ощутить себя среди этих событий. Актёры справились со своей задачей, показав своих героев с разных сторон! Все абсолютно не похожи друг на друга, и это отлично показывают нам актёры. Да, они новички, что очень меня удивило, но играть умеют, достаточно хорошо умеют! Адар Бек, которая сыграла психолога, была более, чем убедительна - отлично вошла в роль, пугала, смешила и удивляла. Поллианна МакИнтош сыграла интересную актрису, очень понравилась харизматической героиней и речью. Натали Кокс сыграла достойно, но её героиня была обычной личностью, поэтому и не знаю, что сказать. Чаквуди Ивуджи показал себя довольно-таки неплохо, ему веришь. Люк Мэбли сыграл разностороннего человека, вошёл в роль на 5+. Нельзя не упомянуть Джими Мистри, который сыграл Смуглого - интересен, загадочен, весел и частенько непонятен. В заключении хочу сказать, что 'Экзамен' - приятный детективный триллер, который стоит посмотреть любителям жанра, изящных диалогов и напряжённой психологической атмосферы! Действительно стоящий фильм, поэтому не сомневайтесь. а просто смотрите и получайте удовольствие. Загадочный и увлекательный сюжет, такая же обстановка, интересные герои, неплохая игра актёров - это вы получите, посмотрев 'Exam'! Вы не разочаруетесь. 9 из 10
С пылу, с жару пишу отзыв, потому как только посмотрел. Потому мысли будут излагаться немного непоследовательно. Так вот, о фильме. В принципе, завязку прям уж такой оригинальной не назвать – группа ничем не связанных, кроме желания занять некую таинственную «должность», между собой людей остается ограниченными в пространстве и во времени, за которое им надо пройти некий тест. В виду непонятности сего задания и невозможности получить консультацию у «вышестоящих», они начинают сами разыскивать вопросы и ответы, в частности и друг у друга. Общество в миниатюре? Да, нет, наверное. Скорее просто разные виды животных, случайно попавшие в один вольер, а, может, и не случайно… Даже образы персонажей до нельзя стререотипичны : «альфа – самец», всем мешающий жить и трудиться; «темная лошадка», который, как ему по законам жанра и положено, на поверку оказывается еще хуже первого, ибо хранит в своем прошлом «темные» секреты; всеми забитый «аутист» (вот это самый странный персонаж, который уже с самого начала привлекает внимание своими отличиями от всех. Плюс аллюр тем же «Кубам», с которыми этот фильм сравнивают.); большой и, судя по всему, не особо умный, зато набожный «бугай»; «баба с яйцами»; «серая кардинальша» которая то ли делает вид, то ли действительно знает больше других; «декоративная дура» и тд. Даже внешне эти стереотипы видны невооруженным взглядом : шестеро белых плюс чернокожий и азиатка (дань политкорректности?); девушки – брюнетка, блондинка и непонятная и тд и тп. Все они, как и положено, сталкиваются, и начинается «куча-мала». В общем-то, мы это уже видели. Но кино все равно «смотрится». Главным образом потому, что вы ожидаете концовки, которая поставит точку и назовет правого(-ых). А вот здесь-то собака и зарыта. Концовка как-то выбилась из общей композиции. Видимо, сценаристы решили не высасывать её из пальца, а сделать попроще, изрядно приукрасив её «мишурой». Ну, как получилось, так получилось. Она, в принципе, оптимистична, хоть на этом спасибо. Хотя, почти провалить концовку «триллера», где она является главной частью…Хм, это явный минус. Да и как-то нам забыли сказать какие-то вещи (например, про всякие травмы и ссадины некоторых персонажей. Зачем это было? Чтоб запутать?). Теперь об исполнении. Режиссеру и оператору, по-моему, вполне удалось создать ощущение динамики в замкнутом пространстве, а большего от них и не ждал никто. Очень понравилось, что в фильме не было «суперзвезд»! Ибо они, встревая в подобные фильмы, портят всю интригу. Там всего три пути: или их «уберут» в самом начале, как это придумал Хичкок в «Психозе» с Джанет Ли (а потом повторил Крейвен с Бэрримор в «Крике»), чтоб нагнать атмосферу; или они «оказываются» архизлыднями; либо ( и это самое частое явление) главными «душками». Здесь же нам предложили коктейль из почти равноценно не особо известных актеров (ну, ладно, согласитесь, что уж Мистри и Сэлмон таки уже мелькали!), что заранее создает атмосферу непредсказуемого исхода, которая чуть ли не подсознательно уже нами воспринимается, как «В конце останется только Один!». Кроме, того, сидеть и еще полтора часа смотреть как очередная «Звезда» изображает гримасы, которые мы от нее(него) уже видели раз этак 10000 (ну, ладно, преувеличил…Но вы же поняли идею!). Да и от статуса «звезда» до способности на одном(-ой) себе протащить целый фильм, как от Бритни до Суми Йо. А так все получилось ровно и чинно. Сыграно в меру «нужности», ну, за исключением пары лиц ( но тут уж ничего не поделаешь, если людям просто нечего играть, а в случае главных положительных персонажей, так обычно и есть. Что про них сказать? Что Он(Она) добрый…вот, в общем-то, и всё! Но надо нам верить в белое и пушистое, НАДО. Кто там самый белый становится понятно где-то минут за 30 до конца, но не все так просто). В целом, фильм как-то меня заставил задуматься о мыслительных процессах наших гуманитариев-управленцев. Я почему-то уверен, что инженер бы уж точно спросил в чем именно заключается вопрос и уж точно не впал бы в эту всеобщую истерию про «невидимые чернила» и «фотобумагу». По моему личному «фильмометру» я хотел поставить «немного выше среднего». Долго думал насколько «немного». Решил было сначала 6 из 10. Но потом подумал-подумал и решил накинуть балл за Адар Бек (уж хорошо дивчина смотрелась!): 7 из 10
«Экзамен» — весьма неплохой представитель психологического триллера, который вполне мог бы сыскать славу в чём-то аналогичных 'Пилы' и 'Куба', если б ни некоторые огрешности в сценарии. Человек в замкнутом помещении — тема давно уже не новая, поэтому перед режиссёром, а также сценаристами, стояла нелёгкая задача — сделать свой фильм не похожим ни на один из подобных проектов. С этим они вполне справились - 'Экзамен' и правда сильно отличается от большинства триллеров, но вместе с тем и очень уступает им в плане правдоподобности происходящего на экране. Как бы там ни было, у картины есть один явный козырь - оригинальное построение сюжета. Процесс естественного отбора обыгран без вмешательства серийных убийц, ставящих жестокие эксперименты над людьми, а только лишь опираясь на особенности человеческого поведения в экстремальных ситуациях. Удерживать зрителя возле экрана фильму удаётся исключительно благодаря интриге, которая зарождается ещё в самом его начале и не покидает 'Экзамен' вплоть до непредсказуемого финала. Не смотря на то, что Стюарт Хэзелдайн только ещё дебютировал в режиссёрском кресле, водить зрителя за нос, на протяжении всех ста минут, ему отлично удалось. Я на сто процентов уверен, не найдётся даже хотя бы один человек, который сможет с уверенность сказать, что наперёд знал ответ, на поставленный экзаменатором вопрос, хотя, как оказывается позже, нужно было просто включить логическое мышление. Так как всё внимание зрителя сосредоточено на одной комнате, за пределы которой действие переноситься не будет, и главных героях, сценаристы были просто обязаны обеспечить картину интересными и запоминающимися диалогами. Но с этим у них как-то не задалось. Можно с уверенностью сказать, что они ни о чём. Кроме всего прочего, поведение всех без исключения персонажей выглядит слишком надуманным. Агрессия, которую они проявляют по отношению друг другу, какая-то неоправданная. Слоган к фильму гласит: «Как далеко вы готовы пойти, чтобы получить работу?». Так вот, так сходить с ума, как это делают участники своеобразного кастинга, адекватный человек не будет. Понятно дело, если бы главные герои по ходу развития действия не шли на крайности, смотреть 'Экзамен' было бы не так интересно, но ведь и до абсурда доходить не надо было. Всё-таки Великобритания пока-что не может похвастаться производством качественных психологических триллеров. Реализация оказалась хуже, чем сама идея. 'Экзамен' во многом спасает неплохо продуманный сценарий и отсутствие каких-либо штампов, хоть картин такого жанра уже немало, а значит режиссёр вполне мог бы что-нибудь из них позаимствовать. Совершенно очевидно, что фильм является малобюджетным. Конечно операторскую работу можно назвать приемлемой, но только не профессиональной. Всё же, учитывая, что затраты на производство картины были минимальны, из-за отсутствия дорогих декораций, работы гримёров и каких-либо спецэффектов, во время съёмок можно было бы использовать более дорогие камеры. В подобных фильмах актёрская игра занимает не последнее место. Увы, но не все смогли продемонстрировать её должным образом. Самый яркий персонаж достался Люку Мэбли, а он, надо сказать, отлично вжился в свою роль. Всё-таки талант у парня есть. Неплохо себя проявили также Адар Бек и Джими Мистри, хоть иногда некая наигранность в них проступала. А вот актёрские работы Натали Кокс, а также Чаквуди Ивуджи абсолютно невзрачны. Если бы не они, можно было бы считать, что кастинг на главные роли удался. К сожалению, такое кино можно назвать одноразовым продуктом. Вновь смотреть фильм, уже зная чем он закончится, будет попросту неинтересно. 7 из 10
Задумка хороша, уж очень хороша. Фантазия уже рисует сцены сумасшествия людей, их безумства, жестокость и тому подобную ерунду человеческую, за которой очень даже интересненько наблюдать. И так. Начало мощное: крупные планы отдельных деталей, подчеркивающие будущий психоз, чрезвычайно заинтриговали. И тут-то вот уже и возникает ожидание какой-то сильной динамики, мотивирующей бедных загнанных в клетку на действия из рода вон выходящие. А вот и нет. Загнанные в клетку - вовсе и не загнанные, даже сами инфицированные или их родственники не вызывают какого-либо сочувствия, чтобы уже сидеть и волноваться за их судьбинушку несчастную. Да и не бедные вовсе они: каждый имеет свою историю да и не уступает ни по каким позициям своим соперникам. Разве что молчаливый француз вызвал немного чувствительности по отношению к его судьбе, но такой быстрой уход не позволил поверить, что персонаж так и не будет раскрыт, что в будущем, конечно, и подтвердилось. И да. Что за огромный котел, напичканный всеми несусветными жанрами кино? Если я сажусь смотреть хорошенький триллер, приправленный человеческой психологией, то его и хочу получить. Так почему же я еще и обязана слушать какие-то маловероятные фантастические идеи, которые тут ну никак не к месту. Извиняйте конечно, но такая банальщина, как вирусы, нахождение вакцины от них и тому прочее здесь никак не красят фильм, а лишь нагромождают его какой-то бессмысленной смысловой нагрузкой. Фильм бы мог выехать на совсем других аспектах, но что-то не получилось. Увы. Про актерскую игру ничего плохого сказать нельзя. Видим стандартный набор западных актеров: есть черный, индус. Странно, что азиатов не было, очень странно. Видимо, у Хэзелдайна не сложились с ними отношения лично. Герои раскрываются, и мы видим и отъявленного злодея, уже Богом наказанного, и бывшего солдата, имеющего очень уж темную историю, и очень уж религиозного деятеля, который, в принципе, не прочь сам устроить правосудие в этой грешной комнате и т.д. Комната, кстати, не для экзаменов вовсе - бункер какой-то. Конечно, нагнетание обстановки и воздействие на психику, но можно было б все-таки получше поработать над дизайном. Можно фильм этот смотреть, можно однозначно, но только если любите вы этот стиль, готовы посидеть и посмотреть на одну и ту же комнату в течение полутора часов, одних и тех же актеров. Интрига есть, повороты в сценарии тоже. Поэтому, выбор за вами.
Фильм достаточно маразматический. Если немного вдуматься, то логикой похвастать он не может. Опуская вступительные бла-бла, перейду к разбору полетов. 1. Критерии отбора и гуманность компании. Любопытно, если бы в финал вышел признанный нарцисс (известно, о ком речь), в лице компании он тоже был бы оправдан? Интересно, какую положительную черту в нем бы подчеркнули? Случаем не лидерство с целеустремленностью? 2. А что если бы ответ прозвучал хором в самом начале? 3. Бумагу нельзя портить? А водичкой поливать - не значит портить? 4. Отношение компании к гуманности кандидатов. Помним, компания гуманна. Но покидать помещение нельзя и обращаться к постовому тоже нельзя. Что же выходит: проявив сочувствие к умирающему, ты выбываешь из игры, уступив место более беспринципному оппоненту? Значит, человечные качества компании нужны и одновременно плевать она на них хотела, когда дело дошло до конкретной практики? Белиберда какая-то. 5. Ведущий. Не, это Гамлет какой-то. Так и просятся слова: 'Чтоб добрым быть, я должен быть жесток'. Опять же возвращаемся к нашим баранам: первенство мог занять кто угодно. 6. Концовка. Убила всё наповал. Фактор неожиданности, игра со зрителем себя не оправдали. Вышло так, что всё предыдущее действо оказалось совершенно бессмысленным. 7. Представьте себя на месте участников. Ведущий торжественно проголосил правила и быстренько ретировался. Вы остались. Дальше начинается непредсказуемое. Никто из вас не знает, на какую собственно работу он претендует. Но, видя, что ни охранник, никто из наблюдающих даже глазом не ведет во время непредвиденной ситуации, здравомыслящий и адекватный человек уже бы задумался: а куда это собственно я попал? И нужна ли мне такая работа? Но, как видно из фильма, героями овладевает такой азарт, что им всем совсем не до здравых мыслей. Ладно не попытались бы сразу отчалить, но хотя бы прозвучал вопрос-сомнение устами хотя бы одного. Этого так и не случилось. Что касается актерской игры, то она на уровне. Фильм заполнен всякими интеллектуальными фишками, но интересен разве что психологизмом между героями. А вот морали фильм лишен напрочь. За интригу и относительно неплохую актерскую игру 4 из 10
Этот фильм мне посоветовала коллега, с которой мы вместе работали в одной международной рекрутинговой компании. По долгу службы мне приходилось сталкиваться со всевозможными методами отбора кандидатов, к которым прибегают российские и зарубежные работодатели, – стрессовые интервью, различного рода тестирования, деловые игры, проверяющие выдержку кандидата, его мотивацию и личные качества. Иногда мне казалось, что работодатель перегибает палку. Оказывается, бывает и хуже. Как хорошо, что это только кино. Итак, восьми кандидатам необходимо преодолеть последний тест на пути к очень престижной работе. Они отличаются друг от друга не только по гендерным, но и по национальным признакам. Здесь есть афроамериканец, китаянка, представители европеоидной расы и т.д. Потенциальный работодатель, как видно, весьма толерантен. Всем надо ответить всего лишь на один вопрос. Но они не знают, что это за вопрос. Крайне озадаченные, они решают, что несколько голов лучше, чем одна и, несмотря на свои индивидуалистские замашки, вместе начинают искать интересующий всех вопрос. «Экзамен» действительно отдалённо напоминает «Куб»: герои оказываются в замкнутом пространстве, они должны отгадать загадку, их время ограничено, они действует сообща, а потом разделяются, и в таких условиях проявляется их истинная натура. Но тут сюжет более приближен к реальности: герои знают, зачем они там и как туда попали. Что мне понравилось: В фильме задействовано всего 10 актёров, из них 8 кандидатов. Мы не знаем их имён, не знаем их предыстории. Мы только знаем, что все они достойны этой работы, и видим, как они ведут себя в данной конкретной ситуации. Хотя актёры за редким исключением мне не известны, они сумели разыграть очень неплохое действо, и им удалось сохранить интригу до самого конца. Инструкции, которые они получили, тоже примечательны. Не делай того, что запрещено. Всё, что не запрещено, – разрешено. Всё просто. Что мне НЕ понравилось: В какой-то момент показалось немного нудновато. Что бы они ни делали – никак не могут приблизиться к разгадке. Ну и, конечно, балаган, который устраивают кандидаты к концу фильма, находится за рамками разумного желания устроиться на работу. Что же это за работа такая? Всё же надеюсь, что мне не придётся сдавать подобного экзамена. А актёры и создатели фильма сдали свой «Экзамен» на 7 из 10
И ведь действительно, дело-то, вовсе, не в ответе, как таковом, а вопросе, который задал Надзиратель. Вы скажите, что я просто КЭП, но! кто смотрел фильм, тот поймет, о чем я?)) Фильм показывает нам ситуацию, при которой действия людей могут быть непредсказуемыми, временами, глупыми, обсурдными, но все это, потому что они находятся в замкнутом пространстве. Пусть недолго, всего 80 минут. КАЗАЛОСЬ БЫ, не так уж и долго. Но, когда напряжено все внутри, волнение у каждого, ведь они последние 8 кандидатов, которых выбрали из большого числа претендентов на очень хорошую должность. Мы не можем знать, как бы каждый из нас себя вел в такой ситуации, потому что не были в ней. Да, возможно, некоторые действия героев доходят до крайности, но ведь на то это и фильм, чтобы четко показать нам, что и в обычной жизни мы тоже доходим до крайностей, но не замечаем этого. Вот и в фильме некоторые герои настолько хотят получить свое место в корпорации, бредят этим, что готовы, наверно, даже на убийство. Зритель не знает, что за должность, что за компания?.. Но это не так важно в начале фильма. По ходу сюжета эта тайна приоткрывается, ближе к концу становится намного яснее. Просто для этого фильма ни так важно это, важнее раскрыть человеческие потаенные эмоции, переживания, страхи. Здесь и соперничество, и конкуренция, причем, нездоровая уже, и умение, а больше НЕумение владеть ситуацией. Многие высказываются, что игра актеров оставляет желать лучшего, но, я бы так не сказала. Не все настолько плохо. Конечно, они не супер-актеры, но нам этого и не нужно здесь. Этот фильм приближен к реальной жизненной ситуации. Чем натуральнее актеры будут себя показывать (не слишком эмоционально, не с большим количеством мимических умений, абсурдно-мыслящие), тем правдивее будет восприниматься сам фильм. Поэтому, лично мне, актеры все понравились. Они, почти, не влюбляют в себя. Каждый делает что-то хорошее, правильное, но и неправильное, плохое, с точки зрения морали, например. А это важно, в таком типе фильма, что мы не делим героев на плохих и хороших. Я считаю, что одна из главных проблем в фильме, которую показали, это неумение слушать. Не просто слышать, что вам говорят, а слушать, внимательно. И логически подумать, СПОКОЙНО, уравновешенно, а не параноить. Загадка на сообразительность, если можно так выразиться. Фильм я смотрела с напряжением, с интересом, с любопытностью. Единственное, немного, мне кажется, намудрили с вирусом, уже пошла фантастика, частично, но и в комнате происходят крайности, поэтому рассказ о внешнем мире с такими же крайностями, дополняет действие героев. И ведь 'подставная утка' имеет место быть все таки, хотя, я до последнего сомневалась, что этот факт будет присутствовать в этом фильме.)) Конец фильма, лично для меня, был непредсказуемым, почти до самого окончания. 10 из 10
Знаете что нужно, чтобы снять оригинальное и интересное кино? Возможно, найти прославленного режиссера, выявить интересную книжку для адаптации, нанять толпу известных актеров, вбухать в компьютерную графику и толпы статистов в натуральных декорациях кучу денег… Но на примере «Экзамена» (Exam, 2009) я смог выяснить другое, гораздо более простое и не затратное средство: запереть группу людей в одной комнате и выдать им по листку бумаги. И хотя так называемые «комнатные триллеры» регулярно только этим и занимаются, но подобные картины, суть и антураж которых описывает как две капли воды похожий один на другой синопсис, каждый раз умудряются из этой бедной обстановки в ничем не примечательные четыре стены выдать зрелище, по накалу страстей сопоставимое с крупнейшими блокбастерами и их невообразимыми масштабами. А по ходу сюжета с разгадкой происходящего еще и способные оставить далеко позади все остальные, гораздо более предсказуемые жанры с их до боли знакомыми финалами. И «Экзамен» тоже можно вписать в категорию этих неожиданно выдающихся фильмов. Скажем спасибо сценарию, который хоть и привнес в повествование под конец одну маленькую долю фантастических… нет – слишком громко сказано, вернее будет выразиться так: научно-технических мотивов (об истории фильмов, которые и так посмотреть стоит я не распространяюсь, так что поверьте на слово, а потом убедитесь при просмотре), но на протяжении почти всего проекта грамотно делал ставку именно на человеческую природу. И эта ставка взяла в итоге весь банк: куча людей разных рас и полов, лакомая должность и экзамен на нее, суть которого им предстоит найти самим в ограничении отведенного промежутка времени и пары правил. Вот тут то и проявилась сначала выдумка, а потом и внутренняя суть каждого из персонажей, да так что отвести глаз от происходящего невозможно, ведь зрелище получилось может быть и малогабаритное по затрагиваемым масштабам, но разноплановое и интересное настолько, насколько разными оказались кандидаты на должность и их попытки докопаться до сути вопроса. Весьма неожиданный (не по количеству, а по качеству) финал также входит в комплект поставки. Об обстановке наверное говорить уже нет смысла – все минималистично и скромно, но благодаря поступкам людей выглядит весьма занятно. Актеры попались не известные, да и не самые приглядные, но даже если и есть какие-то претензии к их игре, то их непохожесть в смысле внешнего разнообразия и сюжетных ходов (пусть даже не все ярко проявили себя, но было чем заняться каждому в той или иной мере и в то или иное время, а кое кто успел и запомниться своим характером) сделали просмотр успешным и в этой категории качества проекта. Напоследок отмечу не маловажный факт: картина по всем своим статьям вписывается именно в понятие триллера и не сближается в плане кино-ужасной составляющей жанра с такими собратьями по обстановке как «Девять в списке мертвых», что делает проект может и не таким выигрышным (здесь сугубо дело вкуса – нравится вам изначально задуманная резня и похищения или же нет, как это было в изначально интеллигентном «Экзамене»), но гораздо более разнообразным в плане собственных оригинальных историй в схожих четырех стенах. Итог: комнатный триллер еще раз доказавший полную состоятельность жанра в плане создания интригующих сюжетов и грамотного использования человеческих отношений в казалось бы очень простой, но такой богатой на события обстановке.
Берем в руки красиво оформленную коробочку с диском внутри.'80 минут,8 кандидатов,1 ответ, 0 вопросов'. Интригующе, не правда ли? С первых минут фильма пытался поймать то напряжение которое должно быть при просмотре фильма подобного жанра. 'Психологический триллер' - как обещают нам создатели. Хм...В какой-то степени да. Теперь все по порядку. Актеры и их игра: В первую очередь хочу отметить охранника. На мой взгляд персонаж превосходно справился со своей 'холодной' ролью. Здесь и преданность фирме, и беспрекословное подчинение, а так же отсутствие каких-либо эмоций в чертах лица и поведении. Это большой плюс для фильма. Надзиратель Его роль в фильме не велика, но в его словах, прозвучавших в начале фильма и заложена вся суть, я бы сказал, весь сюжет картины. И, на мой взгляд, лишь они придают легкую напряженность и заставляют напрячь мозги, чтобы вместе с героями фильма начать разгадывать загадку Экзаменуемые Ничего особого в героях, сыгравших экзаменуемых я не увидел. Лично мне сразу стало понятно кто из героев относится к корпорации, нанимающей таким образом людей на работу. Здесь нельзя не вспомнить 'Куб'.Всегда есть герой, который на вид слабее остальных, а порой и вовсе умственно отсталый либо очень отдаленно относящийся к 'группе' лиц, на которых должно быть возложено основное внимание зрителя. За актеров поставим 3 балла. Сюжет Ничего плохого сказать не хочу, НО... Это же психологический триллер. События должны быть непредсказуемыми, динамичными, с элементами хорора, убийств и тп. К сожалению я не увидел ожидаемых для себя результатов от этого фильма. К положительным моментам хочу отнести тот факт, что в настоящее время при приеме на высокооплачиваемую должность мы так же проходим своеобразный экзамен. Ради получение места под солнцем многие готовы абсолютно на все. Поэтому за отражение действительности ставлю фильму большой плюс! В итоге 1,5 балла Концовка Концовка весьма удивила меня тем как на самом деле было все просто изначально. Если в начале фильма, исходя из слов 'немого', я думал, что для получения результата нужно зеркало, ('посмотрите на себя...Нужно лишь присмотреться') то конец порадовал меня другой версией. А это только плюс. За конец 1 балл В общих чертах Для первых работ в подобном жанре неплохо. Но есть еще над чем работать. Я бы отметил, что сам по себе такой жанр, как психологический триллер весьма сложен. есть множество нюансов и правил, которым следует придерживаться режиссеру при съемках. Тем не менее, я считаю, что Стюарт Хэзелдайн постарался на славу. Неплохие кассовые сборы, неплохие рецензии на фильм. Но нужно приложить еще чуточку усилий для получения максимального эффекта от просмотра картин. Кроме этого хочу отметить, что сходства данной картины с такими творениями как 'Куб', а уж тем более 'Пила' практически никакого. Ну с кубом еще куда ни шло. Чем то напоминает первую часть. Но какая взаимосвязь у 'Экзамена' с 'Пилой'??? На этот вопрос как и в 'Экзамене' ответа нет. В итоге + 1 балл за первую работу в жанре триллера В итоге получаем 3+1,5+1+1= 6,5 из 10 благодарю за внимание
В наши дни, когда на экраны пачками вываливаются «попкорновые блокбастеры» и модные нынче «3D сеансы», а создатели уже перерыли все книги в поисках новых сюжетов, многие уже порядком подзабыли, что же на самом деле является залогом интересного кино. Именно интересного, а не успешного в коммерческом плане и окупаемости. Нужно уже начинать разбивать для многих стереотипы о невозможности снять захватывающий фильм за копейки, с малым бюджетом, отсутствием спецэффектов и т.п. Арт-хаусное кино как раз старается в этом направлении, но не так широко распространено для зрителя, нежели то, что показывают в кинотеатрах. Когда всё заходит в тупик «запор идей» разбавляют такие фильмы как «Экзамен». Чем же данное творение так уникально, как хочет себя показать? В первую очередь – главной идеей, может она и не нова, но реализовать подобную задумку нужно с умом, да так, что бы зритель за полтора часа не заскучал видеть серую, мрачную комнату военного образца с 8 столами и стульями, где вначале может показаться что и развернуться то негде. Здесь нужно действительно обладать профессионализмом и правильно расставлять акценты на том, чем же картина может покорить искушенного зрителя, притом что разного рода спецэффекты, графику и взрывы мы сразу сбрасываем в утиль. Английский режиссер Хезелдайн изначально пошел по правильному пути и сумел построить весь фильм на отлично проработанных характерах и диалогах персонажей – все выглядит настолько реально, насколько это может быть. Персонажи по-настоящему злятся, негодуют, спорят друг с другом и во всё это откровенно верится, настолько хорошо проработаны фразы между ними и человеческое поведение в подобных ситуациях. Вообще это не единственная заслуга, отдельно хочется отметить работу оператора – она просто превосходна и исполнена на высшем уровне, начиная от лёгких полетов по комнате и заканчивая крупными планами героев. Всё это действительно очень вкусно выглядит, но не хватает самого главного блюда – собственно самой «закрутки» сюжета и «твистов». Под давлением харизмы организатора экзамена в борьбе за место под солнцем мало что можно предугадать в поведении персонажей - никому нельзя взболтнуть лишнее, нужно работать сообща, но при этом догадаться до ответа первым. Фильм раскроет вам глаза на то, что же может сделать человек ради работы, от которой в прямом смысле зависит его жизнь. С такими козырями на руках уже вряд ли можно с уверенностью сказать, на что способен в таком случае человек - наверное на всё. Что то похожее в плане поведения человека, закованного в похожие условия мы видели в немецком «Эксперименте» и «Кубе». «Экзамен» хорошая такая картина, без нескольких минут породистый триллер. Только вот таковым его не могут сделать некоторые предсказуемые элементы сюжета и зачем то впихнутая малая доля фантастики, которая пришлась немного не к месту. Получилось хорошее, крепкое кино, но на один раз. Согласитесь что во второй раз, зная чем всё закончится смотреть фильм будет уже не так интересно, конечно такую фразу можно применить ко многим фильмам, но к Экзамену особенно, потому что весь накал ожидания развязки и таит в себе ключевая сцена в конце. Смотреть однозначно стоит! 8 из 10
Думаю, Стюарт Хезелдайн, как автор данной киноленты, еще удивит своими новыми работами в режиссерском ключе, так как имя, хоть, и недостаточно известное, но учитывая еще молодой возраст создателя, вполне претендующее на триумфальные овации. Начало киноленты впечатляющее: то, что нужно с самых первых кадров - дрожь, тревога. звуковые вибрации, цвет, а самое главное - невероятная шикарная статика, при наличии последующего нарастающего напряжения в композиционной игре. Абсолютная гипнотическая атмосфера - без условностей. Итак, 8 человек, 80 минут, и всего несколько коротких правил, при нарушении которых вступает в силу строгая безжалостная дисквалификация кандидатов. Время включает обратный отсчет. Что может быть напряженнее, чем отсчитывающий секунды таймер. Всепоглощающее погружение в адинамическую атмосферу фильма, где основной задачей кандидатов является достижение наивысшей ступени пъедестала при условии ответа на один единственный вопрос, который не существует. Абсурд, но тем не менее, исходя из сложившейся ситуации начинает образовываться психологическая воронка, которая делит время, власть, дистанцию, мотивацию, нарушая равенство. Это в какой-то степени, все ближе к финалу, начинает напоминать захватывающую игру в шахматы. Одна голова хорошо, а восемь лучше, но победитель будет один. С большой долей вероятности можно смело предположить, что успех картины получился благодаря тому, что режиссер сделал акцент не на финальную разгадку, а на гениально завуалированную идею неиссякаемости предположений и живую логику в отношении многозначности смысла. Отличная идея - показать поведение индивидума в критической ситуации, но я бы не стала смело утверждать, что фильм про 'офисный планктон', повторюсь, идея глубже и сильнее, на поверхности всего лишь подчеркнуто строгая визуализация DRESS-codа. Характерно: Сила цвета, стиля, формы, движения. Острые моменты. Неожиданность. Приковывают взгляд детали. Единственная декорация. Волнительные музыкальные ноты. Вместо имен колоритные псевдонимы. Смысл. Экзамен?. Какой? А был ли экзамен!. Экзаменуемые или испытуемые? Игра?..Забавно, и крайне интригует. но с 'ролевыми играми' ничего общего. Наивысший бал?. По какой шкале? - По несуществующей. Ну, если хотите, по шкале редкой сочетаемости самообладания, логики и виртуозности реакции. Смешно? - Ничуть. Страшно? - Особая холодная атмосфера ожидания следующего кадра. Интересно? - Необычно!. Самая яркая эмоция во время просмотра - УДОВОЛЬСТВИЕ!!! Итог: Конечно, сложно быть объективным, когда в игру вступает закон притяжения, уступая место логике. Картина построена нетривиально, нестандартно, несмотря на заурядную теорию межличностного общения, обнажая все стадии сближения или отдаления персонажей, находящихся в темной комнате. Последние кадры фильма приятно удивляют, и красиво отсылают к прологу. Иногда, чтобы победить, нужно всего лишь немного сделать шаг назад, уступая другому. Уникальная кинолента, охватывающая своей тонкой игрой, магнетизмом и силой. 10 из 10