Рецензии. Близкий враг
Ролью Дмитрия Дюжева в образе криминально элемента нашего общества никого не удивишь. Это уже было в сериале «Бригада», он был отморозком-убийцей в «Жмурках», так что нового от Дюжева в «Близком враге» Вы вряд ли встретите, да и роль, хоть и основополагающая у него, но всё-таки не главная. А главная роль в «Близком враге» у молодой актрисы Евгении Трофимовой, в то время жены режиссёра фильма Александра Атанесяна. «Близкий враг» — это фильм о мести. Молодая девушка Полина выросла в среде воров в законе, с детства была влюблена в вора по прозвищу «Красавчик» (это и есть Дюжев), в миру просто Олега. Когда тот убил «не того, кого нужно» и отправился в ссылку, она всё ждала его и когда он вернулся, то у них всё случилось: любовь, свадьба, совместная жизнь. Но жизнь вора — это хождение по острию и Олега подставляют и он погибает. Полина становится на путь мести убийцам мужа. Фильм был бы провален, если бы не коллективная игра актёров, которые были подобраны со всей тщательностью. Не склонен сильно рассматривать игру Андрея Панина — авторитет он и есть авторитет. Зато даже небольшие роли у актёров запомнились. По душе пришлись образы Александра Головина (Сандрик) и Нелли Уваровой (Маша, лучшая подруга Полины). Их значение нельзя недооценить во второй половине фильма, когда мстительница набрала обороты. Их гибель в фильме отчётливо отозвалась жалостью внутри. Тоже самое скажу про Николая Добрынина (следователь по фамилии Черняк). Был словно отдушиной в простой наш мир, вне сходок, разборок и преступлений; один из немногих сохранивших честность и мудрость в этом фильме. Не кривлялся, он уже не в «Сватах». Если же брать актёров, сыгравших по фильму тех, кто «по ту сторону закона», то и здесь интересные образы. Во-первых, Сергей Греков. Вор по прозвищу «Король», однажды приютил осиротевшую Полину, вырастил, был против её свадьбы с Олегом, затем участвовал в разговоре, когда приговорили Красавчика. Многослойная роль и, главное, получилась самой драматизированной, глубокой. Тень Короля присутствовала во всём действии картины. Ничтожные, но хитрые ублюдки в образах Егора Пазенко и Романа Костомарова с самого начала вызывали дичайшую антипатию. Понятно было, что из-за этих мерзавцев случится беда и что они ещё получат своё, жаль только, что не мучились. Евгения Трофимова понравилась и даже очень. Такая женственная, но крепкая, настоящая испанка — отдаёт себя всю, но если пришлось её обидеть, то вы сыщите кровного и беспощадного врага (вот вам откуда взялось название картины). Повторюсь, мне понравилось. Она была желанна, когда находилась подле Дюжева, была мила, когда была рядом Уварова, была честна близ Грекова и опасна с оружием в руках и болью в сердце. Жаль, что она была приговорена, именно такой намёк я прочитал в заключительной сцене на кладбище. За игру актёров, за не самый банальный штамп в раскрутке криминальной драмы и за продукт отечественного производства я ставлю: 7 из 10 P.S.: Как говорил царь Пётр I: «Радуйся малому, тогда и большее придёт!».
Навязчивая телереклама все же сделала свое дело, и как только фильм мне попался под руку, я не стал откладывать просмотр надолго. Мой вердикт — сойдет, так для разнообразия. Маленькая девочка, лишившись семьи, нашла приют в доме «вора в законе», который воспитал и вырастил ее как свою дочь. Выйдя замуж за не менее криминального друга семьи, она вскоре стала вдовой. Недолго думая она решает сама выяснить, кто убил ее мужа, не подозревая, как близко к ней находился главный враг. Не перестану отмечать, что закадровое повествование губительно сказывается на общем впечатлении, это лично для меня и здесь рассказчика еще периодически показывают. Начальное убийство, поданное в виде интриги, ничего кроме вопросов не вызывало. Хорошо, что это был еще не конец истории. Воровская тематика на удивление смотрелась вполне жизненно: ни блатных разговоров, ни заумных схем ведения бизнеса. Мутно получился лишь мотив смерти мужа главной героини. Так и не ясно кто же виноват: «их закон» или сильная любовь? План мести дал фильму второе дыхание и завлек своей дерзостью и первоначальной удачливостью. Кто бы мог подумать, что простой девчонке начнет так сильно везти. Можно было бы конечно дойти и до конца, вырезав всю верхушку и заодно побить все рекорды нереальности происходящего. Создатели вовремя спохватились и подкинули финал в надежде, что зрители будут головы ломать, однако не вышло. Если будет продолжение, тогда можно будет задаваться вопросами, а так все ясно. 3 из 10
О нелегкой бандитской судьбе снимали, снимают и, наверное, будут снимать фильмы в России и за ее пределами. Российскому зрителю, видимо, бандитский дух особенно близок. В стране где чуть ли не каждый четвертый был судим или сидел в тюрьме, в стране, пережившей «лихие 90-е годы», где в каждом дворе «ботают по фене» (пусть иногда и ломаной), а на улицах живут по «понятиям» (пусть, иногда и исковерканным), нива «бандитского романтизма» в отечественном кино еще долго будет давать свои плоды. Вот только плоды эти, с каждым новым фильмом подобного жанра, вкушать, отчего то, становиться все горше и горше. И как не стараются режиссеры всколыхнуть в сердцах зрителей, чувства переживания нелегкой воровской доле, но чем дальше, тем получается хуже и хуже. Наверное, приелись, насытились, да и, честно говоря, попросту надоело… В последнее время, просто уже зарекаюсь, смотреть отечественные фильмы. Не спорю, бывают редкие исключения, когда наш фильм, получается очень достойным и заслуживающим внимания. Но даже такие фильмы, буквально захлебываются в лавине, огромном потоке низкосортного, ширпотребного, не заслуживающего не малейшего внимания, нового российского кино. Из-за редких удачных исключений, я смотрю российское кино, тихо, в тайне надеясь, что обязательно увижу что-то ну хотя бы более-менее интересное. Не теряю я надежду, что когда-нибудь, наши кинематографисты будут снимать хорошие фильмы… а пока… а пока я посмотрел «Близкий враг». Итак, сюжет: Мать маленькой девочки Полины — законченная алкоголичка, закончила таки свои дни. А девочка после ее смерти, воспитывалась вором в законе Захаром. Вором, надо признать, старой закалки, живущего «по понятиям» (но, правда, почему то, осуществляющим торговлю наркотиками). С детства наша красавица влюбляется в статного бандита по кличке Красавчик, за которого и выходит замуж. Но не долго длилось Полинино счасть. Буквально, вскоре после свадьбы, Красавчик, которого подставили злые нехорошие люди, получает перо под ребро от тех же воров, видимо по тем же «понятиям». Ну, наша девочка не зря воспитывалась «по правильному», а посему, не долго думая, взяла красавица «волыну», подружку свою прихватила, ну и давай «мочить» всех местных авторитетов. А все почему? Потому что, ненависть, как метко подметила наша героиня, делает человека сильнее. Вот и весь сюжет. Не правда ли, оригинально? Теперь по актерам. Понравился Сергей Греков. Хорошо сыграл, убедительно. Без лишних эмоций и суеты сумел таки, передать и чувства и характер своего героя. Евгения Трофимова больше запомнилась красотой, чем актерским мастерством, Панин в роли авторитетного вора Валька в инвалидном кресле, смотрелся как то вяло и изредка невнятно «жевал» редкие фразы, а Дюжев почему то сильно раздражал постоянной «лыбой» на лице, да и вообще на мой взгляд, как то так не вышел парень из образа бригадовского Космоса. А фильм «Близкий враг», так и не вышел из стереотипов бандитских сериалов, получился неким подобием ширпотребного криминального сериала, неумело и наспех втиснутого в одну серию. До безобразия заезженный сюжет и слабая актерская игра сделали фильм как максимум посредственным, и не более того. Честное слово, не понимаю, зачем в сотый раз, пересказывать один и тот же сюжет. Ну, сказали же уже все про бандитов до вас, пожалуй, пора снимать о чем то другом. Например о любви… только не о бандитской… А так, в общем, опять, к большому сожалению, получилось унылое российское… кино…
Сюжет фильма. Незатейлив и неприхотлив по сути, автор сценария был не знаком с темой, книга о преступниках видимо не открывались, консультанты зря слопали свой обед и получили деньги. Это не фильм про «воров в законе» и «кто их убивает» это режиссерская версия подкормится на криминальной тематике. Воры похожи на доцентов провинциальных ВУЗов, их «толковищи» на заседание кафедры, продажные менты продажны всем своим видом, не ждешь от них ничего хорошего. А уж «страшную тайну», за которую убили героя Дюжева можно разгадать сразу. Но даже это можно было пропустить, но только не «гениальную задумку», когда героиня вся такая воздушная, на пару с подругой (кстати имеющую ребенка) начинают убивать. Ни терзаний, ни сомнений, стреляют, взрывают, будто ни одна спецоперация за плечами. Не верю! Как и развязке фильма. Игра актеров. Тут все ясно, прима и муза господина Атанесяна Евгения Трофимова, когда не демонстрирует неглиже пресна и не интересна — ну не умеет она играть и все тут, да она жена режиссера оттого и снимают — это я понимаю, а вот в чем виноваты смотрящие на ее потуги зрители — не понятно. Нелли Уварова играющая подругу героини, ту самую которая не подумав о ребенке пошла «мочить» авторитетов, смотрелась никак, ну или как и главная героиня, что одно и тоже. Я так и не увидел причин побудивших их убивать. Не сыграли-с. Про «воров» я уже выше написал на кого они похожи, а актеры и не старались что то изменить, дали читать бредятинку мы и прочитаем (деньги то платят, чего выступать). Не могу даже ни про кого ничего сказать ни хорошего ни плохого, все никак. Вот Дюжев тот хоть пытался в свой образ внести разнообразие, видимо поэтому режиссер от него быстро и избавился. Да и Рома Костомаров — роль наркомана преступника ему удалась, мало, но колоритно, думаю исключительно за счет своей харизмы оба и смотрелись. Итог. Наконец мне стало понятно кто же близкие враги Александра Атанесяна: Во первых — это он сам. Ибо его жанровые метания и низкая режиссерская квалификация не позволяют ему снять ничего достойного. Остается только догадываться почему ему дают деньги на съемки. А думая только о деньгах шедевра не снять. Во вторых — его жена. Бесспорно симпатичная девушка, но к сожалению бездарная актриса. Пусть лучше будет музой, будет рядом с режиссером — всегда это пожалуйста, но только не надо снимать ее. Пожалуйста. Фильм ужасный, можно смотреть только если вообще заняться нечем, а коллективная антенна в квартире поломана. 1 из 10
«Близкий враг» — далёкий от идеала представитель криминальной драмы, которая служит доказательством тому, что больше не стоит затрагивать этот жанр в кино, так как всё что можно было придумать на бандитскую тему — было уже снято, а Александр Атанесян не только не открывает своим проектом новых горизонтов, так ещё и нагло копирует ранее вышедшие подобные картины. Даже судя по синопсису можно без сомнений сказать, что сама идея уже не то чтобы не новая, а была использована в огромном количестве фильмов невероятное количество раз. Уж лучше бы режиссёр сделал из этой банальной истории комедию, ведь воспринимать происходящее на экране серьёзно невозможно. Чтоб уберечь свою картину от полного провала, создателям следовало бы выпустить её сразу на видео, что, по-моему, было очевидно. «Близкий враг» прекрасно даёт понять, что отечественный производитель не хочет или не может избавиться от влияния Запада, чьё присутствие ощущается в каждой сцене фильма. Вообще непонятно на что рассчитывал Александр Атанесян приступая к работе над тем, чему есть только одно название — плагиат. Видимо «Крёстный отец» Френсиса Копполы произвёл на него неизгладимое впечатление, и он решил приступить к съёмкам его российского аналога. Недальновидный режиссёр даже задействовал американских коллег по съёмочной площадке, местом действия выбрал уже не привычные Санкт-Петербург или Москву, а куда-более экзотичный город, но успешней от этого его кинолента не стала. Кому будет интересно смотреть на эту неудачную попытку создать драму, когда есть более стоящие зарубежные картины с подобным сюжетом. Среди российских фильмов, взявших на себя обязанность показать рядовому зрителю жизнь преступных группировок, можно выделить разве что «Бригаду», «Бандитский Петербург» (И то, только первые две части сериала) и, наверное, «Бумер» — всё остальное вряд ли стоит того, чтоб тратить на него время, а «Близкий враг» в этом смысле не стал исключением. Посмотрев на постер, я ожидал увидеть эротический триллер, коих на территории России практически не снимают, и что в итоге? А в итоге имеем кино без ярко выраженной жанровой принадлежности. Просто язык не поворачивается назвать картину драмой. Ни один их характеров главных героев не раскрыт, потому как выглядят они абсолютно «картонно». Полина, как персонаж, совсем неинтересна, в принципе как и все остальные. Любовная линия, которую режиссёр попытался вплести в сюжет, выглядит надуманно, да и разыграна актёрами как попало. Мафиозии похожи на безобидных овечек, а значит не внушают страха. Что можно ещё говорить, если простая девчушка легко может обвести каждого из них «вокруг пальца»? Вендетта главной героини просто смешна. Так глупо не мстят даже в комедиях. Не в пользу фильму пошла и острая нехватка динамики, из-за чего местами становится скучно, а про отсутствие хотя бы элементарной интриги я вообще молчу. Финалом Александр Атанесян поставил жирный крест на надежде, что смотришь серьёзное кино и окончательно перевёл его в разряд сказки. Актёрские работы просто отвратительны, хотя и принадлежат не только «чайникам». Для Дюжева роль Олега на данный момент самая худшая в его карьере. Вроде бы играть бандитов ему не впервой, тем не менее, ничего путного от так и не показал. Евгения Трофимова весь фильм ходит с «каменным» лицом и бесчувственно произносит наизусть заученные фразы. Как можно было поставить этого человека в центр всей истории, если она играть-то совсем не умеет. Нелли Уварова — это вообще что-то с чем-то. Такой наигранности актриса ещё не демонстрировала, да и сценаристы постарались, чтоб поведение её героини не поддавалось элементарной логике. Андрей Панин, которому уже не привыкать играть отрицательных персонажей, на этот раз не порадовал. Эмоций на лице — ноль, вместо того, чтоб говорить чётко, бурчит себе под нос. А вот Александр Головин и Роман Костомаров — это единственные люди, игру которых можно оценить положительно, хоть и были они исполнителями второстепенных ролей. Фильм Александра Атанесяна относится к тем, от которых ничего не ждёшь и ничего не получаешь. Кроме как очередной осечкой отечественного кинематографа его не назовёшь, хотя по сравнению с картинами прошлых лет — это какой-никакой прогресс. 6 из 10
Упорство — ценное качество. Но иногда, это самое упорство переходит все границы. Казалось бы, что уже весь жанр криминальной драмы изъезжен вдоль и поперёк. Однако, глупое упорство некоторых «киноделов» просто поражает. Всё так же методично и буднично, они клепают фильмы-однодневки, которые не могут заинтересовать зрителя абсолютно ни одной из своих составляющих. Конечно, тема мести использовалась в кино уже бесчисленное количество раз, но тем она и хороша, что при всей своей заезженности, всегда можно найти то, чем удивить зрителя. Нестандартные повороты сюжета, многогранные персонажи, оригинальный подход. Согласитесь, здесь есть где развернуться. Но это всё о другом кино. Александр Атанесян за свою бытность режиссёра, не снял ни единого толкового фильма. Ну, с большой натяжкой, таковым можно назвать разве что 24 часа. Сам себя, видимо, он считает неким непризнанным гением в области криминального кино. Вот только этого самого гения, ни с одной из сторон его творчества не видно. Сюжет его нового творение собрал все штампы и банальности жанра. При этом, он ещё и до ужаса вяло развивается. А ближе к концу, мы видим совершенное отсутствие идей по вопросу окончанию всего этого мракобесия. Актёры лишь отрабатывают свои деньги, нагло копируя образы из «Бригады», приправляя всё это бессмысленным и напыщенным пафосом. Про женских персонажей и вовсе говорить не хочется. Они настолько натянуты и неправдоподобны, что и слов нет. Какие бы то ни было активные действия практически отсутствую, появляясь лишь чтобы зритель не заснул вовсе. Логика в некоторых поступках героев просматривается с трудом. Совершенно ненужный и глупый фильм, совершенно ничем не способный заинтересовать зрителя. Уж лучше пересмотрите «Бригаду», там хоть Дюжев и Панин действительно играют, а не светят своими лицами в кадре. P.S. Господин Атанесян, может вам стоит заняться чем-нибудь другим и оставить в покое кино? Лишь за игру Сергея Грекова. 2 из 10
На протяжении всей своей кинодеятельности Александр Атанесян снимает фильмы, которые наводят на подозрение, что режиссёр возомнил себя русским Фрэнсисом Фордом Копполой. Но замахнувшись на мэтра такого уровня, Атанесян потерял себя и свой собственный стиль. О непростой жизни бандитской субкультуры снят не один фильм, от шедевров мировой классики до проходных шаблонов на один раз. Истории так и пестрят различными сюжетами и немыслимыми драмами. Была замечательная и культовая трилогия «Крестный отец», а из отечественных попыток можно выделить фильм «Бумер» и сериал «Бригада». Эти киноленты сказали практически всё, что можно сказать на тему подобной жизни. Именно поэтому, так сложно снять что-то оригинальное и совершенно новое в жанре криминальной драмы. «Близкий враг» — не избежал участи очередного плагиата. Всё, что нам показывают в этом творении, уже где-то было замечено… И даже несмотря на то, что в киноленте много линий, например: любовная история, отношения между названным отцом и его подопечной, тема мести — всё это, выглядит слишком сумбурно и не даёт полностью открыться каждой из историй. Фильму не удаётся держать зрителя в напряжённом ожидании, так как вся «интрига», в принципе ясна заранее, а вялотекущий сюжет лишь подливает масла в огонь. Да и судя по постеру, ожидаешь увидеть эротический триллер, а получаешь «мыльную» мелодраму, ниже среднего. Что до актёрского состава, он тоже не блещет подвигами. К примеру, всем бандитам не хватает колорита и натуральности. Но если мужские персонажи ещё как-то справлялись со своими образами, то женские в корне не удались. Центральный персонаж Евгении Трофимовой слишком натянут и наигран. Её утрате не хочется сопереживать, потому что в её горечь, боль, месть и отчаяние не веришь. Она холодно прочитывает сценарий, но не проживает его. Большое упущение. Хотя, чего ожидать от жены режиссёра? «Пушкарёва» Нелли Уварова и её образ скорее удивляет своей глупостью, чем талантливо сыгранной ролью. С какой стати она решает помочь своей подружке и стать соучастницей преступления, когда у неё на руках маленький ребёнок? Совершенно немотивированное решение. Кто действительно порадовал своим образом, так это Сергей Греков и Александр Головин. Итог: Слабая пародия на сильную криминальную драму. Описание фильма намного интересней, чем само кино. Как это часто бывает в отечественных «этюдах»: Начинаем за здравие, заканчиваем за упокой! Смотрите хорошее кино! За «попытку»: 2 из 10
Так получилось, что Александр Атанесян очень плохо снимает фильмы, но тем не менее он почему-то продолжает их снимать. Дело в том, что Атанесян не только режиссер, а еще и сценарист, а также продюсер. Дошло до того, что фамилия Атанесян в качестве режиссера уже выносит картине смертный приговор. Режиссер успел поработать в разных жанрах, но ничего толкового так и не снял. «Близкий враг» такой же глупый и невразумительный, как и предыдущие картины Атанесяна. Сценарий до боли глупый и совершенно нелогичный, из-за чего зритель может покинуть кинозал преждевременно. Актеры играют плохо, чего стоит только Дмитрий Дюжев, который выдает худшую роль в своей карьере. Евгения Трофимова играет в фильме только потому, что является законной супругой режиссера, хотя сыграла она лучше, чем тот же Дюжев. Александр Головин, который по фильму неудачно состарен дурацкой бородкой, вводит в недоумение как фанатов сериала «Кадеты», так и обычных зрителей. Хочется вспомнить и о бюджете, который составил аж 4,5 млн.$, хотя фильм совершенно не выглядит на эти деньги. Хронометраж у фильма небольшой и это пожалуй единственный плюс картины. «Близкий враг» — это отвратительная криминальная драма в которой полностью отсутствует логика. Этот фильм больше похож на пародию, чем на серьезную криминальную драму. 1 из 10
Сейчас не модно становится космонавтами, да какими там космонавтами, вообще не интересно работать и получить гроши за свои старания. Всем подавай всё и сразу, да и в таких количествах, чтобы не стыдно было домой прийти и перед друзьями похвастаться. Каждый, кто смотрел сериал «Бригада», да и вообще фильмы подобной тематики, так или иначе, представлял себя в роли одного из известнейших «братков», у которого полно связей во всех структурах ну и т. д. В общем, полный комплект, без последствий. Это же круто, разъезжать на дорогих машинах, носить за пазухой огромный пистолет, а всем тем, кто против твоих методов, всаживать пулю промеж глаз, даже не моргнув. В жизни такое удаётся не каждым, но мечтать или хотя бы смотреть на это, ни кто не запрещал. Перед нами классический фильм про воров в законе. Чисто штамповочный материал, который перекочёвывает из фильма в фильм, при этом слегка видоизменяя реплики и актёрский состав, а то и не всегда изменяя. Что хорошо в таких фильмах, это простота восприятия. Здесь всё как на ладони, понятно, что именно сейчас происходит и что вообще должно произойти. Нас не просят напрягаться и изобретать трёхколёсный велосипед с моторчиком, нам сразу предлагают расслабиться и плыть по течению, изредка поплёвывая на происходящее. В этом фильме всё по минимуму. Небольшая предыстория героев, которая рассказывает нам, из какого теста они сделаны. Небольшая развязка, которая показывает нам, с чего вся заварушка начинается, и, прямо скажем, недосказанный конец. Ждать чего-то неординарного не стоит. Это обычный боевик с клеймом «всё как всегда, большего не ждите», который идёт неспешно полтора часа, при этом, не показывая нам абсолютно ни какой животрепещущей истории. Чем примечателен этот фильм, помимо стандартной идеи, её развития, да и вообще реализации в целом. Наверное, актёрский составом, который на удивление подобран хорошо. Не будем вдаваться в подробности, и описывать каждого по отдельности, просто скажем обобщённо — все с протокольными лицами, все на своих местах и отыграли свои роли должно и без излишеств. Конечно, их игра не заставила нас перевернуть своё мировоззрение или изменить своё мнение об актёре в целом, да и нельзя сказать, что это их лучшая роль, но определённую планку они подняли и не опускали её до самого финала. Местами качественная игра, местами полностью не доигранные сцены, но в целом неплохо. Сумели показать нам что-то хорошее, по своей сути не запоминающееся. Сам фильм не новость, и нечто подобное мы уже где-то встречали и видели. Это не открытие и даже не закрепление пройденного материала, это те же яйца, только вид сбоку. Иными словами, фильм для того, чтобы скрасить вечерок, не более. Ни какой смысловой нагрузки, ни каких красочных спецэффектов, да, в общем, ничего в нём нет такого, за что можно зацепиться не только взглядом, но и душой. Короче говоря, среднестатистический боевик, среднего пошива с ленивыми знаменитостями, которые уже настолько устали от одних и тех же ролей, что не желают даже пытаться играть на все пять баллов. С одной стороны их можно понять, с другой стороны начинаешь задумываться, а нужна ли в таких фильмах профессиональная актёрская игра. 5 из 10
Посмотрел фильм. Тема, на мой взгляд довольно интересная, задумка и некоторые сюжетные линии тоже хочется отметить как достойные, но все же удачным фильм никак не назовешь. Во-первых фильм банален сам по себе:никакой резкости сюжета, в разгаре фильма свободно понимаешь, что произойдет в ближайшие 5 минут фильма. Во-вторых много недочетов, которые видно невооруженным глазом (например: действие фильма разворачивается в течение всей жизни главной героини, при этом оформление города и текстуры не меняются, черные иномарки видишь весь фильм, а по несложным расчетам ясно, что начинается история в 80е годы! Тут и вопрос иномарок вводит в ступор. да и постоянно попадающие в кадр сигареты «Winston», тоже вызывают сомнения насчет наличия таковых в советское/постсоветское время). Есть серьезные недочеты и претензии к актерам: игра актеров, на мой взгляд, недостойна профессионального актера. Как минимум за то, что актеры даже примерно не изучили кого будут играть и даже не пытались вжиться в образ. Это ясно как минимум по таким вещам: пару раз за фильм воры в законе говорили вошедшим в кабинет браткам слово «„Сядь“,что просто неестественно для человека из воровской среды, вор в законе употребил бы форму „Присаживайся“». И это не самое бросающееся в глаза. Больше напрягает то, что около 5 раз слышишь от воров за фильм фразы:«Не обидим/не обижай». Что вообще избегается людьми из воровской среды, слово «обидеть» принято заменять словом «огорчить»,поскольку «обидеть» означает опустить(сделать «петухом»). И из-за таких вещей создается впечатление, что актеры и съемочная группа даже не задумывались о повадках и речи тех, о ком собственно говоря фильм. Про женские образы даже не хочется упоминать, их вообще нет в фильме, есть лишь не меняющиеся за фильм лица и однообразная манера общения. Плюс что уже говорить о майоре милиции, который прямо высказывает всем свои подозрения и почему то ходит живой до самого конца фильма?О подруге главной героини, которая вообще весь фильм без особых раздумий совершает непонятные адекватному зрителю действия? Концовка тоже мягко говоря несуразная, возможно ей хотели добавить хоть какую-то интригу, но в итоге добавили лишь несуразности к и без того не отличающемуся качеством сюжету. В общем фильм стоит смотреть лишь в том случае, если вам больше нечего делать вообще. 3 из 10
«Близкий враг» — фильм-штамп, который ничего нового не покажет зрителю, но и полным «мусором» не назовешь. Криминальная Россия 90-хх, братки, русская вендетта и прочие атрибуты русской мафии мы видели неоднократно и, к сожалению, режиссер Атанесян ничего кардинального в этом жанре по российским меркам поменял. Хотя снял добротно, но все настолько просто, что весь сюжет лежит на поверхности. Никакой интриги, зритель наперед легко может предугадать дальнейшие события. По моему мнению, лучше «Бригады» в криминальном российском жанре нет, и в ближайшее время ничего более качественного товара не предвидится. Хотя режиссер и пытался дать зрителю возможность ностальгировать по знаменитому сериалу — Андрей Панин и Дмитрий Дюжев здесь на ведущих ролях. Но в этом фильме все же делается ставка ни на криминального историю, а на любовную линию и вендетту. Только если «Бригада» была эпохальной бандитской сагой, то «Близкий враг» — банальная история мести. Атанесян, чувствуется, старался показать криминальную драму, но фильм достаточно нуден и чрезмерно затянут. Фильм идет чуть больше часа, но действия почти нет. Мы видим либо постельные сцены главной героини(Евгении Трофимовой) с Дюжевым, либо «посиделки» различных мафиозных группировок. Мне лично больше всего понравился герой в исполнении Андрея Панина, который вроде бы ничего нового для своего амплуа не сделал, но роли злодеев ему удаются лучше всего. На первый взгляд, снято все прилично, хорошие актеры, неплохой сюжет, но совершенно не хватает изюминки, все очень просто и скучно. В «Близком враге» крови и убийств хватает, но сняты эти эпизоды хорошо, но очень сухо, без какой-либо оригинальности и нововведений. «Близкий враг» — средний проходной проект, который, возможно, кому-то и понравится, но скорее заставит скучать, чем радоваться просмотру этого фильма.
Отечественный кинематограф… Сложное словосочетание. Откровенно говоря, в области производства кинокартин у нас всё обстоит приблизительно на том же уровне, на каком производство автомобилей. Ну, то есть и Европа и Америка обгоняют нас в этой области, в техническом плане развития, лет, этак на сорок. И это не я сказал. А режиссёр Александр Атанесян, на конференции после премьеры своей новой картины «Близкий враг». Дело в том, что пост продакшн ленты шёл полностью за рубежом. Александр Ашотович объясняет это тем, что там, в первую очередь, это дешевле. Поразительно, да? А вот получается, что так… Вообще, если говорить о самой картине, то я был приятно удивлён. Моё откровенное и ничем не скрываемое недоверие к отечественному кинопроизводству и скептический настрой, приобретённый после того, как я увидел плакат фильма, не смогли перебить хорошее впечатление о фильме. А он действительно не плох. Первое, что хочу отметить, так это такт повествования, то есть именно то, чего напрочь нету в современных российских картинах. В этой он есть. И он просто волшебный. Потрясающий. Неторопливое повествование, обилие крупных планов, стилизованно поставленная камера… На самом деле ничего удивительного нет — ведь монтаж делали в США, о чём я писал ранее. Да и оператор у ленты Bruce Alan Greene — так же уроженец запада. Короче, то, что я не ожидал увидеть совсем никак, является ключевым и самым сильным плюсом картины. Благодаря правильному темпу и грамотному монтажу история, которая не блещет оригинальностью играет совсем другими красками, по сравнению с типичными творениями наших постановщиков. Обычно сняв полную чушь по бредовому сценарию, наши киноделы пытаются исправить дело диким по скорости монтажом, что только ещё больше комкает картину и превращает её вообще непонятно во что… Здесь же всё на западном уровне и грамотно. Восторгаться тем, что у нас ещё не разучились снимать кино и правильно задавать ритм съёмки я могу ещё долго, хотя надо бы отметить и актёров, которые справились со своей задачей. Кто-то лучше, кто-то хуже. Лучше всех, безусловно, выглядят на экране Дима Дюжев и Нэлли Уварова. Остальные так же хороши, но эти двое просто бесподобны. Актёры, режиссёр, оператор, монтаж… Плюсов много, но есть и минусы. Как я уже сказал, отчасти это сценарий. По заверениям Атанесяна он его переписывал почти десяток раз, а шлифовали его и того больше, причём в основном, опять же западники… Но это его не спасло. Сама история откровенно банальна, да и посыл, который несёт лента в массы чересчур сумбурен. Во всяком случае, ничего лучше, чем «береги ближних своих, ибо счастье коротко» я придумать, что бы охарактеризовать смысл, не смогу. Согласитесь, звучит не ахти как оригинально. Второй минус — это несколько невнятный конец картины. Какой-то он оборванный. Удивительного в этом нет. Ведь изначально Атанесян хотел снять картину о девушке, вставшей на тропу мести из-за того, что жизнь отняла у неё всех близких. И даже был написан сценарий, но в последний момент режиссёр передумал и решил создать предысторию для данной ленты, коей и является «Близкий враг». Так что, если прокат фильма будет успешным, то очень может быть, что нас всех посетит и продолжение… Итог: Отличное, ритмичное кино. Смотреть приятно, монтаж — супер, актёры молодцы, режиссёр красавец. В общем — последняя надежда нашей киноиндустрии, если быть честным. Грустно? Отнюдь. Я то боялся, что у нас уже вообще нет никакой надежды… 10 из 10
За долгие годы своего существования, жанр гангстерской драмы перепахан кинотворцами вдоль и поперек. О непростой жизни бандитов снято множество фильмов самого разного качества; от общепризнанных шедевров, как «Крестный отец», до всевозможного проходного ширпотреба, мгновенно выветривающегося из памяти по окончании просмотра. И сейчас снять оригинальный криминальный фильм крайне тяжело. Все классические бандитские истории уже многократно рассказаны, причем со всеми мыслимыми вариациями сюжетных поворотов, и остается только экспериментировать со стилем повествования, операторскими и монтажными решениями, предавая знакомым сюжетам необычный вид. Или же, как вариант, создавать необычных персонажей с нештампованными характерами, которые совершают оригинальные поступки, и тем самым делают классические истории неожиданно непредсказуемыми. То есть, иначе говоря, нельзя уже просто снимать банальную историю в тривиальном стиле, если хочешь сделать именно хорошее, а не посредственное кино. Исключением может быть только намеренная стилизация под «прошлое», типа «Неудержимых» Сталлоне. А если просто снимаешь сто раз слышанный рассказ в классической (в банальном смысле слова) манере, то в лучшем случае получится «крепкий середнячок», который зритель посмотрит не плюясь, но не получит никакого удовольствия. Как раз в этом и заключается проблема ленты «Близкий враг». На мой взгляд, «Бумер», «Бандитский Петербург» (две первые части сериала «Журналист» и «Адвокат») и «Бригада» открыли и закрыли тему «нового бандитского кино» в России. Эти картины были по-хорошему прямолинейными по стилю. То есть рассказывались увлекательные истории, в которых акцент делался именно на различные аспекты жизни современных русских «боссов» и «братков». Причем обозначенная мной «кинотроица» сказала практически все, что было можно, на данную тему. И любой новый отечественный гангстерский фильм, снятый с той же творческой прямолинейностью, по существу является совокупным клоном вышеназванных картин. Вот и «Близкий враг» кажется просто ранее не показанной серией «Бригады», особенно учитывая тот факт, что в новой ленте играют «бригадиры» Дмитрий Дюжев и Андрей Панин. Причем даже образы актеров не особо отличаются от «бригадных». Действительно чудится, что это всё те же Космос и Каверин, пришедшие из сериала Алексея Сидорова, разве что слегка постаревшие и помудревшие. Да и их окружение — аналогичные «бригадные» типажи с другими лицами. Только если «Бригада» была многосюжетно-масштабной бандитской драмой, то «Близкий враг» — однообразная история мести, в восприятии сегодняшнего дня — банальная и поэтому неоправданно претенциозная. Чисто как организатор процесса, режиссер Атанесян делают свою работу хорошо. На всей протяженности лента держит ритм, актеры играют достойно (за исключением «главной героини» Евгений Трофимовой), сцены насилия убедительны, операторская съемка на высоте. В общем, все технически нормально, но только пресно и обыденно, катастрофически изюминки не хватает! Ну, не считать же оригинальным ходом то, что безжалостным мстителем за смерть близкого человека выступает женщина! Это такой же заурядный сюжетный вариант, как и все остальное в данном фильме. В драме «Близкого врага» нет никакой интриги. Кто убил — понятно, за что — понятно, что главная героиня всем отомстит — тоже очевидно. Опять же, как вариант неординарного преподнесения зрителю простой истории возмездия, могло быть превращения ее в жесточайший экшен-триллер, как, например, американский «Смертный приговор» Джеймса Ванна, в котором отсутствие оригинальности компенсировалось бронебойно-зверским насилием. А в «Близком враге» жестокости и убийств достаточно, но сняты «жестяные» эпизоды хорошо, но обыденно, без яркой и оригинальной творческой мысли. Кажется, что «Близкий враг» опоздал с выходом на экраны лет так на десять. Появись лента до «Бригады» и других отечественных «криминальных» хитов, она бы воспринималась куда лучше. А в 2010 году это просто профессионально снятая, но проходная и тривиально зарисовка из бандитской жизни. 5 из 10
Оказывается, до сих пор находятся люди, которые считают, что тема криминала не исчерпана и о ней еще есть, что сказать. Ну, что же, если рассматривать фильм Александра Атанесяна «Близкий враг» как одну из серий «Бригады» (2002, Алексей Сидоров), то он оставит вполне приятные впечатления, которое, скорее всего складывается благодаря совместному сотрудничеству отечественных и западных спецов. В частности американского оператора-постановщика Брюса Алана Грина. При просмотре сразу чувствуется, что камера находится в надежных руках! Просто глаз радуется и отдыхает. Благоприятному восприятию способствует и сам фильм, в котором просто отсутствуют динамичные сцены, повествование разворачивается очень неторопливо, статично и даже в моменты основного действа все происходит, как бы через силу - сказывается атмосфера сонного портового городка. Оказывается, Александр Атанесян работает с актерами по принципу Андрея Тарковского — он набирает актеров, с которыми не надо работать! И если он устраивает пробы — значит не четко представляет персонажа, потому что изначально он пишет сценарий под конкретного актера. Так было с Дюжевым, Паниным, Грековым, Костомаровым и Трофимовой. С мужским составом Атанесян попал, что называется «в десятку»: - Дмитрий Дюжев уже показал свой профессионализм в «Бригаде», где он исполнил роль Космоса, в «Жмурках», сыграв Саймона, так что роль Олега «Красавчика» ему не могла не даться. Главное в работе Дмитрия над характером в фильме «Близкий враг» — было не повторить то, что уже было отдано двум героям из криминальной среды. Насколько ему это удалось — пусть решает каждый зритель для себя. - Андрей Панин, как мне кажется, не нуждается в представлении. Актер старой закалки, в послужном списке которого каждый зритель сможет найти полюбившийся образ. В фильме «Близкий враг» исполнил роль прикованного к инвалидному креслу Валька «держателя воровского общака», холодный, расчетливый, молчаливый старикан с сухими руками. Хотя он и не дееспособен, но когда он начинает говорить, даже самые отвязные воротилы опускают глаза и смиренно слушают его. - Сергей Греков в ленте исполнил роль Захара — замкнутого и задумчивого главаря воров в законе по кличке «Король». Среди своих он жесткий авторитет, дома любящий отец, который приютил осиротевшего ребенка. - Александр Головин (Сандрик) — проявил себя с самой лучшей стороны, возможно благодаря очень удачному образу пай-мальчика с козлиной бородкой и зализанными волосами. - Роман Костомаров (Коля) весьма удачно исполнил свою дебютную роль подонка и ловеласа. В каждой компании, наверное, найдется такой себялюбец, не чистый на руку. Из-за его глупости и жажды легкой наживы потом расплачиваются все вокруг. С женскими ролями все обстоит не так удачно: они не прописаны, шаблонны и не интересны, им не получается сопереживать! Нелли Уварова (Маруся «Мышка») и Евгения Трофимова (Полина) смотрелись очень блекло и невыразительно на фоне крепкого мужского костяка воротил. Выбор Нелли и ее роль вообще ни к селу, ни к городу: рваные диалоги + никакая мимика = никаких эмоций, характер абсолютно не раскрыт. Представ в фильме авантюристкой, она запросто присоединяется к мести Полины за убийство мужа. Но, простите, убить — все-таки не в магазин сходить… Её персонажу нужно было уделить больше времени. Выбор Евгении на главную роль понятен, потому что она является женой режиссера и его музой, так сказать. Однако, на экране она выглядит очень плохо, в диалогах нет ни чувств, ни эмоций, она просто читает текст. Не веришь, что она действительно потеряла дорогого человека и готова мстить за него. У Александра при работе над сценарием не клеились женские роли, поэтому за советом он обратился к жене, которая объясняла, как её героиня должна себя вести в тех или иных обстоятельствах. Но, на экране отобразить это должным образом не удалось из-за чего весь фильм разваливается, как карточный домик. Кстати, в этом частично виноват сценарий, который предстает повествование в виде флэшбеков овдовевшей Полины, т. е. по сути с самого начала потерян контакт со зрителем, потому что нет интриги. Она не появляется ни в середине, ни в конце фильма. А причина, по которой убивают Олега «Красавчика» вообще всплывает в середине. К чему смотреть всю оставшуюся часть? Чтобы узнать, как хрупкая невеста надерет всем матерым ворам в законе их пятые точки? Кстати, очень смешно выглядят убийства с применением огнестрельного оружия: Полина закрывает глаза, не целясь стреляет, попадает врагу не известно куда, но тот сразу копыта откидывает — такой детский сад заставляет не сопереживать, а ухмыляться этому фарсовому детскому саду. В действиях бандюганов вообще нет логики: все они обитают в маленьком портовом городишке, где каждый знает друг о друге абсолютно все, но когда шайку начинают потихоньку вырезать — никто не трясется за свою жизнь, наверное надеясь, что его это не коснется. Можно же было собрать манатки, бабло и смыться, но, видимо, жалко насиженное местечко… Поэтому смываться и растворятся едут…в пригород! Еще один недостаток фильма в том, что в мировом кинематографе тема мести стала основой очень многих фильмов, когда бандюги жестоко убивают кого-то, а потом родственник или любимый человек жертвы начинает вершить самосуд над ублюдками. Пожалуй, единственное отличие фильма Атанесяна в том, что хрупкая девушка начинает истреблять воров в законе «изнутри», но это лишает фильма динамики. Насколько это хорошо — вы должны решить сами. Если вам нечем занять свой досуг — можно посмотреть этот фильм. Да, он очень неровный, но у него есть масса достоинств, наряду с массой недостатков.