Рецензии. Инкогнито из Петербурга
На мой взгляд довольно странный фильм с одной стороны у него все есть великолепный набор актеров со 100% попаданием в роль, отличные режиссерские находки превращающие все-таки пьесу, довольно специфический и ограниченный жанр в полноценный фильм и удивительная злободневность, особенно сегодня, точное восстановление реалий тех лет пусть и в несколько гротескном ключе, с другой стороны у фильма нет изюминки чего-то особенного, чтобы отличало бы его от десятков других постановок Ревизора в разных театрах, похожих друг на друга как две капли воды. А Ревизора ставили все от МХАТА и Малого Театра в Москве до любительских коллективов провинциальных заводов и школ. К тому же у фильма нет драйва, действие выглядит предсказуемо и местами откровенно скучно, что для Ревизора, искрометного произведения недопустимо. Да сюжет Ревизора всем известен до мелочей и отдельных реплик, но скажем те же '12 стульев', где сюжет и большинство реплик то же известны заранее смотреть интересно и по несколько раз, а тут скучно уже в первый просмотр. Отличается и игра актеров, в некоторых эпизодах она выглядит просто великолепно, как например финальная сцена с монологом Городничего в исполнении Папанова или сцена дачи взятки Ревизору в других же создается ощущение, что актерам скучно и они просто проговаривают знакомый с детства гениальный текст. Создается ощущение что эти сцены снимали вначале и режиссер не смог заразить актеров какой-то идеей, потом же актеры сами разыгрались. Единственный кто находится в тонусе весь фильм и к кому претензий нет - это Мигицко - исполнитель роли Хлестакова. Нельзя не упрекнуть Гайдая и за самоповторы - сцену с гусями, упавшей бумажкой, придавленной ногой в надежде украсть ее из 'Кавказской пленницы', сцены со свиньями из '12 стульев' и 'Не может быть!', собакой из Операции 'Ы' и ряда других. Конечно экранизация Гайдая лучше, свежее и живее многих других постановок, а скучный, усыпляющий 'Ревизор' снятый в девяностых так вообще ей в подметки не годится, но все рано ни то. Больше бы можно было выжать из этого произведения, не хватает глубины, да и не влезает 'Ревизор' в рамки водевильной комедии положений, очевидно это понял и сам Гайдай и у него получилось нечто среднее между легкой водевильной комедии и жесткой, даже жестокой гоголевской сатиры. К большому сожалению Гайдай так и не смог вернуться на уровень 'Кавказской пленницы', на мой взгляд лучшей советской комедии и 'Бриллиантовой руки', которая была признана всенародно не только лучшей комедией, но и лучшим Советским Фильмом и в дальнейшем особенно во второй половине семидесятых и первой половине восьмидесятых погряз в самоповторах. Перестройка дала Гайдаю новый импульс и 'Операция Кооперация' и 'На Дерибасовской' получились уже гораздо лучше, но до уровня Гайдаевских фильмов шестидесятых им было очень далеко. К сожалению после смерти Гайдая фактически закончилась история отечественного комедийно-сатирического эксцентричного кино. В этом жанре пытались работать Меньшов в 'Шырли-Мырли' и Рязанов в 'Привет, Дуралеи' и 'Старые клячи', но до работ Мастера им далеко. После смерти Гайдая нет в России комедиографа его уровня и не привидится в ближайшем времени. 7 из 10
Только что закончил просмотр этого замечательного фильма. Надо признаться, я испытал массу положительных эмоций. Режиссёру Леониду Гайдаю эта экранизация удалась на славу. Очень ярко показана атмосфера разрухи, царящей в уездном городе N. В больнице нет лекарств. («Человек простой – умрёт, то и так умрёт, а если выздоровеет, то и так выздоровеет».) Местный врач по-русски ни слова не знает. Судья берёт взятки борзыми щенками и искренне не считает это за взятку. Почтмейстер из любопытства вскрывает чужие письма. И в эту, уже сложившуюся, укоренившуюся разруху врывается Хлестаков со своей хлестаковщиной. Тогда – то и начинается самое интересное… Нельзя не отметить блестящей игры таких замечательных актёров как Вячеслав Невинный, Леонид Куравлёв и конечно же Анатолий Папанов, который играл городничего и в театральной постановке этой бессмертной, к сожалению, и по сей день актуальной пьесы. Очень рекомендую к просмотру хотя бы для того, чтобы освежить в памяти события этой, я надеюсь, прочитанной Вами в школе, пьесы.
В 1970-е годы Леонид Гайдай снимал довольно много экранизаций: тут и '12 стульев', и 'Иван Васильевич меняет профессию', и 'Не может быть!' Не обошёл комедиограф стороной и бессмертную комедию Гоголя 'Ревизор' - и получился фильм 'Инкогнито из Петербурга'. В кинокомедии Гайдая очень точно сохранён дух книги Гоголя. Тут и город N с его свиньями и гусями на улицах, и напыщенные чиновники, и суетливые Бобчинский с Добчинским, и простой люд, и, конечно же, обманщик Хлестаков со своим весьма выразительным слугой. Мнимый ревизор в модных белых штанах, петербургский франт Хлестаков, прекрасно исполненный Сергеем Мигицко, очень мне понравился. Особенно рассмешил момент, когда 'ревизор' танцует под 'Песенку о Петербурге'. Мне понравилось всё - актёры, декорации, грим. Фильм замечательный, потому 10 из 10
Вероятно, Гайдай всё-таки посмотрел «12 стульев», снятые не им, а Захаровым, и именно после этого взял Анатолия Папанова в свою постановку знаменитого «Ревизора». Успех «Инкогнито из Петербурга» – заслуга не только Гайдая, но и Гоголя. Кто бы мог подумать, что спустя два столетия пьеса останется такой же актуальной, как в XIX веке! Вдобавок Гайдай, как и Гоголь, всегда метко подмечал в своём творчестве важные аспекты окружающего социума. Пьеса – жанр, характеризующийся сжатостью авторских пояснений и акцентом на диалогах персонажей. Соответственно, при переносе событий на экран у режиссёра появляется возможность показать больше сцен и больше действий, иллюстрирующих обилие слов. Ну, а если за дело берётся такой мастер как Гайдай, то рассчитывать можно только на лучшее. И режиссёр ярко показывает нам картину упадка провинциального городка: лужи со свиньями, трухлявый мост, разломанные заборы, почерневший от пыли и грязи памятник, а главное – это низший класс населения, который настолько привык к взяточному режиму, что уже ни на что не надеется и даже на базаре не проявляет особой радости при продаже своих товаров. Сюда, в столь нерадостное местечко, судьба заносит знакомого всем со школьной скамьи Хлестакова, который получает неожиданную возможность подзаработать и заодно подшутить над местным чиновничьим составом. Проводя параллели между фильмом и первоисточником, я могу лишь похвалить те мелкие дополнения, при помощи которых Гайдай подчёркивает волнение и смятение персонажей, будь то вздохи, выразительные взгляды, дрожь или паузы в разговорах. Наглядный пример, когда у кино больше преимуществ по сравнению с книгой. Блестяще всех в этом фильме выглядит Папанов! Наверняка со мной сейчас не согласятся, но я считаю, что это его самая эффектная роль в немультяшной карьере. Складывается ощущение, что эту роль Гоголь прописывал для актёра именно с такими качествами. Не менее колоритно выглядит и Вячеслав Невинный, интонации которого тоже идеально подходят жадному чиновнику. Сергей Филиппов потрясающе смотрится в образе Осипа, но что касается остальных, то с ними режиссёр чего-то явно не доглядел. Сергей Мигицко – неплохой актёр, но Хлестаков из него вышел слишком гротексный. Капелька-другая серьёзности ему бы не помешала. Нонна Мордюкова обладает слишком «колхозной» внешностью для аристократки и признать в ней жену городничего я никак не могу. Как не могу и признать Хлопова в исполнении Валерия Носика. Ему бы больше подошла роль какого-нибудь крестьянина, чем смотрителя училищ. А вот Наталья Крачковская, мелькающая в паре сцен на втором плане, находится в своей тарелке. Действительно, дама из небедного сословия. Сравнивая «Инкогнито из Петербурга» с предыдущими фильмами Гайдая, приходится признать, что он чуть уступает лентам вроде «Бриллиантовой руки» или тем же «12 стульям», но сам по себе и как экранизация гоголевской повести всё равно великолепен. И тогда, и позднее в СССР и России далеко не всегда снимали что-то такое же успешное. 9 из 10