Рецензии. Ищу мою судьбу
Кино для советского времени не просто удивительное, но и, я бы сказал, просто обескураживающее. Здесь есть любовная линия, есть духовные метания главных героев, есть поиск себя начинающей жить девушки. Словом, присутствуют все атрибуты настоящей драмы. И все это на вполне высоком уровне. Но поразительно не это, а религиозная линия в данном фильме. Батюшка, сыгранный Марцевичем, просто прекрасен. Как и другой батюшка, сыгранный Шутовым. Образ которого задумывался явно карикатурным и утрированным. Однако, спустя 40 лет, мы видим, что именно этот образ и есть настоящий для большинства современных служителей культа. Пикировки отца Александра и учителя истории Карякина (Жженов) глубоки и небанальны. И, что самое интересное, по сценарию и вообще по духу того времени, за явным преимуществом должен бы побеждать коммунист Карякин. Но ощущения поражения умного, искреннего в своей вере, отца Александра почему-то нет. Аргументы его кажутся не менее весомыми, а может и более. Получающий поддержку не только свыше, но и от земной любви, батюшка увлекает и заставляет как минимум задуматься даже ярых атеистов (мне так кажется). Я имею в виду атеистов, сидящих перед телевизором. Понятное дело, когда имеешь партбилет в кармане, никакие аргументы тебя не убедят. На серьезность картины настраивает самое начало действия - эпизод с сочинением Любови. Которая написала об Иисусе Христе. Реакцию окружающих можете себе представить. А об уровне литературного материала, который лег в основу фильма, может сказать фраза, которой отец Александр 'утешал' Любу. Он сказал что-то вроде (цитату не помню): человеку трудно принять крайние формы суждений; и точно такая же реакция была бы, если бы ты написала не об Иисусе, а о дьяволе... Концовка в фильме могла быть в фильме только такой. Иначе фильм просто не вышел бы в свет в 1974 году. Но мне почему-то кажется, что концовка эта не вытекает из всего действия. А так ли было задумано, сейчас можно только гадать... 10 из 10
Все смотрела и не оставляло ощущение что это попытка примирить советскую действительность и бытие религии в реалиях того времени... Хороша она или плоха можно поспорить, но то, что это неординарный фильм, СОВЕТСКИЙ фильм в котором главный герой - в принципе положительный, думающий священник... это уже что-то! По поводу догматики конечно можно спорить и спорить - Воскресение Христа, на котором стоит христианство, другие вещи, которые аккуратно обходит батюшка... Его неубедительные попытки объяснить религиозную составляющую через призму марксизма, посредством произведений классиков... И эта попытка примирить жизнь земную и небесную... Этот его порыв в конце фильма... Так и не понятно - порыв куда? Перечеркнуть свою жизнь и начать заново, строить светлое, советское, земное будущее? Ну понятно, а то я думала что фильм до конца будет полемическим. А так нет, цензоры подмазали, все в порядке. Есть какой-то смысл в том что главные героини Вера, погибшая, покончившая собой, Надежда - всем нужная, горячая, неравнодушная и Любовь - ищущая, мятущаяся. Не зря, не зря! Интересна история создания этого фильма, сама удивительная попытка поднять такие вопросы!
Сложно дать объективную оценку этой картине. Сейчас, спустя 44 года после создания. Сменилась эпоха. Сменилась государственная формация. Идеология развеяна по ветру. Поменялось мировоззрение. Белое стало чёрным и наоборот. Но фильм, сам по себе весьма необычен и удивителен. Чем? Персонажами и поднимаемой темой. В центре сюжета СВЯЩЕНОСЛУЖИТЕЛЬ. Ему отведена едва ли не основная функция – держать интригу сюжета. Разве не новаторство? Бледно и скудно конечно зрелище, но это нам из нового столетия так видится. СССР. Первая половина 70-х годов. Церковь в руках КГБ – стукачи и сексоты, сделка с властью как индульгенция карьерного роста и продвижения по иерархии. Души вымараны доносительством, на ближнего. Инакомыслие подвергается обструкции. Но это ясно сейчас, а тогда это всё под сукном, под грифом «секретно», тайно, без глянца. Всматриваясь теперь, додумываем изломы человеческих линий. Как вообще эта лента могла появиться на свет? Политический заказ? В угоду власти? Разнарядка на тему Государство – Церковь? Поединок-обличение с заранее известным финалом? Скорее всего. Никак иначе. Что в имени тебе моем? Оно умрет, как шум печальный. Волны, плеснувшей в берег дальний, Как звук ночной в лесу глухом. Оно на памятном листке… Да, да что в имени тебе моём? Что в этом названии фильма такое? «Ищу мою судьбу». Кто ищет? Студентка Люба? Или её сестра Надежда? А может историк Карякин? Или отец Александр? Все ищут? Ну, если это так, то это чрезвычайный перебор… А если предположить, что автор фильма пытался быть максимально искренним с самим собой и выдать зрителю качественный сюжет – размышление. Без сковывающих браслетов - наручников на своих запястьях? Возможно это? Допустимо? Интересно, ну-ну. Но как обмануть цензоров прописных норм? Да просто. Вставками чуши агитпропа. А зритель сам разберётся, что к чему. «Мухи отдельно, котлеты отдельно». Начало фильма несколько туманно. Женщина на реке. Ломающиеся льдины. Вот-вот утонет. Общий набат. Героический поступок смельчака. Спасение. Что хотел показать режиссер этой сценой? С развитием сюжета в дальнейшем она никак не связана. Может быть, какие-то кадры вырезаны? Или это краткое эссе «в жизни есть место подвигу» для значительности, общего веса? Загадка. Здесь же, рядом, присутствовал и церковный иерарх. Наблюдал происходящее. Был, но не участвовал. Ни словом, ни делом. В стороне что ли? Совсем в стороне? Так надо думать? Упрёк ли это? Оценка места человека в обществе. На обочине. С самим собой. И только. Да. Так. А может это режиссерская хитрость жертвенности во благо задуманного? А вот, поди ж, теперь разберись. Почти бессловесна Елена Сафонова, её персонаж. Блуждающая из сцены в сцену фигура, без какой либо примечательности. Запоминающаяся внешность для путёвки в жизнь, так, наверное, прикажите понимать? Неудивительно, если не ошибаюсь, вторая роль актрисы в фильмографии. Рано, рано ещё говорить. Конечно это уже не «кушать подано», но и до слов ещё «не допускают». Полагаю, что здесь как раз «тень на плетень» - морочат голову персонажем определяющемся в жизни, дескать «рвут» из лап догматического дурмана. На самом деле маскируют основной мотив. Конспирируются. Или ошибаюсь? Вторая загадка. И новая хитрость автора. В фильме сильное актёрское трио. Георгий Жжёнов – Галина Польских – Эдуард Марцевич. Триада. Единство при разной полярности. Харизматичен и уверен в себе как мужчина, многого добившийся в жизни преподаватель истории. Вот и дочь двойней близнецов одарила. Он гегемон, олицетворение правящего начала. Правильного изначально. Воплощенная аксиома. Но вот платформа, на которой возвышается наш светоч, возведена чуть более ста лет назад и реально ещё не прошла ни одной маломальской апробации. Она экспериментальна. И насколько жизненно стойкой будет в веках ещё вопрос. А оппонент – наследник учения в две тысячи лет! Соответственно и спор мировоззрений представляется не равнозначным. Всё равно, что глупое дитя пытается убедить мудрого светоча в своей правоте, открыв несколько призрачных истин. И сотрясая ими воздух. Гениально и просто. Вот здесь и есть третья, сокрытая, но открывшаяся тайна режиссерского замысла. Свой собственный взгляд на злобу темы. Вот она разгадка фильма. Что ещё примечательного? Много слов. Говорят, говорят. Для зрителя не эстета – это будет «слишком». И утомит. Но я получил удовольствие. Отмечу приятное вкрапление персонажа отца Климентия (Е. Шутов). Вот уж поистине «муха на возу». Манекен. Рясаносец. И сколько же их в жизни, таких приспособленцев… 7 из 10