Рецензии. Немыслимое

muradian.murad2015 • 13 июня 2020 в 17:21

Человечеству далеко до идеала

Совершенно случайно пару дней назад узнал об этом фильме. Увидел в одном из кинообзоров на ютубе. Решил посмотреть. По итогу: прошло несколько часов, а у меня ком в горле до сих пор, одолевают противоречивые чувства. Много проблем поднимается в фильме. Хотел бы поделиться своими мыслями хотя бы по некоторым из них. Начну с глобального. Человечеству далеко до идеала. Терроризм возможен только в незрелом обществе. И именно в этой стадии мы находимся долгое время. Надо искать причины возникновения терроризма и других плохих вещей и устранять их. Сам теракт - всего лишь симптом болезни человечества. В фильме мы видим человека, гражданина США, который с подросткового возраста жил в Пакистане, воевал за интересы страны в Ираке, и избранницей которого стала представительница Ближнего Востока. Все неглупые люди понимают, зачем ведутся боевые действия в тех районах. И развязывают эти войны беспринципные люди, абсолютно не ценящие жизни не то что одного, а даже десятков и сотен тысяч мирных людей, прикрываясь благими намерениями. Герой Майкла Шина, проникнувшись к культуре ближневосточных народов и осознавая всю несправедливость, которую творят на этих территориях Штаты и их марионеточные правительства, решает попробовать что-то изменить в этом мире. Он один против огромной хорошо работающей системы. И выход находит в установке ядерных бомб и предъявлении Президенту страны довольно гуманных и правильных требований. Но действующие лица, противостоящие ему в фильме, вариант исполнения требований отвергают, хотя и говорят о том, что большинство граждан поддержат такие решения Президента. А все потому, что они понимают, что вся их политическая система - Левиафан, цветущий на черепах и не нуждающийся в гуманности. Янгер не психопат. Он трезво оценивает ситуацию. И если политические элиты считаются только с силой, он эту силу им предъявляет. Янгер не хочет жить в такой жестокой стране. Тезисно его действия можно описать так 'Изменитесь к лучшему или умрите'. На протяжении миллионов и миллиардов лет это твердит нам эволюция. А сейчас мы находимся в такой стадии, когда для дальнейшего роста экономик нужно больше смертей, больше разрушений, больше людей, больных раком и ожирением, больше почти бесплатной рабочей силы. А ведь это тупиковый путь. Именно об этом заставил задуматься фильм. Человечеству далеко до идеала. Но мы должны становиться лучше, человечнее. Иначе какой смысл называться людьми?.. (Также хотел обратить ваше внимание на то, что высшие политические чины в фильме, как и в реальной жизни, мало заботит, жив ли народ или мертв, народ именно как цель, а не как средство; именно поэтому только для них подготовлены бомбоубежища, в которые они заблаговременно и благополучно убыли). Вторая проблема (забудем, что мы живем в далеко не совершенном мире): каков же порог для пренебрежения одной отдельно взятой личностью? Я думаю, ни для кого не секрет, что пытки есть в арсенале, наверное, любого вооруженного формирования. Другое дело, что об этом принято не говорить. Опустим те случаи, когда это делают психически нездоровые люди просто потому что могут и им это нравится, а также случаи явившиеся следствием стадного чувства; или в общем: случаи, в которых можно было найти гуманное решение, но этого сделано не было. Это страшно ужасно. Теперь рассмотрим ситуацию, когда от результатов 'дознавательской деятельности' может зависеть исход всего дела. Мы должны определиться, что на кону, и насколько пытки целесообразны. Если дело свеч не стоит, то в данных 'процедурах' смысла нет. Если умереть может множество человек и допрашиваемый реально и сознательно виновен в этих обстоятельствах, то есть смысл (но не забывайте, что в фильме 'террористом' были предложены вполне разумные требования, но вариант их выполнения просто отмели). Третья проблема. Взаимосвязь морали с конституцией и другими законами. Мораль для человека должна быть на первом месте. Законы же часто грубы и навязывают неправильную мотивацию. Человек не убивает, потому что в его наборе способов взаимодействия с людьми нет убийства и он считает его аморальным, а не потому что боится сесть в тюрьму. Пока система неправильна, необходимы миллионы законов, которые бы ограничивали людей, порожденных этой системой. А иногда мы можем наблюдать ситуации, когда поступок морален и даже достаточно высоко, но преступен. Если представить, что пытки в рамках фильма были единственно верным решением, то я бы посчитал, что 'H' поступил морально. И никогда не забывайте: законы пишутся людьми; а каждый человек может ошибаться. Четвертая проблема. Она появилась в разговоре главной героини с женой 'H'. Месть. Насколько обиженный человек нуждается в ней? Все мы головой понимаем, что ответной агрессией не вернешь утраченного навсегда. Неужели мы так низки в своем развитии, что желание получить радость от горя обидчика ставится порой человеком выше совести... Мы опять же приходим к тому, что человечеству далеко до идеала... Фильм понравился. Сподвиг на размышления. Некоторыми мыслями поделился с вами. Надеюсь, что-то из этого вы почерпнете для себя. 8 из 10

schurik66-96 • 21 декабря 2016 в 03:46

Этот фильм, судя по отзывам, почти никого не оставляет равнодушным. О критике. И какие удивительные вещи зрители в фильме находят, я диву даюсь. Одни возмущаются, что пытки - это прошлый век, и следовательно все не правдоподобно. Ведь есть гипноз, сыворотки правды и прочие подарки инопланетян (явное влияние Голливуда). Только ведь этот фильм - не пособие о методах подвалов ЦРУ/ФБР/КГБ и прочих гуантанамо. Другим кажется не правдоподобным наличие агента Броуди с её наивным идеализмом. Если вспомнить про Сноудена - наивные идеалисты ещё не там встречаются, хоть они и исключение из правил. Да и фильм не о том какие кадры работают в ФБР. Некоторые вообще решили, что фильм о борьбе с терроризмом и террорист какой-то неправильный: семью не спрятал, требует глупости всякие. Да не о терроре фильм! И не о борьбе с ним! Откуда что берётся? Ну да ладно. Каждому свое. Перейдем к фильму. Террорист одиночка спрятал три атомные бомбы в трех городах, о чем сообщил властям при помощи видео записи, был задержан и пытаем, с целью узнать где спрятал бомбы. Это все декорация. Не важно насколько это реально, и даже вера террориста в Аллаха не имеет тут значения. Агент Броуди (Кэрри-Энн Мосс) - руководитель отдела ФБР. Работящая, образованная, с гуманистическими идеалами и верой в закон. Отправлена с сотрудниками помогать военным и ЦРУ искать бомбы. По прибытии на место и выясняется что есть три атомных бомбы, что террорист задержан и его пытают. У героини разрыв шаблона, понимаете? Не только потому что она наивная и считает пытки варварством, и что её государство так не делает. Умом она понимает, что это отчасти оправдано. Ведь на кону жизни миллионов. А совесть нашептывает про международные конвенции, права человека и прочее. Это и есть разрыв шаблона. В отличном, на мой взгляд исполнении Кэрри-Энн Мосс. Специалист по пыткам Ха (Сэмюэль Л. Джексон). Нет, вовсе он не садист. Он прагматик и патриот. Фанатичный патриот своей страны, такие пострашнее садистов будут. Пытает он чисто по деловому, без эмоций, все по науке, так сказать. Джексон прекрасно с ролью справился. Террорист(Майкл Шин). Да у него есть убеждения, своя философия, но мне показалось что в данном фильме все это не более чем декорация. Прекрасно сыгранный Мартином Шином Стивен Артур Янгер скорее не субъект, а объект, на котором сталкиваются две точки зрения. Он камень преткновения. О чем же фильм? О том оправдывает ли цель средства? Можно ли пытать одного ради спасения многих, или же есть грань, перейдя за которую мы перестаем быть людьми? Да, конечно фильм об этом. И что интересно, авторы не дают в фильме ответа. Не принимают ничью сторону, вынуждая зрителя самостоятельно сделать выбор. После просмотра даже есть чувство недосказанности. И все-таки, мне кажется, это то что на поверхности, очевидное. Фильм глубже. Гораздо глубже. Вы считаете что людей пытать нельзя? Что человеком нельзя пожертвовать ради спасения многих? Хорошо, это достойная точка зрения. Только после терракта, после гибели многих, оказавшись один на один с террористом в камере, что вы будете делать? Продолжите верить в права человека или перережете этой твари глотку без суда и следствия? В одном эпизоде агент Броуди близка к тому чтобы убить Янгера. Вы убеждены, что цель оправдывает средства? Что в определенных ситуациях можно и пытать и убить, ради спасения миллионов? Хорошо, многие с вами согласятся. Только вот сможете ли вы часами пытать человека, слушая как он орет? А перерезать глотку его жене у него на глазах ради спасения многих? А сможете пытать не только его, но и его детей? Лично, собственными руками? В конце фильма, когда человек без имени направляет на Ха пистолет, Ха говорит: 'Хотите меня убить? Валяйте. А кто будет делать мою работу? Сами будете делать?' Весь фильм, герои воротят нос от главного 'садиста', лицемерно соглашаясь, что его работа необходима. Авторы не просто показывают две точки зрения и предлагают нам сделать выбор. Нас спрашивают, сможем ли мы свои убеждения обратить в конкретные дела. Ведь легко рассуждать, сидя на диване и видя мир через экран телевизора. Фильм тяжелый, способен вызвать разрыв шаблона. Персонажи отыграны великолепно. Заставляет задуматься всерьёз не только о том, есть ли грань дозволенного, но и о том, где это грань проходит внутри меня самого. Смотреть всем. Хотя бы чтоб мнение составить. 10 из 10

NCi17aaMan • 9 июня 2015 в 18:21

Грани террора

Главный вопрос, вынесенный в авангард фильма 'Немыслимое' 2009 года режиссёра Грегора Джордана - приемлемо ли применять неприемлемые методы во имя благих целей, во имя государства и спасения миллионов жизней? - уже давно не является риторическим или требующим философского ответа просто потому, что все так или значимые на политической, а не географической, карте мира государства с сугубо гегемонической национальной диалектикой давно внятно сказали своё 'Да!' всеобщему применению пыток в частности и политике террора в целом во имя сохранения государства как такового, дабы не происходило сползание в хаос, смуту и прочие прелести тотального разгосударствления и морального разжижения и разложения. Так уж выходит испокон веков, что цель оправдывает средства; гуманизм умер ещё во времена Римской империи. Однако Грегор Джордан, создавший в 'Немыслимом' редкостный сплав сугубо жанрового и провокативно политического кино, torture porn и психологической драмы, вносит в эту мысль о победе большего зла чуть меньшим нотки сомнения, которые на выходе превращают этот фильм в несколько размытое авторское высказывание о праве вообще на применении силы в тех или иных ситуациях. В картине зеркалят друг друга противоположностями жизненных философий лишь два персонажа: Эйч и Броуди. Две правды, две стороны одной медали. Эйч - это тотальное олицетворение права на все что только можно и нельзя; этот персонаж, немаловажная часть Системы, в сущности своей нигилистичен, для него насилие не столько оправданный метод борьбы с терроризмом, сколь фетиш, наслаждение. На нем лежит четкая чёрная тень дегуманизации, деградации, ибо ему нравится чужая боль, которой он упивается до пьяну как вампир. Но именно такой герой и становится метафорой современной Америки, его маленькое, уютное насилие не менее страшно, чем то большое, что учиняют такие сверхдержавы. И рано или поздно, но мелкий бес Эйча стал бы большим, он сам превратился бы в массового убийцу тех, кого ему положено защищать. Это объективный путь любого палача (суицид происходит реже, чем хотелось бы). Но не меньшим орудием террора является Броуди, чья либеральная мягкотелость разрушительна и ведёт к не меньшему кошмару, чем вседозволенность Эйча. Её неспособность мыслить большими государственными категориями оказывается обоюдоострой, ибо рано или поздно террор обернётся против неё. Непротивление насилию, вообще вся философия ненасилия вынужденно утопает в нашей новой чудесной (ир)реальности, где слабым уготована самая худшая раздача. Слабость никогда и никого не спасла, только погубила, жалость к тем, кто преступил определенные общечеловеческие нормы просто ошибочна. Это блажь, отсутствие стержня внутри. Но в то же время в картине ощутимо рефлексирует чувство всеобщего сомнения, ибо и террорист Янгер то тоже прав в своём бунте против Системы, которая порой бывает слепой и бесчувственной сукой, ибо что для государства один человек. Бунт Янгера прост и понятен в своей очевидности, это маленький человек, которого не замечали, не видели, не знали, обрекли на полное отсутствие своего мнения, ведь даже в демократическом обществе слово даётся далеко не каждому, а в 'Немыслимом' показывается общество, где демократией и не пахнет. Есть лишь её лицемерная маска. Как и нет презумпции невиновности; твоя вина лишь в том, что ты попался. В чем-то это почти гоголевский бунт, но достигший масштабов апокалиптических. Примечательно, что в картине Грегора Джордана нет даже на уровне периферии стержневого для подобных жанровых творений цивилизационного конфликта между Востоком и Западом, ибо объект немыслимых пыток все же свой, хоть и интегрировавшийся своевольно на сторону ислама; это главное проявление того социального бунта Стивена Янгера, но при этом и чёткое предостережение о возможной инфильтрации внутрь террористических группировок людей с дотоле западническим мышлением (и это уже сбывается, учитывая опыты Аль-Каиды и ИГИЛ, в рядах которых есть не только мусульмане-арабы по крови). Финал же фильма и вовсе превращает 'Немыслимое' в греческую трагедию, где автор с чувством, с толком, с расстановкой, не жалея красок вбивает осиновые колы вообще в основу любой государственности, ибо террор все больше становится главенствующим, это путь в никуда из ниоткуда. Путь в ад, устланный благими намерениями, суть которых все равно сводится к нему же. И нет уже ничего немыслимого, все разрешено и всем разрешено. Левиафан пробудился и он уже никогда не заснет.

klassen • 22 мая 2013 в 17:06

Методы Ха

Как только начал смотреть этот фильм, подумал, что, дескать, вот, опять будут грузить баррикадными междусобойчиками, немыслимыми (хм, «немыслимыми», да…) юрисдикциями и прочей чехардой надоевших хитросплетений. Однако, стоило понять, во что превращается картина, я приободрился. Арт-хаус, подумал я. И попал хотя бы не в молоко. С места в карьер скажу о Самюэле Л. Джексоне. «Каменный' актёр, играющий обычно без искорки однотипных персонажей, здесь, наконец, предстаёт в новом цвете. И цвет этот уже не серый. Он предстал в чёрном цвете. И дело не в его цвете кожи, нет. Его герой творит такие изуверства, что становится и страшно, и понятно. Пойманного террориста «колят» на том, где же он заложил бомбы. И есть ли вообще эти бомбы. Кэрри Энн-Мосс тут в противовес своей Тринити демонстрирует человечность. Е ё героиня на пару с Ха – героем Л. Джексона – берётся за дело, но видя зверское отношение к подозреваемому, пытается изменить сложившуюся ситуацию для «подопытного». А дальше идёт поистине немыслимое. Ха (Эйч, по ихнему) переходит все дозволенные грани. Это создаёт пищу для размышления у зрителя. Предлагается задача: Что считать правильным? Требования: Вывести войска и прекращение хозяйствования в ближневосточных странах! Получается, требования обоснованные. Мы понимаем как Америка бывает в каждую дырку затычка… Но методы – тоже не как на утреннике у детей. На карту поставлены жизни. О серьёзности намерений ещё предстоит узнать зрителю… С другой стороны, проникшись ситуацией, начинаешь с ужасом понимать, что методы Ха хоть и варварские, но оправдать их хочется скорее, чем бросаться с критикой. (Я говорю только о данной ситуации). Словом, фильм - не игрушка! Берёт за живое. Определённо. Равнодушие? Здесь с ним благополучно прощаешься. Коротко охарактеризовать если свои эмоции, то я садился с кривой ухмылкой на лице, мол: «Нуу, это я уже видел!». Потом эта улыбка сползла. А волосы стали дыбом. Мне очень и очень понравился этот фильм. (Концовка - вообще супер!). Я бы хотел, чтобы посыл поняли все. И с таким же интересом я бы посмотрел бы ещё дюжину подобных смежных картин… Много чего хочется написать ещё, но по этическим соображениям делать этого не стану. Лично я когда смотрел, - поражался увиденным. А если бы кто-то хоть что-то, хоть словом, хоть пол-словом высказался бы мне, невзначай раскрыв всю 'фишку' фильма, я бы того с определённой субстанцией съел бы. Вы поняли... Смотрите; и не читайте отзывы, покуда не сделаете просмотр делом свершившимся! 9 из 10 (Не могу поставить абсолютный балл; не могу поощрить маниакальность действий...).

Mikle_Pro • 6 января 2013 в 11:52

Серьезные вопросы и неоднозначные ответы

За ширмой развлекательно-увлекательного триллера, чуть было не заступившего на территорию body-horror’а, напряженного, как мышцы штангиста, тягающего свой предельный вес, скрывается целый арсенал политических и этико-нравственных подоплек, уложившимися в эту ленту полноценными животрепещущими слоями. Автор решительно и беспощадно ставит зрителю целый ряд непростых риторических вопросов, на которые вряд ли можно ответить с уверенностью и оказаться наверняка правым. Можно ли пытать и зверски издеваться над человеком, если другие способы убеждения не действуют и он не говорит правду? Средневековые инквизиторы не колебались бы перед таким вопросом, но в современном цивилизованном обществе применение пыток незаконно. Американская конституция, трясущаяся за свободы человека, не прописывает подобные мероприятия. А что если этот человек террорист (Майкл Шин), заложивший три ядерные бомбы в городской черте, который не говорит, где он их спрятал? В таком случае жестокие пытки приемлемы? Думаю, многие ответят, что да? И даже самые демократично настроенные американцы засунут в порядке исключения свою толерантность в задницу. Но у террориста ведь есть свои требования. И в данном случае он не просит невозможного. Он хочет, чтобы американские войска были выведены из Ирака. Больше ничего. Он не желает наблюдать, как каждый день бесполезно умирают американские солдаты и поэтому идет на рискованный шаг: пожертвовать малым количеством невинных людей ради спасения большего. Он просто патриот своей страны. Пацифист. Мученик. Готовый пожертвовать не только другими людьми, но и своей жизнью. Готовый страдать, как Христос на кресте, в руках своих соотечественников-мучителей. Конечно, никто не дает человеку право распоряжаться чужими жизнями, но разве нет гуманистического зерна в том, чтобы спасти большее количество людей за счет смерти малого? А как поступить госслужащему (Сэмюэл Л. Джексон), который знает, что выполнение требований террориста невозможно и в его руках жизни сотен людей, которые могут умереть по вине одержимого религиозного фанатика? Какова мера свободы его действий ради достижения цели? Может ли он прибегать к любым, даже самым бесчеловечным действиям? Может ли он, к примеру, начать истреблять таких же невинных близких людей террориста (которых всего-то раз-два и обчелся), если это единственный способ выбить из него правду? Можно ли пожертвовать парой невинных людей ради спасения сотен? Ведь он тоже патриот, тоже пацифист. И даже по-своему тоже мученик, которому приходится помимо своего желания пачкать руки в чужой крови. Он не жестокосердный Торквемада, которому безразличны человеческие жизни. Он обычный современный цивилизованный человек. Да, друзья, это настоящая проблема любых «халиваров», когда приходится заниматься подобной казалось бы бесхитростной арифметикой с вычитанием и сложением человеческих единиц… Сложно понять, кто прав, кто виноват, когда у каждого своя правда. И казалось бы: не было б войны и жили б все спокойно. И каждый был бы прав. И никто бы не пачкал руки в чужой крови. Да, немного пафосная, с голливудским налетом, но сильная вещь! Смотрел на одном дыхании.

Здрастенафиг • 8 декабря 2012 в 09:41

Но что страшнее - простой вопрос - Одна или миллионы детских слез?

Вчера спонтанно пересмотрел Немыслимое, сегодня снова много думал. Для полноценного эффекта после просмотра Немыслимого нужно смотреть фильм «Комната смерти» 2008года выпуска, вместе эта два фильма производят неизгладимый эффект на психику, даже подготовленного человека. Неожиданный факт – Немыслимое, даже после повторного просмотра, разрывает мозг. Постараюсь объяснить. В фильме показано бескомпромиссное противоборство враждебных идеологий и религиозных воззрений посредством жестокой борьбы отдельных личностей. Показана ситуация в которой проявляются сильные и слабые стороны различных характеров – слабая сила и сильная слабость. Положительных героев в фильме нет, хотя героев предостаточно. Страх, Боль, Ненависть. Презрение. Жалость. Вот те немногие чувства, которые испытываешь при просмотре фильма. А сомнения гложат всех, но если есть хоть 1% вероятности немыслимого, то нужно предпринять все необходимые действия для предотвращения оного. Этот процесс в фильме раскрыт полноценно. Мне не совсем понятны мотивы человека собирающегося взорвать одновременно несколько ядерных бомб в густо населенных городах миллионниках во имя своей веры и при этом добровольно принять смертные муки из рук своих врагов с именем своего бога на устах. Вырезание неверных как смысл жизни? На что готовы пойти люди, чтобы узнать правду? Как далеко можно зайти в стремлении спасти своих близких? Легитимность Пыток? Защита конституционных прав Законопослушного гражданина против здравого желания выжить? В фильме много трудных вопросов и один из центральных - Стоит ли жизнь миллионов людей жизни двух детей? И на этот вопрос каждый отвечает себе сам… Поразил Самюэл Л. Джексон – буквально беспредельночерный Доктор Лектор арабо-мусульманского мира. Фильм пересматривал ночью, снилось мало приятного. Утром резанула глаз якобы беспристрастная пестрота рунета: поджог квартиры братьев-мусульман в Египте, гражданская война в Сирии, убийство журналиста на Кавказе… Невольно закрадываются мысли, что Немыслимое рядом. А что это, как не проявление истерически рудиментарной рефлексии вызванной повсеместной инсталляцией атавистически-апокалипсических настроений постмодерна… При общем планомерном ослаблении в последние годы обороноспособности нашей страны, ратификациями очередных СНВ, кривыми следствиями клановой борьбы – громкими коррупционными скандалами, в том числе низвержения зарвавшегося некогда работника ленмебельторга, семейным чудом продолжительное время возглавлявшего с сомнительной эффективностью наше военное всё, приходят на ум не радостные думы. А что если под жестким прессингом медийной массы действительно какой-нибудь переположенный правоверный Стивен Артур Янгер/Юсуф Адам Мухаммед решит воплотить в жизнь неверно истолкованное пророчество Майя, дабы очистить Землю от скверны? Ведь этот параллельный мир существует, хоть большинство людей его и отрицает, в виду полного его не понимания. Одна радость, что наша единая Государственная дума отменила декабрьский конец света... Вот такой невроз… ИТОГО: Смотрите и думайте. Всё в наших руках. Немыслимое избежно…

fuliver • 4 декабря 2011 в 11:19

Любыми средствами

Кино про спецслужб, как правило, раз за разом ставит перед зрителем замечательную иллюзию. Посмотрев любой фильм, которому можно доверять хотя бы наполовину (а не 'Людей в черном'), зритель огорченно разводит свои зрительские руки в стороны и вопрошает: 'Ну и что тут такого?'. И действительно - все, что можно показать, зритель и так знает: видел или слышал, или, может быть, ощущал. Ну, а все, что не нужно показывать, собственно и не показывается. 'Немыслимое' в этом случае, в общем-то, не исключение. Фильм повествует о нескольких трудовых днях из жизни специального подразделения по борьбе с терроризмом и смежных ему отделов. Главных агентов подразделения вызывают на 'спецзадание'. Пойман террорист, заложивший три ядерные бомбы в крупнейших американских городах. Задача - получить информацию о взрывных устройствах. Здесь и сейчас важно только время, каким образом будет получаться информация - неважно. Или все же...? Мистер Джордан откровенно пытается сыграть на чувствах зрителя и, кажется, даже не стесняется этого. И это не плохо. Кто-то пытается заставить заплакать зрителя через плаксивые любовные сцены, кто-то - через собачку, каждый день бегающую к железнодорожной станции, а кто-то - вот так вот, через физическое насилие и поджимающие сроки, через размытие границ понятий 'добро' и 'зло'. В фильме мистера Джордана нет хороших и плохих, именно этим он и захватывает. Вы сами вольны решать, who is who. Даже самые гуманистичные персонажи могут раздражать, а жестокие и 'неправильные' вызывать уважением и чувство сострадания. Конечно же, зритель-моралист, привыкший думать штампами и правилами, посмотрев на все это скажет: 'Фу такие фильмы снимать.' И не поспоришь ведь. Но как интересно! Для осуществления своей задумки Джордан сделал все, что нужно. Естественно, главный аргумент фильма, физическое насилие и моральное давление, выполнен просто искусно, да так, что многие впечатлительные могут просто не досмотреть до конца, убежав писать отрицательные рецензии, хаящие Джордана за аморальность и беспредельщину. Актерская игра на высоте - Майкл Шин как никто другой сумел показать человека не только полностью уверенного в своей правоте и подданного своих идей, но и измотанного, изрядно уставшего мученика. Все остальные актеры успешно отобразили на лице более одной эмоции, что тоже радует. Как триллер, фильм безусловно состоялся. На зрителя не давят, но делают так, чтобы он вместе с героями сумел пережить все моменты и события, происходящие в фильме, сумел прочувствовать и ощутить всё чуть ли не на своей шкуре. Вопрос, поднимаемый в фильме, а именно 'Любые ли средства хороши?', ставится не ребром, именно этим он и страшен. Занять чью-то сторону просто нереально - у каждой позиции есть свои плюсы, причем вполне себе равноценные. Фильм нединамичен, что неудивительно, ведь все события происходят в одном здании, но и здесь все на высоте - пространство одного здания использовано по максимуму. Черт, даже Сэмюэл Джексон - герой не разговаривающий, а скорее, умный и хитрый палач! Вот куда Джордан зашел, но каков результат! Фильм не заставляет принять чью-то сторону, ибо это попросту невозможно. 'Немыслимое' призывает задуматься о том, что вы понимаете под добром и злом. Самым впечатлительным он, пожалуй, надолго подарит семя этой мысли, со всеми последующими пересмотрами своих позиций. Это несомненный плюс потому, что если фильм призывает задуматься хоть о чем-то, кроме того, что 'любить это хорошо' - он в выигрыше. Конечно, Джордан использует совершенно другие механизмы, нежели мы все привыкли видеть в фильмах, затрагивающих подобные вопросы. Но какая разница? Ведь для достижения своей цели, как считает один из героев, любые средства хороши. Вот Джордан и орудует любыми средствами. А правильно это или нет, предстоит решить самому зрителю... ...не забывая о том, что одной позиции быть попросту не может. 9 из 10

Кинопоиск • 17 августа 2011 в 22:55

Что такое 'плохо'?

Поскольку все мы живем в таком странном, многогранном мире, что хочешь - не хочешь, а надо быть гибким и космополитичным. Иначе будет плохо. Из-за довольно внушительного количества разных наций, религий, ориентаций и укладов а так же полного неумения людей признать, что другое мнение и другой цвет кожи имеет право на существование, на нас, простых смертных, из всех мыслимых и немыслимых источников давят одним мерзким словом. И слово это - толерантность. Вот лично я никогда не понимала даже смысл этого понятия. И не то чтобы я нацист или расист или кто-то там еще очень плохой и страшный, я просто не могу уяснить, как можно быть терпимой ко всем сразу. Например, быть терпимой к любимым людям и друзьям (ну мало ли - кто носки разбрасывает, кто курит как паровоз, кто раздражительный и т.п.) - это легко, но как, скажите, как можно принимать недостатки всех и каждого? Я ведь и за себя не могу поручиться - наверняка я кого-нибудь раздражаю дико и до рвотных позывов. Короче, по-моему, само понятие толерантного общества - это сказочка-утопия. Даже розовые единороги, жующие травку в городских скверах - и то выполнимее. Проблема тут такая: надо выпытать у упорно молчащего араба-партизана, где этот несправедливо обиженный, униженный и оскорбленный сныкал бомбу, чтобы отомстить ничего не подозревающим горожанам. Сложная ситуация, несомненно. Ради добычи столь ценной информации неизменно брутальный герой Сэмюэла Л. Джексона начинает творить совершенно ужасные вещи. Точнее, ужасные в каком угодно контексте, кроме этого. И тут выплывает старая как мир, но особенно актуальная в наше время этическая дилемма: является ли страшным совершение зла с целью предотвращения еще большего зла? Иными словами, плохо отрезать террористу палец, чтобы предотвратить гибель невинных людей? Плохо, а? Весь фильм - это противостояние: правда против толерантности, религия против религии, мстительность против сострадания, человечность против жестокости. Понятно, что с мусульманином на протяжении всей картины обходятся ужасно, и обмазанный кровью и периодически пускающий слезы и слюни Майкл Шин должен взывать к состраданию, однако, по-моему, его герой просто-напросто жалок. И финал фильма заставил меня лишь укрепиться в своём убеждении. Героиня Кэри-Энн Мосс, воплощение как раз-таки этой пресловутой толерантности, весь фильм поражала своей иррациональностью. Как размокшая в чае печенька, она, в плену своей жалости к террористу, давясь слезами, отговаривала своего напарника от правого, но такого страшного дела. Многие скажут, что в этом фильме слишком уж много жестокости, однако в 'Немыслимом' эти сцены оправданы и имеют смысл. Без них бы не был так раскрыт сюжет. Ну согласитесь, получив пару ударов кулаком или дубинкой, легко остаться стойким и не выдать своего секрета. А вот перетерпев пытки, герой Майкла Шина доказывает нам свою силу воли и триумф духа, что тоже достойно восхищения. И самое немыслимое - это финал. (Не считая только сцены с детьми). Я до последней секунды не могла определиться, чью сторону принять - ведь в таких неоднозначных ситуациях это и вправду сложно. А финал меня поразил и окончательно запутал. Для меня это фильм-шок, фильм-откровение. И эта до жути неполиткорректная картина надолго засела у меня в мыслях. Считаю 'Немыслимое' одним из самых сильных триллеров последних лет. 10 из 10

Гарик23 • 23 декабря 2010 в 00:01

Нивидимая война.

Добро пожаловать в реальность. И поверьте, эта реальность страшнее всех прогнозов писателей-фантастов. Нет, к счастью, Землю не поразил глобальный катаклизм и не поработили представители внеземных цивилизаций. Всё куда проще. Всему виной человек. В своей алчности и стремлении господства, некоторые государства и правительства развязали новую глобальную войну, которая не закончится ещё многие десятилетия (а может и вовсе никогда не закончится). И это не какой-то абстрактный конфликт. Это война идёт среди нас, и каждый может стать её жертвой. Имя этой войне - терроризм. Это явление особо остро начало проявлять себя именно сейчас. Одни назовут его одним из самых бесчеловечных порождений современной цивилизации, другие скажут, что это единственный действенный (хоть и крайне радикальный) инструмент борьбы, третьи заявят, что это лишь ширма, за которой происходит очередной глобальный передел мира. И наверное, все будут правы. Но стоит задуматься. Ведь всё это возникло не на пустом месте, а лишь является следствием ранее совершенных ошибок. За, казалось бы, простой фабулой сюжета, скрывается куда более острое противоречие. В эпоху жестокости и бескомпромиссной борьбы, нельзя остаться белым и пушистым. Вне зависимости от того, на чьей стороне ты находишься. Стоят ли твои убеждения миллионов невинных жизней? Что ж, наверное стоят, в силу того, что других средств борьбы у тебя не осталось. А этот - самый действенный. Если ты испепелишь пару городов - твою позицию точно услышат. А что допустимо предпринять, чтобы предотвратить это? Здесь нам на помощь придет чудовищная, но простая арифметика. Несколькими невинными можно пожертвовать ради спасения миллионов. Ради спасения миллионов, можно пытать, запугивать, угрожать и убивать. Ведь наше дело правое, да и санкции на это мы получили на самом верху. Это лишь зелёный свет для множества правительственных структур, название которых зашифровано в различных аббревиатурах и которые наделены практически безграничными полномочиями. Да, в этой войне нет места сантиментам и нет места жалости. Нужно действовать жёстко, жестоко, а иногда и бесчеловечно. Не осталось ни добра, ни зла. Есть только различие идей при очень схожих методах. Вот только чем тогда одни отличаются от других? Актёрская работа выполнена просто превосходно. Особенно это касается тройки основных действующих лиц. Правда, по мере накала ситуации, персонаж Кэрри-Энн Мосс становится слегка лишним со своими либеральными замашками. Здесь все явно забыли о существовании Женевской конвенции, да и то, что они люди - тоже. Хотя на её отличной игре, это никак не отражается. Великолепный Майкл Шин отлично изображает своего героя. К нему проникаешься уважением за четкое и твердое отстаивание своей позиции и за способность пойти до конца. Ну и наконец, Сэмюэл Л. Джексон. Профессионал, доводящий себя до исступления. Человек, которому нравится не процесс, а результат своей деятельности. А если этого результата нет, то его нужно добиться. А способы? Способы ему хорошо известны, а если известные не работают, то всегда можно придумать что-то новенькое. Хотелось бы отметить хорошее музыкальное сопровождение, которое ещё больше добавляет напряжения. Фильм, который вряд ли рассказал нам что-то новое. Фильм, который лишь покажет нам, что современный мир уже нельзя разделить на чёрное и белое. Фильм, который встряхнёт мозг в вашей черепной коробке и заставит работать его извилины. Браво, Грегор Джордан. P.S. Немыслимое вполне можно совершить. Ведь цель оправдывает средства. Правда? Вот только сможем ли мы после этого спокойно спать по ночам? 9 из 10

Telma75 • 29 октября 2010 в 18:09

Вы наверное в ужасе?.. А где собаки?.. без собак никак!

После просмотра этого фильма у меня была только одна мысль-нет на свете животного страшнее, чем Человек. Мы сами убиваем друг друга, калечим, насилуем, уничтожаем. И наверно после этого фильма я поняла для себя одну вещь, что человеческая жизнь отнюдь не бесценна. Казалось бы история банальна и проста: нам в этом фильме показали то, что вполне может быть правдой и существует там за кулисами театра демократии и свободы. С моей точки зрения, это очень смелый и сильный фильм. И я ни на минуту не сомневаюсь, что все обстоит действительно так. Ведь по большому счету кто мы? Мы- овцы, которых сбили в стадо и направляют на путь. Может быть именно из-за моей веры в это, фильм произвел столь сильное впечатление на меня. Возможно ли оставаться человеком со всей его гуманностью и добротой, когда от твоего решения зависят миллионы жизней? Какова цена допущенной ошибки. И наконец главный вопрос- какова цена жизни? Возможно ли пожертвовать жизнью 4-х человек чтобы спасти милллионы? Наверно да... Но будешь ли ты приняв это решение оставаться после Человеком? Здесь нет выбора потому что с какой стороны не сделай шаг, ты все равно перестаешь быть Человеком. Еще один вопрос, который я бы задала после просмотра этого фильма: кто здесь главный злодей? Юсуф, сделавший бомбы? Таинственный 'Эйч'-, делающий свою работы, чтобы вытащить сведения о бомбах? Или (не удивляйтесь) агент Броуди, честная, добропорядочная и человечная. Если бы мне задали этот вопрос- я бы ответила не колеблясь- агент Броуди. Почему? Долго объяснять. Мне кажется это фильм философия, он просто не может оставить равнодушным после просмотра. С первой минуты он завораживает, в нем нет экшена и динамичности, но есть накал страстей, которые под конец фильма ты начинаешь ощущать каждой клеткой мозга. А как же! Ведь сказал 'Эйч': без собак никак. Значит должны быть 'собаки'... Относительно актеров, я всегда восхищалась Сэмюэлем Л. Джексоном, он великолепен в этой роли. Спокойный расчетливый садист-убийца, нежный отец и любящий муж. Он преображается сняв свои очки и надев халат для работы. И мы видим уже совершенно другого человека. Мне кажется, что для этого нужно обладать редким талантом. Роль ему удалась на все 100 %. Кэрри-Энн Мосс в роли агента Броуди тоже не подкачала. Хотя все же иногда у меня возникало ощущение, что я вижу Тринити, но это только мое личное восприятие. Ну и наконец, хотелось бы сказать об игре Майкла Шина. Не скажу, что прямо на 100 % довольна как он играл, но в целом достаточно не плохо. Просто я сомневаюсь, что даже подготовленный к пыткам человек так хорошо себя чувствовал и выглядел, после того что с ним сделал бы 'Эйч'. Вот в целом и все. А 'собаки' они будут в том или ином роде- риторически конечно. 7 из 10

irinpog • 26 октября 2010 в 16:12

Где заканчиваются грани закона, и где начинаются грани безумства.

Мне трудно сказать, что я почувствовала после просмотра….. Страх… боль… слезы, да я заплакала…. И пустота... Фильм вызывает совершенно неординарные чувства. Нельзя дать этому фильму какое-то четкое определение. На протяжении всего времени невозможно понять, кому ты сочувствуешь, а кого ненавидишь. Сначала ты презираешь террориста Шина, потом ты начинаешь его жалеть, а потом, как ни странно ты невольно восхищаешься его стойкостью. Стойкостью человека, но ни в коем случае террориста. Такое мужество, наверное, только в кино и встретишь… Потом ты восхищаешься палачом Сэмюэлем Л. Джексоном, человек с юмором и стойкими убеждениями, но это не долго. Так как позже начинаешь его опасаться, потом бояться. А затем этот персонаж начинает вызывать презрение… но и это еще не все! К концу фильма мне его жалко! Жалко, потому, что он тоже человек, и его действия зависят не от него! Жалко потому, что он сам боялся! Боялся принести боль детям террориста. Но он должен был! Его боль и мучения были настолько вывернуты наружу – что поневоле, к нему начинаешь испытывать жалость… Кэрри-Энн Мосс – законопослушная служительница. И все у нее по правилам. И все по букве закона…. Но даже она в момент страха перед смертельным взрывом теряет свое самообладание, даже она готова нарушить законы! Иногда тебе кажется, что она только мешает достижению цели. Иногда ты думаешь: да оставьте ее в покое! Она все сама сможет. В некоторых моментах она просто вызывает презрение за свою слабость! И вот самый пик – она не дает навредить детям, даже ценой жизни миллионов американцев. Не высока ли цена? Всего двое детей в обмен на миллионы!!! Но именно в этот момент ты испытываешь восхищение ею. Вот она – настоящая женщина, а не сухой служитель закона. И так весь фильм. Тебя кидает из крайности в крайность. И ты уже не знаешь, кого пожалеть, а кого возненавидеть. Реальный взрыв мозга. И это не дает оторваться от просмотра. Завораживает. И ни в коем случае не оставляет равнодушным. Повторюсь – нельзя назвать фильм хорошим или плохим. Он не хороший, он не плохой – он особенный! Игра актеров не вызывает ни капли сомнения в их актерских способностях. Да и не могут такие актеры сыграть плохо! 10 из 10

Д Донской • 12 октября 2010 в 20:28

«Фильм, который взорвет ваши нервы»

В России, в отличие от США, фильм вышел на большой экран. Его сильно не ждали и не возлагали особых надежд. Именно так перед зрителем неожиданно предстал мощный триллер, приковывающий внимание и натягивающий нервы, как струны. Сюжет прост: где-то на территории США заложены три ядерных взрывных устройства. Террорист Юсуф, заложивший их, пойман и находится в секретном штабе военных. Что бы «расколоть» его, силовые структуры вызывают специалиста по допросам с пристрастием. С этого момента между Юсуфом и спецслужбами начинается физическая и моральная игра, на кону которой стоят миллионы жизней. Фильм размышляет о существовании зла во имя добра, о гранях, за которые можно перейти, и стоит ли это делать, о необходимой жесткости и как к ней относится. Существует ли линия, перейдя за которую, палач начнет получать удовольствие от работы и сможем ли мы уследить за его деградацией. Возможно ли, сосуществование общества и подобных палачей и чем они отличаются от простых маньяков. Картина захватывает динамикой и реалистичностью. Здесь присутствуют искрометные диалоги и ультимативные высказывания различных мнений, обрисовывающие всю сложность ситуации. Сомнений в том, что подобная ситуация и персонажи имеют место быть в реальной жизни не возникает (и я подразумеваю не только борьбу с террором). Герой С. Л. Джексона превосходно раскрыт. В мире садизма он, как рыба в воде, он жестокий стратег, использующий боль, как оружие достижения цели. Годы практики сделали из него тонкого психолога страданий, он знает, что и когда надо делать. Он знает людей, чувствует нависшую угрозу, как боль, не смотря на всю ее иллюзорность. Однако он не лишен чувств, он переживает, он страдает, он сдерживает в себе злость, он способен трезво оценить всю грязь своей жизнедеятельности. В нем есть два начала, которые постоянно борются друг с другом. Он не злодей, но и у него имеются пределы. Героиня К. Э. Мосс еще один превосходный персонаж. Ярая приверженка конституции и прав граждан, по ходу фильма поймет всю слабость демократической позиции, по отношению к особо опасным субъектам. Изменения принципиальных основ этой женщины станет одним из самых интересных зрелищ фильма. И, конечно же, М. Шин невероятно реалистично сыграл террориста, временами ужасного, временами жалкого и до последнего момента в его глазах и движениях порой видно неуверенность в верности выбранного пути, созерцая которую не мудрено ошибаться на его счет. А теперь коротко и ясно: невероятно сильный триллер, несомненно, заслуживающий высоких оценок.

Live to tell • 12 октября 2010 в 14:23

Хостел с правительственными номерами

В наши дни на какой встрече мировых лидеров не подчеркивается, что передовые страны сотрудничают друг с другом в деле борьбы с терроризмом? Задан образ врага, четкое деление «мы – они». Наши торговые центры, которые могут взлететь на воздух, наши летные инструкторы – всегда настороже, наши женщины быстро реагируют на подозрительные вызовы по домофону. Наши дети – святое. Наша цивилизация воплощает все прогрессивное, и противопоставлены ей оголтелые фанатики. При такой полярности военные, представители сил Альянса, скажем…проштрафились в ближневосточных лагерях и в Гуантанамо. Заголовки уже не первой свежести, да и случилось это не непосредственно на тех же улицах, по которым по своим насущным делам спешат обыватели, - в целом, благодарные людям с нашивками и значками за то, что они более или менее свободно могут высунуть нос из дома. А что, если из пустыни перенести действие в ту самую сверхдержаву? Новый, санкционированный верхами, виток паранойи. Психологический сплэттер. Участники событий, кто в хаки, кто в деловых костюмах, добираются до президентского номера хостела на машинах с правительственными номерами. Иллюзия безопасности зиждется на иллюзии профессионализма. При перетягивании каната у представителей ведомств, помимо задачи обеспечить национальную безопасность, есть и свехзадача – сохранить лицо. Все должно быть под контролем, но, раз не срослось, они предпочтут играть в то, что у них все под контролем. Еще одна игра, сюжет которой никогда не приедается, - это допрос с чередованием хорошего и плохого полицейского. В «Немыслимом» три главных героя, три центра тяжести. Каноническая связка дознавателей катастрофически ограничена во времени, и им нужна правда от террориста Янгера. Где взорвутся три изготовленные им ядерные бомбы? Метод допроса, за который ратует «частный подрядчик» Эйч (Самюэл Л. Джексон) – это сборник «Пила The Best» с перерывами на обед, и мы понимаем, что фильм не настолько прямолинеен, чтобы быть о борьбе хороших парней с плохими. Классические хорошие парни работают в кино за идею, в то время как специалист по допросам Эйч работает из спортивного интереса и за хлеб с маслом. И систему видеонаблюдения для дома, потому что неприкосновенность его детей – это святое. В начале фильма мы узнаем, что он бывший военный, бывал на Балканах и насмотрелся там на психов и их буйства, что вроде как дает ему оправдание и зеленый свет на предотвращение подобного в США любыми способами. Что-то стало модным показывать в кино, в том числе в «оскароносном», как разудалые люди обезвреживают снаряды связками или виртуозно полосуют подозреваемого, - потому что их прет. Эйч деловито переходит к более изощренным истязаниям не из-за того, что не переживет, если верх одержит неправое дело, а для того, чтобы добавить еще одну трофейную зарубку на свое пыточное орудие. Национальная безопасность дорогого стоит, а вот вопли и унижение жертвы – бесценно. Эйч не встречает сопротивления своим методам, кроме протестов агента Броуди – но он сам настоял на том, чтобы именно она стала его напарником на время допроса. Само собой, выбор неслучайный. Побыть хорошим полицейским на фоне перегибов Эйча мог бы любой из присутствующих. Выгода от партнерства с агентом Броуди в том, что Эйч не только подбирается к болевому порогу Янгера, но и испытывает его женским сочувствием. Кроме того, «частный подрядчик» использует коллегу как лакмусовую бумагу: каждый раз, когда она сдает позиции, и Эйч переходит к новым истязаниям, он получает все равно что отпущение грехов. Если Хелен не берется возразить, то кто еще его осудит? Если верить, что по замыслу режиссера, посыл у этого жесткого фильма о застенках все же гуманистический, то Грегор Джордан, пожалуй, подставился, оставив Броуди агентом в юбке. Возможнее, правильнее делать оговорки, когда речь идет не об авторском видении, а о том, во что оно трансформируется в восприятии зрителей. Вопрос о предотвращении взрывов решается здесь и сейчас, а героиня Кэрри-Энн Мосс призывает военных помнить о таких понятиях, как права человека или Женевская Конвенция. Руководителям допроса нет дела до теоретических обоснований того, что пытки недопустимы, а действия сдерживающих факторов морального толка они на себе не испытали. Агент Броуди символизирует такие идеи, как либерализм, перечеркнутые самой этой средневековой ситуацией. У государства простая арифметика. Между жизнями двух невинных детей и возможными миллионными жертвами теракта знак «меньше или равно», а значит, при спасении большинства эти две жизни – расходный материал. Агент Броуди – единственный не согласный с такой резолюцией участник событий. И женщина. Можно не сомневаться, что в ее неприятии садизма до победного кто-то увидит бабскую слабохарактерность, хотя ее пример говорит о том, что, когда на уровне государства либерализм, права и конвенции отменены по случаю ЧП, для отдельных людей сочувствие к себе подобным не пустой звук. По сценарию в «Немыслимом» пренебрегают поиском возможных пособников, анализом улик, опросом соседей. Как несложно догадаться, в пользу пыток. Для драматургии фильма это необходимо. Пусть это весьма условно, но поиски взрывных устройств замкнуты на допросе Янгера. Происходит то, что было бы немыслимым в других обстоятельствах – открытое, перед террористом, выяснение отношений между теми, кто официально на стороне закона. Это не единственная отсылка к названию фильма: как Броуди и Эйч, так и зрители должны определить для себя, наступает ли предел, после которого немыслимое становится оправданным? Откровения Эйча призваны убедить всех, и прежде всего, Хелен Броуди, в том, что нормальность, норма – растяжимое понятие, и решение в каждом отдельном случае принимается индивидуально. Следовательно, снимаются запреты, переступив через которые становишься никем иным, как преступником. По Эйчу, самые безумные поступки совершают самые обычные люди. При его взглядах месть просто не успевает остыть. Но не он один эксперт в таких делах. Кажется, Эйчу и тем, кто вполне одобряет его подход, стоит вспомнить о корейских уроках. В стране чередуется десяток фамилий; все прочие передавать давно уже некому, рода сгинули в междоусобицах. Неудивительно, что именно у корейца родился замысел «Трилогии мести». Месть не должна становиться инструментом в борьбе с терроризмом - процесс сведения счетов цикличен. Рано или поздно уже невозможно будет указать на Господина Месть. Когда изначальная жертва расправляется с обидчиком, не гнушаясь косвенной мести (близким врага), то обидчик готовится к третьему заходу. «Немыслимое» не о причинах терроризма, это лишь попытка установить, какой может быть цена безопасности. Есть законы, прописанные в конституции, но притом гораздо более древние, чем любой печатный кодекс. Отвечать террористам, воюя с женщинами и детьми, немыслимо. Война без правил – это и есть терроризм.

PetrZaytsev • 11 октября 2010 в 22:05

Впервые «Немыслимое» показали на американском кинорынке почти год назад. В прокат фильм так и не вышел, а отправился прямиком на DVD. И при этом на DVD американцы увидели не совсем то кино, которое снимал Грегор Джордан. Им показали другой финал, который, на мой взгляд, кардинально переворачивает представление о режиссерском замысле. Так что только в наших кинотеатрах вы можете увидеть фильм таким, каким его задумывали авторы. А задумка у них была действительно смелая. Бывший американский солдат принимает ислам и закладывает в трех американских городах бомбы с ядерным зарядом. После чего сдается властям. И вот тут-то начинается самое интересное — правительство, военные и спецслужбы должны любыми средствами расколоть пленного и узнать, где находятся бомбы. На это у них есть трое суток. А потом... Лучше даже не думать, что потом. Но насколько далеко можно зайти при применении любых средств? Чем или кем можно пожертвовать, чтобы спасти миллионы жизней? Можно ли пойти на все? Действуя в рамках Конституции нужных сведений добиться невозможно. Но если не выяснить, где бомбы, никакой Конституции уже не будет. Замкнутый круг? Или все-таки есть правильный ответ? Этот ответ ищут двое: отмороженный на всю голову специалист по пыткам Эйч в исполнении Сэмюэла Л. Джексона и специальный агент ФБР по борьбе с террористами Хелен Броуди, которую сыграла Кэрри Энн-Мосс. Нетрудно догадаться, что их взгляды на допустимые методы сильно расходятся. Но действия заключенного Стивена Артура Янгера, который теперь называет себя Юсуфом, заставляют героев изменить своим убеждениям. Бессмысленная бюрократия, абсолютный бардак с субординацией, внутренние разборки между спецслужбами — все это с одной стороны. Вроде бы вполне здравые требования террориста, под которыми с радостью бы подписалось почти все население Америки — с другой стороны. Но о происходящем никто ничего не должен знать, а бомбы необходимо найти и обезвредить. Для этого нужно совершить немыслимое... Очень сильное кино. Я даже не предполагал, что будет настолько круто. Настолько беспощадно о прогнившей американской демократии и о проблеме терроризма не говорил, пожалуй, еще никто. Не удивительно, что этот фильм испугались показывать в Штатах. И, честно говоря, очень жаль, что вряд ли за него светят номинации на Оскар, хотя их тут, на мой взгляд, должно быть сразу две: Сэмюэлю Л. Джексону за выразительнейшее исполнение роли Эйча и Майклу Шину за пробирающую до дрожи достоверность его Стивена Артура Янгера. Кэрри Энн-Мосс, кстати, тоже хороша — повзрослевшая, она внушает гораздо сильнее, чем когда-то в роли Тринити. Потрясающее кино, безо всяких оговорок. Жесткое, жестокое, местами натуралистичное, и до ужаса правдивое. Правдивое не в плане каких-то фактов, но в плане эмоций и сущности человеческой натуры. После просмотра очень ясно понимаешь, что «проблема не в нем (террористе), а в нас самих».

loki_rain • 18 августа 2010 в 20:28

«Эти двое его детей против тысячи наших» ©

Моё первое впечатление о фильме было весьма негативным. В этой малобюджетной киноленте я ожидала увидеть отсутствие актёрской игры, сюжет высосанный из пальца, напрочь лишённый фантазии и смысла, плохую режиссёрскую работу, ну и далее по списку. Однако слова: «Психологический триллер» заставили меня найти фильм и посмотреть. И то, что я увидела, меня порадовало, ведь данная кинолента полностью НЕ оправдала моих ожиданий. Какой-то психопат заявляет, что собирается взорвать центры трёх городов ядерной бомбой. Можно было подумать, что это очередная шутка, но агентам ФБР нужно проверять всю информацию. Они сделали свою работу и поняли, что это вовсе не розыгрыш. Теперь им предстоит выяснить в каких городах находятся эти бомбы, к счастью организатора они уже поймали. Это может показаться глупостью, но в этом и заключается весь смысл фильма. Генри Хампфи, в лице Сэмюэла Л. Джексона, отлично сыграл очень плохого полицейского. Генри просто делает свою работу пытаясь предотвратить тысячи смертей, пусть и таким жестоким способом. Он о многом догадывается, но не говорит о своих догадках всем подряд. Такого человека действительно боишься, и опасаешься встречи с ним. Сэмюэл Л. Джексон потрясающе вошёл в роль. Ведь без правильной актёрской игры такого героя и бояться даже не станешь. Стивен Янгер, в лице Майкла Шина, сначала мне показался неудачником. Сообщил, что заложил три бомбы, не успел высказать свои требования, и попался в руки ФБР. Но потом выяснилось, что это не так. Майкл Шин перевоплотился до неузнаваемости. Весь фильм сидела, гадала, что это за актёр, и узнала только в конце фильма. Хелен Броуди, в лице Кэрри-Энн Мосс, правильный полицейский. Сама актриса сыграла отлично, претензий нет и быть не может. Но её героиня мне дико не нравилась. Не знаю, может она прониклась симпатией к Янгеру, что так яро его защищала. Конечно, те способы которыми ФБР пытались выяснить у него где он заложил бомбы не правильны. Но для неё было лучше, если бы от взрыва бомбы погибло тысячи невинных людей, чем делать, то что делали с Янгером. Действие фильма происходит в основном в одном помещении, что не отвлекает от сюжета. А он хоть и «избитый», но зато сценаристы «закрутили» его так, что предугадать его не возможно. Голова идёт кругом, от того, что происходит на экране, а актёрская игра, и неожиданные повороты сюжета, не дают расслабиться ни на секунду. Данная кинолента заставляет о многом задуматься, ставишь себя на место того или иного героя, и размышляешь, что бы ты сделал на его месте. Фильм советую посмотреть всем, ведь оно кроме того, что оправдывает название, ещё и не забывается после просмотра. Снижаю балл за агента Броуди, уж очень не понятна мне была её философия. И за то, что русских выставили в некрасивом свете, якобы позволили украсть и вывезти плутоний. 9 из 10

Лекс Картер • 13 августа 2010 в 17:22

«Этого места не существует. Как и нас»

Уж сколько раз твердили миру, что пытать людей – плохо. Впрочем, Инквизиции и ЦРУ всегда было пофиг, и если уж средневековые фанатики, набив руку в этом деле, отошли в историю, то скандалы связанные с центральным разведывательным управлением постоянно становятся темой политических дебатов и праздных пересудов, где радикальные сторонники безопасности оправдывают необходимость мер, а гуманисты считают, что человечество уже достигло того уровня цивилизованности, когда немыслимо втыкать иголки под ногти и отрезать уши, чтобы хоть в коем-то веке подвигнуть человека говорить правду. Начинается фильм с того, что простой американский гражданин Стивен Артур Янгер снял любительскую видеозапись, в которой хочет на что-то пожаловаться. Вероятно на то, что в его паспорте написали неправильное имя, ведь на самом деле его зовут Юсуф Адам Мухаммед. После этого жуткий голос произносит название: «Немыслимое». Конечно, гражданин США с таким чудным именем – нечто немыслимое, но суть оказывается в другом, ведь новоиспеченный воин Аллаха спрятал где-то три ядерные бомбы с часовым механизмом и даже не выставил требований, после чего, как последний идиот попался в супермаркете. Хотя, что он может требовать… вывести откуда-нибудь войска, стать добрее и все то, чего не один американский политик в здравом уме, даже под угрозой уничтожения человечества, делать не будет. Логично предположить, что власти сразу же пошлют к Янгеру-Мухаммеду кого-нибудь, кто мило поговорит с ним по душам об американских ценностях и за чашечкой кофе узнает, где все-таки спрятаны бомбы. Другой причины прикрепить к операции агента Хелен Броди сюжетно не видно за полверсты, а вот в плане художественном ясно, как три копейки – нужен был человек со стороны, чей взгляд на проблему составит противное воякам мнение. Куда обоснованнее присутствие Генри Хамфриса, ценного кадра в государственных спецслужбах, ведь не людям же в пиджаках делать грязную работу, ведь герой Шина изначально заявляет, что ничего рассказывать не собирается даже под пытками. Впрочем, насчет последнего у некоторых людей есть большие сомнения. В конце концов, у Юсуфа ведь есть еще и жена с детьми, которых в случае чего тоже можно пытать и убивать, благо палач оказывается редкостным садистом и фанатичным сторонником национальной безопасности. И чем ближе к развязке, тем дальше заходят сценаристы в желании показать, до какого безумства может дойти желание защитить свою страну, и до какого – ее взорвать. Ведь при всех своих странностях Юсуф не дурак и прекрасно понимает, что никто не собирается выполнять его требования, а весь спектакль – киносоревнование между американским предубеждением и верой «слуги» Аллаха, в котором победит конечно же дружба, хотя жителям одного городка от этого легче не станет. Фильм можно расценить и как попытку оправдать методы ЦРУ, хотя те применяют их в более узких областях и не с такой высокой ценой правды, отчего в целом совместить их понимание тяжело и действия Генри Хамфриса не кажутся такими уж жестокими и необоснованными. Но после какого еще фильма у зрителя может возникнуть праведный вопрос: «почему им не дали пытать детей», из чего можно только восхититься умением создателей картины делать пропаганду. Ведь надо обратить внимание еще и на то, в каком свете выставили все реплики Кэрри-Энн Мосс, дешевый пафос которых тут откровенно смешон и наивен. И все же для малобюджетного фильма с известными актерами картина сделана достаточно качественно, большая часть действия происходит в закрытом помещении, где основное внимание привлекают именно диалоги и споры на главную тему. Однако, если бы фильм делался не в США и более независимым режиссером, ясно, что он просто не мог бы ни стать феерией жестокости, потому что тогда обязательно бы оставили политику на втором плане, а все внимание сосредоточили бы на психологическом исследовании жестокости, до которой может дойти человек во имя светлых идеалов. Тут же все напротив, и несмотря на заявление, что фильм психологический, он много больше политический, и в этом, пожалуй, его главный недостаток. Что же в фильме такого Немыслимого? Пытки и физическая жестокость уже не раз демонстрировались в кино, в лентах, в сравнении с которыми «Немыслимое» - белое и пушистое кино. Неприемлемость их в современным обществом? Да, те кто их проводит как-то мнением общества не особенно интересуются, а под официальном запретом они уже давным-давно и ничего с этим поделать нельзя. Ответ на этот вопрос зритель получит только в самом конце, и комментарии тут излишни. Итог: радикальный политический триллер, который снят лишь для того, чтобы еще раз поспорить на тему допустимости применения пыток спецслужбами, и, тем не менее, имеющий и некоторые художественные достоинства, и динамичность повествования, и эффектную концовку.