Рецензии. Судьба человека

Мена • 10 сентября 2014 в 17:50

Доля

Война – это многочисленные смерти, сломанные судьбы, потери самых дорогих и любимых, боль, слёзы, страх; время, когда на карту ставится бесценное: жизнь, свобода, счастье. У прошедших через неё никогда не будет возврата к прошлому. С книгой Михаила Шолохова «Судьба человека» я, как и многие, познакомилась ещё в школьные годы, и для меня она стала одним из самых сильных и впечатляющих произведений на военную тематику. Шолохов описывает реальную историю, которую он случайно узнал от её участника Андрея Соколова, прошедшего через все ужасы Великой Отечественной. Спустя несколько лет Сергей Бондарчук взялся перенести описанные события на экран. Так его режиссёрский дебют вновь сделал «маленького» человека героем большого рассказа. Соколов прощается с семьёй и уходит на фронт. Очень скоро он получает ранение и попадает в фашистский концлагерь, где вместе со своими соотечественниками содержится в кошмарных условиях и терпит жестокое обращение. Видит предательство и смерти, голодает, мёрзнет, тяжело работает, безуспешно пытается бежать, чудом избегает расстрела. Когда же ему всё-таки удаётся добраться до русской армии и кажется, что самое жуткое осталось позади, хладнокровная судьба наносит ему новый сокрушительный удар. «Судьба человека» – это как повествование одного воина, Андрея Соколова, так и фильм одного актёра – Сергея Бондарчука. В каждом своём взгляде, в любом жесте артист крайне правдив и мучительно точен. Одна из самых душераздирающих сцен – момент, где отец читает письмо своего храброго, достойно воспитанного сына, ставшего офицером, и строит планы, как всё устроится и наладится: тот вернётся, создаст собственную семью и подарит деду внуков, которые станут для обоих опорой и объектом бесконечной любви. И тут следующие кадры, где главный персонаж лишается даже этого последнего лучика надежды. Мир в который раз рухнул, но всё же не сломил его, не лишил напрочь всех чувств и основной способности – любить, что доказывает такая трогательная встреча с Ванечкой. Забыть пронзительную игру актёра просто невозможно! Стойкость Соколова и других, которые, теряя всё, не озлобились на весь белый свет, не утратили лучших человеческих качеств, смогли восстать после всех выпавших на их долю испытаний словно птица Феникс и остались прежде всего людьми, вызывает огромное восхищение и, несомненно, заслуживает уважения. И таких примеров очень много. В это верил Шолохов, верил Бондарчук, должны верить и мы. Ведь все хотят мирного неба для себя и будущих поколений, так почему постоянно происходят войны? И, как начинает свой рассказ автор, за что же жизнь может так «исказнить»? Эти вопросы остаются открытыми. 8 из 10

MargaritaDiCaprio • 23 июня 2011 в 11:35

Человек с большой буквы

Идя по улице, часто ли Вы задумывались что пережила во время войны вон та бабушка, сидящая на скамеечке или какая судьба была у дедушки в старом потертом пальто? Скольктх близких они потеряли и что сделали во имя Победы? Во сколько лет их настигла война и помнят ли они те ужасы, которые все хотят забыть? Не проходите мимо ветеранов и участников военных действий, ведь у каждого была своя Война и каждому, поверьте, есть что рассказать. Сороковые - роковые, свинцовые, пороховые! Моё знакомство с книгой Михаила Шолохова 'Судьба человека' произошло в восьмом классе на уроке литературы. Как сейчас помню, я не стала писать сочинение на заданную тему, а углубилась в чтение на задней парте. Произведение оставило глубокое впечатление, как и экранизация замечательного советского режиссера Сергея Бондарчука. Это фильм-монолог, монолог Человека, которому есть что рассказать, судьба которого была настолько насыщенна разными событиями, что иной раз думаешь - лучше всю жизнь на печи просидеть, чем встретиться лицом к лицу с такими тяжелыми преградами. Герой Бондарчука построил прекрасную семью, вырастил детей, строил планы на будущее, но как и в семьи многих, ворвалась дура-война, война беспощадная, не щадящая ни женщин, ни детей, ни стариков. Черным коршуном склевала она всё хорошее, что было у Соколова. Словно страницы книги, мы перелистываем этапы солдата, прошедшего две войны: фронт, плен, концлагерь, предательство, весть о смертях, и светлым лучом касается его сердца встреча с мальчиком-сиротой Ванюшей. Соколов понимает, что не может пройти мимо, отвернувшись. Вот и встретились две одинокие души. - А знаешь ли ты, кто я, Ваня? - Кто? - Отец твой. - Папка! Папка родненький! Я знал, что ты меня найдешь! Эта щемящая, трогательная сцена запоминается надолго. Не ждите от этого фильма точных исторических фактов или прочих стереотипов, а-ля 'он был в плену, а его вместо расстрела к награде' или 'как-то он слишком вежливо с немчурой общался ', акцент не на этом. Миллионов людей коснулись военные события, образ солдата Соколова - собирательный. А теперь только представьте, сколько невзгод выпало на долю наших, ВАШИХ предков. Вам кажется, что в таких фильмах слишком все наигранно жестко? В реальности всё было намного хуже. Хорошо, что сейчас мы можем видеть ту войну лишь на экранах, и скажем спасибо за это всем тем, чьи имена забыла история, но помнит наша память. Обязательно посмотрите!

p1m • 14 мая 2010 в 17:23

Судьба человека

Фильм Сергея Бондарчука «Судьба человека», на мой взгляд, великолепен. Кино понравилось мне своей эмоциональностью и тяжестью. Та самая судьба простого человека раскрывается зрителям во всей «красе». Тяжёлые перемены: смерть родителей от голода; война, плен; гибель жены и дочерей в родном городе от вражеского удара прямо у себя на хате, показывают всю горечь и всю жизненную травму, переносимую солдатом Соколовым. Солдату приходит известие о том, что его сын жив. Тот после смерти матери и сестёр с отличием окончил военное училище и пошел на фронт. Известие о смерти сына приходит к нему, наряду с известием о победе советских войск над фашистской Германией – смерть, в день победы, от снайперской пули. Тут у Андрея Соколова, бравого война, отважного солдата, который несколько лет был в плену и работал на врага, но не терявший надежду на то, что когда-нибудь ещё увидит свою семью, полностью ломается стержень. В фильме показано изменение характера главного героя, как он переносил все тяжкие события, происходившие с ним. Как страдает герой, как переживает, как гаснет в нём и тут же разгорается пламя борьбы. Есть пара отличительных моментов в фильме, которые определённо повлияли на моё впечатление об этом кино. Дух пленённых солдат, поднятый одной из самых известных отечественных песен «Катюша». Главный герой, отказавшийся выпить последний свой стакан водки в жизни, за победу Германии. Но он нагло выпил три стакана за свою смерть, при этом, отказавшись от вражеской подачки, в виде куска хлеба, сказав, что после первого и второго стакана не закусывает, лишь отломав маленькую щепотку от всего куска, предложенного ему, и закусив ей только после третьего стакана, показав тем самым силу русского духа. За этот поступок его и помиловали, сославшись на восторженность храбростью русского война. Встреча родственной души, мальчика сироты, у которого во времена войны погибли мать и отец. Главный герой присмотрелся к этому мальчику и понял, что облегчит свою жизнь и жизнь этого сиротки Вани, если скажет ребёнку, что он его отец. Так и усыновил он его. И нашёл, наконец, наш солдат, хоть какое-то успокоение в своей изуродованной, исковерканной жизни. Фильм полностью соответствует книге, за исключением некоторых, совсем незначительных нюансов. Например: в книге, Андрей Соколов о гибели жены и дочерей узнаёт из письма соседа по дому, а в кино, узнаёт об этом у того же соседа, лишь приехав в родной город. Фильм очень хорош и обязателен к просмотру.

SUBIC • 18 ноября 2014 в 21:20

Опаленные войной

Чего только не повидал на своем веку Андрей Соколов, чего только не пережил за четыре года войны: плен, пытки, голод и тяжелый труд в концлагере. Жил он одной надеждой – увидеть семью. Но и тут судьба не пощадила русского солдата: погибли все родные и близкие. Не осталось ни одной родимой кровинушки на свете у Андрея. Выжил, выстоял, но как жить дальше? Однако пересмотрели что-то небеса и решили сделать так, чтобы две одинокие души, опаленные войной, нашли друг друга: встречает на перепутье исстрадавшийся человек мальчонку Ванюшку. Война. Это страшное слово оставляет за собой не только выжженные деревни, искореженные танки, разрушенные города, но и разлученных братьев и сестер, мужей и жен, родителей и детей. Дети. Эти крохотные создания, которым нужно мирное небо над головой и улыбка мамы, так быстро взрослеют в военное время. Особенно, когда над ними нависает вдруг страшное и жестокое слово «сирота». Сироты, чьи отцы полегли на поле боя, чьи матери были убиты, растерзаны, растоптаны кованым сапогом фашистской нечисти. Сироты, чьи судьбы были изломаны уже в раннем детстве. Увидав такого вот сироту – одного из сотен тысяч ребятишек, оставшихся без родителей, без крова, вынужденного подбирать объедки у шоферской столовки, - дрогнуло сердце фронтовика. Рассказ «Судьба человека» - вершинное произведение послевоенного периода писателя Михаила Шолохова, показавшего лучшие черты русского национального характера в образе Андрея Соколова. Именно благодаря стойким людям, тип которых четко описал писатель, наша страна смогла одержать победу. Не понаслышке знал Шолохов о невзгодах войны: в годы Великой Отечественной он работал военным корреспондентом. Рассказ, опубликованный в газете «Правда», потряс всю общественность, но еще больше он потряс актера Сергея Бондарчука: для него снять фильм по мотивам рассказа стало «больше, чем мечтой». Это стало целью его жизни. Сюжет ленты почти слово в слово повторяет короткий рассказ Шолохова, но его многослойное художественное оформление наполняет историю человека той широтой, в которой уже угадывается Бондарчук-архитектор, Бондарчук-создатель, Бондарчук-глыба. Да, именно в дебютной ленте режиссера видно, что появился титан – ему по силам впоследствии создать «Войну и мир» и «Они сражались за Родину». «Судьба человека» - воистину эпохальная картина, демонстрирующая мужество одних и трусость других. Постановщик не упускает ничего: здесь есть и героизм, и предательство, и храбрость, и малодушие. Бондарчук-режиссер порицает гнусность, крупным планом демонстрируя лицо труса, Бондарчук-актер в кадре душит собственными руками предателя, ярко демонстрируя свой вердикт: нет места на земле всякой гадине. Жесткая щетина, впалые щеки, круги под глазами, изможденный взгляд – мы видим лицо персонажа, точно переданное яркой игрой Сергея Федоровича. Колючая проволока ограждения, полосатая роба с номерком на груди в бараке концлагеря, лохмотья, запачканные кровью, на теле исхудавшего человека – все это режиссер не прячет, но и не акцентирует внимание на натуралистических подробностях, предлагая зрителю самому представить полную картину творившегося безумия и тотального уничтожения мирных жителей. Нескончаемый поток людей, идущих по направлению к зданию с небольшой табличкой «баня». Покорная толпа, которую ждет лишь вход, а вместо выхода - высоченная труба, из которой валит чернейший дым. Страшно даже предположить то, что осталось за кадром. Тема неба идет рефреном по всему фильму: оно то чистое и ясное, то с набежавшими неожиданно грозными тяжелыми тучами, то - заволоченное дымкой. При помощи вида неба постановщик демонстрирует контраст – разницу между миром и войной, тишиной и звуками, исходящими от разрывающихся бомб и автоматных очередей. Чем спокойнее и светлее небо, тем сильнее угроза приближающейся беды. Вот человек спит средь пшеничного поля, раскинув руки, на губах его прилипшие зерна пшеницы, в небе поют жаворонки. Но через минуту покой нарушен: слышен остервенелый лай собак, которые мчат вдогонку за беглецом, чтобы рвать его на части, вонзаясь в исхудалую плоть острыми клыками. Эмоциональный накал картины Бондарчук передает крупными мазками: бегущая вслед за эшелоном жена со сложенными крестообразно на груди руками, как перед причастием, новорожденный ребенок, пытающийся неумело ухватиться губками за мамкину грудь, первенец Андрея, делающий неуверенные шажочки, заливающийся смех дочерей. И в противовес - закатанные по локоть рукава фашистских автоматчиков, жестокий комендант концлагеря, бьющий пленных кастетом, спрятанном в перчатке, расстрелянные в овраге евреи, лоснящийся жиром гитлеровский майор, бросающий обглоданную куриную кость пленному русскому. Бондарчук даже и не пытается искать оправдание палачам и мучителям, громко об этом заявляя в каждом кадре и гордо глядя им в глаза, как его герой, выпивающий перед немецкими офицерами три стакана водки. В этом эпизоде режиссер с подачи автора рассказа, опираясь на внятные каждому с детства приемы фольклора, придал Андрею Соколову черты богатыря из народных сказок. Нас не победить, - говорит его взгляд, и враг – тоже как в сказке – признает достоинство русского мужика. И эта богатырская сила, эта мощь лишь усиливает уважение к герою, ко всем без исключения воевавшим за свою страну. Несмотря на год выпуска киноленты, мастер избежал всякой «агитки», сосредоточившись на жизни одного человека, но вложив в прочувствованный образ солдата истории миллионов. Конечно, опасаясь цензуры, Шолохов в первоисточнике не стал указывать на неприглядную действительность: публичное унижение и ссылку в лагеря, ожидавшие всякого военнослужащего, побывавшего в немецком плену. И это пошло картине на пользу: зачем марать перед будущими поколениями подвиг тех, кто сражался за родину. И сегодня как никогда в фильме явственно видны сюжетные пощечины, словно призванные разбудить мирно спящий разум детей и внуков ветеранов. Не видно здесь ни социального заказа, ни коммунистической пропаганды – видна лишь участь людей на фоне исторических событий. Видны судьбы исстрадавшегося мужского сердца и маленького воробушка по имени Ванюшка. Копна соломенных волос, чумазые щечки, глаза, смотрящие в самое сердце зрителю и дрожащие губки, кричащие: «Папка! Родненький!». И крик этот, посланный ранимой детской душой, прерывающийся всхлипами, прорезает грудь, достигает сознания всякого понимающего, что нет страшнее слова, чем слово «Война».

пираполейкин • 8 июля 2014 в 06:42

'Судьба человека' - это не просто жизнь солдата Андрея Соколова, а судьба человека вообще, потому что слово 'человек' в названии обобщающее. Испытания выпали на долю каждого солдата, прошедшего Великую Отечественную войну, война отобрала у людей все самое дорогое: у кого-то дом, у кого-то здоровье, а Андрея Соколова война лишила семьи. В рассказе и в фильме нет политико-идеологического аспекта: не упоминается ни Сталин, ни советская власть, а солдат называют просто русскими солдатами. Не упоминается и тот факт, что многих людей, побывавших в плену, власть радушно не принимала, а после освобождения направляла в свои же лагеря. Поэтому считается, что война и события приукрашены, но ведь главная цель картины и повести - показать личную трагедию одного человека и всех людей вместе, не только советских людей, а всех, кого война лишила самого дорогого. 'Судьба человека' - это экранизация повести Михаила Шолохова, снятая почти сразу после ее выхода. Режиссером картины выступил Сергей Бондарчук, главные роли исполнили сам режиссер, Зинаида Кириенко и Павел Полунин. После просмотра фильма я углубилась в чтение рецензий и, что меня просто поразило, нашла отрицательные отзывы. Я считаю, что негативные рецензии на фильм и повесть - это самое настоящее кощунство. Какой же это 'звездой' надо быть, чтобы критиковать Михаила Шолохова и Сергея Бондарчука? Михаил Шолохов первый автор, показавший военные события как трагедию всего человечества, его повесть - это обращение к общечеловеческим ценностям, и задача каждого читателя - проникнуться уважением к подвигу наших дедов и понять, что война - это самое страшное, что может выпасть на долю человека, в ней нет никакой романтики. Да, я, конечно, не могу понять людей, повязывающих георгиевские ленточки на 9 мая в самые неподходящие для этого места, кричащих при каждом удобном случае 'деды воевали'. Как раз эти люди и меньше всего понимают, что такое война, в них нет глубокого уважения. Мне уважение привила моя бабушка, сжигавшая списки коммунистов, бежавшая в одних тапочках из Краснодара в Сибирь: война отняла у нее здоровье. Моя вторая бабушка научила меня не смотреть на все однобоко, ведь выжить ей помогли немцы. И это очень хорошо, что у меня есть такие бабушки, они очень многому смогли меня научить и многое рассказали. Но веду я к тому, что они тоже смотрели и читали 'Судьбу человека' и считают эту историю лучшим отражением общей трагедии. Главный герой картины - шофер Андрей Соколов, повествование же ведется от лица рассказчика. Рассказчик сидел на берегу и ожидал переправы, вдруг он увидел приближающегося к нему мужчину с маленьким сынишкой. Мужчина представился рассказчику Андреем Соколовым и рассказал историю своей жизни. Герой вспоминает о своем детстве, семье, годах войны. Он воскрешает в своей памяти образы самых дорогих ему людей: жены Иринки, детей, которых война отняла у него. Выстоять в тяжелое время ему помогли духовные ценности, приобретенные до войны, ведь жена и дети, мир и достаток в семье всегда были главным для Андрея Соколова. Главную роль в картине исполнил сам режиссер Сергей Бондарчук. Сергей Бондарчук прекрасный актер, ему удаются самые сложные роли, самые противоречивые характеры. А как Играет Павел Полунин! Мы смотрели фильм 'Судьба человека' в школе и все до одного рыдали на последнем моменте, даже мальчики. Ну невозможно сдержать слез, как ни пытайся. Зинаида Кириенко - идеальная актриса на роль Иринки, с такими же добрыми глазами, такая же кроткая. В общем, в советское время вообще не было фильмов с плохим подбором актеров, но в, когда смотришь 'Судьбу человека' складывается ощущение, что актеры были рождены для этих ролей, честное слово. Таким образом, 'Судьба человека' - эта такая картина, мимо который ни один человек не должен пройти. Не 'Утомленные солнцем', а 'Судьба человека' - это Великое кино о Великой войне.

jek.vlasova@gmail.com • 16 апреля 2021 в 09:10

«Смерть одного человека — трагедия; смерть миллионов — статистика» Эрих Мария Ремарк

Недаром как серия рассказов, так и фильм названы так просто и понятно: «Судьба человека». Такая большая война, так много людей, но на деле каждый из них прошёл свой путь, пережил свою трагедию. Кто-то погиб, кто-то остался калекой, кто-то выжил, но потерял родных, а кто-то потерял смысл и был вынужден скитаться до конца дней. Не показать всю трагедию войны цифрами, не показать её последствиями, зато можно показать её на примере одного человека, как сделал сначала Шолохов, а за ним Бондарчук. Картина посвящена простому русскому мужчине, прошедшему Великую Отечественную Войну. Неожиданно он оказывается солдатом, вынужденным убивать и видеть смерть. Главный герой Андрей, чью роль исполнял Сергей Бондарчук, - невероятно сильный человек. Человек, ни разу не показавшийся трусом, выдержавший все испытания, сохранивший способность любить, даже потеряв всех. И эта сила всё возрастает, приближаясь к окончанию картины. Бондарчук, являясь и режиссёром этого фильма, поставил перед собой задачу продемонстрировать всю антигуманную суть войны, с чем блестяще справился. Если одни сцены вызывают слёзы и заставляют прочувствовать всю хрупкость и одновременно значительность человеческой жизни, то другие повергают в тихий ужас. Главных сцен в фильме нужно отметить три. Первая из них происходит в начале. «Что же ты меня раньше времени хоронишь?!» - кричит Андрей жене в слезах. «До самой смерти, до последнего моего часа… Помирать буду, а не прощу себе, что тогда её оттолкнул», звучит закадровый голос, а зритель видит всю ту силу настоящей мужской любви. Такая любовь не потерялась, она была с ним и в битве, и в плену; и до смерти, и после неё. И главный герой тут же обнимает любимую Ирину, пытаясь дать ей хоть какое-то успокоение. Позже этот диалог ещё получит отражение в конце картины, красиво завершая повествование. Вторая сцена – бондарчуковская битва на стаканах. Несколько абсурдная, она становится ключевой, меняя настроение повествования. Этот момент в фильме становится сильнее любых показанных раннее военных действий. Напряжение увеличивается с каждой рюмкой, заставляя зрителя проводить параллель с историческими событиями. Пока солдат побеждает немцев в распитии водки, победа потихоньку переходит к русским. После этой сцены зритель убеждается, что параллель не была напрасна, ведь дальнейшее повествование принимает чуть более позитивный курс, направляясь к победе, но, впрочем, сама победа в фильме практически не отмечается, что также указывает на главную мысль автора, которая в данном контексте принимает несколько иной вид. Победа в войне не = победа каждого человека. Это лишь окончание военных действий, но на деле мало что значит. Отдельные люди пережили победу в разное время, а кто-то не пережил вовсе. И окончание войны значит для главного героя меньше, чем победа в этой битве за столом. Третьей сценой становится то самое отражение прощания на перроне - разговор в грузовике. «Папка, родненький! Я знал, что ты меня найдёшь!» В последних словах Ирины звучали те же слова, но с противоположным смыслом: «Родненький мой! Андрюша! Не увидимся мы с Тобой больше на этом свете!». И здесь, словно на замену, приходит Ваня. Эта сцена показывает, что главный герой нашёл в себе силы любить, не дал войне сломать себя, а вместо этого стал отцом для мальчика, который в этом нуждался. Но вся истинная трагичность этой ситуации проявляется за ужином, когда соседка не может сдержаться, смотрит на мальчишку и плачет. Это слёзы чужого человека, со стороны видящего всё так, как оно есть на самом деле. И ведь на самом деле сцена в грузовике не радостная. Это детская наивная вера и взрослое всеобъемлющее одиночество. Мальчик-сирота и солдат, потерявший семью. Они объединяются, потому что так легче; потому что мальчику нужна забота, а солдату – любовь. И в этом вся трагичность фильма. В этом вся боль истории. Но в этом и весь её смысл, ведь Андрей мог стать одним из тех, кто продолжал бы сожалеть о былом и вечно лелеять воспоминания, так и не найдя себе места в новом мире. Эту картину я, несомненно, рекомендую к просмотру любому. Здесь идёт речь не о развлечении или каких-то абстрактных вещах, а о том, что должен знать каждый человек. Из всех военных фильмов этот входит в список тех, которые посмотреть нужно, даже необходимо, наравне с «А зори здесь тихие», «Они сражались за родину» и «Завтра была война». Картина заставит подумать, оценить свою жизнь новым взглядом, найти в себе силы, чтобы справиться с трудностями. 10 из 10

klassen • 11 мая 2025 в 12:41

Рассказ военнопленного

Четыре года от этого назад я завёл традицию смотреть в День Победы советский фильм про ВОВ. почему выбор пал на ленты СССР? Тогда режиссёры лично видели это страшное время. И не только режиссёры, но и актёры проходили по фронтам. И не только в качестве корреспондентов... Конечно же, не все. Я к тому, что напускной пафосности, вычурности, гротеска в картинах того периода об этих невообразимо тяжёлых годах войны не встретить! Оригинальное произведение Михаила Шолохова 'Судьба человека' я читал в 90-е. Тем выше режиссёрский дебют Сергея Бондарчука - при просмотре я вспомнил прочитанное!!! Конечно, у кино свой язык, у литературы - свой. Но тем отраднее, что Сергей Фёдорович так бережно перенёс со страниц на сцену и обыграл это в действиях!.. У Шолохова, конечно же, идёт таким образом, что бывший военнопленный, ведающий ныне слушателю о своём нелёгком пройденном пути, являлся как бы сторонним рассказчиком, а слушателем является собственно настоящий рассказчик, который передаёт нам, читателям, рассказ военнопленного. То есть, сам Шолохов. По понятным причинам в кино этот приём бы не сработал ни при каких обстоятельствах. Поэтому главный рассказчик и есть главный герой повествования. А слушатель - просто случайный собеседник. И это не минус. Это, наоборот, правильное распределение ролей. Рассказ становится видеорядом. И повествование мы уже не только слышим из уст, но и видим. Андрей Соколов до войны знакомится с Ириной (рассказ в рассказе): - А на что я тебе? - А на всю жизнь!.. Вспоминает как детки пошли. Как его Иришка прощала ему его пьяные возвращения с работы и никогда не бранилась. (Конечно, в книге подробнее). Прощание на вокзале, раздирающее душу, у отходящих фронтовых вагонах. Фронт. Шофёрство. Контузия. Плен... Ну а дальше - показ пребывания в плену. И то, чем всё закончилось. Так мы, вместе с собеседником, узнаём историю не только Соколова, но и загадочного маленького мальчика, с кем мы впервые увидели Соколова. Человека с 'исказнённой судьбой'. В его взгляде словно бы читается тяготы и лишения всего русского народа в годы войны. Этого человека как раз и изобразил сам режиссёр-постановщик картины Сергей Бондарчук. Сергей Фёдорович возьмёт за основу снимать себя в каком-нибудь качестве в своих же работах. В 'Войне и мире' - Пьер Безухов, в 'Тихом Доне' - генерал Краснов. Здесь же он отметил себе не много, не мало - главную роль. Зинаида Кириенко - в роли Ирины участвовала в съёмках. И её, как и на роль Натальи Коршуновой пару лет назад для Сергея Герасимова, утвердил сам Михаил Александрович Шолохов. Маленький Ванюшка - Павел Борисов. Ну а собеседник - Евгений Тетерин. Необычно было мне, зрителю, привыкшему видеть этих артистов в комедийных ипостасях, наблюдать в ролях немецких фашистов Георгия Милляра и Евгения Моргунова... Собственно, это очень большое кино из Золотого фонда. Сам Шолохов убежал с показа, как потом сказал: 'Чтоб не разрыдаться!'. Думаю, большего я сказать по этому фильму от себя не смогу. В противном случае, это будут уже не мои мысли. Само собой, желаю от души приятного просмотра! Не забывайте советскую классику!!! Эти фильмы должны быть выписаны в нашем ДНК!.. 10 из 10

алексей михайлов • 26 июля 2018 в 09:42

Фильм 'Судьба человека', поставлен в далеком 1959 году по рассказу-эпопее Михаила Шолохова, лауреата Нобелевской премии мира за роман 'Тихий Дон'. И жанр этого произведения уникальный: рассказ-эпопея. Эпопея рассказывает о масштабных событиях: войнах, революциях в развернутый, большой исторический промежуток времени. Роман 'Тихий Дон' - это эпопея. Но возможно ли, чтобы объем эпопеи в ее масштабности вместился в рассказ с его краткостью, лаконизмом. Да, возможно. 'Судьба человека' и является таким произведением. И в рассказе и в фильме Андрей Соколов (Сергей Бондарчук) родился в 1900 году. Это несет определенный символ: Андрей Соколов - ровесник двадцатого века. Его судьба - это словно судьба века, судьба России в это непростое время. В фильме, следуя по рассказу, показано, что в послевоенное время мужчина видит идущих Андрея Соколова и мальчика. Начинается разговор. Что в прошлом у Андрея Соколова? Он начинает свой рассказ. Андрей - сирота. В фильме кратко обозначены его молодые годы, показано, как он работал плотником уже при советской власти. Это значит что он пережил и видел своими глазами окончание самодержавия, обе революции, гражданскую войну. Все, что было в России в это время. И он создает семью: женится на Ирине. У них были дети: девочки и мальчик Толя. В нескольких кадрах показан его довоенный труд: работа у своего дома. Достаточно сжато, поскольку, по Шолохову именно в эти довоенные годы он изучил автодело и работал на грузовой. Затем, в 1941 году началась Великая Отечественная Война - страшнейшее и тяжелейшее испытание для страны, мира. В эти годы он был призван на фронт. Такова судьба всех мужчин, которые были способны воевать, защищать свою Родину от фашизма. В фильме показан трогательный момент расставания с женой перед уходом. Поскольку непонятны ни судьба страны, ни как в этом огромном водовороте событий сложатся его судьба, ее судьба, судьба детей. Сколько мужчин не вернулись с полей сражений, оставив вдовами своих жен, сиротами своих детей! Такой ценой давалась защита Родины! Светлая им память! И жизнь женщин, детей, пожилых людей в тылу тоже была небезопасной. Значительная часть фильма, как и рассказа - показ войны. Андрей ездил на грузовике в начале войны. Сцены боев. Затем - попадание в плен. Долгие, томительные мгновения пребывания в плену. В фильме он говорит: в каких только местах он не перебывал. Как изнурительно, тяжело ему приходилось трудиться! Разговор с немецким офицером. Но ведь в начале повествования он идет с мальчиком-сиротой, для которого теперь Андрей стал отцом - человеком, которому этот сирота оказался нужен, который должен быть для него опорой и поддержкой. Сколько таких сирот, которые нуждались и в этих крепких руках помощи мужчины, в нежных руках женщины было в послевоенное время! Только ли в тот период? И если Андрей Соколов идет по родной земле с мальчиком - сиротой уже после страшной войны, значит он должен вернуться! Он должен выйти победителем! И для него должно наступить девятое мая 1945 года. Но почему в этот день сдержан? Какова причина? Как сложилась жизнь его семьи: жены и детей. Михаил Шолохов поставил перед собой в этом рассказе грандиозную задачу: показать в лице этого Андрея Соколова, ровесника века, судьбу простого человека в это непростое время. Человека, который был из простого народа, который зарабатывал на жизнь, работая на грузовике. Который был трудягой и работягой. Который встретил войну, прошел через тяжелейшие, каторжные условия плена. И который, благодаря силе духа, жизнестойкости вернулся домой. К сожалению, не каждому, ушедшему на фронт, это было суждено. Его судьба - это судьба народа. Это судьба страны. Драматическая судьба его семьи, усыновление мальчишки - это тоже народное. Боль народа, его страдания, который, как когда-то прочески писал Н. Некрасов: 'Вынесет все, что Господь и не пошлет! И широкую, ясную грудью дорогу проложит себе'. В будущее. Оно должно у него быть. И великий Сергей Бондарчук и как режиссер и как актер сумел достоверно и досконально показать, передать все те идеи, которые вложил Михаил Шолохов в это произведение. 10 из 10

BroonCard • 4 мая 2015 в 06:22

'Ждите с Победой!' (c) Безымянный Солдат

Под столь знаменательный праздник, как семидесятилетие Великой победы, решил посмотреть кино, повествующие о Великой Отечественной. Но не на батальные сцены я хотел уставить свой взор, а желал лицезреть чувства да переживания людские, в условиях такой глобальной трагедии. Посему и не странно, что выбор мой пал именно на экранизацию рассказа Михаила Шолохова. И знайте, что я скажу? Я ничуть не пожалел! Для меня этот фильм не просто хорош, он прекрасен, хоть в некоторых аспектах мое мнение и можно оспорить, и да с этим я согласен, но напомню, что это лишь мое мнение. Потому всего-навсего прошу согласится, что с тем фактом, что 'Судьба человека', будучи снятой еще 55 лет назад, остается более чем смотрибельный и по сей день — нельзя не считаться. В данной картине нам не показывают войну со стороны боев и масштабных сражений, — хоть небольшие фрагменты в начале и под конец присутствуют и, к слову, сделаны сие секунды неимоверно качественно, — тут история подаётся от лица обычного, русского мужика, попавшего на фронт, а после и в плен, притом оставив позади двух дочерей, сына и жену, развитие отношений с которой, по-моему, показаны именно так, как в послереволюционной России - любовь там была быстрой, 'терпкой'. Характер главного героя, Андрея Соколова (Сергея Бондарчука), адресуется нам не напрямую, а при помощи мастерски сыгранных взглядов, недомолвок да завуалированных прений с недоброжелателями, которые волей-неволей но признают в Андрее 'истинного солдата'. О стойкости его также нам ведают не словами, а деяниями: когда он, изголодавшийся, на подгибающихся ногах идет к ближним своим, прижимая к груди оплот своей радости, до которого не притрагиваться лишь ради остальных, столь же голодных пленных, а затем делит не великую, но такую желанную благодать с иными заключенными — вот где истинная сила, стойкость, самопожертвование. Вот, кстати, я сейчас все это говорю с таким, неким, вожделенным патриотизмом — что хорошо, и немногим пафосом — что плохо. А ведь в фильме этого нет. Тут не столько показана безграничная любовь к родине, сколько любовь к своим родным. Наш герой не сдается, не теряет истинный русский дух лишь потому, что верит, что там его дом родной, и там его ждут — это, по-моему, правильно. А как показан драматизм картины: актерские работы — бесспорные плюсы киноленты, кое-где и на слезу пробирает.. а меня мало что растрогать может, но вот у сего творения получилось. Еще надобно упомянуть и об постановке да операторской работе, вкупе с работой над светом, ибо и по сей день все вышесказанное смотрится на уровне, ничуть не 'выкалывая' глаз. Да, фильм бесцветный — ну, с этим ничего не поделать, в конце-концов, напомню, 55 лет. Монтаж, не могу не упомнить, несмотря на свою малочисленность также выполнен на наивысший бал. Да и вообще фильм совсем не долгий, а посему и заскучать на нем толком не успеваешь: по крайней мере я не успел. А ввиду такого повода и советую посмотреть сие творение всем зрителям, всех возрастов. Кто по-старше — точно оценят, кто по-младше — хотя бы отдадут в какой-то степени дань уважения, особенно в такой-то праздник. В общем: от меня 'Судьба человека' заслуживает наивысшей оценки, это - непременная классика, которая выдержит любые притязания и точно еще пройдет через века... Ну, хотя, а чего еще можно было ожидать от обладателя Нобелевской литературной премии Михаила Шолохова и человека, позже снявшего самый эпохальный фильм в истории советского и русского кино. P.S. Ох уж эта сцена в грузовике с Андреем и Ванечкой... Она великолепна. Спасибо за внимание.

ilbarskov - 5279 • 26 ноября 2024 в 08:48

Шедевр на все времена и вершина советской пропаганды

Кино - самый главный инструмент государственной пропаганды. В 1956 году в феврале на ХХ съезде КПСС Никита Хрущев для многих шокирующе разоблачил культ личности Сталина. Вместе с тем тогда были реабилитированы многие попавшие в советские тюрьмы после немецкого плена солдаты Красной армии. После Победы в Великой Отечественной войне и доступа к фашистским архивам выяснилось, что на допросах захваченные бойцы вели себя слишком откровенно и охотно рассказали немцам, где советские войска. Не все были героями как Карбышев. В том же 1956 году в декабре главный писатель СССР Михаил Шолохов публикует рассказ 'Судьба человека', в котором описывает трагическую жизнь пленного русского солдата. Произведение стало сразу популярным, прошло проверку временем и воплощает собой классику русской литературы и один из шедевров мировой значимости. Спустя 3 года в 1959 году советское государство выпустило на экраны одноимённой фильм, который снял гениальный режиссер Сергей Бондарчук. Фильм получился не менее, а может быть даже более важным высказыванием для советской пропаганды. СССР часто упрекают в том, что его гражданам нельзя было выражать религиозные чувства. Слово «Бог» тогда, мол, было под запретом, а креститься или молиться просто опасно. Фильм 1959 года в этом полностью разубеждает. В сюжете христианский храм занимает важное и длительное по хронометражу место. Именно сюда фашисты приводят пленных. Здесь же кино показывает искреннего христианина, который принимает за свою веру смерть от немцев. Не проникнуться сочувствием к верующему и не ужаснуться от произошедшего просто нельзя. Так в кино советское государство через Шолохова и Бондарчука в официальной пропаганде окончательно реабилитировало веру в Бога. СССР также немало кто называет антисемитским государством. «Судьба человека» и этот вопрос закрывает. В этом кино одним из самых ярких, добрых и пронзительных образов является персонаж военврача еврейской национальности. Он бескорыстно и настойчиво исполняет свой врачебный долг, но погибает от рук фашистов просто из-за того что иудей. Кто-то может сказать, что подумаешь - это всего лишь кино. Но это не так. Советское государство выделило деньги, снарядило войска для масштабной и эффектной массовки, мобилизовало лучшие творческие кадры для массового и конкретного заявления. «Судьба человека» - это про гуманизм самый широкий как русская душа и это про политическую «оттепель». Кино ни на день не постарело. И сегодня смотрится также эффектно и трогательно как в день выхода более 60 лет назад.

violett13 • 15 августа 2018 в 17:32

При просмотре «Судьбы человека» совершенно не возникает ощущения «книга лучше». Нет, они равнозначны. Очень уж хорошо подходят друг другу стилистики Бондарчука и Шолохова. Как будто это один человек в 2 лицах. И в результате экранизация очень точно передаёт все нюансы шолоховского рассказа. А сам оригинальный рассказ адекватен историческим реалиям. Вспоминаем, что в основе его лежит биография реально жившего человека. Умиляют рецензенты, которые обвиняют «Судьбу человека» в исторической недостоверности! Простите, вы физикам или программистам тоже советы даёте и их работу комментируете? Или это только в истории у нас все вокруг специалисты и точно знают, как оно на самом деле было, потому что по телевизору видели? Диванные историки, блин! Может, всё же стоит поверить фронтовикам-создателям фильма, а не своим обывательским представлениям? Но по боку неадекватные претензии! Фильм - шедевр. Фильм – доказательство того, что гениальному режиссёру не нужны 3D-технологии, он даже и без цвета создаст сильный, не оставляющий равнодушным, не устаревающий, масштабный видеоряд. Андрей Соколов, лежащий посреди уходящего вниз пшеничного поля; он же, бредущий по ночному концлагерю от одного освещённого пятна к другому; проваливающаяся в лужу нога человека, только что увидевшего на месте своего дома воронку; нескончаемый поток людей, скрывающийся в страшной «бане» и превращающийся в чёрный дым, протирающий очки, близоруко прищуривающийся и падающий расстрелянным добрый врач-еврей - разве можно забыть такие кадры? Здесь Бондарчуку удаётся пройти по тонкому лезвию бритвы: задеть своего зрителя за живое и не скатиться в дешёвую слезливую мелодраму. Бондарчук - сильный режиссёр, ему было такое под силу. Но и сам сюжет, материал под стать сильному режиссёру. Великая Отечественная Война от каждого советского человека требовала быть героем. И одного такого рядового героя нам и показывают Шолохов и Бондарчук. Маленький, рядовой человек - и первая ассоциация к этим словам - Акакий Акакиевич Башмачкин. Каждой эпохе - свои рядовые герои. Философы не одно столетие искали смысл человеческой жизни и критерии этичного поведения - а тут миллионам советских людей пришлось отвечать на эти заковыристые философские вопросы там, где их застала война. В тылу, на передовой, за колючей проволокой – не отвертишься от ответа на поставленные войной на грани между жизнью и смертью вопросы. Не все смогли ответить достойно. Андрей Соколов – смог. И потому, хоть фильм и о войне, и о трагедии, нет в нём ни грамма чернухи. Это сильное, жизнеутверждающее кино. Ложку дёгтя в него добавляет только то, что сегодня, в 2018 году, мы знаем, что выросло из сына Сергея Бондарчука. 10 из 10

greenhorr • 18 октября 2020 в 01:14

— А... на что я тебе? — А на всю жизнь!

Первое что я могу сказать по поводу данного фильма - Сергей Бондарчук - это гений! Фильм на протяжении всего времени мимо меня проходил, хоть и по ТВ его крутили часто, даже в кинотеатрах на праздники. Но вот время пришло, нашел нужный настрой и свободное время и посмотрел фильм. И хоть Сергей Бондарчук мастер батальных сцен, чего стоит только 'Они сражались за Родину', а также 'Война и мир', но тут сказывался бюджет, и сама история не о войне, а о человеке на войне. И как я понял, что для Сергея это была личная история и он никому не доверил главную роль, этот труд он взял на себя. Первая часть фильма знакомит нас с главным героем, который представляет себя типичного русского мужика из глубинки, таких и сейчас можно встретить в наших деревнях и регионах. Есть дом, работа, жена, ребенок, желание 'накатить' перед выходными. И так мне как зрителю, этот герой становится ближе, он не идеален, он свой, родной, знакомый. И тут героя настигла война, его путь тернист, ведет его через кровавые бои, через концлагерь, боль и лишение. Сам герой меняется внешне, не говоря про его внутренние переживания. Он начинал крепким мужиком, а предстал после войны настоящим стариком. Война старит людей Исаковский некода написал прекрасную песню, которую исполнил Бернес, и она идеально вписывается в повествование этого фильма: 'Враги сожгли родную хату, Сгубили всю его семью. Куда ж теперь идти солдату, Кому нести печаль свою?.. ' Сам фильм снят очень смело, не за счет манеры съемки или спецэффектов. Он берет смелыми историями. Тут нет откровенной агитации гипертрофированного героизма, тут героизм честный и открытый, как он есть. Солдат который молился, в то время когда церковь была не в почете - тоже сильно. Сцена с запуганными солдатиками, когда в основном фильмы демонстрируют их железную волю. Но Бондарчук не принижает их достоинства, советский солдат в первую очередь - это человек, и только потом образ. И у каждого из них своя судьба. Советская школа кинематографа - это сильная школа. У нас не принято было думать о деньгах, у нас принято было думать о зрителе, какие эмоции фильм должен вызвать. Именно поэтому во многих современных фильмах попросту нет души. И данный фильм я бы посоветовал посмотреть современному поколению, у которых за счет некоторых фильмов атрофировалось понятие о героизме. Герой это не парень в маске, герой - это тот, кто готов свою жизнь отдать за Родину, родных и товарищей, без колебаний. Герой, это тот, кто после страшной войны продолжит жить, и искать в жизни смысл Итог: Судьба человека - это шедевр на все времена, и хотелось бы пересматривать его почаще, но он слишком тяжел эмоционально. В любом случае - спасибо Бондарчуку за это произведение.

Атюна • 24 мая 2012 в 12:01

«Проводи меня домой полем небороненым. Дроля мой, дро ля мой, на сердце уроненный»

Посвящаю свой отзыв дню рождения Шолохова Михаила Александровича. Печально видеть количество отрицательных отзывов на такие фильмы, фильмы которые «царапают душу». Появляются люди, любители поёрничать, поиздеваться над картинами прошлых лет о войне. Вот и вспоминается анекдотец: «Один другому говорит: «А мой дед воевал с немцами!. Другой отвечает: Да?! А мой против!!!». Хотелось бы чтобы был объявлен запрет, табу или жёсткая цензура на отзывы фильмы о В. О. В. В этих фильмах есть …пронзительность, опять же повторюсь они «царапают душу». И к таковым без сомнения относится «Судьба человека». Во всех произведениях Шолохова человек сурово проверяется жизнью. В безупречной чистоте и подлинном величии показана душа самого обыкновенного человека, такого, каких миллионы. Не обозлился наш человек после войны, не было желания пройтись еще раз по Европе, по захватчикам и еще раз наподдать немчикам и проч. Каково это вернуться домой после войны и не обрести семьи? Та довоенная жизнь, которая виделась Соколову солнечной, яркой - рухнула. Обратите внимание, с какой неподдельной скромностью Соколов – человек глубоко мирный, но вынужденный взять в руки оружие, чтобы защитить Родину, - совершает героические поступки и рассказывает о них. И нет в нем никакого позерства и бахвальства. На экране мы видим «внутренние монологи» Соколова и они значительны, развернуты, что свидетельствует о богатстве и интенсивности его внутреннего мира. А произносимые вслух реплики – скупы лаконичны, что говорит о мужественной цельности, собранности характера, порой – о глубокой сосредоточенности на том или ином переживании, воспоминании. Замечательная работа оператора Владимира Монахова (кстати, удостоенная звания лауреата Ленинской премии) эпизод в церкви, которую фашисты превратили в барак для военнопленных, снято в сумрачных тонах. Отчаянно колотящий руками в дверь человек, верующий человек, для которого кощунство справить нужду в святом месте, прошивает автоматная очередь. И казнь предателя, именно казнь – своими руками добряк Соколов приводит приговор в исполнение. А что вы сделали, господа «отрицательные отзывы», наверное, со всеми потрохами сдали бы всех и железный крест на грудь? 'Я после первого стакана не закусываю' – сколько едких замечаний по этому поводу написано…Ответ Соколова, который он повторил трижды с достоинством каким-то невероятным усилием духа сумевшим не опьянеть после третьего стакана водки, не превратиться в скота (яркого представителя 'неполноценной расы'), не упасть в корчах к ногам Мюллера, - заставляет нас расправлять плечи и бледнеть от гордости?Это сейчас люди упиваются и превращаются в … ярких представителей «неполноценной расы». И нет на дворе войны, а деградация на лицо. В фильме с безупречной чистотой передано состояние человека, движения его души, едва уловимые оттенки, необходимые для полной правдивости в изображении чувств. Что чувствовали наши победители, свернув башку демону-фашисту? Потеряв все, смысл существования: жену, детей, дом? Сможет ли Соколов выдержать или в человеке угаснет свеча жизни, угаснет в воспоминаниях о прошлом, о семье, о войне. Соколов уезжает в донской городок и там встречает сироту Ванюшку, которому еще хуже чем ему. Вот и появляется смысл жизни: обогреть замерзшее детское сердечко, почувствовать что есть еще на свете существо, которому ты необходим. Во всех испытаниях, посылаемых судьбой, порою почти непереносимо жестоких, настоящий человек должен выстоять, не растратив, не заглушив самых добрых побуждений своего сердца. Что он должен сохранить в себе любовь к жизни, способность отзываться на прекрасное. И растить около себя молодой побег, тянущийся в мир, растить человека, который, возмужав повторит, если к тому позовет время, героический путь отца – во имя победы добра и света, во имя счастья Отечества, родного народа. Правда современная молодежи этого не поймет, очерствели сердца воспитанные на разных «колл оф дюти». Всякий ли сейчас живущий смог бы пройти ТАКОЕ, что прошел Соколов? Всякий ли смог потом жить с вечной болью в сердце? Соколов – настоящий русский мужик, которые к счастью в нашей жизни (хоть и редко) еще встречаются. И ничего не боится бывалый солдат, кроме как 'помереть во сне и напугать своего сынишку...'. Может на таких фильмах воспитывали майора Солнечникова и рядового Евгения Родионова. Фильм-исповедь заканчивается темой весны, темой вечного возрождения жизни. Мощно, светло! Ну а тем, кому этот фильм не понравился, то смотрите тарантиновских «бесславных ребятишек»…вам понравится.

Nitaya • 10 августа 2010 в 15:22

Судьба человека немирного времени

Странные и противоречивые чувства вызывает и тот неоднозначный отрезок времени в истории страны, и та неоднозначная литература – естественное порождение эпохи, двояко толкующиеся многими, в том числе и здешними рецензентами. Вот и я решаюсь на подобный субъективизм впечатлений. Сразу оговорюсь, что c литературной основой знакома и несоответствия киновоплощения или далекого ухода от первоисточника не обнаружила совершенно точно. И это немалый плюс. Плюсом, в моем понимании, явилась и точная передача настроения, пафоса произведения – история личной мужественности человеческого духа в советском варианте. Приведенная через призму отдельной личности к общему знаменателю всей страны. Должно быть, желание жить, такое простое в основе своей чувство и движет героем, - как, впрочем, и многими людьми - приводя его и к личным подвигам, и к отчаянным поступкам, поневоле становящимися смелыми. Естественно, в жесткой увязке с советской идеологией, принимающей порой жуткие формы, как, например, в случае с убийством в церкви. И понятно, что тот критерий морали, который заложен в Соколове, не позволит ему переступить определенную черту, пусть даже с условием сохранения собственной жизни. Вот ровно с этого момента и можно попытаться рассмотреть чрезмерную как патетику, так и историческую гиперболизацию и неправдоподобие. Итак, правы уже высказавшиеся ранее, что за взятие «языка», да еще и сбежав из долгого плена, в реалиях тех лет нашему герою не светили бы ни улыбки командиров, ни награды и обеды. Первым и единственно положенным в таких случаях действии был бы долгих допрос, с огромной долей вероятности перешедший (в лучшем случае) в очередной срок. Про худший даже упоминать не хочется… И такие моменты в фильме, чаде своего времени, безусловно, есть. Ими же пронизан и рассказ Шолохова. Но, помня о государственной идеологии, равно как и о личности самого писателя, зрителю важно понять эту особенность, как признак эпохи, как, между прочим, образ мышления многих в ней живущих. И именно с учетом этих знаний и подходить к рассматриваемому материалу, не ожидая от него исторической правдивости. Но все-таки, кинематограф – это ко всему прочему и искусство художественное. И вот с этой позиции претензии перестают себя обнаруживать. Полагаю, что и выбор отсутствия цвета не случаен и вполне оправдан, как дополнительный оттенок трагедийности и хроникальности изложенных событий. Полагаю, что и художественные приемы были очень к месту и действительно работали на общее впечатление. Стоит знать, что и Бондарчук, и оператор картины Монахов были участниками той войны, и как очевидцы не могли не привнести свой непосредственный опыт в картину. Может, отсюда и особая эстетика кадра, когда камера в отдельные моменты почти документально фиксирует персонажа и бессловесно передает его внутреннюю трагедию. И целый ряд символов, который не мог не усилить ленту. Можно до бесконечности дискутировать об исторической достоверности фильма, но его художественной ценности невозможно не заметить. И именно по этой причине он не пылится на забытых полках кинематографа, а вот уже более пятидесяти лет остается заметным явлением русского киноискусства. А осознавая, что судеб, подобных судьбе Соколова в то пагубное время было немало, понимаешь, что видишь самую обычную судьбу самого обычного человека, зажатую в тисках своего временного отрезка и оттого так отчаянно, неисправимо трагичную. Судьбу человека немирной эпохи, с немирными поступками, со стремлением к миру…