Рецензии. Врачебная ошибка
Очень хочется написать не сколько отзыв, сколько вопрос сценаристам, мне очень интересно. Уже почти год периодически пересматриваю сериал 'Качорра', для настроения, для подтягивания испанского. Сериал аргентинский начала 2000-ных. Его сюжет такой: простая девушка без образования продает на улице кофе при кафе своего отца, в один прекрасный день ее обвиняют в убийстве, так как ее молодой человек предлагает ей совместно помочь избавить их подругу монахиню, хозяйку детского приюта от угроз выселения со стороны какого-то юриста, в результате чего ей нужно шантажировать его с помощью его падкости на симпатичных девушек, и которого до нее кто-то убивает. При транспортировке в тюрьму ее машина попадает в аварию с другой машиной, она берет чемодан его пассажирки с документами и спонтанно выдает себя за нее, то есть за преподавательницу подростков. Чтобы спрятаться от преследования она приезжает под ее именем в дом, где ее ждут на работу и несколько месяцев вешает всем лапшу на уши, пытаясь параллельно распутать свое дело и доказать свою невиновность, параллельно влюбляясь в своего хозяина. Так вот очень подозрительно, что при оригинальности сюжета, которого я больше нигде ни в каких фильмах не помню, разве что в 'Мэри Поппинс', что в целом другая история, так как сюжет этого мини-сериала очень походит на историю Качорры. С той только разницей, что здесь не простая девушка, а профессиональный врач, что действие происходит в России и что сериал всего из четырех серий. В остальном сюжет один в один. Так вот у меня вопрос, кто у кого стащил идею? Или это нужно воспринимать как плагиат? Что касается моего отношения к сериалу, то сравнение ему не в пользу. При всем уважении к нашим очень серьезным актерам, таким как Петренко и Старшенбаум, на фоне аргентинского легкого комедийного сериала они проигрывают, именно в своей чересчур серьезной игре, в своей бесконечной русской безысходности, тоске и усталости. Казалось бы все должно было быть наоборот! Это же у нас система Станиславского и профессиональное обучение артистов! Это же у нас актеры играют в военных драмах, кстати взяв этих артистов - очень удачно. Но здесь - это просто ни о чем. Симпатичная девушка, которая просто везде и на любое событие кивает, помалкивает, скромно уступает где нужно, и наоборот, убегает где нужно. Очень правильный и строгий и очень добрый врач, который конечно поможет, везде поддержит, который всегда за правду и очень-очень надежный. Тоска в общем. При том что казалось бы все те же качества и у героини Натальи Орейро и героя Пабло Раго. Только вот они умеют заискрить в некоторых сценах, сыграть такие эмоции, такую неловкость от глупых ситуаций, такую ярость, такую безнадежность и такую любовь, которые видимо наши артисты уже не могут. Почему? Не знаю. Сам по себе сериал сделан ладно, нет затягивающих моментов, повествование логично, легко смотрится. Но с Аргентиной проигрывает. Если бы сюжет был другим, не повторял уже существующих героев - он и она, ее подруга и парень-предатель, его девушка-зануда и стерва, хитрые бандиты, с которыми впрочем можно и договориться и добрые старшие товарищи, с которыми можно посоветоваться за жизнь. Возможно фильм был бы интересным. Но он повторяет, на этом все
Сюжет до тошнотворности бабский с такой же логикой развития сюжета. И его ярко бы охарактеризовал эпизод из самого же фильма, где Зоя под действием гормонов, то пытается через Анну Петровну передать заявления на увольнение (чтобы не видеться с Андреем), то пытается пойти к Андрею с объяснениями. От положительной выхолощенности главной героини, аж сводит зубы. Её типаж это 'жертва', к которой абсолютно нет никаких сопереживаний. Она не реальный а 'нарисованный' персонаж, а такие перестали вызывать интерес ещё в далёких 80-х. На её фоне более живыми выглядят та же Жанна или Алина. И попытка Быстрицкого хоть как-то её оживить путём открытого конфликта с Жанной им тут же и уничтожается в следующем кадре, где Зоя просит о примирении у Жанны. На фоне всего этого фраза старой зэчки, которая к тому же не свойственна женским 'понятиям' 'не верь, не бойся, не проси' становится полным абсурдом, т. к. Зоя делает всё наоборот (либо слишком тупая чтобы за 4 года усвоить эти правила, либо её психотипу вообще не свойственно бороться за себя). Я бы ещё понял, если бы такое сняла женщина, но мужик (тут конечно ещё стоит разобраться), это уже перебор. Ну и разумеется добил судебный процесс. Меня в детстве учили, если не можешь сделать хорошо, не делай. Режиссёр даже не удосужился хотя бы у юриста проконсультироваться как выглядит судебный процесс по уголовному делу, а зачем 'пипл' и так схавает. Чтобы судья при зачитывании приговора позволила себя прервать, а потом ещё от доморощенного свидетеля позволить заслушать свидетеля, который к тому же не даёт никаких показаний по конкретному процессу... как там у классика? 'Да что ты такое блин несёшь'?