Рецензии. Вне времени
Исходя из наличия только лишь изобличающих фильм резензий, мне будет вдвое приятнее оставить здесь свой восхищённый отзыв. Не знаю уж, как такой потрясающий фильм можно считать скучным, неудачным или недостаточно впечатляющим, но, ведь не зря говорят, что истинное искусство - не для всех. Хотя, конечно, если сравнивать эту философскую картину с пошленьким фильмом '50 оттенков серого', как это делают некоторые зрители, то мне даже нечего им на это возразить. И главное - как вообще можно совершать нападки на актёров, обвиняя их в плохой игре? Получив театральное образование, я могу сказать, что даже ничего не понимая в кино, невозможно не заметить то напряжение, которое создаёт в фильме Джош Хартнетт. Ведь именно за этот талант ему предложили сыграть такие сложные и запоминающиеся роли в 'Перл-Харборе' и 'Счастливом числе Слевина'. Перейду теперь к самому фильму: 'Вне времени' - удивительная квинтэссенция яркой лирической истории влюблённых людей и медитативных обрядов индийских духовных гуру. Красочные виды природы, расслабляющая и одухотворённая традиционная музыка и глубокий метафизический подтекст создают особую атмосферу, способствующую полному погружению зрителя в картину. Вообще, фильм удивительно сбалансирован - за долгие годы прокатов я не встречала подобных образцов динамического равновесия и эмоциональной гармонии. Будучи одновременно трагичным и полным надежды, стремительным и умиротворяющим, трогательным и жестоким, этот сюжет совсем не кажется простым, но и не давит на зрителя своей тяжестью. 'Вне времени' напоминает саму человеческую жизнь - так свободно и легко он проходит, так же полон радости и горя, комизма и драматизма, и, в конечном счёте - так же прекрасен. Не буду повторяться и пересказывать краткий сюжет этого фильма и затёртую до дыр историю его создания, которые уже не раз упоминались до моей рецензии. Скажу лишь, что, во-первых, я уже давно поняла, что, пока не увидишь фильм своими глазами, объективное суждение о нём составить невозможно. А, во-вторых, 'Вне времени' - кино на века, это произведение искусства никогда не устареет, только вот успех к нему придёт, как это часто бывает, через долгие годы после премьеры. Много десятилетий понадобилось людям, чтобы по достоинству оценить таланты Оскара Уайльда, Винсента Ван Гога, Николая Чернышевского или Иоганна Себастьяна Баха; много времени потребуется и для того, чтобы черствеющие год от года души людей вновь обрели способность глубже ощущать, острее сопереживать и шире мыслить.
Долгий путь прошел фильм 'Вне времени' прежде, чем предстать перед зрителем. Заявление о его создании было объявлено примерно в 2010 г., тогда он снимался под другим названием, а синопсис обещал красивую историю о путешествии во времени. Тем более актерский состав оказался не простым, каждый актер из Индии или из США уже имел большой опыт в съемках. Казалось, что вот годика через два он выйдет, но оказалось все не так, ждать пришлось все 5 лет. Название изменилось и стало слишком 'ванильным' для заявленной тематики, да и от самого сюжета ожидалось большего, чем то что вышло в итоге. Сюжет повествует о том, что любовь может преодолеть пространство и время. Итак, подводник Джей находит в море затонувший корабль, в одном из помещений находиться человек, который очень сильно сжимает в руках шкатулку, а в ней колечко. Джею кажется, что он уже видел это кольцо и есть такая вторая половина. Позже, из-за некоторых трагических событий он впадает в кому и переноситься в свое предыдущее перерождение, в XVIII век в Индию, где Английская Ост-Индская компания во всю начинает осваивать полуостров, плетет свои интриги и заговоры. Судьба сводит уже не Джея, а Джеймса Стюарта с местной воительницей Туладжей, которой на роду написано, что она предаст того, кого полюбит... Любовь этих героев, их отношения, их проблемы и боль не цепляют. И наверно в этом и есть самая большая причина провала, да и вообще на протяжении всех неполных двух часов создавалось чувство, что фильм снимали в 1990-х гг. Настолько много белых пятен, непонятных решений героев, недосказанности. К героям не родилось вообще никакого чувства. Даже к проклятой несчастной Туладже нет жалости и сострадания. Если так предначертано с первых минут, значит так и будет. Джеймс Стюарт поразил лишь своей военной смекалкой, а в остальном он также оставался пресным. Удивительно, что от таких знаменитых актеров, как Джош Харнетт и Бипаша Басу, зритель получил вот такую неинтересную игру. Но они, конечно, старались, и это слишком хорошо видно. Заявка фильма себя не оправдала, каждый зритель хотел чего-то большего, чем 'насладился' в итоге. 'Вне времени' ничему не учит, а высокопарные заявки о любви, которая правит всем сущем, выглядят слишком жалко и пафосно. Ближе к концовке начинают посещать мысли о том, что лучше бы его вообще не выпускали, не портили репутацию актерам. 5 из 10
На всем протяжении просмотра данный фильм вызывает кучу вопросов, при чем явно не философских, а о профессионализме режиссера и сценариста. Но начнем по порядку. Фильм рассказывает две истории любви: и по сюжету, и по временному отрезку действия. Обе эти стороны фильма никак не связаны между собой, хоть и играет главных героев один и тот же актер. И с чего автор описания фильма решил, что это один и тот же человек, который якобы перемещается во времени? Одна про любовь археолога-подводника, который спасает свою жену, решившую сделать безрассудный поступок ради сюрприза к их юбилею свадьбы. И здесь опять же не понятно к чему режиссер поместил своих героев в наше далекое будущее? Все это можно было бы показать и в наше время! Вторая — история любви английского офицера к индийской девушке. Кстати, на мой взгляд, оставь режиссер эту часть без первого сюжета, фильм бы только выиграл! И здесь возникает единственный вопрос: чем же все закончилось? Нет, что главный герой умирает, а героиня убеждается в сбывшемся пророчестве, это понятно (тут бы достаточно было просто мести обманутого индуса, который из ревности убивает соперника), но в сюжете несколько линий, оставшихся не раскрытыми до конца. И на последок хочется спросить: где тут храбрость и великая сила любви, обещанные в описании? Это самонадеянность жены археолога, которой муж говорит не лезть под шатающуюся балку (сам он как раз из-за непрочности данной конструкции днем вернулся на корабль)? А она все равно рано утром (можно сказать ночью) сделала по своему и погрузилась, чем подставила всю команду и убила собственного мужа. Или запутанность в чувствах Туладжи, которая для любых чувств к мужчинам закрыла навсегда свое сердце и выбрала вместо любви к капитану вражеской армии любовь к своей стране? Так почему же она, узнав о готовящемся покушении, бежит «сломя голову» спасать врага? При этом она признает, что спасала не любимого человека и согласна спокойно принять сбывшееся пророчество. Скорей всего ей просто не понравилось, что это делается «ее руками». Вот и получается, что данный фильм не о силе любви и готовности защищать это чувство, а о предательстве главных героинь, которые ради своих амбиций и ненависти к захватчикам подставляют на смерть любящего их человека. В общем данный фильм не вызвал у меня никаких чувств: ни положительных, ни отрицательных. Просто просмотрел весь фильм в надежде узнать чем же все закончится. Но конец оказался еще банальнее. Осталось чувство пустоты от просмотра. 4 из 10
Получавший некогда различные премии, режиссёр Роланд Жоффе, снявший такие популярные исторические картины как «Миссия» и «Алая буква», в последние года особо не радовал поклонников качественными работами, далеко не отходя от жанра исторического кино. В этот раз, его новая киноработа, слишком долго шедшая на экраны, также была снята в любимом и знакомом жанре постановщика, только с элементами фантастики, которые с переменным успехом должны были двигать сюжетом, но как-то стеснялись это делать. На ранней стадии производства новая картина Жоффе имела название «Singularity», что говорило о чём-то едином, вечном, независимо от времени и пространства и очевидно речь шла о любви, но такое заковыристое словцо было излишне сухим и научным, поэтому режиссёр подстраховался простым и банальным «The Lovers», которое в свою очередь, с позволения наших изощрённых локализаторов, превратилось в усреднённое и безликое «Вне времени». С таким названием фильм легко теряется на безграничных просторах кинопроизводства, но наверняка будет более замечен благодаря именам режиссёра и тем более, главного актёра Джоша Хартнетта, правда его присутствие в картине не избавляет её от растерянности в самой себе. С самого начала просмотра становится понятно, что в жанре фантастики Жоффе делать нечего, её элементами он оперирует чересчур топорно и неумело, что подтверждают не только определённые нюансы, например в дизайне подводных костюмов, за которые художникам не грех переломать все карандаши, но и в общем видении мира ближайшего будущего. Всё вышло достаточно неуклюже и совсем недоразвито по сравнению с привычной изобразительной стезёй постановщика, где он показывает Индию восемнадцатого века, на пышных территориях которой происходит основная часть действия фильма. По этой части у Жоффе многим лучше, если не брать во внимание небольшой бюджет картины и постоянное ощущение повсеместной сериальности, а по сему, вне временных «Возлюбленных» можно смело назвать костюмированной драмой с отдушкой фантастики. Некоторые сцены внушают доверие декорациями и реальными местами съёмок, не лишёнными естественной природной красоты, но убийственное ощущение вторичности наводит на мысль, что вот вот закончится одна из серий сериала, наподобие «Великолепного века». На протяжении всего экранного времени не исчезало предчувствие, будто в монтажной над фильмом изрядно поработали, изъяв добрую половину. Сюжет фильма старается затронуть вопросы перерождения или переселения душ, рассказывая об исследователе Джее Феннеле и его жене Лауре в исполнении Тэмзин Эджертон, которые нашли затонувший корабль времён расцвета Индии и беспрестанного в то время циркулирования по ней английских солдат. В корабельных вещах супруги-учёные обнаружили интересное кольцо, состоящее из двух частей и через несчастный случай с Джеем, режиссёр начинает пёстрый рассказ о второй половинке кольца, затерявшееся где-то в Индии 1778 года, правда его влияние на историю почувствуется лишь в самом конце, а пока Джош Хартнетт играет вторую, и более интересную роль Джеймса Стюарта. Молодой и перспективный офицер получает задание по сопровождению царицы и влюбляется в достаточно твёрдорукую и смелую Туладжу Наик, с лицом известной индийской актрисы Бипаши Басу, управляющуюся с мечом и ножом не хуже любого другого индийского воина. Возможно, покажется присутствие темы любви с разных сторон, подобно замечательному «Разрыву» Вика Сарина, но картина Жоффе в сухую проигрывает любую подобную драму о любви, ибо необходимого настроения фильм абсолютно не передаёт, не пытаясь проникнуться или исследовать своих героев, да к тому же «современный» Хартнетт всё ещё ждёт, пребывая в странной коме, из-за этого, Стюарт может показаться второстепенным. «The Lovers» идеально подойдёт для просмотра совершенно неискушённому зрителю, абсолютно ничего не смотревшего ранее, где речь идёт о связи разных времён через людей, вещи или события сплетёнными людскими желаниями. Гораздо более глубже, интереснее, романтичнее и эффектнее на эту тему поговорила «Зимняя сказка» с Фарреллом, а вот работа Жоффе за исключением отдельных сцен и эпизодов выглядит странным повтором, который при детальной подготовке и постановке, мог бы получиться более самобытным и оригинальным. 4 из 10
Этот фильм я начала смотреть и досмотрела только из-за моего любимого Джоша Хартнетта. Компанию Джошу в этой картине составила его нынешняя подружка Тэмзин Эджертон и засветившаяся в «Прекрасных созданиях» Элис Энглерт. И если последняя играет сносно, то про Тэмзин и говорить нечего: талантом лицедея девушка явно не наделена. Но, поговорим о сюжете. Основная история разворачивается в колонизированной британской армией Индии. Неудобный для англичан король был свергнут, а его молодая беременная супруга попадает под опеку конвоя, который переправляет ее в безопасный Бомбей. По пути капитан Джеймс влюбляется в красивую служанку королевы Туладже, между ними разворачивается военно-полевой роман. Что разочаровывает, никакого напряжения от наблюдения любовной линии не чувствуется. А так хотелось бы этих острых эмоций — от противоречия культур, неравного положения (почти надзирателя и пленницы). Но все скучно и обыденно. Сначала индийская красотка «удивляется» манерам капитана, когда тот просто проводит рукой по ее щеке. А затем сама под покровом ночи приходит в его палатку, готовая разделить с ним ночь. Самое смешное в этом фильме, как и многих других, снятых американцами, что между героями нет языкового барьера и недопонимания. Видимо, все жители Индии уже с младых ногтей говорят на чистом английском. На фоне воюющих стран, на лицах героев мало что меняется. Никаких особых переживаний и терзаний. И в такое смутное время, Джеймс объясняется Туладже в любви, предлагает пуститься в бега, но получает отказ. Девушка боится подставить любимого перед его государством и заставляет капитана отказаться от своих слов. Сама их связь обречена, и банальность исхода в данном случае зашкаливает. По случайности можно упустить из виду мистическую составляющую фильма, которая дилетантским образом продемонстрирована в фильме. При всем желании невозможно разобрать, что это было: сон или другая реальность. Была ли влюбленность шотландского капитана и индийской девушки обманной, что через много поколений привело его к истинной любви. А может, в этом смысла никакого и нет. В целом, сценарий и игра актеров представляются мне совсем неубедительными. Джош также не порадовал. Но моя оценка слегка завышена по субъективным причинам. 7 из 10
Кинематограф последних лет все больше становится 'похожим' на что-то, окончательно теряя самобытность и растворяясь в горизонтах постструктуралистских черных дыр. Наверное это неплохая была идея - постараться воспроизвести 'Фонтан' Аронофски в более занимательной, остросюжетной эстетике, усилив действо Джошем Хартнеттом. Собственно, история любви между героями, растянувшаяся на несколько перерождений и возникшая еще в колониальную бытность Индии совсем не нова. Конфликт и развитие ситуации оказывается предсказуемым с самого начала. Красавица индианка и молодой шотландский офицер навечно связывают свои души в страстной... Стоп. А где же страсть? Как и в 'оттенках серого' там есть красочность, яркость, выразительность, но нет самой малости - того самого ингредиента, который отвечает за искренность - страсти. А посему, костюмная драма представляет собой не более, чем очередную костюмную драму с мистической подоплекой. Копия с негатива, но совсем не самобытный экземпляр киноискусства, вдохновенная история лишенного жизненного задора и внутреннего смысла. Так что, перед нами фильм, который по всем параметрам похож на эстетскую мелодраму, являясь при этом заурядной ремесленной подделкой. Поверхностность и соответствие вытесняют смысл делая просмотр фильма подборкой живописных ракурсов. Ведь даже если Джош Хартнетт называет себя шотландцем, он даже в образе остается всего-лишь Джошем Хартнеттом. 3 из 10
Любовь сквозь время и пространство – сюжет беспроигрышный для романтичного кино, нацеленного преимущественно на женскую аудиторию. Логичность истории, да и в целом адекватность героев, тут уступает место красивым кадрам, проникновенной музыке и общей трогательности повествования. Одобрение зрителя более обычного зависит от исхода сражения между его разумом и эмоциями, возможности погружения в атмосферу фильма. Другими словами, успех фильма обратно пропорционален степени толстокожести зрителя. И тут «Влюбленным» сильно не повезло со мной. Молодой ныряльщик (в исполнении потрясающе уместного для ромдрамы Джоша Хартнетта), спасая свою застрявшую на глубине подругу, получил серьезную травму мозга и впал в кому. В то время как эта самая подруга (Тэмзин Эджертон) выполняет кучу странных телодвижений, пытаясь вернуть его в сознание, сам он видит реалистичный сон с полным 3Д-погружением, где в качестве английского офицера влюбляется в прекрасную индийскую девушку-воина. Конечно, извраты сюжета – еще не приговор фильму, но… подозрения навевают основательные. Как представительница романтичной половины человечества, я честно пыталась проникнуться происходящим, хотя мешало многое. Начиная от неадекватных диалогов («Твоя мудрость тронула мое сердце» - что за фейспалмово объяснение в любви?!) и заканчивая двинутым на всю голову сценарием. При этом конкретно сюжет не более неадекватен, чем это позволительно для кино, картину портят детали и мелочи. Повествование, касающееся Индии 18 века, пестрит примерами вопиющей халатности военных, необъяснимо странными дворцовыми нравами и общей «лоскутной» натянутостью истории. Создатели фильма акцентировали внимание на отношениях главных героев, в то время как фон за их спинами как будто подернут молочным туманом, из-за чего вся «индийская» часть фильма вроде как расползается по швам. Повествование, касающееся современной жизни, выглядит как хаотично надерганная подборка кадров без всякой связи друг с другом или с реальностью, чего стоит только мегадраматичное впархивание в реанимацию жены нашего «беглеца в прошлое», чтобы разбудить его ото сна волшебным… нет, не поцелуем, кольцом. Концовка фильма – отдельный разговор, последнее прости здравому смыслу и потугам в направлении реализма. Рояль в кустах в качестве бонуса главному герою – это нормально, к этому зритель уже привык. Но целый симфонический оркестр, рухнувший прямиком из прошлого в самый нужный момент («бип, бип» звучит сердце в мониторе, и тянется подлая ручка отключить аппарат жизнеобеспечения) – это уже чересчур. Откуда что (точнее, кто) взялось – концов не найти, сиди, зритель, на попе ровно, тебя ж на романтику раскручивают. А мне было скучно. А еще жаль Хартнетта, выразительная игра которого все равно не могла вытянуть фильм.
История начинается где-то в недалеком будущем, когда молодые влюбленные и женатые находят нечто на дне океана, что им непременно хочется достать (почему-то). И даже когда муж говорит, да не, как-то это опасно, жена решает наплевать на его мнение и лезет в... ну, в общем, опускается на дно. Уже в моем кратком содержании можно уловить нотки недопонимания. Как было написано в одной из рецензий, сюжет фильма забывается практически сразу после просмотра. Не могу не согласиться, и скажу даже больше - сюжет фильма забывается уже в середине фильма, а то и раньше. На экране с самого начала и до самого конца происходила какая-то путаница и белиберда. Сначала я пыталась вникнуть, и мне даже было интересно и даже обидно как-то за рейтинг фильма, всё-таки история необычная, фильм современный, да и Джош Хартнетт присутствует! Но увы. Рейтинг оказался правдивым. Фильм полон экшна и непрекращающейся драмы. Все 109 минут главные герои куда-то бегут, с кем-то сражаются, разговаривают какие-то важные разговоры... Но даже пытаясь вслушаться и понять о чем речь, я ничего так и не уловила. Эти самые главные герои получились абсолютно безликими и блеклыми, они не вызывали у меня никаких чувств, никакого сопереживания или даже банальной заинтересованности. Главный гвоздь программы, а точнее, фильма, - необычное двойное кольцо также, как и герои, осталось для меня загадкой, я так и не поняла его значения, его назначения и его важности в самом начале фильма, почему стоило рисковать жизнью и лезть за ним на дно океана?.. В итоге, из-за него всё закрутилось и им же всё и закончилось, то есть если бы его не трогали, то и фильма бы не было. Зря они за ним полезли, в общем. 3 из 10
Давненько у меня не было столь неприятного ощущения на душе после просмотра фильма, какое смог оставить данный «шедевр». Постараюсь объяснить почему: +Костюмы ( и это, по моему мнению, единственный плюс этого фильма) - Актерская игра. Ну или ее полное отсутствие. Тут не то чтобы идеально подходит фраза «Не верю», я думаю, Станиславский бы просто плюнул и ушел. И это относится не только к главным героям, вся актерская игра которых больше похожа на кастинг фильма «Камень», а и к второстепенным персонажам, к артистам массовки, которые вообще не сильно заморачиваются происходящим и больше похожи на расслабленных туристов. Ну и вишенкой торта, конечно, «бесподобная» игра Тэмзин Эджертон, которая то истерически рыдает, то безостановочно смеется, но, к сожалению, все время не вовремя. Прошло 5 минут фильма, ее молодой человек в опасности, и что мы слышим? «Ты живой?»!!! Что?! Как он тебе ответит? Почему ты спрашиваешь это с интонацией аля «Ты не забыл купить хлеба?» Это настолько ужасно, что у меня просто слов не хватает!!! - Логика. Ну или ее полное отсутствие. Ее тут реально нет. Пример из фильма: «Сделай то, что я у тебя прошу, и я тебе что-то подарю. — Нет. — Ну пожалуйста. — Нет. — Но я же принцесса! — Нет. — Ну ладно, я сама виновата, что попросила, держи подарок.» Что только что произошло? Как так? Где логика? Неужели сценаристы не смогли выйти из этого диалога иным образом? И самое жуткое, что это относится не только к 1 диалогу, на этом безлогичье построен весь фильм! - Боевые сцены. Остановите планету я сойду. Потому что боевые сцены так не выглядят. Они просто не могут так выглядеть. Ну это уже неприлично в конце концов! Почему герои бегают с мечом, махая им направо и налево, иногда отмахиваясь тупой частью клинка, но все равно все в кровавых подтеках? Как они это черт возьми делают? - Множество фактических ошибок и киноляпов! Начиная от погружения на 100 метров без скафандра и выживания при условиях безумного давления, которое по идее должно было расплющить ему голову, и заканчивая переносом боевых ран с места на место в зависимости от смены кадра. - Персонажи. Мало того что актеры далеко не блистают своей актерской игрой, так еще и персонажи их особенной проработанностью не отличаются. Почему главный злодей периодически превращается из злодея в труса и слюнтяя, а один из добрых героев превращается в подлую крысу — непонятно… - Раскрытие любовной линии. Так изгадить любовную линию — это надо иметь особый талант. Ну тут без спойлеров сложно - но если посмотрите то поймете все. - Незавершенность и недоработанность сцен. Половина сцен обрываются на середине и завершаются совершенно нелогично. Создается впечатление, что сценаристы просто не могут придумать достойное продолжение сцены и просто ее обрывают резко переходя к финалу - Финал. Все так хорошо шло… Ладно, все шло очень плохо! Просто отвратительно, но если брать только сюжет — то у него должно было быть просто шикарное завершение, но… Но этому было не суждено сбыться 2 из 10
По-моему, неспешность и неясность - два главных синонима к одной из последних кинокартин с участием Джоша Хартнетта 'The Lovers'. Во-первых, картина неспешно добиралась до российских киноэкранов в течение аж полутора лет, во-вторых, добравшись, так и осталось неясным, зачем-таки она добралась, и что вообще я наблюдал на экране в течение часа сорока без учёта титров. Да, сюжет, конечно, не сильно оригинальный, но именно он и сподвиг меня на просмотр этого приключенческой мелодрамы. Казалось бы, два абсолютно разных временных отрезка: современность и Индия XVIII века. Должно быть интересно? Должно быть. Посмотрев первую фазу а-ля 'Санктум' о том, как муж с женой чуть было не затонули (хотя главному герою всё-таки досталось, и это стало главной линией всей картины), зритель перемещается в Индию, почти за 150 лет до своей независимости. Англичане, французы, немцы... Огромное количество европейцев разгуливает по территории, как по родной земле. Среди них - наш старый знакомый, Джей Финнел (ныне - Джеймс Стюарт), который во время комы мысленно отправился далеко в колонию Британии. В этом времени Джеймс знакомится с индианкой Туладже и... С этого момента у меня случается ступор, и я сам впадаю в кому. Верите или нет, но я не помню практически ничего из последующих событий по прошествии нескольких часов после просмотра! Такого у меня не было довольно давно. Всплывают в памяти, конечно, какие-то бесконечные потуги а-ля 'война', резаные головы, 'кольцо всевластия' и беззубая старуха, но это всего лишь зрительные образы. Для чего они были предназначены и какую сюжетную линию несли, я узнаю, наверное, только при повторном просмотре. Которого, увы, не будет никогда. Наверное, в столь оглушительном провале картины во всём мире виноваты, в первую очередь, сценаристы. Именно они не смогли прописать ни характерных персонажей, которые могут запомниться (что уж говорить, даже их имена я вспоминал, прочитав перечень занятых актёров), ни интересных поворотов, ни внятной главной линии. Сначала начиналось, вроде бы, как сказка, затем - как приключение, потом - как история, далее - как боевик, и заканчивается всё сопливой мелодрамой. И именно благодаря пробелам в сюжете, всё остальное смотрится как дешёвая постановка. Судя по маркетинговой политике наших кинопрокатчиков, дословное название фильма - 'Влюблённые' - им показалось слишком банальным. Так что тут русскоязычная версия вполне правильна и оправданна. Думаю, что при оригинальной трактовке кассовые сборы проекта были бы ещё ниже. Хотя...ниже просто некуда. Вердикт: полный провал. Нудно. Скучно. Неинтересно. Банально. Никогда не думал, что проект с Хартнеттом в главной роли окажется столь незапоминающимся. Баллы ставлю за съёмки и идею. 4 из 10
Сразу скажу, что пошла на фильм из-за Джоша Хартнетта. Да, актер стал мужиком (простите за простоту=). Возмужал и окреп. Уже нет того мальчишеского в его взгляде, манере и мимике. Правда и актерская игра выросла. но мне привычнее было видеть его в Факультете и Перл Харборе. Что можно сказать о роли Джея/Стюарта - слишком резкая смена личности. Без перехода - хоп и ты уже смотришь на другого. Совершенно не понравилась игра главной актрисы. Слишком наиграно и не правдоподобно. А уж игра 'королевы'... Простите, но смех стоял в зале. Игра никому не понравилась. Второстепенные персонажи грубы и вызывают отвращение. Впрочем - им по роли положено. Так что актеры справились достаточно хорошо. Сразу после просмотра, я сказала, что фильм - не очень. Но, на следующий день, рассказывая фильм подруге, поняла, что фильм заставляет запомнить, даже совсем не существенные детали. Что после фильма ты понимаешь, что зло и подлость, в конечном итоге, будет наказано. Что любовь и вправду может творить чудеса и что даже сквозь время и место - она может сотворить чудо. Да фильм смешон своей простотой и незамысловатостью. но именно такие и должны быть простые фильмы о любви. Да режиссер пытался показать, что и сквозь время любовь может помочь. Да актеров можно было бы подобрать получше, но с таким бюджетом это маловероятно. То же относится и к спецэффектам. Но уже после просмотра и осмысления просмотренного - понимаешь, что что-то в этом фильме есть. Ведь ставят ему не 1 а больше.