Рецензии. Несколько дней из жизни И. И. Обломова
Знакомство с этим фильмом началось случайно – увидела в «послужном списке» Олега Табакова картину по мотивам «Обломова». Мысль о том, что ведь это действительно идеальный Обломов, такой, каким его и хотели бы видеть мои глаза, не давала мне покоя. И когда я, наконец, нашла этот фильм… Как же иногда приятно погрузиться в атмосферу того времени, когда шуршащие материи женских платьев разжигали огонь в мужских сердцах, пение молодых девиц сводило с ума, а прогулки в саду наедине с мужчиной накладывали отпечаток на безупречную репутацию девушки. Этой особой, давно ушедшей, а потому столь прекрасной атмосферой проникнут весь фильм – от начала и до самого конца. Впервые, наверное, мне не хотелось сравнивать кинокартину с той картиной, которую создал мастер пера – Александр Гончаров. И это объяснимо. В фильме была взята за главную любовная линия произведения, но зато она была целостной, законченной. И эти названные несколько дней выдержаны в фильме так, как будто это вся жизнь: детство, любовь к матери, любовь к девушке и бесконечная любовь к России… Теперь, после просмотра, я и не могу себе представить какого-то другого актера в роли Обломова, нежели Олега Табакова. Его игра настолько гениальная, его слезы и улыбки настолько настоящие, что не полюбить такого героя нельзя. А ведь у Гончарова именно так и было задумано. Табаковский Обломов рассуждает о жизни, философствует о связи поколений – где, где вы сейчас услышите такие высказывания, в каком кино? А такое трепетное, всепоглощающее чувство к девушке, молоденькой девушке, смотрящей на мир через призму любви, добродушия, нежности, заботы? Он оберегает ее, как экзотическую бабочку, готов век простоять на коленях у ее трона. Штольц Великолепный! Да, великолепный во всем – в безупречном туалете, в идеальном поведении, в светском образе жизни. Но судьба и этого героя не пропущена режиссерами, не оставлена ими такой поверхностной. И в этом человеке, Штольце - еще одна драма. Еще одни размышления, еще одна попытка понять смысл жизни человека. Юрий Богатырев показал нам не только расчетливого немца, но и бесконечно доброго русского человека! Наконец, связующее звено двух таких разных людей – Обломова и Штольца – Ольга. Именно она не разрывает, а, наоборот, навеки связывает этих людей, которые не всегда понимали, что жизнь друг без друга невыносима. Что они, как две стороны луны, дополняют друг друга, даже если одной стороне суждено всегда быть в тени. Ольгу, прекрасную Ольгу, сыграла замечательная Елена Соловей. Невозможно оторвать глаз от ее грации, от ее взгляда, от ее слов, интонации, жестов… И во всём этом бесконечная драма. Ни один персонаж, будь то отец Штольца или крестьянин из Обломовки, не появляется в фильме «просто так». Игра всех актеров не оставила меня, зрителя, равнодушной. А прекрасно введенная «в ткань кинопленки» музыка помогает еще больше наполниться той душевностью, которой насыщен этот фильм. Замечательная картина, которая не оставит равнодушным, наверное, никого. 10 из 10 И… Смотрите русские советские фильмы и читайте нашу классику!
Гениальный 'Обломов' Гончарова повествует нам очередную историю 'лишнего человека', который не хочет ни кому мешать, ему не нужны ни общество, ни заботы. Он просто хочет 'покоится' в спокойном месте, что и получается в конце романа. Это вам не 'Герой нашего времени' или 'Онегин'. Роман сильно отличается. Там нет 'соплей', 'любви до мурашек' и т.д. Вообще, мне этот образ очень мил. Я думаю, что он самый положительный. Сами подумайте, никому не мешает, никому зла не делает... Он 'добрый человек', но не идеал общества. Это уже другая история... Теперь о попытке экранизировать 'Обломова': Лично мне не понравилось. Я представлял себе всё по-другому. 1) Музыка - просто ужасна подобрана! Композитор может хороший... Я не знаю как объяснить. Просто музыка была не в тему. Вот так. 2)Игра актёров - Олег Табаков сыграл нормально, но не так как в романе. Понимаете, Обломов был другим... Не то. Вы посмотрите на эту Ольгу! Тихий ужас. Понравился только Алексеев. Вот он хорошо вписался. 3) Оператор, картинка - опять не то. Всё как-то темно, грустно. Цвета тусклые, музыка похоронная... 4) Построение сюжета - Не показали отношения Обломова и Ольги. Ту сцену с веткой... Вообще, парк не тот! Не показали Пшеницыну, её детей... С другой стороны, у фильма есть что-то своё. Но не моё. НЕТ, НЕТ этого нового. Поймите меня правильно. Нового дыхания. Со всем уважением к Михалкову и к кино от 'союза': 6 из 10 ПС: Моё воображение слишком бурное, его нельзя экранизировать. Я попробую...
Лежание на диване, сон после обеда, леность, вечная дремота, неисполнение задуманного, бесполезные грезы. Все это можно отнести к понятию «Обломовщина». Что делать, когда тебе уже за тридцать, а ты потерял вкус жизни? Живешь только своими мечтами и теплыми воспоминаниями. Кажется, что если бы не такой возраст, если бы здоровье могло позволить, если бы не потерянные зря годы, то можно бы было все исправить. Однако слишком много этих «бы», которые зачастую мешают встать на ноги, которые и помешали Обломову, главному герою романа Гончарова, по которому Михалков снял фильм в 1979 году. Обломов попал в зависимость своего окружения: дивана, одеяла, домашних туфель и, конечно, халата. Все дошло до того, что ему даже в свет выйти дурно, настолько привык он к окружающим вещам. В его случае остается только иногда задумываться, какой он несчастный, что все могло быть иначе, даже в прошлое заглядывать страшно. Приходится «лежать, ворочаться с боку на бок, спрашивать себя: «Отчего же я такой?»». Таким был Илья Ильич Обломов. Так он лежал и думал, насколько все плохо и как жалка его судьба, но в то же время ему не нравилась светская или канцелярская жизнь. Как же тогда быть? Обломов решил ничего не делать и медленно плыть по течению. Однако не все так просто. У Обломова есть старый верный друг – Штольц. Полная противоположность Ильи Ильича. Но в фильме прозвучала замечательная фраза, показывающая одну из причин их крепкой дружбы: «противоположные крайности не препятствуют поводом для симпатии». Штольц решил взбудоражить главного героя, потревожить обломовщину в нем. А обломовщина эта засела глубоко и выходить совсем не хочет. А что же Штольц? Родился в благополучной семье. Мать его – русская – добрая робкая женщина, отец – немец – строгий и принципиальный человек. Он дал своему ребенку хорошее воспитание и образование, а когда сыну стукнуло семнадцать, отправил его из отчего дома. В сцене прощания можно посочувствовать Штольцу-младшему, ведь он даже не мог, прощаясь, обнять и поцеловать отца, сказать, что благодарен ему за все. И что остается делать в таком случае? Пожать руку, сесть на лошадь и навсегда уехать. Таким был Андрей Штольц. Целенаправленным, полным жизни, пробивным. В общем, совершенно не таким, какой был мягкий Обломов. Двигаясь далее по роману, мы встречаем Ольгу. Красивую молодую девушку, которая сильно повлияет на судьбу Обломова, придаст красок в его серую жизнь. Между ними разыграется бурный роман, впоследствии оказавшийся ошибкой. Обломов искренне влюбляется в Ольгу, в это дитя, в этот цветок жизни, и она думает, что чувствует к нему то же самое. Полюбил Илья Ильич прекрасную Ольгу после того, как она спела на балу. Песня эта зародила в Обломове нечто новое, ранее неизвестное, передернуло его девственную душу. Ему предстояло целое лето любви, счастья. Это было самое лучшее время во всей его жизни. Любил ли Ольгу Обломов? Да, любил. И любовь эта была настоящая и чистая; она никогда не уйдет из его сердца. Любила ли Ольга Обломова? Она думала и убеждала его, что да, но это было не так. Это была необходимость или желание (если вам угодно) любить, но не любовь. Фильм называется «Несколько дней из жизни И. И. Обломова». Это и объясняет, почему же фильм затронул лишь половину романа. К моему сожалению, в конце нам лишь пересказали дальнейшую судьбу Ильи Ильича, а не показали. Первая часть получилась отменной, очень близкой к содержанию романа; начало второй части восхитило, а потом Михалкову не удалось передать содержание произведения. Слишком много ненужных расхождений, но главная ошибка заключалась в том, что, смотря фильм, можно подумать, что Штольц отбивает у своего лучшего друга его единственную любовь. В действительности все было не так. Штольц вовсе не приезжал во второй части, а появился в конце третьей. И Ольга вышла за него лишь после того, как Обломов сам проморгал свое счастье. Именно из-за испорченного финала фильм не залег в душу, а как хорошо все начиналось. Однако больше всего я бы хотел отметить актерские работы Табакова и Богатырева, исполнившие роли самого Обломова и Штольца. А кандидатура Елены Соловей, которая сыграла Ольгу мне не понравилась. Она не совсем подходит на ее роль. Но в целом, первая половина фильма хороша, сильно подвел финал. 6 из 10
Никита Михалков снял фильм 'Несколько дней из жизни И. И Обломова' основываясь на произведение 'Обломов' Гончарова. Режиссер предлагает свою трактовку романа, упрощённую, более короткую и скомканную. Он попытался выделить наиболее важные эпизоды и расставить главные аспекты в произведение. Фильм длится два часа двадцать минут и состоит из двух частей. Я не буду вдаваться в подробности сравнения фильма и книги, ибо считаю сравнения между разными произведениями искусства некоректными. Сюжет фильма повествует о жизни Обломова. Человека ленивого, мечтательного, задумчивого, сонного, понимающего, душевного и доброго. Илья хотел добиться успехов, начать работать, но как-то не сложилось, из-за всем известной причины. Он постоянно спит и думает о детстве, о прошлом, о том, что нужно сделать, ему даже лень написать письмо управляющему, несмотря на то, что его поместье приходит в упадок. Обломов понимает на сколько он себя запустил, он не может переступить через себя самостоятельно. Он даже просит своего слугу «Захара» натянуть ему чулки! Слуга же тоже перенял образ жизни хозяина и в квартире стоит пыль, да паутина. В отношениях с Ольгой, Обломов добр, открыт и заботлив, в целом Табакову удалось сыграть своего персонажа. Образ главного героя является самой большим достоинством фильма. Герой действительно хорошо раскрыт. Также лента рассказывает о детстве Обломова путём его воспоминаний. С фильмом можно связать два основных понятия мечтательность и деятельность, Обломов и Штольц соответственно. Именно эти два понятия служат зрителю пищей для размышления. Как можно охарактеризовать понятие мечтательность? Это слово определяет человека как персону, отрешённую от реальности, живущую в своём внутреннем мире, мире несбыточных и неосуществимых мечтаний и плодов воображения человеческого сознания. Мечтательного человека несильно волнуют окружающие его проблемы, ведь можно погрузиться в мир воображения, и личность абстрагируется от бытовых проблем. Таков и Обломов. Он не видит смысла в действие. Деятельность – это полная противоположность мечтательности. Деятельного человека переполняет энтузиазм работать, творить, создавать что-то новое. В целом экранизация романа получилась бы неплохой, если не загубленная вторая часть фильма. Образ Ольги Ильинской ужасен. Почему её полюбил Обломов не понятно, за какие качества? В фильме она представлена как дама лет тридцати, с морщинами, носогубными складками уже не молодым лицом, её характер оставляет желать лучшего, она не воспитана, глупа, бестактна, не пунктуальна. Ольга смотрится как старая дурочка. И в любовь между ней и Ильёй Ильичом ты просто не веришь, между ними нет никакой химии. На мой взгляд, Штольц тоже не был проработан до конца, да он активен, трудолюбив, быстр, ведёт правильный образ жизни, но когда он просто смеётся без причины, это настораживает. И его спонтанный смех не делает его обаятельным человеком. Штольц выглядел каким-то недоделанным. Ещё к минусам хотел бы отнести ужасный саундтрек, он всё время играет не в тему и вызывает сильное чувство дискомфорта как в хорор фильмах. И одна вещь меня сильно расстроила. Закадровый голос, который рассказывает историю как аудиокнига, такой упрощённый вариант, несколько вырезок из книги. Особенно в конце повествуется дальнейшее будущие важных персон. И это вызывает дискомфорт, вот вам показывают радостного человека и говорят: «А через пять лет он умрёт» или: «А он закончит жизнь бомжом». Это тоже немного напрягает, а ведь кинематограф должен по большей части показывать, а не рассказывать. Вот тут с закадровым голосом точно перебор. Его можно использовать для создания экспозиции, но не описывать всё произведение. Концовка у фильма тоже оборванна, на мой взгляд (заканчивается на середине книги). Подводя итог, хотел бы сказать, что картина приближенна к роману, затрагивает интересные философские вопросы, в ней есть интересные герои и диалоги. Монотонность интеллектуального кино тоже присутствует. Если вы прочитали книгу, и вам интересна экранизация Михалкова, посмотреть можно и составить своё мнение, но если вы не читали, я бы, не советовал. Лучше прочтите роман.
Эту экранизацию романа, скорее следует назвать притчей, так как главные герои Обломов и Штольц в интерпретации Михалкова - это по сути две стороны одного и того же русского человека. В фильме подкупает это усталое, будто бы многолетнее, противостояние желания догнать и перегнать и надежды на обретение чего-то настоящего. Это противостояние абсолютно не злобное, но от того не менее неотвратимое. Оно выражается например в Штольце, у которого отец немец, а мать русская, два начала рациональное и иррациональное. Противопоставление разума и чувств. Знаменательной является трогательная сцена прощания молодого Штольца с отцом и слугами. Несмотря на внешнюю сдержанность, чувства все-таки прорываются в последний момент из сына. В Обломове же мы видим сломанного человека, для которого определяющим событием в жизни становится потеря матери. Потеря матери у Михалкова ассоциируется с потерей дома, потерей Родины. И Штольц и Обломов оба переживают этот крах по-разному. Первый в итоге отсекает практически полностью от себя всю сентиментальность, всю рефлексию, все внутренние поиски. Второй, напротив, полностью погряз в них, потеряв жизненный вектор движения. Этот конфликт достигает максимальной точки в сцене с баней. “Все думают только о том, как жить? А зачем, никто не хочет думать”, — говорит Обломов в гениальном исполнении Табакова, отдельные изречения которого под музыку из фильма вызывают поистине благодатный трепет, заставляя задуматься о вечном. Только вместе, эти две противоположности, воплощенные героями произведения, могут существовать в гармонии. Но как их соединить? Единственное средство, способное выполнить эту непосильную задачу - это искренняя не замутненная любовь, простирающаяся из детства. Любовь друзей. Любовь, которую олицетворяет Ольга, буквально оживляющая Обломова. Любовь матери из мутных, как сон, воспоминаний, которые под музыку гениального Эдуарда Артемьева превращаются в кинематографические сны наяву, заставляющие вспомнить благостную “Земляничную поляну” Ингмара Бергмана. Фильм является своего рода продолжением мысли, начатой Михалковым еще в дебютном “Свой среди чужих, чужой среди своих” и продолженной в “Неоконченной пьесе для механического пианино”. Потеря корней, дома, братьев, родины, матери - ничем невосполнима, за исключением любви. Это трогательная история о русском человеке, который так и не смог примириться с самим собой. 9 из 10
Бессмертная классика. И бессмертный Олег Табаков. Шикарная роль в шикарной постановке. Очень понравилась легкая игра персонажа. Без резкости, без зла. Побольше бы таких фильмов, так как сейчас показывают полную чушь по ТВ.
«Пускай невежество гремит Над мудрою главою, Пускай и эгоизм кричит С фортуною слепою, - Один он с леностью живет, Блажен своей судьбою, Бренчит на лире и поет С подругою-мечтою.» А. Дельвиг Несмотря на все «подвиги» Никиты Сергеевича, совершенные им в отношении к памяти ветеранов, невозможно оспаривать величие его художественного чутья и режиссерского гения, который сполна раскрывался в таких шедеврах советского киноискусства как «Свой среди чужих…» или «Родня». Одним из самых ярких образчиков его творчества, вобравших в себя всю лаконичность и поэтичность стиля «Михалкова до н. э.» является экранизация настоящего памятника русской культуры – романа Гончарова «Обломов». Как известно, экранизация книги, а тем более общемирового шедевра литературы – дело неблагодарное и крайне рискованное. Но данная картина разбивает даже самые скептические прогнозы. Михалкову удалось главное – запечатлеть самый дух романа, а через него выйти на представление глубокой и непостижимой идеи русской души. Узкосоциальная трактовка «Обломова» как критического очерка, сатиры, высмеивающей зажиревшее дворянство и царский режим – нечто прямо противоположное тому, что представляет режиссер. По факту, главной задачей для него становится раскрыть и исследовать экзистенциальную сущность Обломова, выстроить феноменологию духа этого без всякого сомнения «гениального» дворянина, чья философская позиция по отношению к окружающему бытию является своеобразной компиляцией из взглядов великих мудрецов. Ведь «Обломовщина» - это развернутая система бытия, оригинальная жизненная установка, в основание которой герой закладывает неоспоримый тезис, до сих пор не опровергнутый ни одним, даже самым искусным мыслителем, а именно – все преходящее есть только тень, иллюзия бытия, которую люди ошибочно принимают за «реальную жизнь». В строгом смысле слова, это даже и не жизнь, а то, что известный философ Мартин Хайдеггер позднее обозначит простым термином – «забота». Ее смысл заключается в том, что за счет врастания в «наличное бытие», она забывает бытие «истинное». Обломов же – чистое Хайдеггеровское «dasein» или сущее, еще не утратившее способность вопрошать о своем бытии. Более того, Илья Ильич помнит главное – свою «ставленность» перед фактом смерти, в связи с чем значимость всех преходящих событий закономерно нивелируется. В то же время, пока весь окружающий мир тешит себя ложными планами и иллюзиями, «ленивый философ», путем несложных размышлений приходит к выводу, что куда правильнее тешить себя иллюзиями «натуральными» и своими собственными, а не навязанными извне. Опережая Марселя Пруста более чем на шесть десятилетий, даже не подозревая о гениальности подобного хода, Обломов всем своим существом бросается «на поиски утраченного времени». Прошлое, застывшее в своей фактичности, для него куда более реально, нежели вечно текущее, непостоянное и тревожное настоящее. Благодаря многолетним тренировкам он научился погружаться на дно собственной души с искусностью всемогущего демиурга, достигая подчас такой степени самосознательности, которой бы позавидовал и сам Платон. Однако, в своих скитаниях он обнаруживает вещи не только приятные, такие как воспоминания о теплых маминых руках, ласковой няне или любящем отце, но и тревожные, например, «тень другого», напоминающая ему о нереализованных планах, обязанностях перед миром, чувстве долга, скоротечности жизни, подчас не дающая ему спокойно уснуть и наслаждаться своим любимыми грибными пирогами. «Другой» - это тот, кем Обломов мог бы стать. Его потенциальная возможность, персонифицированная в образе его лучшего друга и самого близкого для него на свете человека – Андрея Ивановича Штольца. Штольц, как и Обломов, представляет из себя крайность, только с другого конца спектра. В то время как Илья Ильич утопает в жизни внутренней, Штольц растворяется во внешнем, все больше теряя свою личность в бесконечных разговорах, делах и поездках. Всю полноту бытия герои чувствуют только находясь друг с другом, ведь каждый из них дополняет другого. Михалков посредством оригинальный структуры повествования, детального описания быта, детских лет и воспитания героев дает зрителю возможность проследить их судьбы и выйти в широкие просторы метафизики. Мы видим, что персонажи всего лишь невольные копии определенной идеи «обломовщины» или «штольцовщины», переходящей из поколения в поколение (поэтому маленький сын Обломова в заключительном эпизоде – чистая копия самого Ильюши из начала фильма). Можно сказать, что они просто «носители» своей судьбы, страдающие от тяжести собственной ноши, облегчить которую способен только тот самый «другой». Однако на этой чисто диалектической пропозиции Михалков с Гончаровым не останавливаются и вступают в область мифологии. С появлением в жизни героев третьего персонажа – Ольги Ильинской, картина складывается окончательно. Теперь героев можно представить в качестве трех частей мировой души, объемлющей саму вселенную. Обломов – начало разумное (и очень даже философствующее, как явствует из множества речей героя), Ольга – любящее (трансцендентное, метафизическое, «идеальное» см. сцену пения), Штольц – яростное (особенно в эпизодах, где он насильственно заставляет Обломова менять образ жизни). Вместе они являют собой абсолютную гармонию, которая гениально явлена в предпоследней сцене. Но с утратой любой из частей, неизбежно наступает бесконечное и тягостное страдание. Поэтому и успешный во всех смыслах брак Штольца и Ольги – ничто без искренней доброты и мучительной душевности Ильи Ильича. Проблемы, поставленные в романе Гончарова 150 лет назад, особенно актуальны сегодня. Очевидно, что сухой практицизм, деловитость и возведенное в культ зарабатывания денег уничтожили широту воображения, полет фантазии и святую мечтательность. Пророчества Гончарова сбылись. «Штольцовщина» захватила мир, потому как у «обломовщины» не хватило сил для главного предприятия, требующего абсолютной активности – любви, которой Илья Ильича так и не смог придать фактического воплощения, предпочитая, по старинке, наслаждаться ее светом в своем внутреннем мире. Техническая сторона картины выше всяких похвал. Актерская игра безупречна, Табаков и Иванова подчас вытаскивают историю на своем мастерстве, так как развернутая любовная линия, занимающая в романе чуть не полкниги, здесь естественно подверглась сокращениям. Структура фильма гениально работает на основную мысль. Прошлое словно наслаивается на настоящее, а сны смешиваются с явью и, в конце концов, выглядят куда реальнее последней. В операторском деле огромное внимание уделено природе и словно бы «говорящим» пейзажам в стиле Тарковского. Не чуждается Михалков и брессоновских приемов репрезентации мотивов через движения рук. Так кульминационная сцена объяснения Ольги и Обломова целиком скопирована из фильма «Мушетт», но воспроизведена с ювелирной точностью и аккуратностью. Костюмы и антураж выше всяких похвал. Отдельного упоминания заслуживает саундтрек Эдуарда Артемьева, который непостижимым образом совмещает в фильме электронную музыку с классическими композициями Рахманинова и Беллини. В целом, что и говорить, данная картина – образец того как нужно обращаться с русской классикой и в принципе подходить к ее экранизации. Остается только надеяться, что подобные ленты способны появиться не только в СССР, но и в современной России. Хотя от Никиты Сергеевича ожидать из уже вряд ли приходится.
Обломов. Когда на ум приходит эта фамилия, сразу вспоминается школьная программа, где всем нам рассказывали когда-то о писателе Иване Гончарове. Рассказывали, что помнят его сегодня как автора одноимённого романа и одного очень распространённого в России явления. Много это или мало, но сам роман был и остаётся одним из этапных произведений русской литературы. Как и всякое произведение искусства, содержащее некую глубинную правду, «Обломов» пережил своё время и вышел далеко за рамки печальной истории о ленивом русском барине. И чего не смогли втолковать учителя средней школы, то с лихвой прояснила экранизация Никиты Михалкова. Фильм дал отличную возможность переосмыслить однажды прочитанное в более осознанном возрасте и на шаг приблизиться к разгадке непостижимой тайны русской души. После явного успеха «Неоконченной пьесы» было естественно ожидать от постановщика работы столь же высокого уровня. Оказанное доверие режиссёр оправдал, к делу подошёл добросовестно и с толком, в результате чего в 1979 году упомянутая экранизация появилась на свет. Михалков не подчинялся слепо букве первоисточника и не пытался дотошно воссоздавать каждый эпизод романа. Так, знаменитая сцена лежания Обломова на диване, на котором он принимает гостей «с холода», хотя и лишена подробностей в виде количества утренних посетителей, зато изобилует чертами любовно перенесённых на экран характеров Обломова и Захара. Их экранных двойников связывают такие же забавные, почти панибратские отношения, обусловленные капризностью первого и дерзкой халатностью второго. С первых же кадров в двух актёрах безошибочно узнаёшь те самые типичные образы барина и слуги, которые, казалось бы, невозможно передать визуально вернее, чем они описаны автором. Но Михалков как раз и обращается к оригиналу, буквально целиком прочитывая куски, живописующие петербургский быт Обломова, закадровым голосом и даже сопровождая их рисованными иллюстрациями, имитирующими страницы реальной книги. Оттого фильм начинает походить на небольшую камерную пьесу, что вообще свойственно экранизациям русской классики. Вот Обломов сидит на диване и как по писанному произносит перед Захаром умилительно-трагичный монолог об изнеженности своей натуры. Тот же эффект театральности заметен и в последующих диалогах персонажей. Но постепенно начинаешь проникаться их неподдельной искренностью и просто забываешь о нём, принимая всё уже за чистую монету. Ключевой эпизод романа - сон Обломова. Уже он один воплощает в себе всю сущность барской натуры, весь уклад жизни этаких старосветских помещиков, родом из которого все «обломовы» и которых не встретишь больше нигде на свете, кроме матушки Руси. Михалков попеременно обращается то к реальному, то к полусновидческому миру воспоминаний детства. Их контраст замечательно подчёркивает противоречивость характеров Штольца и особенно Обломова, напоминая героям о глубинных корнях, откуда произросли их столь непохожие взгляды на мир. Переходы не кажутся резкими или неестественными. Разве что слегка навязчива грустная мелодия, которую кто-то играет на флейте будто специально, чтобы сильнее растрогать. Но она прекрасно сочетается с неспешным течением жизни в Обломовке, где словно дни напролёт стоит тот особенный летний полуденный зной, который можно ощутить только в деревне после сытного домашнего обеда, когда всё вокруг начинает погружаться в тягучую и сладкую дремоту. Жизнь эта однообразная, бездеятельная, скучная и при этом как нельзя более близкая природе. Вот и у Михалкова все детали как на подбор: помещик меланхоличным и ленивым взглядом окидывает из окна свои владения, кучер чистит лошади бока, по двору подбоченясь носиться петух, а в полутёмной спасительной свежести комнат жужжит муха и мерно постукивает маятник. Оставаясь наедине с собой, Обломов на экране переживает эти воспоминания снова и снова. А затем, как и книжный Илья Ильич, со смущённой улыбкой пытается пересказать виденное Ольге или Штольцу, но не умеет этого, да и встречает лишь равнодушное непонимание с их стороны. Воспоминания школьных лет безвозвратно угасли, так что сравнивать достоверность тех или иных эпизодов из книги с отснятыми режиссёром уже нет никакой возможности. Но вот сцена знакомства Обломова с Ильинской, о забавной особенности которой можно догадаться только по смеющимся за дверями лакеем и горничной. А вот эпизод глубокой обиды Ильи Ильича на друга детства – мы не можем видеть его реакцию на горькую правду, потому что камера намеренно уводит нас в сторону дома Ильинских, стараясь отвлечь посторонним зрелищем и заставить строить догадки самому. Они говорят сами за себя и не дают усомниться в своей нужности или оригинальности, невзирая на их существование или отсутствие в романе. А подобная находчивость и требуется от режиссёра, который к тому же придаёт сценам особую живость за счёт очень натуральной актёрской игры. Действительно трудно представить на месте Обломова кого-то иного, кроме Олега Табакова. Интеллигентная наружность и бакенбарды вкупе с внушительным пузиком и удивительной мягкостью преданного, мечтательного взгляда настолько же выдают в нём настоящего Обломова, как и в залихватских гусарских усах, бравой солдатской выправке и громогласном голосе Юрия Богатырёва отчётливо прослеживается сытая и довольная деловитость Штольца. Что же касается главного женского персонажа, то Елена Соловей со своей декадентской внешностью и манерной жеманностью речи вполне удачно передаёт образ Ольги. И внешне и на уровне слов она заставляет поверить, что такой и была мучительница Обломова - не слишком красивой и не вполне легкомысленной, но ещё несознательной и избалованной барышней, производившей впечатление очаровательной непосредственности и живости ума, которые Обломов не в силах был себе объяснить. Сейчас многие ещё помнят и понимают смысл слова «обломовщина», хотя давно уже нет на свете той породы людей, в ком барская праздность, капризность, слабость и страх перед внешним миром непостижимым образом сочетались бы со светлым и добрым началом, этот мир созерцающим и жаждущим знать, для чего мы в нём. Конфликт же «обломовых» и «штольцев» вечен, как вечны и два противоборствующих начала, только вместе рождающих гармонию. И «Обломов» Никиты Михалкова лишний раз доказывает, что этот режиссёр, как мало кто другой, понимал и умел выразить сложную, противоречивую и возвышенную трагедию русской души. Выражал он её всегда с присущим размахом, некоторой сентиментальностью и ненатуральностью, но обязательно с душевной теплотой, тоской и где-то разочарованием за судьбы своей родины. Поэтому так продолжительны и горячи у него объятия двух друзей детства. Как будто именно в них заключена вся правда, которая и есть самая важная и объединяющая даже такие противоположности, как Штольц и Обломов. Чтобы не быть навязчивым, Михалков разумно оставляет за кадром последние годы жизни Ильи Ильича и только вкратце сообщает нам о дальнейшей судьбе главных героев. На чьей-же стороне его собственная симпатия, лучше других нам скажет маленький Андрей Ильич, под хор могучих голосов незримых стражей земли Русской спешащий через широкое поле навстречу маменьке.
Знаете у Пушкина есть отрывок прекрасно рисующий Обломова: 'Сердце в будущем живет; Настоящее уныло: Все мгновенно, все пройдет; Что пройдет, то будет мило.' Действительно - что может быть унылей настоящего в начале романа? Но есть прошлое... и надежда на будущее. И вот этого Михалков совсем не показал, и с этим я никогда не стремлюсь. Прошлое - не спорю - показано прекрасно, все эти воспоминания, сны - ах! Но обломовской трепетной устремленности к радужному будущему (ну пусть лишь потенциальному) - нет, нет, и нет. Здесь нам показали человека без будущего... Вот это в корне искажает роман, искажает идею его. И образ Обломова искажает в корне. А у Михалкова он только вспоминает... пусть прошлое прекрасно, но оно - прошло. А у Гончарова вся суть, вся соль именно в том, что это человек мечтающий, выстраивающий вариант будущего, и плевать, что оно не сбудется - 'Не в том суть жизни, что в ней есть, но в вере в то, что в ней должно быть.' Но он его проектировал, и именно поэтому никакому Штольцу не удалось его 'сдвинуть'. И с Ольгой весь облом именно потому, что у них были разные варианты совместного будущего. Если бы у Обломова было только прошлое и настоящее - Ольга бы не встретила препятствий...
В 1979 году режиссер и сценарист поставил фильм по этому произведению. Этот фильм относят к киношедеврам 20 века. На мой взгляд начав смотреть этот фильм вы увидите хорошую игру актеров, великолепную русскую природу, иронию быта и тонкий юмор. Особенно интересны сцены с совсем еще маленьким Обломовым. Я считаю, этот фильм призван показать двух его главных героев в сравнении Обломова и Штольца. Обломов – главный герой, в роли которого выступил Олег Табаков. Он по настоящему вжился в роль. Очень точно им были показаны главные черты Ильи Ильича: его леность и неготовность встать с дивана на встречу приключениям, его неохоту к чему-то новому, слабохарактерность. «Они сносили труд, как наказание, но не могли его любить». Обломовщина, вот что было присуще Илье. Юрий Богатырев в роли Андрея Ивановича Штольца – лучший друг Обломова с детских лет. Он невероятно контрастен на фоне Ильи. И Юрий прекрасно воплотил живость, постоянное рвение в бой, образованность и вечную веселость этого персонажа, «В здоровом теле здоровый дух» - это тоже о Штольце. После просмотра этого фильма я действительно осознал в сравнении две разные жизни: ленивого лежебоку Илью Ильича и бодрого, постоянно в движении Штольца. Но в какой-то момент я действительно переживал за судьбу Обломова. Нет, даже не так, я был заинтригован дальнейшей развязкой событий. Также интересным героем в этом кино был надменный Барон сыгранный Глебом Страженовым. Елена Соловей в образе Ольги чудесно показала свою чувственную и молодую, жаждущую романтических приключений, девушку. Важно то, что это произведение, важно сегодня, поскольку черты Обломова в той или иной степени присутствуют и по сей день в некоторых людях. И таким людям важно начать что-то менять в себе и своей жизни.
Вначале пара слов о первоисточнике, то есть о романе И. А. Гончарова «Обломов». Роман очень интересный и его стоит прочитать каждому человеку, но его стоило бы чуток сократить. В книге описывается И. И. Обломов, которому всё лень делать: лень встать с кровати, лень умыться, лень пойти в гости и т.д. Но в его жизни внезапно появляется Андрей Штольц, который поднимает его на ноги, знакомит его со всеми прелестями жизни. А дальше я не могу рассказывать, так как дальше идут спойлеры. Когда посмотрел час фильма, я подумал, что это адаптированный роман книги, но я ошибся. Этот фильм рассказывает любовную часть фильма, а не всю книгу, поэтому его не стоит смотреть тем, кто решил не читать книгу, а тупо залипнуть в экран. В фильме вырезаны такие герои как Тарантьев, Анисья, Агафья Матвеевна, Иван Матвеевич. Вырезаны многие сцены из-за этого не понятно, что вообще происходит на экране. Зачем так много экранного времени занимает Алексеев - этот герой хорош в книге, а не в фильме, не понятно, зачем он здесь нужен. Актриса, сыгравшая Ольгу, просто безобразна, она не совпадает книжному герою. Ольга в романе Гончарова была красива, умна и стройна, а Ольга из фильма не подходит по критериям. Но в фильме присутствуют и положительные стороны как по мне это музыка, актеры и первые полтора часа. 7 из 10
Меня фильм настолько поразил, что я решила написать свою первую рецензию. Безусловно, экранизация классики - это всегда проблематично: как охватить значительное, гениальное и, обычно, длинное произведение? Практически всегда такие картины вызывают неодобрение у зрителей прочитавших книгу, по мотивам которой снят данный фильм. Каждый человек мыслит по-разному. Обращает свое внимание на те сцены в книге, которые ему близки или чем-то цепляют его. Когда мы читаем произведение образ персонажей книги, дизайн локаций, где происходит событие, - все рисуется нам строго индивидуально, в этом также помогает нам автор, даже, я бы сказала - направляет нас. Но в кино мы видим лишь то, как воспринял книгу режиссер. Мы часто не находим тех сцен, которые цепляли именно нас. А главная героиня может улыбаться не совсем так, как мы представляли это у себя в голове. Именно поэтому браться за экранизацию - это своего рода серьезный и рисковый поступок. По моему скромному мнению, столь великий режиссер, как Никита Михалков с поставленной перед собой задачей справился не на том уровне, которого я ожидала. Да, все верно, по мотивам романа Ивана Алексанровича Гончарова 'Обломов', конечно, когда мы видим в описании фильма фразу 'по мотивам произведения...', мы должны быть готовы, что при просмотре возможно не увидим определенных сцен, которым придавали значение читая данную книгу, но, честно говоря, я совершенно не ожидала того, что не увижу в экранизации столь важного персонажа, помогающего дополнить, осмыслить, сопоставить и понять самого Илью Ильича, (прочитавшие книгу люди уже поняли о ком я говорю, и мысленно поддержали) как Тарантьев! Да от присутствия такого типажа, фильм только выиграл бы, ведь какой характер, какую сущность вложил в этого персонажа Гончаров! И, мало того, не один Тарантьев не присутствовал. В картине вы не найдете даже Агафью Матвеевну Пшеницыну! И многих других... Я не представляю себе, как можно воспринять данный фильм, не читая произведения Гончарова. Разве можно понять всю сущность Ильи Ильича? Всю хрустальную чистоту его души? Да вообще, возможно ли понять то, что с ним происходило? В картине Михалкова все как-то скомкано, вырваны какие-то определенные, иногда даже не значительные сцены, все ограничено лишь его видением. Актерский состав? Далеко не так хорош. Кастинг явно был не жесткий. Некоторые персонажи не соответствуют описанию Гончарова. При просмотре я только морщилась, даже возмущенно фыркала и пару-тройку раз останавливала фильм, дабы отойти от неприязни, которую я чувствовала. Итак, по порядку: 1. Олег Табаков (Обломов) - без сомнения, великий актер. Я представляла себе персонажа книги немного иначе, но и в его исполнении Илья Ильич получился довольно-таки неплохим. Табаков отлично передал некоторые стороны характера Обломова, его души. Иногда я даже смеялась. Вообщем, он хорош! 2. Юрий Богатырев (Штольц) - потрясающе справился со своей задачей! Удивительно, но именно таким он был и в моей голове! Именно такой Штольц был со мной при прочтении произведения. Но сам образ показался мне скомканным, не по вине актера, совсем нет, по вине режиссера. Я считаю, что образ передан крайне смутно и лишь в общих чертах. 3. Андрей Попов (Захар) - отличный вышел Захар! Таким, какой он отражен в фильме, он был и в книге. Именно он - очень порадовал меня. 4. Елена Соловей (Ольга Сергеевна) - просто ужасный, совершенно загубленный образ! Вот уж кто точно испортил все мое впечатление от картины! У Гончарова Ольга - это фарфоровая, чистейшая, красивейшая, милейшая, воспитанная, молодая девушка, ребенок. У Михалкова - это женщина, лет сорока, у которой уже виднеются морщины, совсем не хрупкая, с эротической наклонностью, не могу сказать, что красивая, довольно-таки стервозная (это можно проследить в одной из сцен, где они с Обломовым наедине) по ней не видно ее воспитания, создается даже впечатление, что это она бегала за Обломовым, хотя в книге все наоборот. Актриса совершенно не передала той перемены в характере героини, которую так ярко и четко описывал Иван Гончаров: от наивного ребенка, прямо к умной девушке. Вообщем, образ, прошедший через видение Михалкова мне был, откровенно говоря, крайне противен. Повторюсь: экранизация классики - рисковый поступок. И чаще всего выглядит, как своеобразный 'трейлер' к самой книге. Михалкову удалось передать все-таки именно несколько важных 'дней из жизни И. И. Обломова'. И Табаков, Богатырев и Попов - выполнили свою задачу на отлично! Так что за них могу поставить фильму такую оценку. 4 из 10
Сразу стоит отметить, что фильм практически не имеет ничего общего с романом Гончарова «Обломов», просто потому, что режиссер не ставит себе задачи экранизировать его и делает этот выбор правильно, так как любое перенесение классики на экран в истории кино, вызывало в большинстве случаев негодование критики и зрителей. Режиссеру Никите Михалкову это и не нужно, прекрасно понимая, что можно сделать что-то более выгодное, чем сухо перенести историю книги в фильм. Это еще было бы и очень сложно, и я могу предположить, что Михалков просто побоялся запятнать известное в России произведение, а так же испортить имидж себе. Так как роман целиком я не прочитал, то не буду судить серьезно, славу богу оно здесь и не нужно, ведь, как я уже говорил, фильм не об этом. Однако пару слов я сказать могу относительно схожести романа и фильма, а точнее их НЕ схожести. Начнем с главного героя: Табаков в роли Обломова, если честно, смотрится идеально, но стоит актеру открыть рот, и все впечатление от внешнего образа героя улетучивается. То ли Табаков слишком переигрывает голосом, то ли я уже настолько привык слышать его женский фальцет, что он никак не ассоциируется у меня с образом Обломова, но совершенно точно герой, каким я его представил, читая книгу, не соответствует образу, который создает Табаков. В то же время Штольц Богатырева совершенно точно совпадает в моей голове с образом Штольца Гончарова. Богатырев, к которому я вообще питаю большую симпатию, в этом фильме сыграл уверенно, профессионально, приятно. Его образ было не очень сложно воплотить на экране, актер с этой задачей справился. Про Ольгу и Захара не могу сказать однозначного мнения: Елена Соловей почти половину фильма прикидывалась какой-то дурочкой, однако её актерский талант раскрылся во второй половине; Захар, которого сыграл Андрей Попов, получился очень мрачным и грубым, его образ хоть и соответствовал описаниям в романе, однако в фильме казался намного более отталкивающим, нежели у Гончарова. Ну, а больше всех порадовал Авангард Леонтьев, чей Алексеев полностью удовлетворил, как образ, воплощенный в романе, так и на экране. Музыка в фильме совершенна фантасмагоричная, где-то даже инфернальная, что наталкивает на не самые дружелюбные мысли и создает небывалое напряжение, которое, к сожалению, никак не разрешается в сюжете во многом из-за литературной основы. Операторская работа в фильме заслуживает больших похвал, в частности многочисленные проходы камеры через дом, кружение по комнатам, съемки природы – все это выполнено на высшем уровне, крайне убедительно. Наконец, подошли к режиссуре. Михалков, как вы догадались, режиссер не из обычных. Имеет послужной список наград различных фестивалей и киноакадемий. Этот фильм, выйдя он в широкий прокат, тоже, думаю, заработал бы много похвалы, однако его судьба была остаться на ТВ. Кино, снятое Михалковым, конечно же не об Обломове: в сюжет вплетены новые линии, прикреплены моменты, а многое опущено за ненадобностью. Через сюжет романа, режиссер рассказывает свою историю, во многом биографичную, проецируя Себя на Обломова. Об этом говорит вставленная линия с матерью, эта вечная встреча мальчика с мамой, которая так и не происходит, начиная и заканчивая фильм, тем самым, закольцовывая его. В историю Обломова заложена личная драма другого героя, которая, так и не разрешается к концу фильма – умирает Обломов, умирает герой. Все это довольно сложно, так как фильм неоднороден и непонятен в некоторых местах, тем не менее, о нем можно выразиться, как о произведение киноискусства, так как он имеет интересные художественные решения и в целом смотрится интересно и нестандартно. P.S. ″Эротическая″ сцена в беседке – нечто выдающееся; выглядит совершенно современно и уж конечно совсем не про Обломова.
Я миллион раз зарекалась не смотреть экранизации любимых литературных произведений, особенно таких монументальных. Ведь я непременно испытываю разочарование, злость и раздражение. Бегаю, как белка, в колесе неоправданных ожиданий. Миллион раз зарекалась - и столько же раз любопытство брало верх над желанием сохранить душевное спокойствие. Эта экранизация романа - тот самый рак, что на безрыбье. Выбирать не из чего. Что обидно, ведь 'Обломов' заслуживает не меньшей кинопопулярности, чем 'Война и мир' или 'Анна Каренина', например. Хочу ли я поругать творение Михалкова, как и большинство рецензентов? Да, разумеется. Только мне лень. Хочу ли я всё же выделить некоторые плюсы? Конечно же. Только мне лень. Но я попробую. Я думаю, фильм получился бы удачным, был потенциал. Действительно талантливые актёры, красивые пейзажи, нужная атмосфера. Надо было только увеличить хронометраж, чтобы не кромсать так беспощадно события, персонажей, их мысли и мотивы. И самое главное - распрощаться с данным вариантом Ольги. Поначалу мне понравилось внимание к деталям, это внушало надежду на качественную киноработу. Захар, Алексеев - их образы очень хороши, и сломанное крыльцо, например. Но когда не показали, какие обеды устраивали в Обломовке, не показали ветку сирени, а вместо этого втиснули не существовавшие в книге моменты - тут я поняла, что внимание к деталям было скорее исключением, чем правилом. Скажу странную (даже дикую) для себя вещь: эту экранизацию лучше всего смотреть после прочтения романа, иначе нет никакой возможности понять, что, как и почему происходит, испытать симпатию и сочувствие к героям, поверить в их чувства. Даже знаменитой 'обломовщиной' не припугнули! Если у вас в памяти есть этот пласт необходимой информации, то смотреть легче, восполняя в мыслях сюжет. Если бы я не читала, то из этого фильма ничего полезного для себя не вынесла бы. Возможно, даже не досмотрела бы. Не знаю, как оценивать экранизацию. Это настолько ни туда ни сюда, ни о том ни о сём. Особых чувств не всколыхнула, хотя книга заставляла ощущать множество эмоций. Унылая получилась рецензия, с недосказанностью, скомканностью и чувством скуки... Что ж, на неё меня вдохновил этот фильм. Итог: моя любимая экранизация 'Обломова' - та, что рисуется в моей голове при чтении книги. Пожалуй, этим и продолжу наслаждаться.
'Обломов' - роман И. Гончарова, созданный в 19 веке. В 1979 году режиссер и сценарист в данном случае Никита Михалков поставил фильм по этому произведению. В роли Ильи Обломова Олег Табаков. В чем суть этого образа. Ему суждено было стать владельцем небольшого имения. У него есть слуга Захар. И большую часть времени Илья Обломов проводит инертном безделье. Олегу Табакову удалось передать эту леность с первых кадров, когда Илья Обломов лежит в постели, нужно вставать, что-то делать, Обломов понимает это, но говорит, чтобы делал слуга Захар, а сам продолжает лежать. Он понимает, что и с имением надо что-то делать. Но проще лечь и уснуть сладостным сном. 'Они сносили труд, как наказание, но любить его не могли' Эту леность Илья Обломов позволяет себе, поскольку у него есть имение, пусть и не большое, но с материальных позиций он может позволить себе так существовать - ничего не делать - и безбедно. Имение небольшое - можно увеличить капитал, что-то изменить, но его все устраивает Как охарактеризовал Н. Добролюбов в своей статье 'Что Такое обломовщина?' это состояние: 'инертность, апатия ко всему, что делается на свете... идеал покоя и бездействия'. Все это Олег Табаков сумел в образе Обломова воплотить и передать, не смотря на то, что был уже старше по возрасту своего героя. Вторая черта Обломова, которую также передал О. Табаков - это пассивность, доведенная до такой степени, что он, по мнению Н. Добролюбова 'становится рабом чужой воли'. Именно в этом его беда. Поскольку его все устраивает, может и не устраивает, но он оказывается слабохарактерным, чтобы что-то преодолеть, что-то изменить в своей жизни. И остается на том же месте. А воз и ныне там. В имение приезжает друг Ильи Обломова - Штольц (Юрий Богатырев). Актеру удалось передать в этом образе деятельность, трудолюбие, жажду практической деятельности, стремление что-то менять, творить. К этому он, как друг, призывает Илью Обломова, да только 'воз и ныне там'. И такие совершенно противоположные по складу характера люди стали друзьями. Однако появляется женский образ - Ольга Ильинская (Елена Соловей). Актрисе удалось передать красоту, обаяние этого образа. Они много общаются с Ильей Обломовым, беседуют на фоне прекрасной природы. А что будет, если в Илье Обломове возродиться это закономерное и прекрасное чувство любви к Ольге: оно возвысит его, окрылит, изменит, сделает трудолюбивым, заставит что-то менять и принесет радость и счастье или, оставив в той же инертности, неизменности, принесет боль? Все зависит от самого Обломова. Который способен при этом видеть красоту природы, размышлять о культуре, красоте жизни - у него есть много хорошего в его личности. При этом в фильме показаны прекрасные пейзажи природы и зимой и летом. Все это передает гармонию и красоту окружающей природы. И прекрасная музыка Эдуарда Артемьева. Это - красота России Важно то, что это произведение, образ Ильи Обломова, этот фильм Никиты Михалкова важны сегодня, поскольку черты Обломова в той или иной степени присутствуют сегодня в некоторых людях. И людям важно начать что-то менять в себе, своей жизни. 10 из 10
Вот посмотришь какой-нибудь фильм, идёшь на Кинопоиск читать, что люди думают. А там выясняется, что фильм был снят по книге, о которой ты вообще ничего не знаешь. И вот ты читаешь отзывы: 'в книге было по-другому!', 'главный герой не похож ни книжного!', 'в книге у него не было усов, а в фильме почему-то есть!', 'книга лучше!', 'что за бред снял режиссёр, почему в фильме нет важного эпизода, как герой бьёт зебру поварёшкой?'. И так далее. И ты думаешь: да ё-моё, оценивайте фильм, а не его соответствие книге! И с удовольствием злишься на непутёвых рецензентов. А потом сам смотришь фильм по книге, которую читал, и начинается... Что это такое? Почему в фильме нет целой кучи персонажей, которые были в фильме! Характерных персонажей, интересных. Где Тарантьев? Где Пшеницыны? Где жена Захара Анисья? Тарантьев с Иваном Матвеевичем по-простому наживались на Обломове. Разве это не важно? Пшеницына и вовсе интересный персонаж. Интересная в своей неинтересности женщина, ставшая женой Обломова. Разве её не нужно вывести на экран? Анисья, контрастирующая с Захаром, привнесла бы в фильм живость и комичность. Где они все? За что их так? Хоть Алекссева сделали больше, это хорошо, ведь его играет Авангард Леонтьев и делает это замечательно. И сам Обломов получился наиотличнейшим. Эх, сколько в советское время было талантливейших актёров. На любую роль можно было найти актёра и он её сыграет прекрасно. Хоть Обломов, хоть Чичиков, хоть Раскольников, хоть Остап Бендер, хоть Павка Корчагин. А сейчас вот повспоминать актёров из российских фильмов. Кого можно увидеть в этих ролях? Кто из 'Выпускного' или 'Горько', из 'Корпоратива' или 'Кавказской пленницы!' может сыграть героев русской классики. Светлаков и другие квнщики? Как-то грустно даже становится. Но вернёмся к фильму. Так вот, несмотря на то, что Обломов в исполнении Табакова частенько интонациями напоминал Матроскина, сыгран он был по всем законам актёрского искусства. То же можно смело сказать и о Юрии Богатырёве-Штольце. Читая книгу, легко можно представлять в воображении этих актёров - дискомфорта не будет. Но вот Ольга. Тут я соглашусь со многими рецензентами. Елена Соловей не Ольга Ильинская. В книге Ольга внутренне остаётся ребёнком. Она непоседлива. Но не столько в поступках, сколько в мыслях и словах. Она шутлива, бывает капризна, но в тоже время рассудительна и очень чувствительна - это всё Елена Соловей старалась демонстрировать, но глядя на её Ильинскую, кажется, что у неё просто 'не все дома'. Нет, не такой для меня была Ольга. И, оказывается, не только для меня. Книжная Ольга была более умилительной. Можно понять, почему с такой симпатией к ней относился Штольц, почему влюбился Обломов. Почему можно восхищаться экранной Ольгой я так и не понял. А самое главное - всё скомкали. Терзания Обломова по поводу 'любить-не любить' занимают, наверное, добрую половину книги. Он всё мечется и не разберётся в своих чувствах, то приближаясь к Ольге, то отдаляясь. И очень много думает. Между нами говоря, думает всякую фигню, но тем не менее. В книге же это обозначили лишь письмом. И всё. Потом просто Анатолий Ромашин за кадром сказал, чем всё закончилось для всех. Опять закадровый голос рассказывает концовку. А что привело к такой концовке? Почему Обломов и Ольга стали реже видеться, а потом и вовсе перестали? И книга так драматично заканчивается, когда Штольц вдруг встречает запившего и бродяжничевовшего... бродяжничующегося... в общем, Захара, который бродяжничал. Почему бы не экранизировать такую мощную концовку? Да и вообще, опять возвращаемся к забытой Агафье Матвеевной Пшеницыной, она бы уж точно не повредила экранизации. Эх. В итоге, Михалков снял что-то очень уж по мотивам. Даже если не читать 'Обломова', а просто смотреть фильм так, словно никогда романа и не было, то всё равно финал скомкан, мотивы не ясны, смысл прекращения отношений не понятен. Да ещё и Ольга какая-то странная. Как именно фильм 'по мотивам' постановка Михалкова неплоха. Но роман 'Обомов', на мой взгляд, заслуживает более детальной экранизации без выкидывания важнейших персонажей. Эдак можно и 'Три мушкетёра' экранизировать с одними лишь Д'Артаньяном, Атосом и Констанцией. И пусть гуляют весь фильм втроём. Тоже будет 'по мотивам'. 6 из 10
Этот фильм вызвал во мне столько негодования, что я даже решился написать свою первую рецензию. Я уважаю Михалкова и как актера, и как режиссера. Я преклоняюсь перед Табаковым - ведь это действительно Великий и Талантливый актер. Недавно, прочитав Обломова, я полюбил и Гончарова, написавшего потрясающий роман о человеке с чистой и прозрачной душой, окутанной толстой пеленой лени и безделья, о его внутренней драме и внешнем спокойствии. Но я никак не ожидал, что 'встреча' этих уважаемых мною людей вызовет у меня одно большое разочарование и оскорбление. К сожалению, у фильма больше минусов чем плюсов. Не могу понять, кто же в этом виноват. Скорее всего Михалков, безжалостно исковеркав бессмертный роман, выбросив нужные сцены и важных персонажей, переврав и не раскрыв образы героев и додумывая пошлую отсебятину. Итак, первое. Почему такое название фильма? Какие еще 'несколько дней' когда речь идет как минимум о годах, а на самом деле о всей жизни Обломова! Его детство, избаловавшее и изнежевшее характер Ильи Ильича, его дружба со Штольцем, ставшая единственным лучом света в беспроглядном существовании, его первая любовь, встрепенувшая чувства и снявшая 'халат' с его души - это основные события, ставшие ключевыми в жизни этого несчастного человека. Ни о каких 'днях' здесь не может быть и речи. Второе, ну зачем так перевирать сюжет? Хорошо, Михалков выбросил некоторых персонажей, ибо хронометраж картины ограничен (Хотя Тарантьев не помешал бы). Но что он сделал с отношениями Ольги и Обломова, они же являются центральными в фильме! Выбросил нужные сцены, не показал драматизма этой любви - все как то холодно, наиграно, неестественно и просто скучно. Только в конце Табаков тихо заплакал. Третье, музыка. А она была здесь? Думаю, по сравнению с другими фильмами, можно сказать, что этот фильм поразил своей невыразительной мелодией. Четвертое, ну не так я представлял персонажей. Обломов, а уж тем более его отец должны быть раза в 2-3 толще (Вот сейчас бы Табакову сняться). Хотя Табаков в целом был хорош в этой роли, но не великолепен. Штольц не показался мне элегантным, умным и обаятельным немцем. Но Алексеев был действительно хорош, 100% попал в образ. Но если бы на этом все плохое закончилось, я бы поставил фильму 8 из 10 не задумываясь. Однако, существует пятый пункт, самый главный минус картины, так сказать 'корень зла', из-за которого и провалилась с треском попытка экранизировать Обломова. Являясь центральным персонажем, связующим звеном между Штольцем и Обломовым, этот кошмар испортил всё. Это, безусловно, Ольга. Ну только ОЧЕНЬ талантливая актриса может играть молоденькую девушку естественно и непринужденно, являясь в это время зрелой женщиной. К тому же весьма не привлекательной. В фильме у актрисы такого опыта не было. Поэтому и получилась самая настоящая дурочка, домогающаяся Обломова, а не легкомысленная девушка, пытающая разобраться в себе, первый раз в жизни полюбив. Я не поверил не одному ее слову, жесту, взгляду. Любовь с Обломовым не сделала ее опытнее, серьезнее и мудрее, никак не изменила ее - она так и осталась полоумной дурой. А как быстро она сменила Обломова на Штольца без особой причины, я вообще молчу. Это настоящий провал. Чтобы хоть как-то разбавить негатив, должен сказать, что больше всего мне понравились воспоминания Обломова, как искусно они были разбиты и вставлены в нужные моменты. Это была одна из немногих хороших задумок Михалкова в этом фильме. В итоге скажу, что ни в коем случае НЕ НАДО смотреть этот фильм и думать, что он снят по роману Гончарова 'Обломов'. Тем более вместо чтения книги. Смотрите хорошие фильмы! 5 из 10
Я могу быть уж слишком придирчивой, однако, прошу мне простить эту слабость, ибо 'Обломов' Гончарова - это мое любимое литературное произведение. Так вот, то, что экранизировал Михалков - это никак не 'Обломов', это жалкие потуги некоторого переосмысления великолепного литературного произведения. Думаю, следует разложить все по полочкам. Итак. по порядку... Что понравилось: 1) Табаков. Обломова я представляла себе несколько другим, но и этот вариант, предложенных Олегом Табаковым, очень неплох. Начиная от бессмертного 'Захааар!' и заканчивая тихими слезами от любви. 2) Богатырев. Тоже очень неплохой Штольц получился, хотя образ несколько скомкан, недостаточно расписан и прочее. Но все же не самый плохой вариант. Что не понравилось: 1) Ольга. Это просто тихий ужас. Ее улыбка, ее жеманность, ее внешность - все отталкивает и никаким образом не напоминает даже отдаленно литературную Ольгу - нежную, хрупкую и веселую. И, насколько я помню, Ольга была еще совсем ребенок. А что мы видим на экране? 30-летняя сформировавшаяся с мелкими морщинами на лице женщина пытается изобразить нечто, вроде непосредственного ребенка... Фу, короче! Самый поганый образ в фильме! 2) Какая-то невнятная нарезка сцен из книги. Оборвали повествование на середине книги, а дальше пересказал закадровый голос своими словами, что же дальше с Обломовым будет. Это что, новое веяние в искусстве? Я бы очень хотела увидеть жизнь Обломова после его расставания с Ольгой, а тут... Опять невесть что! 3) Музыка ужасная, вообще мимо кассы. 4) Любовная линия Обломов-Ольга показана настолько скомкано, что, думаю, тот, кто не читал книгу, подумает, что Ольга сама за Обломовым бегала, признавалась ему в любви, целовала ему руки и всячески его домогалась. Хотя по книге как раз все наоборот! Короче, опошлили Ольгу как могли (а ведь она мой любимый персонаж книги). 5) Где остальные далеко немаловажные в раскрытии характера Обломова персонажи?! Тот же Тарантьев и прочие... Алексеев, конечно, удался, но его одного мало! Вывод: жалкая нарезка каких-то совсем уж малозначительных сцен из книги + собственные умозаключения авторов фильма, их попытки своими словами пересказать книгу. Фильм не понравился. Лучше уж прочту еще раз книгу. Она очень динамична, от нее не оторваться. А здесь... 3 из 10
Читать классику и смотреть ее экранизацию – две большие разницы. И если писатель, погружая меня в свой мир, формирует образы героев одновременно и в тексте, и в моей голове, то в кино я получаю только один взгляд – режиссера. Он воплощен его собственным прочтением, и не факт, что я получу совпадение со своим видением и с литературной основой. Кроме того, режиссер ограничен: временем, финансами, собственными предпочтениями и прочтениями, - и все это может сильно исказить литературную основу и, собственно, зрительское впечатление. Обычно это называют «по мотивам». Вот именно по мотивам величайшего произведения Гончарова и сняты «Несколько дней из жизни Обломова». Роман Гончарова велик, этот факт безусловен. И, как бы не хотелось, но однозначно положительно впечатления от его киновоплощения я не получаю. Что-то мешает, глаз цепляют разные досадные мелочи, навязчиво липнущие к моему читательскому взгляду. Досадна сильная искромсанность сюжета, его скомканность и половинчатость. Досадно не видеть важных персонажей книги, оказывающих непосредственное влияние на судьбу Обломова, более полно раскрывающие его характер. Досадно оттого, что такое произведение втиснули в очевидно малые для него временные рамки, отчего и получили довольно приблизительное прочтение романа. Но было бы несправедливо не замечать и очевидных находок, тех тонких черт, которые рисовали на экране образы персонажей. Прежде всего, это, безусловно, Табаков. Лично ему (не без участия Михалкова, конечно), удалось главное – передать ту детскость, чистоту и абсолютную внутреннюю непорочность Обломова. В ленте очень много именно «обломовских» удач, безукоризненных актерских высот, которым веришь безоговорочно и с удовольствием. Кроме того, очень достоверен Захар. Неплох Штольц. И абсолютной удачей можно назвать все «детские моменты» Обломова. Этот ход настолько хорош, что им смотреть и любоваться, не тратя лишних слов на его описание. Вместе с тем, не оставляет некая печаль по поводу Ольги. Несмотря на то, что Михалков напрочь забывает о возрасте героини, легко накидывая ей лишний десяток лет (и это, между прочим, видно), но когда он совершенно перечеркивает ее характер, придавая ему черты чувственности и эротичности… все, это уже слишком. Вот тут-то и возникает вопрос: а зачем? Для какой надобности мне это показывают, ведь у Гончарова Ольга чиста и очень целомудренна, во всех смыслах. И это резкое противоречие сильно портит впечатление от картины. Оставляя эту вольность прочтения на совести режиссера, тем не менее, остаюсь в недоумении и несогласии с подобным взглядом. В свое время (начале 80-х), фильм берет премии и в режиссуре, и в операторской работе, отмечают и лучшую женскую роль, и лучшую мужскую (Табаков). Собственно, эти награды вполне заслужены, поскольку фильм получился, но получился атмосферой, но никак не соответствием тексту Гончарова. Это и составляет основную мою зрительско-читательскую печаль. Подводя свой просмотр под какое-то определение можно сказать, что сложности в экранизации классики были и будут всегда. И, собираясь смотреть что-то «по мотивам» надо быть готовым к несовпадениям. Иногда - большим, иногда - меньшим, но они все-таки будут. Но если помнить, что за экранизаций стоит книга, то и вывод напрашивается сам собой: первична литература, с нее и стоит начинать, а кино пусть идет следом. Ведь если у Гончарова в «Обломове» заключена целая жизнь, то у Михалкова лишь несколько дней…
Даже ярые критики этой ленты признают удачный дуэт Олега Табакова и Юрия Богатырева. И вправду, кажется, что эти двое идеально подходят на роли Обломова и Штольца. И каков контраст. Пружинистое тело Богатырева даже в кадре со спины, когда он пишет, передает деловой напор и целеустремленность, а мечтательный Табаков, кажется, настолько точен и велик в своем образе, что где-то в Серпуховском районе Московской области, где снимали картину, он все или его образ все еще изнеженно и задумчиво, в забавном колпачке, встречает свое очередное утро и слащавым голосом спрашивает: 'Катя, денюжку хочешь? Возьми, возьми...'. Михалкову, когда он снимал 'Обломова', не было и 40 лет. Молодой, темпераментный мужчина. Очевидно, что он не хотел снимать очередную скучную классику слово в слово повторяющую первоисточник. Таких 'квази-театральных' кинопроектов было множество. А тут появляется нечто необычное, если не сказать бунтарское. Чего только стоят электронная музыка или постоянные психоаналитические флешбеки в детство персонажей? А эти странные любовные сцены с пальцами во рту? А великий возглас Табакова 'Захар' по каждому поводу? В Советском Союзе так классику не снимали. А Михалков сделал экранизацию Гончарова интересной, яркой, душевной, резкой. Каждый план проникнут стремлением оживить произведение, приблизить его к современному зрителю. Не случайно Михалков оживляет даже самые заурядные эпизоды. Неизвестный чиновник в облике Олега Басилашвили неожиданно показывает язык, а няней Илюши загадочным образом оказывается не кто иной, как Людмилы Гурченко, мирно дремлющая в кадре. Промелькнет на несколько мгновений и Нонна Терентьева - эта известная актриса в те годы по разным причинам не получала крупных ролей, несмотря на безусловный талант. Михалков дал ей шанс. Полагаю, что именно в 'Обломове' Михалков показал кинематографическую зрелость. Он не разменивался на мелочи, показывал превосходный постановочный талант. Именно после 'Обломова' режиссеры осторожно стали дарить зрителям действительно увлекательные зарисовки произведений русской классики 8 из 10