Рецензии. Клык
'Клык' построен не по 'канонам' кинематографа, саспенс раскрывается очень неявно, неоднозначно, поэтому по завершению ленты у реципиента не складывается ощущения законченности, дело даже не в открытой концовке, просто повествование протекает в совершенно ином ритме, в сравнении с другими современными лентами. И этот медленный ритм задает все настроение ленты: немного тревожное и бессильное. Во время просмотра фильма может возникнуть много мыслей, касательно проблемного фона ленты и однозначного ответа не будет, потому что 'Клык' отдает каким-то архаусным тоном, вроде, это утопия, но для чего и зачем совсем неясно. Может быть для того, чтобы на примере героини (старшая сестра) показать то, как ограничения с реальностью вызывают сильный внутренний конфликт, который выражается в полном противоречии со своим биологическим. Спойлер! Причинить самой себе физический вред - неестественно, но героиня идет на это, потому что насилие в их семье в качестве наказания, игры вполне нормально, соответственно, внушаемый ей с рождения паттерн поведения (нанесение урона самой себе), вполне логичен для нее. Именно так экстерьерная культура может влиться на внутренний логос личности, модернизируя его в нечто совершенно иное. Образное восприятие ленты и осмысливание ее основной поэтической части непосредственно связано с определенными семиотическими кодами: самолетик, кошка, клык, секс, бассейн, игры детей и многими другими. Например, бассейн, в котором дети постоянно плавают, тренируются задерживать дыхание и т.п., может, с точки зрения герменевтики, выражать собой ту воду, что льют детям в уши, попытка родителей утопить сознание и жизнь детей, вода как источник жизни, но совершенно иной. Секс закрепляет в ленте традиционное разделение по гендерному признаку. Например, мальчику подростку необходимо удовлетворять свои сексуальные потребности, а девочкам нет. Причем это удовлетворение расходится с архаичными табу на инцест, т.е. в мире 'Клыка' устоявшаяся этика не работает, не тотально, но преимущественно нет, семья здесь, конечно, все еще представляет главную общественную ценность. Художественный образы ленты раскрывают мировоззрения персонажей. внутреннюю мифологию ленты (музыка во время секса, кошка), либо воссоздают конфликтное поле (самолетик, кассеты). Особенно хотелось бы отметить в качестве эстетического - особая работа со светом и операторская работа. Свет в ленте подчеркивают духоту, яркий солнечный свет словно выражает собой томность, в которой живут главные герои. Операторская работа гармонично вписывается в повествование, особое внимание заслуживает и монтаж. Много интересных мыслей, немного тревожности и незавершенности оставят крепкое послевкусие. Лента обладает камерным эффектом, рекомендую для просмотра дома, желательно в одиночестве. 6 из 10
Данный фильм похож на недоготовленный продукт, в нем все недо-. Недостаточно правдоподобная игра актеров, недостаточно достоверная причина оставаться внутри дома, недо-насилие (а за это спасибо). Забор вокруг дома тщедушный, по описанию фильма думала, там будет Стена из 'Игры престолов' как минимум. Единственное, что немного тронуло - это сцены секса, но и тут недоделали. Какие выводы можно сделать из этого фильма? Первый слой: - Если человека ограничить, из него получится идиот, да и тот рано или поздно взбунтуется. - Где-то в этом мире в самом деле существуют сумасшедшие вроде родителей этого семейства. Второй слой: - Люди впитывают с детства истины, которые говорят им родители и общество. А кто сказал, что эти истины настоящие, а не из разряда 'зомби - это желтый цветочек'? Выйди за забор и посмотри! Задавайся вопросами почаще и не верь одному источнику информации. На этом, пожалуй, все. 5 из 10
Вы извините, но сразу хочется уточнить, что в описании к фильму навалом ненужной лжи, насчет того, что этот фильм как-то относится к тематике зомби. Фильм вообще ни разу не про это, пару раз за весь хронометраж говорится слово 'зомби', но высосать из пальца вранье про то, что дескать весь фильм относится к этому жанру - это надо иметь КМС по сосанию пальца минимум. Я таким образом нашел этот фильм в подборке фильмов про зомби и не одной. Тем не менее, я посмотрел его полностью, раз уж начал (честно говоря даже продолжал надеяться, что в конце будет неожиданный поворот и хоба - появятся зомби, а тут концовка почти как в 'Сопрано'), и хоть он оказался вообще не про то, что мне обещали, но фильм вообще-то неплохой. Довольно таки занудный, но оригинальный психологический триллер, с мощной такой густой и мерзкой атмосферой. Впрочем, это артхаус, тут как всегда можно трактовать каждый кадр до посинения - каждый увидит свой смысл. Я не хипстер, больной СПГС, и меня такое не впечатляет - я люблю проработанные от начала до конца сценарии, а не 'зритель сам че-нить придумает, главное сделать всё загадошно и непонятно'. Суть фильма из описания ясна - безумцы-родители держат в изоляции от внешнего мира собственных детей, пудрят им мозги и в результате выращивают полудиких придурковатых асоциальных и аморальных имбецилов. И весь фильм мы наблюдаем как в условиях этого дурдома живут эти несчастные. Весь фильм будто одна большая арка в психбольнице из фильма 'Бронсон' с Томом Харди, только все друг друга лижут, совокупляются и... считают собаками. Тут много про собак, метафора такая. Вы поймете. Или нет. По мне так единственная проблема фильма это его затянутость - тут весь сюжет умещается в концепт, а растянули это дело на полтора часа. Позже я обнаружил, что смотрел и более поздние фильмы режиссера, типа 'Лобстера', который тоже не про лобстера, и 'Убийство священного оленя', который тоже не про оленя. Просто шучу, окей, тут мне тоже обещали же зомби. Но суть в том, что 'Клык' не смотря на оценки это гораздо лучший фильм, чем всё, что он снял после - в поздних фильмах его артхаусный гений раскрылся во всю и его кино превратилось в лютое занудство, только с известными актерами, потому, на мой взгляд, у них и оценки и количество зрителей выше.
Йоргос Лантимос известен своим специфическим вкусом. Одни люди его картины отвергают, другие восхваляют. «Лобстер», «Убийство священного оленя» и недавно нашумевшая «Фаворитка» ценились уже на арене мирового кинематографа. Что же, грек и его «Клык» оставляют после себя переменчивые чувства, нейтралитет. От идеи до абсурдного приукрашивания. На окраине города в большом доме живёт семья – муж, жена, две дочери и сын. Закрытая атмосфера, изолированность от внешнего мира могут навести на мысли о типичных американских сюжетах про смертельную угрозу, но у греческого постановщика не всё так просто. В первую очередь хочется отметить отличную палитру красок, тон выдержан в нейтральных цветах, угловая съёмка местами позволяла посмотреть на объекты со стороны, а странное поведение детей подходит под этот интерьер. Глупая начальная сцена выбивает из колеи – дети обучаются дома, под аудированием их пичкают ложной информацией об обычных для нас с вами вещах. Части речи между собой перемешаны, остаётся сделать очевидный вывод: дети всю жизнь находились в этом доме. Вопрос о безопасности был бы уместным, будь то какие-то причины извне, но их нет. Обучение ложному мировосприятию – загадка картины. Это даже забавляет, когда при обычном диалоге герои произносят несущественные наименования к совершенно иным предметам или действиям. Смысл? А вот Йоргос так видит. Более того, дети растут, поэтому приходится выделить очень жестокий момент. (Сейчас феминистки меня поддержат). Единственным посторонним человеком является женщина, которую отец привозит сыну для плотских утех. Даже не утех, так как это уже выдаёт вкусовщиной, а для здорового образа жизни, чему секс способствуют как само собой разумеющиеся. Это до того нелепо, что приходилось осознавать постепенно такую деталь. Да, полезный физиологический процесс важен, но почему тогда только сын? У них ещё две дочери – моральных правил тут не ведают, то есть то, что считается реакцией, эмоцией обычного общества, здесь наглухо лишено существования. Почему тогда дочкам не подберут пару, возможно, особенности женского организма не так важны для отца, как здоровое воспитание наследника, но, чёрт, это выглядит неестественно (хотя, весь фильм противоречит привычному образу). Для скрытности даме-утешительницы завязывают глаза по дороге, чтобы сохранить место положение в тайне. Поражает, что родители вполне нормально ко всему относятся. Вот основной корень проблемы – такое воспитание считается нормальным, потому что дети не знают альтернативы. Единственный человек из внешнего мира – приезжающая дама, которая следует строгим правилам отца, за что ей платят. Как? Почему так сложилось в семье? На эти вопросы нет ответов, что можно оценивать как исключительность вкуса. Если вы смотрели хоть один фильм греческого режиссёра, то вы вполне можете понять – у него это в порядке вещей. Ты ничего не понимаешь, потом осознаёшь, тебе нравится необычная история, которая приводит к ошеломляющему финалу. Возможно, такой артхаус разбавляет сложившееся впечатление о кино. Развитием сюжета служит ироническая, мнимая возможность о выходе в свет. Клык – зуб, который является главным в строении челюстной части скелета – выпадет, дети могут быть свободными. Это жестокое неведение заставляет ухудшить отношение к отцу. Прекрасно зная, что естественным путём данный зуб не выпадет, зритель вынужден наблюдать за ожиданием свободы, которая не наступит никогда. Остроумно со стороны отца. Повествование идёт равномерно, но в обыденных действиях каждый раз просматриваются изменения, которые накапливаются и накапливаются, меняя детей. Непонятно, почему мать сохраняет молчание, возможно из-за влияния главы семейства. Кадр за кадром зрителя встречают уже привычные действия, но напряжение дочерей меняет эту рутину. Когда волею случая единственный внешний источник допускает оплошность, наступает кульминация, пик того, на что готовы пойти родители. Финал буквально служит криком души, позволяя выдохнуть вместе с героями. Страх, который испытывают все персонажи буквально можно прощупать, хотя, казалось бы, ничего смертельного тут нет. События, которые следовало ожидать, когда вертухаи полностью лишились морали. Картина на любителя не стандартного кино. Артхаус, накопивший в себе недопонимание и эмоциональный кризис, вобравший в себя психологическую травму и оставляющий открытыми некоторые вопросы.
Знакомьтесь: Йоргос Лантимос, грек по происхождению, удивительный режиссёр, на лентах которого 95% зрителей либо сразу засыпают, либо ни черта не понимают. Остальные пять процентов упорно страдают от непонимания тонкого внутреннего мира любимого киношника. В общем, у них там, в греческом кинематографе, всё всегда сложно. Очень сложно. Настолько, что вникать не то, чтобы не нужно, а скорее всего не получится. Надо просто брать и смотреть. Так вот: 'Клык' - это по меркам любого уважающего себя кинолюба очередная лента из категории маст-see, только лишь не арт-хаусного, а скорее всё же фестивального толка. Для пересмотра подойдёт вряд ли, да от неё того и не требуется - скорее уж работа, максимально полно раскрывающая мировосприятие грека. Вот смотрите и учитесь, как мир воспринимать надо - и не говорите потом, что все люди одинаковые и только лишь за кэш и красивую жизнь ратуют. Нет, порой такие тараканы в головах водятся, что невольно задаёшься вопросом - а, может, лучше всё-таки они будут про красивую жизнь думать? Потом ещё раз задумываешься, и понимаешь, что нет, показалось, и вот это вот фантасмагоричное восприятие реальности - оно в разы круче, и его бы, напротив, хотелось побольше видеть. Сюжетная линия: Лантимос, не долго думая, придумал то, о чём каждый хоть раз рассуждал, только в разных формах, но показать особо-то не удосужился - взял отдельно взятую семью и поместил её в обособленный мирочек. В прямом смысле слова - за пределы особняка не выходит никто, кроме отца семейства, который, к слову, и сам бы рад не выходить никуда, да приходится, ибо кормить всю ораву кто-то всё-таки должен. Дальше - больше: у них есть свой язык, своеобразный весьма и представляющий весьма ярко выраженный интерес для лингвистов, свои ритуалы и причуды, характерные, в принципе, для всех аутистов, но Йоргос собрал вообще все мыслимые и немыслимые вариации на тему, и есть несколько прям ключевых сложностей - где брать друзей, любовников, новые идеи для шалостей и ежедневного времяпрепровождения, и, что важнее всего, когда же случится катарсис - выпадет злосчастный клык, после выпадения которого всех, наконец-то, из дома выпустят. Да, катализатором получения долгожданной для некоторых героев свободы является банальнейший клык. А пока искомого не произошло, приходится развлекаться в меру своих возможностей. И вот что является самым интересным: по сути, показанная Лантимосом жизнь является голубой мечтой большинства людей - деньги есть, жильё прекрасное, компания, какая-никакая, имеется, даже любовниц привозят по первому зову и исходя из твоих запросов. Ну что ж ещё-то нужно? Никакой ответственности. Никакой неуверенности в завтрашнем дне. Всё кристально понятно, надёжно, приятно и с какой стороны не глядь - идеальная глянцевая картинка, хоть сейчас на обложку. Однако же, что Йоргос заметил сразу и показать зрителю сумел с лёгкостью - радости от настолько идеальной идеальности окружающего мира никакой. Мы можем здесь провести вполне разумную и предсказуемую аналогию с историей Будды, всем этим выходом из дворца, изучением всех бедствий мира реального, дальнейшим усаживанием себя под сень дерева и рассуждением о том, как бы оно всё могло бы быть, но - Лантимос пошёл чуть дальше, охватив не историю 'после', а взяв лишь историю 'до', которая, к слову, в разы интереснее. Потому как о познании окружающей действительности, всей этой ломке стереотипов, появлении в ментальности человеческой политики 'страдаю - значит, уверовал' и так далее только ленивый не говорит, а вот об этом внутреннем азарте 'да покажите же вы мне уже эту вашу хвалёную реальность, я устал от идеального мира, можно мне хоть что-нибудь новое, пожалуйста' - об этом и говорят, и пишут, и снимают крайне редко. И обычно всё сводится именно к тому, что 'а вот потом ему показали, и понял он, что всё у него было круто, и пошёл домой', или же, напротив, 'и понял он, что прожил огромную часть жизни впустую, и решил всем помочь' - по сути, во всём этом сквозит какая-то нарочитая притчевость, дескать, смотрите и не делайте так, ваша реальность, она такая же, как у всех, и удовольствуйтесь этим. Я к подобному отношусь более чем скептически - ну не лежит душа моя к уравнительности в искусстве (потому как сразу ясно, что либо у автора с критическим мышлением всё плохо и оно не наличествует, либо сценарист изначально преследует сугубо коммерческую цель и никакого, даже минимального, желания затронуть какую бы то ни было проблематику и раскрыть её полностью, в нём нет, в общем и целом, что называется, 'продажка', среди которой тоже попадаются достойные работы, но весьма и весьма редко). Для меня лучше, пускай с более сложным визуальным кодом, какими-то нереально мудрёными стилистическими приёмами, всеми этими у Кубрика под шумок утащенными лабиринтами из газона, белыми стенами, брызгами алого невпопад - но чтоб герои реально могли мыслить. С переменным успехом, но хотя бы пытались. И с этой задачей Лантимос из работы в работу справляется на 'ура', более того - его принцип плавного перехода из ленты в ленту, с сохранением стилистических приёмов и ключевой идеи, мне лично тоже импонирует, потому как... Да потому как, по меньшей мере, не возникает вопросов - 'а что с ним произошло?' Потому как ничего не произошло - Лантимос взял и продолжил планомерно рассказывать о том, что его волнует, ровно с того места, на котором остановился в прошлый раз. И эта цельность личности режиссёра - она не только в его лентах видна, она сама по себе изначально подкупает.
КЛЫК (2009) Реж. Йоргос Лантимос. Греция Карабин – это красивая белая птица, а the cat is the most feared animal there is! Следуя таким истинам в одной семье, в доме за трехметровым забором, родители воспитывают троих детей, выдавая им наклейки за хорошие выступления. У них нет имен, на бутылках воды нет этикеток, а в реальный мир выбирается лишь отец (Кристос Стергиоглоу), иногда привозя с собой Кристину (Анна Калаицидоу), с помощью которой старший сын (Христос Пассалис) утоляет свои сексуальные потребности. Говорить про эмоции сразу после просмотра фильма довольно трудно, как сложно и оценивать сюжет. Почти непонятны мотивы родителей, которые запирают детей в своих телах, изредка закрываясь у себя и разговаривая по телефону. На документальность картины намекает все, начиная от сьемки с рук и полного отсутствия музыкального сопровождения извне. Но это лишь выдуманный мир, воображаемая «Греция», в которой «дом – это наше все, а гордость отца и матери – то, ради чего мы живем». И именно так переводил отец для своего чада слова из песни Фрэнка Синатры «Fly me to the moon». В семье нет жестокого насилия, нет диких сексуальных извращения и, вроде бы, все действия происходят в атмосфере любви и заботы. Родители не подвергают детей пыткам и даже готовы однажды отпустить их, при условии, если выпадет первый клык. Проблема в том, что клыки сами не падают, в по небу летают настоящие самолеты, а не игрушки, которые мать подкидывает детям. Звучит фатально, но любому миру рано или поздно наступит конец, а система обязательно рухнет. Ранние детские развлечения заканчиваются, и Старшая (Аггелики Паппоулья) выбивает себе клык. Нет, это не спойлер, это начало истории, пусть и появившееся лишь на 75 минуте. Открытый финал, десятки трактовок и отсутствие профессиональных актеров сделали этот фильм таким сложным к восприятию, к понимаю, к объяснению. Полная без эмоциональность, совершенное равнодушие на лицах героев, говорит об обеспокоенности, обескураженности и страхе режиссера. Страхе за то, что такое возможно, такое есть, а наказать за отказ от внешнего мира нельзя. Смогут ли они вырваться, отличить желтый от белого и перестать вести себя как животные, неизвестно. Сны детям не снятся, книги в этом доме не читаются, а престранный несуществующий Брат с другой стороны забора умирает от лап котенка. «Клык» - это или страшная утопия, которая только будет, или что-то среднее между патриархальной семьей и моделью тоталитарного режима. Так, Лантимос положил начало истории про «Лобстера», истории про катастрофу, которую приближает каждый из нас.
Если еще не смотрели, 'Лобстер', а 'Клык' оставил двойственное впечатление, то рекомендую все же ознакомиться с более свежей картиной Лантимоса. У меня лично получилось так, что фильмы я посмотрел в обратном порядке. Первым был Лобстер, действительно, сумевший зацепить. Однако, не смотря на внушительный перерыв между просмотрами картин (и того факта, что на 'Клык' я наткнулся случайно, даже не зная, что это Лантимос ), в течении всего фильма из головы никак не выходила мысль, что где-то это я уже видел. Речь не о самой идеи, а о её реализации. Я говорю о единстве мысли и видеоряда, через который эту мысль режиссер пытается донести до зрителя. Мне кажется, что это и есть тот самый стиль режиссера, который у Йоргиса (опять же на мой субъективный взгляд) все-таки есть. Но о нем и схожести двух картин я напишу в конце рецензии. Сейчас же сам 'Клык', таким каким увидел его я. Признаться честно по началу я подумал, что перед нами еще одна работа на извечную тему 'Влияние родителей на детей' или 'Отцы и дети'. 'Просто она завернута в более дорогую обертку, которой здесь являются родители с их не желанием отпускать своих детей и гиперболизированной заботой ' - подумалось мне после просмотра первого получаса фильма. Дальше все начало меняться. Фильм начал снимать с себя маску драмы о семейных отношениях и показывать истинное лицо. Лицо современного общества, которое диктует нам о том, как надо жить, чем мы должны заниматься, что плохое, а что хорошее, само не зная при этом истины. В диалогах и сценах все чаще употребляется 'полижи'(разумеется не за просто так), за которым чаще всего следует и само действие ставшее нормой в наше время. Все сильнее начинает затрагиваться тема свободы, все больше сцен у забора, ограждающего героев от остального мира. Кто-то посмел зайти на вашу территорию? У вас с кем-то неожиданно пересеклись дорожки? Не важно кто это, лайте на него, как лает собака на любого незнакомца. И запомните вы должны просто идти на голос, который зовет вас, отбросьте свое мнение, забудьте про свою свободу вас научат жить без этого. Просто идите на голос, как это делали дети в саду. Концовка фильма подводит к простому выводу, - кто бы не пытался заточить людей в клетку, желание человека быть свободным всегда возьмет верх. Совершенно другое дело, как мы к этому выводу добираемся. На мой взгляд Лантимос выбрал не лучшую оболочку для разговора на такие темы. Те самые первые полчаса в начале картины подталкивают не на верные рельсы в плане её понимания и многие могут уже не перестроиться так и не поняв истинной задумки режиссера. Отдельно хочу отметить эротические сцены, которые ближе к концу были попросту лишними и так же мешали лучше вникнуть в происходящее. Одним словом - перебор. Возвращаясь к разговору о стиле Лантимоса и сходстве с Лобстером в первую очередь хочу отметить, что после просмотра этих фильмов складывается впечатление, что они словно из одной кинематографической Вселенной. В обоих фильмах перед нами предстают миры в которых люди лишены эмоций, чувств, они словно зомби соглашаются со всем, что диктует им мир вокруг. Однако, есть и те кто стараются сопротивляться, те кто не желают терять свою свободу. Обязательно есть жертва, как цена за получение оной. Краски и атмосфера, постановка кадра, где очень часто человек один, а вокруг него лишь враждебный мир. Все очень похоже. Открытые финалы в картинах, предлагают тебе самому дописать историю, будто надеясь, что ты все понял и готов бороться. У Йоргиса Лантимоса несомненно есть свой стиль, и он не стесняется смеяться над современным обществом. Просто в 'Клык' он делает это слишком размазано и часто перегибая палку. 7 из 10
Пожилая семейная пара с тремя взрослыми детьми (сын и две дочери) живут на окраине города, в большом доме с садом и бассейном. Дом окружает высокий забор, за которым дети никогда не бывали, так как родители намеренно отрезали их от внешнего мира, сообщив им, что ребёнок не может покинуть дом, пока у него не выпадет первый клык. Они росли, не испытывая абсолютно никакого влияния со стороны. Родители с детства внушали своим детям, что самолёты, пролетающие над домом игрушечные, а кошка — это самый страшный и кровожадный зверь на свете. Также они обучали детей ошибочным значениям разных слов (зомби — маленький цветок жёлтого цвета; море — кожаное кресло и т.д.). Если субъективно смотреть то мне импонирую подобные картины. Но раньше много натыкался на данный фильм и постоянно откладывал просмотр из-за предрассудков по описанию фильма складывалось картина бреда создателей. Но не днях я решился посмотреть и взбудоражить сознание чем-то совершенно другим да и приелся уже голливудский продукт, и захотелось независимого фильма. Не знаю даже как охарактеризовать увиденное, нет я не плевался и не осуждал картину, сама идея мне очень понравилась, но явно не хватило доработок что-бы картину сделать посильнее и поглубже и многогранно проработать посыл. Сам смысл заключается о влиянии родителей на детей, о том например если родители не правильно или ложно объясняют какие-то моральные аспекты жизни и т.п. Самое что поразило в картине это про самолет когда наши герои назовем их взрослые дети видят настоящий самолет и родители им объяснили что они падают, а после мама кидала с окна игрушечный самолет а дети бежали обгоняя друг друга искренне веря что это упал тот самый самолет что летал в небе. Актеры справились со своими ролями хорошо, особенно удачно был подобран актер на роль отца, отталкивающее и вселяющее неприязнь лицо и поведение диктатора. Еще жуткий момент был когда одна из дочерей уже уставшей от долгожданного выпадания клыка, сама гантелей выбивает его и сбегает это было неприятно наблюдать. Вообще достойное кино, выходящее за рамки привычного кинематографа. Создателям спасибо за такой смелую и решительную попытку создать фильм который не сыщит славы и будет возможно всегда подвергаться критике. Итог: Все рекомендую если есть желание взбодрить себе мозги такой непростой идеей фильма, и посмотреть и попытаться понять что-то кардинальное другое. 7 из 10
Ничем особо не примечательная КиноГреция, пусть редким случаем, но состоялась отдельной графой в расстройствоголовом жанре. Но ничего национального, любая страна мира могла служить полощадкой для событий. Возможно Йоргос Лантимос сделал пару дыхательных упражнений, перед тем как собрался с мыслями о родительских играх с детьми (когда дети себя игроками не считают), и прогремел на всю мировую кинообщественность, на мой взгляд, хрестоматийной работой о последствиях прогрессирующих заблуждений. И для всех представителей «не для всех» направления, появился серьезный конкурент. Дабы обезопасить детей от пагубного влияния мира, «любящие» родители подрезали им «крылья» якобы безопасным бытоприхрамыванием по строго ограниченной территории. Пребывая в своем эфирном вымысле, без возможности формироваться самостоятельно, околпаченные отпрыски не осознают что их покалечили, и это единственное к ним проявление гуманизма. Но «кости» срослись неправильно, лицедеи заигрались, забыв что дети должны являться частью СВОИХ жизней, процедура невинного декорирования затянулась и перевалила за точку невозврата, когда ложь является единственным решением избежать травм и без того, травмированных ранее пластилиновых умов. Оберегая свои «комнатные растения» издёвщики продолжают бутафорить и превращают отчий дом в дезинформированную тюрьму для искусственно созданных инвалидов общества. Во избежание мятежа, обман зашит безфинальной правдой, и из-за нехватки информации дети не могут визуализировать догадки в СВОЁ настоящее. Не прекращая жизнеущемлять, родительский конвой, твердо убежден что дарит своему выводку идеальный мир в клетке, где они просто обязаны быть счастливы, имея стимул обойти соперника в количестве поощрительных наклеек на спинку кровати, и посмотреть на видео запись прожитого когда-то одинакового дня. В сущности, весь этот театр абсурда выстроен на умении правильно напугать, страх всегда держит на расстоянии от возможности убедиться самому. И недальновидная жизнь в тени становится милее когда не с чем сравнивать. С другой стороны в фильме прослеживается тематика сектанства. Невидимая общественная ячейка, с лидирующим в безумии лжепророком, скованным болезненно обостренным чувством собственности, наряду с непогрешимым авторитетом кукловода. Который разжевывает пошаговое существование слепой паствы, скармливая ей очередную порцию морального мусора, и преследуя цель создать что-то совершенное и чистое, чтобы никому не показывать. А в результате держит в руках наивные игрушки с оволосившимися гениталиями и врасплох вопросами. Но экспериментатор, не без удовольствия от власти направляет слепцов неверной дорогой. Зачастую правда не забавляет, а обман опьяняет как обманутого, так и обманщика. И трезветь никому не выгодно, потому что «истинное» похмелье откроет глаза, а слепые тоже видят красоту, только по- другому. Учитывая субъективность нравственности, где лучше спутаться с сестрой чем с проституткой, безумие может принять форму и родительской заботы. И марионеткам остается только танцевать судорожно – конвульсивный танец, дабы отвлечься от подозрений в собственной ограниченности. Но любой запрет на желаемое, повышает интерес, и нужно помнить что непреодолимые рубежи достигают те, кто их таковыми не считает. В итоге гантеля. Несколько ударов. В раковине кровь. И безгранична радость беззубой улыбки в предвкушении новой жизни. И чем дольше человек, тайком грызя «поводок» смотрит за «забор», отлаживая чужие объяснения в закрама своего мировоззрения, тем больше вероятность, что он пойдет на все, чтобы шагнуть на запретную землю.
Как типичная жертва фестивального формата, «Клык» был обречен на то, чтобы остаться непонятым. Широкую аудиторию картина утомит бездействием и монотонностью, элитарную – разочарует режиссерским решением пренебречь идеей ради вычурной оболочки. Недвусмысленно намекая на исключительность фильма, Йоргос Лантимос не преследует цель выстроить диалог со зрителем. Сфокусировав внимание на определенном этапе жизни конкретной семьи, он переходит от скупых фраз к молчанию, лишь изредка маневрируя вербальными средствами. Это история без старта и завершения. Замкнутая и обособленная. Бездушная и циничная. Ее смысловое содержание обладало нескромным потенциалом, но он оказался загублен намерением создателя прибегнуть к напускной эпатажности. Для чего? Чтобы говорили и помнили. Но будут ли? Кинематографический мир итак полон своих провокаторов. А идея…Что – идея? Она здесь вторична. Малоинформативные сцены. Минимум диалогов. Атакующий натурализм. Кажется, за всей специфичностью «Клыка» не осталось ничего кроме скудного набора приемов, по-дилетантски выхваченных режиссером из некого общего перечня. В своей работе Лантимос акцентирует внимание на семье – неотъемлемом элементе социальной системы. Пожилая пара вместе с тремя детьми коротают дни в тихой обители на окраине города. С виду благополучный дом обнесен высоким забором. Жизнь здесь давно течет по своим правилам: детям нельзя покидать пределы усадьбы, супругам – приводить посторонних. Единственной вхожей в этот обособленный мир является женщина, которую отец приглашает для удовлетворения сексуальных нужд старшего сына, поскольку противодействовать естественным потребностям грешно и неправильно. В остальном, изо дня в день наблюдается одна и та же картина – приемы пищи «подрастающего» поколения чередуются со странными играми, выступающими своеобразным ритуалом процесса взросления. Дети, правда, уже давно выросли. С атрофированным чувством самостоятельности, которое привязывает к опеке авторитарного отца и безропотно глазеющей на самосуд общепринятых норм матери. Кажется, эти двое настолько хотели огородить своих чад от влияния внешнего мира с его лжеэталонами и стереотипами, внедряемыми будь то через средства массовой информации или вовлеченность в плохую компанию, что воспитали инфантильных зависимых недоличностей. О том, как лучше, не имеющих права голоса просто не спрашивали. Прививая смирение и покорность едва ли не с молоком матери, их готовили к отказу от самостоятельной жизни, а не к ее принятию. С детских лет приучали к безволию - возведению отцовского слова в ранг абсолютной истины. Прошли годы. Повзрослевшие дети не так и не научились воспринимать себя частью действительности, выходящей за рамки забора. В физически зрелых телах все также ютятся социально незрелые homo sapiens, способные существовать лишь в периметре искусственно созданного пространства. Но где-то там, за пределами родительского очага, без перерыва на обед растет современная греческая цивилизация: рабочие устраивают забастовки, выбивая положенный кусок у государства, туристы по-прежнему заполняют прибрежные города, выбрасывая купюры на разнокалиберные развлечения. Все это кажется настолько далеким и одновременно близким, что высокая изгородь, пролегающая между домом и прочей вселенной, начинает символизировать условную границу двух миров – отдельно взятой семьи и общества. За беспорядочным месивом внешних и внутренних составляющих «Клыка» проглядывает вполне конкретная мысль – конфликт, порожденный столкновением части и целого. Несогласием группы подчиняться законам системы – жить по ее правилам, разделять традиции, принимать нормы. Существовать как единое целое. Однако, не успев зазвучать в полную силу, поднятая проблематика была отодвинута на задний план. Увлекшись играми в артхаусное кино, режиссер свел к минимуму раскрытие фундаментального компонента. Похоронил раскрытие причинно-следственных связей, а смысловым очертаниям предпочел искаженность форм и неуместную энтропию. Лантимосу неинтересно исследовать противоречивые отношения семьи и социума. Его цель – провокация. Слепая, грубая, прямолинейная. Парадокс в том, что рефлексирующая аудитория наверняка увидит в фильме гораздо больше, чем в нем заложено. Творец же пошел по пути наименьшего сопротивления, абстрагировавшись от того, что сам создал – на, мол, зритель, смотри. Да всматривайся повнимательней. Ищи подводные камни. Выцеживай скрытое. Вот только оповещения о том, что все это, облаченное в уцененную форму, лежит на поверхности, а ожидаемая глубина окажется мелководьем, не последовало.
Где-то в Греции, на удаленном расстоянии от города, живет семья. С первого взгляда может показаться, что жить, как они, хотели бы многие – у них есть большой дом, просторный двор и даже бассейн. Однако, этот первый взгляд на них бросить некому. Наружу из всего семейства выйти может только отец. Дети же верят – за стенами, отделяющими их от внешнего мира, их поджидают угрозы и опасность, такие, например, как самое страшное существо на планете, кошка. Они считают, что самолеты, пролетающие в небе над их домом игрушечные, а зомби – это такие желтые маленькие цветочки. Единственный шанс попасть наружу – это дождаться, пока изо рта выпадет клык, неважно, правый или левый, а вместо него вырастет новый. Вот и живут две уже взрослых девушки, и их старший брат, в ожидании этого момента – а пока, все их желания и представлении о жизни, ограничиваются словами родителей. «Клык» - фильм греческого режиссера Йоргоса Лантимоса, сразу после своего выхода, привлек внимание широкой аудиотрии. Премия в программе «Особый взгляд» Каннского кинофестиваля, номинация на Оскар, восторженные отзывы критиков – успех для фильма такого формата и содержания абсолютно беспрецедентный. По размаху и стилистике, «Клык» можно сравнить с фильмами Ларса Фон Триера, также не прибегающего к привычным кинематографу средствам подачи материала. Как и знаменитый датчанин, Лантимос, берет за основу конфликта проблемы, давно людям известные и обсуждаемые – воспитание, дурное влияние общества и. т.д. Но рассматривает он их под таким ракурсом, что моментами становится немного дурно, от жестокости и ненормальности происходящего. При этом, «Клык» не избавлен и от доли юмора, который, в данном случае, можно охарактеризировать, как улыбку сквозь боль. Впечатления от происходящего на экране, Лантимос усиливает (хотя, казалось бы, уже некуда), его непринужденностью и естественностью. Во время просмотра фильма и после него, нельзя не избавится от навязчивого желания примерить на себя и на окружающих условия, в которых оказываются герои фильма. И скорее всего, этого эффекта от «Клыка», как фильма «с посылом» и добивался постановщик. Его «Клык», в отличии от того же «Антихриста», довольно прост в интерпретации и не перегружен метафорами и символикой. Лантимос, с безжалостностью хирурга, режет зрителя буквально по живому, и не оставляет ему шансов пропустить мимо ушей посыл, который, как и физическую боль, проигнорировать невозможно. В чем режиссера можно упрекнуть – так, единственное, в некоторой прямолинейности, которая впрочем, на фоне нормальности безумия, в фильме происходящего, отходит на второй план. На первом же – содержание, та самая суть, проходящая на границе критики социума, в стиле Ханеке, но больше задерживающаяся на анализе внутренне-личностных качеств персонажей, их «естественных» перверсий, желаний и поступков.
Это я про Каннский кинофестиваль. Впрочем, люди высказали свое мнение – имеют полное их право. Интересно, смогли ли бы они его внятно обосновать?.. Лично мне больше всего запомнились три эпизода: героическая победа над «самым опасным зверем» (к сожалению, об этом не подозревавшим), реакция отца на историю с видеомагнитофоном (причем по отношению к каждой из участниц) и собственно сцена, по-видимому, определившая название всего фильма. Снято, конечно, очень натуралистично. В этом плане сразу вспоминается «Антихрист»: та же откровенность постельных сцен, изощренность и убедительная кровавость моментов, связанных с разного рода членовредительством. Слава богу, сей раз обошлось без мистики и разного рода «снов Веры Павловны». Однако смысла фильму это не прибавило. Вопросов по ходу действа возникает великое множество, но искать на них ответы, такое ощущение, – все равно, что ждать выпадения клыка. За гранью понимания остаются как цели, преследуемые главой семейства (истинные, а не декларируемые), так и используемые при этом методы. Скажем, трудно увидеть логику в приглашении «извне» сексуальной партнерши для сына и игнорирование аналогичных потребностей, а даже если и просто риска возникновения соответствующих вопросов, у дочерей. А мать? Какова ее роль в рассказанной истории? Можно ли сказать что-то определенное о статусе этой женщине в доме? С одной стороны, она является чем-то вроде органа исполнительной власти: контролирует, надзирает, фиксирует, отчитывается. С другой же, – делает это словно нехотя, спустя рукава. Отсюда ( в том числе) – великое множество проблем, которые рано или поздно приведут выстроенную систему к краху. Странно, что власть законодательная (она же по совместительству еще и судебная) в лице отца игнорирует данное обстоятельство. Что же касается детей… Признаться, я никогда не испытывал сочувствия к душевнобольным. А они таковыми, вне всякого сомнения (пусть и волей судьбы) являются. Вот только возникает вопрос: что может дать среднестатистическому зрителю такое кино? Лично я теряюсь в догадках… Поэтому только 3 из 10
Где-то есть острова утешения И спасительный берег Для того, кто умел верить. Там рождаются новые звёзды, И в горах расцветает миндаль Для того, кто умел ждать. Отречься от всего мира, запереться в бетонной коробке и строить свою утопию - это, если и не рецепт идеального, прости Господи за нехорошее слово, арт-хауса, то уж точно верная концепция для модного кино, которым можно будет дать пафосную оплеуху ничерта в жизни не смыслящему обывателю. Притом все причины и следствия принято намеренно опускать, дабы не загружать картину лишними поисками смыслов или отсылками к прошлому персонажей, так что зритель может просто сконцентрироваться на постановочном безумии, творящемся перед глазами. В нашем случае все очень простенько, чистенько и даже вполне цивильно. Запоминайте, если ваших куриных мозгов не хватает на сей элементарный процесс, то записывайте, иначе мы вам дадим гантелей по зубам. Море - удобное кресло с подлокотниками. Зомби - маленькие желтые цветочки. Экскурсия - стойкий материал. Фуфон - это такая лампа. Самолеты, пролетающие над вашей головой, на самом деле игрушечные, иногда они падают на траву у дома и тогда можно начинать драться за право обладания таким вот самолетиком, который на самом деле незаметно кинул кто-то из старших. Если чего-то и впрямь стоит опасаться, так это кошек, ведь они опасные и коварные звери, способные превратить вас в груду мяса в считаные секунды. Такие уж правила установлены в нашей греческой семье, извольте повиноваться. Удивительное дело, два просмотра с перерывом в год сформировали два абсолютно разных впечатления о ленте, которая, наверное, не заслуживает такого пристального внимания в силу своей вторичности и обыденности. Если в первый раз это было чувство, словно тебя окунули в холодную, противную, хлорированную воду в бассейне, и ты наглотался этой дряни, пока старался всплыть на поверхность, то второе соприкосновение с картиной походило уже на мучительное поедание безвкусного салата из капустных листьев и пресной, вязкой брынзы. До тошноты надуманные сцены, которые призваны похвастаться напыщенной оригинальностью а ля 'смотрите, мы становимся на колени и гавкаем, как собаки, потому что думаем, что это защитит нас от мерзких кошек', притом лишенные всякого объяснения и контекста. Почему эта семья вообще существует в изоляции от обычного общества? Гладиолус. Неужели никто не догадался, что отец семейства издевается над своими детьми, методично превращая их в моральных уродов и лишая их возможности познавать этот мир? Абрикос. Просто созерцайте и возмущайтесь. В конце концов начинает резать глаза и то, что все сводится к единственной мало-мальски привлекательной для зрителя с грязными мыслишками теме: животному, натуралистически показанному сексу, неумелому и болезненному. Чего можно требовать от этих подростков, которые и так выросли созданиями, на удивление похожими на людей. У них есть свои физиологические потребности и они удовлетворяют их самыми разными методами, что изначально сеет разврат в таком чистом мирке, выстроенном папашей. Полизать друг друга за подарок, переспать с братом, потому что родители больше не могут приводить ему женщин извне - все это не так уж и извращенно для людей, которые кидают еду через высокое ограждение вокруг дома, думая, что они кормят своего брата, всего лишь очередной образ, символизирующий свободное существо. Вопрос в том, какую смысловую нагрузку несут все эти сцены и что может получить аудитория, пока будет глядеть на спешные перепихи в кадре. Ответом опять-таки служит гладиолус, лишний раз подтверждающий, что весь фильм сводится к показательному выступлению, исполненному дерзости, которое призвано что-то там перевернуть в вашей голове, но вместо этого лишь ворочает содержимое желудка. И тем не менее есть кое-что, что пробудило странный оттенок чувств и тогда, год назад, и теперь, при уже детальном и внимательном перепросмотре ленты. Танец одной из героинь. Сцена, мягко говоря, нелепая, но так или иначе настолько искренняя, что и впрямь трогает за живое. Простое стремление познать себя и возможности своего тела, простое стремление выразить эмоции через движения. Подобную неадекватную пляску устраивала женщина с психическим расстройством на похоронах собственной дочери в 'Снежном пироге'. Также плясали бы и вы, если бы узнали, что всю жизнь жили в угоду кому-то, были марионеткой, пластмассовой куклой, в то время как вас окружало столько чудес, в то время как за пределами забора жили полной жизнью счастливые, свободные люди. Где-то, за всей этой концептуальностью, в безумной погоне за модными веяниями и новыми стандартами к необычному кино в 'Клыке' скрывается чистая настоящая эмоция. Но её доля столь ничтожна мала, а сам факт существования настолько случаен, что история приобретает статус рядовой, сошедшей с конвейера, а затем торопливо выпихнутой создателем в беспощадный океан кинематографа на растерзание критикам и радостям обывателям. Получив добродушный пинок под зад, лента оказывается беспомощным дитяткой, которое, как на новогоднем утреннике, показывает все, что умеет: рассказывает стишки, кривляется и виляет попой, чем и умиляет толпу зрителей. Однако, как не суждено персонажам картины когда-либо приспособиться к существованию в обычном мире, так и фильм увядает едва ли не сразу после рождения.
Образцово фестивальный фильм, 'Клык' был просто обречён вымолить хотя бы одну награду от либерально настроенного жюри в Каннах, и пусть ему улыбнулось счастье сталь лауреатом лишь второй по значимости программы престижного конкурса, остаться незамеченным после столь откровенного подражания эпатажным мира сего; провокационных сцен семейного разложения нравов в намеренно изолированной от вторжения негативного влияния упаднической морали общества обстановке напускного благополучия, жаль только бессмысленными и преследующими непростительно низкую, как для подлинного искусства, цель - обратить внимание на очевидное дилетантство посредством превращение оного в интеллектуальное дерьмо, к тому же достаточно вторичное, тем не менее, с претензией на оригинальность и просвещенного зрителя, не в меру глупого потребителя прописных истин - невозможно. От былой скандальности, некогда обеспечившей Йоргосу Лантимосу титул ведущего режиссёра греческой новой волны, по признанию его коллеги, также причисляемому к сему мифическому течению, Бабиса Макридиса - нелепой выдумки кинокритиков, у фильма не осталось и следа, разве что элементы порно всё ещё способны смутить особо стыдливого зрителя, непременно краснеющего от демонстрации мужских и женских гениталий крупным планом, естественно, используемых исключительно в качестве необходимого для большей смысловой нагрузки реквизита. Вышедший задолго до премьеры сей консистенции абсурда, мексиканский 'Замок чистоты' буквально требует признать утопическом мир Лантимоса если не плагиатом, всё же чересчур компилятивной картиной, пытающейся скрыть недостаток режиссёрской индивидуальности за обыденными, как для кинематографа, перверсиями хрестоматийных персонажей. Воспитанные на изобретательной лжи тоталитарного режима, узники патриархального уклада четы моральных инквизиторов - трое их отпрысков ведут здоровый образ жизни вдали от порочных удовольствий человеческой цивилизации, подвергаются патологическим проявлениям родительской опеки, причины коей, как не трудно догадаться, опущены, ибо режиссёр точно знает, что насильственная десоциализация обязательно заканчиваются куннилингусом или, того хуже, инцестом, но совершенно не имеет представления, почему отец многодетного семейства избежал заключения в мягких стенах психиатрической клиники, когда диагноз умственной неполноценности преследует его в каждой новой попытке сохранить девственную чистоту семейного очага. Наверное, проще всего найти в этом фильме несуществующие метафоры, проводить ассоциации с общественными явлениями прошлого и настоящего, считать сатирой, сакральный смысл которой недосягаем для постижения благодаря неведению режиссёра в его существовании, оправдать вызывающие сцены сексуального характера имитацией творчества Триера или, куда смешнее, Ханаке, от коих Лантимоса отличает не только отсутствие своего неповторимого авторского почерка, но и последняя стадия озабоченности содержимым нижнего белья актёрской труппы.
Не так давно нашли пропавшую в Австрии Наташу Кампуш, она ушла из дома, когда ей было 10 лет, и не вернулась. Спустя ещё 8-10 лет она объявилась и сказала что была в плену у маньяка, который насиловал её и заставлял делать хозяйственную деятельность, но ей удалось сбежать. Так же совсем недавно стало известно, что жительница нашей страны, дабы уберечь дочь от насилия, грязи, походи, мерзости и прочих составляющих нашей современной жизни держала в домашнем плену свою дочь так же около 10 лет. Такие ситуации в последнее время встречаются все чаще и чаще. Если в первом случае у ребенка нет выбора. То во втором родители, которые должны оберегать от жестокостей жизни адекватным воспитанием ломают навсегда жизнь подростка. Картина «Клык» рассказывает про человека, у которого огромный дом, большая поляна с лужайками для игр и тренировок, бассейн и много-много места. Вся эта красота обнесена высоким забором, через который можно перекинуть разве что кекс или камень, ну можно желтый зомби если постараться. Внутри этого королевства находиться под заточением жена мужчины и их трое детей, 2 девушки и парень, всем им порядка 20 лет. За почти четверть века они никогда не выходили за этот забор, однако они заниматься разными делами и прибывают в отличной физической форме по средствам тренировок. Зомби по их мнению это цветок, фуфун это лампа и все в этом роде… Даже имен у этих людей нет. К парню с периодичностью добрый папа привозит девушку, она удовлетворяет его сексуальные потребности. Правда я так и не понял адекватна ли жена мужчины. Мужчина этот создал личную, маленькую антиутопию, в которой главенствующий и жестокий управитель. Фильм снят настолько реалистично, что чувствуешь весь ужас, всю отвратительность и дегенеративность, все то паскудство и убожество, которым наделил свою семью любящий кормилец. В первую очередь естественно в глаза бросается куча секса, инцеста, насилия, и уродства. Чувствуешь неуравновешенность режиссёра, все же так снять адекватный человек вряд ли смог бы, да и не минус это по моему мнению. Но вероятность того, что Гиоргос Латимос просто хотел шокировать публику, данной картиной крайне мала. Он показал правдиво и реалистично ту проблему, о которой я написал в начале рецензии. Показал смело и не побоялся тех собак, которых на него спускали и будут спускать. Жаль что многие люди, посмотревшие этот фильм так и не, поймут, что именно хотел донести Гиоргос Латимос до них. Фильм определенно не для любителей высокобюджетного ширпотреба. Так же в данном фильме много смешных моментов, правда они тоже сильно пропитанные бредом, но как я уже говорил кто захочет тот увидит то, ради чего все это было слеплено. Удачного просмотра! 8 из 10 Хотя оценка тут не нужна и не играет роли.
Фильм набросок, похожий на пилотный выпуск сериала... Несколько дней-эпизодов из жизни не совсем обычной семьи. Вернее семья обычная, необычен образ жизни, который они ведут. Весьма странный эффект - в фильме многого не хватает, но то что там есть вызывает любопытство психологического рода: 'а как там живётся в банке белым мышатам?' Белые мышата это трое молодых людей. По странной прихоти родителей, взрослеющие дети всю жизнь находятся в строжайшей изоляции от мира. Всё что они видят это кусочек неба с пролетающими самолётами, впрочем самолёт для них тоже просто детская игрушка. За эти несколько дней наблюдения удаётся узнать совсем немного. Жизнь по строгому расписанию родителей, система поощрений-наказаний, беспрекословный авторитет старших. Что послужило причиной такого отношения к детям у такой обыкновенной, среднестатистической пары? Непонятно... Периодически папа привозит с работы, свою сотрудницу Кристину, для удовлетворения потребностей сына. Женщина общается со всеми тремя молодыми людьми, и в их взаимоотношениях много недосказанности! Этой недосказанности вообще слишком много в фильме, на фоне аскетичности событий, эмоций, действия, фильм кажется затянутым и пустым. Герои кажутся почти бесчувственными. Как дети, так и их родители. То ли это задумка автора: показать специфичность этой семьи, то ли недоработка актёров... На фоне солнечного, цветущего участка и уютного дома, жизнь их не кажется такой уж ущербной. Папа ударил провинившуюся дочь по голове? Я вас умоляю, такое случается не только в отдельно взятом авторитарном семействе. Трудно осудить родителей, которые пытаются уберечь родителей от всех искушений современного мира. В некоторые моменты невольно завидуешь их размеренности и защищенности от потрясений извне. Тема секса тоже не шокирует, и не осуждаешь, наоборот, оправдываешь, как издержку воспитания и образа жизни. Тогда что значат эти около эротические сцены, где герои вроде и ласкают друг друга, а вроде и не получают от этого никакого удовольствия? Слишком много вопросов рождает сюжет, но ответов не будет, несколько дней выделенных нам для наблюдения за странной семьёй кончаются, банка с мышатами захлопывается, фильм прервался ничем не закончившись, как и начинался с обычного буднего дня обычной семьи в необычных условиях. Мною фильм оценивается положительно главным образом за идею, когда новизна идеи заключается не в пришивании рта к анальному отверстию, а в раскрытии новой грани человеческой психики. Эту неожиданную грань в фильме удалось показать без всяких умопомрачительных извращений и излишеств. 7 из 10
Некоторое время тому назад умные критики заделались глашатаями и стали вещать о появлении некой новой греческой волны в кинематографе. Оказалось, что это вовсе не волна, а просто грязный прибой, поднимающий со дна полиэтиленовые пакеты, бутылки из-под небезызвестной газировки и прочие отходы человеческого существования. Лент в этом самом прибое пока две - «Клык» и «Аттенберг», но больше сахарозаменителя добавляет совсем другое. Сами режиссёры всячески отнекиваются, когда их расспрашивают о создании невероятного ответвления эллинского кинематографа, опирающегося на древнегреческие мифы. Чем же надо обладать, чтобы сравнивать их душещипательные картины, вышедшие из комнат с жёлтыми стенами? Как можно? Это же тонкое искусство, немногословно показывать половые органы, да ещё и получать за это номинацию на сами знаете что. В «Клыке» нет сюжета как неоспоримого постулата, це разэтакие «В мире животных», но только с социопатами, которые думают, что они эфемерные зверушки. Вот камера фиксирует сношение неразумного homo sapiens с самцом семейства pithecus, вот жывтоне принимают воздушные ванны с завязанными глазами в солнечный денёк, вот хищник высматривает жертву и молниеносно вгрызается ей в шею садовыми ножницами. Умиротворённый голос Дроздова за кадром был бы приятным дополнением к медитативному средиземноморскому извращению, в духе творчества Олега Кулика. «Аттенберг» промышляет примерно тем же самым, но там не доходит до бьющего в лоб инцеста и печальных в своём рафинированном трагизме открытий в области стоматологии, тут уж Ханеке, так любящий резать педагогов по фортепиано, обзавидовался бы. «Оver the hedge», предположительно таким могло стать кино, будь Dreamworks корнем артхаусного зла. На куске пергамента имеем то, что «Клык» это такой дом_искусства, которым его хотят видеть ненавистники – грязный, монотонный и притянутый за хвост. Авторы с неподдельным восторгом твердят о какой-то сатире в фильме. Право, как смешно смотреть на вывернутое сознание инфантильных дурачков. Точно так же можно прийти в психиатрическую лечебницу и хохотать над местными Сталиными да Гитлерами. Но это не честно, мы же здоровые люди. Дарвин делает тройной тулуп в гробу, а кино возносят к небесам. Антон Павлович, где же ружьё? Мне надо выстрелить.
'Клык' - своего рода метафора, за которой скрывается проблема пагубной, доходящей до сумасшествия опеки родителей над своими детьми. Главные герои - явно нездоровая семейная пара, в какой-то момент совместной жизни решившая, что необходимо оградить детей от отрицательного влияния современного мира. Практически заперев троих отпрысков, и постоянно промывая им мозги, Отец и Мать лишают их настоящей, яркой, наполненной впечатлениями жизни. Дом превращается в тюрьму, родители - в жестоких тиранов-садистов, дети - в запрограммированных роботов, а все происходящее внутри дома - в Содом и Гоморру. Безэмоциональность актеров подчеркивает серость жизни героев, а недвигающиеся кадры ограничены также, как ограничены сами дети. Скажу честно, отстраненная актерская игра не по мне. Так что все зависит от ваших личных предпочтений. Также из минусов: явный перебор с откровенными сценами наталкивает на мысль о попытке режиссера получить скандальный статус, что тоже не есть хорошо. Иногда все эти 'лизания' и тому подобные развлечения навевали воспоминания о 'Сало' Пазолини. В общем, смотрите и делайте выводы, а я свой уже сделала 6 из 10
Отец семейства работает инженером на фабрике и неплохо зарабатывает. Это дает возможность содержать большую виллу за городом. Семья инженера, которая состоит из жены и взрослых детей (сын и две дочери), огорожена от внешнего мира большим забором и строго придерживается установленных табу. За территорию вилы выходить нельзя – ведь там грозит опасность. Только отец семейства как идеальный медиум может пересекать границу. И лишь тогда, когда выпадет клык («не важно, правый или левый» – хором повторяют дети), можно будет выйти на люди. Понятно, что этого никогда не произойдет, но дети, как запрограммированные, свято верят в сотворенные мифы. Их существование в ограниченном пространстве – дом и сад – скорее напоминает ад, нежели запланированный рай. Идеальная реальность держится на силе воле, побоях и наклейках-наградах для победителей. В конце концов, даже самым дерзким планам суждено обрушится, если в систему вторгается инородный элемент. «Клык» Йоргаса Лантимоса сконструирован за принципом мифологических чертежей, где мир имеет свои смысловые оппозиции (кот воплощает 'чужого', которого садовыми ножницами успешно уничтожает сын странного семейства), четко определенное пространство, измененные референции (зомби – «желтый цветок», солонка – «телефон», кресло – «море»), игры (прятки, сексуальные игры) и ритуалы. Более того, мир семьи олицетворяет порядок (конструктивная сила), а пространство вне его – хаос (деструктивная сила). В синергетической парадигме есть идея, что каждому уровню системы присущи определенные параметры порядка, что в своем роде есть ограничением свободы. Чтобы снять эту экзистенциальную напряженность, в культуре существует праздник как особенный регулятор баланса всех уровней человеческого бытия. Но праздник, который устраивается в честь годовщины свадьбы родителей, не выполняет своей функции. Дикие пляски старшей дочери (явная копия танца из голливудского «Танца-вспышки») грубо прерывается матерью. Это есть еще одним знаком разрушения системы, распад которой ранее начался с приездом Кристины. Отец привозил время от времени девушку в дом для удовлетворения сексуальных потребностей возмужавшего сына. Хорошо известна теорема Гёделя о неизбежности вырождения замкнутой системы по щелчку срабатывает в фильме. Побег старшей сестры обозначает переход системы в нестабильное открытое состояние, где она либо перейдет на другой уровень, либо уничтожится. Латимос намеренно оставляет открытым конец картины, что не воспринимается как пафосный и затертый до дыр жест неигрового кино. Таким же образом режиссер не рассказывает, почему родители огородили своих детей от цивилизации. Однако в самом вопросе присутствует ответ: они ни сексуальные извращенцы, ни члены мистического культа, а просто любящие родители своих первенцев. Но, как говорится, добрыми намерениями… Накаленный до предела человеческих чувств фильм «Клык» греческого дебютанта Йоргаса Лантимоса, победителя второй по значимости каннской программы 2009 года «Особый взгляд», легко заподозрить в сплошных заимствованиях. Остро чувствуется влияние Михаэля Ханеке и Франсуа Озона. Несмотря на явные различия этих режиссеров, они одинаково гармонично присутствуют в фильме Латимоса. Например, невовлеченность режиссера в сюжетный корпус фильма роднит «Клык» с творчеством Ханеке; патология сомкнутой в комок реальности наталкивает мысль о знаменитом «Крысятнике» Озона. Хотя дело даже не в этом. Режиссер сумел блистательно изобразить на языке кино непростые концепты Мишеля Фуко, Антуана Арто и других антропологических разведок на тему социального контроля, семьи, жестокости и культуры. Это делает Йоргаса Лантимоса заметным феноменом на арене актуального европейского кино. Не смотря на все происходящее мракобесие и перверсию человеческих связей, фильм прошит красными нитями универсальной сказки о поиске свободы. 8 из 10
Экзистенциальная драма, об обществе разворачивающаяся в камерном пространстве, а именно на территории частного дома. Семья две дочери 20 с лишнем лет и так же взрослый сын живут со своими родителями у них создан свой мир где действуют свои правила, свой устав и жизнь идёт по своим законам, многие Наши морально-этические нормы нарушены, но это никак не сказывается на жителях, у них свои представления о добре и зле. На улицу выходить опасно, там кошки, а зомби растут во дворе! И все ждут того момента когда они бунт готовы выйти за забор который их охраняет. А за высоким забором идёт нормальная, нам привычная жизнь, и родители живут в нём, который как они считает, разрушает нормальных людей. Но человек не способен оставаться долго в взаперти, он пойдёт на все что бы вырваться! По сути родители хотят защитить своих отпрысков от этого враждебного мира. В семье царит гармония, но благими намерениями выстелена дорога в ад. Тем более всё что творится в нашем мире берётся от самих же людей, а не что-то внешнее. Злоба, месть и ярость - натура человека. И только познав добро и зло, осознать и придя к любви можно построить здоровое общество! Процесс разрушения начинается задолго до бунта, он начинается с проникновения в замкнутую систему чужеродного элемента, относящийся к другой вселенной, другому миру. В руки детям попадают кассеты 'Челюсти' и 'Рокки', шило в мешке долго не у таишь. Начинается падение рая, в конце концов, глаза откроются. Для Греции и для остального мира это прежде всего символ западной культуры, точнее американской. Разрушение национальной идентичности, всё по шаблону, западному. Но если здесь не рай, значит он там! Мы надеялись будет лучше, а получилось как есть. И уже возникает ностальгия по старому миру. И сравнив мы понимаем где нам лучше, но дороги назад уже нет. Нам говорят: 'вы не правильно живёте, у нас истинные ценности' и идут разрушать непонятный им мир, но как мы видим из фильма, всё условно, каждая культура, каждый мир должен жить по своим правилам. Мы думаем, что сами всё решаем, сами выбираем...Но каждое правило кем-то привнесено (называйте как угодно: президентом, царём, рыночной экономикой(кто сказал что экономика должно быть рыночной?), отцом нации, медийным лицом, Интернетом), кто-то его навязал и опять мы ограничиваем себя выбором из двух зол и не смотрим есть ли ещё варианты. Это иллюзия выбора. И клык никогда не выпадет и мы никогда не повзрослеем, если не примем мер! 9 из 10