Рецензии. Эксперимент
удался! Могу это заявить громко, как человек, который обычно ото всех ремейков плюётся кипящей смолой и посыпает голову пеплом, возведя руки свои к небесам и вопрошая бездарных режиссеров, на кой черт они переснимают хорошие фильмы недалекого прошлого, да еще и так плохо (ну да, да, коммерция, прибыль - знаю). В данном случае, я предлагаю посмотреть, как надо делать ремейк. Да, я не спорю, что здесь действо покрылось типично голливудским лоском, отточенностью и гладкостью. Но тогда вопрос: что ж остальные их фильмы мы смотрим, и эту отточенность и гладкость приводим как плюс, а их отсутствие - как минус? В ремейках же все наоборот. Не, иногда перебарщивают, это я знаю... Но именно здесь - вполне в меру. Итак, пишите рецепт: взять не фильм-оригинал, а книгу, по которой он снят, ну или хотя бы оригинальный сценарий. Изменить типажи героев. Взять адекватных актеров и хорошего режиссера. Сочинить несколько альтернативных сцен, ходов и слегка изменить по возможности финал. - пожалуй, это основные пункты, от которых нужно отталкиваться, делая ремейк. Теперь о данном продукте. Персонажи изменены коренным образом. Пусть обстоятельства те же, основные сюжетные повороты и ключевые сцены сохранены... Персонажи перед нами другие. Они могут делать почти то же самое - но они это делают по-другому. Соответственно меняется их мотивация. И я скажу: это правильно! Немцы сняли свой эксперимент, а американцы - свой. Чтобы посмотреть то, как бы выглядел данный эксперимент в Германии - смотрите оригинал. А здесь вы увидите тот же самый эксперимент - только в США. И поэтому смотреть интересно. Это как если бы такая психологическая 'экзекуция' действительно была проведена в двух таких разных странах. (Кстати, не гнушайтесь сравнительным анализом: в этих двух фильмах просматривается немецкая и американская психология - весьма занимательно.) Некоторые сцены сохранены практически один-в-один, другие напротив переписаны. Здесь опять же читается психология жителей разных стран. Да и немецкая тюрьма - это совсем не американская, и наоборот. Так что тут меняется и антураж, и всё-всё-всё. Кстати, в этом ремейке сделано еще и то, что обычно в ремейках не делается: 'подчищены' крошечные недочеты оригинала. В голливудском фильме нет мест, в которых можно заскучать, действие более динамично. Что еще важнее: персонажи прописаны гораздо более глубоко, нежели в немецком оригинале. Здесь перемены в людях происходят постепенно и хорошо читаются. Что до актеров - так состав просто великолепный. Можно по-разному относиться к этим людям, но в одном им отказывать нельзя: играть они умеют. Конечно, хочется отдельно сказать о Броуди: ну, лично для меня, это один из тех актеров, который плохо играть не умеет (это, полагаю, объективно). Даже если он будет 90 минут просто сидеть перед камерой - я, наверно, буду смотреть до конца, потому что все равно будет интересно (это, конечно, субъективно). Что до самого эксперимента... Не люблю я психологию. Вот не люблю! Но при этом притягивает она меня как магнит. И книги по психологии читаю, и фильмы смотрю, и постоянно невольно начинаю анализировать людей, их поступки, мотивации и т.д. Похоже, я латентный психолог. Поэтому фильм мне был интересен и как некая (пусть и измененная) экранизация реального эксперимента (поведение людей в такой ситуации), и как ремейк (относительно внесенных изменений и того же американского сознания), и как оценка того, насколько актеры могут себя ощутить в такой ситуации (давно грешу этим и начинаю размышлять, каким образом актеры вживаются в роль. Недавно пришла к выводу, что в принципе актерство возможно именно потому, что в каждом человеке от рождения имеется универсальный комплект качеств, эмоций и чувств, характеров. То есть, на теории из каждого новорожденного - не кидайте в меня тапками - может вырасти и серийный маньяк-убийца, и монах-отшельник, и террорист, и миротворец и т.д. Суть в том, что мы развиваемся под воздействием массы факторов - ну а там, как говорится: что выросло - то выросло. Но весь заложенный потенциал можно вынуть в нужный момент: актерам только остается реализовывать те свои сущности, которыми они не стали в процессе формирования личности. Вот и получается, что по сути каждый стандартный взрослый человек, с оптимальным уравновешенным характером, способен стать и героем, и убийцей - всё зависит только от того, что он сам уже выберет в некой ситуации, которая потребует от него реализации того самого потенциала. В общем, не берите в голову, теория корявая и изложена поверхностно.) Так что приношу извинения за пространные размышления о человеческом устройстве, а за фильм - 8 из 10 P.S. На самом деле, руки чешутся: провести бы какой-нибудь психологический эксперимент. Но не такой, конечно, не такой.
Пара слов о римейках вообще Знаю, знаю – наверняка слово «римейк» зрителя уже раздражает и лишний раз слышать его вам не особо хочется, но кинуть пару слов в переделки я не могу при всем желании, тем более что отношусь к ним преимущественно положительно и таким образом могу объяснить принцип, по которому я оцениваю любые римейки, очень близко подбирающиеся к оригинальным фильмам, а ведь различия порой бывают действительно почти не ощутимыми. Естественно человеку, сначала посмотревшему оригинал, а позже не увидевшему ничего нового в американской версии в пору поплеваться в экран, обвинить создателей в плагиате и оценить фильм на не заслуженно низкий балл. Но здесь полезно поставить себя на место другого зрителя, который, скажем, не видел оригинал, а посмотрел сразу римейк – чувствуете разницу? Римейки римейками, но фильм все-таки следует воспринимать изолированно от предшественника и рассматривать как самостоятельное творение, вполне заслуживающее как можно более объективной оценки без оглядки на учителя-кино-первенца. Все-таки пара слов о различиях Американскую версию «Эксперимент» (The Experiment, 2010) и немецкий «Эксперимент» (Experiment, Das, 2000) я смотрел, так что с полной уверенностью могу сказать, что какое бы кино вы ни выбрали – свою долю зрительских впечатлений от отвратительного, но, к сожалению, жизненного поведения персонажей точно получите – с той лишь небольшой разницей, что герои в немецкой версии более приземленные (не звездные знакомые лица как в американском близнеце, а фактически первые встречные) и экспериментальная обстановка прихватила еще и ученых, а также немного другой элемент насилия под финал. Много слов о самом фильме Теперь ни слова о предшественнике – сосредоточимся на самом кино. И стоит признать, что события, показанные в фильме, заставляют зрителя не только поморщится от тех трансформаций, которые получает человек обличенный властью (преображение героя Фореста Уитакера), посмотреть на многочисленные издевательства в кадре (даже перечислять не буду), но еще и задуматься о природе вещей, о том, как он бы себя повел в подобной ситуации. Так что зрелище в кадре – это раз, почва для размышлений в голове зрителей – это два и сюжет с блестящими и реалистично переданными персонажами (один бешеный взгляд Эдриана Броуди в финале чего стоит), который предлагает нам нечто новенькое (если вы до этого оригинал не смотрели, конечно), интригующее и приковывающее неподдельное внимание с вопросом «А что же дальше?» - это три. Прибавим сюда грамотную обстановку, зрелищность, хорошую актерскую игру - и получаем еще несколько плюсов в общую копилку достоинств проекта. Окончательно призывает к просмотру актерский состав, в котором в одном эксперименте собрали знакомые лица не последних Голливудсикх актеров, таких как Эдриан Броуди, Форест Уитакер, Кэм Жиганде, Мэгги Грэйс – эти имена, их кино-заслуги в прошлых проектах уже весомый повод включить новое кино и насладиться их новой работой, тем более что характеры персонажей, хотя бы двух первых актеров (на остальных героев не особо рассчитывайте) произведут достойное впечатление.
Пару недель назад смотрела 'Эксперимент', оригинальную немецкую версию. Была шокирована и опустошена. Теперь посмотрела американский римейк. Не буду сравнивать, ибо фильмы получились абсолютно разные. Каждый хорош по-своему, в каждом чувствуется национальный колорит. Потрясающая динамика между Броуди и Уитакером! Два моих любимчика меня не подвели. Жиганде был просто рожден сыграть тюремщика - прям его шкура. В этой версии мне еще очень понравился хороший охранник - Бош. Прям симпатию мою вызвал. Немецкий 'Бош' был каким-то слабаком и слюняем, а этот! Прям ух! Понравился, короче, - настоящий борец за справедливость. У Мэгги Грейс небольшая роль, но я прям умилялась им с Броуди. А смысл фильма все тот же: 'Выше ли мы обезьян в эволюционной иерархии?' Герой Броуди отвечает на него так: 'Да, потому что мы можем повлиять на ход событий'. И к сожалению, это, судя по фильму, и есть единственное отличие. Эх, а ведь фильм-то снят по книге, написанной на основе реальных событий. Неужели весь этот кошмар - реальность..? 7 из 10
Села смотреть случайно. Окружающие девушки возмущались, ну как же так можно? Они же случайно попали, они же на самом деле не тюремщики, что они будут делать когда выйдут? Ну да ладно, это кино, сценаристы придумают и не такое. Однако, сестренка, это не кино. Это жизнь. Это знаменитый стенфордский тюремный эксперимент. Я бы даже сказала один из известнейших и шокирующих экспериментов. Он вошел в анналы психологии. И да, это все действительно происходило. Нет конечно, там не было бунтующего Броуди и комплексующего Уитакера. Но да, в тюремщиках стал проявляться садизм и изощренность все больше и больше. О сюжете. Несколько человек ради психологического эксперимента были заперты в как бы тюрьме, одни изображали как бы заключенных и сидели за решеткой, а другие были как бы охранниками и носили дубинки. Экспериментатор дал пространные инструкции и в дело вмешалась королева всего на сете - человеческая психика. Да, да человек так устроен, и поэтому создано так много драм и трагедий. Один примерил на себя маску героя, другой получил власть, которой никогда не обладал, третий почувствовал безнаказанность, остальные предпочли просто быть как все. Вот так - ходят по улице тысячи и миллионы физически и психически здоровых, со своими представлениями о морали и этике людей. Они все нормальны, они все хорошие друзья, супруги, родители, но стоит произойти чему-то экстраординарному и узнаешь ли ты человека? Ну, далеко мы ушли от обезьянок?
Сценарист – Пол Шойринг. Первый и самый очевидный вопрос: что привнес Пол Шойринг в фильм 'Эксперимент ' именно как сценарист? Это полностью повторенная история фильма 2000 года снятого в Германии, причем с тем же названием. Который в свою очередь, основан на реальных событиях Стэндфордского тюремного эксперимента и романе «Черный ящик» Марио Джордано. Лично мне не ясно, почему Пол представлен как сценарист. При всей его любви к тюремной тематике совсем не удивительно, что он решил переснять фильм, столь нашумевший у себя на Родине. Сделал это неплохо, но как под копирку. Актёры - Эдриан Броуди, Форест Уитакер, Кэм Жиганде. Вот тут отлично и вопросов нет вообще. Уитакер прекрасно передал, настрой своего персонажа и что бывает, если мужчину «завоспитывали». Дай в руки власть тому, у кого даже намека на нее не было и получишь тирана. Его роль самая запоминающаяся. Кэм Жиганде – красавец, обладающий проникновенным взглядом с намеком на маниакальность. Прекрасен в своей мании, от него весь фильм ждешь «срыва». Он бесспорное украшение фильма. Было очень приятно посмотреть на Эдриана Броуди в роли жертвы. В фильме ему отомстили и за «Химеру», и за «Хищников», которыми нас закормили в этом году. Хорошенько «отмутузив» его за все ранее совершенные подвиги, отдельное спасибо за это создателям фильма. Образ у него на 100% положителен, но иногда удивляешься на сколько прямолинейно он действует, хитрости ему явно не хватает. Сюжет - группа учёных проводит эксперимент с добровольцами, заперев одних в клетках, а другим, дав роль охранников. В общем, это всё что действительно происходит в фильме. Нет нагромождения сюжетных линий. Всё просто и понятно. Ты должен подчиняться, а ты следи за порядком, получите по $1000 в день. Власть – страшная вещь, с которой могут справиться далеко не все. Страшно от того, что человек так и не обогнал обезьян. Интересно, но не проникновенно. Фильм явно не претендует на то, что бы стать одним из любимых. В нем чего-то не хватает на протяжении всего просмотра. И это что-то так и не находится даже после титров. После чего возникает вопрос: а оно того стоило? 6 из 10
Если немецкий оригинальный фильм приходилось останавливать, чтобы эмоции не зашкаливали, а после просмотра долго сидела и спустя несколько дней всё обдумывала, то этот ремейк останавливала из-за скуки развития повествования. Уговорила себя досмотреть до конца и с грустным вздохом побыстрее удалила фильм навсегда! Особенность ремейка от 2010 года в подробной проговорённости мотивации персонажей, выводов, как для самых тупых зрителей, всё пережевано. Жизнь до эксперимента ровная и придуманная, а нарастания страстей и кульминации не почувствовала, никого не было жаль, все эмоции как будто бы написанные адаптирующим сценаристом, для своих-для американцев.
Прошло уже почти 40 лет с момента проведения Стэндфордского тюремного эксперимента, но эта история все еще шокирует публику. В 2000-м году был выпущен немецкий «Эксперимент», который демонстрирует нам весь ужас, проходивший в тюрьме. Новая версия выглядит современнее, но старый вариант я считаю более захватывающим. В 2000-м году данный фильм ярко выделялся на фоне остальных штамповок своей шокирующей, «реальной» идеей и завораживающей постановкой. Ремейк 2010-го скорее принадлежит к ряду штамповок: сюжетный ход развивается так же, как и в оригинале (некоторые сцены слизаны просто один в один) и ты знаешь, что будет в следующей сцене. Интерес вызывает накал страстей между персонажами, их поведение в такой угнетающей атмосфере. Но, даже не смотря на то, что создатели учли все современные нюансы, Эксперимент (2000) передаст те же эмоции лучше даже для нового поколения. Немецкое кино – кино нестандартное, не для широкого зрителя. Учитывая отношение удачных фильмов к общему количеству, у американцев нечасто выходит снять фильм такой же зрелищности, как у Германии. На один хороший фильм по 15-20 штамповок: в сравнение возьмем Эксперимент. Новый ремейк отдает американщиной. Американской атмосферой (более радужной, отчего впечатление портится), чисто американскими словечками и диалогами, а-ля: -Пошел ты! -Пошел я?! -Да, пошел ты! -Сам пошел! Нет претензий разве что к актерской игре. Эдриан Броуди сыграл неплохо, но не лучше Морица Бляйбтроя, заключенного №77 в немецкой версии. А Форест Уитакер сыграл так жизненно, что на протяжении всего фильма я ждал, когда его герою таки врежут. Выставляя оценки: 4 из 10 как ремейк, 7 из 10 как самостоятельный триллер. /2=5.5 6 из 10
Римейки создаются для того, чтобы скрыть недостатки фильма и возвысить его на новый уровень. Немецкий 'Эксперимент' не нуждался в своем перевоплощении. Кажется немного странным, что американский режиссер захотел переснять именно этот фильм. Сюжет остался прежним: кто-то из них заключенные, кто-то из них надзиратели. Это был всего лишь безобидный взятый под контроль эксперимент, но каждая затянувшаяся шутка кончается плохо. Ради денег эти люди готовы на многое, они идут по головам, переступая не только через других, но и через себя. Возлагая всю ответственность на лидеров, остальные идут против собственных желаний. Проще всего переложить ответственность на другого. Сказать, что кому-то сейчас лучше, чем тебе. По сути, американский 'Эксперимент' не показывает нам ничего нового. Здесь нет такого напряжения, переживания, сочувствия и садизма как в немецком. Это просто ремейк, который лишь помогает вспомнить ужасающие кадры неуправляемых людей, перешедших границу игры и человечности, сменив ее на неуважение и животные инстинкты. Какая бы ни была ситуация, надо оставаться самим собой и всегда думать о последствиях. Гнев-лишь мимолетное явление, после которого остается хаос и разрушения, непоправимые уже ничем и никем. Одно правило: если фильм хорош, то римейк никогда не будет лучше. 3 из 10
18+ Он теряет работу, но встречает красивую девушку. История мечты прям. И она продолжается тем, что он находит в газете работу с зарплатой в тысячу $ ежедневно и лишением гражданских прав и свобод. Это что-то такое, что в принципе должно очень понравиться среднестатистическому американцу по части киновымысла. Они же помешаны на правах и свободах. У нас у всех есть право на свободу, но иногда нас его лишают. В данном случае люди согласились на это добровольно, то есть за деньги. Или это уже не добровольно? Деньги это кнут или пряник? Это вкусное принуждение или... то, что нас изнурительно заставляет... Да, человек готов даже отсидеть за деньги. В группе подопытных одни мужики. И они разделены на 2 группы на две недели. Большая их часть играет зэков. Остальные - тюремщиков. На самом деле вся наша жизнь, если задуматься, похожа на большой Эксперимент. Мы все ищем в нём заветный кусочек денег. И деньги нам дают обычно лишь за хорошо выполненную по критериям работу, как это происходит и с в кавычках тюремщиками в этом кино. Что делают с нами деньги? Заставляют ли они нас делать то, чего мы не хотим и не делали бы в противном случае? ДА, в этом кино это так. А ещё есть элемент власти, когда одни контролируют жизни других. Но контроль этот на самом деле иллюзорный и мнимый... лишь на время, как и этот мир в целом. Зато как же быстро нас меняет этот контроль. _ Наш эксперимент не слишком чёткий и правильный. В нём происходят перекосы. И всё дело в людях. Нам немного показывают то, как их подбирали и опрашивали, но мне кажется, что в реальных тюрьмах всё-таки сидят определённые люди и тюремщики там тоже не такие, как в этом кино. И это портит всё. Хотя... люди везде люди. Или нет? Да и в реальных тюрьмах не платят тем же зэкам 1000 долларов в день. Ладно. Занятное кино. Много всего можно философски на него накрутить. Но это всё выдумка, как и эта рецензия. Всего лишь игра... в моём случае слов. А в нашем кино - людей. И есть тут совесть, у неё есть олицетворение - лампочка, которая может и не загореться, когда уж точно нужно...
Фильм разочаровал. Прежде всего, именно подача идеи не убедительна. Т. е. есть ощущение, что режиссер перегибает палку. Знаете, бывает смотришь фильм и понимаешь, что да, это правда, так и происходит на самом деле. А вот здесь у меня такого ощущения нет. Я бы усомнился во многих сценах. Если, конечно, сохранять хоть долю рефлексии и здоровой критики. Т. е. в этом плане фильм явно слабоват. Ну и что касается самой идеи. Она конечно тоже страдает от неудачной подачи. Возникает ощущение, что режиссер тобой пытается манипулировать или убедить в чем-то, причем делает это грубо и в лоб. И если бы я не знал про реальный стэнфордский тюремный эксперимент, то скорее не поверил ему, чем поверил. Но даже и зная про этот эксперимент, я не верю, потому что режиссер, опять же, перегибает, тем самым искажая смысл и играя на эмоциях. В фильме много недосказанности. Причем не той, которая заставляет задуматься. А той, которая его ограничивает и примитивизирует. Я не раз убеждался в том, что, на самом деле, самыми сильными, богатыми и успешными (действительно такими, а не пытающимися такими казаться) оказываются самые добрые нежные и ласковые — шутка) — самые морально совершенные, скажем так. Самые «тонкие», которые различают оттенки и умеют выбирать правильные. Хотя на первый взгляд иногда все выглядит ровно наоборот, при более близком знакомстве и по прошествии некоторого времени в моей жизни всегда оказывалось так. Просто часто зависть и другие атрибуты собственного несовершенства мешают видеть это таким образом. Без всего этого «довеска» фильм оказывается реально античеловеческим и при этом скорее искажает реальность, чем приоткрывает завесу, как другие. Вот эта недосказанность все портит — и то зерно истины, которое в фильме есть, уже тоже вранье, потому что не бывает правды наполовину. В общем, я режиссеру не поверил. И мне жаль тех, кто поверил.
Скучнейший, зауряднейший фильм-оскорбление, плевок в сторону тех людей, что согласились принять участие в настоящем эксперименте. Наверняка этот выкидыш американского кинематографа опечалил еще и режиссера немецкого 'оригинала, но об этом судить трудно — я его не видела. Актерская игра на уровне голливудского боевичка про русскую фамилию (Броуди я вообще не считаю актером: он всегда одинаково печален, ему не нужно прилагать усилий для этого), такие же 'высокие' по форме и содержанию диалоги ведут персонажи между собой. Неформальные лидеры настолько неформальны, что, уверена, в настоящем эксперименте их бы затоптали в очереди за халявными бобами. Только подумайте: эволюционировать из маменькиных сыночков в сэра генерала надзирателей и доблестного защитника заключенных за одни сутки... Смешно. А что самое странное, так это то, что психологизма и драмы в это фильме ноль целых ноль десятых, несмотря (и даже вопреки) тому, что в основе лежит реально проведенный психологический эксперимент, всколыхнувший общественность. Все можно было снять намного острее. Больнее. Страшнее. А не так, словно вместе с формой заключенных и надзирателей людям выдали еще и карточки с характером отыгрываемого персонажа в трех предложениях. Итог: любоваться на стрелки часов было интереснее, чем следить за происходящем на экране. Признаюсь, до конца я не дошла — устала смотреть на это чучело психологического триллера, набитого двадцати одним миллионом хрустящих американских долларов. 2 из 10
Очень низкопробный ремейк потрясающего немецкого фильма. Да, качество картинки получше и экшона(sic!) чутка добавили. Но... какое же кино стало бессмысленное. Бессмысленные конфликты, бессмысленные персонажи, бессмысленные действия. В оригинальном фильме каждый персонаж был личностью. Даже самые незначительные и 'маленькие' персонажи имели в себе душу, имели предысторию. Были настоящими людьми, а не декорациями. В этом же фильме даже главного героя не смогли раскрыть. Не смогли показать его превращение и преображение из хиппи в озлобленного человека. Просто в какой-то момент он неожиданно устроил погром. Не из-за чего, просто так. Он терпел горы унижений, никак не отреагировав на них, а в один момент просто вспылил. Единственный раскрытый более-менее персонаж - охранник. Да и тот лишь очень посредственно. К слову о персонажах. Их испортили. Из главного героя - 'хулигана' и 'своего в доску парня' сделали хиппи и пацифиста. Из наивного, но умного и доброго парня сделали наиглупейшего романиста. И в другой ситуации это могло бы и сыграть на руку (Как-никак, нужно вносить что-то новое в переснятый фильм), но не в данном случае. Эти персонажи тут абсолютно не к месту, да и выглядят искусственно и фальшиво. Персонажа создателя эксперимента вообще вычеркнули из сюжета (а ведь в оригинале это был такой неоднозначный персонаж!). Атмосфера фильма слишком наигранная и детская. Нет той давящей тяжести, что была в оригинале. Да и конец сделали слишком 'хэппи'. Да, тут тоже всё не гладко кончилось, но это не сравнится с тем, что было в оригинале. Не рекомендую тратить время на эту пустышку. Смотрите оригинал и только его. 3 из 10
Слоган к этому фильму гласит: «Точка кипения есть у каждого». Это тот довольно редкий случай, когда слоган фактически объясняет всю суть фильма. Поисками этой точки кипения в картине и заняты все: чокнутый профессор, мнимые охранники и мнимые заключенные, и все они вместе ищут точку кипения у зрителя. И, увы, находят. Зритель начинает кипеть от того, что ему все это не нравится. За все время просмотра меня не покидало ощущение того, что фильм может быть на порядок класснее, чем он есть. Я знал, что идея не оригинальна, что немецкий фильм лучше, но стал смотреть это кино из-за Эдриана Броуди, а также потому что убежден - римейки тоже бывают талантливыми. К сожалению, этого нельзя сказать об 'Эксперименте'. Самое главное разочарование этого фильма для меня - атмосфера. Зритель совершенно не верит в происходящее, не вовлекается в процесс, не встает на сторону одних или других, не пугается из-за того, что эмоции накаляются. Взаимные поиски точек кипения утомительны: скучающие герои ради наживы изводят друг друга, наивно полагая, что они действуют в рамках правил, заданных изначально, и не замечают того, как эксперимент выходит из под контроля. Но даже и тогда зритель не просыпается, потому что даже ярость одних и ужас других скучны и академичны. Броуди старается изо всех сил, но здесь он проигрывает Форесту Уитакеру. Не потому, что Эдриан менее талантливый актер, просто это совсем не его роль. Я помню, как после 'Пианиста' и 'Учителя на замену' (вот лучшие роли Броуди) рассуждал о нелепости возможного изображения Эдриана с автоматом в руках. Тут у его героя в руках не автомат, а дубина. Менее абсурдной от этого картина не становится. Одна из сцен этого фильма фактически повторяет ситуацию, в которой оказывается герой Броуди в 'Пиджаке', но и тут актер, получив даже некую свободу в сравнении с тем фильмом, не выжимает максимума эмоций. Сама идея о том, что взаперти человек, вернее его животное начало, начинает метаться и бунтовать, никак не нова. Она понятна и наглядна и без фильма. Как понятно и то, что порой даже самый забитый человечек, дорвавшись до власти, становится кровожадным тираном. 5 из 10
Деньги. Приличная сумма. То, ради чего обычные люди, такие, которых мы с вами можем встретить каждый день, ходя по улице, согласились на все это. Причем еще - добровольно. Никто их не заставлял этого делать, это не прихоть тех, кто придумал это все. Они сами прочитали объявление в газете, или еще откуда-то узнали об этом, и решили проверить, какого это. Но больше всего, конечно, ради этих четырнадцати тысяч долларов. Именно столько выплачивается всем добровольцам, которые решились принять участие в этом эксперименте. Им сразу сказали, что гарантируется безопасность, тем самым, обнадежив их, чтобы не было сомнений насчет опасности того, что будет происходить. Отказаться можно до того, как всех распределят по местам. И вот, роли распределены - одни добровольцы будут охранниками, а другие - заключенными. У каждого есть свои строгие правила, и если их нарушат - все прекратится, и как бы, пойдет насмарку. То есть, никаких денег, и зря отбытое здесь время. На первый взгляд ничего сложного, продержаться здесь четырнадцать дней, следуя указаниям. Но вот вскоре выясняется, что зря так думали. Испытание будет трудным, а дни будут тянутся ох как медленно! Как никогда! Слышал новость о том, что в США реально проводилось подобное. Это очень рискованное действие, так как несмотря на обещание безопасности может произойти что-то страшное. Кто-то не вытерпит этих правил, а ведь раньше положенного срока уйти нельзя. Кто-то сделает какую-то глупость и т.п. Вариантов много. В фильме рассматривается проблема сильных и слабых. То есть, везде найдется сильный, кто будет вести всех вперед, кого будут слушаться, кому будут доверять, и у кого будет уважение. И везде найдется тот, кто либо слаб других, либо глуп, или еще что-то. Это неизбежно, и всегда так будет. Вот и здесь, в закрытом помещении образовалась подобная иерархия, от которой тем, кто тут находится, никуда не деваться. И нужно либо смириться со своим положением, либо всеми силами бороться с этой несправедливостью. Неудачи последуют, тебя могут избить, даже убить. Но все таково. И так будет. И ничего не изменить. Трэвис, по сути, главный герой фильма, попал к заключенным, и стал их предводителем и главным. И именно у него начались самые крупные проблемы с предводителем охраны. Да еще с каким человеком! С которым, они раньше виделись, пускай на секунду. И на самом деле кино, пускай римейк, я об этом даже не знал, получилось не таким уж и плохим. Здесь вроде с виду все просто, и может быть некоторые посчитают это за ошибку, но все же доля правды тут есть. Неизбежные конфликты, бунты и т.п. Говоря простыми словами - простые вещи, которые случаются везде и с теми, кто не согласен с правилами. Особенно, если таковых много, и они заодно. На мой взгляд, фильм все же заслуживает внимания. Можете посмотреть сначала оригинал, я этого не делал, а потом и эту картину, вам тогда будет легче сравнивать. Но мне этот фильм понравился, пускай со своими ошибками и т.п. Касательно плюсов и минусов картин, хочется отметить манеру повествования, хорошо, что не растянули, и не было медленных сцен. Актерская игра не очень плохая, можно сказать, положительная. Но я не думаю, что тут нужно долго рассуждать. Кино о правде. И может где-то создатели приврали, идея остается всегда правдивой. Именно эта идея. Мое мнение - интересный и честный фильм, который стоит видеть, даже несмотря на то, что это римейк.
Американская переделка одноименного немецкого фильма 2000-го года (увы, не смотрел), снятого по мотивам реально имевшего место в США эксперимента. Закрою глаза на то, что фильм — римейк и на то, что он снят на реальных событиях, выскажу мнения по поводу конкретной картины. Идея интересна. И впрямь, что случится, если методом случайной выборки дать одним людям пусть и ограниченную, но власть над другими в рамках психологического эксперимента? В отличие от идеи, сюжет получится каким-то скомканным и довольно предсказуемым. К сожалению, порассуждать над ним без спойлеров не получится, но не совсем понятные (с точки зрения логичного течения событий в данной обстановке) элементы имеются, и их не так уж мало. Касаемо актерского состава — Форест Уитекер в роли негативного действующего лица, Эдриан Броуди — позитивного. Несмотря на большое число персонажей в кадре, акцент сделан исключительно на них, остальные, по сути, массовка. Уитекер понравился больше, чем Броуди, но оба действующих лица назвать особо рельефными не получится. Впрочем, полагаю, что это не столь вина актеров, сколь не совсем удачного сценария — сами персонажи в рамках фильма довольно плоские, и тут уже Уитекер с Броуди ничего сделать не смогли. Визуальный ряд тоже не поражает воображение — не хватает соответствующей мрачности, что ли. Аудиосопровождение... Оно имеется, но подбор музыкальных тем тоже не могу считать оптимальным, за исключением пары моментов. Мое личное мнение — весьма интересная задумка испорчена откровенно слабым сценарием и не самой удачной постановкой. Справедливости ради замечу, что некоторые сцены очень и очень увлекают. Советую тем, кому нравятся фильмы, действие в которых происходит в замкнутых пространствах. Чего-то выдающегося ждать от картины не рекомендую, но один раз посмотреть можно. Если уж совсем скучный вечер. 4 из 10
Ну, начну с того, что немецкий оригинал десятилетней давности я не смотрела. Так что оценивать фильм 'Эксперимент' я буду не в сравнении, а как самостоятельную единицу. А оценить его мне лично нелегко. Жесткий фильм. Даже не жестокий, а именно жесткий. Довольно реалистичный. Это такое кино, где актерам веришь (неудивительно, при таких-то актерах). Форест Уитакер как всегда на высоте. А Броуди открылся с новой стороны. Не могу сказать, что Эдриан относится к числу моих любимых актеров, но сыграл он потрясающе. Правдоподобно, аж страшно немного, эмоции на лице живые, особенно в конце (кто смотрел - поймет). Да и вообще к актерскому составу претензий нет. Что касается сценария. Он хорош. Все предельно просто. Некие ученые набирают группу людей-добровольцев для эксперимента. На две недели их запирают в одном помещении, причем одна часть из них (большая) становится 'заключенными', а другая - 'охраной'. По истечению отведенного времени и при условии соблюдения всех правил, все участники эксперимента получают энную сумму денег. Казалось бы, что такого сложного? На самом же деле, все не так гладко. Что видим мы уже с первых дней? Люди меняются. И далеко не все в лучшую сторону. И после просмотра задумываешься о том, как обстоятельства влияют на людей. Как многих портит власть, как унижение ломает устои... И начинаешь ставить себя на их место: что бы я сделал? Сломался бы? Сломал? Или восстал? Что я скажу в завершение. Фильм хорош с точки зрения преподносимой им морали. Так что если желаете посмотреть кино со смыслом, с хорошими актерами и сценарием - вперед, 'Эксперимент' Вам подойдет. Но всем и каждому советовать не буду.
На базе тюрьмы создаются искусственные условия жизни заключенных и надзирателей. Какие будут результаты эксперимента? Сохранят ли участники свои человеческие качества или превратятся в животных? Тема поведенческих ролей часто мелькает на киноэкране. Как каждый из участников будет проявлять себя в той или иной роли, когда события вокруг будут оказывать давление? Американская версия основывается на жажде денег и активных действий. События развиваются очень быстро, что немного противоречит реальным условиям эксперимента. В жизни многие моменты происходят чуть медленней и люди ломаются только при активном давлении. В фильме деление на две группы, одна из которых изначально содержит все предпосылки для взрыва и в последствии его осуществляет. И мирное решение вопросов упирается только в мотив жажды и заработка денег. Другой вопрос, что при отсутствии грамотного руководства власть может перейти к безумцам и фанатикам. Подписываясь на участие в данном эксперименте многие не осознают, что вступают в «игру» в которой существует четкие правила, требующие исполнения. Сами правила изначально некомфортные, поэтому их неисполнение заведомо ведет к конфликту, а не имея четкого стрежня сложно не поддаться эмоциям и поступать разумно. Актеры сыграли хорошо. Тут и подавленный Эдриан Броуди хорош в своем привычном амплуа, и Форест Уитакер прекрасен, как зажатый и раскрывшийся злодей. Наблюдать за происходящем интересно потому, что ждешь насколько далеко зайдут участники. И смогут ли они вынести что-то из того, что с ними произошло. 8 из 10
Фильм отличный. Главное он нам многое говорит о нашей с вами жизни. 1. Эти люди действовали из-за материальной составляющей этого эксперимента. Т. е. их проспонсировали и каждый из них был там с целью получить денежное вознаграждение. Только вся суть заключалось, что кто-то должен был играть властвующего, а кто-то ущемленного. Это уже ставит не в равные положения тех и других. Из этого следует, что при таких раскладах ущемленным не нужны были деньги, а только свобода. 2. Кого-то наделили властью, а кого-то лиши всяческих гражданских прав. 3. Каждый наделенной властью и действующий с буквы закона, почувствовал свое преимущество над теми у кого отняли права и тем самым они были безнаказанными. 4. Каждое действие вызывает противодействие. Т. е. насилие, порождает насилие. Люди не согласные с условиями становятся недовольными и высказывая его они заявляют, что не будут подчиняться им по тем или иным причинам (по фактам). Так и в нашем мире зарождаются войны и революции. Это манипуляции денежных кругов которые своими финансами манипулируют правительством и лоббируют свои законы, которые уже манипулируют нами 9 из 10
Это могло бы быть гениально. Могло бы... Говорят, Эдриан Броуди гениально сыграл в ' Пианисте '. Не смотрела, не знаю. Но тут он профессионал высокого уровня. Да, вообщем-то, там все эти мужики - профессионалы. Психологию я люблю нежной любовью и радостно приветствую её во всех фильмах. Сюжет немного предсказуем. Да, мать их, ты только начинаешь смотреть фильм и уже знаешь, что будет в конце. Но я надеялась. До последнего момента я ждала неожиданных поворотов сюжета. Ну вот почему, к примеру, нельзя было сделать так: Первую неделю заключенные-одни, затем возникает бунт и они меняются местами (как бы в наказание), то бишь вторую неделю заключенные - те, кто раньше был надзирателем. Уф, извините, что путано. Зачем любовная линия? Нет, ну серьезно. Она ничего не раскрывает, а лишь мешает. лучше бы ГлавГерой маму вспоминал. P.S. Несмотря ни на что фильм наталкивает на некоторые мысли. 1. Было бы лучше, если бы надзирателями были другие? 2. С чего вы взяли, что ваш тихий, интеллигентный друг/ родственник/коллега такой уж хороший?
Редкий, практически единичный случай, когда римейк понравился не меньше оригинала. Не смотря на то, что сюжеты практически идентичны, это абсолютно два разных фильма. Они настолько разные, насколько отличаются между собой европейская и американская культура. В американском варианте куда больше насилия и реалистичных сцен. В немецком - больше психологизма, но по-моему и больше наивности, какой-то абсолютно неоправданной веры в гуманизм и человечество, и государство, как ни странно. Какой фильм лучше? Не знаю. Только одно несомненно - Форест Уитакер, как всегда гениален в роли 'потрошителя-людоеда'. Кто смотрел оригинальный фильм, посмотрите римейк, не пожалеете. Это другой, но абсолютно равноценный по качеству фильм. P.S. Было бы интересно, если бы этот сюжет адаптировали русские режиссеры. Это получилась бы вообще абсолютно другая история. 10 из 10