Рецензии. Взвод

Боб • 29 мая 2005 в 05:25

Если вы не видели "Взвода" вы ничего не знаете о тех режиссерах, вроде Оливера Стоуна, кто, придя в кино после окопов вьетнамской войны не стал снимать невероятно пафосное и, порой, убогое кино. Вы не видели "Взвода"? О, вы не видели один из самых реалистичных и правдивых фильмов о вьетнаской войне, войне, где не было правых и виноватых, где все были убийцами... Вы не увидели молодого Чарли Шина в самой сильной и лучшей его роли и Тома Беренджера, которого я так и не смог больше после "Взвода" воспринимать в положительных ролях. Вы не видели ЖИЗНИ на войне, ибо этот ужас - тоже часть жизни. Вы не слышали прекрасной музыки, от которой на глаза наворачиваются слезы: вы многого не видели, если не смотрели этот гениальный фильм. "Взвод" - это шедевр мирового класса, кино, которое невозможно смотреть просто для развлечения, фильм на века. Эта лента дает ответы на многие вопросы: кто герой, а кто подлец? что такое война? какова цена мира? кто прав, кто виноват? почему американцы проиграли? и т.д. Этот фильм НАДО посмотреть. А еще после фильма становится очень жалко Чарли Шина - какой неимоверный талантище разворачивался в этом парне! Какие фильмы он мог бы делать, в каких ролях играть. Увы, "Взвод" так и остался, наверное, для него наивысшим достижением, а после "Горячих голов" он вот уже 10 лет так и не снялся ни в чем по-настоящему стоящем.

Кинопоиск • 19 марта 2009 в 14:50

Апокалипсис вчера

Долгие годы, тема вьетнамской войны считалась запретной для американских кинематографистов. Фильмы, снимавшиеся о ней были всего-лишь пентагоновскими агитками, но для подлинного осознания этого феномена, потребовалось не одно десятилетие. Стоун сдал свое сочинение по теме одним из последних, на 8 лет позднее 'Охотника на оленей' Чимино и 'Апокалипсиса сегодня' Копполы. К этому моменту уже уже успели стихнуть все дискуссии о роли войны в национальной истории и о конфликте начали постепенно забывать. Однако, Стоун как никто другой знал: нельзя забывать о Вьетнаме, так как под воздействием его ужасов, сформировалось мировоззрение целого американского поколения, к которому принадлежал и он сам. Про то, какие уроки вынесли из Вьетнама бывшие американские солдаты, очень убедительно рассказали Скорсезе в «Таксисте» и Тед Котчефф в «Первой крови», Стоун же поставил перед собой задачу показать именно процесс формирования этих ценностей, сняв на фоне вьетнамских джунглей классический фильм взросления. Возможность для зрителя четко самоидентифицировать себя с главным героем, дает Стоуну шанс не просто показать войну глазами обыкновенного юнца, но и позволить прочувствовать все ее ужасы, фактически на собственной шкуре. В «Охотнике на оленей», из-за долгого довоенного вступления, зритель не мог поставить себя на место центрального персонажа. Стоун же предельно облегчает эту задачу: фильм не содержит предыстории жизни героя на гражданке, упоминания о его прошлом носят лишь фрагментарный, незначительный характер. Картинки его довоенной биографии любой зритель может дорисовать самостоятельно, и они всегда будут напоминать моменты из его собственного прошлого. На месте героя может оказаться любой из нас. Крис Тэйлор — это собирательный образ, через которого с экрана говорит целое поколение, включая и самого режиссера. Не вдаваясь в избыточную театральность или голливудскую масштабность, Стоун нарочито излагает вполне обыденную для этой войны, историю обычного парня, добиваясь при этом куда большей реалистичности происходящего. Взяв простую историю о новобранце, прибывшем на войну, Стоун превращает ее практически в религиозно-философскую притчу, заставляя героя разрываться между ангелом за его правым плечом (сержант Элайес) и злобным демоном войны (сержант Барнс), чье присутствие герой постоянно ощущает за левым. Однако, выбор не так прост, как кажется. Да, исполнитель роли Элайеса, Уиллем Дэфо играет нового Христа — с первого появления своего персонажа и до последних его кадров на экране, когда разведенные в разные стороны руки, совершенно недвусмысленно указывают на распятие. Не случайно, когда 2 года спустя Скорсезе будет снимать свой, самый не канонический фильм про Христа, на главную роль он пригласит именно Дэфо. Однако, его антагонист,сержант Барнс — не воплощение абсолютного зла, а лишь одна из главных жертв войны: продукт армейской системы, в котором полностью атрофировались все человеческое — выкованное в горниле конфликта, идеальное орудие убийства. Впрочем, на каком-то этапе, зритель начинает с ужасом понимать: а ведь, и у этого монстра тоже есть своя правда. И если сержант Элайес кажется на этой войне чужеродным персонажем, Барнс же, одновременно является ее сыном и главным оружием. Как это не прискорбно. но все войны на нашей планете выигрывались, именно благодаря таким идеальным боевым машинам, как сержант Барнс. Просто он уже давно ответил на вопрос: «Можно ли на войне остаться человеком?», к ответу на который Стоун плавно подводит и своего героя. Таким образом, получается, что оба «отца» рядового Тэйлора обладают фрагментами истины, которую новобранцу придется собирать по крупицам на протяжении всего фильма, чтобы лишь в финале, окончательно определиться со своим выбором. Однако, самое интересное, что наравне с героем, тот же самый выбор предстоит сделать и самому зрителю. Окончательное решение Тэйлора является столь же двойственным, как и мораль обоих его «отцов». Кто-то говорит, что в финале он делает окончательный выбор в пользу гуманизма, что весьма спорно. Скорее, пропитавшись веяниями обоих «отцов», герой так и остается между ними посередине, впитав идеи одного и методы их претворения в жизнь - от второго. Убивая зло во имя светлой идеи, он тем самым, в большей степени, становится преемником именно Барнса. Убийство во имя гуманизма приближает его к тому чудовищу внутри себя, которое он стремится уничтожить в своем противнике. Современная война — это ад. Коппола в «Апокалипсисе» не пожалел больших средств, чтобы придать этому аду рукотворному, полное сходство с библейским. Фильм Стоуна гораздо скромнее по размаху, а сама точка зрения немного отличается от копполовской. Во «Взводе», война — это скорее чистилище, в котором человек, либо очищается от грехов прошлого, либо следует в настоящую преисподнюю. Не война сделала из сторонников Барнса законченных садистов — она только освободила все низменное, выпустив наружу затаенные желания и склонности. И настоящая преисподняя находится именно в человеческих душах, которые приносят ее с собой на поле боя и выпускают наружу. Подбор актеров идеален. Стоун просто выжал их досуха, заставив в рамках двухчасового фильма, раскрыть сразу весь весь свой потенциал. Увы, но для двоих из них: Чарли Шина и Тома Беренджера, «Взвод» навсегда останется зияющей высотой, покорить которую еще раз, уже вряд ли получится. Кстати, можно ли считать совпадением, что главного героя «Взвода» играет сын Мартина Шина, сыгравшего, опять -таки главную роль в «Апокалипсисе» Копполы или это очередной намек Стоуна на различность их режиссерских подходов? Вполне возможно, что это сознательная отсылка, которая должна подчеркнуть преемственность персонажей. Герой Копполы -сформировавшийся солдат и офицер созерцает ад, как бы со стороны, для героя Стоуна же, ввиду его возраста, война становится первой школой жизни, формирующей, под прямым воздействием «отцов» - сержантов, его человеческую сущность. Возможно это лишь совпадение, но при желании, здесь можно усмотреть и прямую аналогию - уж очень большую роль играет во «Взводе» понятие духовного и физического отцовства. «Взвод» — один из лучших фильмов не только о Въетнаме, но и в целом, на военную тематику. Более того, по моему скромному мнению, это лучший фильм и самого Оливера Стоуна. Его последующие картины получались более сложными и масштабными, но в них уже не ощущалось той искренности, свежести и новизны автобиографического взгляда на собственные ошибки 20 летней давности — то есть, именно того, что отличает «Взвод» от всех прочих фильмов на схожую тематику. А самое главное достоинство заключается в том, что описывая реалии войны, Стоун воздерживается от морализаторства и готовых ответов на собственные вопросы - он призывает зрителя искать их совместно с героем. И единственного верного, на все сто процентов правильного решения, здесь просто не существует. Добро пожаловать во Вьетнам! 10 из 10

Гротескъ • 20 мая 2022 в 17:10

Наверное, один из самых честных фильмов о Вьетнаме. Вообще, трудно не поверить человеку, который сам всё это прошёл и испытал на собственной шкуре. Оливер Стоун, как кажется, немного запоздал со своей супер откровенной лентой, хотя по отзывам и сборам этого не скажешь. Вероятно, ветеранам той бесславной войны как раз нужно было это время, чтобы осознать и принять произошедшее. Фильм «Взвод», конечно, несколько уступает «Апокалипсису сегодня» и «Охотнику на оленей», но и в нём есть заслуживающие внимания эпизоды. Прежде всего, Стоун изобразил солдат настоящими. Люди в этом фильме словно подсвечиваются лазерным лучом, превращаясь в голограммы, в которых возникают максимально многогранные и целостные образы: храбрые и трусливые, жестокие и милосердные, отчаянные и забавные, добрые и злые. В этом фильме есть место всему. Стоун откровенно демонстрирует как ужасы войны, так и внутреннюю рефлексию человека, его борьбу с самим собой, отчего повествование приобретает сугубо экзистенциальный характер. Противостояние сердобольного сержанта Элиаса и жестокосердного Барнса становится чистой аллегорией борьбы добра со злом. Внешнее противоборство переносится во внутренний мир человека, попавшего во Вьетнам в состоянии tabula rasa — ему предстоит самостоятельно для себя решить, кто прав и на чьей стороне ему быть. Этот посыл 100% ясен, потому что автор прямо об этом говорит в финальной сцене — эти слова звучат действительно фундаментально и неопровержимо, потому что адресованы непосредственно человеческой совести. Одна эта сцена заслуживает того, чтобы поднять итоговую оценку всему фильму! Однако решения, которые были приняты в результате этой рефлексии, обрадуют далеко не всех... Герой Чарли Шина говорит в финальной сцене, что «внутри него за его душу сражаются Элиас и Барнс» — строго по Достоевскому. Это противостояние напоминает конфликт Франсуа и Валентайна в фильме «День Начинается», где отрицательный герой так же подталкивает чистого сердцем совершить злой поступок, тем самым сковав им себя навсегда. Совершение справедливого правосудия не всегда является торжеством добра, и зачастую наносит судье не меньшие раны, чем осуждённому. Зная это, зло всегда подталкивает к воспроизведению себя во имя справедливости, свободно переходя из тела смертника в тело его палача. В фильме нет осмысления этого, и в том видится существенный его минус. В целом, «Взвод» — это кино, где отсутствует свойственная американцам идеализация образа своего солдата. Здесь нет пафоса и квасного патриотизма. Нет и едкой иронии в стиле Стэнли Кубрика. Нет излишней напускной драматургии, если не считать сцену гибели, вынесенную на обложку и ставшую визитной карточкой этой ленты (здесь Стоун всё же малость переборщил). Фильм очень человечный, совмещающий в себе доброе и злое, самоотверженное и эгоистичное. Каким-то образом автору удалось передать ценность человеческой жизни и одновременно — её дешевизну. Фильм о смерти, посреди которой бьётся нерв жизни. Очень хочется сказать, что достигнут их идеальный баланс, но всё же неумолимо виден перекос в сторону смерти как по форме, так и по содержанию. Уильям Дефо был великолепен! Он — само воплощение жизни в этом фильме. А ещё это фильм о мужиках: об их братстве, об их делах и, практически, об их сути. Каждой женщине непременно стоит посмотреть эту картину — пожалуй, только с её помощью и можно по-настоящему понять мужчин.

shnur777 • 25 декабря 2021 в 18:46

Army of the dead

Фильм Оливера Стоуна, наряду с картиной Копполы 'Апокалипсис сегодня' и 'Охотником на Оленей' является, вероятно, самой известной кинокартиной снятой про Вьетнам. Избежать сравнения со своими предшественниками картине Стоуна невозможно, так как данные творения стали не только вехами в своем жанре, но и поворотными пунктами в истории кинематографа и даже, более того историческими событиями, которые позволили мировому сообществу в некотором роде проанализировать трагическую событийность локальных войн и по-новому взглянуть на проблему глобализма и капиталистическую эпидемию, уничтожающую все отличные от нее народности. Обратившись к истории создания фильма, мы поймем, что также как и картина Копполы, 'Взвод' является исключительно авторским проектом, полностью подконтрольным воле и разуму режиссера. Во множестве сцен, эпизодов и даже простой постановке диалогов, чувствуется стопроцентные реализм происходящего, полностью отсутствует какой-то элемент постановочности или эстетической переработки с приближением к большому искусству. В 'Апокалипсисе' мы видели величественные кадры, наполненные скрытой энергетикой, глубину планов, свойственную высокому стилю, чего стоит одна только пятиминутная сцена с вертолетами под 'полет Валькирии' или полный метафизической таинственности последний эпизод с приношением в жертву быка. Стоун же намеренно абстрагируется от подобного рода стилистики, придерживаясь противоположной манеры повествования и тяготея к чистейшему реализму. Сам режиссер провел в районе боевых действий почти полтора года, дважды получал ранения и видел много такого, что не встречали и никогда не встретят никто из его именитых коллег. Можно сказать, что он попросту не мог позволить себе сделать из пережитого им какую-то символическую фреску, трансцендентную картину с глубоким скрытым смыслом, нагруженную метафорами и сложными образами. Напротив, он стремится высветить ситуацию настолько ярко, чтобы у зрителя заболели глаза и он впал в состояние некоей прострации. Для достижения этой цели Стоун не только вспомнил все свои боевые навыки, но и заставил актеров проходить полноценную боевую подготовку в условиях диких джунглей. И, стоит заметить, мало кто из участвовавших в картине пожалел о таком актерском опыте, ведь именно 'Взвод' дал мощнейший толчок карьере Тома Беренджера, Чарли Шина, Уиллема Дефо, не говоря уже о том, что на втором плане снимались такие личности как Джонни Депп, Форрест Уитакер и Кевин Дилон. Бюджет картины был сильно ограничен ввиду его жесткого идеологического подтекста, идущего вразрез вообще со всеми политическими режимами. Поэтому на съемки было выделено всего шесть миллионов долларов в противовес например 31 млн. собранному Копполой или 15 млн., выделенным для производства картины Чимино. В некоторых эпизодах финансовые трудности действительно ощущаются - например, в фильме почти не используется военная техника, истребитель нарисован и наложен на картинку методом проекции, а в целом ряде эпизодов мы видим не джунгли, а очевидные декорации. Тоже самое касается финальной сцены нападения, которая должна была символизировать собой огненную преисподнюю, сжигающую все живое. Однако на пару с великим Робертом Ричардсоном Стоуну удается недостатки бюджета даже обратить себе на пользу. Он создает еще более камерное и, если можно так сказать, театральное произведение, в котором не так важно что и где, но кто и зачем. С помощью умелой работы со светом, подчас гениальной постановки мизансцен и безупречной операторской работы, Стоуну удается создать атмосферу полного и безоговорочного погружения зрителя в происходящее. Ведь четкость картинки, идеальные планы, полная ясность и видение своего окружения - ничего из этого нет в районе проведения реальных боевых действий. Скорее наоборот - господствует хаос. Аутентичность действия подчеркивается почти полным отсутствием музыки - героев сопровождают только невыносимые, давящие звуки окружающей реальности. Музыка же появляется только в те моменты, когда они остаются как бы наедине с собой и своей совестью. Однако вовсе не техническое исполнительское мастерство является главным достоинством картины. В отличие от практически всех современных кинолент, 'Взвод' может похвастаться ясной, четкой и глубокой идеей, лежащей в основе сценария. Если в фильме Копполы, военная идеология носила скорее метафизический и символический характер, как бы прочитываясь между строк, условно намечаясь в тех или иных сценах, то в картине Стоуна она прет напролом, выжигая напалмом и сметая на своем пути все преграды. Стоит только удивляться тому, что фильм с такой невероятно острой антивоенной повесткой получил прокатной удостоверение в Соединенных Штатах, ведь от их внешней политики и экспансии не остается камня на камне. Начать следует с того, что армия в фильме представлена в русле абсолютного реализма. Это не дружный, сплоченный коллектив, борющийся за святые ценности прав и свобод, а большей частью простые рабы системы, осколки гигантской экономической машины, выброшенные приливом на дикий берег существования. Стоун намеренно подчеркивает не просто деление американского войска, но скорее даже его полнейший диссоциацию и атомизацию. Классическое неприятие новобранцев, заключающееся в стандартной дедовщине в данном случае самое невинное из всех. Стоун условно формирует две группы, вступающие между собой в некое диалектическое противостояние. С одной стороны люди группируются под началом сержанта Барнса - бравого солдата, семь раз получавшего ранения, одно из которых навсегда исказило черты его лица в угрожающей гримасе. Это сторонник жестоких и бескомпромиссных методов ведения боя и железной дисциплины. Несмотря на строгость принимаемых им решений, он любит своих ребят и о каждом из них горюет как о погибшем сыне. С другой стороны, мы видим сержанта Элайаса - ветерана ведения боевых действий, четыре года проведшего в джунглях. Это человек, склонный к идеализму и одним из первых записавшийся в ряды добровольцев под наплывом патриотических чувств. Спустя годы, проведенные под огнем, он понимает, что ценности, за которые он борется существуют только на бумаге, а война во Вьетнаме - это просто хаос и мясорубка, из которой почти невозможно выбраться. Это территория полной анархии и раскрепощения зверя, гнездящегося в человеке. Однако Элайяс, вопреки практически всем сослуживцам, пытается сохранять общечеловеческую норму морали. Поэтому он выступает резко против таких вещей как расстрел гражданских без суда или насилия над несовершеннолетними. В этом пункте он вступает в конфликт с Барнсом, который считает, что для победы необходимо иногда переходить черту и цель оправдывает средства. Парадокс и гениальность сценария в том, что Стоун не делит персонажей на хороших и плохих. На Вьетнамской войне такие понятия оказывались сильно нивелированы. Персонаж Шина является неким связующим звеном между этими разными полюсами, 'я сын двух отцов'. Поначалу он такой же идеалист как Элайас, но постепенно, ему приходится прийти к пониманию того просто факта, что нужно также уметь нести свой крест, крест убийцы. Однако в конечном счете, даже из этой экзистценциальной патовой ситуации есть перспективы выхода и как говорит протагонист в конце ленты 'Мы обязаны стать лучше после того, что увидели'.

Giorgio-Fulini • 23 марта 2021 в 07:45

Ад пуст, все демоны здесь.

“Взвод”- эдакий “Повелитель мух” по взрослому, по-вьетнамски. В фильме есть противостояние, боль, несправедливость, жестокость, ненависть, осознание того, что ты делаешь абсолютно неправильные и безнравственные вещи, в этом фильме есть человеческие поступки во всех их проявлениях. Одни понимают, что они не убийцы, они просто в армии, так уж вышло, что их призыв выпал на 1965 год, а другие считают, что они своего рода крестоносцы и истребление врага их высшая цель. Слоган фильма звучит так «Первая жертва войны - это невинность», по моему мнению правильнее было бы использовать такой слоган: “Два сержанта, два отделения, один взвод”. Первое отделение наполнено уравновешенными ребятами, покуривающими травку, отсчитывающими свои 365. Другие же 'борцы за свободу' не гнушаются карать невиновных, оправдывая свои действия допросами и извлечением информации. Происходящее на экране говорит о том, что можно совершить что угодно, если ты прикрыт войной и каждый имеет возможность выпустить из себя тьму. Фильм стоит посмотреть хотя бы из-за того, чтобы задуматься, а смог бы ты разглядеть в себе что-то светлое, если все принципы морали давно заволокло дымом от напалма. Также “Взвод” изобилует актерским составом, здесь вам и доброволец из богатой семьи Чарли Шин, и добрый чернокожий парень с обворожительной улыбкой Форест Уитакер, и говорящий по-вьетнамски Джонни Депп, и так и не побывавший в увольнении Джон МакГинли, и несокрушимый Том Беренжер. А еще этому фильму принадлежит очень известный в кинематографе кадр, на котором несравненный Уиллем Дефо.

no.spoilers • 23 мая 2020 в 11:00

«Бывает, как должно быть. И бывает, как есть…» ©

Только после просмотра этого фильма я обратил внимание, что в старых-добрых фильмах отсутствует нынешняя толерантность: белое – это белое, черное – это черное. И пусть я не участвовал в каких-либо боевых действиях, но то, как они показаны в фильме «Взвод» – это действительно нечто. Это история о простом рядовом, который бросил колледж и отправился добровольцем в самое пекло ада, где вокруг ждет лишь грязь, кровь, смерть и боль. И вокруг одни враги – и не всегда они находятся по ту сторону баррикад, ведь война обнажает внутреннее состояние и усиливает эффект: хорошее становится лучше, плохое – ужасным. Так ее показал нам Оливер Стоун - режиссер фильма, который на собственной шкуре испытал войну во Вьетнаме. Актерский состав просто НАИМОЩНЕЙШИЙ! И если учесть, что этот фильм был создан в 1986-м году, то даже в то время все присутствующие на экране были очешуительными актерами! Помимо Чарли Шина, для которого это просто звездный час, не могу не упомянуть про одного из моих любимых - Уиллема Дефо, который является оплотом всего человеческого в фильме. К ним прибавьте Фореста Уитакера, Кита Дэвида, Джона МакГинли и даже зеленого Джонни Деппа! Фильм очень мощный! Но тяжесть просмотра пропорциональна его мощи – наблюдая за процессом, как из новобранцев или «мешков с мясом» люди превращаются в матерых вояк, чье мировоззрение меняется безвозвратно, зрителю сложно остаться беспристрастным. В 1987 году этот фильм собрал 4 из 8 Оскаров, на которые он был номинирован, и я уверен, что даже в текущих реалиях он выступил бы не хуже. 9 из 10

Alexey Repin • 14 октября 2018 в 08:17

Снять лучше невозможно...я с вами, грёбаный сержант Элиас

- Кто это у нас? Старая женщина? Расстрелять! Так, инвалид? Расстрелять! А давайте ещё одного ребёнка изнасилуем, а другого расстреляем! «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии...» вот и картина «Взвод» особенно хороша для пересмотра. Она кажется куда более цельной и страшной именно в конце 18-го, нежели в середине 90-х, когда я посмотрел ее впервые. Этот фильм как мина, которая тикает и неизвестно когда рванет. Лучше не трогать и не засматривать ее до дыр по поводу и без. Смотреть раз в 10 лет и будет тебе истинное удовольствие. Это картина, в которой практически нет минусов. Да, довольно нелепо смотрится ночной бой, в середине 80-х была именно такая графика. Трассера больше напоминают перестрелку из космических бластеров, чем очереди из американской линейки М (М-16, М-60, ну, вы поняли). На этом из минусов все. Дальше только кинематографический оргазм. Я не знаю, какой смысл хотел вложить в это повествование старина Оливер. 99% зрителей уверены, что это очернение «бравых» американский парней, которые создали филиал ада во Вьетнаме. От части я соглашусь. Война не место для белоручек и моралистов. Но, я увидел несколько иной посыл. Война это плохо (спасибо, Кэп, скажете вы, и будете правы), но я добавлю. На войне как и в мирной жизни, есть хорошие парни, а есть негодяи и конченные ублюдки. Стоун показал, что даже во время массовой шизофрении можно оставаться человеком. Не перешагивать последнюю грань. И получилось это у него блестяще. Этот фильм, несмотря на чудовищные сцены, в которые не хочется верить, напротив обеляет простого американского солдата. Смотрите, вы плюёте им в лицо, когда они возвращаются из Вьетнама, но они тоже люди! Не все, далеко не все, но откуда знать вам, как вы повели бы себя окажись на их месте? Сюжет? В нем нет ничего умопомрачительного, кроме конфликта сержантов внутри одного взвода. Они оба псы войны, но война сделала их абсолютно разными и непримиримыми. И это потрясающе. В остальных компонентах тоже все в порядке. Фильм снят очень качественно и профессионально. Вполне в духе 80-х. Но выше всяких похвал - подбор актёров. Их лица, а зачастую морды, прекрасны. Здесь нет лживых белозубых улыбок от Бондарчука. Смотришь в эти лица и думаешь - по-моему я его где-то под Донецком видел. В окопе. Только форма другая. На всю картину только два смазливых личика. Чарли Шина (в этом и была задумка, парень из колледжа сюда приехал) и Джонни Деппа. Но он то переводчик. Но самое брутальное, натуральное, кричащее лицо, конечно у Дефо. С таким лицом и играть не надо в фильмах про войну. А он ещё и играет! Блеск! За весь фильм у актёров ни одной фальшивой сцены, ни одной проходной гримасы, ни одного формального прогона. Фильм словно обволакивает зрителя атмосферой. Потому что учтено все, до мельчайших деталей. Но даже если и было бы не так - заметить фальшь было бы трудно. От актерского мастерства и образов - не оторваться ни на секунду! Беренджеру отдельное спасибо. Эта роль, а так же работа в первом «Снайпере» - золотой, бриллиантовый фонд мирового кино. Но Дефо все равно понравился больше. Нет, не потому что он хороший. Потому что если опять начнётся, хотелось бы иметь именно такого сержанта в своём окопе. Жёсткого профи с остатками человеческого облика. Все ключевые сцены проработаны до мелочей. И каждая, как удар поддых. Допросы во вьетнамской деревне перекрывают по эмоциональности все, что вы видели раньше в фильмах про войну. Но больше всего понравилась сцена бега сержанта. Один сержант драпает из последних сил от настигающих его вьетнамцев, второй наблюдает за этим из вертолета. Это одна из лучших сцен когда либо снятых в истории. В плане сверху есть все. Я не знаю, кто его придумал, но он чертов гений. Сцена падения сержанта на колени - апогей режиссуры. Не случайно Оливер вывел именно ее на главный постер фильма. Это чудовищно талантливо. Придумать лучше - невозможно. Даже приблизиться дано единицам. Даже сейчас, описывая этот момент от восторга дрожат руки. Фильм «Взвод» это лучшее, что случалось в кинематографе о войне. Спасибо тебе Оливер! 10 из 10

VadimCzech • 2 апреля 2018 в 16:08

Я сын, рожденный от двух отцов.

-Смерть? Что вы знаете о смерти?! Я люблю фильмы Оливера Стоуна за множество вещей. За прозрачность, за открытость, за правдивость, за реалистичность, да много чего можно перечислить, да у него бывают фильмы и которые могут оставить противоречивые чувства, но то что он любит говорить о правде в этом нет никаких сомнений. Легендарный Взвод всегда был на слуху, но лично я в детстве и в более взрослом возрасте представлял этот фильм по-другому, не читая аннотации к фильму я думал, что это кино про бравых американских парней, которые идут на помощь друг к другу и воюют с 'плохим' Вьетнамом, как же я ошибался. Оливер Стоун сам прошёл через Вьетнам и то что он показал реально шокирует, смотришь и не понимаешь, что мотивирует людей на такие поступки, когда люди хуже животных, в некоторых моментах реально тяжело это понять. Американские солдаты показаны в этом фильме никакими не героями, а временами показаны подонками и трусами, которые могут нападать на беззащитных вьетнамцев и заставляют их страдать, особенно меня шокировал момент в деревне, да не скажу, что это самое жестокое, что я видел в кино, нет видел моменты и пожёстче, но увиденное шокирует, Оливер Стоун показал в этом фильме, что происходило во Вьетнаме с его точки зрения, какой ад пришлось пережить как вьетнамцам, так и нормальным американцам, которых кстати в фильме не так уж и много, в частности на примере Криса Тэйлора мы видим через что ему пришлось пройти и всё это под очень тоскливую музыку от которой наворачиваются слёзы, каким зелёным и романтичным Крис был, когда стал добровольцем, и какие чувства он испытывал потом. На примере этого фильма заметно как война всё-таки ломает людей, как они бесчеловечно относятся даже друг к другу, об отношении к противнику я молчу. В фильме отлично показаны момент войны друг с другом американских солдат, как они курят, пьют, издеваются и по сути не раскаиваются в содеянном. Безусловно лучший конфликт в фильме- это противостояние Барнса и Элиаса, противостояние добра и зла. один образ безжалостного и жестокого воина, которого сломала война, другой наоборот образ честности и справедливости. Актёрский состав этого фильма впечатляет: Чарли Шин, Том Беренджер, Уиллем Дефо, Джон К. МакГинли, Джонни Депп, Тони Тодд, Форест Уитакер и многие другие. Также впечатлила меня и развязка фильма, в которой можно увидеть, что в итоге дала это бесчеловечная и ужасная война. Слёзы, боль, наигранная местами радость, куча трупов и финал после которого каждый думаю задумается о смысле жизни и о том что нас отличает от животных. Чарли Шин, сыграл очень классно, особенно мне понравилось каким романтичным он шёл на эту войну, какие у него были планы, и как всё меняется, когда он туда попадает, его быстро всё начинает напрягать, он ненавидит это место, называет адом. А это и есть ад, особенно то что творят его соотечественники. Игра Чарли Шина меня очень порадовала. Том Беренджер, в роли жёстокого, бесчеловечного и беспощадного Барнса очень сильно впечатлил, начиная от его внешнего вида, все эти шрамы и заканчивая его поступками, ненавидишь его достаточно быстро, а это значит что актёр отлично постарался, чтобы его герой вызывал определённые чувства, его война против Элиаса очень понравилась. Уиллем Дефо, по началу было необычно его видеть таким молодым, его герой - это повторюсь образ честности и справедливости, было интересно наблюдать за тем, как Элиас не боялся Барнса и по сути в одиночку бросил ему вызов. Кевин Диллон, не могу пройти мимо Банни, так этот герой не менее жестокий и безжалостный, чем Барнс. Его герой любит насилие, ему нравится, что он может делать что захочет и ничего ему за это не будет. Отлично показать всю сущность своего героя. Взвод шокирует своей реалистичностью, шокирует тем, что Американцы здесь никакие не герои, кто-то из них вызывает симпатию, кто-то антипатию, вьетнамцев реально жалко, фильм оставляет очень сильные эмоции, хотя кино старше меня на целый год, да и такое бывает. Это один из фильмов, когда о нём хочется говорить, делиться мыслями, и прокручивать эпизоды из этого легендарного фильма много раз. Пересмотрю ли я ещё раз этот шедевр? Думаю да, ибо он очень уж хорош. Саундтрек до сих пор играет в голове, он тоже очень хорош. 4 премии Оскар вполне заслуженно дали в своё время этой картине. 10 из 10 P.S. Сейчас оглядываясь назад, я думаю мы сражались не с врагом, мы сражались с собой. И враг был в нас. Теперь война для меня закончена, но до конца моих дней она будет во мне, как я уверен будет и Элиас, который боролся с Барнсом над обладанием моей душой. С тех пор я чувствовал, что как бы был рожден от этих двух отцов и как бы то ни было те из нас, кто выжил имеют обязательство вспомнить это, обучить других тому что мы знаем и попытаться найти добро и смысл в этой жизни.

C_B_J • 25 марта 2018 в 12:16

Война, война, дурная тетка, стерва она...

Без преувеличения легендарный фильм Оливера Стоуна, рассказывающий о нескольких днях из жизни американских солдат во Вьетнаме, основанный на собственном опыте режиссера (в основу сценария Стоун положил свою 15-месячную службу во Вьетнаме), является одним из лучших не только об этой войне, но и в принципе одним из лучших в кинематографе. Этот фильм имеет как сторонников, так и противников. Одни говорят, что «Взвод» максимально реалистичен и показывает войну без сглаживающих реалии углов, другие отмечают, что солдаты показаны здесь не как несущие мир и спасение, а как убийцы и насильники, пользующиеся своим «служебным» положением. Так или иначе Platoon – это кино, показывающее войну не только с точки зрения противостояния двух враждующих сторон, но и раскрывающая внутренние конфликты людей, пытающихся разобраться в самих себе, а также обнажающая межличностные отношения внутри отдельно взятых ячеек (в данном случае взвода солдат). Повествование фильма идет от лица рядового Криса Тейлора (Чарли Шин), отправившегося во Вьетнам добровольцем. Именно образ этого молодого человека Оливер Стоун зеркально отразил от самого себя, на примере Тейлора поведав о том, что ему самому пришлось пережить. Крис Тейлор нередко погружается в свои мысли, строча письмо своей бабушке. Противопоставляя ужасы войны человечности некоторых людей, Стоун великолепно раскрывает образ рядового, подчеркивая тот факт, что даже держа оружие в руках, важно сохранять человеческий облик и уметь находить отдушину, позволяющую снять дикий стресс после боев. Оказавшись во Вьетнаме, Тейлор совсем скоро поймет, что его мальчишеские устремления сделать мир лучше, стираются в пыль и развеваются по ветру кипящим котлом людской ненависти, злобы, равнодушия, вседозволенности и жажды крови тех, с кем ему придется бок о бок нести службу. Оказавшись во Вьетнаме он также поймет, что такого понятия как «братья по оружию» не существует, ведь его взвод – это разрозненная масса, состоящая из людей, между которыми нет ничего общего. Кто-то сидит на наркотиках, кто-то заряжается алкоголем по вечерам, кто-то приходит в необузданный гнев по поводу и без, кто-то просто продолжает жить мыслями, что темнокожие – рабы, а значит, их можно не воспринимать как людей. Словом, Вьетнам – это лишь один круг ада, а ад целиком – это все то, что будет окружать рядового Тейлора на протяжении всей его службы: вьетконговцы, ночные засады, предательство, надругательство над слабыми, угрозы расправы, выяснение отношений между сослуживцами и многое другое – это все то, с чем ему придется столкнуться. Рядового Тейлора можно представить как Гомера Симпсона, когда у того на плечах сидят ангел и демон. В роли первого выступает сержант Гордон Элайас (Уиллем Дефо), сумевший сохранить человеческий облик несмотря на все зверства войны, в роли второго – сержант Роберт Барнс (Том Беренджер), обезумевший и превративший эту войну в испытание самого себя, в битву со смертью. Поместив главного героя меж двух огней, режиссер «Взвода» словно дал ему право выбора: остаться тем, кем он был, только-только прибыв во Вьетнам, или же превратиться во второго Барнса, получающего удовольствие от убийств. Бытует мнение, что «Взвод» у Оливера Стоуна получился таким реалистичным и правдивым оттого, что он сам был во Вьетнаме и насмотрелся там всякого. Думаю, в этом есть солидная доля правды, ведь режиссер сам принял участие в том конфликте, он был там, он жил и выживал там, а спустя годы, когда фильм вышел на экраны, его жизнь прожил и Чарли Шин, сыгравший рядового Тейлора. Помимо Шина, Беренджера и Дефо здесь собрана целая плеяда известных актеров, которые, впрочем, стали широко известны как раз после выхода «Взвода». Это и Джонни Депп, и Форест Уитакер, и Тони Тодд, и Джон МакГинли, и Кит Дэвид, и Дейл Дай. И сам Стоун появился здесь в одном из эпизодов. После просмотра этого фильма становится понятно, почему во многих других кинолентах ветераны Вьетнама либо воспринимаются как детоубийцы, либо оказываются психически неуравновешенными, но в любом случае – изгоями общества. Изгоями и потому, что само общество не желает принимать тех, кто выжигал целые деревни, и потому что сами бывшие военные оказались разрушены изнутри, пережив пекло, в котором они когда-то оказались. «Взвод» - потрясающий фильм. Это кино, в первую очередь, о том, как война ломает людей, как ужасающие события заставляют человека переосмысливать свою прошлую жизнь и, будучи погруженными во все эти страхи, начать думать о мирном будущем, менять свои принципы и заново расставлять жизненные приоритеты. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра 10 из 10

Тимофей Новиков • 28 января 2018 в 18:03

“Теперь, оглядываясь назад, я думаю мы воевали не с Вьетнамцами, а сами с собой.”

Фильм «Взвод» был снят в 1986 году всем известным режиссером Оливером Стоуном. Фильм был награждён четырьмя “Оскарами” и тремя “Золотыми глобусами”. В этой уникальной картине мы можем увидеть войну во Вьетнаме глазами Оливера Стоуна, так как он сам принимал участие в боевых действиях, он воевал более года, участвовал в крупном сражении за базу огневой поддержки «Бёрт» и был дважды ранен во время войны. Спустя много лет, опираясь на свои впечатления, он снял фильм «Взвод». Главным героем фильма является молодой новобранец пехотной дивизии Крис, в исполнении Чарли Шина, всё повествование в фильме ведётся именно от него. «Взвод» показывает нам события жестоких и абсолютно бестолковых боевых действий на территории Вьетнама, страдания военнообязанных людей. Боль, страх, страдания, мучения – все эти чувства присущи человеку на войне. Во время войны во Вьетнаме далеко не все предпочитали геройствовать, рваться в атаку и умереть ради родины, подавляющее большинство наоборот предпочитали прикрывать свой тыл, практически каждый думал только о себе и о своей жизни. В фильме представлено два интересных персонажа, а именно сержант Барнс и сержант Элайс. С помощью них Оливер стоун описал два разных характера, Барнс олицетворяет бывалого вояку, который провёл много времени на войне, ему характерны такие качества, как жестокость, ненависть, насилие и безограниченная злоба, для него человеческая жизнь совершенно ничего не значит, он придерживается только своих взглядов и не идёт ни с кем на компромисс. В картине так же присутствует равносильный Барнсу сержант Элайс. Он обладает совершенно другими качествами, состраданием, уважением к своим подчинённым и просто-напросто здравым рассудком, его разум не покорила война. Очень интересно следить за развитием событий именно между этими двумя личностями, они выступают как Инь и Янь. Фильм действительно хороший. В нём четко и интересно прописан сюжет, он обладает очень хорошим актёрским составом. Спецэффекты в фильме тоже выглядят не очень плохо. Интересно наблюдать за тем как мужает Крис. Взаимодействие героев в фильме также вызывает большой интерес. В итоге хотел бы порекомендовать этот фильм для просмотра. 8 из 10

Ahsarbek • 20 ноября 2017 в 11:49

Похождения бравого солдата Тейлора-Стоуна.

Самый лучший фильм Оливера Стоуна и один из лучших (делящий первую строчку с Апокалипсисом сегодня) фильмов о войне во Вьетнаме. Данный фильм я впервые посмотрел давно. Тогда он меня впечатлил, но со временем впечатления улеглись и я успел его немного позабыть. Но месяц назад я лично побывал во Вьетнаме и погулял по некоторым местам войны (тропы Хо Ши Мина и Туннели Ку Чи), я решил вновь открыть для себя этот фильм. 1967 год. Война во Вьетнаме в самом разгаре. Правительство США решительно намерено закончить войну победоносно и в краткий срок. Но все получается далеко не так гладко как планировалось. Солдаты сражаются с переменным успехом. По всему миру проходят масштабные акции протеста против войны. И тут во Вьетнам прибывает рядовой Крис Тейлор (Чарли Шин). И зрителям вместе с Крисом предстоит посмотреть как выглядела война того времени. Можно сказать от первого лица - Оливер Стоун писал сценарии практически о своем собственном вьетнамском опыте. Фильм довольно удивительно сочетает в себе дань уважения ветеранам Вьетнама и дискредитацию американской кампании во Вьетнаме. Как бы показывая причины, почему США проиграли во Вьетнаме. Солдаты Вьетконга чувствуют себя как дома, умело организовывая одну атаку за другой. А также они очень неприхотливы - им остаточно кустарно изготовленного обмундирования, чашки риса и АК с патронами. А солдатам США надо дорогущую винтовку и оборудование, страховку, жалование, и все это надо обеспечить за океан. И плюс они открыто конфликтуют друг с другом (герои Уильяма Дефо и Тома Беренджера например), занимаются истреблением местного населения(сцена в деревне, основанная на реальных событиях чего стоит). «У тебя не расстрельный взвод, кусок ты говна!» А также употребляют наркотики и медленно сходят с ума, задавая себе вопросы в духе «что я тут забыл» и «надеюсь меня завтра комиссуют». Патриотизмом тут явно не пахнет. Понятно, почему правительство США не оказывало какой либо поддержки фильму. Хотя какой тут патриотизм? Убийства мирных жителей, сжигание деревень, уничтожение природы - тут нечем гордится. «Те из нас, кто смог из этого выбраться, обязаны восстановить всё заново, научить других тому, что знаем мы, и с помощью того, что осталось от наших жизней, попытаться отыскать доброту и смысл существования». Фильм получился настолько реалистичным про войну, насколько может быть. Плюс этот фильм дал дорогу в большое кино многим замечательным актерам (Джонни Депп, Форест Уитакер, Джон Мак Гинли и пр.) И за все это Оливеру Стоуну низкий поклон. 8 из 10

Надюша • 14 августа 2017 в 19:13

О бесполезности войны

Наверное, «Взвод» все-таки из тех фильмов, которые так просто не поддаются пониманию. Может показаться, что этот фильм без смысла, что он не имеет цели, и отчасти так и есть. Вот только сделано это явно намерено, автор явно хотел показать свои ощущения, свои мысли относительно той войны, а в этом случае нет ничего лучше, чем погрузить зрителя в ее атмосферу. Эта картина – не путь из точки А в точку Б, не детектив с понятной загадкой, даже не любовная история. Это почти документальное наблюдение, основная цель которого – заставить понять. Фильм по существу не имеет смысла, как не имела смысла та война, о которой он снят. Что здесь показано? Сплошные джунгли, страх, грязь, кровь, перестрелки, грубость и ругань. Ад на земле. Каждую минуту, помимо страха быть убитыми вьетнамцами, солдаты борются еще и с природой, и с собственной усталостью, не только физической, но и моральной. Здесь совершенно определенно никто не знает, зачем воюет. Даже ненависть к противнику сиюминутная, просто потому что он противник, может убить, и больше причин нет. Интересно обратить внимание еще и на то, что на этой бессмысленной войне воевали никому не нужные люди, которые совершенно очевидно не могли найти себя в мирной жизни. Они довольно просто приспосабливались к понятной жизни, дикой атмосфере, наверное, получая в том аду что-то, чего не могли получить на «гражданке». Они получали свободу быть собой, не были скованы общественной моралью и гражданскими законами. Звучит дико, но показано именно это. Попав в ад, люди сами становились чертями. Как иначе объяснить совершенно очевидные военные преступления, на которые без зазрения совести шли некоторые герои фильма? Стоун показывает здесь и определенное противостояние таким вот отбросам общества нормальных людей, которые совесть свою не потеряли, только нормальные люди в аду совершенно явно проигрывали. Почему? Потому что признавали правила и играли по ним, тогда как на этой войне явно уже никаких правил не было вообще. Кто сильнее – тот и прав. Первобытный закон джунглей в действии. Хотя формально в этом фильме есть герои, у них есть имена, реально они здесь используются как пешки, как те, на чьем примере автор может выразить свою мысль. Основной герой здесь из адекватных солдат, но нельзя сказать, что он реально проделывает какой-то путь. Он, конечно, отчасти приближается к моральному падению, забавляясь курением какой-то «гадости», но все же не падает, пусть эта «гадость» и приносит так необходимое забвение. Среди его руководителей так же есть представители двух лагерей, но даже их противостояние особо и не разглядишь, все скрыто за облаками дыма и грохотом выстрелов. Все, все герои используются лишь для демонстрации характера вьетнамской войны. Наиболее показателен во всей картине эпизод во вьетнамской деревне, где сошлось все: усталость солдат от пустой войны, страх, ненависть, к которой привыкли, желание быть наконец сильнее, просто какие-то низменные чувства. Жалеть или оправдывать большинство героев здесь нельзя, но не понять, почему они ведут себя так, тоже невозможно. Все здесь понятно. Такие испытания вытаскивают наружу все скрытое, причем чаще плохое, чем хорошее, ибо неразбериха таит в себе соблазн безнаказанности. Но к чему же приходим мы, посмотрев эту картину? Только к одному: война – это плохо, а бессмысленная война – еще хуже. Из просто не очень хороших людей война делает откровенно плохих, а хорошим она наносит душевную травму. Гражданские лица на войне страдают и случайно, и специально, и никогда они не защищены, никакими законами и запретами, ибо на такой войне кто сильнее, тот и прав. А еще, конечно, война для воюющих часто – стиль жизни, сама жизнь, пусть и адская. Ну они и приспосабливаются. 7 из 10

AZimin • 9 апреля 2017 в 06:52

По соображениям совести

Взвод - один из фильмов так называемой 'Вьетнамской тройки', состоящей из 'Апокалипсиса Сегодня', 'Цельнометаллической оболочки' и 'Взвода'. Каждый из этих фильмов по разному смотрит на войну о Вьетнаме. И если 'Апокалипсис Сегодня' - это сюрреалистическое полотно, которое можно применить к любой войне, 'Цельнометаллическая оболочка' - это некая агитация против войны, то 'Взвод' - это фильм о простых людях, на которых по мнению главного героя и держится Америка. Ах да, главный герой. Исполненный Чарли Шином молодой солдат, бросивший колледж и добровольно уехавший на войну прибывает во Вьетнам. Он думал, что будет защищать свободу и демократию, но в итоге он видит лишь жестокие партизанские убийства Вьетконговцами его сослуживцев и столь жестокие издевательства над местными жителями. Постепенно главный герой понимает - он добровольно попал в ад на земле. И его изменение на протяжении всего фильма - это самая сильная часть фильма. На него влияют разные личности, разные моменты и смерти, смерти. По части сценария фильм безусловно великолепен. И что было приятно он не затянут, как например 'Цельнометаллическая оболочка' - которая идёт также 2 часа, но 3 акт был затянут и скучен. Диалоги простые и житейские, изредка прерывающиеся умными мыслями Что по технической части - очень понравилась операторская работа Роберта Ричардсона, всё-таки этот мужик действительно умеет управляться с камерой. Оливер Стоун как режиссёр тоже постарался на славу, особенно в напряжённых сценах. Хорошая актёрская игра и музыка тоже сделали своё дело Это хорошее кино, о простых солдатах, отлично снятое и сыгранное. Если вы хотите посмотреть простой военный фильм без пафоса, то обратите своё внимание на 'Взвод'

atonwarno • 12 мая 2016 в 16:30

Правдивая история

Один из самых сильных фильмов о войне во Вьетнаме, да и о войне в целом. Лента предельна депрессивна, и на самом деле антимилитаристическая. И если кто то из режиссёров и имеет моральное право так критично отзываться об армии родной страны, то только Оливер Стоун. Всё таки фильм о войне снятый её непосредственным участником явление по настоящему редкое и беспрецедентное. И это решение себя полностью оправдывает, чувствуется какая то подсознательная достоверность происходящего. В фильм, что называется хочется верить. В нём не чувствуется ни фальши, ни желания добавить излишнего драматизма или наоборот чернухи. Временами он и вовсе ощущается не как художественное произведение, а как военная хроника. Что особо примечательно в фильме практически не уделяется внимание вьетнамцем. Они низведены до положения обезличенной и даже не самой опасной угрозы. Настоящее противостояние разворачивается между членами самого взвода. И это борьба идёт не только из-за разных жизненных позиций, но из-за разницы в глубине морального падения членов отряда. Герой Уиллема Дефо это пример человека несмотря ни на что сумевшего пронести через несколько лет войны человечность и сострадание. Том Беренджер напротив высвободил в себе все животные инстинкты которые скрыты в нас налётом цивилизованности. И между ними мечется герой Чарли Шина пытающийся просто остаться собой на этой войне. Этот фильм необходимо посмотреть всем людям считающим, что война это хороший способ решения государственных проблем, наверно они будут удивленны. 8 из 10

vital4ikk • 23 марта 2016 в 11:27

Данная картина больше делает уклон на драматизацию, поэтому стрельба - это всего лишь шум, который мешает внутреннему диалогу, это стрекотня, способная раз и навсегда прекратить извечную борьбу добра и зла. Не ждите разбросанных внутренностей, оторванных конечностей и грандиозного геройства. Никакой масштабности. Но атмосфера всё равно бьёт через края, захватывая зрителя, давая тому хлебнуть той несправедливости сполна - большие политики придумали эту войну, а погибать простым парням. Никакой идейности - люди воевали, чтобы потом хоть как-то устроиться в жизни, на их неблагополучии и строилась вся эта грязная война. И только потом где-то вычитав, что режиссёр сам непосредственный участник этой войны, становится ясно откуда подпитывается такая атмосферность, которая усиливается эмоциональной достоверностью, когда все усилия уходят на то, чтобы остаться человеком, а потом уже выжить. Потери были большие, а людьми возвращались единицы. Фильм буду рекомендовать к просмотру, это крепкая военная лента, чутко исполненная, где захлёстывали эмоции и человеческий вопрос был поставлен так ярко и выразительно, что любые другие военные атрибуты, шокирующие зрительский глаз, были бы просто ни к месту. Всем желаю приятного просмотра!!!