Рецензии. Взвод

sozonovdm • 30 сентября 2022 в 08:38

Сильное кино

На фоне 'интересных' событий вокруг решил посмотреть старое кино 1986 года с участием Чарли Шина, комедийного для меня актёра, который запомнился по двум частям комедий-пародий на все мускулинные боевики того времени «Горячие головы» и конечно же телевизионному ситкому «Два с половиной человека». В 80-е на кинематограф обрушилось огромное количество военных и антивоенных картин в Голливуде. Конечно, любое кино про войну - это прежде всего кино, выступающее против милитаризма, заправленное разными видами соуса, так и «Взвод» - показывает нам всю жестокость и распад всего человечного в душе и теле Рядовой 25-го пехотного полка Крис Тэйлор (Чарли Шин) прибывает во Вьетнам добровольцем, являющийся своего рода олицетворением всей верхушки американского общества, которая, как мы знаем, стала одним из провокаторов данного индокитайского конфликта между Северным и Южным Вьетнамом. Северный Вьетнам поддерживали Советский Союз, Китай и другие коммунистические союзники, а Южный Вьетнам поддерживали Соединённые Штаты и другие антикоммунистические (как ни странно) союзники. По сути, это один из наглядных примеров Холодной войны того времени. Вера рядового Тэйлора в бравое дело, что они действительно приехали спасать эти земли от врага, долго сопротивляется в нём против обычного животного инстинкта самовыживания и запредельной ненависти Во время самого первого выхода Тэйлор носит зеленый шарф, еще больше подчёркивая нам свои добрые намерения и 'зелёность' новобранца. Он заручается поддержкой сержанта Илайеса (Уиллем Дефо), который придерживается схожих взглядов и сохранил человечность к N-ому году службы. Конечно, во всём полку есть те, кто разграничивает их взгляды, кому наплевать, добрый вьетконговец или злой, а есть и чернокожие бойцы, которые символизируют всё черное население того времени, которое преимущественно проживает в бедности и ущемляется в своих правах. Именно поэтому один из них по кличке 'Кинг' удивляется появлению такого вылизанного и идеального белого парня на войне. После первого же выхода зеленый шарф пропадает, а, когда сержанта Илайеса предают свои же, Тэйлор надевает на голову повязку красного цвета, что подчеркивает его роль последователя сержанта (так как Илайес так же носит повязку на голове), но камуфляжный армейский цвет сменился на красный, потому что Крис Тэйлор собрался отомстить. В одной из заключительных сцен он остаётся практически один среди сотен трупов вьетконговцев, сохранив эту самую повязку и почти весь облитый кровью, выполнив свою миссию - отомстить за боевого товарища, восстановить справедливость Фильм показывает, как быстро война деморализует и может расколоть маленький полк изнутри на два лагеря, то же самое и происходит с целой страной. Есть те, кто её будут поддерживать, но найдутся и противники милитаризма, выступающие с громкими лозунгами. И это начинает разрушать общество изнутри, в то время, когда наоборот, оно должно сплотиться ради единой цели - развития и процветания своей страны. Но подобных расколов не избежать, что идёт во благо любому противнику, как военному, так и политическому. Рядовой Тэйлор же понял, что обратного пути уже нет и нужно принимать новые правила игры, в которую вступил, жить в своей новой реальности, но стараться не потерять лицо.

Stinger-String • 4 октября 2011 в 16:20

Какие тут правила?

Художественный фильм «Взвод» 1986 года выпуска рассказывает нам о нескольких месяцах из жизни некоего Криса Тейлора, который волонтёром отправляется на войну во Вьетнам, чтобы защищать родину. Но по прибытии в горячую точку Крис понимает, что война ведётся не только между США и Вьетнамом, но и между двумя ветеранами, сержантами Элайасом и Барнсом, и Крису приходится выбирать, на чьей он стороне. Главную роль в фильме сыграл Чарли Шин. Интересно, что его отец, Мартин Шин, сыграл главную роль в другом схожем фильме о Вьетнамской войне «Апокалипсис сегодня» режиссёра Фрэнсиса Форда Копполы в 1979 году, но Чарли на экране смотрится гораздо менее убедительно, чем его отец. Однако второплановые роли были исполнены на высшем уровне, хотя сложно назвать их второплановыми, ведь весь фильм крутится вокруг них. Тогда ещё молодые актёра Том Беренджер (в роли Барнса) и Уиллем Дефо (в роли Элайаса) были номинированы на премию Оскар за лучшую мужскую роль второго плана, а Том Беренджер даже получил премию золотой Глобус в этой же категории. Примечательно, что фамилии двух сержантов начинаются на А (Alias) и B (Barns) символизируют некий выбор. Со сценарной точки зрения, фильм не имеет сюжета как такового, и режиссёр просто показывает нам как взвод солдат совершает различные операции, среди которых наш главный герой видит все ужасы войны. Известно, что Оливер Стоун был на войне, и о таких вещах как муравьи на шее, волдыри на лице, истёртые ноги, постоянно льющийся дождь, сон на посту, постоянные мысли о сексе, отдых личного состава и курение Вьетнамской марихуаны он знает не понаслышке. Но цены как людей заживо сжигают в окопах, как солдат по имени Банни прикладом разбивает голову местному жителю, как другие солдаты насиловали детей, как из-за неверных координат бомбами были убиты свои люди, эта сцена с глазами, и что яма, в которую сбрасывали трупы, является воронкой от точного попадания бомбы. Всё это сопровождается прекрасной музыкой (Жаль, не помню композитора), которая прозвучала во множестве фильмов. В общем, в режиссуре Оливеру Стоуну кроме наград предъявить нечего, но сценарий не отличается ни особым сюжетом (хотя, чтобы сделать фильм более правдоподобным реальной войне этого и не надо), ни диалогами, которые местами бывают неправдоподобными, но некоторые фразы из писем, которые Крис адресовал своей бабушке, действительно трогают душу, например «…и вот я здесь, такой же как все, вместе с ребятами, на которых всем наплевать. Большинство из них родом из самых маленьких городишек, о которых ты наверняка даже не слышала, образовании у них в основном средняя школа, если повезёт – их ждёт работа на фабрике, а большинство не получат и этого, они бедны, и никому они не нужны, и тем не менее они воюют за нашу страну и за нашу свободу. Странно правда? Они на самом дне бочки и знают об этом, может быть именно поэтому они называют себя военными, потому что только военный способен это выдержать, военный может выдержать всё. Бабушка, это самые лучшие люди из тех, что я в своей жизни видел, это наша душа и сердце…» Подытожив всё вышесказанное, у фильма можно выделить два маленьких недостатка: слегка шаблонные и местами нереалистичные диалоги и недостаточная игра Чарли Шина, на которого было возложено больше, чем он мог вынести в свои 22 года. Исходя из всего этого 10- из 10 И ещё, фильм лучше смотреть в переводе Дмитрия 'Гоблина' Пучкова и Студии 'Полный ПЭ', так смысл доносится лучше чем при советском дубляже.

Чемпион • 8 декабря 2014 в 19:57

Бесконечная война

Фильмов о войне во Вьетнаме в Штатах снято немало и среди них наберется два десятка как минимум неплохих. Для самой американской нации поражение в той войне стало одним из самых больших ударов по самосознанию в ее 250летней истории. Недаром еще некто Комедиант заметил: «Знаешь, проиграй мы Вьетнам, я думаю, рехнулись бы к черту». Деятели искусства, как это водится, в большинстве своем сразу заняли антивоенные позиции в этом вопросе, не стал исключением и Оливер Стоун. Уж кому, как не ему, человеку, побывавшему на той войне, снимать о ней фильм? «Взвод» стал вторым и на сегодняшний день последним фильмом на эту тематику, получившим «Оскар». Что можно сразу сказать об этой картине, так это то, что она лишена нагруженности образами и скрытыми смыслами, как, например, «Охотник на оленей» или «Апокалипсис сегодня». «Взвод», по сути, еще одна история на извечную тему борьбы добры и зла, света и тьмы, черного и белого. Нам, в общем-то быстро становится понятно, кто хороший, кто плохой и в чем, собственно, внутренний конфликт главного героя. История прямолинейна, но от этого не менее увлекательна. Главными украшениями фильма стали, конечно, Том Беренджер и Уиллем Дефо, удостоившиеся номинации на «Лучшую мужскую роль второго плана» каждый. Оба они представляет собой две крайние половинки человеческой души, которые так тесно переплелись в главном герое, о чем он, собственно и говорит в последних кадрах фильма. В этой связи можно отметить оригинальный ход создателей фильма, ведь Дефо, сыгравший благородного Элайаса, был прежде известен по ролям отрицательных персонажей, а Беренджер, имевший больший список героев с положительным амплуа, предстал в образе обезображенного и безжалостного сержанта Барнса. Режиссура Стоуна, само повествование фильма, последовательны как удары молота по наковальне. Надо ли говорить, что письма Тэйлора своей любимой бабушке, по сути, стали голосом самого режиссера, именно в них он закладывал свои мысли, свое мировосприятие той войны. Картина стала безоговорочно удачей Стоуна, во многом, вероятно, от того, сколько личного, дорогого и важного именно ему было вложено в этот фильм. Он еще вернется к этой теме в лентах «Рожденный четвертого июля» и «Небо и земля», составивших так называемую вьетнамскую трилогию режиссера, но именно «Взвод» стал наиболее автобиографичной из картин. Ведь только там, на войне, вдали от школьных парт, чистых пиджачков, дорогих машин и уютных квартир раскрывается истинная личность человека. Где лишь небо над головой и земля под ногами каждый для себя может сделать выбор, на чьей он стороне. И именно эта война – самая главная война в жизни каждого человека, война со своими внутренними демонами, своими внутренними темными материями, в которой протекает вся человеческое бытие. Параллельно с этим режиссер восхищается теми простыми парнями, которые в большинстве своем мало выбирали свою судьбу, отправляясь в другой конец света. Именно они, безымянные солдаты, а вовсе не банкиры, политики и журналисты, представляют собой гордость нации, ее суть и ее основу. Те из нас, кто смог из этого выбраться, обязаны восстановить все заново, научить других тому, что знаем мы, и с помощью того, что осталось от наших жизней, попытаться отыскать доброту и смысл существования. 9 из 10

Gulid 13 • 6 июня 2011 в 08:59

«Оправдание - как дырка в заднице, есть у каждого!» ©

Начну с того, что считаю «Взвод» лучшим фильмом про постыдную для американцев войну во Вьетнаме, которая была также жестока, как и глупа и бесполезна. Несомненно можно также назвать «Охотника на оленей» и величественный «Апокалипсис Сегодня» Копполы, но по мне первый слишком уж скучный, а второй очень интересный, но чересчур затянутый и в конце уходящий куда-то в сторону, оставляя самую главную тему, а именно войну на втором плане. «Взвод» же представляет собой жесточайшие военные действия глазами режиссера Оливера Стоуна, который как известно многим, сам был во Вьетнаме и участвовал во многих сражениях, так что война представленная зрителю в этом фильме является не воображением и мечтой обычного кинематографиста, а воссоздание тех событий, очевидцем которых был Стоун. Благодаря этому, фильм получился очень реалистичным, интересным и что самое главное, практически не пафосным, хотя без него полностью обойтись не удалось, ведь кино все-таки про патриотизм американцев и прочие их ценности. Также стоит отметить тот факт, что действие в ленте практически целиком и полностью происходит на самой войне, не было никаких воспоминаний о доме и так далее, все время шла речь о Вьетнаме и это как мне кажется также является одним из главных плюсов этого фильма. Мне лично «Взвод» очень и очень нравится, конечно многие считают что это обыденная американская военная драма про их войну и про их странные ценности, но если смотреть с другого ракурса, то картина совсем не об этом, а о моральном взрослении обычного парня на войне и конечно же о том, что человеческая жизнь там ничего не стоила и что людьми распоряжались как пушечным мясом. Мне интересно было узнать мотивацию человека которому есть что терять и которого будущее начинает морально разлагать, ведь тебя в одночасье могут убить, а может ты все-таки выживешь и вернешься домой целым и невредимым. Эта неопределенность сводила многих солдат с ума, правда в этой ленте она показана немного по другому: некоторая часть солдат все еще находилась в здравом уме и почитала гуманизм, ну а другие же перешли границу добра и зла, даже не считая убитых ими за людей и насилуя все что попадется, будь то молодая девушка или же маленькая девочка. В общем, все зверства и ужасы Вьетнамской войны здесь показаны очень грамотно и что самое главное качественно. Ну вот дошла очередь и о сюжетной линии, о которой я для начала немного расскажу. Сюжет рассказывает о рядовом Крисе Тэйлоре, который попал во Вьетнам как доброволец и сделал он это из-за того, чтобы избежать гнетущей перспективы жить обыденной, рутинной и скучной американской жизнью, к которой многие так стремятся. На войне Крис начинает понимать, что уйдя из колледжа и пойдя в армию добровольно, он совершил большую ошибку, ведь Вьетнам не терпит таких как он, здесь выживают только те, кто успел за очень короткое время приспособиться, ну или же кому просто повезло и кого шальная пуля благополучно миновала. Герой становится свидетелем не только ужасающей жестокости американских солдат по отношению к жителям Вьетнама, но еще и жуткой войны внутри взвода, где воюют две стороны: одна за гуманизм и христианские принципы, ну а другая за беспринципную жестокость, животную дикость и безнаказанное насилие. Крису также как и многим другим солдатам предстоит не только воевать с врагом, который никогда не дремлет, но еще и выбирать сторону, ведь от этого тоже многое зависит... Сценарий отличный, тут много расписывать не нужно. Вдобавок к нему еще есть великолепный актерский ансамбль: прекрасно отыграл Чарли Шин, который пошел по стопам своего отца и как и Шин-старший снялся в военной ленте про Вьетнам. Блестяще справился со своей ролью сверх брутальный Том Беренджер, для которого работа в этом фильме является лучшей во всей карьере, ведь образ злого и безжалостного сержанта Барнса у него удался на славу, к концу мне лично хотелось уже пристрелить этого беспардонного ублюдка, а чтобы возникли такие чувства во время просмотра актеру нужно было не слабо постараться, что Беренджер и сделал. Шикарно сыграл Уиллем Дефо, герою которого лично я симпатизировал и симпатизирую до сих пор, ведь персонаж Дефо сумел сохранить свой человеческий образ несмотря на все зверства творящиеся казалось бы совсем рядом, хоть ему и пришлось за это кое-чем пожертвовать. Из остального состава выделил бы одного из своих любимых актеров Джона К. МакГинли, а также небольшие роли Фореста Уитакера и тогда еще совсем «зеленого» Джонни Деппа, которого я сначала даже не смог опознать. Короче, все актеры задействованные в этой картине отыграли на высочайшем уровне и заслуживают только лестных отзывов в свой адрес. Очень понравился саундтрек, который хоть и очень часто повторяется, но в тоже время настолько сильно западает в душу и запоминается, что не отметить его очень трудно. Ну и наконец еще раз похвалю за отлично выполненную работу режиссера Оливера Стоуна, который как мне кажется снял пока что свой лучший фильм, который должен увидеть каждый ценитель хорошего и качественного кино. От меня «Взвод» получает наивысшую оценку, которую лента абсолютно точно заслуживает. 10 из 10

Боб • 29 мая 2005 в 05:25

Если вы не видели "Взвода" вы ничего не знаете о тех режиссерах, вроде Оливера Стоуна, кто, придя в кино после окопов вьетнамской войны не стал снимать невероятно пафосное и, порой, убогое кино. Вы не видели "Взвода"? О, вы не видели один из самых реалистичных и правдивых фильмов о вьетнаской войне, войне, где не было правых и виноватых, где все были убийцами... Вы не увидели молодого Чарли Шина в самой сильной и лучшей его роли и Тома Беренджера, которого я так и не смог больше после "Взвода" воспринимать в положительных ролях. Вы не видели ЖИЗНИ на войне, ибо этот ужас - тоже часть жизни. Вы не слышали прекрасной музыки, от которой на глаза наворачиваются слезы: вы многого не видели, если не смотрели этот гениальный фильм. "Взвод" - это шедевр мирового класса, кино, которое невозможно смотреть просто для развлечения, фильм на века. Эта лента дает ответы на многие вопросы: кто герой, а кто подлец? что такое война? какова цена мира? кто прав, кто виноват? почему американцы проиграли? и т.д. Этот фильм НАДО посмотреть. А еще после фильма становится очень жалко Чарли Шина - какой неимоверный талантище разворачивался в этом парне! Какие фильмы он мог бы делать, в каких ролях играть. Увы, "Взвод" так и остался, наверное, для него наивысшим достижением, а после "Горячих голов" он вот уже 10 лет так и не снялся ни в чем по-настоящему стоящем.

Гротескъ • 20 мая 2022 в 17:10

Наверное, один из самых честных фильмов о Вьетнаме. Вообще, трудно не поверить человеку, который сам всё это прошёл и испытал на собственной шкуре. Оливер Стоун, как кажется, немного запоздал со своей супер откровенной лентой, хотя по отзывам и сборам этого не скажешь. Вероятно, ветеранам той бесславной войны как раз нужно было это время, чтобы осознать и принять произошедшее. Фильм «Взвод», конечно, несколько уступает «Апокалипсису сегодня» и «Охотнику на оленей», но и в нём есть заслуживающие внимания эпизоды. Прежде всего, Стоун изобразил солдат настоящими. Люди в этом фильме словно подсвечиваются лазерным лучом, превращаясь в голограммы, в которых возникают максимально многогранные и целостные образы: храбрые и трусливые, жестокие и милосердные, отчаянные и забавные, добрые и злые. В этом фильме есть место всему. Стоун откровенно демонстрирует как ужасы войны, так и внутреннюю рефлексию человека, его борьбу с самим собой, отчего повествование приобретает сугубо экзистенциальный характер. Противостояние сердобольного сержанта Элиаса и жестокосердного Барнса становится чистой аллегорией борьбы добра со злом. Внешнее противоборство переносится во внутренний мир человека, попавшего во Вьетнам в состоянии tabula rasa — ему предстоит самостоятельно для себя решить, кто прав и на чьей стороне ему быть. Этот посыл 100% ясен, потому что автор прямо об этом говорит в финальной сцене — эти слова звучат действительно фундаментально и неопровержимо, потому что адресованы непосредственно человеческой совести. Одна эта сцена заслуживает того, чтобы поднять итоговую оценку всему фильму! Однако решения, которые были приняты в результате этой рефлексии, обрадуют далеко не всех... Герой Чарли Шина говорит в финальной сцене, что «внутри него за его душу сражаются Элиас и Барнс» — строго по Достоевскому. Это противостояние напоминает конфликт Франсуа и Валентайна в фильме «День Начинается», где отрицательный герой так же подталкивает чистого сердцем совершить злой поступок, тем самым сковав им себя навсегда. Совершение справедливого правосудия не всегда является торжеством добра, и зачастую наносит судье не меньшие раны, чем осуждённому. Зная это, зло всегда подталкивает к воспроизведению себя во имя справедливости, свободно переходя из тела смертника в тело его палача. В фильме нет осмысления этого, и в том видится существенный его минус. В целом, «Взвод» — это кино, где отсутствует свойственная американцам идеализация образа своего солдата. Здесь нет пафоса и квасного патриотизма. Нет и едкой иронии в стиле Стэнли Кубрика. Нет излишней напускной драматургии, если не считать сцену гибели, вынесенную на обложку и ставшую визитной карточкой этой ленты (здесь Стоун всё же малость переборщил). Фильм очень человечный, совмещающий в себе доброе и злое, самоотверженное и эгоистичное. Каким-то образом автору удалось передать ценность человеческой жизни и одновременно — её дешевизну. Фильм о смерти, посреди которой бьётся нерв жизни. Очень хочется сказать, что достигнут их идеальный баланс, но всё же неумолимо виден перекос в сторону смерти как по форме, так и по содержанию. Уильям Дефо был великолепен! Он — само воплощение жизни в этом фильме. А ещё это фильм о мужиках: об их братстве, об их делах и, практически, об их сути. Каждой женщине непременно стоит посмотреть эту картину — пожалуй, только с её помощью и можно по-настоящему понять мужчин.

Кинопоиск • 27 марта 2012 в 19:33

Пиррова победа.

Фильм рассказывает про войну во Вьетнаме глазами новобранца из обеспеченной семьи. Начнём с политики, т. к в фильме она присутствует в устах почти всех персонажей. Сколь угодно долго можно приводить бездумные геополитические и политико – экономические доводы для подобной войны, но факт остаётся фактом: эту войну выиграли все, кроме тех, кто непосредственно держал оружие в руках. Американские магнаты нажились на продаже оружия, а СССР использовал Вьетнам как полигон для испытания новых и усовершенствованных систем вооружения. Отношение американских масс (и не только) к этой войне, было отрицательным. И выражалось это не только в многочисленных пацифистских демонстрациях, но и в негативном отношении к вернувшимся домой ветеранам Вьетнама. И это презрение как нельзя лучше иллюстрирует первая часть тетралогии «Рэмбо». Считаю, никто из солдат вернувшихся с любой войны не заслужил такого, ведь вспомните как по нам «прошлась» война «за речкой». Да, мы проиграли, но разве мы ненавидели своих парней? Поэтому лучше оставить политическую тему гражданам Америки: пусть сами судят своих властьпридержащих, и решают кто прав кто виноват. Центральной тематикой картины является солдат, точнее сказать его меняющееся мировоззрение, а соответственно и личность в стрессовой ситуации войны. Главного героя в исполнении Ч. Шина можно назвать классическим: молодой человек из обеспеченной семьи, незнающий чего он хочет по жизни. Он взрослеет на этой войне, и учиться отличать человека от скрывающегося под этой маской мерзавца. Согласитесь, довольно распространённый образ. Поэтому, чтобы фильм не смотрелся как заурядный боевик, автор предпочёл не совсем обычное раскрытие характера персонажа. Он поместил его не только в условия опасности быть убитым Вьетконговцами, но и в смертельно опасную ситуацию «между двух огней» в своём собственном подразделении. Этот момент хорошо отражён в расколе взвода на два враждующих лагеря. Одни примкнули к сержанту, который сохранил такие понятия как честь и совесть, другие к садистической натуре, для которого убить это удовольствие (вероятность того, что он сошёл с ума, тоже присутствует). Что остаётся главгерою, которому опасно даже повернуться спиной к половине своего взвода, не боясь получить пулю в спину? Озвереть? Стать алкоголиком или наркоманом? А может просто остаться равнодушным (была и такая сцена в картине)? Или остаться верным самому себе и драться с врагом, не прячась под трупами и за спинами товарищей? Персонаж Ч. Шина выбрал именно этот путь, не смотря на почти верную гибель. Прав ли был он, застрелив сержанта, которого подозревал в убийстве, или нет, решайте сами. Я думаю, что прав, потому что все его подозрения превратились в явь, когда заглянув в лицо смерти, он увидел не Вьетконговца, а собственного командира. Возвращаясь к сюжету, хочется отметить, что он не выглядит надуманным, а персонажи не смотрятся как раздутые собирательные образы. Сцены боёв сочетаются с реалистичным армейским бытом: грязная хозяйственная работа, рытьё окопов, вши и другие кусачие насекомые и т.д. Не обошлось без технических ляпов: обратите внимание, никто не чистит своё оружие, а ведь винтовки и карабины семейства М16 чувствительны к загрязнениям. В фильме это оружие не один раз падает в грязь и воду, но из винтовки по - прежнему ведут огонь без задержек. Но подобные замечания, конечно, не столь важны. Вывод: «Холодная война» официально закончилась, но конфликтов с активным участием США стало ещё больше, правда теперь солдат американской армии может, по крайней мере, хорошо на этом заработать. Смотреть рекомендую в переводе Гоблина. 8 из 10

AlmostMartyr • 20 декабря 2009 в 15:30

Красиво. Дьявольски красиво.

Что по - настоящему ценно в этом фильме, так это сюжет. То, как он преподнесён зрителю. Здесь не зашкаливает уровень пафоса о «величайшей стране и её армии». История, что разворачивается на экране не является эпосом о героях звёздно – полосатого флага. Мы видим лишь молодых и не очень парней, которые пошли за своими идеалами служить во Вьетнам или в АД на Земле. Эти люди не интересуются политикой, у многих нет даже нормального образования, но они хотят быть полезны своей стране, хотя многих на Родине с распростёртыми объятиями ждёт беспросветная нищета. Они идут вперёд, борясь с погодой, усталостью, врагами, но в первую очередь, с собой. И конца этому не видно, хотя кто – то, уже лежа в земле его увидел. Они просто идут туда, куда прикажут, и пытаются остаться людьми. Экран просто усеян звёздами. Звёздами кино: будущими и уже состоявшимися. Как же всё изменилось: разве можно представить сейчас фильм, в котором играет целое звёздное небо, при бюджете 6 млн $ ?! А как же можно забыть ту мелодию, что играет весь фильм, передающий весь нерв фильма ?! Фильм Стоуна дьявольски красив, потому что он показывает, что есть ад на Земле. 10 из 10.

V.A.N. • 3 ноября 2008 в 09:57

О, этот фильм очень сильно на меня повлиял. После него я стала немного по-другому смотреть на людей. Я не была на войне и не знаю её законов, но я знаю одно: человеком нужно оставаться в любой ситуации. Молодой парень (Чарли Шин) попал на войну: с одной стороны он видит доброго, справедливого, честного человека (Уиллем Дефо), а с другой - жестокого, злого и бессердечного (Том Беренджер). Беренджера после этого фильма я причисляю к лучшим актёрам кинематографа. Оливер Стоун в очередной раз продемонстрировал свой класс, а этот фильм я ставлю на пять голов выше 'Рождённого 4-го июля'. Вообще, 'Взвод' у меня стоит на втором месте в рейтинге фильмов о войне во Вьетнаме. На первом естественно 'Апокалипсис'. Но там больше сюрреализма, а здесь-реализма. В этом и плюс 'Взвода'. А ещё мне почему-то запомнилась одна сцена с Дефо, когда его товарищи по команде говорят о том, что он возомнил себя Иисусом. Эх, они явно не смотрели 'Последнее искушение Христа'. 10 из 10 Это не обсуждается. Это классика.

Кинопоиск • 19 марта 2009 в 14:50

Апокалипсис вчера

Долгие годы, тема вьетнамской войны считалась запретной для американских кинематографистов. Фильмы, снимавшиеся о ней были всего-лишь пентагоновскими агитками, но для подлинного осознания этого феномена, потребовалось не одно десятилетие. Стоун сдал свое сочинение по теме одним из последних, на 8 лет позднее 'Охотника на оленей' Чимино и 'Апокалипсиса сегодня' Копполы. К этому моменту уже уже успели стихнуть все дискуссии о роли войны в национальной истории и о конфликте начали постепенно забывать. Однако, Стоун как никто другой знал: нельзя забывать о Вьетнаме, так как под воздействием его ужасов, сформировалось мировоззрение целого американского поколения, к которому принадлежал и он сам. Про то, какие уроки вынесли из Вьетнама бывшие американские солдаты, очень убедительно рассказали Скорсезе в «Таксисте» и Тед Котчефф в «Первой крови», Стоун же поставил перед собой задачу показать именно процесс формирования этих ценностей, сняв на фоне вьетнамских джунглей классический фильм взросления. Возможность для зрителя четко самоидентифицировать себя с главным героем, дает Стоуну шанс не просто показать войну глазами обыкновенного юнца, но и позволить прочувствовать все ее ужасы, фактически на собственной шкуре. В «Охотнике на оленей», из-за долгого довоенного вступления, зритель не мог поставить себя на место центрального персонажа. Стоун же предельно облегчает эту задачу: фильм не содержит предыстории жизни героя на гражданке, упоминания о его прошлом носят лишь фрагментарный, незначительный характер. Картинки его довоенной биографии любой зритель может дорисовать самостоятельно, и они всегда будут напоминать моменты из его собственного прошлого. На месте героя может оказаться любой из нас. Крис Тэйлор — это собирательный образ, через которого с экрана говорит целое поколение, включая и самого режиссера. Не вдаваясь в избыточную театральность или голливудскую масштабность, Стоун нарочито излагает вполне обыденную для этой войны, историю обычного парня, добиваясь при этом куда большей реалистичности происходящего. Взяв простую историю о новобранце, прибывшем на войну, Стоун превращает ее практически в религиозно-философскую притчу, заставляя героя разрываться между ангелом за его правым плечом (сержант Элайес) и злобным демоном войны (сержант Барнс), чье присутствие герой постоянно ощущает за левым. Однако, выбор не так прост, как кажется. Да, исполнитель роли Элайеса, Уиллем Дэфо играет нового Христа — с первого появления своего персонажа и до последних его кадров на экране, когда разведенные в разные стороны руки, совершенно недвусмысленно указывают на распятие. Не случайно, когда 2 года спустя Скорсезе будет снимать свой, самый не канонический фильм про Христа, на главную роль он пригласит именно Дэфо. Однако, его антагонист,сержант Барнс — не воплощение абсолютного зла, а лишь одна из главных жертв войны: продукт армейской системы, в котором полностью атрофировались все человеческое — выкованное в горниле конфликта, идеальное орудие убийства. Впрочем, на каком-то этапе, зритель начинает с ужасом понимать: а ведь, и у этого монстра тоже есть своя правда. И если сержант Элайес кажется на этой войне чужеродным персонажем, Барнс же, одновременно является ее сыном и главным оружием. Как это не прискорбно. но все войны на нашей планете выигрывались, именно благодаря таким идеальным боевым машинам, как сержант Барнс. Просто он уже давно ответил на вопрос: «Можно ли на войне остаться человеком?», к ответу на который Стоун плавно подводит и своего героя. Таким образом, получается, что оба «отца» рядового Тэйлора обладают фрагментами истины, которую новобранцу придется собирать по крупицам на протяжении всего фильма, чтобы лишь в финале, окончательно определиться со своим выбором. Однако, самое интересное, что наравне с героем, тот же самый выбор предстоит сделать и самому зрителю. Окончательное решение Тэйлора является столь же двойственным, как и мораль обоих его «отцов». Кто-то говорит, что в финале он делает окончательный выбор в пользу гуманизма, что весьма спорно. Скорее, пропитавшись веяниями обоих «отцов», герой так и остается между ними посередине, впитав идеи одного и методы их претворения в жизнь - от второго. Убивая зло во имя светлой идеи, он тем самым, в большей степени, становится преемником именно Барнса. Убийство во имя гуманизма приближает его к тому чудовищу внутри себя, которое он стремится уничтожить в своем противнике. Современная война — это ад. Коппола в «Апокалипсисе» не пожалел больших средств, чтобы придать этому аду рукотворному, полное сходство с библейским. Фильм Стоуна гораздо скромнее по размаху, а сама точка зрения немного отличается от копполовской. Во «Взводе», война — это скорее чистилище, в котором человек, либо очищается от грехов прошлого, либо следует в настоящую преисподнюю. Не война сделала из сторонников Барнса законченных садистов — она только освободила все низменное, выпустив наружу затаенные желания и склонности. И настоящая преисподняя находится именно в человеческих душах, которые приносят ее с собой на поле боя и выпускают наружу. Подбор актеров идеален. Стоун просто выжал их досуха, заставив в рамках двухчасового фильма, раскрыть сразу весь весь свой потенциал. Увы, но для двоих из них: Чарли Шина и Тома Беренджера, «Взвод» навсегда останется зияющей высотой, покорить которую еще раз, уже вряд ли получится. Кстати, можно ли считать совпадением, что главного героя «Взвода» играет сын Мартина Шина, сыгравшего, опять -таки главную роль в «Апокалипсисе» Копполы или это очередной намек Стоуна на различность их режиссерских подходов? Вполне возможно, что это сознательная отсылка, которая должна подчеркнуть преемственность персонажей. Герой Копполы -сформировавшийся солдат и офицер созерцает ад, как бы со стороны, для героя Стоуна же, ввиду его возраста, война становится первой школой жизни, формирующей, под прямым воздействием «отцов» - сержантов, его человеческую сущность. Возможно это лишь совпадение, но при желании, здесь можно усмотреть и прямую аналогию - уж очень большую роль играет во «Взводе» понятие духовного и физического отцовства. «Взвод» — один из лучших фильмов не только о Въетнаме, но и в целом, на военную тематику. Более того, по моему скромному мнению, это лучший фильм и самого Оливера Стоуна. Его последующие картины получались более сложными и масштабными, но в них уже не ощущалось той искренности, свежести и новизны автобиографического взгляда на собственные ошибки 20 летней давности — то есть, именно того, что отличает «Взвод» от всех прочих фильмов на схожую тематику. А самое главное достоинство заключается в том, что описывая реалии войны, Стоун воздерживается от морализаторства и готовых ответов на собственные вопросы - он призывает зрителя искать их совместно с героем. И единственного верного, на все сто процентов правильного решения, здесь просто не существует. Добро пожаловать во Вьетнам! 10 из 10

VadimCzech • 2 апреля 2018 в 16:08

Я сын, рожденный от двух отцов.

-Смерть? Что вы знаете о смерти?! Я люблю фильмы Оливера Стоуна за множество вещей. За прозрачность, за открытость, за правдивость, за реалистичность, да много чего можно перечислить, да у него бывают фильмы и которые могут оставить противоречивые чувства, но то что он любит говорить о правде в этом нет никаких сомнений. Легендарный Взвод всегда был на слуху, но лично я в детстве и в более взрослом возрасте представлял этот фильм по-другому, не читая аннотации к фильму я думал, что это кино про бравых американских парней, которые идут на помощь друг к другу и воюют с 'плохим' Вьетнамом, как же я ошибался. Оливер Стоун сам прошёл через Вьетнам и то что он показал реально шокирует, смотришь и не понимаешь, что мотивирует людей на такие поступки, когда люди хуже животных, в некоторых моментах реально тяжело это понять. Американские солдаты показаны в этом фильме никакими не героями, а временами показаны подонками и трусами, которые могут нападать на беззащитных вьетнамцев и заставляют их страдать, особенно меня шокировал момент в деревне, да не скажу, что это самое жестокое, что я видел в кино, нет видел моменты и пожёстче, но увиденное шокирует, Оливер Стоун показал в этом фильме, что происходило во Вьетнаме с его точки зрения, какой ад пришлось пережить как вьетнамцам, так и нормальным американцам, которых кстати в фильме не так уж и много, в частности на примере Криса Тэйлора мы видим через что ему пришлось пройти и всё это под очень тоскливую музыку от которой наворачиваются слёзы, каким зелёным и романтичным Крис был, когда стал добровольцем, и какие чувства он испытывал потом. На примере этого фильма заметно как война всё-таки ломает людей, как они бесчеловечно относятся даже друг к другу, об отношении к противнику я молчу. В фильме отлично показаны момент войны друг с другом американских солдат, как они курят, пьют, издеваются и по сути не раскаиваются в содеянном. Безусловно лучший конфликт в фильме- это противостояние Барнса и Элиаса, противостояние добра и зла. один образ безжалостного и жестокого воина, которого сломала война, другой наоборот образ честности и справедливости. Актёрский состав этого фильма впечатляет: Чарли Шин, Том Беренджер, Уиллем Дефо, Джон К. МакГинли, Джонни Депп, Тони Тодд, Форест Уитакер и многие другие. Также впечатлила меня и развязка фильма, в которой можно увидеть, что в итоге дала это бесчеловечная и ужасная война. Слёзы, боль, наигранная местами радость, куча трупов и финал после которого каждый думаю задумается о смысле жизни и о том что нас отличает от животных. Чарли Шин, сыграл очень классно, особенно мне понравилось каким романтичным он шёл на эту войну, какие у него были планы, и как всё меняется, когда он туда попадает, его быстро всё начинает напрягать, он ненавидит это место, называет адом. А это и есть ад, особенно то что творят его соотечественники. Игра Чарли Шина меня очень порадовала. Том Беренджер, в роли жёстокого, бесчеловечного и беспощадного Барнса очень сильно впечатлил, начиная от его внешнего вида, все эти шрамы и заканчивая его поступками, ненавидишь его достаточно быстро, а это значит что актёр отлично постарался, чтобы его герой вызывал определённые чувства, его война против Элиаса очень понравилась. Уиллем Дефо, по началу было необычно его видеть таким молодым, его герой - это повторюсь образ честности и справедливости, было интересно наблюдать за тем, как Элиас не боялся Барнса и по сути в одиночку бросил ему вызов. Кевин Диллон, не могу пройти мимо Банни, так этот герой не менее жестокий и безжалостный, чем Барнс. Его герой любит насилие, ему нравится, что он может делать что захочет и ничего ему за это не будет. Отлично показать всю сущность своего героя. Взвод шокирует своей реалистичностью, шокирует тем, что Американцы здесь никакие не герои, кто-то из них вызывает симпатию, кто-то антипатию, вьетнамцев реально жалко, фильм оставляет очень сильные эмоции, хотя кино старше меня на целый год, да и такое бывает. Это один из фильмов, когда о нём хочется говорить, делиться мыслями, и прокручивать эпизоды из этого легендарного фильма много раз. Пересмотрю ли я ещё раз этот шедевр? Думаю да, ибо он очень уж хорош. Саундтрек до сих пор играет в голове, он тоже очень хорош. 4 премии Оскар вполне заслуженно дали в своё время этой картине. 10 из 10 P.S. Сейчас оглядываясь назад, я думаю мы сражались не с врагом, мы сражались с собой. И враг был в нас. Теперь война для меня закончена, но до конца моих дней она будет во мне, как я уверен будет и Элиас, который боролся с Барнсом над обладанием моей душой. С тех пор я чувствовал, что как бы был рожден от этих двух отцов и как бы то ни было те из нас, кто выжил имеют обязательство вспомнить это, обучить других тому что мы знаем и попытаться найти добро и смысл в этой жизни.

Ahsarbek • 20 ноября 2017 в 11:49

Похождения бравого солдата Тейлора-Стоуна.

Самый лучший фильм Оливера Стоуна и один из лучших (делящий первую строчку с Апокалипсисом сегодня) фильмов о войне во Вьетнаме. Данный фильм я впервые посмотрел давно. Тогда он меня впечатлил, но со временем впечатления улеглись и я успел его немного позабыть. Но месяц назад я лично побывал во Вьетнаме и погулял по некоторым местам войны (тропы Хо Ши Мина и Туннели Ку Чи), я решил вновь открыть для себя этот фильм. 1967 год. Война во Вьетнаме в самом разгаре. Правительство США решительно намерено закончить войну победоносно и в краткий срок. Но все получается далеко не так гладко как планировалось. Солдаты сражаются с переменным успехом. По всему миру проходят масштабные акции протеста против войны. И тут во Вьетнам прибывает рядовой Крис Тейлор (Чарли Шин). И зрителям вместе с Крисом предстоит посмотреть как выглядела война того времени. Можно сказать от первого лица - Оливер Стоун писал сценарии практически о своем собственном вьетнамском опыте. Фильм довольно удивительно сочетает в себе дань уважения ветеранам Вьетнама и дискредитацию американской кампании во Вьетнаме. Как бы показывая причины, почему США проиграли во Вьетнаме. Солдаты Вьетконга чувствуют себя как дома, умело организовывая одну атаку за другой. А также они очень неприхотливы - им остаточно кустарно изготовленного обмундирования, чашки риса и АК с патронами. А солдатам США надо дорогущую винтовку и оборудование, страховку, жалование, и все это надо обеспечить за океан. И плюс они открыто конфликтуют друг с другом (герои Уильяма Дефо и Тома Беренджера например), занимаются истреблением местного населения(сцена в деревне, основанная на реальных событиях чего стоит). «У тебя не расстрельный взвод, кусок ты говна!» А также употребляют наркотики и медленно сходят с ума, задавая себе вопросы в духе «что я тут забыл» и «надеюсь меня завтра комиссуют». Патриотизмом тут явно не пахнет. Понятно, почему правительство США не оказывало какой либо поддержки фильму. Хотя какой тут патриотизм? Убийства мирных жителей, сжигание деревень, уничтожение природы - тут нечем гордится. «Те из нас, кто смог из этого выбраться, обязаны восстановить всё заново, научить других тому, что знаем мы, и с помощью того, что осталось от наших жизней, попытаться отыскать доброту и смысл существования». Фильм получился настолько реалистичным про войну, насколько может быть. Плюс этот фильм дал дорогу в большое кино многим замечательным актерам (Джонни Депп, Форест Уитакер, Джон Мак Гинли и пр.) И за все это Оливеру Стоуну низкий поклон. 8 из 10

Andron • 19 апреля 2010 в 10:33

Они же не знали!

За что воюют-то. Сказали, что за свободу и демократию, – какие у них были основания не верить. Хорошее кино. Многоплановое. Любую из затронутых тем можно спокойно раскрутить на отдельную картину, но, при этом, не возникает ощущения, что режиссер прошелся, как это часто бывает, «по верхам». Отнюдь. В данном произведении отчетливо прозвучала каждая из затронутых струн. Во-первых, тема патриотизма. Никаких громких слов. Несколько строк из письма – желание послужить своей стране – как отец и дед в свое время – это даже не ирония – это горечь обманутого поколения. Парни летят через половину земного шара, не имея ни малейшего представления о том, что их там ждет, а, главное, зачем это нужно (а в том, что нужно у них нет ни тени сомнения) их стране. Жестоко. Ибо по другую (условно) сторону джунглей совсем другие настроения. Но об этом тоже ни слова! Речь не о том, почему началась война, кто в ней прав, кто виноват. Это политика. А нас интересует то, что происходит здесь и сейчас. Лично мне импонирует такой подход. Потому что он позволяет сконцентрироваться на ужасах войны как таковой (это, во-вторых) и межличностных отношениях представителей, казалось бы, одной стороны (в-третьих). Сцена захвата и уничтожения деревни, с одной стороны, не изобилует ни большим количеством крови/трупов, ни смакованием подробностей, но, с другой стороны, этого и не требуется. Здесь не нужны ни лишние слова, ни, тем более, кадры. И так ясно: сохранить человеческое лицо в предложенных условиях практически невозможно. Не говоря уже о том, что если и есть что-то хуже участи простого солдата во время войны, то это доля мирного населения, оказавшегося между двух огней. Фильм демонстрирует эту истину в полной мере и во всей «красе». Что касается противостояния двух главных героев, то здесь, полагаю, стоит в первую очередь (пусть и далеко не в первый раз) отметить актерские работы У. Дефо и Т. Беренджера. Убедительно – не то слово. Кроме того я обратил бы внимание на небольшой эпизод, меня лично удерживающий от такой очевидной, казалось бы, оценки, вывода – сцена с отказом старшего сержанта Барнса сержанту О`Нилу (касательно досрочного оставления поля боя). И, напротив, некое разочарование вызвала у меня концовка фильма – в той ее части, где герой Ч. Шина сводит счеты (именно потому, что это выглядит так, а не иначе!) с предателем и, по сути, убийцей Барнсом. В этом моменте, быть может, даже в ущербу реализму хотелось бы чего-то более высокого, символичного, эффектного. Есть еще тема дедовщины, расовой дискриминации и др. – они тоже получили в картине свое отражение. Но уместить свои размышления обо всем этом в короткий отзыв у меня тогда уж точно не получится. Поэтому я, пожалуй, ограничусь тем, что уже написал. Осталось лишь выставить оценку 9 из 10

Ivan_Sapsan • 10 февраля 2009 в 13:09

Веселись, юноша, в юности своей...

В прологе фильма Стоун приводит первую часть цитаты из Экклезиаста: 'Веселись, юноша, в юности своей...' - прервав её совсем не случайно. Заключительные слова этой фразы: '...только знай, что за всё это Бог приведет тебя на суд', - выражены Стоуном буквально: его фильм - это и есть визуальная иллюстрация мудрых слов Соломона. 'Взвод' был далеко не первым фильмом на тему войны во Вьетнаме. Его успех у зрителей и критиков во второй половине 80-х годов вызвал целую 'новую волну' картин о вьетнамской войне. 'Взвод' не был первым и не стал последним, но он, безусловно, лучший, на мой взгляд, из всех! Главное достоинство 'Взвода' заключается именно в том, что ему ставили в упрек некоторые известные критики -- в личностном ('индивидуалистском', как выражались мастера 'критического слова') взгляде на войну; в личностном отношении к произошедшему. Увиденные глазами и пропущенные через сознание главного героя ужасные события - это история взросления, прозрения и самоутверждения молодого парня -- альтер-эго самого Стоуна в исполнении Чарли Шина. Оказавшись в адских условиях жестокой и бессмысленной бойни, герой Шина - Крис Тэйлор - сумел сделать правильный выбор между добром и злом, и, что самое важное, сумел отстоять свой выбор и сберечь в себе те самые главные и основные качества, отличающие ещё человека от уже не-человека. Интонация 'Взвода' очень лаконичная, искренняя и суровая. В этой истории нет места для ситцевых платьиц и лакированных туфелек. И в отличие от копполовской эпической притчи о природе насилия, или саги Чимино о 'настоящих американцах' и их несгибаемой силе духа вообще, Стоун рассказывает очень личностную историю, от первого лица, рассказывает без надрыва и пафоса, и от того, наверное, рассказ Стоуна звучит так проникновенно-больно, так шокирующе-честно. Потому, наверное, 'Взвод' и вызывает столь сильные и незабываемые эмоции у всех, кто хоть однажды его видел, вне зависимости от национальности и вероисповедания. Я смотрел 'Взвод' в двадцать пятый раз... Думаю, что посмотрю ещё столько же... Кстати, тем, кто предпочитает смотреть на русском, настоятельно советую найти вариант с переводом Пучкова-Гоблина. И только его! Шедевр. 100 из 10! Не меньше.

Челловечек • 7 апреля 2010 в 17:31

Вьетнам. 1967 год. Американец Тэйлор (Чарли Шин) наблюдает все ужасы войны. На его глазах проходит борьба между двумя ветеранами этой войны Барнсом (Том Беренджер) и Эллиасом (Уильем Дэфо). Так же на его глазах гибнут люди из низших слоёв общества, причём он сам из благополучной семьи записался в добровольцы. Этот фильм снял классный режиссер Оливер Стоун, известный по фильмам JFK, Прирождённые Убийцы, Рождённый четвёртого июля, Радио болтовня, Сальвадор, Александр и написавший сценарии к Лицу со шрамом и Полуночному экспрессу. Он сам ветеран войны во Вьетнаме и было интересно, с какой стороны он покажет эту самую войну. А показал замечательно. Не как в Мы были солдатами, это сделал Рэндал Уоллэс, сделав патриотическую фигню с хорошими американцами и плохими вьетнамцами. Фильм на самом деле глубокий до глубины души. Когда смотришь его становиться страшно за своих родственников и друзей. Вдруг с ними такое когда-нибудь случится. Взвод хорош всем, в частности актёрской игрой. В нём играют известные актёры: Уильям Дэфо, Том Беренджер, Чарли Шин. А так же не такие известные хорошие актёры, как Франческо Куинн и Форест Уиттакер. А ещё здесь снялся Джонни Депп, которого в этом фильме я обнаружил после усердных наблюдений в течение 5 просмотров. Оказывается у него совершенно малюсенькая роль: он несёт ребёнка во время сцены, когда солдаты выходят из Вьетнамской деревушки. А наши газетчики, когда писали в программе про Взвод напечатали в ролях: Джонни Депп, Том Береннджер, Уильем Дэфо, Форест Уиттакер и Чарли Шин. Хочу вернуться к Вьетнамской деревушке. Это один из лучших моментов фильма, который показывает, что американцы не были белыми и пушистыми. Том Беренджер показал блестящую игру в этом эпизоде, как и Уильем Дэфо, как и все остальные. Чарли Шин был бесподобен в этом фильме (прям как его папа Мартин в Апокалипсе сегодня). Особенно самая первая сцена. Так же мне понравился Франческо Куинн, играющий сержанта О’Нила, лижущего всем напропалую задницу. Фильм хорош музыкальным исполнением. Все саундтреки классные, а главное к месту. Итого, этот фильм – настоящий шедевр, мой любимый. Из фильмов про Вьетнам могу сравнить его только с Охотником на оленей. 10 из 10

AIRSTAS • 31 октября 2016 в 16:06

Допустим, что мы останемся в живых, но будем ли мы жить?

Фильм «Взвод» не является ни обвинением, ни исповедью, ни стремление выяснить, кто был прав на этой жуткой бойне. Это только попытка рассказать о поколении, которое погубила война, о тех, кто стал её жертвой, даже если спасся от снарядов. Сентябрь 1967 года. Во Вьетнаме война. В США Мохаммед Али отказывается служить в армии, а главный герой картины Крис Тэйлор (Чарли Шин), полный романтических иллюзий, бросив учёбу в колледже, записывается добровольцем и отправляется защищать чужую страну. А тем временем на Родине произносят громкие речи, а Крис уже писал домой, что обратно не прилетит живым; пропаганда твердила, что нет ничего выше, чем служение государству, а он уже видел лазареты и умирающих. Крис столкнулся с другим миром, где начищенная винтовка важнее, чем книги, который он тащил с собой. Взвод 25-го пехотного полка состоял преимущественно из молодых парней самых низших слоёв общества, силой закона загнанных в джунгли. Первый разорвавшейся снаряд попал в их сердца. Кто-то, как сержант Илайес Гродин (Уиллем Дефо), не мог найти смысла в убийствах тысяч невинных людей. Кто-то, как сержант Боб Барнс (Том Беренджер), отрезан от разумной деятельности, от человеческих идеалов. Он больше не верим в них. Он верил в войну. А война это Ад. Солдаты здесь такие же, как и мы, порой угрюмые, порой весёлые, но как только слышат звук выстрела, они становятся полулюдьми—полуживотными, спасающие себя от уничтожения. Противостояние сержанта Барнса и сержанта Илайеса является главной сюжетной линией картины. Оливер Стоун показывает нам не просто противостояние двух людей с разными взглядами на жизнь, а противостояние всей человеческой сущности, где битва разворачивается не на полях сражений Вьетнама, а в душе каждого из нас. Противостояние Божественной души против животного начала; стремление к миру и созиданию против стремления захватывать и уничтожать; Илайес против Барнса. Битва двух отцов этого мира. И что символично, в этом противостоянии так и нет победителя. Его и не может быть. Оно вечно, как битва, что до сих пор ведут Барнс и Илайес где-то в джунглях Индокитая за душу Тейлора и каждого из нас. «Я молод — мне двадцать лет, но всё, что я видел в жизни, — это отчаяние, смерть, страх и сплетение нелепейшего бездумного прозябания с безмерными муками. Я вижу, что кто-то натравливает один народ на другой, и люди убивают друг друга, в безумном ослеплении, покоряясь чужой воле, не ведая, что творят, не зная за собой вины. Я вижу, что лучшие умы человечества изобретают оружие, чтобы продлить этот кошмар, и находят слова, чтобы еще более утонченно оправдать его. И вместе со мной это видят все люди моего возраста, у нас и у них, во всем мире, это переживает все наше поколение. Что скажут наши отцы, если мы когда-нибудь поднимемся из могил и предстанем перед ними и потребуем отчета? Чего им ждать от нас, если мы доживем до того дня, когда не будет войны? Долгие годы мы занимались тем, что убивали. Это было нашим призванием, первым призванием в нашей жизни». Эти слова принадлежат Эриху Марии Ремарк («На Западном фронте без перемен»). С момента первой мировой войны, участником которой был Ремарк, до Вьетнамского конфликта, участником которого был Оливер Стоун, прошло более полувека, но слова по-прежнему актуальны. К сожалению, актуальны они и по сей день. Политики жмут друг другу руки, война окончена. Крис Тэйлор жив, но как вы прикажите ему возвращаться в свой прежний мир, от которого остались лишь руины, когда лучшие годы жизни он посвятил убийству? Вот и он думает: «Как теперь жить?» 9 из 10