Отзывы и рeцензии. Шпион
Сорок первый год, перед Войной и во время войны. Сверхзадача германской разведки в том, чтобы за деревьями русские не видели леса, и танково-самолетная лавина, уже давно тусующаяся на границе, прилетела-прикатилась внезапным и неожиданным сюрпризом. Гениальная свинья с жидкими усами и модной челкой снисходительно роняет своим людям ключ: мол, цельте в Азиата, остальное несущественно. Крутятся шестерни лучших умов Вермахта, мимоходом летят в реку случайные свидетели, готовится операция века.. ..А тем временем в Отечестве простой русский Борн после сверхсекретного суперобучения на суперсолдата вместо фашистов лупцует на ринге представителей конкурентных ведомств и развлекается киданием плюх гопоте и спасением дамочек посимпатичнее. Но Родина зовет голосом сурового старшего майора НКГБ, применять в поле апперкоты и натуральный немецкий. Крутятся шестерни лучших умов Красной Армии, готовится ко всему контрразведка. И каждая сторона знает, что другая знает, что она знает, и вопрос только в том, через сколько «знает» закончится рекурсия. Талант писателя Акунина как беллетриста в первую очередь заключается не в исключительности идей, а в мастерстве стилизации. Он, если угодно, декоратор – знает, как устроен текст и манипулирует впечатлением. «Шпионский роман», часть проекта «Жанры» - изначально схематичный, и сильный этой схематичностью page-turner, по структуре своей чрезвычайно кинематографичен. Броские герои, динамика, ключом по голове осколочный разлет щепок при рубке леса топорами стальной воли, людей перековывают в гвозди, и гвозди эти идут на постройку светлого будущего. Ура-ура, времени нет рефлексировать, только вертишь головой и полной грудью вдыхаешь жизнь, кожей ощущаешь наэлектризованность. Тем печальнее, что после необязательных мутаций-флуктуаций стимпанком и психоделом на выходе получается снова сериал про ментов. Растерял по пути лейтенант Дорин обаятельно наивное красноармейское, с плакатов родом, мироощущение, и вынужден работать капитаном Америка, символизировать боевой дух выдающейся белозубостью. Растерял пружинистую силу майор Октябрьский, рациональная жестокость потухла бытовым сволочизмом, и, выражаясь простонародно, хлипковат Бондарчук для железного человека, дает комическим массаракшем Ступку из Бульбы и это белый потолок, без права на надежду. Медным тазом духовная последовательность Бекмамбетову в сфере беспощадных рапидов, цинковым гробом отсутствие внятной киношной композиции, болтами синдром опостылевших рож. В стремлении следовать букве получается зачитывание избранных мест в молоко. Твисты интриги загибаются стремительным домкратом, кино цитирует книгу, но не работают книжные приемы. Берия истерит, Сталин задумчиво шевелит усами, а все изящество коварных планов потерялось за потоками трудового пота и стоеросового рвения. Но это все ерунда, мелочи жизни и издержки производства. Куда страшнее исчезновение того, что заставляло историю тикать, что пропускало ток по Франкенштейну лингвистического постмодерна. Пропала не только внешняя, напускная мотивация, из разряда «Все мы уроды, с каждой стороны, но наши хоть привыкли дважды в день чистить зубы и не гадить на улице», но и внутренняя, когда наградой за профессионализм служит возможность его проявить, когда азарт погони ведет тех, кому неведом страх смерти, когда стальные шпаги разума схлестнулись в битве за победу, и ради победы. Если книга говорила, хоть и мимоходом, что идет не война людей с орками, что враг не обязательно подлец, что пихаются локтями архитекторы мира за право быть его господином, то здесь все наоборот – ни у кого нет своей правды, лишь вариации на тему одной и той же лжи. Все сволочи вокруг, и самодовольная рожа торжества мнимой добродетели так же ужасна, как лицо разоблаченного мнимого порока. Аты-баты, шли солдаты, но ни Араты, ни Руматы.
Актерский состав впечатлял: Бонадрчук, Епифанцев, Вержбицкий, мой любимый Козловский… Я взяла билет. В итоге все полтора часа просидела в кинотеатре с одной мыслью – быстрее бы этот фильм закончился. Увы. Картина малоизвестного режиссера Алексея Андрианова не имеет ни интригующего сюжета, ни динамичного развития событий, ни шпионских головоломок, которые зритель с интересом бы разгадывал по ходу фильма. Ни разу за все время сердце мое не замерло от переживаний за героев. Единственное, что хоть как-то вызвало оживленный интерес – это красивая, но абсолютно неуместная сцена танца героя Бондарчука с актрисой в ресторане и забавное поведение героя Козловского, выбравшегося из люка на свободу. Кстати, если бы не Данила, поставила бы фильму двойку не задумываясь. Этот актер как всегда выше всяких похвал. Правда, мне показалось, что сам Козловский то ли не до конца понял своего персонажа, то ли он его немного раздражал своим суперменством, но было видно, что актер скучал в этом образе. Бонадрчук вообще начал за здравие, кончил за упокой. Если в начале мы видим злого (в хорошем смысле) майора Октябрьского, готового давить врагов Родины, то под конец он превращается в какого-то невнятного серого «сотрудника», несмотря на трагическую судьбу своего персонажа. Хоть кому-то стало в этот момент его жалко? Где драма? Концовку вообще отыграли так, слово всем уже хотелось побыстрее закончить сниматься в этом фильме. Итог: скучно, малоинтересно. 5 из 10
Я не поклонница творчества Акунина, 'Шпионского романа' не читала, но готова признать, что его книги обычно очень кинематографичны. Другой вопрос - какое из такого исходника получается кино... 'Шпион' - фильм определенного, небезынтересного стиля, не лишенный удачных находок - вроде обаятельного пижонства двух главных героев в исполнении милашки Козловского и невероятно харизматичного Бондарчука - и визуальных красивостей - вроде яркой, чистенькой и сияющей, как новенький золотой червонец Москвы без пробок, членовозов и, как правило, наводящей тоску отвратной современной архитектуры. Но! В этой картине, на мой взгляд, нет по-настоящему изящной интриги, нет захватывающих дух рискованных поворотов, нет юмора и, в отличие, от более удачных образчиков жанра, нет ни одной цепляющей за душу человеческой драмы. Возможно, все это и не предполагалось изначально... Ну а что тогда предполагалось? Псевдошпионский боевичок в полукомиксовом стиле? Это, конечно, тоже имеет право на жизнь, но... мне не понравилось. Есть и другие вопросы к создателям. Например, по Наде, героине Анны Чиповской. Это очень хорошенькая, естественная и милая актриса, но ее роль в 'Шпионе' выглядит совершенно необязательной - никакого влияния на сюжет Надя не оказывает. Ну и зачем она вообще была нужна? Но это бы ладно. Танец героя Бондарчука с актрисой довольно забавен, но, если честно, мне на него смотреть было как-то жалостливо - во-первых, подобные танцы мы уже видели не в одном голливудском фильме, во-вторых, ощущение было... ну как если бы у персонажа прямо в том ресторане брюки упали. Понимаете - Федор Сергеевич выглядит, говорит и действует, как 'соль земли', а тут - балуется, понимаешь, с серьезной физией. Не его это, ей богу! Но и это еще мелочи. Развязка у фильма тоже не впечатляет. Скорее, наоборот - вгоняет в недоумение. Это как если бы рейдер-миллионер, решив заграбастать очередной завод, зачем-то сообщил об этом секретарше одного из своих периферийных филиалов! Но и это бы ладно... Главная беда картины - она, на мой взгляд, скучна. Я думала, челюсть сверну от нескончаемого приступа зевания. А кино кончилось - зевание прошло.
Всегда очень сложно оценивать кинокартины, снятые по сюжетам популярных книг – как бы ни старались постановщики, читающий зритель всегда будет хоть чем-то, да недоволен. Тем не менее, экранизации одного из наиболее популярных российских писателей Б. Акунина обычно оправдывают ожидания поклонников. Жаль, но «Шпион» оказался очень далеко от своих предшественников. Причем, сразу и не поймешь, что же не так в этом фильме, но после просмотра, как-то не покидает ощущение того, что чего-то было слишком много, а чего-то важного не хватило. Пожалуй, начну с того, что в фильме слишком много несуразностей, он перенасыщен моментами, что называется, не в тему, и что самое обидное, с самого начала. Ну что можно ожидать от кино, которое начинается с того, как Гитлер разговаривает по ретро-скайпу с начальником немецкой разведки? Затем нам показывают прекрасную Москву, причем не предвоенную, как этого стоило бы ожидать, а Москву в эпоху победившего социализма – картинка словно бы из идеологического фильма про советское утопическое будущее. И это не говоря даже про то, что «сталинские высотки», так красиво показанные в фильме, были построены уже в послевоенное время, а в эпизоде с самим Сталиным действие явно происходит в так и не построенном Дворце Советов. Каждый актер неплохо выполняет свою роль, есть отдельные неплохие моменты, но все вместе получаются крайне ненатуральными, как будто каждый отдельно репетирует свой выход, но не создает общей сцены с остальными участниками. Бондарчук сплоховал, вроде, суровый железный НКВДшник ему дался хорошо, а, вот, вторая сторона героя-любовника признанному секс-символу Бондарчуку как-то совсем не далась. И даже танец не спас, вместо страстного танго получилась какая-то летка-енка, хотя на его женщину, вроде, подействовало. И, наконец, когда вместо советского разведчика появился Епифанцев в образе, видимо, уже приевшегося актеру Вавилена Татарского, стало как-то совсем грустно. Не до конца раскрывается любовная история. И сцена спасения хороша, и вроде девушка подходящая, но то ли отношения и не отношения вовсе, а набор сцен спас-переспал-скучал-был отвергнут-снова пришел, то ли не до конца понятно, почему отношения обречены, а девушка так противится его службе «против волков, скалящих зубы на Родину». Да и в целом, фильм получился очень скучным, пары неплохих драк и хорошо поставленного эпизода в коммуналке явно не хватило, чтобы зацепить зрителя. Несомненно, сильным упущением был момент нахождения Дорина в плену, который длился не один день, как это кажется в фильме. Дорин потерял счет дням, постоянно испытывал на себе пытки, но не отказывался от отправления бесчисленных шифровок и силился запомнить каждую, потому что был уверен, что выберется на свободу и вернется на свою службу. Да, а почему он так любит свою службу? Понятно, что в этом есть что-то фандоринское, так же как и то, что это претит его даме сердца, но нельзя же это вообще обойти в сюжете. Наконец, финал, стоящий странного начала. К завершению сценаристы все-таки додумались что-то рассказать про героиню, хотя бы про то, что работает она в больнице. Но в центре оказывается даже не она, а мальчик, который зачем-то читает надпись о том, что беспорядочные половые связи грозят венерическими заболеваниями – это как бы намек на что-то или дань эпохе? Девушка уже не сердится на профессию Дорина и предлагает мальчику не бояться зеленки, а представить, что он чекист. Тут появляется сам чекист Дорин. Затем они обнимаются где-то на природе. Музыка, титры, смысла ноль. 6 из 10 P. S. В итоге, единственное, за что можно сказать спасибо фильму – за восстановление в памяти романа и упоминание ненароком имени Зепп, намекающее не только на определенную связь между произведениями Б. Акунина, но и как бы сразу оправдывающее провал советской контрразведки. Преданные читатели Акунина поймут.
Уже к началу 10-х годов Акунин стал ощутимо выдыхаться. Популярность его книг стала падать, как и их качество. С экранизациями не задалось. Тот же 'Азазель' от Верхувена умер в производственной адухе. Здесь чего доброго - пойдёшь переписывать Карамзина под новыми щщами. Но пока Акунин ещё не окончательно деградировал с творческой стороны, у него был ещё один, последний шанс. Экранизация его 'Шпионского романа', которая в случае большого успеха могла вновь вернуть его на Олимп востребованности и снова сделать актуальными фильмы по его произведениям. Однако Шпион не стал каким-то большим хитом - дай бог отбился по бюджету, с помощью носителей и телеверсии. Но самое главное картина прошла совершенно незаметно для широкого зрителя и была забыта, едва остыли лампы проекторов в кинотеатрах. И в очередной раз я смотрел телевизионную версию фильма, которая оказалась почти на час длиннее театральной. При чём посмотрев ленту я просто не понимаю что можно было вырезать на целый час, разве что любовную линию, которая была не пришей кобыле хвост. Но опасаюсь что зрители в кинотеатрах в очередной раз столкнулись с сюжетными разрывами и галопирующей историей, за которой невозможно толком уследить. Прежде всего стоит заметить что события фильма не смотря на ряд сходных имён, стран и дат происходят в некоем параллельном альтернативном мире. Где уже в 40-х существует видеосвязь между Гитлером и Канарисом, где на Лубянке уже стоит памятник Дзержинскому, а Сталин переехал из Кремля в, построенный на месте Храма Христа Спасителя, Дворец Советов. Мир похожий на наш, но далёкий от реальности столь же сильно, как и похождения Би Джей Блажковича от реальных диверсий Союзников против Оси. Собственно именно благодаря такому подходу фильму удаётся простить многое, что было бы воспринято странно в более суръёзной ленте. А так история охоты майора госбезопасности Октябрьского и Дорина на неуловимого немецкого шпиона Вассера, оборачивается достаточно наряжённой и интересной игрой в кошки-мышки посреди альтернативной Москвы 41-го года. И если бы не слитый финал истории, то 'Шпион' был бы прямо хорошим фильмом. Но авторы начинают ломать логику самим же построенного мира и начинают втирать какую-то дичь для легковерных лопушков, которыми они выставляют и некоторых героев под финал ленты. Вот ей богу я куда радостнее воспринял бы уход в совершенной отрыв - у вас же альтернативная реальность. Например если бы в этом мире война бы не случилась 22 июня 41-го, или Союз, упредив немцев в развёртывании, успел напасть первым. Что-то такое, что окончательно бы отделило мир фильма от нашего, а в итоге вся эта стилизация оказалась просто украшательством ради украшательства. Но по крайней мере здесь за Бондарчуком наблюдать куда приятнее, чем в 'Статском советнике' и его игра не коробит всю душу. Да и Козловским именно в эти годы показывал себя изо всех сил своего таланта и я вполне могу понять почему он стал главным нашим актёром начала-середины 10-х. Картинка приятная, но слега серовата, да и экшона как-то не завезли. Ну и я уже похоже достаточно проникся Акуниным, чтобы на раз выкупать его штампы, сюжетные конструкции и ходы - повторяется автор, что сказать. Но в целом кино смотрится достаточно приятно и смотреть его можно не без удовольствия. Но после него я полностью понимаю причину того, что экранизации романов Акунина как-то нигде не сложились толком. Фильм слишком скучный и серый для альтернативно-исторического, и слишком чужеродный, чтобы восприниматься как серьёзный шпионский триллер. Посмотреть можно, но толку от этого будет немного. Разве что вы хотите в лишний раз полюбоваться Данилой Козловским или пройтись по Акунинским штампам и тропам.
Явный плюс фильма и хороший сценарный приём заключается в том, что фильм снят в эдаком фантасмагорическом стиле комедии или фарса с трагикомедией. Что автоматически исключает любые претензии создателей фильма на историческую достоверность, и, соответственно, - автоматически снимает любые претензии зрителей и критиков на историческую недостоверность в фильме. Так вот просто и элегантно, что можно только поаплодировать создателям фильма. И явную фантастичность сюжета подчёркивают первые сцены фильма с видеоконференцсвязью Гитлера и Канариса в 1941 году, в стиле а-ля-Скайп. Правда, телевидение в то время уже существовало, но в виде сверхдорогой экзотической «игрушки» для богатых, без всякого практического и военного применения. И явную фантастичность сюжету добавил такой неосуществлённый грандиозный строительный проект в Москве, как Дворец Советов, из которого и руководил страной Сталин из фильма. Именно в этом фантасмагорическом стиле фильм просто и незатейливо, в отдельных кадрах и деталях, выполняет свою «боевую» задачу по очередному либеральному «разоблачению» советского строя, якобы управляемого Сталиным при помощи кровожадных маньяков-чекистов, они же гэбэшники-нквдэшники, короче говоря, «кровавая гэбня», а сам Сталин – эдакий лопух, которого обвела вокруг пальца хитроумная немецкая разведка. Правда, тут уже претензии можно предъявить не к создателям фильма, а к самому Борису Акунину, изобразившему Гитлера и Канариса с его супер-агентом просто сверхблагородными людьми. Супер-агента абвера профнепригодный Берия лично (ага, после такого - Сталин даже не возмущался) отправляет на разговор к Сталину наедине, а агент не убил Сталина, - и тем самым смог убедить его, что Гитлер не нападёт на СССР. Такое ощущение, что писатель-фантаст Борис Акунин абсолютно не знает истории. Могу ему подсказать, – и абвер и другие гитлеровские разведслужбы всю войну предпринимали попытки убить Сталина, постоянно забрасываю с этой целью в Москву, Тегеран (1943г.), Ялту (1945г.) многочисленные профессиональные диверсионные группы. Только вот как бывает – все эти немецкие профи-диверсанты были поголовно выловлены и обезврежены органами советской разведки и контрразведки. Ну бывает, может быть кому-то это обидно, - вот и придумал Акунин альтернативную Историю в своём романе. А роман вполне интересен, я читал его уже давно. Кстати, советская разведка и контрразведка - были самыми лучшими и самыми эффективными разведслужбами мира в 40-50-е годы 20 века, – об этом говорят результаты Второй мировой войны и атомной гонки-противостояния. Однако, создатели фильма в своей, я бы сказал, весьма тонкой антисоветской и антисталинской пропаганде, - не отстают от Акунина и во многом превосходят его. А чего ещё можно ожидать от студии «ТРИТЭ» Никиты Михалкова – известного разоблачителя режима 'кровавого маньяка' Сталина? Разумеется, уже набившим оскомину рупором этой пропаганды, - является тенденциозное представление деятельности кровожадных чекистов (которые сами в фильме очень даже симпатичны – что Дорин, что Октябрьский, что даже Берия). Выражается это в следующем: - чекисты имеют техническое сверх-оснащение и системы видеонаблюдения, появившиеся в реальности несколько десятилетий спустя; - чекисты аж ещё в 1941 году применяли психотропные препараты и «сыворотку правды» на допросах; - чекисты при обычном посещении ресторана жрут чёрную икру даже не ложками, а тарелками, мимоходом «снимая» супер-звёзд советского кино; - чекисты получают зарплату в своей кассе не купюрами, как обычные советские люди, а целыми пачками этих купюр; - удостоверение личности чекиста является бесплатным пропуском на любой московский концерт; - советские люди чекистов ненавидят и считают их врагами, поскольку чуть ли не в каждой семье имеется пострадавший от репрессий член семьи; - крутой безоружный старший майор Октябрьский укладывает штабелями десятки вооружённых чекистов, после чего те от страха даже не пытаются его задерживать, а просто выслеживают по телефонному разговору и убивают грузовиком; - тот же Октябрьский на повседневной службе одевается в мундир то ли китайской, то ли японской армии. - в кадре постоянно мелькают не советские военные, а какие-то узкоглазые азиаты; - Красной Армией руководит Берия, ездивший по западным военным округам с приказом «не поддаваться на провокации»; - наконец, ради сиюминутной служебной выгоды, советские чекисты на самом высшем уровне легко идут на убийство десятков москвичей в троллейбусе, дабы замаскировать самоликвидацию немецкого агента. Позвольте, хотя бы на одном этом эпизоде остановиться подробней. Камешек в огород здесь я закину не к создателям фильма (они тут ни при чём), а к его автору-сценаристу – Борису Акунину. Значит, по Акунину, тупые советские контрразведчики пытаются убедить ещё более тупых немецких разведчиков, - что в совершенно случайно сбитом с моста и упавшем в реку троллейбусе - совершенно случайно оказался агент абвера, несмотря на то, что никогда до этого троллейбусы в Москве никуда не падали??? Ну вот так угораздило его оказаться среди десятков жертв, именно в этом троллейбусе, в многомиллионном городе. И глупый Абвер абсолютно верит этому фантастическому совпадению. А не проще ли было бы автору обойтись без этой анти-гэбэшной выдумки? Например, разместить в московских газетах в рубрике 'происшествия' такой маленький отчёт: «В таком-то магазине на такой-то улице гражданин такой-то пытался без очереди купить бутылку водки, при этом громко кричал, вёл себя вызывающе, называя себя ветераном Халхин-Гола. Другой гражданин, стоящий в очереди, участник Финской войны, – сделал ему замечание. На что дебошир ответил оскорблениями и завязалась драка. Подоспевшие милиционеры задержали драчунов и повели их в милицейский участок. Но по пути следования дебошир ударил ножом обоих милиционеров и попытался скрыться, после чего был застрелен другим подоспевшим нарядом милиции, при попытке к бегству, после предупредительных выстрелов. Всем, кто знает убитого гражданина такого-то – просьба обратиться в милицию для опознания и дачи показаний о роде его деятельности и месте работы.» А перед этим следовало провести инсценировку происшествия в данном магазине, подобрав оперативника, похожего на застрелившегося агента абвера. Так убедительней для абвера, знающего характер и отвязные манеры своего агента, - или как? А Дорин бы и подтвердил по телефону, что связного повязали в очереди за водкой и увели в милицию, а потом он порезал милиционеров и его убили в облаве… Так для чего же понадобилось Акунину-Чхартишвили огород городить с десятками жертв невинных москвичей? А только для того, чтобы показать кровожадность «органов», в русле общей тенденции уже 28-летней либеральной антисоветской пропаганды Запада для российского населения. Другого логического объяснения этому сюжету в книге Чхартишвили я не вижу. Тем не менее, несмотря на мою отрицательную оценку фильма, считаю игру актёров в роли главных героев вполне достойной, даже Бондарчук, по-моему, был вполне убедителен. Хотелось бы только, чтобы молодое поколение правильно расставляло свои приоритеты в оценке великой Истории России, особенно в 40-е годы Великой Победы. Ставлю фильму оценку – 3 из 10
Сама в шоке, но мне очень понравилось. Смотрела фильм из 4-х серий, сразу поняла, что в полуторачасовом вообще ничего не поймешь. Очень долго собиралась, т.к. смотреть 4 серии реально лень. Особенно, когда ожидания не очень положительные. И вот скажу я вам, я бы еще пару серий глянула! Практически ничего не затянуто, в атмосферу вживаешься очень быстро. Смотрится на одном дыхании. Я очень рада своим впечатлениям. Кино довольно гармоничное: красивая картинка и цвета, классные костюмы, хорошо снятые сцены драк, шутки в меру - я смеялась. Компьютерная графика не бросается в глаза. Даже Бондарчук не вызывал рвотного рефлекса, и я была заинтригована его сильным персонажем. Я в какой-то момент очень за персонажей заволновалась. А это хороший показатель. Понравилось, что немного ушли от реалий и сняли для людей – зрелищно, не везде правдоподобно и с супергероями! Даже танго есть! =) Сцена пыток поразила, как в фильме ужасов. Очень круто! Отдельно хочется отметить Козловского. Кажется, его шизофреническая драматическая сцена сделала для меня почти всё! Я была в восторге от него. И снято, прям скажем, не как у нас обычно. Все-таки операторам и режиссерам респект огромный. Если бы не хороший кадр, все полетело бы в трубу. И я не понимаю людей, которые называют Козловского плакатным актером и как ему играть серьезные роли с таким лицом? Я не пойму, наши мужики ему завидуют что ли? Почему на забугорных красавцев никто не ругается (конкуренция далековата), а у почти единственного приятного парня нашего кино, столько критики. Так вот, те представители мужского пола, кто Козловского так неадекватно воспринимают – просто попытались бы ему соответствовать (русские парни тоже могут быть классными). И да, мы девушки ооочень любим красивого Данилу! Знайте это и плачьте! По части сюжета претензий у меня нет. Придираться будут знатоки книг Акунина. Единственное, что взбесило - это реакция Нади на признание Егора. Я даже глаза закатила. Ну, вот в чем бедный парень (единственный для нее на всю жизнь, между прочим!) виноват? Сначала она бросается громкими словами, а дальше сливает его, даже не задумываясь. Что за глупая женщина! И вообще за 4 серии, истории любви можно было уделить больше времени. А то три раза встретились, один раз поссорились и все любовь до гроба?! И вообще наш парень мучается, думает о ней. А она даже не опечалилась, если б он сам не вернулся. Чуть ТАКОГО мужика не проквакала! Я поставила высшую оценку за то, что наше кино меня впечатлило, и впечатлила новая грань Данилы Козловского. Может пора сыграть маньяка?! 10 из 10
Доменсез всем! «Шпион» ожидался с особым предвкушением чего-то очень большого и интересного! Не мудрено, ведь фильм снят по повести Акунина, что само по себе уже интригует. Дополнительную рекламу фильму обеспечил Бондарчук, который к слову малины тоже никогда не портит. В целом фильм оправдал, возложенные на него ожидания, но в некоторых моментах авторы фильма явно перестарались с возможностями советской агентуры, да и технического прогресса того периода времени. С самого начала зритель удивиться, что в довоенное время, оказывается, уже существовал некий «скайп» для видеообщения. И почему им не пользовались наши бабушки и дедушки после войны? Данила Козловский конечно хорош, но только своей харизмой, а не актерской игрой. Впечатление от его несколько заторможенной игры довольно скудноватое. Работы композитора Потеенко в фильме практически не видно. Исключение составляют титры, где подобрана неплохая мелодия для так называемой «легкой безкалорийной усвояемости» фильма. Больше говорить что-либо о чьей-либо работе нечего, кроме разве что сценария. К сожалению не знаком с оригинальным текстом литературного «изваяния», по которому данный фильм создан, но лично у меня после просмотра фильма к сценаристам есть вопрос: неужели рискуя жизнью и целой сетью агентурных засад немцы, пробравшись наконец-то к нашему вождю, упустили шанс убить его только чтобы втереться к нему в доверие? Очень сомнительно. Я, конечно, предполагаю, что это всего лишь искусство, и ни о каком историческом факте речи идти не может, но все же. И еще. Действительно ли руководитель наркома, не побрезговав автобусом с мирными гражданами для опубликования новости, просто взял и отпустил живым в народ человека, который разгадал немецкую шифровку о дате и времени нападения Германии. В общем, от некоторых моментов сценария зритель поневоле поднимет брови, а несколько секунд спустя почувствует разочарование от неправдоподобности происходящего. Но в целом фильм оставляет положительное впечатление от его просмотра даже непонятно отчего. Наверное, Бондарчук виноват! Хелогешт! 5 из 10
Российский кинематограф предоставляет очередной фильм о войне. Картина снята по роману Бориса Акунина «Шпионский Роман». Очень сложно браться и снимать такие картины, т. к. самое главное передать дух того времени: одежда, музыка, речь, окружающая обстановка. Фильм снят по технологиям 21 века, хотя там и присутствуют выше перечисленные критерии, но при просмотре данной киноленты ты не ощущаешь, что находишься в Москве 41 года. Также стоит заметить, что уже в начале просмотра явно видно недоработку режиссёра: раз вы пишете, что действия происходят в апреле, то почему тогда ночью идёт снег и все дороги заметены, а уже на следующий день ни одного намёка на то, что ночью всё было в сугробах! В фильме по сравнению с книгой нет чёткой линии событий, всё очень смешано и запутано. Неужели в сталинские времена были лифты, которые сейчас можно увидеть в очень престижных домах. А главный герой Егор, который является боксёром высшего класса, для которого победа на ринге, как забить ещё один гвоздь в стену, не смог справится со связной Вассера, и чуть не погиб во время пожара. А через мгновение мы видим, что она божий одуванчик и постоять за себя не может. Сталина здесь показывают в очень неприглядном виде: наивный, самовлюблённый, веривший всем и вся, не слушавший никаких советов, глуповатый «азиат». Совсем не к месту было использование замедленной съёмки. Жанр этого фильма – военный и драматический, а на деле выходит экшн и боевик. Фильм выигрывает за счёт актёрского состава. Фёдор Бондарчук, играющий в фильме одну из главных ролей, открылся в этом фильме на 100%. Он потрясающе справился с поставленной целью. Его персонаж очень интересный, своеобразный и толковый майор. На мой взгляд он даже затмил главного героя Дорина (Данила Козловский), хотя Козловский очень неплохой актёр и здесь также продемонстрировал своё мастерство. В целом история и идея очень интересная, но всё же попытка передать на экран замысел книги оказалась неудачной, поэтому оценка 6 из 10
Фильм интересный, и смотреть его нужно всем неравнодушным к российскому кино. Всё происходит в условном мире, но законы жизни действуют настоящие, вранья здесь нет. Хорошие актёры. Сперва озадачил Козловский, хотелось героя посложнее, но потом его плакатность пришлась к месту. Да и не такой уж он простой. Взгляд на историю - придуманный, но не надуманный, по типу 'так быть могло'. Не думаю, что кто-то вздумает изучать историю по фильму, но отношение к событиям в целом совпадает с акунинским. Форма... интересная, для русского материала непривычная, странно видеть Москву такой, но почему бы и нет? 7 из 10
Смотрится на удивление легко, держит внимание до конца, даром что российский 'а-ля боевик'. На удивление органичное кино. Мощно, красиво, динамично, интересно. Книга, конечно, сильнее (многое из первоисточника упущено из внимания создателями и очень даже зря, по-моему), но фильм всё же получился вполне себе ярким и самодостаточным, если рассматривать его отдельно от Акунина-автора. Честно - ожидала худшего. Местами сюрреалистично, неправдоподобно и лубочно, но очень даже смотрибельно. Бондарчук очарователен. Чекист из него вышел отменный. Козловскому отлично удаются роли простоватых, честных 'добрых молодцев', и нынешний Дорин не исключение. Удивительно обаятельный актёр. Сергей Газаров как всегда неподражаем (личная симпатия к этому актёру у меня неизбывна). 8 из 10
И ведь прав Спилберг! А для российского кино сценарий - это вообще беда и огромная проблема, к сожалению. Но что касаемо данной картины - то эти три главные составляющие я оцениваю на отлично. Конечно, как всегда книга мне понравилась больше, но на этот раз, как мне кажется, эта экранизация является наиболее близкой к книге, нежели предыдущие, и не самой плохой, поэтому я поставила ей высокий балл, ну а теперь подробнее. 1.Сценарий- хорош. Здесь и интрига, и хорошая детективная линия, и какая-никакая любовная линия, немного претензий на юмор(ну это же не комедия), и, с другой стороны, есть над чем задуматься и взгрустнуть после просмотра. Плюс картины. 2. Актеры/персонажи- в целом, удачно:- Дорин-эдакий будущий супермен. Достаточно пафосно, но не отталкивает. Также скажу, что именно так я представляла этого героя в 'Шпионском романе', этот актер подошел бы и на роль молодого Фандорина. Отлично. - Октябрьский - на мой взгляд, Бондарчук тоже, как ни странно, справился с этой ролью.Убедительно. Во всяком случае, здесь он не раздражает, как в большинстве фильмов. Исключение разве что составляет его танец - без комментариев!Ну, лишнее это было, лишнее! Причем здесь дело даже не в Бондарчуке, а просто лишняя сцена. - Петракович-очень яркий и многосторонний, и мой любимый персонаж данной истории. Актрису в других фильмах не помню, а здесь, кроме Толстогановой, исполнившей эту роль, не представляю никого. Браво. - Девочка Фандорина (не помню, как зовут персонажа, не знаю, как зовут актрису)- вообще говоря, персонаж о-очень странный. Про ее трогательную заботу о несостоявшемся насильнике я, конечно промолчу, а в остальном... Так и хотелось сказать:'О времена, о нравы!' И это довоенное время! Я конечно доподлинно не знаю, но мне казалось, что девушки того времени себя вели несколько иначе. Ну да ладно, это же 'подруга главного героя', а это амплуа по определению уже должно быть не таким, как все. Честно говоря, на протяжении фильма я надеялась, что она окажется отрицательным персонажем. Минус фильма. - Вассер - не буду говорить кто, дабы не нарушать интригу, скажу лишь, что вот здесь-то можно было сделать поинтереснее - но это претензия не к актеру, а к автору (я догадалась быстро). 3.Что касается исполнителей второстепенных ролей, а также музыки, 'картинки', съемки - все на своих местах. Когда все удачно, добавить нечего. 10 из 10 P.S. Я люблю фильмы с грустным концом, а здесь иного быть не может. 'Остановить неизбежное' невозможно, против истории, на сколько бы ни был художественный фильм, не пойдешь.
Когда пишешь рецензию на отечественный фильм нужно быть весьма осторожным: не быть слишком критичным, но и не скатываться в бездну пафосного патриотизма. Я не читала не одной книги Бориса Акунина, но посмотрела две экранизации его творений: 'Турецкий гамбит' и 'Статский советник'. Они показались мне достаточно неплохими и имеющими ярко-выраженный черты детектива. 'Шпион',на первый взгляд, является лучом света в царстве мусора, наполнившего отечественный кинематограф. Сценарий от Акунина, не самый худший актерский состав. Естественно, садясь за просмотр 'Шпиона' ожидаешь качественного фильма. Что мне понравилось, так это визуальная составляющая. Яркие краски, умеренный экшн и незатейливые, но качественно поставленные драки. Козловский, не впечатливший в 'Мы из будущего',тут неожиданно порадовал и сподвиг на просмотр 'Бездушного'. Его Дорин - простой такой, свойский парень, не лишенный благородства. Не кумир миллионов, но и не полный 'лузер'. Что до Бондарчука и его Октябрьского... Бондарчук - есть Бондарчук. В не своих фильмах он смотрится вполне сносно. Также хочу отметить обаятельного Владимира Епифанцева и Алексея Горбунова. Оба идеально попали в роли. Что до сюжета... Это пожалуй самое слабое. Слишком быстро. Слишком мало. Слишком нереалистично: начиная со сцены 'Гитлер в скайпе' и кончая истеричным Наркомом. Наполовину жаль потерянного времени, но понимая, что могло быть и хуже, ставлю: 5 из 10
Сразу скажу - фильм смотрел только в теле-версии (155 мин) что почти на час больше кинотеатрального версии. Раскрыты некоторые сюжетные линии, любовная линия, в общем в таком виде проект оброс 'мясом', которого, судя по отзывам, не хватало кинотеатральной версии. В этом варианте фильм безусловно хорош. Плюсы фильма: - дизельпанковская эстетика (едва ли не впервые в отечественном кино) - прекрасно сработанная альтернативная Москва с зданиями из неосуществленного генплана, двухэтажными троллейбусами. - хорошо закрученный сюжет - хорошая 'картинка' и в целом позитивное настроение несмотря на 'мрачную' тематику (пытки, репрессии, война) - качественные актерские работы, костюмы, сцены экшена, и даже слоу-мо, хотя уже и изрядно затасканное. Совершенно непонятно критика фильма в неисторичности. Это - кино, экранизация произведения Акунина. Да еще и в стилистике дизельпанка и комикса. Естественно что никакой достоверности тут быть не может. Хотите истории - читайте исторические источники. Кроме того, фильм весьма неплохо показал дух времени - репрессии, всевластие 'вождей', и в то же время позитивный настрой народа. Качественное отечественное кино. К сожалению редкость в последнее время. 8 из 10
Экранизация книги Бориса Акунина “Шпионский роман”. Темы тоталитаризма, раздела мира и последних мирных дней перед началом Великой Отечественной войны, сами по себе темы серьезные и жесткие. Но авторы сделали их второстепенными, сверху выложив салат из жанров, более желанных зрителю. Я допускаю некую историческую отстраненность и образность в сюжете, но в фильме это не сыграло, и поэтому все проецируется на совершенно конкретные события именно нашей страны и нашего народа. Поэтому я не могу себе представить, как можно говорить об этом в развлекательном ключе, и делать на этом своего рода шоу. Как например можно лицезреть на пятиминутный танец Бондарчука, или акробатические трюки в туалете его протеже, и тут же между делом рассуждать о 42 погубленных жизнях, во имя спасения многих. По-моему это не жанровость, а свинство. Отдельно про главных героев, …что Бондарчук, что Козловский одинаково неуместны и не интересны в своих образах. Логически многие вещи по сюжету не объяснимы, что в фильме про шпионов уже чересчур. Воссозданная внешняя эстетика, сыграла бы на пользу картине, если бы не была главным ее достоинством. А наблюдать в дорогих декорациях, сырую историю, смешно. Вообще гипертрофия, такое желание авторов все сделать пожирнее, убили всякое изящество и чувство меры. Не читая книгу Акунина, думаю, что авторам фильма надо было определиться с жанром, или как-то уйти от прямой исторической действительности, без этого фильм теряют всякую ценность, цинично спекулируя на трагическом прошлом страны.
Сюжет, актёрская и режиссёрская работа не вызывают никаких сомнений, все на высоком уровне. Но, пафосный футуризм городских советских пейзажей просто начинает вызывать рвотный рефлекс! Перенасыщенная картинка с непонятно зачем пересвеченными светлыми областями быстро надоедает глазу. И, наконец самое главное - отдельные сцены, да они же отовсюду так и сверкают табличками: 'Я машина из 'Начала'; 'Я смесь танцев из 'Маски' и 'Криминального чтива'; 'Я драка на крыше из 'Матрицы'; 'Я телефонная будка из той же 'матрицы'; 'Я сцена посиделок возлюбленных на деревянном пирсе у озера из любой второсортной романтической комедии'. И вот всё это, перманентно появляясь на 1-2 минуты, со временем накапливается, и сбивает планку получения удовольствия от хорошей работы всей съемочной команды. Но все же фильм дает надежду, что российский кинематограф скоро научится не просто качественно копировать, а принесет что-то новое и интересное в картинку и сюжетную составляющую! 6 из 10 за шаг вперёд, хоть и позаимствованный.
И снова на экране Федор Бондарчук. В режиссерском кресле – некто Андрианов. Стало быть, нас ждет этакое 'брутальное' кино, еще один образец той штамповки, которая выходит с разрешения кланов Михалковых, Бондарчуков и т.д. Первое, что мне бросилось в глаза - оператор раз за разом тащит в кадр неуместные предметы. Смятая грузовиком телефонная будка – привет 'Матрице'. Придуманные шпионские штучки вроде камер слежения (несомненно, установленных даже в подмосковных Вешняках на задворках клуба 'Железнодорожник') – привет не Бонду, Ханту и Борну, а худшим образцам шпионским фильмов. Как будем бокс снимать? А как все в России снимают – с замедлением и кучей крупных планов. Словом, штампы и шаблонные аллюзии начались с самых первых кадров. Хотите экшн? Пожалуйста, Бондарчук размажет целую группу агентов, посланных его взять. Хотите брутального героя? Никаких проблем, в самый разгар 'остановить неизбежное и спасти СССР от немцев' Бондарчук будет клеить бабу из ресторана (в этой сцене постановщики просто за пояс заткнули 'Запах женщины'). Хотите 'тайну' для главного героя или какую-то отличительную черточку? Нет ничего проще, Бондарчук весь фильм будет демонстрировать дурацкую ухмылку. Как и в книге, в фильме бабник/харизматичный командир/боец получился очень неестественный. Другого от кинодеятеля из киносемьи я и не ждал. Личико Данилы Козловского совсем не убеждало меня в том, что этот человек по звуку мотора может определить марку самолета. Две трети книги динамовец Дорин ходил с почти 'нулевой' стрижкой, но разве Козловскому под силу такой 'подвиг'? Вряд ли. Фамилия Дорин своим звучанием, конечно, наводила на мысль о родстве с Фандориным. В книге родословной уделена пара абзацев, в фильме о ней ничего не сказано. Так же как и о принадлежности Когана к Фандориным. У старшего майора Октябрьского отобрали главную тайну – о его руке под перчаткой в фильме ничего не было сказано. Бегство из горящего дома в романе выглядело куда более правдоподобным, чем бегство из камеры в бункере в фильме. Кроме того, постановщиками были упущены нестандартные моменты книги: например, 'изъятая' глава или неотправленные письма Дорина. Российское кино ни шагу не может ступить без любовной линии. Особенно если в главной роли - Козловский и подобные ему господа, выглядящие на экране плейбоями со стекловатой в голове (и олигофренической улыбкой, как написал в своем обзоре А. Кондуков). А на Западе, скажем, симпатяга Ченнинг Татум играет в 'Орле Девятого легиона', и как-то ведь обходятся постановщики при этом без любовной линии! Обходятся, потому что в пеплуме она практически всегда неуместна. В отечественное кино (как и в отечественную литературу) – любовь запихивают. Быдло требует! Что это за фильм без любви? Но любовь в 'Шпионе' поразительна: поступки Надежды объяснению не поддаются. Почему? Потому что персонаж придуманный, нереальный. Тащит первого встречного в постель. Заботится о парне, который пару минут назад собирался ее изнасиловать. Просто Иисус Христос какой-то. Российское кино не может обойтись без актеров-кочевников. Вержбицкий, Мерзликин, Горбунов... Странно, что Мерзликина режиссер сразу кинул в камеру пыток. В книге Дорин удачно перевоплотился в Степана Карпенко только благодаря тому, что много дней жил с ним бок о бок. Пытки режиссер не просто преподнес, даже подчеркнул: не только Мерзликина пытали, но и Епифанцева. Пытают в отечественном кино тоже одинаково: крупный план, мясники в тени, сопли-вопли. 'Шпион' - самый слабый из фильмов по произведениям Бориса Акунина. Сериал 'Азазель' был хорош удачно подобранными актерами, 'Турецкий гамбит' - неожиданным (в отличие от книги) главным антигероем. 'Статский советник' на данный момент является лучшей экранизацией литературы Акунина: в ленте практически нет слабых мест (разве что финальная песня выглядит полным бредом), а актеры на роли притягательных персонажей выбраны фантастически верно. Для чего же был создана лента 'Шпион'? Ведь это никакая не фантастика, в отличие, скажем, от 'Бесславных ублюдков'. В фильме Тарантино замысел автора понятен: собрать все тухлые яйца в одной коробке и раздавить их. Какая цель у создателей 'Шпиона'? Никакой. События, в придуманности которых не сомневаешься ни секунды, отныне вывалены не только на страницы книги, но и на киноэкран. Книга по стилю – далеко не Акунин, а какая-то 'Охота на пиранью'. Про стиль фильма говорить не будем, потому что его попросту нет. А по жанру… Не фантастика, конечно, далеко не шпионский боевик и уж тем более не первый российский комикс. Российский 'брутальный' боевик для быдла. 'Шпион' - очередная поделка на три балла из десяти. Тех кинодеятелей, что заправляют сейчас российским кинематографом, с их мест палкой не выгонишь. Стало быть, каждый хороший отечественный фильм еще долгие годы будет восприниматься не иначе как парадокс.
На удивление, оказался очень даже приличным фильмом. Даже Бондарчук его не смог испортить. Во-первых, очень понравилась его стилистика. Сейчас как не снимай Россию тех лет, всегда будут упрекать либо в отсутствии аутентичности, либо в ностальгическом приукрашивании Москвы. Тут создатели выкрутились очень интересным способом. Они представили нам Москву как она могла бы выглядеть по планам наших архитекторов. То есть это с одной стороны дикий китч, с другой некая фантасмагория, которая помогла зрителю не отвлекаться на детали, а воспринимать это как слегка футуристический шпионский детектив. Тут и дирижабли летают, и скайпом Гитлер пользуется, и камеры видеонаблюдения стоят. Архитектура в фильме вообще замечательная и мне лично всё равно, что кто-то где-то углядел на окне кондиционер или еще какую муть. Также тут есть доля определенного стеба и китча. Например в отличной сцене, где главные герои бегут по ВДНХ, а там все наши дружные народы СССР танцуют в народных одеждах, прямо как в каком-нить советском пропагандистском фильме. Меня это очень повеселило. Во-вторых, Козловский похоже превратился в отличного актера! У него есть своя мужская харизма, без смазливой метросексуальной мордашки. Он реально неплохо играет, и вообще тут становится настоящей звездой. Бондарчук тут меня разочаровал. Мне казалось, если по сценарию он крутой НКВДшник, да еще и ментор нашего героя, то для такого персонажа Федор был слишком фамильярным, болтливым и вообще не тянул на роль большой шишки. Даже отношения у него по фильму со своим учеником были чересчур панибратские, что не шло его персонажу. Остальные актеры в фильме никак не отразились в моей памяти, видимо потому что у них были слишком маленькие роли, хотя Епифанцева и Назарова мне всегда приятно видеть. В-третьих, и возможно это наиболее важно, Акунин написал отличный крепкий и увлекательный сценарий, с неожиданной и свежей развязкой. Приятно, что это не военный фильм и тем более не аутентичный исторически-военный фильм. Это детективная история, которая проходит в то время, но без каких либо серьезных привязок к реальной истории России. Очень понравилось то, что девушка Козловского такая интеллигентная дама, которая не может ему простить его работу. Это был хороший штрих к их любовной истории. Хотя надо признать, что когда его в конце просто выгоняют из органов, понимаешь, что в реальности такое никогда бы не произошло, и быть бы ему расстрелянным. К счастью, весь фильм уводит нас от реальности того времени, так что и это ему можно запросто простить. В итоге, на безрыбье российского коммерческого кино мы получили крепкую и вполне коммерческую ленту, которая оставляет после себя довольно приятные ощущения. В общем, смотреть можно и возможно даже нужно! Хорошее российское кино! Вот уж не часто мне приходилось писать такую фразу) 7.5 из 10
Период истории, в котором много «белых пятен», неизбежно порождает различные легенды и вымыслы, от аналитически надуманных (как, например, в произведениях «гонимого» Виктора Суворова) до откровенно фантазийных, как в данном случае, по роману Бориса Акунина. Упоминание Виктора Суворова не случайно, ведь сюжет фильма Алексея Андрианова по книге Акунина (выпущенной в 2005 году) чем-то напоминает историю в романе «Контроль» (первом из двух произведений Суворова о советской шпионке Насте Стрелецкой). Даже в самом начале фильма героя по фамилии Дорин, побеждающего в боксёрском турнире, примечает сотрудник госбезопасности Октябрьский и предлагает ему работу в органах. Чем не такая же сцена знакомства многоликого Холованова и Стрелецкой после её демонстрации навыков по самбо. Всё же, по сравнению с суворовской Жар-птицей, персонажем хоть и вымышленным, но в некотором роде являющимся собирательным (как Штирлиц у Семёнова), образ Дорина напоминает скорее не агента советской контрразведки в предвоенные месяцы 1941 года, а, пожалуй, беспечного «сорвиголова» из голливудских блокбастеров. Преувеличения в картине об использовании спецслужбами технических новшеств, в реальности появившихся намного позднее, конечно, вызывают улыбку. Однако впечатляет Москва, то ли несбыточного будущего, то ли несостоявшегося прошлого, частично воссозданная в Минске (о чём создатели любезно поблагодарили в титрах «Беларусьфильм»). Вот только с Дворцом Советов (который в действительности так и не был построен, а многие строители, начинавшие работу над ним, полегли в боях за Москву) можно было пойти ещё дальше – по одной из версий ответственные товарищи не могли определиться с частью света, куда должна была указывать рука товарища Ленина, и предложили постоянно крутить всю многотонную статую вождя мирового пролетариата вокруг своей оси с помощью множества электродвигателей (об этом также можно прочитать у Виктора Суворова в «Последней республике»). А в «Шпионе» он неподвижен и его рука провокационно указывает на запад, соответственно на Европу и, в частности, на Германию... 6 из 10
От фильма ожидала большего. Читала акунинский 'Шпионский роман',который произвел лучшее впечатление - книга интереснее. 'Шпион' меня совсем не впечатлил. Хотя такой актерский состав как Данила Козловский, Федор Бондарчук и Виктория Толстоганова должен был оставить яркие впечатления. На самом деле проблема в российском кино - это сценарий. По моему, не очень удачный. Остросюжетность появляется местами и совсем не держит внимание зрителя. Главные герои получились размытыми - какая-то карикатура. Плюс не совсем я понимаю зачем создали альтернативную реальность 1941 года? Чтобы запутать зрителя. Чтобы подрастающее поколение совсем запуталось в истории? Ведь авторы претендуют на историчность и поднимают в фильме конкретные исторические проблемы - ценность жизни человека, когда интересы государства важнее жизни целого автобуса граждан, разоблачают ужасы тоталитарного государства, где ПРАВДА только за вождем, который решает нападут ли на нас фашисты или нет, где каждый человек 'под колпаком', даются портреты Гитлера и Сталина. Вот поэтому не совсем понятно зачем вставлять в фильм новомодные гаджеты - типа скайпа. Бред. Опять получаются промахи в сценарии - если мы акцентируем фильм на экшен, приключения и борьбу шпионских организаций - тогда не стоит переключать внимание зрителей на серьезные исторические темы. Поэтому фильм и получается размытым, а персонажи не раскрывшимися. Дорин - главный герой получился этаким Капитан Америка. Данила Козловский как актер отыграл отлично - молодый, сильный, патриот и спортсмен. Я бы хотела бы увидеть его в роли Эраста Фандорина - он мне более симпатичен, чем Егор Бероев, например. Но он совсем не смотрится главным героем 'Шпиона', какие-то вялые действия, отсутствие экшэна. Любовная линия совсем не раскрыта. Возможно, если бы снимали телесериал и хронометраж был бы более продолжительным - Дорин стал бы более понятен зрителю. Роль Федора Бондарчука тоже совсем не заметная. Единственное, что запоминается - это его танец в ресторане - но он получился каким-то переигранным. Местами харизма Бондарчука вытягивает его героя - Октябрьского - но это буквально моменты. Кто злодей не совсем понятно. Зрители не понимают почему именно Вассер - злодей, а не чекисты, которые пускают автобусы под откос, а верных сотрудников убирают! Женские роли практически отсутствуют в 'Шпионе' как самостоятельно прописанные персонажи - буквально на минуты появляются Анна Чиповская и Виктория Толстоганова - фактически центральные герои. Но мы их не замечаем и их действия часто не совсем логичны. Опять сценарий, так как в книге эти моменты сглаживаются и персонажи прорисовываются лучше. Жаль, что не получается у нас снимать блокбастеры. Печалька. Интересно посмотреть на новую экранизацию 'Азазели' Бориса Акунина. 4 из 10