Рецензии. Шпион
Тайна начала Великой Отечественной войны раскрыта! И не кем-нибудь, а двумя советскими суперагентами – лейтенантом Дориным, вооруженным офицерским благородством Владимира Шарапова и боксерскими навыками Шерлока Холмса, и его начальником майором Октябрьским, обладающим харизмой Глеба Жеглова и шармом Джеймса Бонда. Большинство кинокритиков отнесли «Шпиона» к жанру кинокомикса. Мы присоединимся к ним и объясним почему. С первых кадров фильм погружает зрителя в атмосферу альтернативной вселенной. Для связи со своими военными стратегами в 1941 году Гитлер использует видеосвязь. Советская Москва поражает гигантскими дирижаблями, сталинским ампиром в архитектуре (циклопический Дворец Советов таки был построен!) и гиперболоидными вышками а-ля Шуховская радиобашня. В общем, перед нами этакий советский утопический дизельпанк. Плюс отличный набор фактурных персонажей. Усатый Вождь в белом кителе (сами догадайтесь, кто его реальный прототип), занятый в основном дележом мира и созерцанием советской столицы с высоты того самого Дворца Советов. При таком образе жизни волей-неволей подцепишь манию величия! Его безжалостный слуга-палач Нарком (нам более известный как Лаврентий Палыч Берия), который для прикрытия своих спецопераций распоряжается целыми троллейбусами советских людей. Тупая самовлюбленная свинья Гитлер, обыгравший Вождя только за счет уверенности последнего в своей незаменимости. Плюс бесконечные отряды чекистов в стильных кожаных плащах до пят. Третье достоинство комикса – непритязательный, но заставляющий улыбаться юмор, вроде шутки с вызывающей для Третьего рейха, подчеркнуто неарийской фамилией двойного агента – главной надежды Гитлера в противостоянии с Вождем. Удачно подобраны и актеры для такого фильма. Вообще-то Даниле Козловскому, исполнившему главную роль лейтенанта Дорина, играть особо нечего – он настоящий сталинский сокол, способный и сверхсовременный радиопередатчик спаять, и фашистских диверсантов в нокаут отправить, и барышню от уличных хулиганов защитить. Другое дело – парочка офицеров-разведчиков постарше: майор Октябрьский (Федор Бондарчук) и капитан Коган (Владимир Епифанцев). Их шпионской и актерской дуэлью можно наслаждаться – не забывая, что это все-таки комикс. Особенно в сцене допроса одного другим с применением особых химических препаратов. Теперь о недостатках. Кинокомикс все-таки жанр динамичный, и именно этой характеристики фильму местами не хватает. Где-то на середине сюжет начинает буксовать, а особо нетерпеливые зрители – поглядывать на часы. Ближе к финалу он вновь набирает обороты. Но тут случается другая напасть: комикс внезапно превращается в военно-историческую драму. Ты уже привык хихикать над пародийными выходками и высказываниями майора Октябрьского, а на экране начинается «Завтра была война». И ты чувствуешь себя как-то неловко, а заодно понимаешь, что эти два жанра мало совместимы. С другой стороны, учитывая общий уровень современного отечественного кинематографа, создателей фильма можно даже поблагодарить за это. Все-таки они соблюли должный пиетет и не опустились до уровня убожества под названием «Гитлер капут!». Что мы имеем в итоге? Не лишенный стиля кинокомикс, которому местами не хватает бодрого ритма. А в финале он и вовсе превращается в трагедию о самом черном дне советской истории. Безусловно, вызовет интерес у тех, кто не хочет пропустить рождение (надеемся на продолжение) нового жанра в отечественном кинематографе о благородных, смелых, умных агентах НКВД, которые готовы защищать Родину, но не до конца уверены в справедливости ее государственной системы.
Москва. Весна 1941 года. Старший майор Октябрьский (Федор Бондарчук с усами) пытается понять, когда Германия все-таки нападет на СССР, и с этой целью привлекает к работе в качестве своего помощника спортсмена из госбезопасности Дорина (Данила Козловский с улыбкой). Вместе они ловят немецких резидентов - почему-то сплошь происходящих с социалистической родины, придумывают провокации и прожигают жизнь. А что еще делать, война скоро. Это ощущение скорой войны, вместе с весьма приукрашенной, а местами и вовсе вымышленной советской действительностью - самое ценное, что есть в экранизации 'Шпионского романа' Акунина. Самое честное и пронзительное. Это то, что позволяет сделать из отнюдь не гениальной беллетристики нечто запоминающееся и интересное - и я не преувеличиваю. Да, все эти драки с хулиганами и танцы с актрисами сильно смахивают на китч, как и небрежно, но с явным намерением снятые подробности — безумные гонорары сотрудников госбезопасности или их бесконечно растущие технические возможности. Однако 'Шпион' блестяще удерживается на самой грани. Монументальный Дворец Съездов, как и положено, с гигантским Лениным на вершине и настоящим Сталиным на балконе, легко соперничает здесь по значимости с персонажами; второстепенные герои и даже злодеи — как, например, Алексей Горбунов — перетягивают на себя внимание; улыбка Дорина далеко не такая яркая, как блеск лысины Октябрьского. В 'Шпионе' немало оборванных линий, основной романтический интерес главного героя появляется в четырех, максимум в пяти, эпизодах (и, кстати, не производит никакого впечатления, Толстоганова, и та куда более занимательна), сюжет к финалу вообще начинает отдавать благородным безумием. Режиссер Андрианов поминутно сыплет цитатами, подобно тому как один из главных героев в исполнении Епифанцева даже в бреду разговаривает пословицами. И все же на выходе получается одна из самых удачных, а главное интересных, картин нашего кинематографа. Это, по очевидным причинам, может выглядеть недостаточным комплиментом, так что стоит поправиться: 'Шпион' интересно смотреть не как отечественное кино. Его просто интересно смотреть.
Вышел на экран долгожданный фильм 'Шпион' по Б. Акунину. Что хорошего спросите? Отмечу, единственное, что есть натурального, это немецкий актер Экке Хоффман, сыгравший Гитлера - положительный факт, который сохранился как традиция со времен СССР; а также коренной немец Феликс Шультесс, сыгравший адъютанта Канариса. Очень неплохо смотрится Виктория Толстоганова в роли Петракович, чувствуется необходимый и соответствующий роли характер. Как всегда на высоте, с хорошей армейской выправкой Владимир Епифанцев, сыгравший капитана Когана. Даже обычный антураж в его кабинете виде старой печатной машинки и огромного телефона смотрится по военному. Конечно, фильм хоть как-то скрасили Виктор Вержбицкий и Алексей Горбунов. Благодаря хорошим актером можно натянуть фильму пять балов. А в остальном, фильм - типа комикс, рассчитанный на молодежь, которая будет смотреть фильм, пожевывая поп-корн и попивая кока-колу. Дескать лучше преподнести историю так, а то иначе про Великую отечественную смотреть вообще не будут. Фильм не имеет боевого духа, хотя, безусловно, есть фильмы и помалодушнее. Герой романа никак не похож на своих предшественников Фандориных, наверное, поэтому и фамилия у него только Дорин, без всяких Фан-. На профессионального боксера никак не тянет, даже в минутном фрагменте умудрился махать руками с закрытыми глазами. А на суперразведчика там более, с его-то лицом, со слов его обладателя имеющим большое значение, дословно: 'рожа в кино имеет значение...' (сказал Данила Козловский в интервью). Короче говоря, слишком слащав для разведчика. А такой фильм-комикс, просто киношаблон, напоминающая пляжные фотошаблоны для снимков под исторические персонажи, в которые вставишь 'рожу' и ты уже 'генерал Красной амии'. Много киноляпов, хотя бы аппарат ночного видения, который даже в 1990 году был вдвое больше по размеру. Майор Октябрьский на Дж. Бонда никак не тянет. Да и к таким командирским усам голос Фёдора Бондарчука не вяжется. Что касается сценария, если снимать про борьбу разведок, то роман Б. Акунина никак не подходит. Лучше пролистнуть мемуары разведчиков, ну хотя бы Павла Анатольевича Судоплатова 'Разные дни тайной войны и дипломатии'. 1941 год. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. Ну а данный комикс - комикс и есть. Если хотите смотреть фильм про разведку, то это кино - не стоит. Фильмы, которые имеют боевой дух - это 'Они сражались за родину' или 'Аты-баты, шли солдаты'. Посмотрите - шерсть дыбом встанет. Крайний достойный фильм о разведчиках, - это 'В августе 44-го' по книге разведчика Владимира Осиповича Богомолова 'Момент истины'. А за это, из уважения к актерам, 5 из 10
Шпиономания – одна из самых популярных тем советского кинематографа на всём его протяжении. Но в современной России нет поводов бояться вражеских шпионов: зачем кому-то тайно выкрадывать наши секреты, если мы их с радостью сами продадим. Да, свободный рынок и коррупция «похоронили под плинтусом» замечательный жанр – шпионский детектив, но «живой классик» литературных детективов Борис Акунин с завидным упорством и успехом «пашет на ниве» детективного романа. И вот нашему вниманию предстала ещё одна экранизация его творчества – фильм «Шпион». Каждую историю справедливо судить по законам её жанра. Поэтому я спросил себя после просмотра – испытал ли я свербящее любопытство от ожидания развязки? От ожидания испытал весьма, потому что фильм имеет правильную динамику сюжета с достаточным количеством крутых поворотов. А вот от самой развязки я испытал разочарование. Однако это не вина создателей фильма, а скорее повод посетовать на скудость изобретательности автора литературного первоисточника. Интересно, что сценарий фильма написал маститый драматург – Владимир Валуцкий, на счету которого легендарный детективный сериал про Шерлока Холмса и доктора Ватсона. В одном из своих интервью Валуцкий похвастал, что Акунину сценарий «Шпиона» понравился, и, показался даже более чётким, чем его книжный собрат. Соглашусь, кино получилось смотрибельным, но пустотелым. Смешно сказать, что вся завязка сюжета строиться на немецком радисте, который в прямом и переносном смысле падает с неба в «железные» руки советской контрразведки. На этом же радисте и его рации вся детективная история вытягивается как, извините, физиологическая слизь из носа. «Ведь не всё простое гениально, господин Акунин!» - так и хочется возразить писателю. А нас уговаривают поверить, что немецкому матёрому шпиону с погонялом «Вассер» вдруг по весне 1941 года понадобилась новенькая рация, и, благодаря этому, наши нкгбэшники перехватывают радиста, сброшенного в СССР на парашюте. Конечно же, далее следует перевоплощение чекиста Дорина (главного героя фильма в исполнении Данилы Козловского) в радиста-оборотня. Подручные Вассера пытаются, то отобрать рацию у Дорина, то похитить самого Дорина, чтоб тот на коленке из запчастей собрал новую рацию. Короче, жалко становится всемогущих немецких шпионов, которые как-то до этого обходились без рации, а тут вот им приспичило! Вся эта круговерть с рацией и радистом тем более выглядит ничтожной, когда становится понятно, на каком высоком уровне был зарыт «крот», и как легко ему было «позвонить родителям» в Германию. К достоинствам фильма стоит отнести лубочную картинку сталинской Москвы, созданную компьютерными декораторами с архитектурными выдумками. Игра актёрского ансамбля тоже недурна, но парочка Бондарчук и Козловский в роли супер-чекистов смотрится неубедительно – оба играют с плейбойскими ухватками и ужимками, подражая образу Джеймса Бонда. Правда, за эту атмосферу ироничной лёгкости предвоенных будней шпионов и их ловцов следует «благодарить» Б. Акунина: он же гуру детектива - ему всё можно простить.
Сорок первый год, перед Войной и во время войны. Сверхзадача германской разведки в том, чтобы за деревьями русские не видели леса, и танково-самолетная лавина, уже давно тусующаяся на границе, прилетела-прикатилась внезапным и неожиданным сюрпризом. Гениальная свинья с жидкими усами и модной челкой снисходительно роняет своим людям ключ: мол, цельте в Азиата, остальное несущественно. Крутятся шестерни лучших умов Вермахта, мимоходом летят в реку случайные свидетели, готовится операция века.. ..А тем временем в Отечестве простой русский Борн после сверхсекретного суперобучения на суперсолдата вместо фашистов лупцует на ринге представителей конкурентных ведомств и развлекается киданием плюх гопоте и спасением дамочек посимпатичнее. Но Родина зовет голосом сурового старшего майора НКГБ, применять в поле апперкоты и натуральный немецкий. Крутятся шестерни лучших умов Красной Армии, готовится ко всему контрразведка. И каждая сторона знает, что другая знает, что она знает, и вопрос только в том, через сколько «знает» закончится рекурсия. Талант писателя Акунина как беллетриста в первую очередь заключается не в исключительности идей, а в мастерстве стилизации. Он, если угодно, декоратор – знает, как устроен текст и манипулирует впечатлением. «Шпионский роман», часть проекта «Жанры» - изначально схематичный, и сильный этой схематичностью page-turner, по структуре своей чрезвычайно кинематографичен. Броские герои, динамика, ключом по голове осколочный разлет щепок при рубке леса топорами стальной воли, людей перековывают в гвозди, и гвозди эти идут на постройку светлого будущего. Ура-ура, времени нет рефлексировать, только вертишь головой и полной грудью вдыхаешь жизнь, кожей ощущаешь наэлектризованность. Тем печальнее, что после необязательных мутаций-флуктуаций стимпанком и психоделом на выходе получается снова сериал про ментов. Растерял по пути лейтенант Дорин обаятельно наивное красноармейское, с плакатов родом, мироощущение, и вынужден работать капитаном Америка, символизировать боевой дух выдающейся белозубостью. Растерял пружинистую силу майор Октябрьский, рациональная жестокость потухла бытовым сволочизмом, и, выражаясь простонародно, хлипковат Бондарчук для железного человека, дает комическим массаракшем Ступку из Бульбы и это белый потолок, без права на надежду. Медным тазом духовная последовательность Бекмамбетову в сфере беспощадных рапидов, цинковым гробом отсутствие внятной киношной композиции, болтами синдром опостылевших рож. В стремлении следовать букве получается зачитывание избранных мест в молоко. Твисты интриги загибаются стремительным домкратом, кино цитирует книгу, но не работают книжные приемы. Берия истерит, Сталин задумчиво шевелит усами, а все изящество коварных планов потерялось за потоками трудового пота и стоеросового рвения. Но это все ерунда, мелочи жизни и издержки производства. Куда страшнее исчезновение того, что заставляло историю тикать, что пропускало ток по Франкенштейну лингвистического постмодерна. Пропала не только внешняя, напускная мотивация, из разряда «Все мы уроды, с каждой стороны, но наши хоть привыкли дважды в день чистить зубы и не гадить на улице», но и внутренняя, когда наградой за профессионализм служит возможность его проявить, когда азарт погони ведет тех, кому неведом страх смерти, когда стальные шпаги разума схлестнулись в битве за победу, и ради победы. Если книга говорила, хоть и мимоходом, что идет не война людей с орками, что враг не обязательно подлец, что пихаются локтями архитекторы мира за право быть его господином, то здесь все наоборот – ни у кого нет своей правды, лишь вариации на тему одной и той же лжи. Все сволочи вокруг, и самодовольная рожа торжества мнимой добродетели так же ужасна, как лицо разоблаченного мнимого порока. Аты-баты, шли солдаты, но ни Араты, ни Руматы.
Я большая поклонница хороших, атмосферных детективов, особенно если это не серьезные, а приключенческие фильмы или книги. Неудивительно, что Акунин — в числе моих любимых писателей. При этом 'Шпионский роман' — далеко не лучшая его книга, честно говоря, даже не знаю, почему она мне не нравится. То ли в ней слишком мало 'России, которую мы потеряли', то ли герой, по сравнению с Эрастом Петровичем, простоват. Так что я готова признать, что экранизация оказалась и лучше, и интереснее, чем оригинал. Интрига захватывающая, хотя, спору нет, совершенно неправдоподобная. В фильме действуют не люди, а какие-то сверхчеловеки — идеальный боец Горин (Данила Козловский), идеальный начальник Октябрьский (Федор Бондарчук), идеальный шпион Вассер... фамилию актера, пожалуй, называть не стану. При этом командуют ими все-таки люди — довольно жалкий здесь Берия (Сергей Газаров), эпизодический и совсем не впечатляющий Сталин (Михаил Филиппов) и так далее. Актеры играют на хорошем уровне, хотя каких-то выдающихся достижений по этой части в 'Шпионе' нет. Разве что, у Алексея Горбунова очень удачно получилась маленькая, но очень запоминающаяся роль. Антураж тоже захватывающий и тоже абсолютно неправдоподобный. Режиссер предлагает нам альтернативную, мифологическую столицу — где стройки коммунизма удачно воплотились в реальность, причем еще до войны, где все подчеркивает единство и мощь Советского Союза. Буквально на каждом шагу — по чекисту или чекистской видеокамере. При этом люди ведут себя заметно свободнее, чем, наверное, даже было на самом деле. Если не считать нескольких моментов, которые оказались скорее смешными, чем впечатляющими — например, танго в исполнении Бондарчука — 'Шпион' очень вдохновляет. Это интересное и ни к чему не обязывающее кино. Конечно, все было совсем не так. Конечно, в фильме полно иронии по отношению к той великой эпохе, а патриотизма в явном виде — не так уж много. Конечно, это совсем не похоже на советские шедевры. Но лично я думаю, что нашему кино уже не превзойти советские шедевры о войне. Надо искать какие-то альтернативные подходы, и 'Шпион' — достойная попытка.
Скажу сразу, что оригинальный роман Бориса Акунина «Шпионский роман», я не читала, и я не являюсь поклонником его литературного творчества. Хотя с работами автора знакома, например читала романы про Эраста Фандорина и еще несколько историй. Поэтому я оцениваю фильм, без оглядки на первоисточник, опираясь на свое впечатление о фильме. Пожалуй, самое главное, картина получилась сырая, скомканная, не доработанная и это растраевает. Нам показывают альтернативный вариант событий, которые предшествуют началу второй мировой войны, с явно искаженными историческими фактами и уж больно фантастическими технологиями для того времени. Какой телевизор, холодильник, мини прослушка и все в этом духе в 41-ом году!? Эти детали наводят меня на мысль, что я смотрю чистой воды фантастическо-приключенческий комедийный детектив снятый в ярких и сочных тонах, что в итоге, экранизация получается немного в стиле комиксов и в целом фильм получается попконым и саркастичным, а не серьезного художественного полотна. Как это не странно все эти огрехи предают некое очарование картине и делают ее не похожей на другие. Лично я посмотрел фильм из-за Данилы Козловского, которого я считаю талантливых актеров. Его с прекрасная внешность, убойная харизма и милая улыбка с ямочками, как нельзя лучше смотрится в кино. Роль Дорина словно писалась под него и сыграл он ее великолепно. Данил воплотившись в своего героя на 110% и просто очаровал меня. Но ярче и фееричнее всех в фильме проявил себя Федор Бондарчук, которого я не считал за актера, да и после «Обитаемого острова» перестала считать приличным режиссером. Тут же, Бондарчук было где разгуляется и показать себя, он сумел сыграл советского Бонда и довел своего героя до пика и сделать его одним из яркого персонажа ленты. В этом фильме за игрой Федора было приятно наблюдать. А какое было танго? Джоли и Пит в « Мистер и миссис Смит» нервно курят в сторонке наблюдая за Федором и Актрисой. В кино было много звезд, которые просто были и не как не запомнились. (Владимир Епифанцев, Сергей Газаров, Виктория Толстоганова и многие другие) Хотелось бы отметить (в плохом смысле) Анну Чиповскую, единственного лишнего персонажа. Я считаю, ее сюжетная любовная история с Данилы Козловского была просто не к чему, просто занимала время на экране. Анна красивая и милая девушка. Но в моем понимании она не тянет на советскую девушку, я бы сказала не верю по Станиславскому. В целом фильм забавный с красивыми драками в стили Джека Ли, фантастичный, приключенческий, шпионская детективная линия прослеживается ( интерес к фильму не остывает), на триллер не тянет, не шедевр, но качественно снятый. Посмотреть можно, хотя бы ради танго или игры главных героев. 6 из 10
Кинорынок каждой страны очень широк. Ведь в пору столь коммерчески не стабильного времени, кинематографисты различных стран выдают фильмы абсолютно разных жанров и безусловно ради коммерческого обогащения своих капиталов. Вот только стоит признать, что российский кинематограф для многих давно уже ассоциируется не только фильмами про хороших Ментов, но и военными фильмами, действия которых развиваются на фоне второй мировой войны. Не удивительно и то, что каждый год выходит немалое количество как полнометражных фильмов, так и телевизионных сериалов. Что наши отечественные зрители уже успели оценить по телевизионной программе 9-ого мая. Вот и данный фильм с одной стороны стал очередным фильмом военного строя. С другой же, очередной экранизацией романа великого Бориса Акунина. Я думаю никому не стоит говорить, что проект очень серьезный и амбициозный. Вот почему, меня лично удивило назначение режиссера Алексея Андрианова, который до этого снимал различные короткометражные фильмы и дебютировал данной лентой в полном метре. По правде говоря, мои ожидания были превзойдены. Потому что, акцентируясь на низком качестве современных российских фильмов, я ожидал очередную клюкву. Когда как получился вполне себе не плохой фильм. Хоть и на один раз. Визуально фильм снят достаточно сочно и даже чересчур ярко. Сразу видно, что Алексей решил показать предвоенное время очень ярким. Что бы акцентировать военное время очень мрачным. Так что, не удивительно, что глянцем от фильма так и прёт. В целом нормально, вот только местами перебор. В том числе и от чрезмерно грубых визуальных эффектов и эдакого налета стим панка. Хотя стоит признать, что именно этот стим панк придал картине достаточно своеобразную и легкомысленно увлекательную динамику. Что выстроило фильм в качестве очередного попкорн-фильма и даже возможно экранизацией какого то комикса, нежели в качестве серьезного художественного полотна. В целом же, в фильме есть всё. Парочка динамичных сцен, немного напряжения, немного налета приключенческого фильма и даже немного от триллера. Плохо лишь то, что атмосферно фильм получился очень неровным. Создавалось ощущение, что большинство сцен просто не связаны друг с другом и фильм больше смахивает на разрывные эпизоды какого то сериала, нежели полноценного художественного фильма. Фильм получился слишком рваным и это плохо. Скажу сразу, что оригинальный роман Бориса Акунина я не читал. Хоть и являюсь преданным поклонником его литературного творчества. Так как Борису как никому другому, удаётся развивать детективные и приключенческие события на фоне военных действий. Собственно как и тут. В пору своего не знакомства с оригинальной книгой, судить о адаптации романа на экран, я просто не могу. Хотя опираясь о послужной список сценариста ленты Владимира Валуцкого, сомнения никакие не возникают. Но определенная сырость картины всё же на лице и это разочаровывает. Отрадно, что нам наконец то показали события предшествующие появления второй мировой войны. Таким образом, мы имеем возможность увидеть то, с чем мало кто знаком. С историческими фактами у фильма конечно много разницы. Особенно в абсурдном договоре между Сталиным и Гитлером. Но пожалуй именно эта абсурдность развила фильм в достаточно интересном и шпионском манере. Где шпионские страсти бурлят на протяжении всей ленты и не плохой изюминкой всему этому становятся элементы стим панка, которые будто изображают происходящее в параллельной нашему миру. Сюжет получился сильный и таинственный. Фабула сохраняется по самый конец и развивается вполне не плохо. Плохо лишь то, что периодически в события ленты вклиниваются малозначимые сюжетные линии, которые создают эдакий резонанс в целостности картины. Например, я считаю лишним развитие любовной линии между героем Козловского и Чиповской. Конечно понятно, что какой коммерческий фильм без любовной линии, но если дело заключается в такой, то путь её не будет. Потому что, создатели настолько стремительно развили любовные отношения между героями, что в них просто не верится. Особенно учитывая то, что раскрыты то они слишком однобоко и абсурдно. Особенно в концепции секса после парочки минут знакомства. Неоспоримым достоинством сюжета могу выделить лишь диалоги и достойное раскрытие главных героев ленты. Особенно Октябрьского, чьи реплики можно цитировать. Ибо они как смешны, так и жизненно правдивы. Во многом, я фильм посмотрел из за Данилы Козловского, которого я считаю одним из самых талантливых и молодых русских актеров. Одна внешность Данилы выделяется европейскими чертами лица и убойной харизмой. Что уж говорить о то, как он играет, а сыграл Данила просто великолепно. Но стоит признать, что ярче всех выступил Федор Бондарчук, которого раньше я не считал ни за приличного актера, ни за приличного режиссера. Тут же, Федору достался очень “вкусный” персонаж, которого Федор довёл чуть ли не до самого яркого персонажа ленты, за которым наблюдать одно удовольствие. Такие звезды как Владимир Епифанцев, Сергей Газаров, Виктория Толстоганова и многие другие, сыграли вполне не плохо. Хоть и без особого восторга. Анне Чиповской же, легко удалось создать образ милой и приятной девушки. В связи с чем, наблюдать за ней было чертовски приятно как по её человеческим качествам, так и из за вполне привлекательной внешности. Музыка Юрия Потеенко получилась достаточно не плохой. Стоит признать, что Потеенко один из лучших русских композиторов. Что всегда отражается в свежести идей. Тут Юрию отлично удалось создать образ ретро музыки того времени. При этом, это ретро звучание отлично смотрелось как в сочетании с напряженными моментами триллера, так и с чересчур мелодраматичными и пожалуй даже комичными моментами данной ленты. 6 из 10 Достаточно не ровный, очень глянцевый, яркий и вполне проходной кино комикс с элементами стим панка. Не так то и плохо, но и не так то хорошо. В целом, посмотреть фильм один раз можно. Так что, если у вас есть желание, то почему бы и нет?!
Да, Российских фильмов снятых на тему 'Великая Отечественная война' огромное количество. Жаль вот только, что сами эти фильмы не всегда получается, скажем так, удачными. Хотя имеются и исключения. А под исключениями я, конечно же, подразумевая такую замечательную ленту, как 'Брестская крепость'. Ну сейчас не об этом. 'Шпион' же я посмотреть не очень чтоб прям очень и хотел. И скорее всего именно поэтому не пошел на него, в свое время, в кинотеатр, сочтя это не нужным. Но, тем не менее, я все ж таки фильм посмотрел. А причиной тому послужила Великая дата - 9 мая. Ровно 67 лет тому назад пришло окончание самой кровопролитной в истории Советского союза войне, носящей название 'Великая отечественная'. Должно сказать честно, что впечатление от просмотра не самые лучшие. Ведь такое множество производственных ошибок и прочих ляпов не наблюдалось мною уже достаточно давненько. Хотя для представителей Российского кинематографа - 'Шпиона' можно считать весьма неплохой лентой. Не знаю чем занимался режиссер фильма Алексей Андрианов, но точно не работой над созданием картины. Потому что при просмотре данной ленты возможно заметить не малое количество производственных ошибочек. И очень даже существенных, между прочим. Но благо хорошо-продуманный сценарий спасает 'Шпиона' от полнейшего провала. История про эту секретную операцию под названием - 'Вассер', и впрямь вышла довольно таки интересной, и по-своему своеобразной. Что никак не может не радовать. Даже несмотря на то, что пробелы в сценарии таки прослеживаются, пусть и не такие частые, но все же. Вроде бы красивый парень - Данила Козловский, оказался совсем никудышным артистом. Настолько слабенько и неправдоподобно он сыграл, что просто слов нет. Никаких чувств, никаких эмоций, совершенно ничего - Козловский, на протяжение почти двух часов, продемонстрировать не смог. А может и не хотел вовсе. Ну, так или иначе, не ахти Данилко, не ахти. Не уважением бы было не отметить славного, чисто русского актера Федора Бондарчука. Не, вообще Федя молодец, сыграл достойно. Но, прошу заметить, что по-сравнению с предыдущими лентами представленного народного артиста, его роль в 'Шпионе' не в коем случае не стоит считать самой лучшей. Если только самой худшей. Хотя нет, бывало и похуже. В общем и целом - Так себе. Ничего особенного или выдающегося фильм нам показать не смог. Но тем не менее чем то, все таки, лично меня, зацепил. Отчего цвет рецензии будет не красный, как планировалось в начале, а серенький. Хотя, есть вероятность, что это сегодняшний праздник в честь 'Дня победы' на меня так повлиял. Ну это только предположение и не более, или менее, того. P.S. С Днем Победы, граждане Россияне! Помните всегда тех, кто отдал свои жизни за вас. Низкий вам поклон - герои 'Великой отечественной войны'. За вашу стойкость и мужество, за ваш подвиг на фронтах и самоотверженный труд в тылу.
Неоднозначный фильм. Читая книги Акунина легко представляешь, как это все могло бы происходить на экране. Великолепные «Детская книга», «Фантастика», «Шпионский роман». Вот на основе последнего и был снят «Шпион». Если не прочитав заранее книгу — невозможно понять все перипетии сюжета фильма. Многие линии начавшись, угасают ни к чему не приводя: - сцена в доме Нади после известия Егора, что он из органов. - сцена удержания Егора в тайном местечке вообще сильно обрезана — непонятно сколько времени он там провел, чем он там занимался и что помогло ему выжить. - фамилия Октябрьского. Мимоходом упомянули, что поменял её. А почему? В кино об этом ни слова. В книге четко — потому что наградили его этой фамилией. И многие другие сцены. Игра актеров неоднозначна. Козловский (Егор Дорин) — замечательно демонстрировал улыбку в начале фильма, в середине фильма и под конец фильма. А также замечательно изображал из себя супергероя, который мог спорить с самим наркомом. Бондарчук (ст. майор Октябрьский) — именно таким я представлял себе Октябрьского, читая книгу. За исключением монотонного голоса и безжизненной интонации. Чиповская (Надя) — в книге понятны её мотивы и поступки (почему жалела хулигана, почему легла в постель с незнакомым по сути парнем, почему рассталась с ним). В фильме её поступки вызывают удивление. Слов мало, действия еще меньше. Роль обрезана и скомкана. Впрочем, как и роль её отца. Остальные герои фильма живут своей жизнью, непонятной тем, кто не читал книгу. Хочется отдельно упомянуть С. Чонишвили — именно его голос звучит, когда дублируется немецкая речь. Услышав этот голос в начале фильма — сразу навеяло, что перед нами очередной рекламный ролик про памперсы/прокладки/чай и т.д. Уж очень сильно заточен этот голос под озвучку различного рода рекламных роликов… Не буду говорить про скайп, миниатюрные видеокамеры и телевизоры в 1941 году. Они там лишние. Как и драка Октябрьского в момент его задержания, которая сильно напомнила подобные трюки в «Обитаемом острове». Эпоха того времени показана здорово! Счастливые люди на улицах, пионеры, танцы, улыбки и безмятежное ощущение радости от жизни. Итог: Фильм смотреть только тем, кто читал книгу. Остальным придется догадываться и додумываться о многом непонятном 6 из 10 (Книга сильно купирована)
От фильма ожидала большего. Читала акунинский 'Шпионский роман',который произвел лучшее впечатление - книга интереснее. 'Шпион' меня совсем не впечатлил. Хотя такой актерский состав как Данила Козловский, Федор Бондарчук и Виктория Толстоганова должен был оставить яркие впечатления. На самом деле проблема в российском кино - это сценарий. По моему, не очень удачный. Остросюжетность появляется местами и совсем не держит внимание зрителя. Главные герои получились размытыми - какая-то карикатура. Плюс не совсем я понимаю зачем создали альтернативную реальность 1941 года? Чтобы запутать зрителя. Чтобы подрастающее поколение совсем запуталось в истории? Ведь авторы претендуют на историчность и поднимают в фильме конкретные исторические проблемы - ценность жизни человека, когда интересы государства важнее жизни целого автобуса граждан, разоблачают ужасы тоталитарного государства, где ПРАВДА только за вождем, который решает нападут ли на нас фашисты или нет, где каждый человек 'под колпаком', даются портреты Гитлера и Сталина. Вот поэтому не совсем понятно зачем вставлять в фильм новомодные гаджеты - типа скайпа. Бред. Опять получаются промахи в сценарии - если мы акцентируем фильм на экшен, приключения и борьбу шпионских организаций - тогда не стоит переключать внимание зрителей на серьезные исторические темы. Поэтому фильм и получается размытым, а персонажи не раскрывшимися. Дорин - главный герой получился этаким Капитан Америка. Данила Козловский как актер отыграл отлично - молодый, сильный, патриот и спортсмен. Я бы хотела бы увидеть его в роли Эраста Фандорина - он мне более симпатичен, чем Егор Бероев, например. Но он совсем не смотрится главным героем 'Шпиона', какие-то вялые действия, отсутствие экшэна. Любовная линия совсем не раскрыта. Возможно, если бы снимали телесериал и хронометраж был бы более продолжительным - Дорин стал бы более понятен зрителю. Роль Федора Бондарчука тоже совсем не заметная. Единственное, что запоминается - это его танец в ресторане - но он получился каким-то переигранным. Местами харизма Бондарчука вытягивает его героя - Октябрьского - но это буквально моменты. Кто злодей не совсем понятно. Зрители не понимают почему именно Вассер - злодей, а не чекисты, которые пускают автобусы под откос, а верных сотрудников убирают! Женские роли практически отсутствуют в 'Шпионе' как самостоятельно прописанные персонажи - буквально на минуты появляются Анна Чиповская и Виктория Толстоганова - фактически центральные герои. Но мы их не замечаем и их действия часто не совсем логичны. Опять сценарий, так как в книге эти моменты сглаживаются и персонажи прорисовываются лучше. Жаль, что не получается у нас снимать блокбастеры. Печалька. Интересно посмотреть на новую экранизацию 'Азазели' Бориса Акунина. 4 из 10
Скажу сразу, что книгу Акунина не читал и читать не буду, пошёл в кинотеатр исключительно ради просмотра фильма, связанного с предвоенным временем. Временем, которое таит в себе множество тайн и загадок, временем, одним из самых противоречивых в нашей истории. Но, честно говоря, историей здесь даже не пахнет. Наверное, надо было ещё время начала войны сдвинуть, чтобы всё перепутать... Может быть, конечно, книга была написана с футуристическим замахом, но всему есть предел. Общение с Гитлером по скайпу через ретро-телевизор можно себе представить, пожалуй, в какой-нибудь тупой комедии, типа 'Гитлер капут', но никак не в боевике, претендующем на звание исторического. И дальше эта тема только развивалась: здесь и приборы ночного видения, явно не образца 1940-х годов, камера пыток из 'Обитаемого острова', не меньше, и методика воздействия на пленного с помощью 'сыворотки правды', вебкамеры для слежки за главным героем и, наконец, ну не знаю даже как назвать, 'Кремль-Пэлас', наверное. Сам сюжет фильма, в принципе, не так плох: погони, драки, интриги и неожиданная развязка - всё, что нужно для хорошего шпионского боевика. Есть, однако, к чему придраться. Например, в начале фильма, когда показывают сцену боя Дорина на ВДНХ. Судя по погоде, на улице - это как минимум, конец апреля. Но тем не менее, Дорин надевает свитер, когда выходит из здания. А затем, во время сцены в парашютистом на улице погода очень январская. Явная нестыковочка, ведь, как мы знаем, действия фильма должны начать разворачиваться за полгода до войны, т.е. в декабре 1940 - январе 1941 гг. Но вообще-то январь у нас идёт после декабря, а не после апреля. Удивляет также лёгкость, с которой Дорин согласился, и с которой майор Октябрьский взял того на работу. В разведку, на минуточку. Не думаю, что это происходит так легко и так спокойно. Ну и конечно, нельзя не обратить внимание на то, каким дураком выставил автор книги товарища Сталина. Как мог последний так с лёгкостью, всего лишь под честное слово, согласиться на отсрочку войны?! Как мог он пропустить к себе немецкого шпиона, у которого не было охраны, и дать ему спокойно уйти?! Здесь, как мне кажется, прослеживается личная неприязнь Акунина к Сталину, из-за которой он выставляет его столь недальновидным человеком. По актёрам. Не могу сказать, что я являюсь большим поклонником таланта Феди Бондарчука. Скорее даже наоборот. Раздражает его позёрство, самолюбование и включение своей фамилии по всевозможные титры каждого фильма, в котором он играет. И здесь не обошлось без эффектной стойки на фоне красной звезды, избиения не менее 20 работников НКВД, неслабых ребят, надо думать и конечно финальной сцены с телефонной будкой, где он решил показать себя Нео, не меньше. Но в чём, в чём, а в чувстве юмора ему не откажешь. Этим он фильм очень украсил. Очень понравилась сцена, где он приглашает на танец актрису и танцует с ней. Ради неё Феде можно многое простить. Брутальный парень Данила Козловский здорово сыграл ещё в 'Мы из будущего', и здесь не подкачал. Не терял чувства юмора в сложных ситуациях своего героя, очень здорово передал нервозное состояние Дорина перед ожидаемым звонком Вассера и во время самого разговора. В общем сыграл очень здорово, а самая, наверное, красочная сцена, исполненная им - это сцена с репетицией перед зеркалом. Подводя итог, скажу, что сам по себе фильм очень смотрибельный и динамичный. Излишняя футуристичность, конечно, испортила впечатление, не дОлжно в таких фильмах быть 'гаджетов' из нашего времени, всё-таки это издевательство над историей. Возникает вопрос: к той ли войне готовились, 1941 ли год нам показывают? А так, это тот русский фильм, который стоит посмотреть, не боясь потерять двух часов в кинотеатре. Оценка 5 из 10
Когда пишешь рецензию на отечественный фильм нужно быть весьма осторожным: не быть слишком критичным, но и не скатываться в бездну пафосного патриотизма. Я не читала не одной книги Бориса Акунина, но посмотрела две экранизации его творений: 'Турецкий гамбит' и 'Статский советник'. Они показались мне достаточно неплохими и имеющими ярко-выраженный черты детектива. 'Шпион',на первый взгляд, является лучом света в царстве мусора, наполнившего отечественный кинематограф. Сценарий от Акунина, не самый худший актерский состав. Естественно, садясь за просмотр 'Шпиона' ожидаешь качественного фильма. Что мне понравилось, так это визуальная составляющая. Яркие краски, умеренный экшн и незатейливые, но качественно поставленные драки. Козловский, не впечатливший в 'Мы из будущего',тут неожиданно порадовал и сподвиг на просмотр 'Бездушного'. Его Дорин - простой такой, свойский парень, не лишенный благородства. Не кумир миллионов, но и не полный 'лузер'. Что до Бондарчука и его Октябрьского... Бондарчук - есть Бондарчук. В не своих фильмах он смотрится вполне сносно. Также хочу отметить обаятельного Владимира Епифанцева и Алексея Горбунова. Оба идеально попали в роли. Что до сюжета... Это пожалуй самое слабое. Слишком быстро. Слишком мало. Слишком нереалистично: начиная со сцены 'Гитлер в скайпе' и кончая истеричным Наркомом. Наполовину жаль потерянного времени, но понимая, что могло быть и хуже, ставлю: 5 из 10
Наверное, стоит сразу заметить, что изучать по «Шпиону» историю не получится: для построения сюжета использовано несколько реальных фактов, но не более того. В остальном фильм является скорее фантастическим: фантастическая Москва, фантастические технологии… И было бы это исключительно развлекательное кино, если бы не две вещи. Во-первых, фильм посвящён одному из самых больных мест нашей истории – началу Великой Отечественной войны. Во-вторых, весь фильм зритель наблюдает за действиями чекистов. Естественно, так же, как и многое другое в «Шпионе», по форме они гиперболизированы: в нескольких эпизодах сложно отделаться от ассоциаций с агентами из «Матрицы». Но по содержанию эти действия затрагивают многие важные проблемы реальной истории. И получается, что «Шпион» – это серьёзные вопросы в причудливом антураже. А усилит такое оформление впечатление от содержания или наоборот, мне кажется, зависит в данном случае от зрительского восприятия и отношения к описываемым событиям. «Сожрутся яства, сносятся шелка, Померкнет даже лунное сиянье – Незыблема пребудет лишь ЧК. Вы убедитесь в этом, россияне» 7 из 10
Наверное, для начала нужно отдать должное и поблагодарить Акунина за исключительный талант. Он умеет создавать качественную беллетристику, которая способна развлечь, отвлечь, заставить подумать и провоцирует патриотические чувства. Хотя патриотизм – опция необязательная, из разряда хочешь - чувствуй, а хочешь – нет. Кроме того, Григорий Шалвович отличный игрок в историю. Он придумывает альтернативные пути ее развития. Нужно признать, что играет он очень честно. Хотя выпады его полны смелости и авантюризма, а ходы продуманы и имеют однозначно эффектный результат. Совершенно определенно почва, подготовленная предшественником Фандориным, для фильма исключительно удачная. И если главный герой – Егор Дорин (Данила Козловский) – обнаруживает привычные черты романтического героя со сверхспособностями, то все остальные действующие персонажи полны загадок. Приятных, конечно. Бондарчук все больше и больше убеждает в том, что он отличный, в том числе комедийный актер. Танго меня покорило, а хорошо поставленные драки с участием актера просто поставили на колени. Но по большому счету никого не хочется выделять – сильная актерская команда. При по-хорошему бурном течении действия стоит успевать смотреть в кадр – отличное визуальное решение. Это вроде бы та самая Москва, которая мелькала в советском агитпропе, та самая Москва, о которой мечтали. Стопроцентное попадание в атмосферу, которую к тому же приправили стимпанковским ретрофутиризмом вроде дирижаблей или двухэтажных троллейбусов. И в заключение, возможно у нас растет новый талантливый и звездный режиссер. Можно признать дебют удачным.
Фильмец вышел отличный. Вся эта утопическая стилистика - именно то, чего не хватало фильмам о коммунизме и чего я от них ждал. Чем-то атмосферой напомнил не шпионский боевик, а ретро-фентези а. к. а. BioShock, You Are Empty - здесь не показана 'грязь' реальной советской жизни, только невероятно чистая Москва, огромный Дворец Советов со статуями в стиле Готама и прочая аутентичная обстановка. Вообще, если рассуждать логически, то именно так мы и должны представлять коммунизм - как какую-то нереальную утопию, где все чисто и круто, а не как то, что было на самом деле. Ведь коммунизм в обществе приматов, где каждый сам за себя, это изначально утопия. По поводу игры актеров - почти все сыграли хорошо. Кроме, разве что, Бондарчука, который, по-моему, просто не может сыграть - у него почему-то всегда одно и то же лицо, лишенное всяческих человеческих эмоций, и речь звучит одинаково пресно. Может быть, это мое личное мнение, но я лично представлял себе Октябрьского совсем не так. Есть ведь полно других актеров - Серебряков, например, здорово бы Октябрьским смотрелся. Бондарчук сейчас, кажется, Акиньшина от мужчин - непонятно, за какие заслуги, но их продолжают и продолжают снимать. Но несмотря на это, фильм классный. Очень жду телеверсию. 10 из 10
Детектив – жанр несерьезный, который, наверное, любят единицы, а в настоящее время мастеров данного жанра можно пересчитать по пальцам. Естественно в нашей стране все читают Акунина и кроме того его считают лучшим. А, почему бы и нет, легко читается, отличный литературный язык, уважение к исторической хроники и лихо закрученная интрига. Романы Акунина уже давно экранизируются и без сомнений можно сказать, что «Шпион» - ни чем не уступает предыдущим экранизациям, даже наоборот он лучше. В России фильмов о Второй мировой войне много, даже слишком много. И если подумать, то только детективной линии в ней не хватает. Но, нам представлена не война, а то, что было перед ней. Версия того как шпионские операции, политически игры и даже мелкие провокации могли повлиять на историю целого государства. Но, не смотря на всю масштабность, которую нам пытаются показать «Шпион» в первую очередь детектив, и единственное чем он отличается от других романов Акунина, что в нем не звучит фамилия Фандорин. Но если отбросить предрассудки, то «Шпион» - это действительно один из лучших развлекательных фильмов, снятых в России за последние годы. Отличный актерский состав, сюжет и атмосфера, кроме того интересно и довольно динамично.
Все началось с того, что шесть лет назад Михалков позвонил Бондарчуку с предложением обратить внимание на произведение Акунина «Шпионский роман». Этот факт имеет значительный вес в преддверии разговоров о том, что на создателей повлиял успех Голливудского «Шерлока Холмса» Гая Рича и стимпанка, на подобии «Железного неба». Все эти фильмы плавают на одной лодке в одном океане, вот только весла отличаются. Но уже сейчас понятно, что в 2006 году в отдельных умах стоял вопрос о том, как привлечь современную российскую молодежь к былой российской истории. Невыразительно, но отсюда выплывает идея с экранизацией. «Шпион» - проект, который, в общем-то, проделал длинный путь до экранов российских кинотеатров, хотя нельзя сказать, чтобы такая задача была у проекта главенствующей. Посмотрев фильм – в этом очередной раз убеждаешься. Создавая его, создатели заранее снимали огромный материал для четырехчасового сериала. Фильм же выглядит его превьюшной версией, или беглецом по четырем сотням страниц лежащей в основе книги. Для относительно молодого и скромного режиссера Алексей Андрианова это определенно успех, учитывая статус «полнометражного дебюта». Уверенная, хотя местами пока еще книжная режиссура спасают повествовательную структуру от развала, каждый раз с трудом, но удерживая опорные механизмы. Каждый раз они проявляются в небольших, но успешных индивидуальных проявлениях самых разных производственных параметров. Оборачиваясь лицом к отдельным фильмам проката последних лет, зная таковые, концептуально «Шпион» им уступает, представляя вторичный продукт, который старается ухватить многое, но не успевает до конца реализовать что-либо из заявленных направлений. Во многом потому, что подобные приемы требуют значительных свершений технической стороны, в чем российское кинопроизводство пока не в состоянии похвастать. Но продолжая тему технической стороны, операторская работа хорошо проявляет себя в задаче демонстрации визуального устройства предлагаемого мира. Местами появляющаяся компьютерная графика держит планку качества и оказывается вполне актуальной. Даже незнакомый с первоисточником человек с легкостью догадается, что в полуторачасовом фильме не уместились четыреста страниц насыщенного романа. Первая половина фильма имеет определенные провисы, во многом, либо исключительно благодаря тому, что фильм в этот период слишком сильно концентрируется на характеристиках персонажей и слишком мало на развитии сюжета, тогда как о героях уже сказано предостаточно. Много разговоров, мало действия. При этом требовательный зритель не сочтет имеющиеся диалоги для себя чем-то новым, содержательным или захватывающим. Фильм выглядит вполне убедительным, другое дело, что предмет убеждения не несет в себе так уж много смысла. Тема с фантастическими для эпохи гаджетами неплоха, но явно нуждалась в дальнейшем креативном развитии. Возможно один из тех недостатков, который умрет в телевизионной версии. Полное преуспевание наблюдается в мелодраматической линии сюжета, которая не сказать, что бы была представлена так уж богато, а ограничивается, по сути, тремя, но значительными эпизодами. Правда, их большее количество могло сказаться на падении значимости. Несмотря на демонстрацию в фильме далеко неполного отснятого материала, ему удается оправдать затраты своего бюджета в размере пяти миллионов долларов. Москва представлено ярко, убедительно, и по-своему интересно, что вопреки любым мнениям должно позитивно сказаться на молодых умах. Ранее упомянутые проблемы монтажа кроются исключительно в истории с телевизионной версией, но никак не беда монтажеров, среди которых есть дважды привлекавшиеся специалисты Оскароносного «Последнего императора». Козловский преподносит неплохую актерскую заявку, тогда как ему еще предстоит искать в своих способностях более тонкий жанровый подход. Из него и Анны Чиповской вышла отличная экранная пара. Бондарчук сыграл Бондарчука. В остальном, несмотря на порой яркие эпизодические проявления ролей второго плана, сложно судить актерскую составляющую заведомо лишенную грамотно развернуть своих героев, зная, что с этим можно будет столкнуться лишь в сериале. Тяжело сказать, чем «Шпион» держит зрителя. Также как и нельзя утверждать, что он этим действительно занят. В его повествовательной структуре в каждой новой сцене присутствует некая концептуальная оригинальность, не сказать, что бы она была сильна и уникальна, но она есть, проявляется в незначительных деталях. Ближе к концу сюжету удается реализовать определенные смыслы, которые не пробьют закаленного зрителя на великие эмоции, но смогут вполне благоприятно сказаться на молодом поколении. «Шпиону» не хватило больших средств, внимания, полнометражной цельности и образности для того, чтобы постараться по-настоящему удивить зрителя. Вместо этого он выглядит вполне смотрибельным, откровенно намекая: «а вот будет сериал…» 7 из 10
Оригинал я прочитал довольно давно, лет 5-6 назад, но роман мне запомнился, поэтому, узнав, что ведется работа по его экранизации, я очень обрадовался. Вот только люди, которые вели эту самую работу, внушали некоторое опасение. Признаюсь, совершенно не видел в Бондарчуке и Козловском героев 'Шпионского романа'. Первые кадры и видео несколько уменьшили мое беспокойство, а обещанная альтернативная реальность подогрела интерес, но в конечном результате я не был уверен до самого просмотра. С первых секунд бросается в глаза высокий уровень визуала: стильная операторская работа прямо-таки радует взор зрителя, спецэффекты незаметны, местами есть даже неплохое (!) слоу-мо. Также можно похвалить и звуковое сопровождение, ответственные за этот аспект ребята постарались на славу — гремит прямо как у буржуев, а то и получше. Ну хорошо, фильм приятно смотреть и слушать, скажете вы, а как же с, собственно, всем остальным, в частности точностью экранизации? Больше всего я опасался, что фильм по сравнению с книгой потеряет в жесткости, но к счастью этого не случилось. Сцена на озере, допрос, троллейбус — все предельно скрупулезно перенесено на экран (по крайней мере мне так кажется, возможно я и ошибаюсь), да и общая атмосфера сохранилась довольно хорошо. Даже юмора немного добавили, уж не помню, был он в оригинале или нет, но вышло неплохо. Актеры. Наверное, для читающего рецензию это станет сюрпризом, но уверенности в Бондарчуке у меня было гораздо больше, чем в Козловском. Возможно я пропустил какой-то фильм, в котором Данила раскрыл свой талант до 'Шпиона', но все что я с ним видел до сих пор, было второсортным мусором. Бондарчук же, в свою очередь, хоть и налажал с экранизацией фантастического произведения Стругацких, давно зарекомендовал себя как хороший жанровый актер и поверить в то, что при определенных усилиях с ролью он справится, было гораздо легче. Вероятно, Козловскому просто не хватало хорошего сценария, потому что здесь он блистал. Движения, мимика, голос — придраться просто не к чему, однозначно, для меня это пока его лучшая роль. Массовка тоже не подкачала, мелькнуло несколько знакомых лиц, все в целом сработали профессионально. Пожалуй, чуть ли не в первый раз, я могу искренне сказать по отношению к студийному (не артхаусному) русскому фильму, что наш кинематограф идет в верном направлении. Да, многое позаимствовано у западных постановщиков, но для начала и это неплохо. Мне очень жаль, что картина такого пристойного уровня даже не смогла отбить в российском прокате свой бюджет. Видимо зритель не готов еще к таким переменам. Это не страшно, он изменится. Главное, чтобы курс развития российского кино остался прежним, я же, преисполненный оптимизма, буду ждать таких вот необычных проектов. И вам желаю того же. A фильм хороший, правда 8 из 10
Говорят, что 'Шпионский роман' далеко не лучшее литературное произведение Бориса Акунина, тем не менее именно эта книга удостоилась экранизации. По мотивам книг Акунина на данный момент снято два телесериала и три полнометражных фильма, что в общем-то не так уж и много, но вполне достаточно для того, чтобы составить свое мнение об уровне экранизаций вполне читабельных романов. Из этой пятерки сразу отсеем двух аутсайдеров ('Азазель', 'Пелагия и белый бульдог'), которые делались исключительно для ТВ, поэтому качество их постановки не соответствует даже самым минимальным зрительским требованиям, а вот оставшиеся три экранизации ('Турецкий гамбит', 'Статский советник', 'Шпион'), которые имели кинотеатральный потенциал нуждаются в более детальном анализе. 'Турецкий гамбит' и 'Статский советник' показали себя более чем достойно, имея индивидуальный авторский почерк и впечатляющую атмосферу, они сделали достойный вклад в российский кинематограф, который не стыдно вспомнить. 'Шпион' тоже мог бы стать примером для наследования, если бы у режиссера была хорошая практика, у оператора - компетенция, а у художника-постановщика - фантазия. Режиссера Алексея Андрианова, который снял шесть несчастных короткометражек, ставят главнокомандующим серьезного фильма, где не только нужно было выполнить большой объем работы, но еще и чем-то удивить зрителя. Российское кинопроизводство немного отличается от голливудского, где дебютант может запросто начать свою режиссерскую карьеру с какого-нибудь стомиллионного блокбастера, поскольку американскому режиссеру-дебютанту в крайнем случае подскажут опытные ассистенты, которые годами повышают свою квалификацию на подобного рода фильмах. А в России и подсказать то некому, ведь страна выпускает преимущественно комедии с бывшими КВНщиками, в то время как выпуск масштабного кино больше редкость, нежели закономерность. 'Шпион' снят в очень легком стиле, как будто мировая война - это обыденность, а шпионаж - романтика. Долгое время трудно понять какая у фильма жанровая принадлежность, поскольку разбросанность жанров хорошенько дизориентирует, придавая серьезной неуверенности всему проекту. Цветокоррекция изображения настолько яркая, что слепит не хуже солнца, хотя по логике напрашивалась мрачная и угрюмая картинка, которая бы полноценно передала настроение безысходности, ведь по сюжету надвигается война и остановить ее может только чудо. Экшн-сцены ограничиваются несколькими драками в подворотнях, а спецэффекты как будто позаимствованы из архивов, поскольку такой устаревшей графики лично я не видел уже очень давно. Художник-постановщик хоть и провел некоторую работу по воссозданию атмосферы, но то что у него получилось в итоге, ничем не лучше и не масштабней, чем у львиной доли посредственных российских сериалов, где затрагивается тема бывшего СССР. 'Шпион' - это стоминутная сахарная вата, которой можно запросто поперхнуться, да еще и не один раз. Хоть я и далеко не в восторге от данной картины, но меня несколько беспокоит ее кассовое фиаско, которое может полностью освободить дорогу кретиническим комедиям с Михаилом Галустяном и Владимиром Зеленским. 4 из 10