Отзывы и рeцензии. Однажды в Америке

Серджио Леоне отошёл от «спагетти-вестернов», познав себя на криминальном поприще. Детище «Однажды в Америке» занимает продолжительность почти четыре часа, что очень утомляет, поэтому смотреть стоит в два (а то и в три) захода. В картине присутствует антракт, но лучше всё-таки было поделить фильм на две части, как сделал Netflix с «Ирландцем» Мартина Скорсезе. Леоне рассматривает историю гангстеров, которые поднялись с бедных, преступных районов, чтобы стать лучшими в своём деле. Сюжет охватывает знаменитые исторические события в штатах, которые отражаются на гангстерах двадцатых годов прошлого века, отчего можно смело проводить параллели, смотреть на одно и тоже явление под разными углами, сквозь призму разных режиссёров. Не меняется в лентах только переходящий состав актёров, повесивших ярлык криминального дела мирового кинематографа. Да, да, это я о вас, Роберт Де Ниро и Джо Пеши! Такими фильмами надо жить, надо наслаждаться историями и действиями. Постепенно получаешь удовлетворение от гангстерских передряг. Картина итальянца смешана повествовательно, флэшбэки и флэшфорварды переплетаются между собой, отчего экспозиция ленты вызывает только вопросы: стремительные действия героев, смерти, откровения, чтобы через несколько минут переместить нас на 30—50 лет назад, когда юная шпана пыталась выжить на криминальных улицах. Этот период времени особо впечатляет, он отражает формирования группировок, показывает через подростков и детей реакцию общественности, ставит актуальные цели на первый план, не заботясь о последствиях. Главные герои — Лапша, Макс, Пэтси, Косой — создают свою банду, включая все нюансы и дозор полицейских. Период, отражённый в это время, вызывает положительные эмоции. Пусть и планы у персонажей взрослые, решения начинают проявлять логику, но юношеская наивность и желание «иметь здесь и сейчас» сыграют с ними злую шутку. Благодаря этому флэшбэку, можно отвечать на вопросы, заданные экспозицией фильма. Теперь ты знаешь, кто как начинал, какие у кого были виды на будущее, и что в итоге стало с дружной командой. Как «Бригада» Саши Белого, так и «Спагетти» Лапши. Флэшфорвард бросает нас в недалёкое будущее, когда уже состоявшиеся парни имеют вес, пресс и власть. Ответственность — понятие также растяжимое, поэтому можно отслеживать ошибки прошлого, имеющие последствия в настоящем. Именно благодаря тому, как Серджио Леоне преподнёс историю, именно построение временных линий сюжета позволили проникнуться к гангстерам и рассмотреть в преступных душах долю романтизма, преданности и уважения. Под душещипательный саундтрек Эннио Морриконе нас окутывает кромка тумана над районом и попытки героев навести порядки. Перестрелки, кровавые сцены (кровь, конечно, сильно бутафорская, как у Хичкока в «Птицах») разделяют эту ленту на одну часть, одну сторону криминальной жизни. В то время как на обратной стороне нас ожидают затяжные романтические сцены, чувства любви через горы трупов и крови, грязные деньги вперемешку с доступностью женского пола и насилием, дабы показать власть и мощь. Казалось бы, что женский персонаж создаётся для контраста, но он играет существенную роль, чтобы показать слабость бандитов и привязанность сильных и жестоких личностей. В фильме великолепно представлены переход принятия и отмены «сухого закона», отыгрываются зависимые от покровительства профсоюзы, коррупция и сила, которая захватывает всё на своём пути. Деньги и власть стали эталонами криминальной Америки, а тот, кто владеет этими ресурсами — владеет всем миром. История о том, как мальчишки стали гангстерами, история понимания жизни, история любви сквозь годы, когда индивидуальность и нрав становятся сильнее общинных понятий и стадного чувства. Три временных отрезка, связанных между собой.

Во второй половине XX-го века не так много знаковых гангстерских фильмов, которые на слуху (это более удел 40—50х нуаровских годов). В их число входит серия о Крёстном отце и один из последних фильмов Серджио Леоне, который перестал использовать любимый формат вестерна и размер плёнки 2,35:1. Собственно, от американских историй с перестрелками режиссёр и не избавился, а лишь перенёс событийность повествования во времена «сухого закона». А там сюжет двигается в две линии, где на одной (более короткой) шпана, которая «движется к успеху», а на второй, уже более привычный (и даже тогда довольно зрелый) и прокрастинирующий Роберт Де Ниро. Собственно, исходов у классической драмы с элементами криминала не так и много. Всё движется в понятном ключе, но, всё-таки, обладает каким-то притягательным шармом. Это не тот «Мальтийский сокол» Хьюстона или вечно накрахмаленные герои Хамфри Богарта. Гангстеры Леоне это настоящие бандиты, жестокость которых режиссёр не стесняется показывать в деталях. Порой, даже, через чур. Но вот для любителей сказочного экшена тут места не найдётся — именно криминальная составляющая большинства боевиков здесь сведена к минимуму, оставляя изрядное количество времени на диалоговое кино. И из-за нескольких факторов, в том числе упомянутых, «Однажды в Америке» обошли самые престижные награды и перманентный успех. Первое, что ни как уж не ускользнёт от критики — это убийственный хронометраж. Но после второго, весьма посредственного «Крёстного отца», эта деталь может прощаться за безумно харизматичный актёрский состав и атмосферу. Так же под раздачу можно отправить затянутые сцены насилия (из-за урезки которых, в некоторых кинотеатрах, старина Серджио психанул и бросил снимать кино… ну, это по слухам). Но это всё дело вкуса, по большей части постановщик и его итальянская команда привела документально-художественное полотно, а не выдумку. Чувствуется это и в музыке Морриконе и операторских ходах Тонино Колли. Так что если слухи правдивы, очень жаль что режиссёр отошёл, как говорят в криминальном мире, от дел. Кто знает, что бы римлянин сочинил ещё такого бандитского. 8 из 10

Просмотр этого фильма был для меня своеобразным испытанием, к которому я готовился. Ибо 229 минут хронометража! Серджио Леоне, ты что творишь? Да, ты отказался от места режиссера «Крестного отца», и решил таким образом отыграться за свой фейл? Несмотря на огромный объём отснятого материала, этот фильм обладает своеобразной трагедией. Прокатная версия была урезана на полтора часа, и перемонтирована в хронологическом порядке. Серджио Леоне был в такой ярости, что после провала прокатной версии решил бросить кинопроизводство. «Трагедия фильма в том, что его уничтожат в той стране, для которой он создавался!» — говорил режиссёр. Более полная версия была показана в Каннах, и только благодаря этому фильм смог возыметь любовь как у зрителей, так и у критиков. В фильме рассказывается почти 50-летняя история становления мафиози по кличке Лапша. Хотя нет, «Лапша» чего-то вообще не воспринимается, как крутое прозвище. Я буду звать его «Дошик», лады? Ну так вот, на протяжении хронометража нам показывают, как Дошик и трое его друзей пришли к успеху. Начали в 1920-х, в разгар сухого закона, они помогали бутлегерам переправлять алкоголь, изобретая под это дело уникальный поплавок. Затем политики использовали мафию в борьбе профсоюзов и боссов завода. И при этом параллельно нам повествуют личную драму Дошика. Он очень связан со своими друзьями, но в какой-то момент ему приходится чувствовать себя предателем. Также есть место для сложных взаимоотношений Дошика и девушки по имени Дебора. Они испытывали взаимную симпатию ещё с детства, но их жизненные пути все больше и больше расходятся. Прелесть такого повествования в том, что в полной версии оно не показывалось в хронологическом порядке. Была какая-то загадка, сначала нам показывают, как постаревший Дошик приезжает в город спустя 35 лет после произошедших событий. Потом следует цепочка из воспоминаний, перебиваясь на современную линию времени. Такой показ можно считать несколько мудрёным, но если после просмотра подумать, картина выстраивается целиком. Прокатная версия истории о четырёх пацанах из еврейского квартала Нью-Йорка, судя по отзывам, убила весь этот шарм. Известный кинокритик Роджер Эберт так комментировал «кастрированную» версию: «Эпическая поэма алчности и насилия была перемолота в невразумительное месиво, лишённое фактуры, атмосферы, чувства времени и всякого смысла». Хотя я бы отметил, что реально, иногда надо было или ускорить персонажей, или подсократить их показанные движения. Им было свойственно ооочень мееедленно двигаться по локации или дооолго смотреть в одну точку. Что это такое, ребята? Я смотрю драму о гангстерах, а не какой-то артхаус, где можно хоть на «отвали» подойти к показу действия и сказать: «Я так вижу». В фильме очень много актеров, ведь необходимо показать три важных временных промежутка. Но справедливости ради хочется сказать, что каждый из них был на коне. Если говорить поимённо, то я запомнил трёх человек, которые привлекли мое внимание. Маленькая Дженнифер Коннелли, для которой «Однажды в Америке» стал дебютом. Роберт де Ниро в роли постаревшего Дошика. И Джо Пеши, сыгравший одного из нанимателей ребят, которого многие помнят по роли в «Один дома». И есть ещё один важный человек, который внёс значительный вклад в атмосферу фильма. Бывший одноклассник Серджио Леоне, композитор Эннио Морриконе. Его саундтреки по-настоящему прекрасны. Каждый из них повторяется несколько раз, но есть в них своё притяжение. Моим любимым фильмом про гангстеров все же останется первый «Крестный отец». А «Однажды в Америке» идёт за ним следом. Он следует правилу жанра, показывая историю о дружбе, предательстве, сложности выбранного пути. А жестокости и перестрелкам отведена роль второго плана, это чисто для декорации.

Начну с того, что решиться смотреть этот фильм для меня было труднее, чем его досмотреть. Желание и интерес посмотреть было всегда, но как только вспоминаешь, что он идёт аж целых 229 минут, а это без малого четыре часа, то желание как-то, мягко говоря, притупляется. Но я это сделал! И вот, когда со всеми предисловиями разобрались, перейдём, пожалуй, к плюсам. Самый главный из них, на мой взгляд, — это «атмосферность», которая тебя медленно, но верно поглощает. Да, фильм неторопливый, но на всём его протяжении, ты чувствуешь себя с гангстерской шляпой на голове в элегантном пальто, а где-то за пазухой у тебя спрятан пистолет. Это ощущение — что-то с чем-то! И атмосферу делают не только отличные декорации и костюмы, но и музыка. Музыка в фильме — просто услада для ушей, а каждый раз, когда начинался основной саундтрек, по телу пробегали мурашки. Актерская игра, также достойна похвалы, но с одним нюансом. Скажу прямо, фильм меня привлёк не только жанром, но и актёрами, в первую очередь, конечно Робертом Де Ниро в главной роли. Так вот, для меня этот фильм, определённо, не лучшая из его работ. Не скажу, что я разочарован, но и далеко не впечатлён. Однако, все остальные, а в особенности юные актёры, меня удивили. Так как фильм показывает нам практически всю жизнь основных персонажей, они предстают перед нами как в зрелом, так и юном возрасте. И именно юноши, сыгравшие главных героев — обычных ребят с улицы, мне запомнились. Далее, наконец, минусы. Как говорил ранее, основным отталкивающим фактором перед просмотром был хронометраж фильма. Как оказалось, опасения были не зря. Именно длительность фильма стала для меня основным минусом. Фильм мне показался слишком затянутым, слишком долгим, в какой-то момент, кроме гангстерской атмосферы и мыслей на подобии: «я потратил уже больше двух часов, не могу же я просто так сдаться», тебя больше ничего не держит досмотреть этот фильм до конца. На сколько мне известно, у авторов было на много больше отснятого материала, чем представлено в фильме (порядка 10-ти часов), так вот, мне, вероятнее всего, было бы интереснее следить за историей в рамках мини-сериала, нежели полнометражного фильма. От такого хронометража просто-напросто пострадал интерес к сюжету. Основная развязка и сюжетные «твисты», которые, как правило, оставляют «на десерт» теряют свой вкус. Да, они есть, только ты просто не помнишь из-за чего всё началось. Внимание физически сложно поддерживать четыре часа. И то, что у тебя должно было вызвать эмоции: «вау, не может быть», «ах, как же так», «так вот оно в чём дело», не вызывает ничего, потому что ты устал это смотреть. Итог, советовать к просмотру этот фильм не буду, во всяком случае, всем! Смотреть стоит только, если вы уверены, что у вас хватит сил осилить четыре часа неторопливой истории и, конечно же, если у вас есть на это свободный день. 7 из 10

Главным разочарованием месяца для меня стал известнейший фильм Серджио Леоне. Криминальный жанр всегда был и остаётся одним из самых любимых в моей кинотеке, и потому я стараюсь не пропускать яркие картины этой категории. Разумеется, не могла пройти и мимо всеми любимой классики. И если «Крёстный отец» сразу же попал в список любимейших фильмов, то здесь что-то пошло не так. Допускаю, что у меня были чересчур завышенные ожидания, однако даже при учёте этого факта, фильм вызвал у меня слишком негативную реакцию. Итак, что же мне так не понравилось. Во-первых, фильм скучный. Нет, не так. Фильм УЖАСНО скучный. Тягучий, как застоявшийся мёд. Поскольку идёт он почти 4 часа, за которые практически ничего не происходит, смотреть его уже через час становится фактически пыткой. При таком хронометраже могли бы не только добавить криминальному (!) фильму хоть какой-то динамики, но и раскрыть характеры героев. Этого здесь нет. Совсем. Даже банальное, главного героя все называют не иначе как Лапша. Почему? Откуда взялась эта кличка? Она не показалась мне говорящей, значит в ней был заложен какой-то иной смысл. Почему это не раскрыли за 4 часа? Дальше. В главной роли талантливейший Роберт Де Ниро, который здесь фактически не играет. Его герой при этом не вызывает никакого интереса, поскольку сценарист видимо решил, что прописывать характеры не так уж и важно, достаточно показать атмосферу тех годов и то, чем жили люди и как потом выходили из того клубка проблем, который сами же и создали по молодости. Отдельные части фильма мне напомнили нашу «Бригаду», причём местами настолько чётко, что сразу понятно, откуда была взята идея. Причём, как ни странно, наши смогли взять из фильма самое лучшее и сделать фильм гораздо круче и эмоциональнее. Но «Бригада» — это моя особая любовь, о ней в другой раз. Возвращаясь к «Однажды в Америке», к дополнительным минусам отнесу то, что дружба в фильме, на которую делался такой упор в аннотациях, показана крайне поверхностно, да и сами персонажи не вызывают никакого интереса и сопереживания. Разве что мальчик, погибший в самом начале истории. Это плохо. Фильму можно простить очень многое, если он заставляет тебя испытывать яркие эмоции при просмотре, тут этого нет. Ещё к минусам — пошлятина. Фильм 1983 года, откуда там столько пошлости, непонятно. Причём такой неприятной, некрасивой пошлости, не вызывающей даже ухмылки. К плюсам отнесу только неожиданный финал. Хотя он довольно странный получился, но да ладно. Неожиданный, нетипичный, задающий хоть какую-то эмоциональную встряску хотя бы к концу истории. В общем, подводя черту, для меня, на данный момент, это самый слабый и неинтересный гангстерский фильм из всех просмотренных. 5 баллов ставлю просто из уважения к авторам картины. 5 из 10

Даже после долгой разлуки, два лидера в детстве, но такие разные люди в юношеском возрасте не прекращают дружбу. Во многом это связано с клятвой данной в детстве: «дружить во чтобы то не стало». Так что дороже — клятва другу или своя жизнь? Для персонажей ответ очевиден. Казалось бы. Сам фильм сильно напоминает «Крестного отца 2» - Местом музыки в фильме - Непоследовательностью истории - Хронометражем - Атмосферой Впрочем, как и многие фильмы того времени. Но почему «Однажды в Америке» — культовый? 1) Игра актёров — прекрасна. Все выдают 100%. Де Ниро — классик того времени. Это его фильмы. Его время. Хотя мне больше всего понравился Джеймс Вудс. На весь второй акт оставлять ощущение у зрителя подозрительности в сочетанием с обворожительностью и желанием к тиранской власти. Здорово. 2) Строение фильма. Структура детство — юношество — отрочество не нова для человека. Но для кино — это редкость. Здесь реализована так, что проникаешься всей жизни персонажа. Хоть и многое умолчено, здесь существуют, иногда, самое главное в жизни человека — любовь, друзья. 3) Музыка — на уровне Крёстного отца. Из той серии, когда тебе дадут послушать и ты сразу вспомнишь, из какого фильма. В конце отвечу на вопрос заголовка под впечатлением от фильма: Гробом. Только у кого-то будет склеп с охраной и вечно ухоженный. А у кого-то дешёвый, заброшенный, забытый. Справедливо ли? Нет. Часто ли так заканчивается дружба? Да. Самое главное не потерять себя. 9 из 10. За культовость и вклад в развитие кино.

Примером того, насколько щепетильно, с точки зрения неоконсерваторов, режиссер должен относится к жанровым канонам, может служить фильм Серджио Леоне «Однажды в Америке». Несмотря на то, что сегодня он признан одним из эталонов гангстерского жанра, этот фильм после премьеры был фактически уничтожен американскими критиками правой ориентации. На момент выхода фильма, гангстерский жанр усилиями киноведов на волне успеха трилогии Копполы «Крестный отец» и множества подражаний не просто возродился во всем прежнем величии, но и превратился в своеобразную метафору патернодицеи, оправдание авторитаризма и культа силы. Гангстеры представали как носители определенного кодекса чести, как семейные люди, вынужденные сами защищать своих близких и друзей в условиях, когда закон бессилен. История гангстерского клана представала как история страны в целом, как эпос о великих делах и преступлениях, пролитая кровь оправдывалась благими целями — когда американских генералов, сжигавших в Северном Вьетнаме целые деревни, пытались обвинить в геноциде, они говорили почти те же слова, что и Геринг на Нюрнбергском процессе: «но мы делали это на благо Америки, ради ее интересов». Реабилитация людей чести с «грязными руками» проходит красной нитью через все гангстерское кино 1980-х гг., превращаясь в метафору оправдания авторитаризма и патернализма, независимо от того, какие методы используются «ради общих интересов». В этом контексте эпос «Однажды в Америке» раздражал неоконсерваторов именно тем, что соблюдал жанровые каноны лишь номинально — были воссозданы лишь внешние приметы того времени: одежда, улицы, интерьеры домов реконструированы в том виде, в каком они имели место на рубеже 1920—1930-х, но расстановка акцентов изменена кардинально. Следует отметить, что Серджио Леоне сделал себе имя в киномире, создав своего рода антижанр — «спагетти-вестерн», в котором все свойственное американскому вестерну перевернуто с ног на голову. Однако, при съемках «Однажды в Америке», задачи, поставленные режиссером, были далеки от пародии — выразить неоконсервативные идеи не стандартно, без шаблонов можно было, только существенно расширив жанровые рамки гангстерского фильма. О том, что фильм Леоне имеет важнейшее значение в их поединке с наследием контркультуры, неоконсерваторы поняли не сразу — лишь в конце 1980-х, когда баталии с левыми были уже позади. В исследованиях Ричарда Шекеля, посвященных фильму, всячески подчеркивается его сновидческая структура: фильм Леоне — это сон, галлюцинация европейца об Америке, потому все внешние черты жизни того времени не имеют ровным счетом никакого значения, гангстерский жанр выбран именно как наиболее американский, наиболее приспособленный для грез. Америка, страна пуританская (ведь фон фильма — 1930-е годы), традиционная, консервативная, становится в фильме площадкой, на которой разворачивается трагедия молодого поколения, уже инфицированного идеалами европейской контркультуры. В фильме Леоне показана ситуация, когда в рамках традиционного американского уклада возникает некая антиобщественная тенденция, она вызревает внутри персонажей, постепенно увлекающихся тем образом жизни, который пришел из богемных кругов Европы. Леоне не морализирует о «старых добрых временах», разрушенных контркультурой, его не интересуют идеи, концепции (в 1930-е гг. они не были еще сформулированы даже в Европе), ему важна сама трансформация жизненных установок, произошедшая, по его мнению, еще в 1930-е гг., правда лишь у некоторых социальных групп. Как мы увидим в дальнейшем, социально-политические потрясения 1960-х — результат перехода от рациональной, «прометеевской» культуры к культуре чувственной, «орфической», результат смены мировоззренческих установок в масштабе всего общества. Леоне безусловно снял свой фильм так, как мог это сделать только человек, сам переживший то же, что и его персонажи. Его фильм — это исповедь поколения бэби-буммеров, помещенная в контекст 1930-х гг. только потому, что это позволило выявить наибольший контраст между традиционным укладом и «новым», чуждым этому времени образом жизни его героев. Если бы Леоне поместил своих персонажей, например, в 1950-е гг., жизненные ситуации, изображенные им, не были бы столь шокирующими, как это получилось в итоге. Плюс ко всему, он хотел использовать возможности ретро-стиля, чтобы изобразить тот уже утраченный традиционный уклад, который был обречен еще тогда, когда молодежь начала жить по другим правилам и уже носила в себе то, что этот традиционный мир уничтожит. Внешне мир продолжал оставаться прежним и казался незыблемым, но молодежь уже жила, не замечая норм и правил — они уже ничего для нее не значили, и это становилось, с точки зрения Леоне, источником личной трагедии для каждого из них. Четыре главных героя «Однажды в Америке» начинают свою жизнь так, как если бы впереди у них были все удовольствия мира, в полной уверенности, что их путь принесет им одни радости. Они — абсолютно и всецело имморальны, полны витальной энергии как дикие звери, ничто их не сдерживает и им не мешает, для них границы и правила существуют, чтобы их нарушать. Вся жизнь превращается для них в непрерывный акт трансгрессии. Когда жизненные ситуации провоцируют их на нравственный выбор, не все из них способны остановится, идя по дороге имморализма и гедонизма. Главный герой по кличке «Лапша», проходит ее до самого конца, перешагнув через все законы; ни в чем не ограничив свой эгоизм и тягу к удовольствиям, он приносит им в жертву все — свои привязанности, дружбу, любовь. И только, оставшись один, предав и потеряв все, что у него было, он понимает, что самым ценным в его жизни было именно то, над чем он смеялся в молодости и что презирал. История «Лапши» — история поколения бэби-буммеров, прошедших свой путь идеологических заблуждений до самого конца. Все во что они верили, оказалось миражом, только чтобы это понять, им пришлось заплатить слишком большую цену.

Хочу сказать немного слов про знаменитую ленту «Однажды в Америке». Сразу скажу — для меня (на тот момент не смотревшего еще картину) этот фильм представлялся окутанным ореолом привлекательности жанра «бандитского кино про США 1930-х». Мне очень нравятся картины про времена «сухого закона, парней с «Томпсоном» под пальто, и все в том роде. Нечто вроде крёстного отца» если не круче. Но «однажды в Америке» несмотря на свой огромный положительный рейтинг меня разочаровал. Попытаюсь объяснить свою точку зрения. Во-первых это хронометраж. 2 серии по 1,5 часа — простите, но это слишком. Я понимаю, что кино снималось не в наше время, что есть определенные тенденции по продолжительности. Но лично мое мнение — там просто слишком много «воды» — лишние сцены, затянутые музыкальным сопровождением — и, даже несмотря на то что композитором картины стал великий Энио Мариконе, даже он не в силах избавить зрителя от эффекта растянутости картины. Как яркий пример — вспомним сцену на кладбище. Не стану отрицать — Морриконе — великий мастер саундтрека, а Роберт Дениро — великий актёр. Но даже им не удалось исправить впечатление. Было откровенно скучно. Лично мое мнение — картина крайне затянута, мало сюжета — слишком много сцен которые буквально и нагло увеличивают -хронометраж, не принося никакой ровным счётом смысловой нагрузки. Например — почему «Лапшу» зовут именно так, «лапша»? — додумай сам. Как прожил он почти 30 лет перед тем как вернуться в квартал своего детства? Чем он занимался, ведь приехал он довольно солидным мужчиной в дорогом костюме — это тоже за кадром остается. Мне кажется, за такой огромный хронометраж — можно было бы пролить на все эти моменты свет. В целом повествовательная и «фактическая» часть сюжета тянет не более чем на час-полтора. Смотреть было скучно. Разочарован. В итоге — за Дениро и Марикконе и из уважения к ним 4 из 10

«Однажды в Америке» — это грандиозное кинополотно, созданное Серджио Леоне. В истории длинною почти четыре часа мы видим путь простых уличных воришек к самому верху и последствия этого взлёта, видим как понятия о дружбе и чести забываются в мгновение ока. Несмотря на такой хронометраж, фильм смотрится легко. Первые кадры, вместе с первыми аккордами великолепной музыки Энио Морриконе скользящей красной нитью сквозь всё повествование, цепляют и ты не замечаешь как медленно плывёшь вслед за пятью мальчишками вставшими на путь разбоя. Очень удачным для фильма является параллельное повествование с разницей в тридцать пять лет, режиссёр в начале показывает нам «итог», а потом медленно с самого начала ведёт к нему, сохраняя тем самым интригу в намереньях главного героя. В фильме очень мало текста, по большей части он полагается на атмосферу и актёрскую игру, отчего временами некоторые сцены оставались откровенно натянутыми. Здесь чувствуется хорошая актёрская игра, причём как у детей так и взрослых. Мы видим путь их взросления и постепенно складываем своё мнение о каждом из них. Возможно, что «Однажды в Америке» один из фильмов в которых гангстеры наименее романтизированы. Мы видим поднаготную грязного мира, где правят бал политика и сухой закон, а изнасиловать женщину на заднем сидении автомобиля не считается зазорным. В целом фильм поражает. Хватает и откровенно неприятных кадров вроде секса во время ограбления, да и конец вышел жутковатым. «Однажды в Америке» — это антипод всех гангстерских фильмов и уже этим он заслуживает своё место в классике мирового кино. 7 из 10

Много лестных отзывов слышал о данном творении знаменитого Серджио Леоне, и вот, наконец-таки, добрался и сам. Несмотря на криминальную тематику, я бы сказал, что «Однажды в Америке» скорее сложная драма о межличностных отношениях, чувствах, а гангстерская оболочка лишь усиливает эффект и трагичность происходящего. В легендарном Пьюзовском «Крестном отце», помимо характеров главных героев, показаны и мафиозный быт, и иерархия в кланах, и реалии того времени, здесь же, по большей части, идут именно взаимоотношения персонажей. Сюжет: судьба 4 друзей, с детства неразлучных, мечтающих о хорошей жизни, во времена джаза и сухого закона в США. Амбициозный и смелый Макс, верный Дэвид «Лапша», компанейские Простак и Косой, будучи еще мальчишками, клянутся быть вместе и пронести свою дружбу сквозь годы, но жизнь разворачивает все по-своему. Атмосфера просто завораживает, особенно потрясающее музыкальное сопровождение, которое трогает до глубины души. Также, отдельные моменты картины, так тонко подчеркивающие чувства героев, например в самом начале, когда еще детьми, любовь Лапшы — Дебора, сильная, целеустремленная, из обеспеченной семьи, с презрением и иронией говорит ему перед зеркалом: «Ты же таракашка! Посмотри на себя, Дэвид Ааронсон!» И грустный, потрясенный взгляд Лапши в этот момент на свое отражение, на свою простую одежду и его ощущение собственной недостойности, бессилия, на мой взгляд, это один из самых сильных и эмоциональных моментов фильма, ведь далеко не от хорошей жизни ребята выбрали криминальную дорогу к своей мечте. Игра актеров: создается впечатление, что Роберт Де Ниро буквально создан для гангстерских ролей. Джеймс Вуд («Макс») также прекрасно вошел в роль амбициозного и негласного лидера банды, Элизабет Макговерн, сыгравшая Дебору и очень выразительный образ Кэрол (Тьюсдей Уэлд). Этот фильм прежде всего о дружбе, о сложности, но необходимости выбора, о бескомпромиссности и беспощадности на пути к своим целям и верности до самого последнего вздоха. 8 из 10

На протяжении просмотра данного фильма, я не мог понять нравится ли мне эта картина или нет, не даром же она входит в десятку лучших фильмах о гангстерах и мафиози. И только спустя сутки сложилось ясное представление о ней. На моё удивление, в интернете крайне мало информации об этом фильме, не смотря на то, что его можно назваь культовым. Как правило, этот жанр зародился с «Крёстного отца», да только в нём поднимаются проблемы ценности дружбы и семьи, а в «Однажды в Америке» нам показана жёстокая история из жизни бандитов — гангстеров, начиная с малых лет и заканчивая старостью. Как мне показалось, главная проблема этого фильма заключается в том, что за целых 4 часа мы не узнаём о героях толком ничего, за исключением главного — «Лапши». У нас нет так каковой привязанности к его товарищам «Косому» и «Простаку». Несмотря на большую продолжительность ленты, многие сцены в фильме по просту опущены. Некоторые моменты приходиться додумывать самому. Музыкальное сопровождение в таких фильмах, как правило, на достойном уровне. Но, конкретно в этом, оно шикарное. Композиции, которые западают в душу, будут сопровождать вас на протяжении всей картины Концовка, конечно же, довольно неожиданная. По-началу кажется, что весь сюжет фильма будет показан в виде воспоминаний «Лапши», но, как оказалось, не совсем так. 8,5 из 10

Если ты, собираешься показывать фильм, длительностью в 4 часа. Тебе необходимо понимать, что каждая его часть, каждая его сцена, вплоть до самого последнего кадра, должна полностью оправдывать себе и не на секунду, не отпускать зрителя. Не на секунду! Серджио Леоне с этим не справился. Фильм можно поделить на три части. Юность, молодость и старость. Первая часть — не просто смотрится, а вызывает невероятный интерес, такой, что ты не можешь отвести глаз от экрана. Вторая часть — примерно на уровне первой, интересно и очень волнительно. А вот третья часть — какое то уныние, вперемешку с философией жизни. Третья часть, это то, что помешало фильму всюду и везде. Первые полтора часа фильма, идут по нарастающей. В итоге, фильм достигает своего пика, на самой середине. Леоне еще удается, какое то время, держать это пиковое состояние. Тем не менее, как бы он не старался, все одно — интерес начинает падать. Тогда как, он наоборот, должен расти. Обо всем этом, можно забыть. Но, только в том случае, если бы мы увидели мощный, под стать фильму — финал истории. Этого, к сожалению, не случилось. Это очень смелый фильм. С продуманными до мелочей деталями, с хорошими актерами и качественной постановкой. Некоторые сцены, показанные в фильме, сейчас никто не осмелится показать. Фильм настоящий, он показывает то, что хочет показать, а не то, что нужно показать, чтобы понравится всем и каждому. В этом его сильнейшая сторона, именно поэтому, фильм так любят в народе. Тем более, сегодня, в наше время. Как сказал Стивен Содерберг, цитата: «Сегодня невозможно снять кино и никого не оскорбить». 8 из 10

- Столько важных людей в одном месте… - Да, крысы обычно бегут с тонущего корабля, но в моем случае они теснятся на палубе. Как это ни странно, но чем ближе я продвигаюсь к первому месту Топ-250, тем больше моих рецензий приобретает красный оттенок. Хотя по сути должно быть наоборот. Видимо мое мнение расходится с мнением большинства, причем достаточно сильно. В фильме представлены сразу три сюжетные линии. 1920-е, 1930-е и 1960-е годы. Повествование ведется от имени персонажа по прозвищу «Лапша», который когда то с друзьями начинал промышлять в банде, а впоследствии стал серьезным гангстером… И снова передо мной гангстерский боевик. Или если быть точнее — криминальная драма. Это далеко не любимый мной жанр. Аль Пачино и Роберт Де Ниро являются флагманами подобных фильмов, и завидев их имена в касте, я стараюсь обходить подобные проекты стороной. Вот и сейчас я не увидел ничего для себя интересного. Пришлось смотреть фильм в три подхода, дабы не потерять нить повествования, да и в целом он достаточно сложен для восприятия при первом просмотре. Картина получилась сама по себе неоднозначная, со стороны обычного кинолюбителя. Однако есть пара моментов которые хочется отметить. Сюжетная составляющая хаотична и сильно закручена. Я бы даже сказал сильно перекручена. В повествование постоянно вплетаются элементы, путающие зрителей и давящие на основную сюжетную линию. Комкано и путано. Многие моменты приходится додумывать самому, ибо часто разъяснение по сюжету не приходят. Ну и актеры… Вроде бы придраться не к чему, но что то такое есть неуловимое, что не дает сказать про актерскую игру «отлично». Казалось бы, все на своих местах и хорошо вписались в образы, но есть ощущение некой сонливости в их игре. Недобор эмоций. 3 из 10

Серджо Леоне известен в первую очередь, как создатель нетленной «Долларовой трилогии», в которой одну из лучших своих ролей сыграл Клинт Иствуд, символ голливудского вестерна 60-х. Обладая чутьем умелого и далеко непосредственного кинематографиста, урожденный итальянец Леоне смог оттеснить в сторону признанных коллег, работающих в исконно американском жанре, тем самым обеспечив себе неприкосновенный статус гения, способного творить на любой территории и заигрывать с самой разнообразной тематикой. Выпустив все три фильма о бесстрашных героях и коварных злодеях, столкнувшихся лбами на извечно Диком Западе, а также свободную историю, известную как «За пригоршню динамита», Леоне на долгое время взял паузу в производстве последующих картин, чтобы привести мысли в порядок, а заодно подготовиться к самому большому приключению, которое когда-либо выпадало на его душу. Речь идет о незабвенной классике гангстерского кино «Однажды в Америке», ни в чем не уступающей ни «Крестному отцу», ни иным жанровым легендам, обращающимся к истокам американской культуры первой половины 20 века. Приступая к работе над воистину монументальным полотном, Леоне постарался отойти от визуальной и смысловой стилистики «Долларовой трилогии», дабы раскрыть совершенно новые грани своего несомненного таланта. На подготовку к съемкам режиссер потратил несколько долгих, кажущихся бесконечными десятилетий, за которые ему удалось найти общий язык с Гарри Грэем, именитым писателем одесского происхождения, прослывшим едва ли не прямым участником кровавых гангстерских столкновений времен «Сухого закона». Его частично автобиографический роман «The Hoods» послужил основной для задумки Серджо Леоне, но по мере того, как идеи начинали обретать четкие очертания, режиссер осознал, что ему необходимый больший масштаб, большая драматургия и претенциозность. Взяв в со-авторы сценария не менее умелых и увлеченных коллег, Нормана Мейера и Стюарта Камински, Леоне довел начатое до команды «Мотор», выставив на острие ножа Роберта Де Ниро и Джеймса Вудса, олицетворивших собой эпоху шикарных костюмов, «Томми Гана», джаза и рисковой игры, способной оборвать жизнь в любое мгновение. Что касается непосредственно повествования, то оно разбито авторами на несколько временных отрезков, раскрывающих жизненную дорогу главного героя Дэвида «Лапши» Ааронса (Роберт Де Ниро) на протяжении нескольких десятилетий. За это время меняются взгляды, одна власть сменяет собой другую, однако воспоминания никогда не исчезают бесследно. Они словно призраки прошлого остаются вместе с человеком до самого последнего вздоха. И хвала тому, чья жизнь протекала в согласии с совестью, но зачастую такие люди не остаются в истории, плывя по течению тогда, когда другие вершат судьбы. «Однажды в Америке» показывает нам, как из уличного сорванца можно превратиться в легенду, а затем также стремительно раствориться в небытие. Стоила ли игра свеч? Нужно ли было идти против общества, чтобы поставить себя под неуклончивый удар?.. Это сложная, долгая притча, но ее необходимо взять во внимание, ведь она гораздо глубже играет на извечных вопросах дружбы, чести, предательства, нежели иные житейские драмы, боящиеся заглянуть дальше ширмы, отделяющей мнимую прилежность от истинного положения вещей, запятнанного кровью тех, кто не побоялся и пошел вперед. 1960-е Уже немолодой, повидавший на своем пути немало сложных эпизодов мужчина, некогда известный как «Лапша» возвращается в Нью-Йорк после длительного пребывания в забвении. Практически все, кого он знал, уже находятся в лучшем из миров, но это не останавливается «Лапшу» от последнего дела чести, которое он обязан выполнить без малейших сомнений. Герой прибывает в город своей молодости, чтобы отдать дань почившим товарищам, чьи могилы находятся под угрозой сноса из-за перестройки старого кладбища. Взявшись за организацию перезахоронения, «Лапша» вновь попадает в месте, с которыми у него связаны сильные чувства. Прогуливаясь по местам былой славы, он заново воспроизводит в своем воображении давно минувшие события, повлиявшие на всю его последующую жизнь. И чем дальше он прогуливается, тем трагичнее становятся его мысли, а вместе с тем и сам ход повествования… 1920-е На улицах Нью-Йорка процветает преступность, и полиция не в силах на это хоть как-то повлиять. Основное действие разворачивается в еврейском квартале города, где повстречались Дэвид, Макс (Джеймс Вудс), Патрик, Филипп и Доминик, бесстрашные ребята, организовавшие собственную банду. Промышляя мелкими преступлениями, мальчишки постепенно выходят на следующий уровень деятельности, обратив на себя внимание известных бутлегеров. Авторитет двух лидеров компании, Дэвида и Макса, не подвергается никаким сомнениям, однако слаженная деятельность ребят находится под угрозой, так как у них появляется довольно опасный конкурент в лице «Багси» и с ним необходимо что-то делать, иначе его зарвавшееся поведение приведет к довольно печальным последствиям. Не собираясь в стороне наблюдать за бесчинством врага, инициативу проявляет Дэвид, не побоявшийся пойти в открытую против принципиального недруга, в тайне надеясь, что это не приведет к особым последствиям. Но путь гангстера без риска и последующей боли просто не существует. 1930-е Пройдя самые жесткие испытания судьбы, старинные друзья вновь объединяются, чтобы напомнить окружающим, что такое настоящая сила, с которой необходимо считаться. После длительной разлуки «Лапша» и Макс обговаривают дальнейший путь, но за годы, прошедшие с их последней встречи, мировоззрение товарищей разнится кардинальным образом. Максу более неинтересно быть обыкновенным бандитом, он верит, что способен на гораздо большее, в то время как Дэвид отчетливо видит все риски и пытается отговорить друга от поспешных решений… Герои постепенно приближаются к самой важной точки в их взрывной биографии и как знать, кто из них останется целым. Единожды переступив закон, невозможно вернуть все вспять. И никакой смех не перекроет горький привкус последствий. Серджо Леоне воссоздал великую криминальную драму, не собираясь идти на компромиссы с продюсерами по части уменьшения хронометража. Для него было предельно важно, чтобы все то, что было написано на бумаге, перенеслось на пленку без утраты смыслового достояния. И к чести режиссера, он этого добился, хоть и с огромными проблемами, едва не стоившими ему посмертно запятнанной репутацией. Безвременная кончина постановщика развязала руки студийных боссов, жестко порезавших изначальную версию «Однажды в Америке», однако с течением времени здравый смысл вернул все на свои места, и последняя лента Леоне явилась зрителям в четырехчасовом варианте, раскрывающем сердце и душу постановки, задуманной создателем в качестве оды истинной дружбе в условиях постоянной опасности, граничащей с озорным безумством. «Однажды в Америке» являет собой пример фильма длинной в жизнь. Леоне вложил в него весь опыт, энтузиазм и веру в гангстерское кино, вопреки некоторым утверждениям, не оставшемся в прошлом. История лучших друзей, столкнувшихся с несправедливостью мира и попытавшихся подстроить действительность под себя, навсегда войдет в историю кино, как величайшее произведение, кровавый блеск которого невозможно испачкать. Приятного просмотра. 10 из 10

У меня в детстве, как наверное и у каждого советского ребёнка, была игрушка калейдоскоп. Волшебная трубочка, при каждом повороте, выстраивала перед глазами новую картинку. Став постарше, я даже разобрал несколько этих трубочек, но так и не понял, как с помощью нескольких маленьких зеркал и пары десятков цветных стёклышек происходит это «волшебство». Так и сейчас, спустя более четверти века, после первого просмотра, я не могу понять в чём сила фильма Серджио Леоне. Сюжет? Ничего нового. Типичное американское кино про гангстеров, начавших свой жизненный путь в нищих нью-йоркских трущобах (кстати, именно так в оригинале называется роман Гарри Грэя), и ставших во времена «сухого закона» настоящими хозяевами жизни. Актёры? Боюсь стать мишенью для критики, но для меня «Однажды в Америке» это бенефис одного актёра. Роберта де Ниро. Здесь ему удалось невозможное — мы видим на экране не его, а перед нами настоящий Дэвид Ааронсон. Особенно хорош он в сценах своего приезда в Нью-Йорк, после 35 летнего отсутствия. И дело даже не в гриме, а в том как это сыграно. Чего стоят только его глаза, когда он ночью в туалете бара Толстяка Мо открывает «заветную» дырочку, и вспоминает своё детство. Глаза настоящего старика. Или когда он видит сына министра Бэйли, всего-то единственная скупая слеза скатывается по его лицу, зато сколько эмоций на нём написано… Увы, ничего подобного больше режиссёры сыграть ему не дадут, и актёр будет лишь эксплуатировать удачно найденный образ. Второго Серджио Леоне на его пути не случилось. Как не случилось его и на пути другого актёра из фильма, Ларри Рэппа, сыгравшего в фильме Толстяка Мо. Он единственный, кто на мой взгляд поддержал планку задранную Робертом де Ниро. И это несмотря на куда меньший хронометраж роли, и внимание сценаристов. Его Толстяк Мо, особенно во время встречи с «Лапшой» в 60-е годы, ничем ему не уступает. Увы, но про Джеймса Вудса, Элизабет МакГоверн, и других — этого не скажешь. Да сыграли хорошо. Но не более того. Так в чём же успех фильма? Наверное, в том, что как в трубочке — калейдоскопе, каждый раз при просмотре видишь новую картинку. При первом просмотре мне казалось что это фильм о настоящей дружбе, и её предательстве. Позднее мне пришла на ум мысль что основой всему любовный треугольник между Максом, Дэвидом, и Деборой. Где детонатором выступила ревность Макса к «Лапше». А может всё дело в том, что Макс просто оказался гораздо умнее друга, и вовремя понял что для того чтобы перейти в «высшую лигу» американского общества, где уже сами деньги делают деньги, ему надо избавиться от друзей, внезапно ставших обузой. Они не желают пойти на сделку с политиками ради этого, «Лапшу» вполне устраивает жизнь нью-йоркских улиц, и их «шальные» доллары. Он считает реальными только те деньги, которые лежат у него в кармане. По сути дела «Лапша» так и остался тем юным уличным чистильщиком карманов подвыпивших прохожих, что поняла и Дебора. И именно поэтому она сбежала от него. А может Дэвид и вовсе всё это придумал в опиумном угаре? Это наверняка знал только один человек — Серджио Леоне. Знал, но не давал однозначного ответа на это вопрос. «Я говорю и да и нет разом» — говорил он по этому поводу. Однозначно можно сказать лишь то, что режиссёр любит своих героев. Какими бы они не были. Ведь так рассказать всю правду можно только о любимом человеке. Не давая ему никаких оценок. Зритель сам должен выбрать на чьей он стороне. На стороне Макса — поставившего перед собой с детства цель вырваться «наверх», из своего затхлого еврейского района, и готового ради достижения своей цели на всё; или на стороне Дэвида — чья мечта, это быть королём «своей» улицы, и иметь пару лишних долларов. Кто из них лучше? У меня нет на это ответа. Хотя мне нравится, как на это ответил «Лапша» Толстяку Мо в начале фильма: - Победителя всегда видно на старте. И всегда понятно, кто из породы звёзд, а кто — неудачник. На тебя бы никто не поставил и пенни. - А я на тебя бы поставил всё, до последнего цента. - И проиграл бы… 10 из 10

Я никогда не испытывала трепет и благоговение к тому, что считается классикой. Пока сама не посмотрела, выводов не делаю. И часто, когда посмотрю, не понимаю, почему именно этот фильм. Иногда размышляю о том, почему, и чаще всего прихожу к выводу, что скорее всего тогда, в те времена, это было что-то абсолютно новое, но на сегодняшний момент такого много, поэтому для меня фильм не выделяется из ряда других этого же жанра, на эту же тему. И вот, наверное, в редкий раз я понимаю, почему фильм «Однажды в Америке» является классикой в своём гангстерском жанре. Это настолько эпично, настолько атмосферно, настолько погружает в ту эпоху, в ту жизнь… Наверное, лучше может быть только «Крёстный отец». В принципе я не особо удивлена такому повороту, ибо знаю, что Серджио Леоне плохо снимать не умеет. А когда он ещё и собирается с Эннио Морриконе, то это практически гарантия шедевра. Отрывками я, конечно, видела это кино, но не понимаю, почему до сих пор не посмотрела его полностью, ведь я так люблю «Крёстного отца». Но ещё больше я люблю «Бронкскую историю», фильм с Робертом Де Ниро от Роберта Де Ниро. Хотя знаете, в какой-то степени я могу быть и субъективна, потому что люблю гангстерское кино. Недавно, к примеру, смотрела «Хорошего, плохого, злого» тоже от Леоне и Морриконе, отдала должное этому вестерну, но вестерны — всё-таки не совсем моё. А вот гангстерские истории — самый смак. Я всё это к тому, что многие обвиняют фильм в слишком большом тайминге. Для меня же 4 часа пролетели незаметно. Я наслаждалась действом в кадре. Были интересны и сами образы героев, и развитие сюжета. В конце я сидела с открытым ртом. Роберта Де Ниро я люблю, и он был неподражаем в своей главной роли, но всё же больше всех покорил исполнитель роли Макса Джеймс Вудс. Великолепно прописанный персонаж — очень спокойный внешне, но только попробуйте его разозлить, и непоздоровится никому! Также очень запомнилась Дженнифер Коннелли — я всегда считала её хорошей актрисой, но писаной красавицей — никогда, а вот в отрочестве она ей однозначно была! А возможно, эффект от внешности — это тоже результат её игры: какая утончённость, аристократизм, манеры, её Дебора как будто родилась, чтоб править бал! В общем, она очень запомнилась, хотя в кадре была не так долго. В целом, я наслаждалась просмотром: и картинкой, и, конечно же, великолепной музыкой. Сюжет однозначно не революционный, однако об одной из вечных ценностей — дружбе, но также это и замечательная панорама того, как деньги в Америке поначалу делались. Это вечный фильм. Настоящая классика мирового кинематографа в полном смысле слов. 8,5 из 10

Выкроил наконец-таки свободных 4 часа для просмотра этой картины. Все время отталкивала длительность фильма, потому что очень трудно усидеть 4 с лишним часа, не потеряв интереса, а самое главное — не потеряв нить фильма. И мне это удалось, за что огромное спасибо Серджио Леоне и всему актерскому составу, во главе с непревзойденным Робертом Де Ниро. Если коротко описать эмоции после просмотра — шедеврально! Картина повествует нам историю Дэвида «Лапши» Ааронсона, и его детских друзей — Макса, Простака, и Косого, превратившихся из мелких уличных хулиганов в настоящих американских гангстеров. На первый взгляд сюжет банален. И совсем неудивителен весь тот шквал критики, который обрушился на создателей после премьеры фильма. Дело в том, что в первый раз картину отправили в кинотеатры, изменив порядок событий, сделав его последовательным. Можете представить свои ощущения от просмотра «Криминального чтива», если бы там сделали тоже самое? Уверен, ничего хорошего бы от этого не вышло. Поэтому, ценителям кино пришлось ждать выпуска режиссерской версии. Самая полная версия вышла в 2012 году, именно по ней и пишу рецензию. «Однажды в Америке» настолько меня впечатлил, что трудно выделять какие-то плюсы отдельно. Здесь прекрасно все. И режиссерская работа Леоне, и сам сюжет, и операторская работа, и актерская игра. Отдельно стоит сказать об актерах, игравших главных героев в юности. Настолько точного попадания в образ придумать сложно! Жаль, что только у Дженнифер Конноли получилась хорошая карьера. Самой большой похвалы, на мой вкус, заслуживает великий Эннио Морриконе, в этом году получивший долгожданный Оскар. Музыкальные отрывки из «Однажды в Америке» знакомы большинству с детства. Но только после просмотра можно ощутить, насколько они затрагивают каждый уголок души! В этом фильме не так много диалогов, поэтому музыкальное сопровождение особенно важно. И это сопровождение придает картине незабываемый шарм. Еще, хотелось сказать всем, что данный фильм непременно заслуживает просмотра. Длительность лишь идет на пользу, все герои полностью раскрываются, сюжет держит в напряжении до самого конца, и лишь посмотрев полностью, осознаешь, насколько хороша картина. 10 из 10

Фильм мною не понят. С культовым статусом, морем восторженных отзывов и высоким местом в рейтинге сложно не считаться, поэтому спешить с оценкой я не буду, а просто поделюсь своими эмоциями. Про большой хронометраж (4ч 11 мин — у меня) не сказал только ленивый, но сам по себе для меня он не является чёрной меткой для фильма. Но здесь он заполнен пафосом и драмой главного героя, которые мне показались чрезвычайно натянутыми. Главные герои в молодости вызывают неприязнь и раздражение. Это малолетние преступники, которые «чистят» пьяных, поджигают газетную лавку за неуплату дани (и смеясь смотрят на то, как хозяин бьётся в истерике), чистят магазины, шантажируют полицейского, чтобы он им не мешал. Те ещё пройдохи, ловкие малые, таким глупо что-либо говорить о порядочности и честности — они рассмеются тебе в глаза. Успех — не успех — вот их система координат. Они домогаются все вместе одной и той же малолетней проститутки, и по очереди «проводят с ней время». Ну так что же? У всех разные условия жизни, может быть, у них и есть своя правда — «Хочешь жить — умей вертеться». В зрелые годы это уже матёрые преступники. Они нарушают закон по-крупному: бутлегерство, грабежи, заказные убийства. Они, конечно, не грабят бродяг, да и убивают, в основном, таких же, как они сами. Но всё это делается с огоньком, жёстко, порой с улыбочкой. С улыбочкой Дэвид шантажирует начальника полиции, тем что «отнимет» у него сына, а потом они с шуточками обсуждают, что не помнят, где чей ребёнок. Это просто «отморозки». Причём я это не ради оскорбления, а у них действительно что-то «отморожено». При этом над ними никого нет, они разговаривают на равных с крупными мафиози, весело проводят время — они короли. К середине фильма у меня кипела уже крепкая злоба на главных героев, и так и хотелось, чтобы кто-то их приструнил (будь то полиция, мафиозные боссы или судьба-злодейка). Но нет. Что вы?! Это никому не под силу. И вот в промежутки между сценами их успехов и триумфа вставляются драматические и пафосные сцены. То какие-то обнимашки, весёлые купания и «мушкетёрские» клятвы в верности. Хотя не понятно, чего так держаться друг за друга, если твои кореша ничуть не благороднее любого в твоём окружении. То между ними возникают разногласия по поводу их «принципов» которые, на мой взгляд, высосаны из пальца. Что не устраивает «Лапшу»? Он незаконно торгует спиртным, убивает по заказу, шантажирует полицейских, но, видите ли, не хочет иметь дела с политиками. Он критикует Макса за то, что тот связался с Фрэнки Манолди (Джо Пеши), типа, им боссы ни к чему. Это что серьезно?! Он хотел заниматься крупным «бизнесом» никому «не пожимая руки»? Может я насмотрелся гангстерских фильмов, но есть некоторые очевидные вещи, как например, то что на криминальный бизнес нужно получать «лицензию» у «определённых людей». А «лицензия» выдаётся только на процент с «прибыли». А присосаться к той «корове», которою они доят и не обращать на них внимания — это непростительная глупость, а для них — непростительная наглость. То показывают старого «Лапшу» с трагическим видом. Я никак не мог для себя склеить этот образ воедино, для меня это два разных человека. Когда он успел превратиться в сентиментального старика? Каковы ключевые моменты превращения? Потеря друзей? По поводу их дружбы я уже писал. Когда он изнасиловал Дебору? Помилуйте. «Лапша» вообще, по-моему, сношал всё, что движется. Посмотрите четырёх главных героинь по списку героев фильма, так вот со всеми ними у него были отношения. Этот чувак, как только вышел из тюрьмы, тут же взобрался на барышню, которую ему Макс подкинул, а потом затирал Деборе о том, что думал только о ней ночами. Ещё до изнасилования мне уже тошно было смотреть на ту романтику, которой обставлялись их встречи. Ладно бы «Лапша» был положительным героем в пику Максу. Но у меня этот герой таковым не воспринимается. Он, конечно, не конченный подлец, как Макс, но, всё равно, не понятно, как у такого персонажа могут быть настолько возвышенные идеалы, которые с таким треском рушатся. Непонятно также, как Макс пришёл к такому финалу. Вот он успешный криминальный воротила, вот он изящно кидает своих друзей и забирает все деньги себе, вот он сенатор. Бац. И у него уже не нет иного выхода кроме пули в висок. И что в итоге? Какова мораль сей басни? Вопрос выбора пути? Криминал не то основание, на котором можно что-то достойное построить? Но, если честно, то, что «в волчьей стае сложно найти благородство» лично для меня вещь очевидная, а Леоне рассказывает об этом 4 часа с необычайной патетикой. В тех же «Славных парнях» это сделано, как минимум, не менее убедительно, и с гораздо меньшими сентиментами.

Что я только не слышал про фильм «Однажды в Америке»: один из величайших гангстерских фильмов, история про настоящую дружбу, эпичный фильм про Америку 30-ых г. г. великая драма, фильм с которого тырили идеи и сюжет создатели наших «Бригады» и «Бумера». Когда я в первый раз посмотрел фильм, я вообще ничего не понял. Фильм длиннющий, скучный, без диалогов, с нелинейным повествованием, ничего не понятно и ужасно скучно. Но потом, внимательно почитав сюжет фильма, изучив его, я решил дать фильму второй шанс и моё мнение не изменилось. Во-первых про дружбу, раз уж про неё так много говорят. Вот скажите, хоть кто-нибудь запомнил друзей главного героя? Я завидую таким людям, потому что я нет. Я запомнил только Лапшу, потому что он главный герой и его друга — Максимильяна, потому что он как, оказалось, сыграл большую роль в сюжете. А его остальных двух друзей, я не то, что имена, я вообще не запомнил как они выглядят, кто вообще эти люди, друзья Лапши. Где в этом фильме, какая дружба, как она проявилась, где помощь друг другу, где клятва дружить до гроба, где вообще что-нибудь, все что нам показали, это как четверо мальчишек вместе ищут способа разбогатеть и всё, это только компаньоны, а не друзья. Да и сам Лапша говорит секретарю, что у него был только один друг — Максисимильян. Знаете, я не люблю наш сериал «Бригада», я всегда считал, что мало того, что сериал про бандюганов, так ещё и стырен с западного фильма. Но после просмотра «Однажды в Америке» я готов признать Бригаду величайшим гангстерским сериалом в истории. Потому что в Бригаде хотя бы была показана мужская дружба, все четверо главных героев были раскрыты и понятны с первой серии. А вот в «Однажды в Америке» этого нет. Во-вторых про драму. От трёхчасового фильма с жанром «драма», я ожидал увидеть действительно душераздирающую драму на уровне «Побег из Шоушенка». Но её здесь нет. Музыка в фильме действительно грустная, но на неё ещё надо было наложить соответствующий сюжет, а его нет. Где в фильме драма? Например, когда у Лапши на руках умер его приятель-мальчонка, какая реакция у Лапши? Никакой, серьёзно, я смотрел и думал: «да изобрази ты хоть какие-нибудь эмоции, твой друг умер, почему у тебя каменное лицо»? Почему когда главный герой смотрит на гробы друзей, у него опять никаких эмоций, а только каменное лицо, и это называется преданная дружба? Вспомните как в «Бригаде» Саша Белый переживал из-за смерти друзей, а как переживает Лапша, никак. И я никогда не поверю, что нормальный человек, узнав кем на самом деле является секретарь Бейли будут вести себя так будто видит такое каждый день, а не набросятся на него с криками: «как ты посмел, ты мне всю жизнь испортил». В-третьих, сам фильм никакой. Он скучный и затянутый, первую половину в нём практически нет разговоров, а весь фильм нет никакой динамики, никакой подвижности, у всех персонажей лица каменные, без эмоций. Повествование в фильме нелинейное, поэтому надо ещё и пытаться разобраться что происходит, я-то понимал, но это потому что я сюжет читал, так бы ничего не понял. А никакой философии, морали ничего этого и в помине нет. 1 из 10