Рецензии. Возвращение
Общее впечатление: В воспитании ребенка обязательно должны принимать участие двое: отец и мать. Конечно, бывают такие ситуации, когда у ребятенка только 1 родитель. Например, мать. Тогда отца заменяет дедушка или дядя. В любом случае мужская сторона должна быть, а уж тем более для мальчика. Как говорят: «Папа вам не мама!» И действительно, мамы по своей натуре нежные, они с особой добротой относятся к своим чадам. А вот отцы более строгие, девочек в расчет не берем. К принцессам нужен особый подход. Спросите любого мужчину — «Зачем же строгость?» И он ответит вам — «Чтоб девчонкой не вырос». Ну это все банальные вещи, которые вы и сами знаете, однако небольшое вступление к фильму. Сюжет крутится вокруг двух братьев Андрей и Иван, в их жизни неожиданно возникает отец, знакомый им только по фотографии десятилетней давности. Появление странного и чужого для них человека переворачивает жизнь мальчиков, когда отец вырывает ребят из привычной жизни в тихом родном городе и привозит на заброшенный остров. Вот так неожиданно два мальчика обретают отца. Только вот вместо жарких объятий мальчишки встречают холодную отстраненность. Старший — Андрей слушают отца, пытаясь понравится ему. А младший — Иван держит обиду, причем вцепился он в нее так сильно, что не готов прощать отцу годы в которых его не было. В последствии это приведет к конфликту, и томное повествование сменится динамичным вихрем, который сможет удивить даже искушенного зрителя. Поскольку водоворот эмоций происходящий на экране, будто выплескиваются на тебя, оторваться от происходящего просто так не получится. Да и не надо! Первая сцена знакомит зрителя с Иваном, и увидев ее, обратите внимание как сильно меняется персонаж к концу. Это уже не тот слабый мальчик, еще бы, ведь события изменили его. Только вот от драматичных событий в груди щемит… Чем мне нравится Звягинцев, так это не только подачей, но и особой стилистикой в съемке. Операторская работа выше всяких похвал! Вот есть в его фильмах особая красота, которой упиваешься, рассматривая красивые кадры природы, людей. Кадр будто специально останавливается, дабы вы смогли почувствовать определенный момент. Эстетично, прекрасно! «Возвращение» — кино о безотцовщине, да отец появляется в этом фильме, но не принимает участие в главном — воспитании детей. Картина будет понятна всем, идея не нова, но тем, кто рос без отца она откликнется иначе. Рекомендую. 8 из 10
Это фильм с довольно простым сюжетом рассказывает о взаимоотношениях двух братьев с отцом, который вернулся домой после многолетнего отсутствия. Он внезапно появился в их жизни, нарушив ее привычное течение. А потом так же внезапно ушел из нее… В истории поездки блудного отца с сыновьями на остров поднимается вечная проблема «отцов и детей». Мальчики росли без отца, не знают, как общаться с ним и как воспринимать это Возвращение. Поэтому они реагируют на него совершенно по-разному. Старший, Андрей, старается во всем потакать ему, быть образцово-показательным ребенком. Младший же, Иван, воспринимает большинство действий отца «в штыки», противореча ему во всем. Сам же отец с его попытками сделать из сыновей настоящих мужчин нелеп, а методы его воспитания порой слишком жестоки. Во время всего путешествия между героями ощущается не проходящее напряжение и, возможно, именно поэтому финал фильма воспринимается так естественно, как единственный выход из ситуации. Визуальная часть картины заслуживает отдельного упоминания. Мне очень полюбились эти приглушенные тона (которые преобладают также и в других работах режиссера), а также долгие съемки природы, создающие нужную атмосферу и настраивающие на размышления. Этот фильм выглядит самобытно и очень «по-русски», если так можно выразиться. Пожалуй, единственное, что портит впечатление о картине — это актерская игра мальчиков. Я конечно понимаю, что они дети и работать с ними довольно трудно, порой невозможно объяснить им многие тонкости ситуации. Но в паре моментов это действительно режет глаз, отвлекая от самого сюжета. Итог: фильм оставил у меня крайне положительные впечатления. Я бы не назвала его лучшим из увиденного мной, он даже не самый впечатляющий из работ этого режиссера (это была первая проба Звягинцева в большом кино). Однако, эту работу все равно можно уверенно назвать достойным представителем современного отечественного кинематографа. Она не забывается по окончанию финальных титров, оставляя долгое «послевкусие». После просмотра появляются легкая меланхолия и чувство потерянности, заставляющие размышлять о своей жизни.
Понравилась актёрская игра, сыграно мастерски, в том числе детьми. Странно выглядели некоторые локации, например, в спальне матери почти ничего, кроме кровати и голых стен не было. Выглядело очень неуютно, как тюремные застенки. Такой же минимализм в квартире. Но главная фишка этого кино – минимализм эмоциональный. Все локации призваны лишь подчеркнуть художественными средствами бедный эмоционально-смысловой фон повествования. ...Не похоже было на то, что главный герой боялся проявить свои человеческие качества, чувства любви, заботы или радости. Не боялся, а просто был лишён этих качеств напрочь. Эдакий живой истукан, с какими-то мутными планами на ближайшие дни. К концу фильма образ отца покрылся ещё большим туманом, чем был в начале. Если в день приезда это был человек, дававший лишь своим присутствием какую-то надежду на лучшее, на какие-то изменения в жизни, на что-то новое и хорошее, то в конце все эти надежды абсолютно развеялись. Ничего хорошего ожидать от него было уже нельзя. А вся эпопея с «походом» превратилась в настоящую пытку для детей, – выездная исправительно-трудовая колония для несовершеннолетних без определения срока отбывания наказания. Не удивительно, что привыкший к материнскому вниманию младший сын, так остро реагировал на неадекватные заскоки отца. Излишне говорить, что воспитательные методы новоявленного папаши были слишком неправильными. В любую, показанную автором фильма ситуацию, достаточно было добавить лишь капельку человечности и образ отца получился бы не таким отвратительным, холодным и жестоким. А наоборот, вполне приемлемым и не менее брутальным. За всё время он ни разу не улыбнулся, кроме краткого эпизода у костра с анекдотами. Человек-бревно. Автор не отвечает на вопрос, почему отец был таким, почему он поступал именно так, и после окончания фильма эти вопросы остались открытыми. Вариантов много, но все они лишь гипотезы: было трудное детство, воспитывался в детдоме, только что вышел из тюрьмы... Любой подобный вариант может быть подходящим. Именно – подобный. Но совсем не вариант, что это был: лётчик, подводник, космонавт, геолог, сталевар и прочее. Потому что все такие варианты предполагают общение с людьми на приемлемом человеческом уровне, а это существо будто только что вышло из зверинца на волю. Звягинцев в лице ГГ словно швыряет своим зрителям нечто неудобоваримое, невкусное и одновременно загадочное: «Нате, грызите! Ищите сами смыслы в этой навозной куче бессмыслицы!» Ему самому не нужны ответы, ему важно было лишь придумать такой вопрос, на который никто никогда не сможет дать точного ответа. Самого вопроса для Звягинцева было достаточно, чтобы сделать этот фильм интересным, ведь зрители не подозревают подвоха, – что ответа нет!.. Фильм ничему не учит. И неправы те, кто говорит, что эти дети сразу повзрослели, по-другому начали смотреть на мир, на самого отца. Якобы, они его полюбили, и в самый трагичный момент внезапно поняли, насколько сильно полюбили его!.. Но это неправда. А правда в том, что нормальное человеческое существо, не испорченное ещё суровой жизнью окончательно, естественным образом склонно любить своих ближних, даже таких моральных дегенератов, как показанный нам отец. Именно поэтому, не желая отцу глубоко в душе никакого зла, а желая от него только капельку участия и доброты, и всё время надеясь на это, дети так настойчиво цеплялись за эту мечту. И поэтому так пронзительно восприняли случившееся, ведь они навсегда потеряли последнюю надежду, и это был простой крик отчаяния о безвозвратной утрате мачты, – мечты об отце, которого можно было бы полюбить. Но Звягинцев показал нам сразу две стороны своей никчёмной дрянной медали: на одной стороне существо, которое не хочется любить, а на другой стороне существо, которое невозможно любить ввиду его отсутствия. ...Повзрослели ли дети? Нет, они просто пережили в своей жизни тяжёлую ситуацию. И морально, и физически тяжёлую. Это поспособствует их взрослению и ковке характера, но нельзя сказать определённо, что теперь они стали совсем другими людьми, не такими, как прежде. Потому что это тоже входит в тот вопрос, на который у самого Звягинцева нет ответа. Да он ему и не нужен, главное – эпатаж и бравада псевдофилософскими смыслами. Вдобавок, Звягинцев примитивно эксплуатирует приём с макгаффином, «чемоданчиком Хичкока», подсовывая зрителям нечто вроде спинофа от основного сюжета, сюжет в себе, когда главный герой что-то настойчиво и с трудом ищет, находит, но никто кроме него не знает, что это. Этим приёмом у режиссёра получается добиться дополнительного внимания к в общем-то пустому сюжету, подлив в него «масла» таинственности. Конечно, главной загадкой картины является сам главный герой. Фильм смотрится лишь благодаря надежде его «разгадать». Но разгадывать там нечего, потому что главный герой – это просто мутный персонаж, изначально не предназначенный для разгадывания. Все его телодвижения и слова не представляют собой никакого смысла, они являются лишь скелетом сюжета. Но с «мясом» сюжета вообще провал! Вывод. В итоге – порожняк и недоумение! (Давно хотел посмотреть, и вот – «отдал дань»). Однако, это далеко не худший фильм Звягинцева. Его даже можно назвать хорошим, в особенности, в сравнении с его другими киноподелками, от которых просто тошнит. 6 из 10
Андрей Звягинцев считается самым талантливым и успешным молодым русским режиссером из тех, которые появились в нашей стране уже в 21 веке. Именно своим самым первым фильмом «Возвращение» он буквально ворвался на самую вершину мирового, кинематографического олимпа. Фильм этот снимался на очень скромный бюджет с никому не известными актерами. И конечно фамилия Звягинцев тогда, тоже мало, что говорила рядовому зрителю. Вообще в России на этот фильм никто толком и не обратил внимания. А главный успех эту картину ждал на международной арене. Фильм взяли в основной конкурс в один из трех самых крупных мировых фестивалей – венецианский. Причем фильм Звягинцева участвовал сразу в двух конкурсах. В конкурсе дебютов и собственно в основном конкурсе. И произошла совершенно невероятная вещь, фильм получил главный приз и там и там. Соответственно Звягинцев первым же своим фильмом получил золотого льва. Когда-то такое произошло с фильмом «Иваново детство» дебютом Андрея Тарковского. Неудивительно, что после этого к Звягинцеву плотно приклеился ярлык главного приемника Андрея Арсеньевича. «Возвращение» это фильм притча. Действие происходит в неопределенное время и в неопределенном месте. Два мальчика 15 и 10 лет живут вместе с бабушкой и мамой. И вот к ним впервые приезжает отец, которого они никогда не видели. Отец берет сыновей на три дня с собой в поход, половит рыбу и просто провести время вместе. Но самого начала становиться ясно, что папа настроен, привязать своим чадам спартанский образ жизни. Старшему, такое отношение даже понравилось, а вот младший все дорогу протестовал против деспотичного отца. Ближе к финалу они приплывают на необитаемый остров, и там происходит невероятная по своей силе развязка. На мой взгляд, фильм абсолютно заслуживает венецианского льва. С первых кадров, чувствуется очень высокий постановочный уровень. Несмотря на то что по жанру это конечно стопроцентный арт-хаус, смотрится фильм просто на одном дыхании. Здесь одинаково великолепно играют все актеры. Исполнитель роли отца, актер Константин Лавроненко после «Возвращения» стал очень востребован в России, и даже вскоре получил приз в Каннах за свою роль в следующем фильме Звягинцева «Изгнание». Но у меня такое ощущение, что наградили его именно за этот фильм. Его отец получился по настоящему, хрестоматийным сочетающий в себе жесткость, жестокость и в то же время мудрость и самое главное он излучает какую-то уверенность и доброту. На протяжении всего фильма, вплоть до самого конца меня не покидала мысль, что его герой четко знает, что делает. Детям за ним нужно идти, не смотря ни на что. Именно таким и должен быть собирательный образ отца. Но вот особенно удивляют дети. Оба ребенка невероятно органичны в своих ролях и абсолютно ни в чем не уступают Лавроненко. И это уже признак мастерства исключительно постановщика. Как говорится у хорошего режиссера и бревно заиграет. А еще в фильме потрясающая операторская работа. После этого почти все в России стали снимать в похожей манере. И проникновенная музыка, которая также идеально подходит ко всему фильму. Сложно поверить, что почти все работавшие над этой картиной были дебютантами. Но самое главное здесь есть конкретная, стройная фабула. Проблема отцов и детей. И эта проблема у Звягинцева несет характер даже не тургеневский, а скорее какой-то библейский. Какими-бы ни были наши родители мы все равно должны их хотя-бы уважать и слушаться по определению. Это закон нашего бытия. Так должно быть. И когда их не станет, каждый должен испытать чувство вины перед ними. Именно в этом, на мой взгляд, главная сила этого фильма. Он действительно бьет в самое сердце, долго не отпускает и оставляет после себя много разных мыслей. 9 из 10
Кто куда вернулся? Я уверен, что Звягинцев предлагает зрителям притчу: Бог возвращается в безбожную Россию. И проводит анализ: что же из этого получилось? Концовка фильма ярко демонстрирует взгляд режиссера на этот вопрос. С чего такие выводы? То, что фильм задуман, как притча именно с таким содержанием, почти не подлежит сомнению. Антураж во всех сценах чрезвычайно минималистичен. Семейная фотография с «отцом» в начале фильма извлекается из иллюстрированной Библии. При первой встрече пьётся вино и преломляется (ну ладно) курица. «Отец» говорит: «не люблю рыбу – переел в своё время». Младший сын, представляющий, как видно, сугубо атеистическую часть российского общества, к которому вернулся Бог, в запале кричит с заднего сидения машины: «Тебя вообще нет! Ты – никто!!!» Так. Раскладываем дальше. Мать, очевидно, - Россия. Бабушка, задумчивая и со всем смирившаяся, - то ли советская (ушедшая в прошлое) Россия, то ли Россия предыдущая (до 1991 года) в принципе – она знавала, кто такой Бог, у себя в доме, но за 70 лет атеизма уже как бы отвыкла и на его возвращение смотрит вот, примерно, с таким чувством: «Так. Всё возвращается на круги своя. Ну ладно, пусть всё течёт, как течёт». Что про «маму»? Очень бросается в глаза её бледное, спокойное равнодушие. Она и Бога-то не любит (скучная постельная сцена), и детей-то. Это важный момент: ну правда – отпустить детей в многодневный поход с человеком, которого лет 12 дома не было! – это странно. Тут надо сказать, что идею сурового равнодушия, проявляемого Россией к своим сынам, Звягинцев двигает зрителю в глаза не единожды. Вспомнить хотя бы «Нелюбовь». Там же тоже героиня – Россия (кто смотрел, вспомните надпись на её олимпийке в последней сцене), и как она там к своим детям относится? – Она ж голимая эгоистка. Ей бы до себя. А что там с детьми будет – ладно. Уверен, что сие Звягинцево восклицание в его творчестве вполне отчётливо. Кого в данной (разрабатываемой нами)) притче представляет старший сын? Видимо – часть российского общества, к религии и религиозности вполне лояльную. Он послушен и с ходу именует возвращенца «папой», в то время, как младшой упорно отказывается это делать. И вот, главный кусок фильма представляет собой как раз взаимоотношения этих троих. Бог требователен, суров и непререкаем. Он вроде бы разумен, опытен и мужествен, но своих путей детям не открывает, на близкий контакт с ними идти не стремится и часто ведёт себя откровенно деспотично. Причём действия его иногда непредсказуемы (к примеру, он может всё отменить, прервать запланированное, ведёт какие-то свои «темные», с точки зрения сыновей, делишки, заглядывается на посторонних дам – то есть он России не так уж и предан, что вызывает ревность в сыновьях). В сложных ситуациях он может повести себя также непредсказуемо – часто не торопится действовать сам и вывозить предоставляет сыновьям, давая лишь скупые (хотя и чёткие) инструкции. Сыновья же предпочитают, чтобы он, как Отец защищал их, делал основную часть работы, - баловал. Но не тут-то было! Всё это сыновей раздражает, в особенности атеиста-младшего, который ну совсем не хочет Бога признавать своим Отцом, Наставником и Руководителем на пути жизни. С точки зрения этой притчи его упрямство, вздорность и бунт вызывают неприятие и раздражение, в реальной же жизни… - ну мы знаем, как это. Да, многие проекции на жизнь данного творения Звягинцева вполне ясны, понятны и уместны. Я вижу главную идею: людям (даже лояльным) признать Бога своим Отцом в большинстве претит – пусть лучше он уйдёт с дороги. Он не дорог людям именно в виду его, как они это видят, чопорности, требовательности и вообще сомнительности. Но таков ли Бог, наш Создатель, на поверку? Нет. Он близок к тем, кто близок к нему. Он вполне открыт, его пожелания ясны, руководство внятно. Он не деспот, не невротик и не упрямец. Чтобы всё это понять, нужно просто понастойчивее вникнуть в Библию и проявить немного смирения. Фильм отличный! Хотя бы потому, что поднимает такие серьёзные и важные темы. Даже если плюнуть (как, подозреваю, и делает большинство) и не рассматривать фильм как притчу, а как самодостаточную минималистичную историю – и тогда он хорош. Но разгуливаться здесь на концепции всякого рода тонкостей воспитания детей я не буду – уверен, многие другие в этом вопросе развернулись. Я же уверен на 90%, что Звягинцев-таки показывал нам притчу, а не историю. Конечно, многие детали в этот мой макет с ходу не вписываются, и, если их туда насильно засовывать, смотреться это будет так, как будто я тяну их за уши. Например, куда троица наша в этом походе направляется? Что есть вообще этот «поход»? Изолированный безлюдный остров – что это? Бог предлагает детям России стать церковным, изолированным от остального мира государством? – Кажется, в реальности так вопрос даже никогда и не ставился. Ну да ладно. Я увидел, то что увидел. А трактовка деталей вряд ли должна быть так уж существенна. Фильм красив. Вообще, самые великие произведения искусства просты, минималистичны и даже монотонны. Глядя на них, не нужно рассеивать внимание на всякого рода шелуху – ты сосредоточен на главном. Первый сольный альбом Леннона. Девочка на шаре. Старик и море. Пожалуйста. Это тот же ряд. Ясность, глубина, целенаправленность. Я вот не знаю: фигура Бога, нарисованная Звягинцевым, такова только с позиции детей (фильм подан для нас их глазами), или и он так же рисует себе Бога?.. А, как бы ни было! Ему, как и многим другим это простительно. В Библию надо действительно несколько углубиться, чтобы различить и осознать некие очевидности разума, сердца и души (то, что касается личности Создателя). А так, с кандачка, понятно: наляпать можно того, что только умозрительно, на поверхности. Тема же поднята хорошая. И это хорошо. 8 из 10
Я не рассматриваю, не принимаю во внимание христианскую тематику: возвращение блудного отца. У Звягинцева не просто противостояние двух сильных характеров, - отца и Ивана, младшего сына. Отец появляется, неведомо откуда, и, кажется, впервые за 12 лет пытается «выглядеть», утвердиться в глазах сыновей как лидер. Он предлагает им образцы своей жизни на пробу. Но эта «проба» для них непривлекательна, невкусна. То, что отец делает с сыновьями, не просто самая дикая армейская муштра, не просто «дедовщина». Это неуважение ко всему, что было без него, это издевательство, граничащее с извращением. Старший сын, Андрей, пытается приспособиться, он прогибается, он — слабый. Он не вякает. Все «педагогические выкрутасы» отца он принимает как данность. А вот младший стоит, как скала. У него обида. За себя, за мать, за брата, за годы, прожитые в фактическом сиротстве. По факту: отец и сыновья с разных берегов. Ни у него к ним, ни у них к нему нет ни струйки сочувствия. Выстроена «Берлинская стена», которую не пробить ничем. И здесь уж «кто-кого». На самом деле, погибнуть должен был Иван. Отец погибает по чистой случайности. Лао-цзы принадлежат такие слова: «Все существа и растения при рождении нежные и слабые, а при гибели - сухие и гнилые. Твердое и крепкое — это то, что погибает, а нежное и слабое — то, что начинает жить...» Привычка заслоняться, закрываться, делать «умное, значительное» лицо «при плохой игре» - в случае отца универсальна. Вероятно, таким макаром он пытается укрепиться на границах «железной логики» и здравомыслия. Это его сложносочиненный способ не подпускать самых близких к своим чувствам, чтобы, не дай Бог, не раствориться в них, сохранить автономность собственного существования. Он ведь, отец, как подводная лодка, всеми силами пытается сохранить свою драгоценную свободу. Свободу появляться и всплывать, когда вздумается и где вздумается. Он будто не усвоил, что все имеет свою оборотную сторону. И соответствующую плату. Порой бритвенно- рискованную, обоюдоострую. Это то ружье, которое обязательно выстрелит... и убьет... наповал...
И вновь к нашим глазам приближается кинокартина отечественного производства. И все это вовсе не плохо – этот фильм хоть и не оскароносный, зато режиссер и в 2 руках не удержит всех своих наград за этот шедевр (всего он получил их 17). На экране драма, которая никого не оставит равнодушным. Долго ждать не придется - всего 106 минут. 106 минут, за которые ты не только насладишься необычными музыкальными решениями с этническими мотивами композитора Андрея Дергачева, но и погрузишься в, на первый взгляд, сложный план режиссера Андрея Звягинцева – резко-сменяющиеся эпизоды, неожиданные сцены, нестандартный финал. Этим фильм и интересен. Не ищи в нем моменты, на которых ты смело сможешь спрогнозировать действие героев, сказанные фразы, совершенные поступки. Весь сюжет построен на жизни двух братьев, в беззаботном существовании которых неожиданно возникает отец, знакомый им только по фотографии десятилетней давности. Появление странного, чужого для них человека переворачивает их жизнь. Не особо радужное обстоятельство – «отцы по выходным» или дифференцированное отцовство – сегодня знакомо тысячам детей. Острая проблема, которая зажила на широкую ногу в странах СНГ. Кстати, первоначально кинокартину ожидало иное имя – «Отец». Но, в конечном итоге вручение премий и все почести у ног фильма, в конце концов названного «Возвращение». Иван (Иван Добронравов), младший сын, не особо доверяет появившемуся в его жизни родителю. Однако мальчик, как и все дети, рад его возвращению. Отец хочет сразу наверстать упущенное в воспитании, которое за двоих пыталась дать мальчикам мама. Но эта резкая ломка характера сыновей, порой и вовсе лишняя, влечет за собой вереницу непонимания и даже конфликтов. Старший сын, Андрей (Владимир Гарин), по-другому реагирует на все сказанное отцом – он покорно и беспрекословно исполняет указания папы. А вообще, это все не так и важно. Финал меняет впечатление и закрепившееся мнение зрителя о каждом из мальчиков. Неожиданно, если не сказать больше. Особенная благодарность художникам, которые сотворили кадры, отпечатавшиеся в сознании. Фильм сам по себе молчалив. Минимум фраз, мало массовки. Порой, кажется, что в нем так мало людей. Этот эффект манит, и хочется оказаться по ту сторону экрана. Очутиться в той тишине, оставшейся от только что проехавшей машины с отцом и двумя мальчиками. В этой тишине и заканчивается последний кадр фильма. Медленно гаснет экран, машина уезжает…
Как так получилось, что 11 лет я этот фильм не видела! И посмотрела… Сюжет меня потряс. Нет на самом деле ничего вроде бы удивительного, идея как идея. Вернулся отец, которого сыновья даже никогда не видели. И все происходит как в обычной драме, стандартные острые углы: он их любит, но не знает как их любить, и они его любят и тоже не знают как его любить. А то, что они друг друга любят – это факт, об этом свидетельствуют две почти одинаковые черно-белые семейные фотокарточки, одна из которых хранится у пацанов, а другая – у отца. И даже как они их хранят – замусоленные, затертые, с мятыми и оторванными уголками – все это говорит о тоске друг по другу. И вот эта любовь и тоска родных людей - отцов и детей – даже не видевших друг друга никогда, она потрясающая. Не важно на самом деле: где он был, почему он их оставил. Не важно как они жили без него. Это был бы банальный сюжет о социальной проблеме безответственных отцов. Не важно, что младший сын не принимает авторитета своего отца, что не может простить ему разлуки, 10-и лет жизни безотцовщиной: об этом замечательный русский классик уже все написал в романе «Отцы и дети». Звягинцев поистине художник, потому что затронул, как мне показалось, такую чудесную тему, которой давненько не касаются современные писатели, постановщики. Из под этих пластов социальных и бытовых проблем проглядывает основная тема: Искупления и Любви. Как помнится, по сюжету поход отца и ребят чуть не сорвался, но по какой то причине он все-таки взял их с собой на остров. Ничего не бывает случайным и пути Господни неисповедимы. Эти три дня как будто были подарены им все троим: ему искупить свою вину перед детьми. Им – возможность побыть с отцом, полюбить его еще больше и стать мужчинами. Да! всего за неделю он сделал их мужчинами, что не удается за всю жизнь другим отцам. Эти мальчишки еще в понедельник не знали как заговорить с посторонним человеком, а уже через несколько дней на своих еще детских руках... Он отвечал за них когда вез на остров, и они за него – когда уплывали с него. За несколько дней эти дети испытали все, что могли не испытать за 12 лет совместной жизни с отцом. В таких именно неприхотливых житейских сюжетах можно увидеть, как милостив Господь. Он все прощает и дает возможность все искупить. В первый раз я вижу картину, в которой столько жизни. Посмотрела и еще больше захотелось жить, и еще меньше стало страшно умирать. Потому что: Все правильно! 10 из 10
Сначала чувствуешь себя странно. Глаз привык к кино-зрелищам, как правило, по стилю резким, напористым, «рубленным». Темп этой картины намеренно замедлен, но все происходящее в ней реалистично. Именно эта изобретенная режиссером реалистичность подтверждает высказывание Брехта о том, что реалистичное не всегда является очевидным, и о том, что нужно найти реальность, которая шокирует и удивит. И когда видишь подобное, что-то абсолютно прозрачное, чистое, то, что можно сравнить с водой на мерцающей глади, которой можно разглядеть частички окружающего мира и себя самого. После этого начинаешь ощущать вовлеченность в картину повествования и дышать её воздухом. Семейная психологическая драма на фоне природы, прекраснейших панорам. Природа здесь несет свою функцию - отсекает все лишнее, не нужное и оставляет наедине с героями их жизнью и судьбой, которая решится так скоро. Всё это составные части истории «Возвращения». Истории о том, как после долгого отсутствия в семью, к двум уже почти взрослым сыновьям возвращается отец. Как он мальчикам был нужен! Отец. У пацанов разные характеры. Но потребность, наконец, обрести отца одна. И вот когда он приезжает, почему-то складывается впечатление, что этот человек не должен вести себя так… жестко и прямолинейно. Имеет ли он на это право. Вообще вопросов неоднозначных, прямо, как в жизни возникает масса. Это соль конфликта, сопротивления сторон. И они должны остаться без прямого ответа. Зачем он приехал, почему?! На сколько?! Он их снова бросит?! Где он был все это время?! Кто он такой?! Чем занимался?! Есть один единственный ответ, который не подлежит сомнению, это факт, данность. - Мама сказала, что он отец. Говорят что это фильм о воспитании, о необходимости и не заменимости именно мужского воспитания. Что отец приезжает, чтобы дать именно это. Нет, это все на поверхности. Дело больше в другом. Сложной для понимания даже мистической связи между отцом и детьми вложенной самой природой. Он может делать им тысячу раз больно, но все также останется их отцом.
Фильм стрaнный — вдруг ни oткудa не вoзьмись пoявляющийся oтец, увoзит, с пoзвoления мaмы, двух сынoвей-пoдрoсткoв. Увoзит с целью схoдить в пoхoд, тaк скaзaть нa «денёк». Увoзит нa дикий oстрoв. Oжидaл чегo угoднo, нo тoлькo не тoгo, чтo в кoнечнoм итoге прoизoшлo. Фильм смoтрел примернo тaк (длительнoсть чуть меньше двух чaсoв): aгa, пoлчaсa прoшлo, врoде ничегo стрaшнoгo; тaк, чaс-нoрмaльнo, дaлекo не тяжёлый фильм, прaвильный дaже в кaкoм-тo смысле. Пoтoм, уже пoсле прoсмoтрa, вспoмнил, чтo кинo этo, Aндрея Звягинцевa. И смыслa искaть где пoрылaсь сoбaкa, aбсoлютнo нет. Кoнечнo, срaзу кaк зaкoнчился фильм, я пoпытaлся нaйти супер глубoкий смысл. Для нaчaлa перемoтaл нaзaд, и пoсмoтрел фoтoгрaфии, кoтoрый демoнстрирoвaлись в титрaх. В итoге, пришёл к тaкoму мнению, чтo смысл вoвсе не тaкoй глубoкий. Тoчнее, я имею ввиду - не нaдo искaть тaйны, кaк этo делaл я. Нет, её, этoй сaмoй тaйны. Всё прoще. Взaимooтнoшение вернувшегoся oтцa и двух сынoвей, кaждый из кoтoрых, oтличaется друг oт другa сoвершеннo рaзными чертaми хaрaктерoв. Взрoсление пoследних нa глaзaх у зрителя, и пoпытки oтцa, с oднoй стoрoны устaнoвить дoверительные oтнoшения, a с другoй-пoкaзaть, «ктo в дoме хoзяин». Пoследние двa предлoжения — этo кaк рaз всё, чтo я мoгу скaзaть o этoм фильме, тoчнее o чём oн. И кoнечнo фирменнaя режиссёрскaя рaбoтa Звягинцевa. Непoнятные, и с первoгo (дa и сo втoрoгo) взглядa, ненужные oбрaзы (типa, прoезжaющегo мимo грузoвикa, кoтoрoму былo пoсвященo, нaвернoе, минуты три фильмa), сьёмки местнoсти с чуть oтoдвигaющейся кaмерoй. Меня, кстaти, тaкoй приём съёмoк всегдa пугaл. Предстaвьте себе, кaмеру, медленнo пoвoрaчивaющуюся. И ты ждёшь, чтo тaм, «зa кaдрoм». A режиссёр, не тoрoпиться пoкaзывaть, aгa. Кaмерa медленнo-медленнo пoвoрaчивaется, и в кoнце кoнцoв, ты видишь НЕЧТO, чтo вoвсе не желaешь увидеть, типa трупa с вылезaющей мухoй изo ртa. Вoт и Aндрей Звягинцев, испoльзует примернo тaкие приёмы, Тoлькo Звягинцев не снимaет фильмы ужaсoв, пoэтoму у негo, пoсле «пoвoрoтa кaмеры» — ничегo нет, пустoтa. Зритель (тo есть я) ждёт, нo в итoге ничегo не пoлучaет, oкрoмя oжидaния. A мoжет, oн пoлучaет именнo сaмo oжидaние, ведь кaк известнo, oжидaние чегo-либo, зaчaстую лучше, чем пoлучение тoгo, чегo ждёшь. Aктёрские рoли, кoнечнo нa пять с плюсoм. Oт пaпaши, в испoлнении Кoнстaнтинa Лaврoненкo, я не знaл, чегo и ждaть, oсoбеннo пoсле oтзывa пoдписчицы. Угрюмый с виду мужик, oднaкo в сaмoм егo пoведении, не чувствoвaлoсь кaкoй-тo злoбы, a прoстo пoрoй, кaк мне пoкaзaлoсь, кaкaя-тo неувереннoсть, кaк прaвильнo вести себя с сoвершеннo незнaкoмыми сынoвьями, млaдший из кoтoрых, к тoму-же язвил пo пoлнoй. Стaрший из брaтьев — Aндрей. Сыгрaл егo Влaдимир Гaрин, пoгибший срaзу пoсле съёмoк фильмa. Aндрей - хoть и стaрше нa пaру лет млaдшегo брaтa, нo имеет мягкий хaрaктер. Пaрень oн не кoнфликтный, вo всём стaрaется нaйти кoмпрoмисс. Идеaльный пoдрoстoк, если пoсмoтреть сo стoрoны, кaк бы стрaннo этo не звучaлo. A вoт кaк рaз у млaдшегo, Ивaнa, хaрaктер oчень слoжный. С oднoй стoрoны, oн ещё прoстo ребёнoк сo свoими стрaхaми. A с другoй кaк рaз у негo яркo вырaжен бунтaрский дух пoдрoсткoвoгo прoтивoречия, кoтoрый прoявляется буквaльнo вo всём. Я вooбще удивлялся терпению oтцa и дoвoльнo-тaки кoрректнoму oбрaщению с тaким стрoптивым ребёнкoм. Несмoтря нa тo чтo мoи oжидaния пo чaсти «тяжести» и сильнейшей дрaмы» не oпрaвдaлись кинo пoнрaвилoсь. Пoнрaвилoсь и сaмoе глaвнoе зaпoмнилoсь. Oнo нестaндaртнoе, кaк и все фильмы Aндрея Звягинцевa и aбсoлютнo «фестивaльнoе». Дa, «Вoзврaщение» — этo яркий пример фестивaльнoгo кинo, кoтoрoе, кстaти, пoлучилo нескoлькo нaгрaд нa тех сaмых фестивaлях. Рекoмендую к прoсмoтру, тем ктo не видел. Не ждите никaкoй тaкoй «тяжести», хoть сoбытия в кoнце явнo невесёлые. Фильм хoрoш тем, чтo егo, пoсле прoсмoтрa мoжнo oбсудить. И oценки пoлучaются aбсoлютнo рaзные. Ктo-тo видит aбсoлютнo пустoе кинo, a ктo-тo (типa меня)-клaсснo снятую, психoлoгическую дрaму в стиле Aндрея Звягинцевa. Пять бaллoв.
Фильм «Возвращение» стал сенсацией мирового кинематографа в 2003 году. Дебютная картина Андрея Звягинцева, о которой до победы на Венецианском кинофестивале было мало что известно, как, впрочем, и о самом режиссере, стала самым популярным российским фильмом на международном кинорынке, окупив себя еще до выхода в прокат на родине. Позднее этот феноменальный успех повторит «Левиафан», тоже принадлежащий крепко набитой режиссерской руке Звягинцева. Многие пытались объяснить феномен «Возвращения», сравнивая его с «Ивановым детством» Андрея Тарковского (также триумфатора Венеции 1962 года), однако сейчас стало понятно, что грандиозный успех Звягинцева и всех его работ не связан ни с кем, кроме него самого. Звягинцев буквально ворвался в мировой кинематограф, ошеломив венецианскую, затем каннскую, а после и всю мировую общественность, которая стала свидетельницей рождения первого большого кинохудожника после распада страны Советов. Звягинцев прочно закрепился в статусе одного из самых востребованных режиссеров в мире авторского кино. «Возвращение» - это притча о блудном отце и двух его сыновьях, в основе которой лежит миф. Миф по Звягинцеву есть абсолютная реальность, миф – это то, чем мы живем, удовлетворенная потребность человека в игре. Первая сцена фильма – несостоявшийся прыжок с вышки Ивана, который испытывает головокружение от невозможности стать таким как его старший брат, Андрей, и его приятели. Прыжок становится невозможен – Иван не может противостоять ему ровно так же, как и не может его избежать. Этот первый эпизод заранее позволяет зрителю угадать дальнейшую логику поведения Ивана в его взаимоотношениях с отцом. Кроме того, «Возвращение» начинается с глубины. Вода по Карлу Густаву Юнгу является символом души, памяти предков. Поэтому неслучайна изначальная цель героев – посмотреть на низвергающиеся водопады. Главные герои не раз поднимаются и возвышаются. Главное погружение – тонущая лодка с телом. Это и символическое погружение на дно, и погружение в души сыновей, и последующее за ним вознесение в них. Вода в фольклоре служит условным делением на «этот» и «тот» миры. Лодка – средство переправы из одного мира в другой. В машине отец и сыновья не были противопоставлены друг другу, их объединяло пространство, когда они пересели в лодку это закончилось. Мальчики остались без поддержки внешнего мира. Отец выступает здесь как проводник в иной мир. Все это отсылает к обряду инициации, принятому в традиционных обществах. Поэтому с момента переправы сыновья сталкиваются лицом к лицу с враждебным миром, с тем миром, которого они не знали. В конце фильма автор еще раз повторит эту сцену переправы, только сыновья из пассивных участников переправы превратятся в самостоятельных гребцов, пролагающих себе путь к берегу без чьего-либо руководства. Сам приезд отца – это миф, который не может решить проблемы Ивана и Андрея. Сближение с отцом для Ивана подобно прыжку с вышки – это только имитация рационального поведения. В итоге самым разумным окажется Андрей, потому что Иван с самого начала наделен запретным желанием – уподобиться Богу, выраженному в фигуре Отца. Отец становится реальностью после своей гибели, когда он возвращается в своих детях. Сыновья представляют собой два разных пути в жизни – путь борьбы и путь смирения. В «Возвращении» огромное количество библейских мотивов. События фильма разворачиваются в течение недели, начинаются в воскресение, заканчиваются в субботу. Явление Отца совпадает с моментом воскресения Христа, а уход – с распятием. Отец, как и Бог, хочет, чтобы его дети учились самостоятельности и ответственности за себя и свои поступки, но мальчики не видят в этом любви. Первое появление Отца в кадре – реминисценция картины Андреа Мантеньи «Мертвый Христос». Следующая сцена – отсылка к Тайной вечере, на которой Христос объявил о предстоящей жертве, к которой будет иметь отношение только один из присутствующих. В фильме Отец разламывает курицу и заставляет сыновей попробовать вино. Также именно в этой сцене происходит ключевое для всего фильма разделение братьев: подчинение Андрея и противостояние Ивана. Андрей принимает Отца и Бога в его лице таким, какой он есть. Иван постоянно повторяет: «Я бы мог любить тебя, если бы ты был другим». И именно слова Ивана неоднократно останавливают Отца от различных действий, и именно Ивана Отец в кульминационной сцене все-таки называет ласково «сынок». Сам маяк, на который залезает Иван в порыве гнева, и на который за ним следует Отец, становится своеобразным символом Голгофы, которая у каждого своя. Отец вернулся для того, чтобы избежать растворения в обыденном, чтобы его сыновья не стали такими как все, чтобы стать культурной идеей. Отец – это потребность Ивана, выраженная в его запоздалом, но душераздирающем крике: «Папа!», который воскрешает отца в сыне, а, значит, воплощает Идею и заполняет дальнейшую жизнь. В конце фильма в виде эпилога появляется ряд черно-белых фотографий. Это снимки мальчиков, сделанные во время путешествия. На последней фотографии отец держит на руках маленького Ивана. Отец поддерживает ручку Ивана с поднятым указательным пальцем. Типичная евхаристия, ритуальный показ пережитой драмы. Следование примеру жизни, принесшей себя в жертву. «Возвращение» завершается, оставляя после себя икону Отцовства, ибо все мы чьи-то дети и во всех нас рано или поздно суждено воскреснуть нашим отцам.
Звягинцев - настоящий творец, которому невмоготу заниматься пустым копированием. Он не принимает существующую реальность и не ищет чужих, но с нуля создает свою собственную, намеренно схематичную и максимально условную. Ваяет красивую клетку, в которую запускает своих подопытных подопечных - персонажей, чьи роли четко обозначены и на первый взгляд предельно понятны. Герои картины - своего рода функции, взаимодействующие друг с другом и окружающей действительностью, повинуясь четкому поведенческому алгоритму, который, однако, завуалирован так виртуозно, что сходу заметить его существование довольно непросто. 'Возвращение' стало визитной карточкой режиссера. Это апофеоз его индивидуального стиля - подобную же пейзажность и натюрмортность зритель чуть позже увидит в 'Изгнании', выхолощенный бытовой реализм - в 'Елене'. Автономность и схематизм созданной Звягинцевым реальности доведены до предела, даже номера на отцовской машине - старого образца, без указания региона. Не имея привязки к каким-то привычным местам и узнаваемому окружению, зритель будто попадает в параллельный мир. Локации фильма практически безлюдны, а в немногочисленных эпизодических персонажах жизни теплится не больше, чем в компьютерных пешеходах на улицах ГТА-шного Либерти-Сити. 'Возвращение' - фильм, из которого будто высосан воздух. В мире Звягинцева царит вакуум, смачно приправленный повсеместным аскетизмом. Во всем этом антураже режиссер, дергая за ниточки своих героев-марионеток, разыгрывает притчу на извечную тему отцов и детей в контексте общечеловеческих моральных ценностей, раскрывая ее в самых разных аспектах - философском, педагогическом, житейском, религиозном и даже эзотерическом. Причем история о блудном отце и его сыновьях - история исключительно мужских характеров и судеб. Матери режиссер оставляет лишь пару минут экранного времени в начале картины, а дальше начинается разговор по-мужски, в котором игра в 'дочки-матери' оказывается неуместной. Сугубо патриархальные принципы новоиспеченного папаши становятся лакмусовой бумажкой для характеров двух таких разных сыновей. Благоговейное детское подобострастие старшего контрастирует с дерзким бунтарством младшего. В Андрее сильнее жажда отцовского внимания, а в Иване - горечь обиды за 12 лет отцовского отсутствия. Отец, не теряя времени, сразу же приглашает сыновей в поход к водопадам. Однако очень скоро становится ясно, что цель и смысл поездки - нечто гораздо большее, чем просто отдых на природе. Мы понимаем, что перед нами не просто роуд-муви, а философское размышление, в котором путешествие в пространное никуда обретает вид пути постижения некого тайного знания, которое, как кажется, должно открыться героям по прибытии в пункт назначения. Все, что происходит с героями и их бордовой 'волгой' по дороге к чему-то важному, весьма символично отражает тернистость пути к взаимопониманию между строгим отцом и его отпрысками. Под конец Звягинцев и вовсе забрасывает своих героев на безлюдный остров, дабы максимально четко обозначить всю сакральность и обособленность последней стадии этого процесса. При всей сознательной искусственности атмосфера картины подкупает своим поэтично-мистическим пейзажным очарованием и бережным операторским отношением к красивым мелочам. Камера с неизменным постоянством то на живописный сельский вид как бы невзначай отъедет, то на каплях дождя, роем бьющихся об асфальт, притормозит, то летящими чайками полюбуется. А серо-голубой колорит фильма можно назвать стильным и уместным. Деталям в картине отведено особое внимание. Причем играют они не только на руку эстетическому своеобразию ленты, но порой и содержат в себе хитро замаскированные символы, аллюзии, ассоциации. Как, например, старая фотография счастливой семьи, спрятанная между книжных страниц, на одной из которых совсем не случайным образом оказывается иллюстрация к библейскому сюжету о жертвоприношении Авраама. Рука, заносящая нож над сыновней головой, и ангел, ее останавливающий, - своего рода 'пасхалка', полемизирующая с событиями фильма и, видимо, отсылающая нас к первому варианту сценария, согласно которому герою Владимира Гарина было суждено утонуть. Об актерской игре много говорить не хочется. Образы отца, Андрея и Ивана смотрятся в полуфантастической звягинцевской реальности так органично и выразительно, что Лавроненко и его юных коллег можно только похвалить. Неожиданная и в чем-то даже нелепая развязка заставляет вмиг переосмыслить увиденное и воспринять его с иного ракурса. Тема сакральной жертвы будто выворачивается наизнанку, сюжетный клубок раскатывается довольно странным, извращенным и абсурдным образом. Оттого еще более дико осознавать безусловную логичность и притчевую справедливость такого исхода. Звягинцев приводит четкий алгоритм своего фильма к единственному возможному завершению, хладнокровно определяя цену истинного единения двух братьев. Пожалуй, одна из лучших картин, снятых в нашей стране после развала СССР. Звягинцеву удалось наделить невероятной энергетикой и оживить кино, которое намеренно создавалось мертвым. P. S. Есть какая-то необъяснимая магия в этом фильме. В фильме, в котором столь важной становится символика воды, ассоциирующейся с процессом духовного очищения и перехода в новые состояния. Той самой воды, которая унесла жизнь молодого и талантливого Володи Гарина через несколько месяцев после съемок 'Возвращения'.
Сейчас благодаря усилиям абсолютно бездарных режиссеров совместно с Enjoy Movies и ему подобным компаниям, а также бывшим КВНщикам и Камеди Клабовцам и всем кто их поддерживает, отечественный кинематограф неугомонно катится в яму. А такие режиссеры как: Юрий Быков, Андрей Звягинцев, Петр Буслов, Василий Сигарев создают трение адской машине Сариков Андреасянов и ему подобных. И именно за счет таких талантливых режиссеров, все же есть надежда на наш кинематограф. Дело в том, что стараниями отдельных граждан представляющих наш кинематограф, у большинства зрителей при упоминании наших современных фильмов, один негатив, плевки и мат. Спасибо вам ребята, постарались на славу! 'Возвращение' Андрея Звягинцева еще один достойный представитель отечественного кинематографа! Насчет последнего фильма Звягинцева 'Левиафан' еще можно поспорить, но 'Возвращение' определенно заслуживает быть увиденным и услышанным. 'Возвращение' повествует о двух братьях-подростках в чью жизнь врывается их родной отец... после двенадцатилетнего отсутствия. Как относится к этому чужому дядьке? И как они его воспримут? Собственно об этом и фильм. Шикарные пейзажи, чисто русские места съемок от которых дух захватывает, все это прекрасно подчеркивает красоту нашей страны. Именно нашей страны и именно после этого фильма ты понимаешь, что 'Возвращение' именно наш русский фильм. Весь фильм просто пропитан чем-то своим родным, до боли знакомым. Настоящее русские персонажи, наш русский мужик, наши русские дети. Фильм буквально погружает в себе, без единого намека на что-то зарубежное. Мрачная атмосфера, темная картинка и серые тона очень точно подобраны и грамотно сделаны, без этой атмосферы весь фильм полетел бы! По крайней мере уж точно многое потерял, пропала бы доля правды. А так все сделано отлично. Актерская игра на высоте. Если на первый взгляд с Константином Лавроненко все понятно, настоящий брутальный мужик с темным прошлым, то с его 'детьми' все намного серьезней. Лично меня удивила очень сильная игра Владимира Гарина и Ивана Добронравова. Эти два мальчугана, которым на время съемок было 16 лет и 14 лет соответственно убрали половину своих более взрослых коллег по цеху. Очень интересно передали характеры своих героев, их поведение и поступки. Честно сказать даже удивили. Молодцы! Константин Лавроненко также отлично справился со своей ролью. Можно много рассуждать о его методе воспитания своих детей, но он всего за несколько дней этого печального похода сделал из них больше мужчин, чем сделала бы за всю жизнь их мать-одиночка. Очень необычное кино, непохожее на других. 8 из 10
Знать не можешь Доли своей: Может, крылья сложишь Посреди степей. Чем дальше я смотрел этот фильм, тем больше мне хотелось написать к нему свой отзыв. И чем дальше я печатал текст, тем больше мне хотелось уделить внимание деталям, которых, несмотря на особую незамысловатость сюжета и простоту изложения, предостаточно. Чего только стоит привязанная к берегу острова лодка и непривязанная лодка с Отцом потом… Все начиналось с беззаботного воскресения. Потом как гром среди ясного неба появился Отец. У него, как и у Мамы, нет имени. После дальней дороги он первым делом высыпается, затем садится за общий стол, всем наливает вина и только после этого произносит: «Ну, здравствуй». Немногословность, хмурость и всеобщая безропотность. Старший сын Андрей (Владимир Гарин) быстро подстраивается под человека, которого помнит только благодаря запылившейся фотографии, и, уступая, все время пытается найти с ним общий язык. Немного ранее, подчиняясь мнению большинства своих сверстников, он не заступился за младшего брата Ивана (Иван Добронравов), называя его трусом. Младший сын после ряда неожиданных для него поступков отца в разных ситуациях начинает бунтовать, по-детски упрямясь, сопротивляясь в меру своих детских возможностей, но приходит время – и он берется за нож, собираясь защищать себя и брата. Трус ли? И конечно же он – суровый, жесткий, временами жестокий, Отец (Константин Лавроненко). Роль отца всегда была неоднозначной в жизни любого ребенка. Хватит ли сил у детей назвать чужого, по сути, человека отцом. Боже, как неестественно звучит это слово, особенно когда это слово требуют говорить. «Папа». Он разговаривает мало, просто, отстраненно, за хамство и непослушание готов дать и таки дает тумаков, иногда создается впечатление, что он просто отдает команды, но в некоторых эпизодах я почему-то слышал от него и сострадание, и заботу, и затравленную жизнью доброту. Эх дороги, пыль да туман, холода, тревоги да степной бурьян… Поездка на остров с мальчиками не была запланированной. Вначале Отец отправляет детей обратно домой, но дерзость младшего заставляет его сменить решение. Почему бы их действительно не взять с собой – ведь это прекрасная возможность побыть вместе. Чему еще во время дороги, кроме как натягивать палатку, вытаскивать из болота машину или смолить лодку, смог научить отец за эти несколько дней? Возможно, ответственности – «Не сваливай вину на другого, часы были у тебя». Старший отвечает за младшего. Возможно, необходимости объяснять и отвечать не только за свои поступки, но и за их последствия. Возможно, находчивости - «И из чего я буду есть, сын? Ну ладно, я покажу тебе, как вырезать миску из березы. Я тебя научу». И еще многому другому. Мужчина должен уметь ориентироваться во времени и в пространстве, в любую погоду, уметь постоять за себя и за брата, быть готовым к любым невзгодам и к любым обстоятельствам, уметь преодолеть боль и усталость. У Мамы перед детьми другие задачи. Фраза Отца «У вас нет кулаков» - возможно ключевая в этом фильме. Мальчику суждено стать мужчиной. И все-таки кто, когда и куда возвращался, и уходил ли?) Отменный фильм, отменная игра актеров, отменный осадок.
Фильм прекрасен. Для всех, кто считает, что показан лишь 'отец-уголовник' и издевательства над детьми - советую понизить уровень картин для лучшего восприятия. Начну с главного. Основная задумка Звягинцева есть показать конфликт поколений, Отца и сына. Разные возраста и характеры. Дети, олицетворяющие собой стремление к сопротивлению и Отца, выражающего покорность и дисциплину. Бесхребетные, вечно ноющие и жалующиеся с внезапно появившимся Отцом. Обычные дети. Отец любит сыновей. Не демонстрирует открыто, но любит. Думаю, в противной ситуации, дети бы его съели. Однако любовь эта не есть проявление жалости. Наоборот. Сомневаюсь, что это случайность, будто про отца сказали, что он летчик. Армия воспитывает дух и характер. Миссия отца в том, чтобы научить детей жить. Он дает им свободу, местами чрезмерную. А затем для чего-то чрезмерно унижает. Возможно, пытается показать безусловную разницу между ними. Он отец, а они дети. Они не могут то, что может он по отношению к ним. Но это понятие должно быть не с материальной стороны, а с духовной, если смысл позволяет так высказаться. Частично с его методами можно согласиться, частично нет. Особенно доставил момент, когда младший из сыновей выкидывает миску отца и ждет от него каких-то эмоций и бурных действий. А отец лишь говорит, что научит его, как сделать новую из древесины. Не понимаю моменты пощечинами, как по мне это лишнее. Однако, Отец есть такой, какой есть, со всеми своими недостатками. И как мы видим в концовке фильма, лучше было жить с Отцом, чем без него. Я думаю даже, что у детей были к нему какие-то чувства, хоть их и было трудно разглядеть под неприязнью, вызываемой унижениями отца. Отец не может сказать детям, что поступает с ними так, потому что это воспитание и процесс становления мужчиной. Не может объяснить, что он не позволит себе быть с ними мягким. Иначе это теряет всякий смысл. Дети должны вырасти и сами понять, что было и почему. По остальным аспектам фильма, смысла говорить особо нет. Работа оператора заслуживает похвалы, насчет музыки ничего не скажу, плохо разбираюсь. Актерская игра на 10 из 10, особенно детей. Впечатления остались неоднозначные. Но точно есть, над чем подумать.
Фильм пронизан атмосферой одиночества, холода и отстраненности. Это авторский почерк Звягинцева, который наблюдается и в других его фильмах. За это он мне запал в душу. Единственное светлое пятно, которое сохраняется на виду на протяжении всего фильма — взаимоотношения братьев. Мне очень понравились вставки с их ночными разговорами до сна. В такие моменты они были особенно честны и прямолинейны. Да и, к тому же, впервые увидела в фильме такие фрагменты, — это вернуло меня в детство, где я с братом иногда тоже разговаривали, смеялись и шутили. Забытое чувство родства. Появление отца из ниоткуда и его же уход — к сожалению, реальность для многих семей; для людей с безотцовщиной эта тема отзывается очень знакомо и болезненно. Вроде бы, этот человек твой отец, твой второй родитель, который должен всегда быть рядом, а не приходить и уходить, когда ему вздумается, потому что ты же еще ребенок и ты в нем нуждаешься. Но ты настолько редко видишь его (во всех смыслах), что не понимаешь, что к нему чувствовать — можно ли к нему привязываться, уйдет ли он еще раз, любит ли он тебя (да и ты его), почему он уходил и почему вернулся. Даже если ребенок условно еще не дорос до того возраста, когда его окружающие считают уже смышленым, он все равно задается этими вопросами, и не важно, что он еще не озвучивает их. К сожалению, об этом забывают взрослые, которые думают, что их отсутствие в какой-то момент времени ребенка легко восполнимо и ребенок об этом со временем забудет. Нет, взрослые, это совсем не так. Не будьте такими наивными и не снимайте ответственность со своих действий. Вселила страх фраза Вани о том, как Андрей может доверять этому «отцу», ведь он не знает его абсолютно. С горькой улыбкой я согласилась с ним и услышала ожидаемые слова «Ну мама же так сказала — что это наш папа». Поражаюсь, что младший уже в этом возрасте показан как человек, который ставит под сомнение слова других людей, а чуть более старший ребенок — наивно полагающий, верящий, что все взрослые правы, потому что «они так сказали». Болезненно было смотреть, как «отец» требует от своих детей, чтобы они его называли «папой». Разве такие отношения должны быть в семье? Разве это нормально? Разве нормально считать нормальным то, что на самом деле ненормально?
После долгих лет непонятных скитаний в семью возвращается отец. Где он был все это время - прямых ответов не дается. Может, сидел в местах не столь отдаленных или принимал оздоровительные процедуры в санатории для душевно больных? Судя по его поведению, возможны оба варианта. Позже нам дается все же какая-никакая наводка. Он уж больно социально активен - постоянно норовит куда-то позвонить, с кем-то встретиться, то тут, то там у него дела. Причем, неотложные. И самое главное - он явно чего-то не договаривает. После сцены с разгрузкой судна у меня возникла своя версия. Этот мутный тип - контрабандист. В общем, заявился отец и сразу лег спать. Выспался, сел за стол и тут же начал всех строить… Завтра он с сыновьями едет в поход. Мать, как и прочие, не ожидавшая подобного 'счастья' в лице вдруг объявившегося супруга, с которым спустя столько лет разлуки и поговорить-то не о чем, не подумав отпустила своих детей с почти, что чужим человеком. Младший из двух братьев сразу почувствовал во всем происходящем что-то неладное. После недолгого путешествия на машине становится очевидным - их отец конченая мразь. Он вовсе не тот, в ком они нуждались все эти годы. О чем младший и заявляет сердитому отцу, глядя ему прямо в глаза, не боясь при этом последствий. А ведь его вначале фильма местные знакомые ребята прозвали трусом. Отец, разумеется, слова сына проигнорировал. Раз взялся за воспитание - должен довести начатое до конца. Его варварские методы от раза к разу становятся все грубее. Старший сын оказался попроще и поглупее младшего. Он, несмотря ни на что, до последнего верит - их папа все-таки «хороший». Фильм получился двойственным. С одной стороны идет явное противостояние добра со злом. Добро в лице братьев - чистое и неопытное, на деле оказывается мудрее прожженного сединой ублюдка - озлобленного на весь мир отца. С другой стороны - семейная драма. Задается вопрос - а нужен ли такой отец? Чуждый, в чем-то даже враждебный своим детям, которому нет до них никакого дела. Такой отец, вряд ли может научить чему-то хорошему. Ветки под колеса во время ливня и обещанная миска из березы - не в счет. Все актеры сыграли убедительно. При этом, до конца раскрыты персонажи только двух братьев - что является существенным сценарным минусом. О том, что все это время твориться в голове отца-тирана - нам остается только гадать. На мой взгляд, несмотря на приятные глазу живописные виды северной природы, занимательные ситуации и диалоги, фильм получился довольно средним. Но и ничего плохого о фильме писать желание не возникает. Слишком жизненно то, что происходит на экране. Очень много осталось пустоты, которая ввиду особенности истории, так и осталась ничем не заполненной пустотой. 6 из 10
Российское кино живо, хоть и частично. Если встречаешь фильм русского производства с большим рейтингом, это сразу говорит о многом, потому что, я убежден, что у многих скептицизм настолько развит, что многие еще до того, как посмотрят фильм, ставят оценки, лишь бы были, и всегда отрицательные, ведь это же русское кино. И их можно понять, потому что в основном я с ними согласен, так как каждый последующий фильм, хуже другого и терпение редко бывает достаточно, чтобы найти что-то стоящее из этого хаоса низкопробного шлака. Но этот фильм ответ всем, что существует очень качественное российское кино, помимо этого, хотелось бы очень выделить и посоветовать, также 'Небесный суд' и 'Географ пропил глобус', которых объединяет лишь страна производитель. Если бы я мог выбирать себе отца, я бы не родился. Будучи мужчиной и уже не в подростковом возрасте, я понимаю, что в ближайшем будущем и меня ждет отцовство. Я отношусь к этому, по крайней мере, в голове очень серьезно. В моем детстве был отец, но назвать его полноценным отцом можно с большой натяжкой, потому что он работал на постоянной основе вахтовым методом, а когда он находился дома, то внимание ко мне, если и было, то не всегда положительное. А в последствие и полный его уход из моей жизни. В связи с этим, мне безумно хочется стать хорошим отцом. Фильм делится на семь дней, в каждом дне этой недели, что-то происходит, в самом начале картины отец двух братьев возвращается в один из самых обычных дней и забирает своих детей, без их особого спроса в поход. Такие внезапные возвращения спустя десять лет вызывают только отрицательные чувства, складывается такое ощущение, что он будто был чем-то очень занят на протяжение всех этих десяти лет, чем-то более важным, чем детьми. Мало того, этот так называемый отец, хочет уважения и всех почестей, несмотря на то, что он пропустил их жизнь и это опять вызывает только негативные чувства, зачем пытаться воспитывать детей, спустя столько времени, если ты к ним относишься, исключительно зачатием и не более того. Я сказал, что ты возьмешь нас на водопады в следующий раз, лет через двенадцать, я что-то не так сказал!? Два брата, которых воспитывают в одной семье, в одном доме, у одной матери, но у них кардинально разные характеры, это не что-то из ряда вон выходящее, а скорее обыденно, но все равно, лично я, никогда не мог понять каким образом это происходит. У меня ведь тоже есть сестра, но мы тоже кардинально отличаемся друг от друга. У меня нет желания штудировать литературу на эту тему, а скорее хочется предполагать, без каких-либо подтверждений, что это происходит всё на генном уровне, а не из-за внимание родителей к кому-то больше, а к кому-то меньше. Наших двух братьев зовут Андрей и Иван. Начнем по возрастанию. Иван. Младший по возрасту, получивший от старшего брата, прозвище 'мелкий', но духом, на мой скромный взгляд, намного сильнее своего брата. Несмотря на то, что еще в начале фильма, мы убеждаемся, что Иван, довольно нерешительный парень и он не может прыгнуть с 'вышки', так как он боится высоты. Но я и говорил изначально, всё дело именно в духе парня, а в не смелости, этого как раз таки может и недостает Ивану, вполне возможно, это связано с его возрастом или чем-либо еще. Но он в отличие, от своего старшего брата, не воспринимает возвращение отца, как праздник или как приход Мессии. ('Машиах'. В иудаизме слово «машиах» иносказательно означает «царь». Иудеи верят, что идеальный царь, потомок царя Давида, будет послан Богом, чтобы осуществить политическое освобождение народа Израиля из-под власти других народов.) Он воспринимает его с агрессией и его в полной мере можно понять. Я вел бы себя на его место аналогично, ведь так и нужно, и это, не потому, что у него сложный характер, он ранимый ребенок, который хочет от взрослых людей, взрослых поступков! Скажи, зачем ты приехал? Зачем? Зачем взял нас с собой? Мы тебе не нужны, нам было хорошо без тебя, с мамой, с бабушкой, зачем ты приехал? Зачем ты взял нас с собой!? Зачем мы тебе нужный, отвечай, ну!? Андрей. Покладистый ребенок, который, воспринимает мир через розовые очки, он безумно рад, что отец вернулся. Он пытается, понравится отцу, из кожи вон лезет, чтобы лишний раз, получить одобрения от отца, чем вызывая отрицательные реакции своего младшего брата. Сам по себе очень добрый парень, который хочет идиллии без лишних разъяснений, ведь если отец здесь и сейчас, почему этому не радоваться!? По характеру своему, не привык жаловаться на обстоятельства и воспринимает всё как должное, без лишних слов. Мне он очень нравится, как старший брат, со своими условными должностями старшего брата он справляется, как никто другой. Сюжетная линия развивается между отношениями двух братьев и отца, который отправляется с ними в путешествие, которое никто не знает, чем может закончиться... Как же жаль, что русские снимают редко, такие выдающиеся фильмы, ведь природа позволяет снимать такую красоту, которая будет вызывать лишь восторг с завистью у иностранных коллег, где ещё такая красивая природа, как в России? Могу смело ответить, что нигде таких красот не найти! Помимо, прекрасных видов, пейзажей и всего прочего в этом направлении, фильм наполнен прекрасными диалогами и эмоциями, я проникся настроением фильма, будучи вдали от своей исконной родины, я скучаю по этому и мне нравится наблюдать за такими кино лентами, которые вызывают эмоции!
После загадочного десятилетнего отсутствия домой возвращается отец – угрюмый и заросший щетиной дядька. Дома без него живут с матерью двое братьев - Андрей и Иван, примерно 15-ти и 12-ти лет. Отец заставляет слегка ошалелых малых пить вино за его возвращение и обращаться к нему исключительно «папа». Всё это вызывает у пацанов смешанное чувство восторга и тревоги, подобострастия и открытого недовольства. Затем при молчаливом согласии жены отец почти силой забирает сыновей на рыбалку, но по пути меняет решение и отправляется на загадочный остров, спрятанный в дымке безбрежной озерной глади… Фильм, ставший визиткой российского кино образца 2003-го года, балансирует на грани между мифом и бытиём, библейской притчей и реалистичной драмой характеров, триллером и детективом. Отец - персонаж вроде как современный, но вместе с тем и вневременной. Он возник из неоткуда неизвестно зачем, стремительно перевернув жизнь близких, и в равной мере далёких людей, и так же неожиданно испарился, подобно призраку, мистической тени отца (Гамлета), не оставив ни единого следа на фотографиях, сделанных детьми во время совместного с ним путешествия. Как и Тарковский, Звягинцев чтит и исповедует в каждом кадре монашеский аскетизм фильмов Робера Брессона, по возможности максимально избавляясь от примет цивилизации. Все действие разворачивается в течение семи библейских «дней творения». В начале путешествия отец подобно лодочнику Харону везёт детей на таинственный остров. А в развязке он приобретает совсем уже сакральный образ, и, уподобляясь мёртвому Христу, уходит под воду. В ленте повсеместно разбросаны евангельские символы, начиная с иллюстрации к Библии 'Авраам приносит в жертву Исаака', которую мальчики рассматривают в зачине истории. Во время путешествия на остров напряжение растёт, как в безупречно сделанном психотриллере. Оно достигает своего апогея там, где вроде бы совсем ничего не происходит - просто шумят деревья, и колышется трава. Чувства героев заперты, эмоции подавлены и, как результат, неизбежны страдания. Тут в истории проглядывает ещё один – «социальный срез», нечто, напоминающее систему взаимодействия с властью, в которой старший сын выступает прагматичным конформистом, а младший – упрямой непокорностью. Именно конфликт между отцом и младшим сыном, противоборство двух характеров, обид и амбиций, приводит к трагедии. Молодой режиссёр, ранее снявший для ТВ a la хичкоковскую короткометражку, ухитрился в своём первом большом фильме сживить бытовой мистицизм с религиозной иносказательностью. Может быть, не всегда безупречно, но с явным знанием дела. Результат получился хоть и неоднозначный, но многообещающий. С одной стороны, зрительскому уму явлена некая высшая мудрость, с другой - почти расхожая истина. Каждый может выбирать своё и никогда не ошибётся, ибо уже давно наступили времена, когда содержание не обязано быть тождественно оболочке. И всё труднее становится понять, что из них главнее.
Первая сцена-детская жестокость на Рафеншталевских конструкциях. Ничего не зная о фильме, показалось сначала, что он будет о диких нравах российской глубинки, что, для меня, например, было б достаточно, что бы покинуть зал. Но, вскоре ритм сменился, и появилась странная сцена 'аля братьев Тавиани', когда за большим столом собралась поужинать семья. Судя по интерьеру, мебели и бутылочки 'Кьянти', итальянская семья. Как- то эта неувязочка сразу посеяла во мне зерно сомнения в происходящем, что потом разрасталось все сильнее. Тут начинается история-после долгого отсутствия( то ли в тюрьме, то ли в загранкомандировке) к жене и двум детям- подросткам приезжает отец. Но, судя по дальнейшему развитию сюжета возвращается он контуженный с войны. Вообщем, посидели они, выпили бутылочку вина, поели равиолли и легли спать, а на утро отец предложил сыновьям отправиться в поездку к морю (жене не предложил, но она и не обиделась). Все облачились в модную одежду из последней коллекции 'Шевиньон',взяли удочки, сели в понтовую машину из музея и отправились в путь. Затем начались 'обычные вещи' - отец, не успев испытать ни чувства вины за свое отсутствие, ни излив и капли любви к детям, которых не видел 10 лет, сразу принялся 'делать из них мужиков', а попросту говоря, морально и физически издевается над пацанами, из чего следует логическая реакция, и дети начинают ненавидеть вновь обретенного папашу. Актер Лавроненко не плохо, вроде, сыграл, но его поступки настолько не естественны, что списать поведение его героя можно только на его контузию. В противовес моим суждениям можно сказать, что это притча и не надо понимать все буквально. Но форма никак не соответствует содержанию, происходит дисгармония. Можно вспомнить Феллини, Тарковского, Пазолини, у которых действие происходит вне времени и места, либо ты не обращаешь на это внимания. Тогда лучше бы Звягинцев снимал в пустыне обернув героев в белые простыни, тогда можно было б сказать, что это притча. И еще, остро видно желание режиссера и оператора понравиться жюри западных фестивалей. Кино они делали явно для них. Лучше пересмотреть старый шедевр, а не тратить время и не искать жемчужину в мутной реке.