Рецензии. Утомленные солнцем 2: Цитадель

Фильм 'Утомлённые солнцем' 94-го года не был идеальным, но это был фильм, это было настоящее художественное кино. Там имелись запоминающиеся герои, имелась завязка, кульминация, имелась мораль, имелось столкновение нравов, судеб, взглядов. Но самое главное - там был блестящий сценарий. Это был не банальный и не линейный фильм. Но Михалков зачем-то, спустя много лет, решил снять продолжение с теми же героями, которые, на минуточку, почти все умерли в конце первой части. Кто-то плюётся на то, как он показал войну, а я плююсь на то, что нужно было зачем-то поднимать героев из могил. Почему Михалков не создал новую историю? Зачем было цепляться за старое? Я убеждён, что такой низкий рейтинг картины отчасти связан именно с тем, что есть эта дурацкая привязка к прошлой картине. Мало того, что нужно поверить в фантастический поворот с возрождением, так ещё и невольно сравниваешь эту ленту с лентой 94-го года. И сравнение не в пользу нового проекта. Давайте сперва о героях. Котов. Я неплохо отношусь к Михалкову. У него есть хорошие режиссёрские работы, даже отличные. Играть он тоже умеет, пусть и не всё, но определённые типажи так точно. Его человеческая позиция мне близка, пусть и не во всём согласен. Но... роль Котова в продолжении 'Утомлённых' - это ужас. Не покидало ощущение, что все вокруг сволочи, один Котов святоша и ему нужно сопереживать. Он сам рассказывает, как зарубил топором какого-то человека, который скрывал его врагов во времена Гражданской. И почему зритель должен его жалеть? Он сам разрушил жизнь Мити, так почему нужно его жалеть, когда Митя просто ответочку кинул? Котов - рыцарь без страха и упрёка, весь такой правильный, весь такой герой-герой. Мне показалось, он своей помпезной фигурой подавлял других героев, затмевал их. И это было прописано в сценарии, а не 'так получилось'. Надя - это лютый, лютый, лютый треш. Все бездарные актрисы покажутся неплохими актрисами после того, как увидишь ЭТО. Но отцу, видимо, кажется, что она талантлива. Очень печально, что Михалков не может критически оценивать, что делает и с кем. Мария. Жаль, что Михалков решил не брать в проект Дапкунайте. Она, конечно, отвратительно играет, но, всё же, именно она создала образ Маруси в первой части. Это была сдержанная (пусть и плохо сыгранная) женщина, себе на уме. Здесь же Толстоганова изображает полную противоположность - истеричку, доведённую до жизни такой. Этот контраст просто не даёт поверить, что это та же самая героиня. Ильин. Обрюзгший, запустивший себя человек, едва помещающийся в кадре, играет мало того, что героя-любовника, так ещё и якобы спустя каких-то 5-8 лет, условно. Но по Ильину видно, что с первой части прошло не менее двадцати лет. Почему тех актёров, которых надо бы сменить, Михалков не сменил? А которых не надо, наоборот, оставил. Митя. Меньшиков сыграл хорошо. Видимо, не смог отказать старому приятелю в съёмке, поддержал его. А как отвратительна замена матери Марии? Вместо пусть и не утончённой, но вполне мирной 'Маргариты Палны' мы видим какую-то хабалистую торгашу с рынка. А Мохова? Заменить Буряком талантливую Крючкову - это просто контрольный в лоб. Очень грустное зрелище. А ещё в фильме ужасная путаница с возрастом. Дочь Михалкова выглядит на 25, да и к началу войны ей никак не могло быть 16 лет, вспомните, в каком году закончились события фильма. И там ей было всего шесть. Ну. Что. За. Бред? Да, тут есть и пошлость (то, что вытворяет Надя возле умирающего солдата, тот самый немец, перепутавший самолёт с сортиром) и т.д. Герои обесценились. Обнищали. Мария стала кубком переходящим от одного к другому, орёт на Мохову, как ненормальная, а старая, древняя бабка (мать Бориса или Ольги Николаевны), называет умершего Бореньку 'этот дурак'. Можно ли представить, что такое бы было в фильме 94-го года? Нет, конечно. Когда я думаю об этом фильме (включая 'Предстояние' и сериал 'Утомлённые солнцем'), вспоминаю только одно: 'По несчастью или к счастью, Истина проста: Никогда не возвращайся В прежние места. Даже если пепелище Выглядит вполне, Не найти того, что ищем, Ни тебе, ни мне'. 2 из 10

Наверное это высший уровень режиссуры: снять плагиат на самого себя. Именно такое впечатление у меня осталось после просмотра новоявленной третьей серии цикла «Утомлённые солнцем» - «Цитадель». Остаётся только гадать, зачем господину Михалкову потребовалось возвращать своего героя в интерьер оригинального фильма «Утомлённые солнцем» и попытаться его окружить теми же самыми персонажами. Вроде и теми, да. .. нет, не теми. Покинул нас за эти годы Вячеслав Тихонов, и вот уже в кресле вместо него качается Владлен Давыдов, тщетно пытаясь копировать интонации Тихонова. Постарела Светлана Крючкова и эстафету приняла Зоя Буряк, ничуть на реальную Мохову не похожая. А про подмену Маруси я ещё написал в отзыве про «Предстояние»: Совсем иная фактура и манера игры у Виктории Толстогановой. Зачем ей пытаться копировать игру Ингеборги Дапкунайте? Всё равно получается искусственно, как вставная челюсть. Её Маруся не имеет никакого отношения к Марусе из «Утомлённых солнцем». Она, в принципе, другая. От слова: совсем. И если в «Предстоянии» Маруся изредка появлялась в кадре, то уж в «Цитадели» сия подмена предстала во всей своей красе. И тем ужаснее стало впечатление от того, что актёры максимально старались подражать игре персонажей основного фильма. А зрелище в итоге получилось жалким и неубедительным. И время, увы, никого не щадит. Сколько лет прошло между съёмками цитадели и Утомлённых солнцем? Почти двадцать. А игровых (сюжетных) лет сколько? Пять. Шесть, не более. Нехило так постарели все персонажи! Особенно это на Наде сказалось, которой в оригинальных «Утомлённых солнцем» было от силы 6-7 лет, а в «Цитадели» ей уже не меньше шестнадцати. Во временная круговерть какая. Всё смешалось в доме Котовых-Михалковых: образы, лики, возраст… хорошо ещё хоть пол кому-то из персонажей поменять не додумались. В целом чувствуется, что вся «Цитадель» задумывалась, чтобы вновь поместить комдива Котова в его родные пенаты. А остальное уже, как обрамление этого центрального сюжета. Причём обрамление столь штрих-пунктирное, что уловить целостность сюжета не получается, как не пытайся. Ладно, сюжет начался более менее закономерно, с появления на свет …комара. Кстати. При чём тут комар? Да в общем-то при том же, что и остальные представители насекомого мира, расплодившиеся по сюжету «Цитадели» в великом множестве. Ну ладно, к насекомым мы вернёмся чуть позже. Так вот, вроде лаконичное начало для фильма, и грамотное продолжение жёсткого сюжета «Предстояния»: штрафников кидают на штурм укреплённой немецкой цитадели. Страшно кидают, практически грудью на амбразуру. И тут, когда в толпе штрафников каким-то чудодейственным образом оказывается Митя (Олег Меньшиков), начинается полная околесица, которая, увы, так и не завершилась до самых финальных кадров фильма. Тут уже и война побоку стала, и пленные немчики, толкающие в грязи грузовую машину, смотрятся как-то очень жалко и невыразительно. Но за то, товарищ Котов каким-то мистическим образом оказывается перенесённым из кроваво-огненного котла прямиком к себе в особняк. Во, грохнул Никита свет Сергеевич! К чёрту логику и к чёрту войну сказал он, перемешав в одночасье всё. И дальше войны, словно, нет. Тишь, да гладь, да приклеенные улыбки на лицах, да музицирование на фортепиано. А на дворе, на минуточку 1942 год. Но всем почему-то хватает и на чай с вареньем и на булку с маслом. Даже странно, может действие в какой-то другой стране происходит? А дальше вообще сюжет пошёл скакать через три версты: Кабинет Сталина, Митя под арестом, и чудодейственный паучок, уничтоживший неприступную цитадель. А однако в господине Михалкове умер неплохой сказочник. Точнее… не умер. Он здесь ожил и расплескал фантазией направо и налево. И полетели тогда и паучки и комарики на воздушном шарике, захватывать твердыню Вермахта. И ведь захватили. Собственно человеческие ресурсы даже не потребовались. Прогулки по полю боя с черенками от лопат вместо оружия выглядели как верх нелепости. Уж не знаю, бывали ли в реальной военной истории подобные факты, но что-то мне кажется, что сие действо – плод не в меру разыгравшейся фантазии господина Михалкова, доведённый до абсурда. Ну а дальше уже, как классика народной сказки: «И жили они долго и счастливо» и, добавляем... никакая шальная пуля и никакая мина им в этом счастье помешать уж не могла, ибо царь всея российского кинематографа так возжелал. А дальше «Сказочке конец, а кто два с половиной часа у экрана высидел, тот – молодец». Не пойму одного: почему паучку, уничтожившему цитадель, медаль за боевые заслуги на грудь не повесили. Перегнул палку с насекомовидными аллегориями Никита Сергеевич. Увы, перегнул. Детально изучать полёт комара, выстраивая на этом завязку сюжета показалось весьма странным. А вообще, мне в этот момент вспомнился полёт стрекозы в самом начале фильма «Люди в чёрном» (1997 года). Так что приём не нов. Но странность его в том, что в «Цитадели» он так и сошёл на нет. Пролетел комарик между бойцами, и на сём его эпизодическая роль закончилась. А дальше бабочка полетала, крылышками помахала: то в тюремной камере, то в особняке Котова. А вот одна и та же это была бабочка, или разные, разглядеть, увы, не удалось. Ну и героический паучок, по всей видимости, завербованный товарищем Сталиным. Да, тяжело, когда ужасы и лишения войны показаны в столь откровенной и жуткой форме, как в «Предстоянии», но когда сама война превращена в абсурд и посмешище… тут уже остаётся только развести руками. А вопрос: Зачем это всё надо было снимать? Так и повисает без ответа. Ведь Никита свет Сергеевич очень умный мужик, и он прекрасно понимает, что Оскар дважды в один и тот же сюжет не прилетит, сколько там приквелов и сиквелов на эту тему не создай. Вот и получилась у нас сказка про насекомых, да про усатого дядьку с металлическими пальцами. А я вот всё думал: как у заключённого в тюрьме, где априори отбираются все колюще-режущие предметы, на руке закреплено такое хитроумное оружие? Ну, наверное потому что Котову ибн Михалкову можно всё, а вот остальным – не положено.

Потрясающая картина! Причем, по всем статьям. Я не поклонник Михалкова, но не могу не отдать должного этой великолепной работе. Сценарий, режиссура, операторская работа, актёрская – всё на высшем уровне, не придерёшься. Но даже не это главное. Вся картина по сути – это цепь мощнейших, по своей выразительности, ОБРЗОВ войны, нанизанных на сюжетную линию. На фоне линейных историй кинематографа последних лет это воспринимается просто «лучом света в темном царстве». Не говоря уже о высоком гуманизме и патриотизме, пропитывающем насквозь всю ткань повествования. Чего стоит один эпилог..! Так что, нескромный слоган «Великое кино о великой войне», за который Никите Сергеевичу досталось по полной, соответствует действительности, как ни странно. Во всяком случае, ничего более сильного в постсоветском кинематографе на эту тему никто не сделал. А сравнивать фильм с тем, как рассказывали о войне советские ленты двадцатого века – вообще неправомочно: другое время, другие выразительные средства. НЕСООТВЕТСТВИЕ ОЖИДАНИЯМ – вот, я думаю, главная причина зрительского провала этой картины. И тут, в свою очередь, тоже можно выделить три аспекта. Во-первых, массовый зритель ждёт от фильма про войну РЕАЛИСТИЧНОСТИ. И это закономерно: его так приучили. Все наиболее значимые, достойные и любимые фильмы о ВОВ были созданы советским кинематографом именно в этом ключе. Реалистичности добивались во всём: в правдоподобности сюжета, подробной психологической игре актёров, правильности антуража и так далее. Зритель привык именно к такому киноязыку, а любые отклонения воспринимает, чуть ли не как кощунство. В своё время Мотылю, например, изрядно досталось за «Женю, Женечку и 'Катюшу'». Поэтому, вполне ожидаемой оказалась реакция зрителей на «атаку с черенками» и тому подобные «фантазии» Михалкова. Да ещё главная сюжетная линия как бы отодвинулась на второй план… Но вот вопрос: а нужно ли сегодня снимать про войну так же, как это делали уважаемые классики? ЗАЧЕМ? Если режиссёр СЕГОДНЯ пытается сказать своё слово о великой войне, то зачем ему пытаться конкурировать с Сергеем Бондарчуком? Да и невозможно это. Когда кто-то пытается сравнивать «Утомлённые солнцем-2» с картинами, что снимались в СССР и упрекает фильм в недостаточной «глубине», он не учитывает одного очень важного фактора: те актёры ПОМНИЛИ войну. Многие из них сражались на фронте и дошли до Берлина. Это такой опыт, который невозможно симулировать. И когда на него накладывался ещё и актёрский талант, то получались те объёмные, мощные персонажи, которыми мы восхищаемся и поныне. Но сегодня этих актёров уже нет и так достоверно сыграть не сможет НИКТО. Поэтому и снимать кино о войне надо по-другому. Мне кажется, что Михалков прекрасно понимал это, создавая картину в виде ПРИТЧИ. Во-вторых, и это, увы, досадная ошибка режиссёра – название. Прибавляя цифру 2 к имени своего оскароносного шедевра, Михалков ввёл потенциального зрителя в заблуждение. Он невольно заставил его настроиться на продолжение не только сюжета, но и СПОСОБА повествования. При этом, сделал фильм совершенно в ином ключе. В отличие от психологической структуры первой ленты, вторая – как бы калейдоскоп, набор притчевых эпизодов, собирающийся в эпический образ войны. Совершенно другая структура, требующая совершенно иного восприятия. И зритель, в массе своей, настроенный названием на определённую волну – споткнулся, не смог перестроиться и ушёл разочарованный. Ну и в-третьих, конечно, вопрос патриотизма. Декларируемая автором его политическая позиция не могла не отразиться на картине. И тут возникла курьёзная ситуация. Для одних этого патриотизма оказалось через чур много, для других – наоборот. Те, кто предвзято относятся к общественно-политической деятельности Михалкова, не смогли абстрагироваться и увидели в картине излишний прогосударственный пафос. Те же, кому надоело «очернение» и «разоблачение» отечественной истории, те, кто жаждал увидеть в фильме продолжение традиций советского патриотического кино, оказались неприятно удивлены многими сценами фильма, «оскорбляющими» память о подвиге советского народа. Вообще непонятно на что рассчитывал Михалков, приглашая на премьеру ветеранов. Если же смотреть картину «с чистого листа», забыв о её сюжетном прародителе, забыв об имени режиссёра и всех околокиношных скандалах, то окажется, что сделана она БЕЗУПРЕЧНО. Пять с половиной часов смотрятся на одном дыхании! 10 из 10

Ох, говорил я, что писать про «Утомленные солнцем. Цитадель» нет смысла, ибо тут примерно все тоже самое, что и в «Предстоянии». Но все-таки передумал, и в честь 9 мая я решил написать пару строк про данный «шедевр» государя всея российского кино Никиты Сергеевича Михалкова. Однако сейчас я постараюсь выключить все свои патриотические взгляды, какие были в заметке про «Предстояние», и рассмотреть этот фильм с точки зрения здравого смысла, логики и непосредственно фильма. Мы остановились на моменте, когда героиня Михалковой-мл. показала умирающему танкисту сиськи, а Мите тем временем удается найти Котова. У его штрафного батальона две проблемы: огромная цитадель, напичканная немцами, и пьяный генерал-садист, приказывающий эту цитадель взять лобовой атакой. «И как с этим справится наш герой??» (группа УмаТурман, песня «Ночной Дозор») Увы, но наш герой (я имею в виду Никиту Сергеевича) справился едва ли не хуже, чем в «Предстоянии» (хотя куда уж). Развитие сюжетных линий даже не хромает на 2 ноги, а ползает без ног. Да и идеологическая составляющая фильма далеко не ушла от предыдущей части. Немцы у него — добрые эльфы, русские же — либо конченые мрази в лице НКВД-шников, либо конкретные дауны (простые солдаты). И только лишь бравый штрафник Котов с его окружением белые и пушистые. Стоит так же добавить, что где-то к середине фильма великий и ужасный вспоминает, что это не просто фильм о войне, это продолжение его оскароносного детища. И добавляет тот самый дом из 1 части вместе со старыми героями. Видимо, чтобы зритель в очередной раз оплевал все вокруг. Сцены войны, коих тут по пальцам пересчитать, так же топорно сделаны. Все те же унылые спецэффекты, паршивая операторская работа. Прорисовка техники такая же, как в документальном цикле «Великая Война». Разница в том, что «Великую войну» не показывали в кино и она не стоит 45 млн $. Актерка, актерка. Никита Михалков все так же кривляется, Олег Меньшиков так же таращит удивленно глаза, Сергей Маковецкий все так же кричит, Виктория Толстоганова все так же изображает невинность, Артур Смольянинов все так же мастерски играет дауна, Дмитрий Дюжев — недотепу, Андрей Мерзликин — паникера-танкиста, Надежда Михалкова — контуженную девочку (правда в этот раз обошлось без стриптиза). Сталин Максима Суханова все так же вызывает отвращение и недоумевание. А появившийся здесь Роман Мадянов в очередной раз сыграл горлопана-алкаша (О его умении играть подобные роли мы знаем еще со времен «Штрафбата»). Короче, все тоже самое, только без Миронова. Собственно это взгляд на данный фильм с точки зрения логики и здравого смысла. А вот теперь подключу патриотизм. Зачем вообще надо было снимать такое антирусское кино?? На что надеялись-то?? И даже если поверить в эту историю и сказать, что здесь есть доля правды, то зачем ветеранам и школьникамв кинотеатре эту чернуху показывать? Ведь 9 мая восхваляют героизм и отвагу… Итого: без оценки. PS: Всех с Днем победы! Смотрите хорошие фильмы!

Осилил в два приёма этот шедевр. Что сказать… Если бы взять из «Предстояния» все эпизоды с Меньшиковым (всё остальное выкинув на помойку), прикрепить их к «Цитадели», и из получившегося выбросить ещё часа полтора (прежде всего начало и конец), то получился бы более-менее приемлемый фильм про то 'как Митя извлёк Котова с того света и отомстил ему ещё раз'. А теперь собственно о фильме. К «Предстоянию» всё происходящее на экране не имеет практически никакого отношения (если не считать линии Меньшикова). Зато это весьма чёткое продолжение именно первых «УС» (тех, за которые «Оскар»). О режиссуре говорить не буду, пройдусь по двум пунктам – сценарию и актёрам, потом сделаю общие выводы. По актёрам – фильм чётко делится на две части – Меньшиков и все остальные. То есть – там, где есть Меньшиков, всё очень чётко, грамотно, по делу, заметно меньше бреда (в том числе и сценарного) и резко лучшеет игра всех присутствующих (прежде всего самого Михалкова, который в сценах без участия Мити практически везде занимается кривлянием). Там же где Меньшикова нет – в основном караул и тихий ужас (исключения конечно есть, но их очень мало). Особенно, конечно, младшая доченька – кто ей сказал, что она вообще актриса – играть она не умеет совершенно, вместо игры пытается изображать лицом, причём выглядит это так, будто у неё вот-вот случится эпилептический припадок. По сценарию. Первые минут сорок (точнее весь первый штурм Цитадели и сцена с родами) – как будто смотришь всё то же «Предстояние» - такой же бред на бреде впридачу с маразмом режиссёра. Сцена с родами непонятно вообще зачем вставлена в этот фильм – ей место явно в фильме предыдущем – ни к Цитадели, ни к возвращению Михалкова домой она не имеет ни малейшего отношения. Далее, когда на первый план выходит Меньшиков и возвращение домой, градус неадеквата резко снижается (хоть совсем и не исчезает). После же исчезновения Меньшикова – возвращение на круги своя – совершенно бредовый монолог Сталина перед Котовым (хотя там и есть парочка интересных моментов, но они тонут в гуще остального идиотизма), гениальная по степени маразматичности атака Цитадели с черенками наперевес… Апофеозом всего становится встреча на минном поле – такого кошмара и в плане сценарном, и в плане игры и в плане постановки я не видел даже в индийском кино (на которое эта сцена смахивает один в один). Последующий эпизод с сумасшедшим немцем-регулировщиком – классический пример того, как можно полностью угробить достаточно неплохую изначальную задумку. Если бы этот эпизод снял, положим, Тарковский (в «Ивановом детстве»), то это был бы шикарный, я бы даже сказал, трагический момент, но так, как это снято у Михалкова – просто нельзя делать – это смотрится как какой-то низкопробный балаган. Общие выводы следующие – фильм лучше «Предстояния», но и только. С остальным творчеством Михалкова лучше не сравнивать. Если и смотреть - то только из-за Меньшикова, и только эпизоды с его участием. Остальное – пропускайте немедля. 3 из 10

Это, в общем-то не рецензия в полном смысле, а небольшое наблюдение, которое касается обоих фильмов - и 'Предстояния', и 'Цитадели'. Пишу я это так поздно, потому что от этого никак не мог посмотреть 'Цитадель' не проматывая и понять, отчего эта проклятая Цитадель взорвалась. У меня была гипотеза, что кто-то с русской стороны просто ввёл чит-код, и она смотрелась аутентично относительно этой эпопеи. Оказалось, что я почти не ошибся. Наблюдение такое - как и 'Параграф 78' фильм мог получиться хороший. Ведь 'Параграф' сюжетно похож на 'Салкера' - в том смысле, что всё ждёшь, когда же случиться СТРАШНОЕ... А оно не торопится. Мало ли чего ты там ждёшь, какая разница СТРАШНОМУ - оно само решает, происходить или нет, оно не собирается потакать твоим ожиданиям. Так что кадр в кадр тот же фильм, при допиленной атмосфере мог бы получиться неплохим. И всё, что в фильме является минусами, могло бы быть плюсами, просто если бы его снимали как-то искреннее. Так что же такое Утомлённые Солнцем и в чём их беда? Беда в том, что материал для фильма собран казусный. То есть это как бы собрание казусов военных лет. Не произошедших, но в целом возможных. Взять знаменитую сцену с взрывом моста из 'Предстояния'. ('предстояние'... Бобэоби, блин, 'такого слова нет, но я захотел и стало' - как завещал Дмитрий Быков) - по сути, если именно такого не было, то оно МОГЛО БЫТЬ, согласитесь. Ничего физически невозможного тут не происходит. Или эротическая финальная сцена 'предстояния' - я уже порядком устал от обнажёнки в кино, но это редкий случай, когда в этом есть какой-то смысл. Ну и так далее - каждая сцена, взятая по отдельности, выражает какую-то мысль. Правильную мысль, неправильную мысль, давайте уж отвыкать от того, что герой фильма должен быть паладином на белом коне, а фильм должен учить мыть руки перед едой, не важно. Выражает. Какую же мысль выражает совокупно весь фильм? Оставим Гоблину рассуждать о том, что Михалков явно на стороне фашистов, отмечу только, что да - что-то такое есть. Сама по себе идея показать фашистов не зверями а людьми - идея неплохая, хотя уже и не новая. Было в 'Время Собирать Камни', хотя и на тот момент уже было чем-то неоригинальным. Только не надо передёргиваний - одно дело то, что происходит во всяких Эстониях, а другое - признать что среди врага были служивые люди. Отмечу, что эта мысль внезапно выражена Тарантино в его 'Ублюдках' - в сцене казни немца битой симпатии явно на стороне немца. А вообще я всего лишь говорю что для народа война это трагедия - для обоих, я хочу сказать, народов. Фактически Михалков выражает нечто, похоже на прозу Селина - он показывает абсурдное непонятное явление войны, в котором не хочется участвовать, потому что хочется жить. Требовать от человека желания умирать за Родину легко, о кто поручится что такое желание возникнет в решающий момент? Вот персонажи и не хотят умирать - они хотят жить. Этому желанию способствуют события, происходящие на военных театрах. Окей, хорошо, Селин, в какой-то степени Апокалипсис Нау, который то же не пах патриотизмом, но беда именно в том, что Михалков упрямо твердит что фильм патриотический, и всё такое, в то время как единственный, по сути, способ, воспринимать происходящее на экране - это абстрагироваться от контекста - сделать вид, что речь идёт не о Великой Отечественной, а он некой альтернативно-исторической войне. На собранном материале невозможно снять патриотическое кино, как и на материале 'Чистилища' и на материале 'Это мы, Господи' - нужно черезвычайно метко расставить акценты, что бы зритель, если ему придётся отождествлять себя с происходящим на экране, думал не о том, как ему спастись от этого ужаса, а о том, что надо спасть Родину. Но если в Чистилище и 'Это Мы' всё-таки оставалось место для патриотических чувств, поскольку речь шла о подвигах, то 'Утомлённые' упрямо делают вид, что фильм имеют какое-то отношение к патриотизму, несмотря на то что оперирует исключительно Селиновскими характерами. Нестыковачка-с. Вот и получается галлюцинозная рефлексия на тему войны - абсурдная и дезертирская рефлексия с гадящими немцами и антизенитными молитвами. Опять же сами по себе сцены не плохие - лично меня диалог с миной, скажем, вполне растрогал, вот только это не великое кино о великой войне. Это как если бы Володя Дунаев из Мифогенной Любви Каст был героем упомянутого Селина - тогда бы то, что он увидел бы в своих видениях и было тем, что мы увидели на экранах. Я не верю в агитационную силу искусства - если бы она была давно бы уже был мир во всём мире, самое позднее - с появления песни 'Именджн' Леннона, и Гоблинский кошмар 'пересмотра истории' зависит не от НИХ а от НАС, поэтому я в целом не вижу ничего плохого в самом по себе появлении фильма. Я даже готов смириться с тем, что его крутили в кинотеатрах, хотя выпускать такое стоило бы напрямую на DVD, например, тащем-то. Вот только и позиционировать не помешало бы правомерно. А то получилось бы как если бы Хеппи Фри Френдз позиционировалось как детский мультик, а 'Тридцатая Любовь Марины' как любовный роман. Я могу долго приводить такие примеры. Криминальный роман 'Сердца Четырёх', сборник анекдотов про алкоголь 'Москва-Петушки', исторические исследования Фоменко, в конце концов. Симфоническая сюита 'За Глаза Твои Карие, за улыбку шикарную', треш-металл-панк-рок от Пинк Флойд. Беда в том, что даже при таком рассмотрении, оправдывающем паруса на танках фильм несусветно плох. Тогда не стоило себя сдерживать - Сталину могли бы принести не торт с лицом Сталина, а младенца, с хирургически исправленным лицом, что бы Сталин его зарезал, а Котов макал бы вождя в кишки. Тогда с самого начала нам бы было понятно что происходящее на экране - заведомый бред. А так получился бред фактический, с серьёзным лицом. Печально. Когда я дописывал это, я вспомнил, что кое-кто, вообще-то, в финале первых 'Утомлённых' вскрывал вены. Если представить на секунду что вскрыл удачно, то вторую часть можно рассматривать как его предсмертное видение - и тогда всё встаёт на свои места - и живучесть ненавистного ему Котова, и вообще всё. 'Котовский суп', так сказать. То есть так или иначе рассматривать происходящее на экране можно исключительно как галлюциноз. И то не без труда.

Великая Отечественная война. Для каждого из нас эти слова что-то означают. Я хотел бы поделиться тем, что они означают для меня. Великая Отечественная война. Вторая мировая. Это, наверное, самый тёмный и страшный эпизод в истории нашей Родины. Война принесла невообразимые разрушения, унесла миллионы жизней. Но ценой невероятных усилий нашего народа враг был повержен. Это подвиг, совершенный простыми людьми. Это подвиг командующих, руководства и страны в целом. Ведь ещё ни одна страна не смогла дать отпор захватчикам. Да и хотели они этого? Было ли это им нужно? Ведь не было ни одного европейского государства, по отношению к которому применялись такие жестокие меры, цель которых – уничтожение населения. Ни одна страна мира не испытала того, что довелось испытать нашей Родине, нашему народу. Но мы устояли. Мы победили. Мне трудно употреблять местоимение «мы», ведь по большому счету, сегодняшнее поколение мало что знает о той войне. Но незнание не должно отражаться на уважении, светлой памяти и, в конце концов, гордости. Гордости за то, что именно МЫ одержали победу в борьбе с врагом. С мировым врагом. И гордость эту и память нужно передавать от поколения поколению, пронести через века. Увы, но все подвиги красноармейцев… да что там подвиги – великие военные операции и сражения Второй мировой уже теряются на фоне союзнических военных операций. Уменьшается, если не уничтожается, вклад СССР в победу во второй мировой войне. Историю переписывают. Сейчас говорят, что было именно «так», а не так как говорили раньше. Усилиями наших масс-медиа воспевается героизм чей угодно, но только не наш. По всем фронтам «идёт наступление» на СССР. Льётся грязь. Очень жаль, что многие наши соотечественники поддерживают эту линию. Но ведь СССР – это часть нашей истории хотим мы этого или нет. Если мы перестанем уважать нашу историю, грош нам цена, как говорится… Вот и фильм “Утомленные солнцем» призван «смыть ложь» о войне, которой нас якобы «пичкали» все время до него. Какую ложь? Чем смыть? Нам показали тупых офицеров, фанатиков-партийцев, идиотов красноармейцев, отморозков штрафников, монстров особистов. А ведь это наши деды и прадеды. Мы их потомки. Вдумайтесь! Нужны совсем другие фильмы о нашей войне. Нужны фильмы, которые будут вызывать светлое чувство гордости. Которые будут показывать то, как наша страна (СССР) боролась и одержала верх, а не чушь про расстрелы НКВД-шниками идущих в атаку наших солдат, и штурм железо-бетонных укреплений с палками в руках. 0 из 10

Скажу сразу: вопреки всем михалковоненавистникам и злопыхателям, я являюсь ярым почитателем его режиссёрского таланта, а его ' Неоконченная пьеса для механического пианино' и '12' вообще на верхушки моего личного топа лучших фильмов. И тем не менее эта рецензия будет абсолютно-негативно-отрицательной!!! Оставим позади рассуждения о том, как хорош был первый фильм, с его оригинальной стилистикой, непревзойдённой игрой актёров, и вполне заслуженным на то время 'Оскаром', и зададимся вопросом, а надо ли было дальше? Пародоксальными становятся все попытки хоть как-то ли связать концы с концами, первый фильм с его продолжением, а уж тем более с продолжением продолжения. В общем, сначала все вроде бы весьма драматично умерли, но потом все оказались как-то случайно и комично живы, ну а если уж выжили после репрессий, тюрьм, лагерей, то не возьмёт нас ни танк, ни бомба, ни мина, ни фашистские неврозы... И если ещё как-то можно смирится с нелогичностью сюжета, то уж в актёрской игре проступают полные непонятки. Маленькая бойкая целеустремлённая девочка Надя превращается в плаксивую размазню, которая только потеряв дар речи оказывается способной на какие-то волевые поступки, и в конце, опять же, заикаясь подтверждает полную невнятность персонажа. Маруся. которой мы так верили в первой части, и за которую так переживали, когда она нервно барабанила по стакану, увидев Митю- свою самую большую любовь, превратилась в истеричную бабу, готовую спать с первым попавшимся сочувствующим, державшим её за руку. И это когда рядом всё тот же Митя... А про Митю и Котова вообще комментировать нечего... бредово это всё с точки зрения человеческих чувств. И если этим Никита Сергеевич хотел сказать, что вот как, мол, обстоятельства трансформируют человеческую натуру, то это у него получилось плохо... Несомненно достоинства в фильме есть: стоит отметить операторскую работу. И я бы лично лично отметила некоторых актёров: это Миронов в 'Предстоянии' и Чурикова в 'Цитадели'. Ради эпизода с Чуриковой, пожалуй, можно было просмотреть весь этот нудный трёхчасовой фильм, а ещё лучше вообще не смотреть - а приходить к концу сеанса на этот последний эпизод... Конец... Титры...

После просмотра последней части трилогии у меня так и не сложилось целостного впечатления об эпопее под названием 'Утомленные солнцем'. Все три части разительно отличаются между собой по духу. Особенно выбивается «Предстояние» по своему способу монтажа. Если слегка поработать с сюжетом, то мог бы получиться вполне самодостаточный отдельный фильм. Но речь сейчас не о нем. Никита Михалков своей режиссерской работой напомнил мне художника, который уделяет слишком большое внимание деталям. Такой художник с наслаждением выписывает каждый листик на дереве. Но когда картина закончена и к ней подходит первый зритель, он видит только отдельные листики и не способен воспринять картину в целом. Потому что нет главного и нет второстепенного. Так и у Михалкова. Он пользуется различными приемами, от которых щемит (ну или, по крайней мере, должно щемить, по задумке режиссера) сердце. Он настолько насыщает фильм маленькими историями простых людей (эпизод с родами, эпизод со свадьбой калеки, эпизод с немецким пулеметчиком-меломаном), что основная сюжетная линия отходит на второй план или теряется совсем, и к второстепенным персонажам начинаешь проникаться больше, чем к главным героям. С основным сюжетом вообще получилась какая-то каша. Такое ощущение, к началу съемок третьей части УС сценарий еще не был закончен, поэтому пришлось сочинять на ходу. Все ключевые сцены фильма, несущие в себе такой огромный потенциал, перечеркиваются и рассыпаются в виду отсутствия логики действий. Вот, например, Маруся, бывшая жена одного, официальная жена другого и фактическая жена третьего, столько лет носила в себе обиду на бывшего мужа, сразу же после его возвращения переспала с ним, а потом сбежала со своим фактическим мужем не без помощи мужа официального. И вся драматичность коту под хвост. Или же объяснения Сталина Котову: «…А посадили тебя, Котов, затем, чтобы вовремя выпустить…» Может, Котову и достаточно такого объяснения, но мне, как зрителю – нет. Я уже не говорю про штурм с палками и поездку папы с дочкой в танке в Берлин. Это просто катастрофический наивняк, который можно простить второсортным режиссерам, а не Никите Михалкову. 4 из 10

Попасть на этот фильм оказалось не так просто: он сравнительно мало где показывался в Москве и вообще не показывался в моем городе. Вероятно, на фоне коммерческого провала 'Предстояния' прокатчики не хотели рисковать, занимая экранное время, которое прочно закрепилось за такими лентами как 'Ханна. Совершенное оружие', 'Тор 3D', 'Форсаж 5', 'Пастырь', 'Храбрые перцем' и т.д. Из-за занятости на премьеру попасть не удалось, но через неделю вырвался и выбор пал на киноцентр в ТРЦ 'Золотой Вавилон'. В вечернее время небольшой зал кинотеатра был заполнен процентов на 15, к тому же в начале сеанса несколько человек покинули зал. Остальная публика, как мне показалось, в основном люди среднего возраста, смотрела тихо и внимательно. Понимая неоднозначность зрительского отношения к режиссеру: от обожания до категорического неприятия, которое раньше разделял и я, возможно, из-за кажущегося стремления Михалкова в своих картинах продемонстрировать свои актерские способности, в которых я, честно говоря, сомневался, - я попытался отнестись к происходящему в картине максимально непредвзято. Первые кадры с полетом комара почему-то напомнили 'Людей в черном', но в этом фильме насекомое выжило и даже 'спасло' человека. Классическая музыка и погружение в атмосферу природы делают дальнейшие действия фильма максимально реалистичными. Генерал Мележко, 'за рюмкой' оскорбленный неудачной шуткой своих же офицеров, отдает команду о наступлении в заранее проигрышных условиях. Готовность - 1 час, время пошло. Стремительная череда событий мощным натиском захватывает зрителя, не давая опомниться больше часа до момента встречи уже генерала Котова с Марусей. И дальше темп и напряженность повествования сохраняются. Удивительно, насколько кардинально поменялись акценты относительно второго и, особенно, первого фильма-'оскароносца' этой парадоксальной киноэпопеи! Однако во всех трех частях чувствуется характерный общий дух. На стыд себе признаюсь, что я даже поначалу не понял, что во втором фильме Марусю играла уже Виктория Толстоганова вместо Ингеборги Дапкунайте (что не отменяет заслуг обеих актрис). Так в чем тут загадка? Почему столько критики вылилось на этот и предыдущий фильм 'Утомленных'? Наша история слишком дорога каждому патриоту, чтобы позволять кому-либо, даже соотечественнику, в нее вмешиваться и вносить свой 'новый взгляд' на нее. И особенно дорога победа в ВОВ 1941-1945, которую в последнее время многие хотят у нас отнять (не буду вдаваться в детали, т. к. это отдельная тема). И успех предыдущего оскароносца привел к тому, что многие ожидали (особенно по ту сторону границы), что в новом кино продолжится разоблачение Сталина с его 'режимом'. Но этого не произошло! Главное, что разоблачается в фильме - это обычное человеческое зло! А оно по сути никогда не меняется. И кто пытается его перебороть? Мы не видим здесь ни войск союзников-спасателей, ни авиации США. Мы видим русских солдат с палками. Действо перекликается со словами Черчилля: 'За последние 25 лет никто не был более последовательным противником коммунизма, чем я... Но все это бледнеет перед развертывающимся сейчас зрелищем. Прошлое с его преступлениями, безумствами и трагедиями исчезает. Я вижу русских солдат, стоящих на пороге своей родной земли, охраняющих поля, которые их отцы обрабатывали с незапамятных времен. Я вижу их охраняющими свои дома, где их матери и жены молятся - да, ибо бывают времена, когда молятся все...' Это уже и не фильм о героическом прошлом, а о бедственном настоящем, в котором война со злом все еще продолжается, не на жизнь, а на смерть. И пока что зло побеждает, и сама Родина призналась, что 'нет любви'. Во время титров зал взорвался аплодисментами.

Посмотрела обе части на этой странице, поэтому позволю себе все-таки оставить комментарий. Начнем с парадокса. Если изменить имя и фамилию режиссера на любые другие, оценки приобретут кардинально иное качество. Это странное непринятие всего, что связано с Михалковым, приобретает клинический оттенок. Вряд ли кто из 'противников' вспомнит за что же он так люто ненавидит этого режиссера. Просто есть такое понятие как 'стадное чувство'. Это когда 10 овец начинают блеять, а все стадо за ними, потому что 'толпа не может ошибаться', 'значит, есть причина'. А причины нет. К сожалению, стадо вряд ли способно рассмотреть иной ход событий. Вероятно, именно Михалков и кинул в массы идею повсеместного оскорбления себя. И это не маразм, нет. Те, кто хоть сколько-нибудь знакомы с механизмами рекламы, знают безграничное и безотказное действие черного пиара. А пиар был необходим. Популярность русского кино упала так низко, что фильм мог просто не окупить себя. Да-да, деньги, банально, но куда деваться. В таком мире живем. А подстегнутые интригами и лютой ненавистью, стадо ломанулось в кинотеатры, полностью покрывая все расходы кинопроизводства. Браво, Никита Сергеевич! Но выгоду от такого ходы событий получил далеко не только режиссер и продюсер. Давайте разберемся, что же дали картины нам, простым зрителям. Во-первых, среди всего того, чем нас обильно закармливают владельцы кинотеатров(?) наконец появился фильм профессионального уровня. Это такая редкость, что даты выхода можно заносить в красные дни календаря. Как ни крути, а Михалков - профессионал, с четко поставленным видением, целями и качественным воплощением. По-настоящему порадовала актерская игра, может, за редким исключением третьестепенных персонажей. Главные роли прожиты. Может вызывать споры сам факт воплощения Котова Михалковым, но, досмотрев до конца, лично я поняла, что все он сделал правильно. Как автор сценария, постановщик, он настолько глубоко изучил персонажа, что показать его сложнейший и запутаннейший внутренний мир, постороннему было бы крайне сложно. Можно долго спорить 'если б да кабы', но факт уже свершившийся. Герой удался. Из минусов я бы назвала диалоги, явно не из 40х, но это даже не минус. В 21 веке уже практически невозможно воссоздать речь середины 20, к сожалению. Да и зрителям было бы сложно усваивать информацию. В остальном - красиво, профессионально, сильно. Во-вторых, много сетований по поводу высокого бюджета и минимального количества спецэффектов. Господа, специально для вас ранее расстарался Федя Б. Сначала 'Обитаемым островом', а потом и его продолжением. Удовлетворяйтесь. В этой картине лазерное оружие и тройное сальто назад в драке было бы как минимум неуместно. Тут нет ставшей привычной (:() для нас показухи, однако фильм дорогой, это можно заметить, если включить мозги. В-третьих, сценарий. Не стоит забывать, что это все-таки художественное кино, а не документальное, и автор может сколько угодно отходить от исходного материала, воплощая свою идею. При этом Михалков ни разу не злоупотребил своими правами. Просто он показал войну не однобоко. Мы привыкли к фильмам вроде'В бой идут одни старики'. Послевоенное черно-белое кино. Потрясающее кино, великолепное. Самое то для своего времени. Здесь же, проходя через череду полярно разных ситуаций, сталкиваясь с бесконечными трудностями, герои открывают себя. На войне все оголено, все чувства, качества, все, все на виду. И, привыкшие к классическим пышащим героизмом солдатам, суровые реалии воспринимаются как плевок в наши глубоко патриотические души. Но, если подумать, просто представить, попади все наши знакомые на войну, все резко стали бы героями? Нет же. В 41 людишек по отношению к людям было не меньше. В каждом человеке происходит борьба. Михалков это показал в полной мере. Когда приходится выбирать поступить легко или правильно, прислушаться к совести или к разуму. Вся эта относительность добра и зла раскрыта максимально. Пьяные-самодуры генералы, безмозглые солдаты... Все это вполне имело место быть. И это было. Послушайте рассказы ветеранов, правдивые истории - ужаснетесь. Никита Сергеевич просто позволил себе показать это. И, как оно обычно бывает, правда глаза заколола. А актуальность этой правды очень велика. Мы живем в таком нестабильном мире, когда словосочетание 'Третья мировая' по обыденности приравнивается к 'сходи за хлебом'. И когда нам показывают, что же это такое - война - на самом деле, всю ее бессмысленность, жестокость, бескомпромиссность, безнадежность, безжалостность, мы пугаемся. Большее количество критиканов задело не унижение ветеранов (которым там и не пахнет), а правдивость образов. Себя узнали. И этот фильм призван натолкнуть на размышления о себе, о долге, о патриотизме, о чести. Мы, накормленные масс-культурным дерьмом, уже с агрессией начинаем воспринимать упоминания о настоящем. О настоящей любви, дружбе, чести, правде, о том, что значит характер и благородство, об истинности и правильности, о смелости. Поистине, это великий фильм о великой войне. Войне не только и не столько политической, как о войне духовной. С политической точки зрения нам приоткрыли некоторое тайны, причины и следствия, но куда больше нам рассказали о людях. Этот фильм, как, в прочем, и другие работы Михалкова, ни в коем случае нельзя рассматривать поверхностно, топорно. Его надо прожить, прочувствовать, продумать. В нем заложена глубокая философия и психология. Я призываю зрителей перед просмотром абстрагироваться от внешних факторов (имен/сплетен/стада) и насладиться колоссальным произведением, которое способно не только подстегнуть ум, но и затронуть самые глубокие струны души. Приятного просмотра! 10 из 10

После разочарования под названием 'Утомлённые солнцем 2: Предстояние', смотреть завершающую часть трилогии совсем не хотелось. Чем эта часть будет лучше, если предыдущая погасила всякую надежду на то, что будет что-то достойное. Но тем не менее, я все же посмотрела 'Цитадель'. В принципе, в этой части нет ничего нового. Те же актёры, тот же сюжет, а самое главное - тот же режиссёр. По моему мнению, посмотреть данный фильм можно лишь для того, чтобы узнать чем всё закончится и встретится ли уважаемый комдив Котов со своей дочерью. Не правда ли, утешающий результат? Да, конечно, картине 'Цитадель' вообще ничего не светило, ведь все были разуверены 'Предстоянием'. Но, как мне кажется, будь третья часть второй, число обманувшихся было бы гораздо меньше. В отличии от 'Предстояния', 'Цитадель' меньше задевает тему войны, здесь делается акцент на родительских отношениях. Трагедия Котова более интересна зрителям, чем взгляд Михалкова на войну. Я своей точки зрения насчёт 'Утомлённых солнцем 2' не поменяла, но тем не менее, после просмотра заключительной главы, становится более понятно чего добивался Никита Сергеевич. Он хотел показать не ужасы войны, а драму жизни Котова. Что потеряв всё, он также предан своей Родине, до сих пор сражается за свою страну. Не война для людей была столь злостна, а война для комдива была такой. Но зритель, увидев столь непонятную первую часть, отнесёт это как плевок в душу всем ветеранам. Михалков очень просчитался. Потому, могу сказать, что данное произведение лучше предыдущего, но хуже первой части. Я не могу сказать, что 'Цитадель' гениальна, оригинальна или даже хороша. Гораздо ниже среднего. То есть, получается, что 'Утомлённые солнцем' давно забыты и потеряны, и неприятный осадок останется уже навсегда. Меня терзают смутные сомнения, что Никита Сергеевич постарел и разучился снимать хорошие фильмы. Но талант потерять нельзя, потому пожелаем ему вдохновения и творческих успехов. А если к Михалкову не придёт достойная идея, пусть лучше совсем не снимает. Вывод: Картину можно посмотреть только если Вам уже довелось видеть предыдущий фильм. Наград и похвал 'Цитадель' не заслуживает. Потому если Вы рьяный поклонник творчества Михалкова, смотреть киноленту не советую. Спасибо за внимание. 5 из 10

Все-таки, кто бы что ни говорил о Никите Михалкове как о личности, на режиссерском поприще он достиг немалых высот. За свою многолетнюю карьеру он снял множество прекрасных и проникновенных картин: 'Свой среди чужих, чужой среди своих', 'Неоконченная пьеса для механического пианино' и многие другие. Те же 'Утомленные солнцем' были очень продуманной и глубокой драмой о не самой приятной эпохе в истории нашей родины. Оттого и обиднее всего осознавать тот факт, что именитый режиссер из-за своих заоблачных амбиций попросту портит свою фильмографию. 'Утомленные солнцем 2: Предстояние' получилась крайне невразумительной, абсолютно лишенной чувства меры и вкуса лентой, которая больше занималась критикой в адрес Сталина, нежели 'правдивым рассказом о борьбе с фашистской Германией'. 'Утомленные солнцем 2: Цитадель', завершающая часть новой дилогии о комдиве Котове, конечно, смотрится больше как вторая половина одного большого фильма, нежели как самостоятельный проект, а потому и недостатки у них по большей части, схожие. Пережив времена репрессий и вторжение немецких войск, записанный в штрафбат комдив Котов даже не подозревал о том, что самые суровые испытания ждут его впереди. Он получает под свое командование 15 тысяч солдат и приказ лично от Сталина: штурмовать неприступную немецкую Цитадель. В это время, Митя, работающий на НКВД, пытается разыскать Котова и попадает прямо в окопы, недалеко от той самой Цитадели. Встреча двух некогда непримиримых противников необратима… Возможно из-за того, что самая первая (вышедшая в 1994 году) часть была законченным произведением и совершенно не нуждалась в продолжении, сюжет новой дилогии получился несколько скомканным и слишком уж мозаичным. Нет четкой структуры повествования, нет стержня, вокруг которого бы накручивались линии персонажей. Сюжет данной ленты, по сути, представляет собой сборник практически никак не связанных между собой эпизодов (новелл, если хотите). Перемудрили сценаристы дилогии и с семейными связями главных героев (например, история Маруси получилась какой-то совсем уж надуманной). К третьей части так и вовсе путаешься во всех этих взаимоотношениях между героями. Персонажи то мирятся, то опять ссорятся, потом вспоминают, как хорошо было раньше и опять ссорятся. Звучит все это вполне буднично, но в самом кино смотрится как-то очень уж хаотично. 'Цитадель' слишком перегружена лишними сюжетными линиями, которые порой даже не пересекаются. И раз уж зашла речь про перегруженность, то стоит упомянуть еще вот о чем. Метафоры и символизм в свое время были одним из лучших стилистических решений Михалкова-режиссера. Вот только раньше он этими самыми метафорами не злоупотреблял. Когда фильм открылся сценой полета комара над окопами и последующим комментарием Андрея Мерзликина 'Пусть сосет. Это наш комар', анимализм казался удачной идеей. Но после схожих по смыслу сцен с участием паука и фирменного белого мотылька (он летал еще в первой части), ничего кроме некоторого смущения это не вызывает. Но ладно бы проблема сюжета была только в этом. Главной же ошибкой Михалкова стало какое-то совсем уж претенциозное отношение к своему герою. Котов здесь тянет на эдакого супермена, которым все женщины восхищаются, а все офицеры спрашивают совета. Если и получает он приказ, то только ЛИЧНО от Сталина. Он в воде не тонет, в огне не горит и выживает в совсем уж невообразимых условиях. Дополняет всю эту фантасмагорию железная перчатка Котова с лезвиями, как у Фредди Крюгера, которой он ловко расправляется с неприятелями. Все эти комикс-элементы совершенно не идут серьезному военному фильму, каким он преподноситься в рекламных роликах. Поэтому воспринимать происходящее на экране серьезно решительно не получается. Поскольку, как уже говорилось выше, сюжет представляет собой набор эпизодов, то и похвалить здесь, в принципе, можно только некоторые эпизоды. К, несомненно, запоминающимся и трогательным моментам можно отнести сцену родов в грузовике под бомбардировками. Именно в этой сцене можно отчетливо увидеть, пожалуй, главное отличие 'Цитадели' от 'Предстояния'. Эпизод с возвращением Котова на родную дачу из первой части тоже можно отнести к 'светлым' моментам картины, во время просмотра которых действительно на время забываешь про другие недостатки ленты. Продолжая тему позитивных моментов, нельзя не отметить, что в третьей части саги стало куда меньше крови и насилия, чем в предшественнике. Экшен больше не скрывается за туманом и тот же штурм крепости можно назвать вполне зрелищным. Вот только эти редкие положительные аспекты картины являются скорее мелкими лучиками света в беспросветной тьме недостатков, ведь основная битва – за эмоции зрителя, создателями все-таки проиграна. Так что, если и смотреть завершение эпопеи Михалкова о комдиве Котове, то только ради актеров. Олег Меньшиков и сам Михалков срослись со своими образами очень хорошо (наконец-то Меньшиков начал нормально играть, ибо в 'Предстоянии' он был никакой). Дмитрий Дюжев и Виктория Толстоганова, пускай и выглядят чуть бледнее на их фоне, но тоже вполне порадовали своей игрой. Вот кто несколько огорчил, так это Надежда Михалкова, которая в спокойные эпизоды вроде держится неплохо, но в тяжелые драматические моменты попросту не справляется. У остальных актеров было слишком мало экранного времени, чтобы раскрыться, так что остановимся на этих персонах. Вывод из всего этого можно сделать только один: 'Цитадель' это все то же 'Предстояние', только с большим уклоном в сторону хэппи-энда. У этой дилогии были все шансы стать достойным представителем жанра военных драм. Вот только вместо истории о людях и героизме мы получили сказку о том, как Котов решает семейные проблемы и терпит сталинский режим. Соответственно, если вам не понравилась предыдущая часть, то и эта картина, скорее всего не произведет впечатления. 4 из 10

Услышав после просмотра «Предстояния» фразу о том что главного героя ждёт «Цитадель», я по своей наивности и опираясь на общие знания о Второй мировой, подумал что зрителя ждёт повествование о одной из тяжелейших битв за всё время войны, а именно о «Курской дуге» (второе известное название которой именно «Цитадель» данное немцами). Оказалось всё гораздо проще. В фильме под цитаделью подразумевалось бетонное здание размещённое на стратегической «высоте». Я был расстроен и разочарован поскольку Курская дуга (Цитадель) это великая танковое сражение которое я надеялся узреть, а в итоге танков так и не увидел, ну если не считать едущих «На Берлин»уже в титрах концовки. «Цитадель» в отличии от «Предстояния» хоть отличалась более менее понятным сюжетом. Не разорванными клочками на несколько эпизодов не связанных общей идеей, а уже всё линейно и последовательно. Конечно были моменты как то рождение ребёнка во время бомбёжки колоны грузовиков. Что этим хотел сказать Михалков? Что и во время войны и смерти вокруг появляется жизнь? Что ангел-хранитель оберегает маленькое чудо с рождения и всех кто рядом? Выглядело всё здорово, но только зачем? В общем одни вопросы. Сам же Никита Михалков так и не отошёл от образа сера Генри Баскервиля. Я в том плане что мне действительно нравилось весёлое и слегка чудаковатое поведение героя Конан Дойля, но зачем же точно так же вести себя в роли Генерала армии СССР? Эти смешочки и ужимки совсем не соответствовали ни образу ни тем переживаниям который перенёс Котов. Эпизод с бандитами на перроне вокзала тоже «порадовал». Это что, Михалков решил показать что он ещё тот боец? Тоже мне, смесь Росомахи и Фреди Крюгера со своими когтями. В целом мне не нравится сама манера того как Никита Михалков показывает войну. Согласно его видению у нас на фронте воевали одни алкаши, сумасшедшие, моральные уроды и всё это прикрывают заград отряды. Остальных просто как стадо сгоняли бод пули словно пушечное мясо. Даже в тылу ворюги и бандиты. Я не понял, а где герои войны то? Где тот героизм с помощью которого мы победили? Смотришь на это всё и тоска находит. Котов-Михалков один герой которого пули не берут и который ничего не боится. Одним словом Батя.. ну хорошо хоть тут не Царь. Ну и конечно нельзя не отметить граничащую с безумием развязку фильма, а именно штурм Цитадели. Это что такое было? Ода славянскому фарту и халяве? Вот если бы была номинация Оскар за самую глупую концовку то я даже не сомневаюсь что её завоевал бы фильм Никиты Михалкова. Ну нельзя же так разочаровывать то зрителя. Фильм не войдёт в список классики кинематографа, скажу больше, его даже навряд будут показывать в день победы потому как есть много более достойных, как то действительно Великие фильмы о войне Леонида Быкова. 4 из 10

За лесами, за морями, За пятьсот кусков рублями Михалковская артель Сколотила «Цитадель»… «Народное творчество с просторов Интернета» Родила царица в ночь Не то сына, не то дочь; Не мышонка, не лягушку, А неведому зверюшку». А. С. Пушкин «Сказка о царе Салтане…» Я не буду здесь говорить о нестыковках сюжета, идеологическом вреде фильма, о его исторической и документальной безграмотности или откровенных ляпах-об этом уже сказано много. Давайте поговорим об очередной уловке Михалкова спасти свое детище… После полного прошлогоднего фиаско в Каннах и оглушительного провала в родном Отечестве «Предстояния», Н. С. Михалков кардинально пересмотрел концепцию своей дилогии и решил объявить ее артхаусом, то бишь-артхаус в основе своей не преследует коммерческой выгоды и ориентирован на малую аудиторию. Хотя в прошлогодних многочисленных интервью весьма нескромно позиционировал «великий фильм о великой войне» как «ответ Стивену Спилпергу» и утверждал, что он снимался «для нынешней молодежи». Если принять это определение Никиты Сергеевича для «Утомленных солнцем-2» то непонятно, КАК МОЖНО НА АРТХАУС потратить $50 млн? Съемки артхауса малобюджетны… при таком бюджете Эдем Ларса фон Триера был бы сплошь из пород ценных деревьев и вместо бунгало красовался бы родовой замок английского аристократа, Луис Бунюэль прикупил бы для «Дневной красавицы» кусок Репербана и кормил свою «…Буржуазию…» черной икрой с коллекционным шампанским, а Звягинцев (вообще бюджет фильма $0,4 млн) передал бы для России после съемок «Возвращения» какой-нибудь остров на Багамах. С этой точки зрения Михалков напоминает незадачливого художника-авангардиста выставившего на биеннале (да простят мне натурализм, но в УС-2 его гораздо больше) золотой унитаз, отделанный бриллиантами с замороженным куском нечистот и задумчиво размышляющего, зажав нос, около своего «шедевра»: «А как же мне ЭТО представить?». Но давайте, все таки, попытаемся принять точку зрения Никиты Сергеевича и посмотрим, какое же авторское кино нам демонстрирует Михалков, всю жизнь снимавший фильмы в стиле реализма, где и снискал заслуженную славу. Сторонники Никиты Сергеевича пытаются растолковать, «непонятливому» зрителю, упорно убегающему из залов кинотеатров, что Михалков показывает духовное возрождение Котова, некогда расстреливавшего священников, травившего газами крестьян и т.д. и т.п. и в конце-концов через страдания, понявшего всю преступность своей прошлой жизни и поэтому сейчас готового нести «свой крест». Но если набраться терпения и затратив пять с половиной часов (что-то много для артхауса) все таки посмотреть УС-2 полностью, то ничего подобного в фильме не найдешь. Тот самый народ, за который готов страдать Котов, представлен в фильме как народ-дурачок: пьяный, оборванный, растерянный, вполне в стиле артхауса, мечущийся с кроватными сетками на спине, низменно заглядывающий под женские юбки, взрывающий мосты вместе с беженцами, обгаживаемый «благородными» захватчиками с высоты птичьего полета и т. д и т.п. То, что русский народ туп, глуп и вечно пьян Михалков показал со всем ему присущем блеском и талантом-это ему удалось вполне реалистично и никаким артхаусом здесь и не пахнет.. Ну а как же с новым мессией, понявшим через страдания свое предназначение? КАК ОН ЕГО СПАСАЕТ? Да никак… Он что, спас этот народ под Москвой, продемонстрировав свое мессианское предназначение (да и таланты комбрига в придачу) в противовес дуракам-командирам? Ничуть… народ превратился в окровавленную гору мяса, а мессия совсем не пострадал. Он что, запротестовал против приказа генерала-самодура об атаке Цитадели и «раскрыл глаза народу-дурачку» на преступность этого приказа? Да ничуть… напротив, убегая от своего «вечного врага» Мити, он увлекает за собой весь батальон и губит его, а сам остается цел и невредим. Может быть, он отказался выполнить приказ людоеда-Сталина, предпочтя «пострадать за народ», но спасти его? Да ничуть… он хватает дрын, и ведет этот самый народ на убой ВМЕСТЕ С СОБОЙ. (Позволю «лирическое отступление»… на мясокомбинатах держат специального козла-провокатора: его назначение-успокоить и увлечь за собой стадо обезумевших от страха овец и повести их на убой. Вот в такой неблаговидной миссии и выступил в данном случае Котов). Так где же его мессианство, скажите на милость? В роли мессий выступают совсем иные, какие-то СЛУЧАЙНЫЕ силы и факторы: это и жучки-паучки-мышки, которых уже не лягал только безногий, солнечный луч и очки, действительно СПАСШИЕ НАРОД, увлекаемый Котовым на смерть, но отнюдь не новоявленный мессия, каким тщится представить Михалков комбрига Котова. Так что, усилия представить «Утомленные солнцем-2» как некий глубокомысленный артхаус, есть ничто иное, как попытка уйти от ответственности за создание откровенно провального и слабого во всех отношениях фильма. Искренне жаль, что талантливый режиссер, сняв такой «невнятный» фильм становится в «третью позицию» и начинает доказывать, что фильм гениален, а неблагодарный зритель его просто не понимает. Творческие неудачи бывают у всех и в этом нет ничего страшного, но вот утверждения, что «Критики моего фильма для меня - трупы!» (интервью КП от 19 мая) очень и очень не красит автора-уж слишком много получается этих «трупов». 1 из 10 (и то слишком много)

Для тех кто хорошо знаком с творчеством Никиты Сергеевича не будет открытием то что в фильмах Михалкова зачастую очень много самого Михалкова. Но в данном творение дело приобретает совсем другой оборот. В нем не то чтобы много Михалкова, в нем Михалков на Михалкове и Михалковом погоняет. Мало того, что Никита Сергеевич затмевает своей бурной актерской энергетикой весь задний план, так еще и второплановые актеры почему то подражают в актерской манере главному герою. Чего чего, а вот скромности Михалкову точно не занимать. Ну я не буду заниматься тем, чем занимаются уже тысячи пользователей интернета с момента выхода 'Предстояния', а именно поливанием грязью режиссера фильма, чего он явно не заслуживает. Кто-то может забыл, а я помню, что Михалков единственный русский режиссер отмеченный наградой американской кино-академии, (если не считать СССР), что можно назвать одним из немногочисленных достижений нашего кинематографа. Хотя бы за это его стоит уважать. Далее я отброшу все личное отношение к создателю фильма и постараюсь объективно рассмотреть данную картину. По манере повествования фильм сразу же почему то напоминает Тарантино, детально разбросанные по хронометражу сцены, яркие колоритные персонажи, эмоциональная игра актеров присутствует ирония и юмор, хорошо прописанные диалоги, да и довольно эффектная концовка. Прям как в лучших традициях Квентина. Сюжет фильма неясен, да он в принципе не особо и нужен. Он похож на склееные воедино несколько короткометражных фильмов, и именно они и являются самым интересным. Каждая из сцен фильма призвана вызвать у зрителя определенные эмоции, если конечно мне удалось угадать задумку мэтра. Каждая сцена своеобразно отражает одно из особенностей той нелегкой для нашего народа эпохи. Временами конечно все это плохо вяжется с основным сюжетом фильма, но простительно. Да и вообще мне думается что фильм стоило сделать не продолжением картины 94-го года, а самостоятельным творением с другим названием, с другими именами. Если бы еще убрать Михалкова из фильма, то было бы вообще прекрасно, но это я уже перегибаю. Про актерскую игру главного героя и его многочисленных протеже в фильме можно написать отдельно. Вообще актерская игра Михалкова выпадает из двух крайностей. То ли он игра настолько хорошо и ярко, что на фоне него все остальные смотрятся как-то не серьезно, то ли он вообще не умеет играть, а только кривляется и воображает. Что сказать про остальных... Меньшиков не хотел сыграть плохо, поэтому старался играть так, как играет Михалков, потому что понимал что другого выбора нет. Толстоганова явно местами переигрывала, больно уж много слез, истерик, эмоций, но в целом играла достойно Михалкова. Молчаливая роль Нади мне очень понравилась, но рядом с папой смотрелась неубедительно. Ну а кто мне по настоящему понравился так это Роман Мадянов, исполнитель роли генерала, свою роль выполнил безупречно. Ну а если понемногу обо всем: то в игре актеров не хватало гармонии, кто-то очень хорошо играл, кто-то отработал гонорар, кто-то Михалков... К технической стороне фильма не придерешься, все снято на высшем уровне... Музыка все та же, оно и к лучшему... На протяжении фильма в некоторые моменты начинаешь ненавидеть физиономию главного героя, но это потом проходит... Рад что Михалков попробовал себя в роли Чака Норриса, и навалял железной рукой трем гопникам... Концовка на мой взгляд весьма оригинальная, Спилберг бы в жизни до этого не додумался. Все-таки можно сказать что фильм хороший. Уверен, что многие его не поймут, и будут согласно стадному инстинкту хором твердить что фильм бредовый. Он не похож на другие русские фильмы, но это еще не повод его осуждать. Михалков сделал что-то новое, никто не понял, но он это сделал. Люди тоже не сразу поверили, что Земля вертится.

Если первая часть дилогии называется «Предстояние», вторая носит название «Цитадель», то обе их можно было бы выпускать под одним: «Исповедь». То, что не получалось показать цело ни одному русскому режиссеру, то смог сделать Михалков. Его о том, как люди ведут себя в нечеловеческих условиях и как нормальные условия пытаются для себя отыскать даже в самых не приспособленных для этого обстоятельствах. Михалков не баталист, а гуманист. Ему гораздо интересней наблюдать за человеком, который дает напиться своей крови комару, чем во всех подробностях и во всем масштабе разыгрывать грандиозное сражение в формате 3D. Все те слезоточивые вопросы, которые оставила после себя война для народа (почему я выжил, а мой лучший товарищ превратился в месиво, почему у подлеца «грудь в крестах», а у меня «голова в кустах», и где же эта пресловутая Справедливость на войне), он на разрыве аорты отвечает и делает это честно. Никита Сергеевич называет это вопросом «А где же на войне Бог?». Ответ он, как мастер, оставляет не автору, а зрителю, не смотря на то, что в Предстоянии это не было столь четко и прозрачно. Нелепица в монтаже и логике сцен первой части дилогии, которая сыграла решающую роль в неприятии фильма публикой, в Цитадели вызывает меньше вопросов, как фактического, так и логического характера. Зрители так и не смогли принять того факта, что семья Котова выжила, а сам он неведомым образом оказывается на передовой в 1941 году в составе штрафного батальона, которые в 41 еще не появились. Реализм фильма 1994 года не оставлял шансов для принятия метафизики второй части. С моей точки зрения, на месте автора более понятным было бы использование новых героев, подходящих для нового проекта, нежели старых из совсем другой по матрице повествования картины. Тем не менее, никто даже не пытается понять, что Михалков не акцентируется на этом. В Предстоянии это видно, например, куда лучше, чем в Цитадели. По-сути, герои уже другие, но этого никто не замечает. В Цитадели уже нет «рваного» повествования со «скачками» в разные годы, как в Предстоянии. Нет и явных допущений (ГУЛАГ на границе, штрафбаты). Да, сцена на даче в Цитадели в принципе не необходима. Да, возникает вопрос, почему Митя-Меньшиков вдруг оказывается под расстрельной статьей. Да, невероятность и сюрреализм некоторых эпизодов дилогии шокирует: вождь и торт, танки с растянутой свастикой, задница Люфтваффе (Предстояние), Митя-Меньшиков и заградотряд, паучок и мышка в крепости (Цитадель). Не говоря о пресловутой финальной сцене первой части (Нади с танкистом). Имея недостатки (как Предстояние, так и Цитадель), оба фильма обливаются испражнениями вовсе не потому, что они недостойные фильмы, а только лишь потому, что у Михалкова мигалка, у Михалкова усадьба, у Михалкова налог с чистых дисков, у Михалкова дружба с Путиным и так далее… Единственным опасным моментом в 'Цитадели' стало приглашение, на мой взгляд, Мадянова, однако последний виртуозно сумел исполнить требуемое от него на съемочной площадке. ТАКИХ настоящих генералов у нас показал только Михалков. НИ В ОДНОМ фильме не было столь честного эпизода, как в исполнении Мерзликина, когда его герой откровенно говорит о том, что ТАК ему стыдно воевать прежде всего перед немцем, создающим и не мешающем создавать для себя хотя бы подобие человеческих условий там, где его русский противник молча пытается стерпеть ад. Смешно отрицать факт пьющего генерала и его свиту так же, как отрицать факт наличия пьяниц в России. Палки в руках «черной пехоты», война числом, а не умением, вопреки Суворову? Факт, который так же глупо отвергать, как и наличие дураков на Руси. Правда, пускай и горькая (в хорошем смысле слова), все равно остается правдой, а тем, кому нравится ура-враньё могут идти смотреть другие фильмы. Никита Михалков был бы невежей, если бы показал это в своей картине… Осмеивая религиозный подтекст фильма о Второй Мировой, люди не отвечают себе на вопрос о том, способен ли НОРМАЛЬНЫЙ человек действовать так, как действует 'темная сила' в фильме. Браво актеру Сухановым и всей съемочной командой, которая смогла из игры света, кропотливого труда гримеров и таланта режиссера показать настоящий образ вождей, прикрывающих под личиной Справедливости и Здравого смысла свои людоедские амбиции! Котову после этого лишь остается победить Справедливость Милосердием, переступив порог солдатской траншеи в генеральском мундире. Кстати о свете. Те технологии, которые имели в своем распоряжении режиссеры XX века, не позволяли вывести драматизм повествования на принципиально новый уровень. Сегодня, имея всю мощь компьютерных технологий у себя в арсенале, глупо отказываться от ее помощи там, где это действительно необходимо. То, что с помощью старых средств было бы невероятно трудно и реалистично сделать в прошлом веке, сегодня можно сделать куда более качественно и полезно. Проблема денег (извечная!). $50 млн. на две картины. У кого нет проблем с арифметикой, тот может посчитать, сколько ушло на каждую. А теперь давайте посмотрим, сколько уходит средств на один только РЕМОНТ километра автодороги в Москве, который становится необходим практически сразу, как только закончился первый. Отсутствие боев масштаба американских блокбастеров, вызывает недоумение у публики значительно больше и сильнее, чем факт постоянного и неуемного воровства буквально на улице под их окнами. Михалков не стесняется показывать характеры такие, какие они есть. Фокус весь в том, что каждый вольно или невольно пытается поставить себя на место героев картины, каждый из которых (парадокс!) не положительный и отрицательный образ жанрового типа, а сложносоставной артхаусной первой картины 1994 года. Кто на самом деле хотел бы оказаться «в шкуре» героя Деревянко? Да никто, однако таких парней не перевелось с момента конца Второй Мировой и новые войны щедро одаривают такой же биографией своих жертв. Кто хочет быть Кириком-Башмачкиным (Ильин)? Никто,- роль «пылинки» не устраивает никого, все хотят быть теми, кто эти пылинки лишь стряхивает. Не многие поднимут руки, если им предложат пройти дорогу Котова, больше похожую на путешествие в преисподнею и обратно. Наконец, кто хочет оказаться на месте Нади, которая в один миг находит своего папу, а в следующее мгновение сухопутная сестричка морской мины, приревновав, хочет отнять отца навсегда… Как затравленная первая часть, так и, по всей видимости, затравленная вторая, получит долгоиграющую жизнь (как говорит сам режиссер) только в том случае, если само время, как старуха Чуриковой достучится до сердца командира танковой колонны, а выживший из ума немец развернет, блаженно улыбаясь, зрительские симпатии в честное направление неуверенным взмахом волшебной палочки регулировщика. 9 из 10

Чего мы ждем от фильмов о войне? Может быть, кто-то относится к таким фильмам как к особому виду развлекательного блокбастера и ждет массу батальных сцен, массу эффектных, но вообще пустых и нереалистичных патриотических криков и т.д. Но 'Утомленные солнцем 2: Цитадель' другое кино для других зрителей, которые хотят почувствовать, чем ужасная война и почему мы должны благодарить Бога за то, что живем в мирное время. На мой взгляд, “Утомленные солнцем 2: Цитадель” - фильм не о Второй Мировой войне. Во многих моментах меня сложилось впечатление, что режиссеру почти нет разницы о какой войне рассказывать и он пытается понять войну как общественное явление и как она меняет жизнь человека. И потому такие атрибуты Второй Мировой войны как Сталин, штрафбаты, фашизм выступают здесь как способ донесения мыслей. В “Цитадели“ очень сильна финальная сцена, здесь их даже две - встреча комдива Котова с дочерью и защита бабушки контуженого немца. Вторая сцена мне понравилась даже больше первой. Казалось бы, какая могу быть дружба между русским те немцем, между враждебными народами в те времена. Но, потеряв четырех сыновей и мужа на войне, она приняла почти мертвого, почти безжизненного немца. Ведь благодаря немцу бабушка нашла хоть какой-то смысл своего существования. Эта сцена является еще одним подтверждением того, что наш мир очень сложный, многоцветный и его нельзя делить на черное и белое. Без сравнения “Предстояние“ и “Цитадели“ обойтись трудно. Эти фильмы являются очень разными и это проявляется, в первую очередь, восприятием войны второстепенными персонажами, т.е. массовкой. Первый фильм 'Предстояние' рассказывает о начале войны и здесь, я бы сказал, происходит наглядное ознакомление людей с ужасами войны и определения границ человеческой бесчеловечности. В 'Цитадели' же люди устали от непрекращающейся войны, им надоело жить в постоянном страхе и без будущего, ведь на войне дальше вечера в будущее не заглянешь. Отлично были снято сцены паники и отчаяния. Хотя название фильма 'Утомленные солнцем' была унаследована от первого фильма 1994 года, оно отлично вписывается в содержание фильма. Ведь от этого ада никуда не уйдешь, и каждый день ты будешь бороться за свою жизнь с большой надеждой, что когда наступит мир. Всем, кому понравились фильмы “Предстояние“ и “Цитадель“ очень рекомендую посмотреть картину “Сортировка“ с Колином Фарреллом главной роли. Не люблю искать минусы в фильмах, поэтому о них писать не буду. Хотя “Предстояние“ мне понравилось больше, “Цитадели“ поставить меньше 10 баллов не могу. 10 из 10

Каким же образом мы все-таки одержали победу в Великой Отечественной войне? У нас ведь медсестры вместо того, чтобы лечить, обнажали перед умирающим свою грудь. И после этого разучивались говорить. У нас же генералы были такими, как Мележко, которые не то, что войну вести - разговаривать нормально не умели. Ну а солдаты были вообще гениями. Цитирую их диалог: - Девка родилась? - Не-а! - А кто? Зато у нас был комдив Котов, 'Генри Баскервиль', который и на мине, подорвавшись, ранения не получает. У нас снайперы есть, которые одним выстрелом из винтовки взрывает неприступную крепость. Никита Михалков должен был снять фильм о Великой Отечественной войне. При всем уважении к нему, фильм вышел настолько мерзким и отвратительным, что, наверное, даже если наш Паратов и исправится (а чтобы исправиться, надо признать свои ошибки, чего он делать явно не собирается), и в дальнейшем не будет снимать столь мерзкие фильмы - ему припоминать эту картину будут всю жизнь. Не судьба ему более получить высокий рейтинг или хорошие кассовые сборы. Актеры меня тоже очень сильно разочаровали. Я надеялся на Максима Суханова, который хорошо сыграл в Предстоянии. Но в Цитадели он совершенно перестал играть. Я надеялся на Олега Меньшикова. Но его персонаж - это какой-то псих. К чему была эта сцена то ли глумления, то ли изнасилования в машине? Она вообще ни к селу, ни к городу. Словно Михалкову обязательно надо было в фильме кого-то изнасиловать. Кого и когда - не важно. Как только такая возможность понадобится, это нужно сделать. Надежды не оправдал и Андрей Мерзликин. Персонаж его - некультурный солдат по имени Николай. Опять-таки, я не верю, что мы могли бы выиграть войну с такими солдатами. Зато с его героем из 'Брестской крепости' - вполне могли. И выиграли! Образ Маруси, которую сыграла Виктория Толстоганова, нельзя описать иначе, как 'истеричка'. Она мечется между тремя мужиками, каждого ненавидит, на каждого в одной сцене орет, а в следующей уже обращается жалостливым голосом. Хотите посмотреть фильм, в котором есть масштабные сражения? Этот фильм не для вас. Даже в 'Предстоянии' было больше экшна. Тут же одна битвочка - в начале. И небольшая бомбежка. Далее никаких битв и в помине нет. Не ждите даже. Притом все сцены столь растянуты, что хочется их прокрутить. Особенно сцена прихода Котова домой. Огромная бессмысленная болтовня, в любой нашей мыльной опере - и то меньше бессмысленных диалогов. И сцена долгого мытья Мити в речке - к чему это? Фильм на три часа растянуть? На фильм потрачено 40 миллионов долларов. По словам Михалкова. По другим источникам - еще больше. Потрачено впустую - фильм мало кто пошел смотреть, еще меньше человек стали его хвалить. Та же 'Брестская крепость', снятая за куда меньшие деньги, обладала куда большим размахом. И ее будут пересматривать еще долгие годы. А чисто пропутинская 'Цитадель' в скором времени будет навеки забыта как страшный сон. Моя оценка - Ниже плинтуса.

Вот и приобщился я грешный к последнему «шедевру» Н. С. Михалкова, режиссера и актера, сыгравшего в фильме заглавную роль. Что можно сказать о потраченных деньгах и впустую проведенному почти трех часах. А ничего. Первые впечатления были конечно очень эмоциональны и полны негатива на грани фола. Я честно пытался понять о чем фильм и как он снят первые минут сорок, но потом, отчаявшись в своих потугах понять «Гения», просто стал смотреть, ожидая, чем же все закончится. Начну с концовки, герой Советского Союза генерал – лейтенант Котов на танке едет на Берлин, вместе с ним дочка Надя, а дорогу указывает придурковатый немец. О как! Немцы то они дураки кто б сомневался, а без таких как Котов, который не переодетых в военную форму осужденных ведет с палками деревянными на штурм укрепрайона войну бы точно не выиграли, чего у ж там шапками закидали немчуру поганую, аж от Москвы до Берлина тряпками гнали. Именно такой вывод можно сделать после просмотра «самого правдивого фильма о войне». Собственно на таком вот фундаменте зиждется сценарий фильма о войне. Увы и ах. Про то, что кадрового учета в Красной армии не ведется вообще умолчу, служат парни пару лет в штрафбате и служат, никому до них дела нет, и чтоб найти не менявшего фамилию бывшего осужденного Котова надо полковника МГБ на фронт гнать, а то не найдут сердечного, если телеграмму отстучать – «Найти и привести». Сам Котов то вообще предстает во всей красе перед зрителями, и в штрафбате служит за идею, и жену любит, и всех помнит, а уж как на коне, одетый в какое то невнятное х\б времен «Очакова и покорения Крыма» выедет к поезду, так еще и урок-уголовников покрошит (порежет), и пули не боится, и штык его не берет. Чисто терминатор, Арнольд Шварценеггер, Роберт Патрик и Кристина Локен нервно курят в сторонке им такая неуязвимость и не снилась. А какие рожи строит наш герой, тут уж Джиму Керри впору кусать локти. Ну, как говорится своя рука владыка, чего хочу то и снимаю, про себя любимого. Образ, воплощенный дорогим Никитой Сергеевичем на экране явно взят из воспаленного разума режиссера (благо, что все в одном лице), никакого отношения к реалиям войны ЭТО не могло иметь отношения. Очень много негатива было вылито на «Штрафбат» Эдуарда Володарского, за искажение правды о войне и сколько возмущались ветераны в разных программах, но Михалков и здесь уделал конкурентов, то что он показал про войну, штрафбат, субординацию и дисциплину, это ни в какие ворота не влезет, тут и предатель Резун – «Суворов» не говоря уже о Володарском патриотами земли русской выглядят. А Никита Сергеевич еще это все и снимает за народные деньги из бюджета, тут не только «мигалку» надо отбирать, но и вопросы задать «а не шпион ли ты мил человек» раз такое снимаешь, а может не здоров? Итак, по факту имеем сценарий ужасный, главного героя ужасного, правды ни на грош, если не считать самого факта войны 1941-1945 годов показанной на экране, батальных сцен нет чтоб можно было восхитится, может актеры хоть сыграли хорошо? Про главного героя Котова я уже сказал, добавить нечего Михалков просто снимал себя и дурачился и кривлялся как хотел пред камерой. Олег Меньшиков то ли устал от кино, то ли вообще не понял замыслов режиссера но его «Митя» настолько неубедителен, что диву даешься как он вообще мог сделать, все то что сделал по фильму. Наверное кстати это единственный человек который достоин названия в ролях, для этого фильма не оспаривая главной роли Самого, почти все остальные актеры сыграли в эпизодах буйства Котова – Михалкова. Сыграли как пришлось, без эмоций и не запоминающееся почти все, может только Роман Мадянов вначале фильма запомнился идиотизмом, не сам конечно, а его герой, да Инна Чурикова в конце тоже покривлялась, у остальных реплики и ничего больше. И два персонажа фильма стоящие особняком как раз эти исключения из почти всех – Сергей Маковецкий в роли особиста колющего штыком уголовника, очень характерно и реалистично у него получилось и Анна Михалков, рожающая под бомбежкой – трагично смотрелась, видимо на данный момент только она может похвастать актерскими талантами в семье Михалковых. И все что понравилось в фильме. Ни смысла, ни актерской игры, ни правды о войне – ничего нет в этом фильме. Видимо Михалков Н. С. в своем величии просто забыл про зрителя, а снимая фильмы на деньги налогоплательщиков – потенциальных зрителей, думает только об удовлетворении своего тщеславия. Гадко как то после просмотра на душе стало… и зачем только пошел… 1 из 10