Рецензии. Утомленные солнцем 2: Цитадель
Ну не люблю я писать рецензии...мыслей полно, но это рой, мой личный, есть перед кем делиться и даже этим роем мыслей вдохновлять...сейчас же просто решил побыть хоть немного адвокатом фильма. Фильм-настоящий психоделик. Все, что касается ВОВ вызывает у нас огромный резонанс. Это почти как генетический код. И решиться вступить на это поле может либо халтурщик, либо художник. так как спрос велик. Эх, как бы не выдать лажу, да на костях предков. И Михалкова ну очень сложно назвать халтурщиком. А вот видеть замысел каждый может по-своему. И тут все касается внутреннего наполнения. Сразу же посылаю всех псевдоисториков к им подобным. Ошибок исторических может быть множество. Для меня все просто-если я стараюсь не замечать фактоляпы, то значит фильм заходит. А я не только не замечал, но еще и интерпретировал в сторону создателя. Это не документалка, это фильм-притча, фильм-метафора. И так я относился к каждой сцене. Хотите получить от фильма максимум-настройтесь на такое его прочтение. Этот фильм о любви. О человеческой слабости, но и о любви, которая цементирует все микроэпизоды. И это не только любовь отца и дочери. Это и странное курирование и привязанность полковника НКВД Мити к Марусе и ее семье. Это самопожертвенность слабого Кирика, который становится человеком-великаном, пытающимся закрыть своей спиной побег Маруси. Это пресловутая сцена с палками и как все отсидевшиеся в тылу без команды со стороны в едином порыве пошли...потому что так надо...а сцена с родами? Эти грубые милые лица бойцов, прикрывающих своими спинами роженницу? Таких сцен с десяток. Весь фильм - это ода любви, ода русскому характеру, такому не понятному, такому неотформатированному, но оттого бесконечно цельному. А сцена С Чуриковой, когда она защищала своего убогого немца? Если вы не умеете восхищаться-проходите мимо, это не ваш фильм. Если вы умеете читать боль в каждой черточке лиц наших грандиозных актеров, то наслаждайтесь и набирайте побольше платков. И да...о сцене с палками...метафора это...и придумывайте бесконечное количество смыслов ей...от того, то даже природа (паук и якут-хорошая связка) на нашей стороне и победить Россию не возможно...до смысла искупления как самого комдива, так и тех бедняг. которых свезли на убой. Еще раз к интерпретациям. Понятно, что все м смотрим с позиций нашего опыта, нашего внутреннего содержимого. Но если фильм плоский, как не старайся, не вытащишь из него дополнительные смыслы. УС2-фильм с бесконечны потенциалом домысливания. В последнее время я просмотрел много топовых сериалов, рейтинг которых зашкаливает (среди друзей теперь я главный критик и советчик сериалов). Они держат в напряжении, они честные, поэтому смотришь и веришь. Но такого самоочищения, как после просмотра УС2, я не смог получить. Михалков качественно скопировал наш культурный слепок, считал его и сотворил отмычки на все времена к самому центру русской души. Молодец! Я признаю, этот глобальный эксперимент увенчался успехом!
К творчеству Никиты Сергеевича Михалкова относятся по-разному: кто-то с восхищением, кто-то с негативной реакцией. Но есть одно - равнодушных нет. На мой взгляд, весь цикл ' Утомлённых ' - это вершина творчества Н.С.Михалкова. Это надо прочувствовать, а не пытаться найти объяснения и кажущиеся нестыковки в сюжете. Да! Никита Сергеевич аллегоричен, это его кинематографическая фишка, но суть, суть- то ведь до мурашек, до мороза по коже... Пересматривая, я каждый раз нахожу для себя что-то новое поразительное в эпизодах 'Утомлённых', особенно в ' Цитадели'. Это до озноба реалистично поставленная сцена родов, где героиня испытывает страх, ужас, боль, стыд... Как же гениально сыграно, поставлено! А сцена, когда растерявшаяся, испуганная Наденька произносит дрожащим голосом фашисту ' Здрассти...'. Мальчик, умирающий, просящий медсестричку обнажиться, т. к. никогда не видел женского тела и понимая, что уже уходит в небытие... А отчаянное одиночество героини Чуриковой в сожжённой деревне, где единственный кого можно видеть, кормить, ухаживать, РАЗГОВАРИВАТЬ, наконец, - это контуженный, больной на голову, немец...Сколько гениальных находок режиссёра! - это целый калейдоскоп военных эпизодов. Сам Никита Сергеевич признался. что многое почерпнул из мемуаров, писем, откровений участников войны. Есть, конечно, и аллегории в его фильмах, но всё это органично вписывается в эпопею и не мешает целостности восприятия ужасов войны и героизма русского солдата.. ( сугубо моё личное мнение и восприятие фильма, после каждого просмотра которого нужно время, чтобы прийти в себя ) Спасибо, Никита Сергеевич, за ваше творчество и за то, что вы есть у нас.
Художественная попытка отображения Жизни человека посреди войны. Точнее, сохранения человечности в нечеловеческих условиях. Была ли попытка исключительно удачной? - Покажет время. Считаю более важным сам факт предпринятой попытки. Кинокритика не была благосклонна к картине? - Это естественный процесс в творческих сферах деятельности. Просто следует учитывать, что среднестатистический фон критики зачастую сильно топит достойные начинания, да и 'портит крови' их авторам. Появляются сомнения в правдивости творчества автора? В достижении (характерного автору) высоко класса качества картины? Это - право зрителя. Это - его, если можно так сказать, основная задача: обдумать и сделать выводы. Автором безвозвратно утрачена художественная целостность картины - через излишне частую смену сцен? Для меня сейчас это понятно, - как понятно и то, что 'из песни слова не выкинешь'. Как понятно то, что картина - не мелодраматичное описание романтических отношений. Война для солдата отнюдь не замыкалась строчками, спетыми К.Шульженко 'строчит пулемётчик...' Был ли мой личный взгляд на эту (третью из трилогии) картину всегда терпимым и лояльным? Нет, был не всегда. Как, впрочем, и на две первых. Изменились взгляды на моменты новой истории, - изменилось и отношение. Сейчас рассматриваю сию трилогию как исключительно авторский взгляд на события давно минувших лет - через призму его собственного восприятия, как изложение его личного понимания. Картину посмотреть стоит, - как и множество других картин советских грандов кинематографа (выделяя, при этом, С.Бондарчука). И спокойно порассуждать и обсудить - вместе с детьми/внуками, желательно предоставляя им параллельно расширенный комментарий к происходящему на экране; очень желательно — с выдержками из реальных армейских документов, журналов боевых действий, реальных воспоминаний фронтовиков. Ведь если зрителю, умудрённому опытом, да отягощённому багажом знаний и впечатлений, не всякий раз удаётся 'вымыть золотой песок' смысла из 'реки' приятных ощущений, то стоит ли упоминать о юных и неокрепших умах, не имеющих множества возможностей для проведения полноценного анализа? p.s. И, думается, стоит оставить уже прямые противопоставления с лентами Джона Ву, Майкла Бэя, Уоллеса, Спилберга (да даже Копполы, Кан Джэ-гю и Стоуна). Они идут в стороне, независимо, - от основного вектора внимания российской новой истории. Нет, конечно же, они тоже подойдут в воспитательных целях, но вот только, по большому счёту, для тех детей, что ходят по североамериканскому континенту, либо обучаются в западноевропейских школах, дабы в них рассказано именно про их предков. И именно на их героизм - в отходе через Ла-Манш, - к примеру, - нам стоило бы обращать внимание в меньшей степени, а в значительно большей - на тяжелые бои при отступлении под станицей Клетской и хуторе Мелологовском, на трагедии в лесах под Брянском и Ржевом, Ленинградом и Новгородом, Киевом и Севастополем, на западной границе и на Днепре,. .. Сей скорбный список слишком длинный. И сколько их было, этих метафорических 'цитаделей'? А 'разведок боем' да атак 'в лоб'? Невозможно не сбиться со счёта. Не всё ещё рассказано - из того, о чём преступно молчать. Нашим детям нужна история именно наших предков. Они должны осознавать то, за что погибали и пропадали навечно их прадеды. Они не должны воспринимать те события лишь в непременной и исключительной связи с криками 'урра!' да несокрушимой слой советского оружия. Наступит срок - и уже сами они станут получать свои уроки истории и обучать ими своих детей. И остаётся надеяться, что момент окончательной достоверизации истинных исторических фактов они застанут. Нашему поколению же пока придётся обождать. До окончательного завершения процесса вывода из-под грифа 'секретно' многих исторически значимых документов ещё пройдёт какое-то время. 6 из 10
Потрясающая картина! Причем, по всем статьям. Я не поклонник Михалкова, но не могу не отдать должного этой великолепной работе. Сценарий, режиссура, операторская работа, актёрская – всё на высшем уровне, не придерёшься. Но даже не это главное. Вся картина по сути – это цепь мощнейших, по своей выразительности, ОБРЗОВ войны, нанизанных на сюжетную линию. На фоне линейных историй кинематографа последних лет это воспринимается просто «лучом света в темном царстве». Не говоря уже о высоком гуманизме и патриотизме, пропитывающем насквозь всю ткань повествования. Чего стоит один эпилог..! Так что, нескромный слоган «Великое кино о великой войне», за который Никите Сергеевичу досталось по полной, соответствует действительности, как ни странно. Во всяком случае, ничего более сильного в постсоветском кинематографе на эту тему никто не сделал. А сравнивать фильм с тем, как рассказывали о войне советские ленты двадцатого века – вообще неправомочно: другое время, другие выразительные средства. НЕСООТВЕТСТВИЕ ОЖИДАНИЯМ – вот, я думаю, главная причина зрительского провала этой картины. И тут, в свою очередь, тоже можно выделить три аспекта. Во-первых, массовый зритель ждёт от фильма про войну РЕАЛИСТИЧНОСТИ. И это закономерно: его так приучили. Все наиболее значимые, достойные и любимые фильмы о ВОВ были созданы советским кинематографом именно в этом ключе. Реалистичности добивались во всём: в правдоподобности сюжета, подробной психологической игре актёров, правильности антуража и так далее. Зритель привык именно к такому киноязыку, а любые отклонения воспринимает, чуть ли не как кощунство. В своё время Мотылю, например, изрядно досталось за «Женю, Женечку и 'Катюшу'». Поэтому, вполне ожидаемой оказалась реакция зрителей на «атаку с черенками» и тому подобные «фантазии» Михалкова. Да ещё главная сюжетная линия как бы отодвинулась на второй план… Но вот вопрос: а нужно ли сегодня снимать про войну так же, как это делали уважаемые классики? ЗАЧЕМ? Если режиссёр СЕГОДНЯ пытается сказать своё слово о великой войне, то зачем ему пытаться конкурировать с Сергеем Бондарчуком? Да и невозможно это. Когда кто-то пытается сравнивать «Утомлённые солнцем-2» с картинами, что снимались в СССР и упрекает фильм в недостаточной «глубине», он не учитывает одного очень важного фактора: те актёры ПОМНИЛИ войну. Многие из них сражались на фронте и дошли до Берлина. Это такой опыт, который невозможно симулировать. И когда на него накладывался ещё и актёрский талант, то получались те объёмные, мощные персонажи, которыми мы восхищаемся и поныне. Но сегодня этих актёров уже нет и так достоверно сыграть не сможет НИКТО. Поэтому и снимать кино о войне надо по-другому. Мне кажется, что Михалков прекрасно понимал это, создавая картину в виде ПРИТЧИ. Во-вторых, и это, увы, досадная ошибка режиссёра – название. Прибавляя цифру 2 к имени своего оскароносного шедевра, Михалков ввёл потенциального зрителя в заблуждение. Он невольно заставил его настроиться на продолжение не только сюжета, но и СПОСОБА повествования. При этом, сделал фильм совершенно в ином ключе. В отличие от психологической структуры первой ленты, вторая – как бы калейдоскоп, набор притчевых эпизодов, собирающийся в эпический образ войны. Совершенно другая структура, требующая совершенно иного восприятия. И зритель, в массе своей, настроенный названием на определённую волну – споткнулся, не смог перестроиться и ушёл разочарованный. Ну и в-третьих, конечно, вопрос патриотизма. Декларируемая автором его политическая позиция не могла не отразиться на картине. И тут возникла курьёзная ситуация. Для одних этого патриотизма оказалось через чур много, для других – наоборот. Те, кто предвзято относятся к общественно-политической деятельности Михалкова, не смогли абстрагироваться и увидели в картине излишний прогосударственный пафос. Те же, кому надоело «очернение» и «разоблачение» отечественной истории, те, кто жаждал увидеть в фильме продолжение традиций советского патриотического кино, оказались неприятно удивлены многими сценами фильма, «оскорбляющими» память о подвиге советского народа. Вообще непонятно на что рассчитывал Михалков, приглашая на премьеру ветеранов. Если же смотреть картину «с чистого листа», забыв о её сюжетном прародителе, забыв об имени режиссёра и всех околокиношных скандалах, то окажется, что сделана она БЕЗУПРЕЧНО. Пять с половиной часов смотрятся на одном дыхании! 10 из 10
Просмотрел обе части этого бреда с большой брезгливостью. Сюжет натянут за уши, про 'чудеса' вообще молчу: у неокрепших детских умов может сложиться впечатление, что Михалков одним выстрелом уничтожил чуть ли не весь бункер Гитлера. Меня начинает мутить от всех этих сисек его дочери, озабоченного, умирающего солдата (или самого Михалкова?), анатомических подробностей о содержимом перерезанного танком солдата, супергероя а-ля mikhalkov, в огне не горящего и уничтожающего в одиночку чуть ли не полдивизии вермахта. А в финале картины дурачок-немец - это зритель, которому Михалковы, проезжающие на танке великодержавно оставляет право на его жалкое существование. В общем Михалков хотел сочинить оду себе-великому, а получилась заупокойная месса о Михалкове-режиссере. 1 из 10
Эпопея Никиты Михалкова подошла к концу. И я бы не сказал, что ощущения у меня не однозначные. Не понимаю, почему оценки «Цитадели» ниже «Предстояния» (7). На мой взгляд, «Цитадель» не только более внятна в плане сюжета, но и представляет собой довольно внятную какую-никакую драму (что в «Предстоянии» лично мне было не очень заметно). На самом деле, финальная часть вызывает даже своего рода ностальгические чувства, обыгрывая сцену, аля «возвращение блудного сына», не смотря на то, что отсутствует атмосфера объединения (ну это так задумано), которую я так люблю лицезреть в кино. Некоторые вещи по-прежнему выглядят не реалистично, например, история с отцовством Кирилла (я вижу на его месте Митю – он здесь смотрится как-то более логично и уместно), но лично мне глаза это режет не сильно. Сама атмосфера фильма Михалкову удалась, занимательность картины имеется – все нелогичности и нестыковки (которые, Никита Сергеевич списывает на издержки художественности) я умудряюсь прощать (даже не замечать) данной картине, предпочитая «отключать мозг» и наслаждаться картиной. Конечно, вопросы остаются нераскрытыми. Оправдание Сталина, звучащее как «ты сел, чтобы в нужное время выйти» является пустыми словами и не даёт реальной причины ареста Котова; резкая смена судьбы Мити вызывает тот же вопрос «почему?». Я промолчу про «чудо» в конце фильма – подобного рода повороты уже использовались в американских фильмах (ну не с миной в главной роли, конечно) – однако, создаётся эффект по-своему неожиданный и приятный. В итоге, должен сказать, «Утомлённые солнцем 2: Цитадель» мне показался более приятным фильмом, нежели «Предстояние», более драматичным, внятным и интересным. Да и критики написали целых две положительных рецензии (в то время, как «Предстояние» ими обделили вообще). Вы спросите, каковы мои впечатления по поводу «Утомлённых солнцем 2»? Я вам отвечу: положительные. Почему? Просто я люблю фэнтази. 7 из 10 хорошо
Несмотря на то, что не являюсь большим киноманом, лично для себя я сделал вывод, что за последние несколько лет киноискусство в нашей стране если не вымерло, то заснуло каким-то неимоверно глубоким сном. Тому же, что появляется на экранах (за редким исключением), почему-то обычно хочется повесить серенькую табличку: 'Снято, чтобы тупо срубить бабло', ну, или, в лучшем случае, 'Снято, чтобы тупо срубить бабло и немного прославиться'. То ли предложение рождает спрос, то ли спрос рождает Такое предложение - в любом случае грустно... Зато становится вполне объяснимо такое количество негативных отзывов и об этом фильме, 'Цитадели'. Скажу сразу, вторая часть 'Утомленных солнцем' - 'Предстояние' - не понравилась самому. Опять же, за редким исключением, разочаровала игра актеров, сюжет, напрягали скачки во времени, да и очень многое другое. Третью часть решил посмотреть уже просто из спортивного любопытства. И буквально в первые 20 минут понял, что передо мной совсем другое кино. Игра актеров примерно в 80 % случаев была действительно сильной, особенного хорошо сыграл сам автор фильма, такой игры не видел о-о-очень давно, особенно в отечественном кинематографе. Сюжет стал цельным и понятным, многие отдельные эпизоды оставляют действительно чрезвычайно сильные впечатления. Но самое главное - у этого фильма есть настоящая глубина, именно та глубина, которая отличает Кино от поверхностного сора и которая, к сожалению, стала большой редкостью на экранах. В общем, очень хотелось бы надеяться, что такие фильмы будут сниматься и дальше! А автору и всем, кто работал над этим произведением - большое человеческое спасибо! 9 из 10
Все свои мысли принципе, я уже выразил в рецензии к фильму Предстояние, и здесь мне хотелось бы лишь немного порассуждать о продолжении, которое честно сказать, не очень меня впечатлило, по сравнению с первой частью фильма, конечно же. Почти с самых первых минут просмотра, я наблюдал как военный фильм в первую очередь о войне, неплавненько так переходит в детектив о легендарно-знаменитом «КамДифе» Котове, и только о нём, напрочь отбрасывая почти всех персонажей с которыми мы знакомились большую часть первой части, куда то на задний план… После же какого-никакого логического завершения, Михалков решает сменить обстановку, повидать жену да дом родной, и тут господа, кинолента уже развивается в комедийном жанре – полностью аморальный кусок фильма на мой взгляд. И, вот наконец то, мы приходим к главному, к тому, что я считаю должно было преподноситься изначально, по ходу сюжетной линии, а не грубо в завершении картины, к военному фильму. Однако и тут не обходиться без фантастики, соплей и да да, опять же различных смешков… Увы, но по сравнению с первой частью - Утомлённые солнцем 2: Предстояние, в Цитадели всё упростили до банального фильма о войне, если можно назвать его таковым, с двумя-тремя действующими лицами, поставив тех, о ком следовало хоть немного поведать в ходе сюжетной линии, на второй и последующие планы. Итог: За повесть о коммунисте Котове и дочурке его бравой, 5 из 10
Эти фильмы о вере в Бога и божьем проведении, где война по сути лишь декорация. И, конечно же, в в этом свете упрекать Михалкова в русофобии или умалении воинской славы не умно. И если «Предстояние» снято медленно, пафосно и, как мне показалось, скучно, то «Цитадель» же напротив предстает в формате трагикомедии, а местами черной комедии. И волей не волей приходит в голову чемоданчик Джулса из Криминального чтива, «золото» которого ушло от Михалкова в 94 году. Мне, потомку четырех орденоносцев, абсолютно ясно, что ни в какой кинотеатр будь живы мои бабушки и дедушки, они бы не пошли просто за отсутствием интереса. Попасть туда ветеранам можно было бы только проведением полоумных внуков, которым бы захотелось сделать старикам «приятное». И как бы двусмысленно это не представлялось, сам Михалков — классический трикстер. И имя у него как у трикстера — Бесогон. Лукав, лукав. Пропитан народным юмором, жестокостью и верой.
По моему режиссер с этим фильмом опоздал лет этак на пятнадцать, когда был в расцвете творческих сил. Фильм - сборка, аллогичный и неестествененный. После просмотра возникает чувство сожаления, что немцы проиграли этому народу, которых автор назвал русскими. Быдло, предатели, алкоголики, воры, мелкие людишки и сверху над всей этой людской серостью, как вишенка в пудинге восседает странный и одинокий манипулятор-генераллисимус. За два с половиной часа ни одного положительного героя, кроме пожалуй немецкого генерала, отказавшегося смотреть 'бойню'. Вопрос, для кого автор снял этот фильм и что хотел СКАЗАТЬ?!
Смотрела данный фильм, чтобы, так сказать, завершить начатое. Предыдущие части уже просмотрены. И если первая оставила бурю положительных эмоций и восхищения, то «Предстояние», наоборот, сразило наповал отсутствием чего-либо более или менее приличного. Можно сделать следующий вывод из увиденного: «Цитадель» - это завершение того кошмара, который мы могли видеть год назад в предыдущей части. Причем кошмар достаточно нелогичный: сюжет состоит из совершенно непонятных, незавершенных и абсолютно несвязанных частей. Причем не связанных как между собой, так и хотя бы с предыдущей частью, которые снимались вместе. Котов продолжает восхищать нас своими сверхъестественными способностями, проявляя небывалую везучесть и ловкость. Видимо, его дочери передалась часть этой суперсилы по наследству, и ей тоже все нипочем, что бы там не произошло. Как и в предыдущей части, наш народ представлен не с самой лучшей стороны. Только и ясно, что воевать никто не хочет, а среди военного руководства большинство пьют по-черному. Немцы же на этом фоне просто милейшие люди, которые даже не стреляют в наступающих на них людей. Как и в «Предстоянии», на ум так и приходит вопрос: а как мы вообще выиграли? Однако вспомнив всех этих мистических комаров, пауков да бабочек, которые сделали куда больше, становится все понятно. Насчет актерской игры даже не знаю, что и подумать. У меня просто нет подходящих слов. Столько великолепных актеров, причем разных поколений, которые умеют играть и не раз заставляли зрителя поверить ему, здесь выглядели совершенно ужасно. И беспомощно. Единственное, на мой взгляд, исключение – это Инна Чурикова. Актриса от Бога, которая за несколько минут смогла совершить чудо и была просто прекрасна в своей роли. Но это не спасло фильм. А жаль. В общем, в этой картине я не увидела ничего выдающегося и достойного внимания. Этот фильм абсолютно бессмысленный и бесполезный, смотреть его – пустая трата времени. Я не вижу в нем фильма о войне, по крайней мере, просто потому, что здесь нет никакого уважения к тем, кто ее действительно выиграл. 2 из 10
Большинство людей идут в кино расслабиться, этот вывод можно сделать по статистике посещения того или иного фильма. Во многих фильмах идея режиссера слишком проста и подается в разжеванном виде. Там где нужно напрячься пытаясь понять, многие сдуваются, а у нас когда люди не понимают, начинают утверждать что картина плохая и т.д. Обидно, что люди набиваются в полные залы на 'Пиратов карибского моря', а на эту картину идут мало. В рамках ресурса 'кинопоиск' в момент выбора какое кино посмотреть не стоит учитывать рейтинг. Сложно верить в объективность или здравый смысл, когда те же Пираты карибского моря в топе, а эта картина в лузерах. Хотя объяснение этому есть - 1. Михалков это жизненно и про нас, что не всегда приятно. Этот фильм требует к себе особого отношения. 2. Многим в голову вбили предвзятое отношение к Михалкову. Даже Достоевский с такой репутацией воспринимался бы не всегда положительно. Хотя если это станет выгодным, то и его превратят в шута. Не стану разжевывать почему эта картина достойна внимания зрителя, советую с чистой головой посмотреть. Никита Сергеевич, спасибо Вам за эту замечательную картину.
Пойти на 'Цитадель' я решил давно. Так получилось, что 'Предстояние' я смотрел дома и фильм мне скорее не понравился, чем понравился. Хотя первые 'Утомлённые солнцем' являются настоящим шедевром, на втором Никита Сергеевич явно расслабился. Вот я и решил посмотреть чем дело кончится. Скажу сразу: дело кончилось хорошо, как для меня, так и для фильма и его персонажей (хотя и не для всех). Мои личные ощущения: я не плакал, как некоторые в зале, но и безучастным тоже не остался. Особенно сильно сердце забилось во время возвращения комдива домой. Эмоции были положительные и сильные - после фильма какое-то время не мог прийти в себя. Ощущения от фильма: складывается впечатление, что Михалков попытался учесть критику от второго фильма (правда, в реальности обе части снимались одновременно). Появился юмор, действительно живой и настоящий - например, когда закончились роды в машине, многие в зале смеялись. Появилось больше личных взаимоотношений, таких какие присутствовали в первом фильме трилогии. Война показана более натурально, и в то же время не такой кровавой. Персонажи: больше всех мне снова понравился Дмитрий Арсентьев - здесь Меньшиков показал, что и у полковника НКГБ имеется страх за свою жизнь (в сцене атаки штрафников). Другие персонажи особых внутренних изменений не претерпели. В целом игра всех актёров (между прочим самых именитых российских актёров) заслуживает очень хорошей оценки. Фальши практически не ощущалось. Общий итог: уверен, что 'Утомлённые солнцем-2' вызвали бы у зрителей больше положительных эмоций, если бы фильм показывался сразу и вместе. Нельзя оспорить тот факт, что третья часть является завершающей и потому до конца раскрывающей всех героев. Уже поэтому фильм стоит посмотреть. Что же касается критики об оболганной истории ВОВ, о Сталине, то огрехов я не увидел, тем более что мы имеем дело не с документалистикой, а с художественным фильмом. Безусловно, если Вы имеете неискушённый голливудскими блокбастерами вкус и непредвзятый взгляд на русский кинематограф, на Михалкова и фильмы о войне, то 'Утомлённые солнцем-2: Цитадель' стоит посмотреть. 9 из 10
Без предыстории и просмотра 2х предшествующих фильмов понять что к чему, откуда и куда, зачем и почему, составить общую картину происходящего не получится. В прокат вышло полноценное продолжение истории Котова. Для тех, кто скептически относится к работе Михалкова, стоит отметить: просмотр и третьей части 'Утомленных солнцем' не принесет положительных отзывов. Для ценителей русской истории, серьезных чувств, патриотов и просто людей, не черствых душой, фильм обязателен для просмотра. Как ни странно, но ни один зритель не уйдет после сеанса только с чувством горечи или опустошенности. Все эмоции смешиваются в одну и становится сложно отличить ваш личный отзыв. Сцены, связанные с семьей легендарного комдива, чертовски задевают за живое, а так часто обсуждаемая сцена с грудью дочери (из 2 части) была только началом описания русской души, ведь наш менталитет всегда считался непредсказуемым и непонятным. Как говорят иностранцы, 'загадочный'. Продолжение национального характера - в сцене с родами, когда в момент бомбежки машин с ранеными, беременная от немца русская женщина понимает, что пришел ее час. Но нет! прошла беда, родился мальчик, вокруг трупы и ужас, а солдаты празднуют рождение мужика. Вот оно наше русское, как говорится, с корабля на бал. Момент на минном поле и встреча отца с дочерью - самая эмоционально сильная. Юмор в фильме не подкачал. Режиссерская работа заслуживает самый высокий балл, операторская - еще выше. Все сцены сняты кропотливо, продуманы костюмы, мимика. Персонаж Михалкова выше всяческих похвал! Музыкальная тема радует все больше и больше. Фильм не для каждого зрителя. Копайте глубже. Лично для меня Михалков - герой, остался поднимать наш кинематограф и не бросил русское искусство. Он прекрасный актер и талантливый режиссер. Его картины патриотичны и человечны. Только вот заключительной мелодией хотелось услышать именно ту самую, про солнце. 9 из 10
Глубокий и цельный фильм. Если в двух словах - мистическая притча о судьбах советских людей. О Боге в стране победившего безбожия. О Жизни вопреки смерти. О Победе духа над материей. Михалков не был бы собой, если бы скатился до модного нынче 'патриотического реализма' а ля 'брестская крепость', - врожденные вкус и чувство юмора не позволяют. Режиссер сознательно насыщает картину архетипами, а часто, по-сути, образами-хохмами: комарики, паучки, мышки-нарушки, каска 'митя', младенец 'иосиф виссарионович', немцы с Вагнером, палки и гармошки... - все это работает скорее на уровне подсознания. Из таких деталей создается атмосфера, ведь без неё не существует жизни. Собственно, атмосфера - и есть Жизнь. И перед нами живые люди,- более важные, менее важные, не герои, не злодеи, - все они лишь действующие лица в пьесе, задуманной то ли Злым Роком, то ли Божественным Провидением, то ли Исторической Необходимостью. Персонажи действуют по наитию, ведь исход пьесы неизвестен даже самым 'важным'. Просто каждый исполняет свой долг, и тогда объективное 'безумие' может обернуться 'чудесным избавлением' ибо не мы подвесили эту нить, и нам не дано предугадать... Не так ли и миллионы наших соотечественников просто шли на верную смерть, исполняя свой долг и противостоя страшной, заведомо превосходящей и доселе 'непобедимой' силе? И... победили! И в этом - подвиг, и в этом - тайна, и в этом - чудо... Актерские работы, оператор, музыка и режиссура - на самом высоком профессиональном уровне. Спасибо!
Этот фильм поднял очень много обсуждений вокруг себя. Но в своём большинстве отнюдь не из-за его содержания. А жаль... Смотреть надо на сам фильм. Вот что увидел я: Отличная игра актёров, что сейчас в русском (и не только) кино встречается не так часто. Сам фильм очень глубокий и мне очень жаль что многие смотрят его слишком поверхностно, ведь в нём столько сильных образов и столько по настоящему красивых моментов. Работа камерой - хорошая. К озвучке претензий нет. Фильм у меня вызвал достаточно много положительных эмоций и переживаний за героев, в особенности сцена воссоединение на минном поле. Самое главное, что, помимо красоты, фильм было смотреть интересно. Несмотря на то что события развивались вполне логично - догадаться что будет дальше было трудно. Скучно не было ни минуты. Не было в фильме новизны. Всё объезжено. НО! Учитывая исполнение всей картины - это можно опустить. Не понравилось, наверное, только одно: уж больно таки сказочно запустили на ветер всю эту бетонную громадину. По сути - цитадель пала из-за одного чукчи-снайпера, или точнее говоря - из за маленького паучка. Я думаю ни один выходящий из зала не остался равнодушным к фильму. Отдаю честь, Генерал Михалков, вы взяли цитадель. 9 из 10
Проникаясь звучанием «утомленной солнцем, которая нежно с морем прощалась», зритель невольно соглашается с репликой товарища Сталина: «Как прекрасно, когда музыка». «Цитадель» - напоминание не только о Великой Отечественной, но и о международном признании картины-оригинала в 95-ом, сделанное без учета нерентабельности прошлогоднего «Предстояния». Словно режиссеру сам товарищ Сталин приказал: «Ни шагу назад!» Перед празднованием Дня Победы зрители листают третий «том» культличностных мемуаров Сергея Петровича Котова. Все-таки в 2011-ом расстояние между комдивом и народом сократилось, и в кадре Никита Сергеевич уже не так элитарно ругается матом и почти не одевается в кипельно-белое. В должной мере оценить картины Михалкова и не получить при этом «солнечный удар», можно только путем абстрагирования от личности режиссера и всех субъективностей, привязанных к ней эмоционально неустойчивым мнением общественности. Михалковские солдаты сражаются ничем не хуже ремарковских, поэтому если на майских выходных вы решили купить билет и пойти вслед за Котовым «с палками на цитадель», вы сделали неплохой выбор.
Завершение сей контроверсивной эпопеи, увиденное в день официальной премьеры накануне главного праздника страны вновь ставит собой все те же проблемы, о которых вопиет все творчество «позднего» Никиты Сергеича. Об этом я писал год назад, обозревая «Предстояние». Что ж, придется повториться. Ведь это не проблема одного фильма одного конкретного автора. Дело серьезнее. Полотно начинается, понятно, фантасмагорически. В слякоти и сырости, под звуки увертюры к «Тангейзеру» Вагнера рождается комар (точнее комариха, как потом мы узнаем). И понеслась: война, роды под бомбами, возвращение комдива Котова в родной дом, заботливый товарищ Сталин, наливающий чай комдиву, оргиастическая пляска на чужой свадьбе, атака с палками на врага – все как положено. Автор явно учел критику (не зря ведь вышел в блог, с народом посоветовался), и убрал из картины излишний натурализм и несколько сократил хронометраж по сравнению с «Предстоянием». Да и истерии поменьше, хотя все равно многовато. Но кино, очевидно, не складывается. Нет, мне лично ясно, что «Цитадель» - не о войне, по крайней мере, не о Той. Вся эта фантасмагория есть отражение неких взглядов одного человека на мир и себя. Все было бы хорошо, но труд сей освящен сановной властью, а это значит что и власть так смотрит: на войну, народ, мир, себя… Народ представляется мистическим и иррациональным «единством», готовым за вождя ('вождь' в данном случае - главный герой эпопеи) с шашкою на танк. Мировой процесс зависит не от усилий и интеллекта людей и даже масс, а от суеверно-магически понимаемого Божиего промысла. Выраженного в укусе комара; пауке, висящем на винтовке; мыши, бегающей по патефону. Хорошо хоть режиссер сотоварищи прямых отсылок к православию не стали делать, как в предыдущей серии. А то уж совсем было бы как-то этак… Впрочем нет, сделали – в истории про священника. Запланированное трагизмом, оборачивается фарсом. Я вынужден повторится: творчество Михалкова свидетельствует о системном сбое в мозгах как наших элит, так и народа. Да-да. Ведь это мы же позволяем вбухивать, столько денег налогоплательщиков в столь спорные проекты. Смотрим и злобствуем, захлебываясь слюной, значит – нам нравится. Но элита, в том числе и культурная такова, каков народ. Увы. Исторические, эстетические и нравственные ориентиры утрачены. Именно поэтому – это кино про современность. Хорошо хоть не одной «Цитаделью» живы. Видны, конечно, в картине и следы той травмы, что была нанесена психике наших киноделов во времена оные феноменом Голливуда. Вместо попытки выработать свои критерии и правила, пользуемся чужими, да только не умеючи. Результат – налицо. Понятно, что убеленный сединами Михалков не хотел ничего такого. Он снимал как умел, ну просто потому что вот он такой какой есть. Ничего не попишешь. Пытался он по своему разумению найти путь к «народу». Кто знает, может быть и нашел. Единственный главный плюс фильма выражен в нем, похоже, помимо воли автора. Он в том, что война здесь показана как слякоть и кровь, а не как подвиг. Вполне современное понимание данного явления. Что в общем итоге? Автор пытался сделать серьезную глубокую вещь, а вышло такое, что иным постмодернистам даст фору в деле манипулирования абсурдом. Словно нечто из параллельной реальности. Но имя этой реальности – современная Россия. И «Цитадель» - законнорожденная дочь её. Так же как и Михалков – сын. 5,5 из 10
Хочу сказать, что фильм получился никакой. Да, были действительно сильные моменты, например - игра Толстогановой и Ани Михалковой. Но, пожалуй, всё затмевается скомканным, непонятным, с нераскрытыми образами сценарием. 1. Техническая сторона - 10 баллов Мне очень понравилось как фильм был снят. Операторская работа, умение удержать массовку, декорации, костюмы - всё это на высоте. Окопы, в которых ползают главные герои в начале фильма очень добротно выкопаны, а грим на лицах каждого актера наложен очень правдоподобно. Видно, что люди старались, но к большому сожалению, они не имели четкого представления ради чего все эти потуги. Игра актеров - 6 баллов. Может актеры и замечательные собрались в проекте, но не все из них обладают профессиональным качеством отделять свой образ от образа персонажа. Михалков играет самого себя, от Котова из первого фильма остались крупицы. Меньшиков как всегда переигрывает, что обуславливается неумением отделить себя от Чацкого/Костика/самого себя (ненужное вычеркнуть). Надя кричит, бегает, прыгает и не умеет правильно выговорить слова из сценария, так что часть из её реплик мне не понятна. Но надо отдать должное - Надя кое-как старалась. Виктория Толстоганова была отрадой глаз моих во время всего этого балагана. Пожалуй, только она одна смогла сыграть четко и как надо. Сценарий - 3 балла А вот тут просто трагедия. Я затрону сценарий не только Цитадели, но и всего фиьлма в целом под названием УС - 2. Михалков в необыкновенном порыве эгоцентризма подмял под себя все сюжетные линии и в 'инсепшном' конце показал себя самого Б-гом, который испепеляющим взглядом и разинутым ртом уничтожил Цитадель. Михалков может плести чушь про образы, фольклорность, про всякие там метафизики, но его речи были бы актуальны и похвальны, если бы хоть один образ или сказка была раскрыта в сюжете. Итого - 6 баллов Писать много букв о Цитадели нет смысла, этот фильм - плод фантастического эгоцентризма. Надеюсь, что Никита Сергеевич когда-нибудь осознает свою ошибку и в скором времени реабилитируется с фильмом по рассказу Бунина.
Посмотрела обе части на этой странице, поэтому позволю себе все-таки оставить комментарий. Начнем с парадокса. Если изменить имя и фамилию режиссера на любые другие, оценки приобретут кардинально иное качество. Это странное непринятие всего, что связано с Михалковым, приобретает клинический оттенок. Вряд ли кто из 'противников' вспомнит за что же он так люто ненавидит этого режиссера. Просто есть такое понятие как 'стадное чувство'. Это когда 10 овец начинают блеять, а все стадо за ними, потому что 'толпа не может ошибаться', 'значит, есть причина'. А причины нет. К сожалению, стадо вряд ли способно рассмотреть иной ход событий. Вероятно, именно Михалков и кинул в массы идею повсеместного оскорбления себя. И это не маразм, нет. Те, кто хоть сколько-нибудь знакомы с механизмами рекламы, знают безграничное и безотказное действие черного пиара. А пиар был необходим. Популярность русского кино упала так низко, что фильм мог просто не окупить себя. Да-да, деньги, банально, но куда деваться. В таком мире живем. А подстегнутые интригами и лютой ненавистью, стадо ломанулось в кинотеатры, полностью покрывая все расходы кинопроизводства. Браво, Никита Сергеевич! Но выгоду от такого ходы событий получил далеко не только режиссер и продюсер. Давайте разберемся, что же дали картины нам, простым зрителям. Во-первых, среди всего того, чем нас обильно закармливают владельцы кинотеатров(?) наконец появился фильм профессионального уровня. Это такая редкость, что даты выхода можно заносить в красные дни календаря. Как ни крути, а Михалков - профессионал, с четко поставленным видением, целями и качественным воплощением. По-настоящему порадовала актерская игра, может, за редким исключением третьестепенных персонажей. Главные роли прожиты. Может вызывать споры сам факт воплощения Котова Михалковым, но, досмотрев до конца, лично я поняла, что все он сделал правильно. Как автор сценария, постановщик, он настолько глубоко изучил персонажа, что показать его сложнейший и запутаннейший внутренний мир, постороннему было бы крайне сложно. Можно долго спорить 'если б да кабы', но факт уже свершившийся. Герой удался. Из минусов я бы назвала диалоги, явно не из 40х, но это даже не минус. В 21 веке уже практически невозможно воссоздать речь середины 20, к сожалению. Да и зрителям было бы сложно усваивать информацию. В остальном - красиво, профессионально, сильно. Во-вторых, много сетований по поводу высокого бюджета и минимального количества спецэффектов. Господа, специально для вас ранее расстарался Федя Б. Сначала 'Обитаемым островом', а потом и его продолжением. Удовлетворяйтесь. В этой картине лазерное оружие и тройное сальто назад в драке было бы как минимум неуместно. Тут нет ставшей привычной (:() для нас показухи, однако фильм дорогой, это можно заметить, если включить мозги. В-третьих, сценарий. Не стоит забывать, что это все-таки художественное кино, а не документальное, и автор может сколько угодно отходить от исходного материала, воплощая свою идею. При этом Михалков ни разу не злоупотребил своими правами. Просто он показал войну не однобоко. Мы привыкли к фильмам вроде'В бой идут одни старики'. Послевоенное черно-белое кино. Потрясающее кино, великолепное. Самое то для своего времени. Здесь же, проходя через череду полярно разных ситуаций, сталкиваясь с бесконечными трудностями, герои открывают себя. На войне все оголено, все чувства, качества, все, все на виду. И, привыкшие к классическим пышащим героизмом солдатам, суровые реалии воспринимаются как плевок в наши глубоко патриотические души. Но, если подумать, просто представить, попади все наши знакомые на войну, все резко стали бы героями? Нет же. В 41 людишек по отношению к людям было не меньше. В каждом человеке происходит борьба. Михалков это показал в полной мере. Когда приходится выбирать поступить легко или правильно, прислушаться к совести или к разуму. Вся эта относительность добра и зла раскрыта максимально. Пьяные-самодуры генералы, безмозглые солдаты... Все это вполне имело место быть. И это было. Послушайте рассказы ветеранов, правдивые истории - ужаснетесь. Никита Сергеевич просто позволил себе показать это. И, как оно обычно бывает, правда глаза заколола. А актуальность этой правды очень велика. Мы живем в таком нестабильном мире, когда словосочетание 'Третья мировая' по обыденности приравнивается к 'сходи за хлебом'. И когда нам показывают, что же это такое - война - на самом деле, всю ее бессмысленность, жестокость, бескомпромиссность, безнадежность, безжалостность, мы пугаемся. Большее количество критиканов задело не унижение ветеранов (которым там и не пахнет), а правдивость образов. Себя узнали. И этот фильм призван натолкнуть на размышления о себе, о долге, о патриотизме, о чести. Мы, накормленные масс-культурным дерьмом, уже с агрессией начинаем воспринимать упоминания о настоящем. О настоящей любви, дружбе, чести, правде, о том, что значит характер и благородство, об истинности и правильности, о смелости. Поистине, это великий фильм о великой войне. Войне не только и не столько политической, как о войне духовной. С политической точки зрения нам приоткрыли некоторое тайны, причины и следствия, но куда больше нам рассказали о людях. Этот фильм, как, в прочем, и другие работы Михалкова, ни в коем случае нельзя рассматривать поверхностно, топорно. Его надо прожить, прочувствовать, продумать. В нем заложена глубокая философия и психология. Я призываю зрителей перед просмотром абстрагироваться от внешних факторов (имен/сплетен/стада) и насладиться колоссальным произведением, которое способно не только подстегнуть ум, но и затронуть самые глубокие струны души. Приятного просмотра! 10 из 10