Рецензии. Аноним

The Tourist • 18 ноября 2011 в 03:30

Вас, миледи, вашу семью, меня, королеву Елизавету, нас всех будут помнить только за то, что мы жили в то время, когда ваш супруг водил пером по бумаге!©

Это о Шекспире. Вернее о том, кого мы привыкли называть Шекспиром. О том гении, что будто практически вышел из народа и создал величайшие произведения английской литературы. О том, кто не носил имя «Уильям Шекспир». Для нас это некая данность, что «Ромео и Джульетту», «Короля Лир», «Двенадцатую ночь» написал Уильям Шекспир. Но Роланд Эммерих представляет нам другую гипотезу, основанную на известном предположении, что автором работ, покоряющих читательские сердца вот уже четыреста лет, был другой человек. И не просто человек, а потомок Тюдоров, сын Елизаветы Первой, граф Оксфорд. Это не тайна и не секрет, о том, что фильм не про самого Шекспира. Здесь он не мучимый сомнениями влюбленный страдалец. Здесь он неважен, неинтересен, потерян в тени личности настоящего автора, человека, достойного быть Королем Англии. Неукротимый дух, сильный и властный ум и, конечно, великий дар слова соединились в этом человеке, которого, по сути, не было, не должно было существовать. А он и не существовал. Вернее, он был, но не его боготворила толпа, не ему рукоплескала публика, не его требовали под крики «Автора! Автора!». Был сначала один подставной автор, потом другой, и каждый хуже предыдущего. Может быть, они были недостойны касаться этих страниц, написанных гением, душой эпохи?! Но имя одного стало значимым, а имя другого превратилось в легенду, объединив в себе всю гордость Англии. Эдвард, семнадцатый граф Оксфорд, никогда бы не смог опубликовать работы под своим именем, никогда бы не увидел их на сцене, утаи он их от всего света. Единственное, что он мог, - отдать их в чужие руки, положившись на чужую совесть и жажду денег, и пытаться привыкнуть к тому, что аплодисменты, предназначенные ему, достаются другому. Непризнанный родителями, несчастный в жизни, одинокий, безвестный публике гений, он сделал все, чтобы никто не узнал о его авторстве, забывая о собственном тщеславии, гордости и жажде признания, присущей любому автору. Но он не страдает напоказ, он пытается устроить свою жизнь и жизнь сына, совмещая это все, насколько возможно, с тем, без чего он жить не может, - с поэзией. Я скептик и консерватор одновременно. Понимая, что то, что увидела два часа назад в кинотеатре, всего лишь вымысел талантливого сценариста, я не могу не думать теперь об этом. Я начинаю сомневаться, под силу ли было написать выходцу из полностью безграмотной семьи то, что стало голосом эпохи, голосом целого народа? Не нужен ли для этого дух сильный, мощный, раздираемый стремлениями и выпущенный на свободу разумом столь невообразимым, что сумел отринуть все законы и условности. Не нужно ли крови помазанника Божьего в венах? Неординарная идея находит свое воплощение в руках Мастера. Искренне уважаемый мною Роланд Эммерих, как всегда, поразил меня. Нет в его фильме той ложки дегтя, что может все испортить. Музыка, работа оператора, костюмы – все дышит той эпохой, во всем есть налет историзма и неуловимой современности. «Аноним» удивительно современен. И это плюс, не подумайте, что я его за это критикую. Это драма, но смотрится легко. Не потому, что лишена смысла, а потому что снята гениально. Я не знаю, каким чутьем Эммерих выбирал актеров, но Рис Эванс достоин дюжины Оскаров за роль Оксфорда. Он воплощает ту личность, что способна силой своего гения изменить, наконец, этот мир. Изменить не мечом, но словом! Он аристократичен до кончиков испачканных чернилами пальцев, потрясающ в одном своем взгляде. Словно огонь таланта, подобно вечному Солнцу, горит в нем. Его глаза в тот момент, когда он видит свою пьесу на сцене, когда выхватывает меч, поддавшись порыву, когда смотрит на розу Тюдоров, когда ждет лишь одних значимых для него одного аплодисментов от человека, способного хотя бы в чем-то понять его, невозможно описать. Они горят и гаснут, когда его губы повторяют вместе с актерами текст его творений. Он не может сказать миру, что он автор, сказать сыну, что он отец. Все в этих глазах. Заглянув в них, вы не можете вырваться из плена гения. Ванесса Редгрейв. Кто, кроме нее мог сыграть Елизавету так, как никто до этого? Он Королева и в жизни, и на экране. Джейми Кэмпбелл Бауэр и Дэвид Тьюлис – вот и все, кого я знаю по именам. Но это лишь имена, а режиссер и пытается сказать нам, что имя ничего не значит. А порой значит слишком много. Все достойны и интересны, нет ни одного шаблонного, картонного образа. Живые лица, словно шагнувшие со страниц книг, прошедшие сквозь века, чтобы рассказать нам удивительную историю, раскрыть тайну о том, кто на самом деле был автором работ Шекспира… 10 из 10

prankster • 20 октября 2011 в 20:49

Главный вселенский разрушитель решил отойти от излюбленной темы и снять что-то для себя со скромным (по эммериховским меркам) бюджетом в $33 миллионов, где спецэффекты служат не для показа тотального дестракшена, а, наоборот, помогают воссоздать эпоху на стыке шестнадцатого и семнадцатого веков. В центре сюжета – одна из теорий, кому на самом деле принадлежали шекспировские рукописи. Но что интересно – линия с Шекспиром далеко не основная, куда большее значение играют политические интриги при дворе Елизаветы. И здесь, пожалуй, заключается главный минус: в фильме только шекспировские дела аккумулируют немалое количество персонажей, а когда к ним присоединяются сильные мира сего, голова начинает идти кругом. В первые тридцать минут Джон Орлофф вонзает в сюжет столько героев, что невольно хочется разжиться ручкой и блокнотиком, записывая имена для большей наглядности. История прыгает во времени (без малого 40 лет), что еще больше отягощает восприятие. Когда все персонажи представлены, фильм начинает плыть в линейном русле, позволяя насладиться историей, сочной картинкой и хорошими актерскими работами. Образы известных людей у Эммериха спорные. Чего хотя бы стоит: Шекспир – идиот и пьяница; Елизавета инфантильна, не способна принять ни одного решения в одиночку. Но в подобных фильмах трактовка образов и не может быть другой, зато такой подход позволил создать неоднозначных и запоминающихся персонажей со своими внутренними и внешними конфликтами. Без особого восторга, но приятное кино. Радует, что Роланд вспомнил – он умеет снимать не только сплошные бабумы, но и красивые камерные истории.

iRonMen77 • 20 ноября 2011 в 15:27

Роланд Эммерих-один из самых известных разрушителей чего бы то ни было. В свое время заморозил Нью Йорк, выпустил в городскую жизнь Годзиллу. И наконец венец его карьеры, разрушил нашу родную планету, в честь надвигающегося апокалипсиса. И вот когда его '2012' получил кассовый успех, казалось режиссеру нечего разрушать. И решение снять фильм, про Шекспира, на первый взгляд кажется странным, но на самом деле нет. Эммериха всегда сравнивают с тем, имя которого нельзя называть (Майкл Бэй),вот только в любом случае мне больше импонировал первый. Ведь за инфантильностью второго не кроется ничего, а вот Роланд дело другое. Человек просто застрял в своей теме разрушений, и любая попытка отойти от нее ему хорошего не сулила. Но студийные боссы, после успеха фильма о великой катастрофе, дали ему карт-бланш. Снимай что хочешь, только на не особо большой бюджет. И тут стоит упомянуть другую историю... В Голливуде, намного раньше чем думают многие был создан черный список сценариев. Тексты из которых до сих пор выуживаются студиями из за кризиса идей. Так, тот самый сценарий 'Анонима' бродил по студиям уже порядком десять лет. И сменил множество режиссеров, которые толком не знали как за проект браться. А Эммерих сценарий заприметил давно, и возлагал большие надежды на проект. И перед нами довольно редкий случай когда амбиции, превращаются в цельную работу. На самом деле фабула о том, что Шекспир свои работы не писал, кажется изначально полнейшей глупостью, но на самом деле, это вполне логичный вывод. Учитывая в особенности то, что литературоведы до сих пор ломают голову над этим вопросом, а ведь и в правду, рукописей толком не нашли, писем Шекспира кому бы то ни было тоже. И при таких обстоятельствах картина Эммериха, кажется вполне логичным выводом, и нацелена лишь на попытку рассказать альтернативный вариант истории, а не попытаться ее очернить. Тем более светлое имя Шекспира, в свое время обхаянный критиками 'Влюбленный Шекспир' очернил, да настолько, что Уильям в гробу перевернулся несколько сот раз. И по сравнению с фильмом Мэддена, 'Аноним' так вообще исторически убедителен, и вызывает хотя бы другие чувства, кроме смеха, и предчувствия, что тебе собираются впихнуть что-то второсортное. Роланд же, удивительно, но искренен в своем желании показать то как он считает было. И, что больше всего удивляет, история про то, что за Шекспира писал кто-то другой, не является каркасом сценария Орлоффа, это скорее приманка для зрителя. 'Аноним' в большей степени рассказывает, про интриги при дворе Елизаветы, что кстати неудивительно, так как две эти личности хранят в себе одинаково много загадок. Но, что больше всего поражает, это упоение режиссера сценарием, такое ощущение, что он снимает фильм всей своей карьеры. Хотя может так оно и есть? 'Аноним' получился действительно мощной картиной, несмотря на все не стыковки и шероховатости в сюжете, и довольно странные факты взятые за основы, свое впечатление лента производит. Масштабность, которая берется, если знать как снимали ленту, практически из воздуха и несколько захватывающих сцен свое дело сделали. Во время просмотра, если проникнуться происходящим, можно почувствовать себя в том времени, этому способствует до мелочей проработанные виды Лондона того времени, костюмы персонажей, манера общения, все что зачастую меня как зрителя раздражало, тут притягивает. И ведь не зря, за сценарий так долго боролся режиссер, он того стоил, да довольно громоздкий текст, но нового в размышления на тему двух персонажей того времени привнес. Единственное, что не много разочаровало, так это финальный твист, который безусловно неожидан, но смотрится глупо, учитывая некоторые факты. Но выдумка, оно на то и выдумка. К тому же, точно сказать, что это за фильм нельзя, в равной степени можно его озаглавить как бенефис Риса Иванса, который чертовски в главной роли. И к счастью Эммерих в который раз играя практически на грани, треша и серьезного кино, палку не перегибает, а смотреть на это зрелище чертовски приятно. Не лишившись доли сантиментов, и стандартных эпизодов, режиссер словно устраивает театральный спектакль на экране, что еще раз свидетельствует иллюстрацией к высказыванию 'Весь мир театр, а люди в нем актеры'. И тут то доходит до зрителя главное, не важно, кто писал, главное что эти тексты сохранились, и до нас дошли. На этом и закончим. PS. Судя по всему 'Аноним' провалился в прокате, что конечно не главное, но смотря на сборы 'Влюбленного Шекспира',безумно обидно. А ведь именно этот проект Роланда как никак лучший в его карьере, и меньше всего заслуживает такой участи. Напоследок остается сказать,'Аноним' действительно кино хорошее, и внимания заслуживающее.

krotovaa96 • 29 марта 2021 в 16:16

Печальный конец коварства

С удовольствием посмотрел фильм 'Аноним', повествующий историю некоего анонимного автора всех произведений, выпущенных под именем Уильяма Шекспира. В тему Шекспира я глубоко не погружён, и тонкостей 'Шекспировского вопроса' не изучал. Поэтому, оцениваю фильм с точки зрения его художественной ценности. В фильме, как основной плюс, хорошо передана атмосфера Англии 16-го века. Воссоздан Лондон, костюмы, облик простого народа - публики на спектаклях, так и высокого общества - аристократов, придворных. Прекрасно сыграны актёрами все роли. Сюжет драматичен, непредсказуем, оставляет впечатление после просмотра. Однако в этом же сюжете, противостояние протагонистов с антагонистами я не могу назвать противостоянием добра и зла. Ведь Эдуард Де Вер обманывает и хитрит, бунтует против власти - ничем не лучше своих противников Сессилов. При этом авторами этот персонаж явно и незаслуженно облагорожен - он выглядит лучше, величественнее горбатого Роберта. Также, неверно преподносится тема внебрачного секса(блуда). Уильям Шекспир показан примитивным и низким персонажем, как и его отношения с женщинами, проститутками. В то же время 'любовь' Эдуарда и Елизаветы превозносится, как нечто возвышенное и прекрасное. Но я убеждён, что их отношения ничем не выше блуда Уильяма, мерзкого и пошлого. В целом, картина хорошо была мною воспринята, и я оцениваю её скорее положительно. 7 из 10

axlgreene • 4 августа 2017 в 09:14

Англичане - великие мифотворцы. И Шекспир - один из их самых известных мифов. Или не мифов, версий-то несколько. Когда интернет был ещё маленьким, я нашел на сайте британской архивной службы фотографию якобы личной подписи Шекспира. Чем очень развеселил одного уважаемого профессора, считающего себя одним из лучших медиевистов. А теперь о фильме. Если хоть немного знакомы с творчеством Шекспира (кто бы за этим именем не скрывался) и любите хорошее кино, то - к просмотру обязательно. Отличная работа всей команды - от художников до режиссера, а это, к удивлению, Роланд Эмерих. Актеры здесь не играют роли, а живут и дышат ими. Что касается исторической достоверности, то наивно ждать ее от художественного произведения. Меня лично позабавили строки в финале титров о том, что все персонажи и действия являются вымышленными. Ага, и Елизавета I, и Яков l были придуманы. Тем не менее, в фильме экранизирована одна из научных гипотез о реальном авторе великих произведений. А вообще, таких гипотез множество. Поэтому, вопросы будут возникать. В любом случае, в фильме реальный Шекспир является одним из героев. История Англии не менее мутная, чем история России. Вот только мы почему-то любим плодить негативные мифы, а британцы в основном возвеличивающие их. Фильм 'Аноним' одновременно и развенчивает, и поддерживает один из этих мифов. 9 из 10

Dentr Scorpio • 9 августа 2015 в 19:01

Версия, имеющая право на существование.

Пожалуй, самый лучший фильм от создающего в основном довольно таки единообразные катастрофы и ещё ответственного за один очень глупый американский патриотический боевик, катастрофы которые мне, кстати, очень нравятся (ну испытываю я слабость к этому автору), Роланда Эммериха. Единственная, более менее, по настоящему серьёзная картина “Аноним” это можно так сказать ещё и добротно интригующий триллер одетый в костюмы шестнадцатого столетия. Постановка, начинающаяся театральным объявлением, показала собой, что Эммериху под силу создать красивое историческое кино. Кое хоть как-то старается приоткрыть ширму в настоящего Шекспира, либо же пускай по правде она собой является всего лишь версией, гипотезой, не имеющей на сегодня кого-то либо подтверждающего документа. Да и в принципе он ей и не нужен, это точка зрения автора, которой есть место быть в культурной среде, которая как я уже ранее сказал, изготовлена очень красиво, натурально, и вместе с актёрским талантом Риса Эванса, пытается в зрителя вдохнуть ту самую мысль – “А, Шекспир то, был другим. И он не был создателем своих трудов”. Кто его знает. Является ли этот кинофильм шедевром? Отнюдь, нет. Но, возможно пройдут года, и найдётся тот человек, который доберётся до самой истины, ответив на вопрос - “А кем же на самом деле был Шекспир?”. Единственным минус всего этого, автор всё делает не убедительно, и я не удивлён что картина была так холодно встречена, но всё же отмечу старания тут есть. За это кино я голосую сердцем, мне она просто по настоящему понравилось. Либо же я просто дикий фанат Шекспира? 9 из 10

zhekakaha • 8 августа 2015 в 01:21

Стоит посмотреть

Аноним – великолепный фильм. Борьба, страсть, любовь и милосердие сосредоточено в этом фильме. Долго думала стоит ли смотреть его, но такая интерпретация меня заинтересовала. Чувственность, размышления о насущном и страх о будущем, не колеблет героев они живут, чувствуют, любят. Это сильные стороны человечества. Правда есть несколько если, Первое - Сесил не насаждал свое мнение Королеве, второе – никакого Эдварда в любовниках Елизаветы не было, третье- пьесы действительно были построены человеком не приближенным ко двору (о чем свидетельствует неграмотность пьес, и «определенная» направленность) По моему мнению некий Шекспир существовал (может звали по-иному). Такой человек, который смог преобразовать Англию лишь словом, существовать бы обязан. Все-таки фильм нечто новое и непредсказуемое об истории Англии и Елизаветы 1. Действительно интересный фильм, захватывающий, держащий в напряжении. СПАСИБО!!!

Julia Safonova • 3 августа 2015 в 08:42

Великолепная Ванесса Рэдгрейв! Лучшая из всех Елизавет... Фильм зря сравнивают с 'Влюбленным Шекспиром' - да, тот же век, то же место, почти та же история; но резче, серьезнее, пронзительнее. Очень занимательный Шекспир; не просто не такой, как рекламирует трейлер - намного интереснее. Если кто немного в теме - Спенсер, ведущий актер театра при Шекспире, пожалуй, достоверен. История убийства Кристофера 'Кита' Марлоу довольно интересная. В середине фильма есть довольно дурацкий момент, но, по-моему, он там единственный. Смотреть однозначно. [Одну тайну все-таки открою: предыдущая роль актера, играющего графа Саутгемптона - Райли, вампир, созданный Викторией, чтобы создать армию вампиров, чтобы убить Бэллу - это я про 'Сумерки. Сага. Затмение']

Vlad_vivaldi • 26 марта 2015 в 09:12

Эдурад де Вер — Шекспир ?

Браво! Очень красивая костюмированная сказка, от Эммериха тут есть все: интриги, любовь, предательство, дружба, исторические личности. Фильм очень хорош, советую обязательно посмотреть всем. В основе фильма теория Томаса Луни о том, что настоящее авторство Шекспировских работ принадлежит графу де Вер. Теория довольно интересна поскольку граф де Вер был покровителем театральных трупп и сам писал, есть различные доводы как 'за' так и 'против' его причастия к работам, впрочем теория имеет право на существование. Шекспировский вопрос (аутентичность авторства) поле для фантазий и интерпретаций, и в этой мы самого Шекспира видим подлым, жалким, ничтожным воришкой присвоившим чужую славу, в то время как истинный автор граф де Вер не думает о славе личной а мечтает о славе своих творений. Интерпретации: есть теории о том, что под псевдонимом 'Шекспир' скрывался коллектив авторов, согласно других теорий есть более 80 человек кому приписывают авторство Шекспировских работ разобраться тут сложно, если ученые не могут найти компромисс то мы простые зрители до корня проблемы вряд ли докопаемся, но все это выяснение авторства тем не менее подогревает интерес к творчеству Шекспира, кем бы он на самом деле ни был. 10 из 10

sofiyask • 20 июля 2014 в 21:52

'The Truth is the greatest tragedy of All'

Шекспировский вопрос появился еще в XVIII в. В разное время выдвигались разные имена на пост человека, написавшего «Гамлета» и остальное золотое наследие мировой литературы. Это были имена и Фрэнсиса Бэкона, и Кристофера Марло, и Эдуарда де Вера,17-го графа Оксфорда,и групповые теории (якобы каждое произведение написано разными людьми).Некоторые даже говорили, что сама Королева Елизавета I могла «пописывать» и ставить по-тихому в «Глобусе»,а не при дворе. Но последняя теория не имела за собой никакого научного обоснования. Впрочем, как и теории об ином авторстве – они никогда не опровергали до конца существование авторства сына перчаточника, как и само существование этого сына перчаточника, родившегося в Стратфорде-на-Эйвоне (а существование оного тоже подвергалось сомнению, представьте себе).Так и живет себе тихонечко в годах-столетиях загадка великого гения литературы. Был он или не был, а если был, то написал ли все это…Об этом до сих пор спорят не только литературоведы, но и все, кому не лень. А фильм «Аноним» Роланда Эммериха является отражением лишь одной версии шекспировского вопроса, причем, на мой взгляд, самой привлекательной. И в своей позиции фильм крайне убедителен. Шекспир здесь просто имя, за которым нет ничего великого, а есть лишь мелкий безграмотный человечишка, падкий до денег, чужой славы, с коварной ухмылочкой. Сама личность Шекспира здесь есть, но она - не ядро этой истории. Эта история о жизни человека, который страстно любил и воплощал это в бессмертных ныне текстах, терпел предательства, жил во лжи и дворцовых заговорах, занимался политикой и ушел в забвенье, не в силах увековечить свое имя.Граф Оксфордский,о ком речь в фильме, является натурой широкого масштаба, однако жертвой своего времени и рода. Характером он обладает исключительной силы. Чувства ему тоже не чужды, поскольку именно большая Любовь, которую он пронес через всю жизнь, превратила его в того, кем он стал. Любовь, как водится, несчастная и где-то даже неразделенная. Он не мог не писать. Слова так и лились из него, поскольку он верил, что слово может изменить мир. Он видел дворцовые перевороты, видел предательства, и мечтал, как мечтают исключительно великие люди, что однажды именно он станет тем, кто напишет такие слова. Граф не был неуверенным мальчонкой, которому нравилось писать романтические комедии, он осознавал свой талант. Он верил в свое творчество. И это пожалуй самая любопытная его черта. А сам фильм, вдохновленный чуть ли не самим Шекспиром (кем бы он там не был), погружает в то Средневековье, когда зачинался “Глобус”, в жизнь Лондона XVI в, и потрясает своей зрелищностью (недаром, Роланд Эммерих знаменит своей катастрофой «2012», которая на волне популярности темы конца света, собрала нехилый бокс-офис). И нельзя не изумиться атмосфере всех этих прикоролевских страстей, народних волнений, да и просто антуражу. Историческая достоверность для меня получилась, хотя просто исторической драмой фильм назвать сложно. Это невероятная смесь! Какой боже упаси байопик? Это же настоящий детектив “по следам великого драматурга”. С жанрами получилась настоящая мешанка, что смотрится удивительно улекательно. А нужный градус драматического напряжения и интрига держат до конца фильма. Уж давно не смотрела ничего такого ладно скроенного в сюжетном плане. Снято без всяких лишних слов классно. Ничего ни убавить, ни прибавить. Идеальное сочетание любовной линии, литературной линии, политической подоплеки, разных временных пластов, и все это в композиции грамотно закольцовано (и не без пафоса в финале). Но пафос пафосом, а все же, на мой взгляд, получилось универсально – на любые вкусы (даже несмотря на то, что контингент любящих костюмированные драмы довольно ограниченный). Здесь любой может найти для себя что-то интересное. Ну а любителям Уильяма Шекспира, Кристофера Марло и их поры - вообще раздолье:) Актеры здесь - видные британцы. Кэмпбелл Бауэр, Иванс, Тьюлис, Редгрейв. Цвет английского кино собрался, чтобы воссоздать времена цвета английского театра, и зарождения основы всей британской куьтуры. Как символично. Правда, на деле, актеры мелькают и не особо запоминаются, поскольку героев много, а действие стремительно. Но динамика не мешает раскрыться Рису Ивансу. Графа Оксфорда уже можно считать одной из самых удачных его ролей. Самой масштабной уж точно. А Джейми Кэмпбелл Бауэр, красавец, известный франшизами “Сумерки”, “Гарри Поттер”, “Город костей” и “Суинни Тодд, демон-парикмахер”(согласна, не совсем франшиза:), порадовал неимоверно. Парень-то видный, актер бог весть ни какой, и шляется в основном по жанру young adult, но потенциал-то есть. Что и доказывает его роль графа Оксфорда в молодости. Прекрасная драматическая роль исторического характера. И ему идет. Остальных же из каста, заметно не сильно. Какой-то фрагментарный Уилл, который Шекспир, странный в своей противоречивости Бен Джонсон, комическая королева в старости (Ванесса Редгрейв), и романтичная наивная королева в молодости (Джоэли Ричардсон). А Тьюлиса в эпизоде так и вообще забыть не долго. Непростительно мало такого актера. Диалоги выписаны скрупулезно, как и монологи рассказчика. История идет и живет своим чередом. И отрываться от этой истории не хочеться. Она сделана по всем законам жанра. Со всеми фишечками, с которыми нужно затягивать зрителя. Пусть мейнстримно, пусть немного по-блокбастерски, но не оторваться же! Не вижу особых штампов и банальностей, чем грешил «2012», другая работа режиссера. Перед нами качественное британское массовое кино с большим уклоном в культуру, посмотрев которое на многие вещи смотришь по-другому. Конечно, ведь нам подают историю под другим углом. Для кого-то может произойти разрыв шаблонов. Для меня же важно не то, что с возможно самой полемичной литературной тайны сорвали маску и сделали из этого нечто с театральным размахом греческих трагедий и исторических хроник самого Шекспира. Для меня важно, чем стал для меня мой Шекспир. Я не почувствовала, что его имя, имя великого английского автора, которого я по-настоящему открыла и полюбила только в этом году, изучая на 1-м курсе английского филфака, было поругано этим фильмом. Я почувствовала трагедию автора на вкус, увидела из чего и где могут рождаться такие личности, которых позднее могут назвать «душой века». И поняла, что не важно уж теперь, кто был тем самым автором извечного вопроса «Быть или не быть» (хоть это и интересно), потому что слова уже живут. Уже меняют мир. В независимости от автора. Трагедии и комедии уже ставятся во всех театрах мира и на них уже сходило огромное количество зрителей и сходит еще больше. Сонеты уже читаются если не под окнами прекрасной дамы (как раньше), то в книжных клубах, поэтических вечерах, на парах в университетах и т.д. Произведения «застряли» в веках. И был это средней руки актер, сын перчаточника, не оставивший после себя ни одной рукописи, или же граф Оксфорд, образованный аристократ, влюбленный в Королеву, теперь уж не важно. Хотя версия о последнем куда предпочтительней для меня, каждый выбирает своего Шекспира. Наука не оставила нам выбора, остается принимать на веру то, что хочется. А фильм убедительный, да. 9 из 10

Cherrytie • 12 ноября 2013 в 19:31

«Аноним»: Кто смеет больше, тот не человек.

Сценарист великолепного сериала «Братья по оружию» и режиссер «Дня независимости» рассказывают еще одну историю о самом великом авторе всех времен. Уильям Шекспир у них становится графом Оксфордским, а политические интриги Роберта Сесила достигают невероятного накала и размаха. Уильям Шекспир это фигура такого эпического масштаба, что вмещает в себя широкий диапазон вариаций, от многотомных университетских исследований и научно-популярных фильмов BBC до сериала «Доктор Кто», в одной из серий которого Time Lord встречает гения слова и мысли. Среди подобного многообразия работа Роланда Эммериха смотрится в художественном смысле золотой серединой: не утруждая себя методическими исследованиями, режиссер, однако, точно улавливает суть того, чем Шекспир является для общества и культуры. Граф Оксфордский, наделенный положением и богатством, не интересуется правилами, царящими в высшем обществе. Он способен творить и все прочее для него неважно. Будучи на равных с особами королевских кровей, наш герой не заботится о материальном, его единственное наследие лежит в другой плоскости и он, если не уверен в этом, то кажется догадывается. Почти не придерживаясь известных исторических фактов, но только почти – Эммерих все же склоняется к одной из исторических версий по поводу личности автора – режиссер на протяжении двух часов рассказывает историю, что не знает себе равных. И не только потому, что «Аноним» это произведение ошеломляющего визуального размаха, что неудивительно, учитывая кто его постановщик, но и потому, что контекстуальная работа выполнена настолько тонко, что изъянов здесь нет. Путешествие в мир загадочного Анонима, чьи пальцы запятнаны чернилами, но помыслы непорочны, начинается в театре и заканчивается там же. Любовь, предательство, прощение и величие – все это есть в «Анониме». Сюжетные линии каждого из героев переплетаются, образуя причудливый узор на пожелтевшем от времени пергаменте (Эммерих в фильме использует гамму приглушенных коричнево-серых оттенков). За столь тщательно проработанных персонажей стоит благодарить Джона Орлоффа, который дебютировал в проекте Стивена Спилберга и Тома Хэнкса. Век 16-тый и 21-ый будут замкнуты в бесконечную окружность, и этот замысел будет раскрыт на финальных титрах, вызывающих только одну мысль: «Лучше этого и придумать было нельзя!» Печального Анонима играет Рис Иванс, который, да, совершенно не похож на создателя «Ромео и Джульетты», изображаемого на портретах. Но, здесь кроется интрига фильма, которую раскрывать не следует. Однако же, человек по имени Уильям Шекспир в «Анониме» есть и его играет бесподобный Райф Сполл. Сполл, наряду с Эдвардом Хоггом и Сэмом Рейдом, также пришедшими с театральных подмостков, является тем, без кого экранной магии не получилось бы. Хотя Эммерих на главные роли брал исключительно англичан, все же в их ансамбле присутствует австралиец Ксавье Самуэль, который, впрочем, своего происхождения не выдает и фильм только украшает. Героя, который по замыслу режиссера, ближе всего стоит к зрителю, зовут Бен Джонсон и играет его Себастиан Арместо, используя целую палитру чувств от восхищения до зависти и скорби. Хотя «Аноним» является истинным шедевром, он потерпел в прокате сокрушительное поражение от большинства зрителей, которые в силу свое низкого культурного уровня не могут интересоваться одним из величайших людей, когда либо живших на свете. При бюджете в 30 миллионов долларов картине не удалось собрать даже половину. Конечно, недостающая сумма так или иначе придет в качестве поступлений от продаж цифровых копий, но факт такого обескураживающего результата значит многое. Видя подобные сборы, прокатные компании сокращали количество экранов на порядок, начиная уже с третьей недели. Шекспир – единственный автор, что не только не потерял своей актуальности, но и приумножил ее за пять столетий. И «Аноним» это лучшая история о нем – не о человеке, но метафоре. Пусть массовый зритель не принял этого фильма, но те, кто хоть раз ходил в бой плечом к плечу с Кориоланом, заблуждался с Малволио или был великодушен как Просперо, знают, что это фильм, который показывает настоящего Шекспира, того самого загадочного Анонима, что до сих пор тревожит сердца миллионов. 10 из 10

ludovig • 20 октября 2013 в 09:54

Фильм Роланда Эммериха показывает одну из теорий, что У. Шекспир был знатным человеком и писал под псевдонимом. Фильм снят превосходно. «Шекспировский вопрос» существует до сих пор. Особую реалистичность этой истории придают реально существовавшие люди. Подбор актеров очень хороший, все они похожи на персонажей которых играют. Костюмы, также на высоком уровне, в них отражена елизаветинская эпоха, заката династии Тюдоров. Очень эффектен переход из реальности в 17 век, и обратно. Все диалоги, композиция и ход событий сделаны в лучших традициях английской драматургии. Как будто при просмотре вы сидите не в кинотеатре, а в театре. Экранизация этой версии того, 'шекспировского вопроса', кажется самый интригующий и интересный. Граф Оксфорд в исполнении Риса Иванса бесподобен. Эта статность, величие, грусть в глазах и отчаяние от того, что он не может в открытую заявить об авторстве своих гениальнейших творений — всё передано в полной мере. Блестяще передал всё коварство и подлость актёр, исполнивший роль Сессила — архетипа серого кардинала, ханжи и интригана, который не остановится ни перед чем для удержания своей выгоднейшей позиции в королевстве. Ты не устаешь, когда смотришь этот фильм, он не кажется затянутым. Этот фильм затягивает, ты не можешь оторваться, ты как будто находишь в Англии 17 века.

frenegonda • 18 апреля 2013 в 08:48

А что из Шекспира читали вы?

Роланд Эммерих – голливудский режиссер, который наснимал много неплохих фантастических фильмов. Фильм «Аноним» - это, скорее, исторический фильм, но он основан на одной неподтвержденной версии о том, кем был Шекспир, так что фантазировать тоже пришлось неслабо. Нам известны гениальные произведения Шекспира, но сведения о нем, как о человеке, крайне скудны, не найдено ни одного листа его пьесы, написанного его рукой, есть какие-то каракули на документах - «by me», «написано мною», от которых создается впечатление, что человек был вообще неграмотным. Одни утверждают, что Шекспир – это группа писателей, не мог один человек охватить такое множество сюжетов, другие, что это какой-то благородный высокопоставленный человек того времени, который писал анонимно. Здесь было где разгуляться фантазии режиссера. Тот отрезок истории Британии, который охвачен в фильме сам по себе очень интересный, насыщенный событиями и загадочен, как и личность Шекспира. Я с интересом следила за всеми перипетиями фильма, неожиданными поворотами сюжета, которые были так ловко выцеплены из шекспировских пьес и вплетены в жизнь режиссером. Атмосфера Лондона того времени, подмостки древнего театра, постаревшая королева-«девственница», вспоминающая бурную молодость - все выглядит гармонично и впечатляюще и заставляет смотреть фильм не отрываясь от начала и до конца. Думаю, версия предложенная в фильме, имеет место быть, хотя она неожиданна и даже шокирующая. После просмотра задумала прочитать целиком хотя бы одну пьесу Шекспира, до этого читала лишь сонеты, отрывки и смотрела несколько довольно интересных фильмов по его произведениям – позор, не спорю. Но все же хорошо, что «Аноним» навел на мысль - прочитать.

RumataEstorskiy77 • 20 марта 2013 в 15:13

Искусство - всегда политика

Когда видишь в титрах имя 'Роланд Эммерих' невольно ожидаешь феерической по глупости клюквы. Но 'Аноним' внезапно оказался очень даже неплохим фильмом – первый раз на моей памяти Эммерих снял что-то реально приличное. Да, в основу фильма легла довольно своеобразная трактовка персоны «Шекспира» как графа Де Вера (я эту версию встречал ещё в книге 90-х годов «100 великих людей»), да реальный Шекспир показан полным придурком, да вдобавок ещё эта линия с инцестом, сделанная в стиле откровений из жёлтой прессы. Но плюсов заметно больше. Прежде всего актёрские работы – практически все персонажи отыграны на очень высоком уровне, ни одного проваленного, ну и, особо хочется отметить Сесила-младшего – это просто блеск, особенно его диалог с Де Вером, когда горбун просто размазал его по стенке. Притом что из достаточно известных актёров в фильме задействована разве что Редгрейв (которая причём мне понравилась меньше всего – на мой взгляд для Елизаветы она уже реально стара). Кстати, актёра на главную роль графа Оксфорда по типажу подобрали поразительно похожего на … главного героя «Влюблённого Шекспира» (я поначалу даже думал, что его играет Файнс). Постановка тоже особых нареканий не вызывает. Не понравились только два момента – эпизод с расстрелом на мосту – прямо поп Гапон и Кровавое воскресенье какое-то, ну и явная нарисованность общих панорамных планов (вообще-то, картина вполне могла бы обойтись и без них). Да и сценарий, несмотря на сомнительность основного посыла и лёгкий налёт желтизны, всё же оставляет неплохое впечатление – нет соплей и сюсюканья (коих было в избытке в том же «Шекспире»), нет искусственного затягивания картины, зато много политики и море интриг на фоне рассуждений о предназначении искусства (основной посыл ленты выражен словами Де Вера, сказанными в самом начале – «Искусство – всегда политика. Если в искусстве нет политики, то это не искусство, а безделушка»). Нет, реально добротный фильм. Эммерих молодец, прямо не ожидал от него. 7 из 10

Vortigern • 18 февраля 2013 в 17:29

«Не мечом, а словом»

«Искусство – это всегда политика. В ином случае – это лишь творение» Честно говоря, долго не могла себя заставить посмотреть этот фильм. То ли от того, что фигура Шекспира не казалась мне столь интересной после быстрого изучения по школьной и университетской программах, то ли потому, что многие критикуют этот фильм направо и налево, говоря о несоответствии действительности и подлинности отражаемой в фильме эпохи и личности великого английского писателя, то ли от того, что знала, что работы Роланда Эммериха до этого («2012», «Я - робот») не имели ничего общего с подобной областью и мне было немного странно узнать об этой его режиссерской работе. Но нужно открывать для себя что-то новое, не так ли? И я считаю, что Эммериху успешно удалось показать себя «в новом свете». Он сумел передать атмосферу времен правления Королевы Елизаветы I во всех ярких красках, кои очень смущают приверженцев «королевы-девственницы», посчитавших, что фильм – полная ложь. Однако, в фильме нет стремления показать все с точностью как оно было на самом деле, он лишь приоткрывает завесу на происходящее, давая пищу для размышлений. Поначалу фильм кажется скучным, даже непонятным, но стоит перебороть себя, вытерпеть всего каких-то полчаса – и перед вами начинает бурно развиваться весь сюжет. Здесь и распутница Елизавета, и безграмотный актер Шакспир, и непутевый драматург Джонсон, и, конечно же, граф Оксфордский, который, по версии Эммериха, и является «душой века» и автором многочисленных сонетов и пьес, которых ему, к сожалению, не суждено представить на всеобщее обозрение под собственным именем. Это его радость и боль, его дар и крест. Ведь что может быть хуже для писателя, гения, творца, чем невозможность сказать миру, что именно он – создатель этих шедевров?.. Фактически уничтожив себя и свое имя, Эдвард дает «жизнь» своим произведениям и благодаря им живет и сам, выписывая на бумагу всю радость, боль, счастье, скорбь, неопределенность, дерзость, любовь. Вся его жизнь теперь - в его произведениях. «Вы – душа нашего века» Какой же он, этот век? Век, когда писательство считается порчей репутации, а постановка пьес – бунтарством, которое должно быть пресечено церковью, век, в котором писателей считали одержимыми и казнили, считая угрозой для общества. В пьесах видели заговор, считали, что они имеют влияние на политику и потому так необходимо уничтожить их вместе с театром и творчеством в целом. А пьесы всего лишь отражали действительность - то, что уже происходит или произошло, и от того внушали страх перед неизвестностью оказываемого влияния на массы простых людей, которые могли смотреть все это. « – Создание образов - почитание идолов и, соответственно, грех в глазах Господа. – Разве не должно быть место для красоты и искусства?» Создается ощущение, что Шекспир, каким его видит зритель, живет не в свое время, несмотря на всеобщее народное призвание и страх вперемешку с ненавистью со стороны верхушек общества (что, безусловно, говорит об успехе, учитывая содержание пьес). После просмотра невольно ставишь под сомнение то понимание Шекспира, которое было до этого: теперь смотришь на него совершенно иным взглядом, хочется докопаться до истины, которая скрыта веками абстрактной истории и не может быть раскрыта, хочется перечитать какие-то его произведения, чтобы уже по-новому взглянуть на диалоги и монологи главных героев, чтобы вновь задаться вопросом – кто же он, настоящий Уильям Шекспир? 9 из 10