Рецензии. 2 дня
Может ли человек за два дня полностью изменить свои взгляды на жизнь, пусть не кардинально, но хотя бы увидеть окружающий мир совсем в другом ракурсе, нежели он привык? Cherchez la femme. Так можно было бы сказать, отвечая на этот вопрос. В фильме «2 дня», который начинается, как социальная драма, федеральный чиновник – заместитель министра экономики и развития Петр Дроздов (Федор Бондарчук) приезжает с рабочим визитом в русскую глубинку. Приезжает вместе с местным губернатором (Борис Каморзин). Это такой визит устрашения в Музей-усадьбу русского писателя Щегловитова. Имя классика вымышлено, но на его месте могла бы быть усадьба любого другого писателя средней руки. Замминистра зовут Петр Сергеевич и имя вымышленного классика - Петр Сергеевич – такая интересная взаимосвязь выявляется сразу. Высокие чиновники приезжают с тем, чтобы сообщить, что на землях музея будет построена новая губернаторская резиденция. Сотрудники музея буквально на коленях пытаются упросить отменить это решение, но кому кроме них нужен музей одного из писателей «третьего ряда». Об этом им собственно и сообщают приехавшие. Однако все идет не так, как было запланировано: из-за того, что вскоре губернатора возьмут в заложники рабочие местного обанкротившегося завода и замминистр вынужден будет остаться в Музее-усадьбе, где ему выпадет шанс поближе познакомиться с одной из сотрудниц музея, а именно заместителем директора по науке – Марьей Ильиничной (Ксения Раппопорт). Первоначально Дроздов и Марья Ильинична произвели друг на друга неприятное впечатление. Острая на язык, принципиальная и прямолинейная героиня, всю жизнь положившая на изучения творчества и судьбы Щегловитова говорит все, что думает о властях, чиновниках, их отношении к культуре и вообще об их духовном и образовательном уровне. Несовпадение взглядов на мир, параллельность жизненных ценностей здесь становятся предметом сатиры и острых диалогов главных героев, комических и не только ситуаций, в которые они попадают. И по большому счету на актерском дуэте Раппопорт и Бондарчука держится весь фильм. «Кому сейчас нужна ваша русская литература?» «Ну как вам дать понять, что я не мудак, я просто в Москве живу!» «Русскую классику нужно запретить в школе, не надо детям голову морочить» «Что, с мигалкой понесете?» «А ты не переживаешь, что ты лысый?» Порой кажется, что ситуации намеренно доведены до абсурда, что вечный конфликт власти и интеллигенции утрирован в атмосфере затерянного среди полей и лесов Музея-усадьбы Щегловитова с его «высаженным Л. Н. Толстым» вековым кленом, домиком-хибарой, козой, туристами, которых пугают ружьем. Однако, кино несмотря на все это смотрится легко и увлекательно, при этом с интересом ждешь финальной точки в этой немного сказочно-романтизированной истории. Ярких персонажей в фильме также сыграли Геннадий Смирнов (помощник Дроздова Виктор), Ирина Розанова (сотрудник музея Лариса Петровна). Если захотите узнать, чем закончились два дня пребывания высокого чиновника в российской глубинке, то смотрите фильм. Рекомендую.
Два дня – картина, претендующая на успех, и получившая его. Вполне себе самостоятельная работа, запоминающаяся, ровная, в чем-то даже красивая, но покритиковать ее все же следует. Во-первых, я не согласна с таким названием. «Два дня» - так можно было бы назвать историю, проведенную взаперти, в больничной палате. В нем безнадежное ограничение, пустое ожидание, будто погоды у моря. Слишком далекое и пресное название для этого кино. Да и звучит все равно как «На дне», хотя то была серьезная история, с правдивым вкусом жизни, а тут, надо еще разобраться…. Не понятно, почему сценарист не спросил у себя, про что я пишу? Про деревенскую пьянку, длинною в два дня или про русского писателя и бессмысленные труды музейных работников или все же про большую любовь? А может, про безнадежную судьбу России? Что такое для России два дня? Во-вторых, в постановке задачи этот фильм очень точен и правдив, но, я полагаю, такие «охоты на бабочек» должны кончаться трагически. И никак по-другому. Если сомневаетесь, спросите у Отара Иоселиани. Я думаю, судьба писателей второго-третьего ряда в России (иногда и первого), чутких романтических девушек, талантливых ученых, заброшенных музеев – это вопрос убыточный. Не не прибыльный, а просто не утилитарный, то есть вопрос, как быть с теми, кто добровольно занят делом невыгодным и называется жертвой. Ответ на него до боли прост. И еще я думаю, что настоящую любовь встретить трудно, просто ее во все времена мало, именно по этому ее хотят видеть в кино, неожиданную, настоящую, с дрожью в голосе. А поскольку, конфликт этот не чудесный вымысел про Монтекки и Капуллетти, а очень близок у нас многим, то, безусловно, погибнуть должна была героиня Ксении – маленький человек, отчего она стала бы только лучше, только дороже зрителю. Но по высшей справедливости, лучше было бы убить его. Не все коту масленица. Лишний раз напомнить господам, что человек предполагает, а бог располагает. Тоже конечно морализаторство, но с ним, по крайней, мере трудно спорить. Это было бы грустно, но это была бы гармоничная (если хотите гармоническая) грусть, а не диссонанс, потому что нельзя такие глубокие и сложные темы решать анекдотически фарсом, мол, фигня, что я – циник и пошляк, зато моя девушка турге-е-еневская!, а мой личный водитель в настоящее время рубит ей дрова-а-а, и мы, начиная с этой минуты, заживем припеваючи. Ну, выглядит, ну, блаженный мрак! Словом, тут хеппи энд портит фильм органически, капитально: сценаристу не оправдаться. В этом гротеске рушится, как тот сарай, чистая идея надежд на возрождение и любых надежд, пропадает куда-то цельность, героиня мечется, будто не видит ничего светлого впереди, стань она женой гос чиновника. Тогда к чему все это было? В чем мораль? Или продюсер велел, больше позитива, или целевой транш от Минкультуры / Минэкономразвития был выделен на «счастливую мелодраму» без тени грусти, в противном случае он сразу становится не целевым, преступно-откатным. Тфу. Как же надоела эта тематика кокетливого заигрывания с властью. Ну, вот ведь хорошее было бы кино, с такими-то актерами, они ведь абсолютные, лучшие, они оба опытны и красивы, у них уже знание, у них жизненный опыт и они верят в то, о чем говорят, и могут сказать важное без слов. И у них неплохо получилось сыграть чувства. Но тут опять эти чиновники, вери импотант чиновники (ВИЧ) страны. Ну, что вы Гоголя что ли не читали?! Сколько сотен лет можно Вам твердить! Надоело! Увольте, хочу смотреть про человека! Хочу про любовь! И хочу, и чтоб Феллини и Антониони собрали уже всю буржуазную шушару, алчных губернаторов с лживыми министрами в одной церкви и засыпали ее бульдозерами с глаз долой. Такому искусству я бы аплодировала стоя, и даже если я дома совершенно одна. 10 баллов можно поставить Ксении за чистую роль и пьяному Бондарчуку, и Ирине Розановой за то, что она шикарная актриса, и за лаконичные диалоги, и за сцену на коленях, и в целом положительное впечатление, не смотря не перечисленные выше расхождения с моими представлениями об идеальном кино.
Только, пожалуйста, не кидайте в меня тухлыми помидорами! Но фильм умной и серьезной девушки Дуни Смирновой мне категорически не понравился. Слишком все там умно и слишком серьезно. Стоило ли снимать целый полнометражный фильм ради пары удачных фраз, которыми обмениваются за столом герои Бондарчука и Раппопорт? Не знаю, почему, но не вызывает у меня необходимого душевного отклика тонкая и нежная, смелая и бескомпромиссная идеалистка бальзаковского возраста Маша, что-то в ней есть искусственное, наигранное, за уши притянутое, не сходится что-то тут у меня, хоть ты тресни! Не убеждают меня ни ее печальная история любви и предательства (использовали и предали, разумеется, её, и у нее теперь душевная рана на всю жизнь, как свежо!), ни ее архаичные 'татьяновско-ларинские' замашки, которые в условиях полного отсутствия онегиных выглядят не как принципиальность и порядочность, но как зашоренность, упрямое нежелание принять реальность, бегство от ответственности за собственную личную жизнь, если хотите: 'Все мужики, как известно, бесчувственные уроды, а я одна правая, в белом пальто стою красивая, а меня все обижают, так что лучше пойду козу подою, а вот в девятнадцатом веке, вот там да, были настоящие рыцари и настоящие чувства!' С каким восторгом и придыханием рассказывает она неправдоподобную историю вымышленного писателя, усадьбу которого сторожит! Все здесь фальшь, не верю-у-у-у! А Бондарчук поверил, хе-хе, а что ему еще оставалось! Фальшью отдают и чрезмерно, противоестественно, нарочито накренившийся забор и ползающие на коленях перед начальством сотрудники музея. Нет, вы не подумайте, я конечно понимаю, гипербола, гротеск, фиго-мое, но чегой-то какое-то смутное у меня ощущение возникло, что не дается умнице Дуне смешение жанров, не того уровня дарование у принцессы. И дойка козы и обвалившийся сарай, и разбитая чашка несуществующего писателя - все это вызвало у меня чувство неловкости, потому что фальшиво, фальшиво, господа, простите мне мою откровенность! Сама усадьба вымышленного Щегловитого вышла какой-то фальшивой и неправдоподобной, схематично как-то она обозначена, не верю я ни в писателя, ни в его усадьбу, не чувствую особой атмосферы русской провинции. И не пойму опять, в чем тут дело, такое ощущение, что усадьба служит лишь декорацией к умничаньям по поводу бытовых проблем провинциальных музеев, которые авторы фильма непременно хотели бы высказать. Ну, так написала бы Дуня лучше статью об этих самых проблемах, типа, кафе они открыть не могут и этим денег заработать, и т.д. Теперь про Бондарчука. Здесь мне было как-то полегче. Может от того, что, к своей радости, плохо знаю жизнь столичных чиновников, может от того, что Федор и впрямь оказался убедительней своей партнерши, может сам образ не такой заоблачно-нереальный, человечней он как-то вышел, что ли. Но актерской удачей я бы его эту роль все равно не назвала, потому что вяловато все как-то и без лишних напрягов. Чего тут выкладываться, зритель у нас не избалованный, авось не заметит халтуры. А ведь, когда Маша бросила ему за столом упрек в гламурности (наманикюренности), он выдал реакцию раньше, чем Раппопорт закончила фразу. Неужели нельзя было поаккуратней здесь сделать? И куда смотрит режиссер? Или это задумка такая, типа он, де, не раз уже слышал такие упреки и готов к ответу раньше, чем выслушает всю мысль до конца? Почему то эта версия представляется мне сомнительной. Ну и, конечно, о любовном романе, который неожиданно случается между интеллигенцией и властью, давно уже, казалось бы, друг с другом не контачащих. Вот эта вот самая идеологическая подоплека, по-моему, все и разрушила. Ну не могут наши духовно богатые художники не вывалить зрителю на голову свои духовные искания и терзания своей мятущейся души! Интеллигенция задыхается в провинции за покосившимися заборами, которые некому поправить, из последних сил доя своих скудомолочных коз! А властям, поди же ты, наплевать на проблемы интеллигенции и культуры, а так же литературы, у них там в Москве, среди красных ковров царят деньги и голый цинизм! И никак им не договориться, несчастным, и из-за этого матушка Россия катиться в тартарары! Боже мой, как это все свежо, как тонко! И это все называется, заметьте, мелодраматическая комедия! Ее обсуждают за круглыми столами серьезные люди, для которых судьбы родины, похоже, небезразличны. Но причем же тут, простите, романтические чувства? И почему романтическая комедия вызывает политические дискуссии? Поистине, все смешалось в доме у Облонских, а так же в голове у Поплавского. Снять просто мелодраму, ну что вы! Мы выше этого, наша интеллигентская духовность ни за что не позволит нам забыть о судьбах Родины! Выпендреж подвел авторов, ближе надо быть к народу, господа! Ну конечно, скажите вы, куда мне полуграмотной, не углядевшей и половины всех аллюзий и реминисценций, не постигшей сотой доли глубины всех метафор судить о духовных искания и душевных терзаниях умнейшей и образованнейшей интеллектуалки Дуни Смирновой! Да, мне, тупой пэтэушнице ближе и роднее школьницы Германики, влюбленные в мелкие радости своей примитивной жизни, с их скудным словарным запасом, с их инстинктами хищных существ, населяющих спальные районы. Духовностью там не пахнет, власть и интеллигенция туда не заглядывают, но там нет фальши! А еще вспомнилась 'Тема' Панфилова, и музейная работница и столичный жлоб в исполнении Чуриковой и Ульянова. И достала я с полки диск, давно купленный, и пересмотрела. Фальши там тоже нет, они настоящие, Саша и Ким, хоть я таких людей никогда в жизни не встречала, но я им верю! Правда, это не комедия, это - драма. Мне бесконечно симпатична девушка Дуня Смирнова, как ведущая известной интеллектуальной телепрограммы, мне очень нравится ее публицистика, но хочется верить, что лучший ее фильм еще впереди.
Почему мне кажется, что практически во всех фильмах, где хоть как-то засветился Федор Бондарчук (что в роли режиссера, что как актер - не важно), присутствует ощущение пафоса и какого-то откровенного выпендрежа? Или мне не кажется? Что '9 рота', что 'Обитаемый остров' (фильм кстати отвратительный), что 'Два дня', произвели на меня такое же впечатление. В фильмах Бондарчука больше присутствует он сам и его немыслимый пиар, нежели игра других актеров, декорации и все остальное. Это становится уже ожидаемым и смотреть будущие его фильмы уже просто нет никакого желания. Одно и тоже. Ярым фанатом российского кинематографа я никогда не являлась, может быть даже наоборот, но, посмотрев трейлер сегодняшнего фильма, все же решила дать ему шанс. И он его не оправдал, что меня нисколько не удивило. Обычный фильм про необычную любовь. Я ни в коем случае не хочу критиковать актерскую игру Федора Сергеевича. В целом она заслуживает похвалы, могу даже сказать, что это одна из его лучших ролей. Весь такой строгий и важный герой Бондарчука и красивая, но неприступная героиня Ксении Раппопорт, которая кстати великолепно справилась со своей ролью и ей отдельное за это 5. И вроде бы все хорошо, но нет, все здесь до ужаса банально. Однако во время фильма звучит очень интересное выражение: 'такой любви, как в классической литературе просто не бывает... вот я давно думаю, что вообще-то русскую классику надо запретить. Ну, во всяком случае, в школе. Взрослые пусть читают, а вот детям голову морочить не надо'. Ну и конечно, как все уже успели догадаться, такая именно любовь и случается с нашими главными героями. Просто удивительно! Однако плюсы есть по вех фильмах. Здесь же это декорации. Восхищаться российской природой я не перестану никогда. Такая красота! Огромные зеленые деревья, прекрасные цветы, даже здание музея хоть и было старое, но все же удивительно гармонировало с окружающей средой. В общем за декорации и дальнейшую атмосферу фильма 5+. Ставлю с чистой совестью. На славу постарались и звукорежиссеры. Музыка отлично поддерживает атмосферу и просто радует слух. Молодцы. В общем, фильм одноразовый. Больше мне сказать про него в общем как и нечего. 5,9 из 10
В музей-усадьбу писателя Петра Щегловитова, классика то ли 'второго', то ли 'третьего эшелона', расположенный где-то в Центральной России, приезжают высокие гости - чиновник федерального министерства в сопровождении губернатора. Состояние культуры в провинции их волнует меньше всего - они собираются закрывать музей, с тем, чтобы создавать на этом месте туристический центр. Естественно, музейные работники противятся; и за экономически бесполезным и культурно незначительным явлением оказываются, как это обычно бывает, человеческие судьбы. Познакомившись с ними, чиновнику Петру Дроздову, конечно, становится сложно принять окончательное решение... Однако 'Два дня' Авдотьи Смирновой - фильм не о споре хозяйствующих субъектов, а об истории любви. Как и вся ситуация, история внешне кажется простой, а внутри запутана: сходятся представители совершенно разных видов - успешный столичный чиновник и провинциальный филолог, женщина, когда-то покорявшая столицу и разочаровавшаяся в ней. У одного - экономические интересы региона, у другой - история любви, оставшаяся в позапрошлом веке. К сожалению, в задачу Авдотьи Смирновой, выступившей не только режиссером, но и соавтором сценария, видимо, не входило сделать сюжет острым, поэтому, начавшись свежо, 'Два дня' быстро становятся интеллигентной мелодрамой. Правда, оригинальной и снятой со вкусом и самоиронией - качествами, даже для такого жанра в отечественном кино довольно редкими. Поразительно еще то, как Смирнова умеет заставлять людей играть. Ксения Раппопорт хорошо известна как сильная драматическая актриса, и она здесь явно на своем месте. Федор Бондарчук привычно играет харизматичного, немного комичного злодея и тоже играет на удивление хорошо. Собственно, на актерской игре этих двоих фильм и держится - прочие персонажи добавлены скорее для антуража и в минимальном количестве; порой кажется, что большее значение имеют для развития сюжета коза или липа, посаженная Толстым. В целом, получилась мелодрама, в меру ироническая, в меру трогательная, в меру - серьезная. Можно сказать, качественная - и картинка красивая, и музыка подобрана прекрасно (хотя работами Олега Нестерова вряд ли можно испортить какой-то фильм), и тема одновременно вечная и актуальная. Хорошее интеллигентное кино как оно есть, и какого так мало на наших широких экранах.
Не верю! Как сказал бы Константин Сергеевич. И был бы абсолютно прав. Я не думаю что в данном фильме отсутствие души у актеров являться режиссерским замыслом. Просто каждый отрабатывает не роль, а гонорар. Стой здесь, иди сюда, говори это. Количество клюквы зашкаливает, но в то же время делается попытка показать, что бывает по другому, но это не трагедия человека не на своем месте, а просто один из шагов по сценарному алгоритму. И хотя начали за здравие, как водится закончили за упокой. Начиная с драмы, хоть и топорно, но все таки показанной трагедии русской культуры, загадочной русской души, ненависти низов и пренебрежения и брезгливости верхов все скатилось в банальный женский роман с брутальным но в тоже время интеллигентным мужиком, который и не прогнется, но и рай в шалаше предлагать не будет. Подумаешь понижение(?) с зам министра до губернатора. Зато музей спасен, вместе с любимой женщиной. Что понравилось. Юмористические моменты, хоть и нереалистичные. Не ведут себя так зам министров, даже когда немного расслабились. Тем более не остаются без присмотра и никогда не влезут в треники за пределами своей семьи. И не будут так брататься с малознакомыми людьми на следующий день, даже если накануне расслабились. Что не понравилось. Переборщили с фонами. Экскурсий на определенном интервале слишком много, так и лезут в кадр и при этом тотально игнорируют прямо скажем нетипичное поведение актеров первого плана, сосредоточившись на речи экскурсовода и даже не посматривая по сторонам. Так не бывает. Ну и быт, домашнее хозяйство главной героини. Декорации делались явно на отвяжись, и человеком очень далеким от предмета. Но хотя фильм и одноразовый посмотреть все таки стоит. Ради нескольких монологов, ради понимания положения культуры и ее работников болеющих своей профессией в очень общих чертах. Ради понимания ее места в системе ценностей современных 'успешных' людей (эпизоды в министерстве и с губернатором), и в системе ценностей обывателей (эпизод со свадьбой на территории музея) и в системе ценностей сотрудников музея, выпускников искусствоведческих вузов. 8 из 10
Федеральный чиновник и областной губернатор приезжают в загородный музей выдуманного русского классика Щегловитых, чтобы формально «оценить эффективность» учреждения. На деле губернатор прикидывает, как бы музей половчее запродать, а федеральный чиновник как бы не возражает. Сотрудники музея, как положено, накрывают стол «на природе», раскупоривают бутылки. Но тут губернатору области приходится на время уехать, а федеральный чиновник, которого звать Петр Дроздов (знакомьтесь), неожиданно для себя ввязывается в нелицеприятный спор с музейной сотрудницей Марией. С этого начинается череда забавных происшествий, многое поменявших в жизнях этих людей. Обласканный критиками и расхваленный зрителями фильм Авдотьи Смирновой «Два дня» - произведение необычное. Его отличает теплая, почти ласковая атмосфера какой-то запредельно трогательной пасторали. Даже убежденным горожанам захочется раствориться в спокойствии леса и мягкого света, которым обволакивает эта картина. Кроме того, «Два дня» - слепок нашей жизни. Губернаторы разворовывают то имущество, которое еще не стащено из казны, бюджетники живут на нищенскую зарплату и вынуждены держать «курей и коз», и это – два совершенно изолированных, нигде почти не пересекающихся мира, в каждом из которых – свои трудности и своя правда. Пылкая пикировка чиновника из Москвы и музейщицы из провинции во время застолья завораживает – потому что говорятся там абсолютно правдивые вещи, прямо и открыто. Дальше фильм сохраняет этот правдивый и реалистичный тон – из-за чего, кстати, даже немного пострадала романтическая линия: сближение Петра и Маши не изобилует «красивыми» душещипательными сценами, хотя по закону жанра вроде бы должно. Тем не менее, фильм получился милым и романтичным – хотя юмор и всякие забавные ситуации в нем очевидно главнее любовной линии. Но главное – в своём фильме Авдотья Смирнова решилась выйти за рамки банальной романтической комедии, столкнув героев не только ути-пути-чувствами – но и жизненными философиями. Маша, музейная сотрудница, занимается действительно любимым ею делом – изучает жизнь писателя Щегловитых, главную его даму, драму и страсть. Она ни в чем не идет на сделку с совестью – ни в отношениях, ни в работе – и с достоинством живет жизнь российского работника культуры в бюджетной сфере. Петр, федеральный чиновник, хочет преуспевать, но при этом сохранять достоинство и совесть. Совмещать плохо получается – язва как бы символизирует. Маша явно «обижена жизнью», несомненно противоречива – сперва обдает «московского жлоба» неприязнью, а потом влюбляется; восхищается красивыми ухаживаниями времен серебряного века – но сама не придерживается этих принципов. Но Пётр тоже не блеск – у него вообще принципов нет, только смутная тяга к честности и прямоте. Вспыхнувшая страсть между этими двоими – чесслово, хуже язвы: они ведь никогда, никогда не примут убеждений друг друга. Она будет считать его проходимцем и лжецом, он её – не знающей жизнь чокнутой истеричкой. Но такие различия при взаимном притяжении – настоящий магнит: его всегда будет тянуть к ней её независимость, честность и прямота, доходящая до грубости, а её к нему – доброта, совесть и душа, которые в нем соседствуют с пронырливой изворотливостью. Эта музыка будет вечной. Как и отношения этих двоих, «Два дня» вызывают сложную реакцию. С одной стороны, фильм трогательный, светлый и веселый, с другой – у него, в общем, достаточно грустный тон. Главная героиня – Маша: это благодаря прямоте и принципам таких, как она, все еще не погрязло в низости и вранье. «Два дня» показывают, что бывает с теми, кто как Маша, безапелляционен, и кто как Петр, пытается усидеть на двух стульях и преуспеть. Ничего не будет хорошего в нашей стране, пока система устроена так, чтобы возносить проныр. Учитывая иронию Авдотьи и то, что фильм всё же о любви, можно считать «Два дня» доктриной Смирновой о том, что Россия - страна злой любви к козлам.
Так называемая романтическая комедия, в которой через слово поминают засахаренные имена наших классиков, а высокопоставленный держиморда с человеческим лицом влюбляется в музейную барышню с ружьем. Но обо всем по порядку… В сельские просторы несется солидный кортеж правительственных мужей. Там, «средь зеленыя дубравы», в старинной усадьбе выдуманного писателя всея Руси приютился чудом уцелевший музей, занимающий ценные лесоплощади. Такую нерентабельность терпеть невозможно и по большой нужде государственного масштаба контору требуется осмотреть, упразднить и экспроприировать. Выполнять долг перед Родиной предстоит Петру Дроздову aka Федор Бондарчук. Однако, несмотря на моральные качества и язву, он вступает в перебранку с духовно богатой Машей (Ксения Раппопорт), напивается в зюзю и проваливается в сладкий сон. Наутро замминистра Дроздов просыпается с головной похмельной болью, в драном костюме и уже немного влюбленный в зама по науке - красивую даму с винтажной брошью на воротничке и благородной прической «Дворянское гнездо», словно восставшую из одноименного романа. Наверное, так и должен представлять себе некую интеллигенцию наш некий народ. При этом не то что смешной, но даже забавной назвать ее довольно сложно: музэйщица дьявольски серьезна, исполнена очей и время от времени толкает пламенные речи о бедственном положении культуры в стране. Зато на второй день знакомства и после первичного секса она уже активно обсуждает совместную жизнь и строит планы на будущее. Со стороны это даже забавно, но вряд ли по доброй воле режиссера… Юмор здесь вообще по-петросянски толстый, лубочно наглядный и не всегда уместный. Кажется, что авторам фильма шутить так непривычно и неловко, что они прыгают в эту бездну, очертя голову и крепко зажмурившись. Ничем другим объяснить утиную пантомиму я не могу. К счастию нашему, основной ингредиент в компоте – душераздирающий лиризм с крыжовниковым вкусом. Дамы постарше смеялись над перезрелой соблазнительницей в исполнении Ирины Розановой, я же испытывал смущение. «Очень большой артист», по словам Смирновой, Бондарчук как обычно играет обаятельную картофелину, чем фильм не портит, но и не украшает. Оставшиеся персонажи говорят конспектами учебника по литературе средней школы, впрочем, довольно убедительно. Без милых сердцу анахронизмов не обошлось, но на фоне русской усадьбы и в окружении дубов Толстого и Тургенева слова не застревают в диалогах. На мой субъективный и неправедный взгляд, в фильме есть одна неувязка: Авдотья Смирнова – не очень сценарист и не совсем режиссер. И дело не в отсутствии образования, просто называть вещи своими именами – это журналистка, а не искусство. Уж больно прямолинейно... «кричалка» на злобу дня в романтической виньетке. Ползающий на коленях перед московскими чиновниками директор музея – это карикатура для журнала «Крокодил»: и в глаз, и в бровь, и контрольный навылет… Однако… можно считать вышесказанное достоинствами или недостатками, но отторжение кино не вызывает. Наверное, мы так привыкли к абсурду в жизни, что именно такая мешанина и создает болезненную радость узнавания. Это действительно про нас, без западных шаблонов и европейской манерности: несуразность, интеллигентские комплексы, тоска, беспомощность и очень наивная, трогательная вера в человеческие идеалы, которые последней соломинкой связывают нас с далеким, почти мифологическим прошлым. Это не комедия о любви, это - летопись нашей чудовищной жизни.
В моей любимой телепередаче 'Школа Злословия' Дуня Смирнова может сколь угодно долго справедливо рассуждать о кризисе российской кинорежиссуры и вообще выглядеть едва ли не совестью нации. Однако как только дело дошло до себя любимой, Авдотья Андреевна сама слегка присела в лужу. Кто этот человек? Кто тот малый, убедившей сценариста Дуню Смирнову, что она может стать режиссёром? Хотя, скорее всего, дело, конечно, элементарно в тщесла... амбициях самой Авдотьи Андреевны и определённом весе, который в своё время позволил заняться этой профессией не имея ни образования, ни опыта. А может я зря грешу на одну из лучших телеведущих страны, быть может, у ребят просто закончились деньги и от того уже на середине, даже где-то чуть раньше художественный фильм превращается в будничный дневной сериал на федеральном канале? Нет, ну правда, от 'Двух дней' ждёшь какого-то волшебства, лёгкости, романтики, юмора, в общем, всех обязательных качеств, которые должны быть присущи в целом позитивной мелодраме. Ради этого можно даже потерпеть неизбежные для нас рассуждения и иллюстрации на избитую тему тягостей жизни в родной стране. Наоборот, оно может и кстати, оно, возможно, будет отличать отечественную картину от аналогичной сахарно-голливудской. Но если социальная пропасть на примере конкретных персонажей раскрыта наглядно, то вот всего вышеперечисленного (волшебства, лёгкости, романтики) в фильме Смирновой кот наплакал. Да, начинается эта история весьма занятно. Прямо скажем, с одной стороны, не очень верится в то, что федеральный чиновник уровня замминистра будет напару с единственным помощником-охранником сидеть за одним скромным столом с крошечным персоналом провинциального музея-усадьбы, но что-то в этом есть. Для сказочной мелодрамы вполне нормальное допущение. Далее работает классический приём «симпатия на антипатии» – эмоциональный спор двух главных героев, располагающихся на разных полюсах социальной лестницы, быстро приобретает личный обертон. Недаром именно та беседа и даёт начало влюблённости героя Бондарчука в героиню Раппопорт. Неплохо используется и приём радикального изменения персонажа. Конечно, он тоже довольно избит, но всё же в пьяном дебоше замминистра на территории провинциального городка действительно что-то есть. Имеется в ленте и юмор. Правда, строится он тоже на измятой теме комичности гиперболизированного русского. Точно также как в Прожектореперисхилтон с триумфом прокатывала тема про то, как Iphone оказался настолько умным, что стал председателем колхоза, так и в «Двух днях» подобные парадоксы пару раз удачно использовались. Особенно врезается в память сцена, где лихая тётушка-бухгалтер бальзаковского возраста пытается очаровать респектабельного московского помощника чиновника, а тот бежит от неё как от огня. При этом всём где-то начиная с середины, возможно даже раньше «Два дня» превращаются в российский бытовой мыльный сериал. На надеждах на то, что режиссуру будет отличать хоть какая-то оригинальность и выдумка можно сразу поставить крест. Однообразные планы, одни и те же камеры, однотонная игра актёров, ноль импровизации и оригинальных сцен – всё снято так, будто ребята либо просто бездарны, либо делали всё с жёсточайшим лимитом времени и средств. Единственной сценой выделяющейся в видеоряде ленты является сон чиновника, в котором он в образе героя 19 века на лихом коне и с мечом приезжает к своей Марии. Финальная фраза той сцены, пожалуй, лучшее, что есть в фильме. Однако мало того, что режиссура «Двух дней» представляют собой ксерокопию, но и сценарий предлагает нам досматривать какую-то рутинную историю полную серых, прозаичных персонажей, которые всё время между собой что-то выясняют (а то нам в нашей обыденной жизни таких рядовых склок и скандалов не хватает), о чём то спорят, слегка врут, слегка лицемерят и так далее. Внятный, яркий финал просто отсутствует. Да и прямо скажем, если к Раппопорт ещё можно претензий не предъявлять (хотя ничего особо выдающегося она тоже не показала), то Бондарчук органичен и естественен лишь в сценах чиновничьих разборок. Фёдор много раз после съёмок говорил о том, что был влюблён то ли в саму Ксению, то ли в её героиню, но глядя на то, что в итоге получилось, в это как-то сложно поверить. 6,5 из 10
Замминистра по экономике Пётр Дроздов (Фёдор Бондарчук) прибывает в музей-усадьбу русского писателя Щегловитова (срисованный, кажется, с Тургенева или, может быть, с какого-то другого классика персонаж; не суть), чтобы музей закрыть. Земля, на которой он стоит, больно в экономическом плане выгодная. Однако влюбляется в честную, не боящуюся сказать правду в лицо, музейную смотрительницу Машу (Ксения Раппопорт) и, в общем, пересматривает свои взгляды на жизнь. Сказать, что этот фильм – удача, значит не сказать ничего. Это стопроцентная режиссёрская удача Авдотьи Смирновой. Картина, которую хочется посоветовать всем: от домохозяйки, до человека с полным киноведческим багажом. Количество удачных шуток тут прямо пропорционально увлекательному (!) сценарию. Бондарчук блистает харизмой и лысиной, Раппопорт умением обаятельно быть неуклюжей. На заднем плане мелькают второстепенные герои, выход каждого из которого обставлен незабываемым образом. Известно, что романтические комедии в России продукт в основном неликвидный. Однако «Два дня» это не столько ромком, сколько интеллектуальный и стёбный ромком – интеллигентное, в самом хорошем смысле, кино. И пусть это всё-таки сказка – это именно та сказка, которую хочется услышать на ночь.
Их знакомство началось с перепалки, ей же и закончилось. Она – хамка, идеалистка и просто русская интеллигентка– Мария Ильинична (Ксения Раппопорт), которая от всей души ненавидит москвичей. Он – важный чиновник, приехавший из столицы, «наманикюренный» заместитель Пётр Сергеевич Дроздов (Фёдор Бондарчук). Их дискуссии поднимают самые злободневные, но уже чуть поднадоевшие темы, отчего превращаются в штампы: «Ничему ваша классическая литература не учит», «Вы ведь своих детей в Англию учиться отправите, правда?» Тем не менее, весь фильм залит мягким солнечным светом: вокруг нервных отношений героев царит тишина усадьбы вымышленного писателя «второго ряда» - Петра Сергеевича Щегловитова. «Не бывает таких святых как князь Мышкин, таких порядочных как Татьяна Ларина». Главные герои противопоставляются литературным персонажам, названным Дроздовым в сцене за столом. Оба они неидеальны, но в течение фильма, воздействуя друг на друга, они меняются. Но если порядочность Марии Ильиничны действительно соответствует образу Татьяны, то «святость» Петра Сергеевича остаётся спорной весь фильм. Тёзка писателя Щегловитова пытается понять есть ли смысл финансировать гнездо писателя, куда все равно не стоят очереди. За два дня он знакомится с бытом и нравами людей, которые всеми силами пытаются сохранить музей. Они вынуждены трудиться и разводить скотину, чтобы выжить. Мария Ильинична разводит кур и доит козу, названную в честь героини романа Достоевского 'Идиот' Настасьей Филипповной. Но в этом занятии они находят себе такое же утешение, какое находили герои «Дяди Вани». В нём они ищут вечное спасение, забытье, которое поможет справиться им с внешними угрозами окружающего их мира. Труд для них - не только способ, позволяющий банально выжить, но и занятие, помогающее героям абстрагироваться от внешних невзгод. Иногда начинает казаться, что это сказка о Золушке, но с несчастливым концом: ясно, что будущая совместная жизнь Дроздова и Марии Ильиничны обречена. Поскольку фильм снят современным режиссером о современной жизни, то поднимает ряд проблем. Эти проблемы не являются новыми, они присутствуют на всех этапах развития страны. Одну из них, самую важную, поднимали в своих произведениях многие писатели и, тем не менее, она остаётся актуальной до сих пор – это беспредел чиновничества. Нежелание высших инстанций понять людей и пойти им на встречу, их пренебрежительное отношение к культуре. Но и работники музея ведут себя не правильно по отношению к «гостям»: они бегают и пресмыкаются перед чиновниками, чем напоминают персонажей «Ревизора». Также в фильме поднимается проблема маленьких зарплат. Причем это проблема не только исследователей творчества Щегларитова, она актуальна по всей России во всех сферах человеческой деятельности. Отсюда же вытекает и беспробудное пьянство, ставшее мерзким символом русской жизни. Авдотья Смирнова сняла фильм, который не хочется пересматривать. В нём есть всего по чуть-чуть, и нет никакой определённости. Даже то, как сложатся отношения героев, сообщают зрителю закадровые голоса. 2 из 10
Фильм Авдотьи Смирновой «2 дня» на классическую тему исправления повесы вызывает уже больший резонанс, чем даже «Елена» Звягинцева, оставляя критиков в некотором межеумочном состоянии. Кинокритик Михаил Ратгауз, отметив техническую беспомощность режиссера при съемке движущейся натуры, назвал «2 дня» салонным кино с салонными героями, за окном у которых – условная Россия. Согласна: фильм действительно рассчитан «на своих», так он немощен в сценарном, мировоззренческом и техническом плане. Главные герои - крупный чиновник и музейная работница – разговаривают диалогами из «Школы злословия», причем оба выступают за Авдотью Смирнову. У них и их ближайшего окружения в этом насквозь логоцентричном кино есть право голоса, другие люди присутствуют в кадре как декорация: рабочие на заводе, свадьба, экскурсионная группа. Кроме друг друга чиновнику и интеллигенту поговорить оказывается не с кем. Посему главным героям остается обняться и пожениться, но не из гуманистического, как могло показаться, пафоса, а из невозможности понять и очеловечить окружающую их агрессивную бессловесную массу, тот самый русский народ, о благе которого они вроде бы пекутся. Само противоречие между «властью» и «интеллигенцией» в фильме представляется несущественным, ложным. Между героем Бондарчука и героиней Раппопорт никакой принципиальной разницы нет: оба с грехом пополам образованны, оба маются от тоски и бессмысленности, оба инфантильны и бесхарактерны. Бесхозяйственная Маша мечтает о по-хорошему жлобском дяде, который все разрулит; но жлобский дядя сам мечтает о ком-то таком же, представленном в фильме ослепительным сиянием, кто посадит его в губернаторское кресло. Духовные ценности, о которых Смирнова твердит в интервью, давно конвертированы Машей и ее коллегами в социальный капитал, позволяющий им (при полной безынициативности и профнепригодности) существовать в относительном благополучии и сознании своего превосходства. Разве можно сравнить Машу с прототипом 30-летней давности – музейной работницей Инной Чуриковой из панфиловской «Темы» с ее сияющими глазами, разве можно представить, что Маша печатает по вечерам такие строки: «Жизнь каждого человека – неповторимая повесть. Сколько бедных гениев, великих людей, обреченных на маленькую судьбу, встречаем мы в нашей жизни, сколько Чижиковых сгорают в нашей глуши. Они – пылающие костры, и в свете их загубленной жизни люди научаются честнее и лучше смотреть друг на друга»… В «Теме» герой Ульянова, совписовский паук, закованный в оболочку бездарно прожитой жизни, разрывает ее, из него начинает лезть человек, он с ним борется. В герое Бондарчука человек просто не созрел. И нежная любовная линия – с вниманием к беззащитности, к интимной детскости, возможной между близкими – здесь не выстреливает, как в «Связи», так как прием эксплуатируется слишком откровенно, слишком безотносительно характеров персонажей. Это кино – светское перемигивание с друзьями, разговор напротив зеркала, с совсем никаким запалом для политического высказывания, по художественности дотягивающее разве что до планки «нестыдное».
Авдотья Смирнова производит впечатление не просто образованной, но еще и способной критически оценивать вещи, события и явления женщины. Мне давно хотелось узнать, какие она снимает фильмы. Посмотрел. И могу сказать, что получил ровно то, чего ждал, даже сильно сверх того... К тому же, меня очень зацепил трейлер, да и к Раппопорт я относился раньше с большим пиететом, а теперь и вовсе могу сказать - у меня появилась любимая российская актриса. Знаете, меня удивило, насколько многогранным и злободневным получилось кино. В нем сквозь игру актеров, сквозь их реплики проступает образ Смирновой-гарпии, которая хоть и треплет Россию довольно остервенело, но как-то очень любя, как детеныша своего - эдакая грубая ласка. — А Вы знаете, Владимир Николаевич, вот я давно думаю, что вообще-то русскую классику надо запретить. Ну, во всяком случае, в школе. Взрослые пусть читают, а вот детям голову морочить не надо. — А это почему это? — Да потому, что выходит молодой человек в жизнь с какими-то дикими представлениями. Ничему эта ваша классическая литература не учит. Нету таких мужчин, таких женщин, таких отношений. Нету. Человека, который поверил во все эти идеалы, ничего кроме разочарований в жизни не ждет. Досталось всем: и 'понаехавшим' в Москву, и москвичам, и 'мигалкам', и интеллигентам, и неучам, и олигархам. Авдотья, которая в соавторстве с Анной Пармас и сценарий к этому фильму написала, очень тонко и хирургически точно дала срез жизни и в современной российской глубинке и в мегаполисе. Хочется цитировать процентов 80 текста, настолько он совпал с моими какими-то внутренними размышлениями, а монолог Маши за столом - это вообще песня: я примерно такие монологи порой внутри себя произношу, но, увы, наружу не выпускаю... Если кто-то в этом кино хочет искать романтическую комедию (это дело каждого), он ее найдет, но главная прелесть тут в том, по-моему, что это очень приближенная к нашим реалиям и острая социалка, которая должна вызывать в душе какой-то отклик - протест или согласие. -. .. Интеллигентное у него лицо. Да у вас выражение лица такое, как будто вам страну, как какашку под нос поднесли. Вы ведь своих детей в Англию учиться отправите, правильно? А то, что здесь без той культуры, которую вы еще не успели продать или уничтожить, то что без русской литературы будет нация жлобов и уголовников, на это ведь вам наплевать. Вы вон не пьете - шкурку бережете, а народу кроме водки ничего не оставили. - А без нас если, в ваши музеи прямо очереди стоять будут? Признаюсь, я некоторое время в начале фильма сходил с ума. Будучи русским филологом по образованию, я никак не мог взять в толк, что это за русский классик такой - Петр Щегловитов. Пришлось даже лезть в интернеты и успокаивать себя - нет такого писателя - это собирательный образ автора 19-го века. Вообще рассуждения героев не только о культуре, но и о литературе в частности, довольно занимательны. Все эти деления на писателей первого, второго, третьего порядка. Я вот Лескова, точно как Петр Дроздов, относил к писателям второго порядка, пока наш чудесный преподаватель r_l не убедил меня в обратном. Еще пару бессистемных замечаний. Очень понравились сцены с 'хождением на коленках' сотрудников музея перед чиновниками. Ах, Дуня, чертовка! И ОЧЕНЬ понравилась работа оператора в сцене с обрушением сарайчика. Глаз Раппопорт, выглядывающий среди досок, - это прекрасно. -. .. О, наконец-то! А я все думал, когда же мы до самого главного дойдем. У нас же интеллигентный человек должен быть грязный, оборванный и нищий - жить в говне и жрать говно. Зато духовность! Актеры. У меня нет ни одной претензии к игре главных или второстепенных актеров. У меня есть небольшая претензия по части того, что герой Бондарчука не выглядит никаким жлобом. Но тут у меня полное согласие с позицией Смирновой - киногерои должны быть обаятельными, даже злодеи и жлобы. Наверное, таких чиновников, как Петр Дроздов, не бывает, но как же они нужны России... Итого. Для многих, уверен, этот фильм станет открытием. У нас принято считать, что современной русской литературы и русского кино нет, а все, что делается, - низко и недостойно. Да есть же, господа. Есть! 10 из 10
Ах, Дуня, Дуня, надо быть поистине большим талантом, чтоб в одном фильме объединить романтическую золушки историю и юмористично - реалистичный срез ситуации в стране. Заявленные цели явно не взяты. Все что касается музейных дел и ситуации в стране как -то по детски показано. Очередная сказочка на тему -Царь не знал.. Впрочем ход с культурой, стоящей на коленях в буквальном смысле, был неплох очень даже. Оценила. Но это больше для зрителя, а в реале такой жест вряд ли был бы воспринят целевой аудиторией. А так то что мы увидели?Все то что итак все знают. Бедственное положение культуры, продающиеся за бесценок активы, взаимовыгодный междусобойчик местных и федеральных властей. Все об этом знают, Дуня Смирнова об этом знает, но вот Сам в ее версии событий в очередной раз не в курсе ситуации. А вот как только влюбленный министерский чиновник ему-то глаза открыл, так Сам все схемы преступные и поломал сразу, и дал младоуправленцу зеленый свет. Твори, сын мой, сделай как надо. А величие Самого огого какое, за дверями в его кабинет свет сияет и чистота, так обычно в фильмах любят двери к Богу показывать. Но Дуня то понимает, кто в России царь и бог.. А вот романтическая линия достаточно симпатичная. Конечно сама история сказана пересказана не раз. Столкновении двух миров :шумного успешного и буйного с тихим провинциальным романтичным не раз уже в кино порождало бурю страстей и чувств. И тут породило. Но здесь такой знакомый российский этнический колорит сыграл безусловно положительную роль. Куры, кролики и козы, настойка и грибочки, восхитительно прекрасная заброшенность усадьбы и небо, где звезды не скрывает смог, мужчина и женщина. Тут не возникновение отношений исключено. Их конечно же просто ждешь в этой ситуации. Федор Бондарчук - очень хороший актер кстати, чего о нем как о режиссере сказать не могу. Но актер на 5+. Он всю эту историю на себе вынес. Все сказанное им за столом ведь вовсе и не глупость. Бедные, но гордые, вечно строящие планы, но никогда ничего не делающие и презирающие успешных людей интеллигенты тоже уже поднадоели порядком. Люди -практики вполне достойны уважения. Они отнюдь не глупы, как принято их изображать, и ценят культуру. Только они вместо охов и ахов что -то делают. И временами получают достойный результат, а иногда нет. Но ведь не ошибается тот кто ничего не делает, как известно. И за этой историей любви наблюдать интересно именно благодаря Бондарчуку. Он увлекся, но мы не знаем, что это. Мимолетно или серьезно и существует ли для него само понятие серьезных отношений. Постепенно приоткрывается его личность. Интересно наблюдать. И приятно, что не произошло чудесное превращение чиновника в сопливого романтика. В ссорах с Машей его авторитарная управленческая суть ярко видна. Чтоб сделал влюбленный интеллигент когда его послали вон, развернулся и пошел бы молча страдать в угол. А он и не думал. Если фига любимую не убедила, то он как настоящий мужчина готов на самые решительные действия. Ну приятно, что Дуня не заставила его персонаж бросить все и жить в глуши. Каждый должен делать то, что у него лучше всего получается. А вот Ксения Раппопорт особого впечатления не произвела. Все в ней чрезмерно. Все она в жизни видела, все то она знает, во всем-то она разуверилась, но при первых знаках внимания влюбилась. И такая она принципиальная, и такая горда, и такая неуступчивая, что так и хочется сказать:довольно уже может, чего вам, барышня, вообще надо-то? Но ничего, Бондарчук поработал и за себя и за нее и в результате вполне смотрибельная история получилась. 7 из 10
Военный Петр Щегловитов полюбил религиозную девушку Софью Дорн, она ответила взаимностью, но потом произошла дуэль, Петр Сергеевич убил соперника, а Софья отказала ему в женитьбе, уйдя в монастырь, замаливать его грехи. Он ушел из армии, отдал большую часть своего состояния родственникам погибшего и уехал в поместье, писал книги и так никогда и не женился вплоть до самой смерти… Сколько нужно времени, чтобы осознать, что живешь ты слишком сложно и быстро, не задумываясь о том, что и как происходит вокруг тебя. Двух дней хватит? Зам. министра по экономике и развитию, Петр Дроздов (Федор Бондарчук), приезжает в провинциальный музей полузабытого классика русской литературы Щегловитова, по просьбе губернатора области, который хочет отнять у музея земельные владения и построить себе новую резиденцию. Поначалу Дроздов поддерживает это решение, но затем сталкивается с Машей (Ксения Раппопорт) молодым литературоведом, которая говорит то, что думает и она единственная, кто не боится противостоять ему. Эта встреча изменит его взгляд на решение проблемы с музеем и его жизнь в целом… Красиво написанная и изящно снятая история любви абсолютно не похожих и неподходящих друг другу людей. Заполнив сюжет приятными мелочами: общение Маши с козой, рваную одежду только начавшего свое путешествие Дроздова, метки, от кого, в каком году было подарен, и кто сажал то или иное дерево – создают в фильме атмосферу совершенно несовременного фильма. Авдотья Смирнова со вторым своим полнометражным фильмом достигла высот сравнимых, пожалуй, только с «Неадекватными людьми» Романа Каримова, которых многие русские режиссеры не увидят никогда. Четко выстроив кадр, и кардинально минимизировав количество персонажей в истории, Авдотья дает, огромнейшее поле для работы, главным актерам проекта. Основная работа досталась Ксении и Федору, прекрасно сыгравших на контрастах своих героев: хрупкая, интеллигентная девушка, живущая в деревне и мощный, яркий, импульсивный чиновник из Москвы. Ирина Розанова и Андрей Смирнов - приятные неожиданности проекта, профессионально отыгравшие свои эпизоды. Максим Осадчий с большой любовью и рвением показывает все, что видит через свой объектив, все то, что городской житель, обделенный земельным участок, почти не имеет возможности лицезреть. Кино вышло неким переосмыслением «Красавицы и чудовища», она, ненавидя его, меняет и меняется сама, вынимает его и себя из криогенной камеры, он в свою очередь показывает ей, что настоящая любовь, та которую она так ждала, на самом деле существует. И вместе они учатся радоваться мелочам. Абсолютно зрительское кино для любого возраста. Неожиданный и приятный осенний сюрприз от российских авторов в рамках 'Арт-Мейстрима', сумевших создать недорогое, симпатичное, смешное, умное и правильное кино.
Судьбы хороших фильмов часто похожи на судьбы талантливых людей. Сколько замечательных картин не увидели зрители из-за самодурства чиновников, финансовых проблем кинокомпаний, вороха несчастливых обстоятельств. Нелегкий старт получился и у замечательной работы российского режиссера Авдотьи Смирновой «Два дня» с Федором Бондарчуком и Ксенией Раппопорт в главных ролях, показанной в рамках фестиваля «Покров». Трудно рассказывать о фильме, которого зритель не видел. Поэтому – несколько слов о сюжете. XIX век. Блестящий офицер, гуляка и повеса, влюбился в чистую религиозную девушку, сделал ей предложение, а потом… убил на дуэли человека. Девушка отказала ему и ушла в монастырь – замаливать грехи возлюбленного. А офицер бросил светскую жизнь, уединился в усадьбе, стал писателем и написал роман – «Два дня». В наши дни в усадьбу писателя на два дня приезжает герой Федора Бондарчука и встречает героиню Ксении Раппопорт. Начинается новая история... На первый взгляд, с таким фильмом не должно было возникнуть никаких проблем: и сюжет легкий для восприятия, и артисты известные. Но почему-то случалось так, что о фильме «Два дня» многие киноманы Украины узнали только после «Покрова». Почему? С этого вопроса мы начали наш разговор с членом жюри фестиваля православного кино “Покров”, директором компании “Фабрика Кино” Вадимом Романенко. И все-таки, почему широкий зритель не увидел «Два дня»? Это же не так называемое авторское кино, рассчитанное на узкую аудиторию? Да, «Два дня» – это кино для широкой аудитории. Это прокатная картина с большим коммерческим потенциалом. По моей оценке фильм мог собрать не менее $5 млн. Собрал же он около $600 тыс. Такой провал – редкая, я бы даже сказал, уникальная ситуация. Дистрибьютором и производителем «Двух дней» является крупная российская кинокомпания «Централ Партнершип» (ЦПШ). Незадолго до выхода картины в прокат там произошли кадровые перестановки: компания лишилась своего основателя и президента Рубена Дишдишяна. Вместе с Рубеном ушла и часть его команды. По словам Авдотьи Смирновой, в той версии картины, которая была показана на «Кинотавре», фамилию Рубена Дишдишяна убрали из титров. Молчать об этом режиссер не стала. И очень жестко отозвалась о новом руководстве компании, предположив, что после этого дистрибьютор обеспечит тяжелую судьбу картине. Если вы посмотрите выступление Смирновой на «Кинотавре» в ютьюбе, вы поймете, почему фильм не получил той громкой славы, которую он заслуживает. То есть прокатчики фактически сами себя наказали, лишив прибыли? Знаете, деньги в данном случае – не главное. О чем говорит и Авдотья Смирнова. Самое печальное то, что дистрибьюторы пошли против зрителей. Похожая прокатная судьба была у фильма “Остров” Павла Лунгина. Тогда, в фильм не поверили прокатчики. И основной зритель увидел «Остров» на DVD и по телевидению. То есть мы можем констатировать, что о фильме «Два дня», после того как он был показан на фестивале «Покров», как минимум, заговорят в Украине… Безусловно. Фестиваль выполнил свою главную миссию: обратил внимание на достойное, светлое, настоящее кино. Несмотря на то, что эта картина была фильмом церемонии открытия «Кинотавра» и фильмом закрытия Международного Московского кинофестиваля, украинскому зрителю и даже нашим кинокритикам она была известна мало. Мы пробили эту брешь, что само по себе, на мой взгляд, уже замечательно… Но «Покров» – не «Кинотавр», он не случайно называется фестивалем православного кино. Его аудитория – достаточно специфична. Как фильм восприняли представители духовенства? Ведь линия Бондарчука–Раппопорт – вполне современная светская комедия с элементами мелодрамы… Действительно, уникальность показа «Двух дней» на фестивале «Покров» в том, что впервые православный фестиваль показывал романтическую комедию. Да, был момент, когда у некоторых организаторов возникли сомнения: а можно ли вообще показывать такое кино на нашем фестивале? Форматно ли оно для нас? Но показ состоялся, потому что отец Александр (Акулов) увидел, что главной линией этого фильма является именно история из XIX века. История греха и покаяния, любви и самопожертвования, душевной чистоты и духовной силы. На мой взгляд, это и есть настоящее православное кино. Я очень рад, что духовенство приняло и полюбило картину. Свидетельством особого признания фильма я бы назвал тот факт, что Блаженнейший Митрополит Владимир, узнав о фильме, решил наградить режиссера Авдотью Смирнову и исполнителей главных ролей – Федора Бондарчука и Ксению Раппопорт – специальными церковными знаками отличиями. Это было для нас большой неожиданностью… Какую роль в судьбе фильма «Два дня» играет ТРК «Эра»? Наверное, такую же, как в судьбе фильма «Остров». Во многом благодаря показу «Острова» на «Покрове», приезду на фестиваль Петра Мамонова и огромному информационному ресурсу, который бесплатно выделил Андрей Деркач на ТРК «Эра», фильм удалось донести до широкого зрителя. Причины проблем у фильмов разные: в «Остров» не верили прокатчики, «Два дня» стал жертвой корпоративных интриг, но сами проблемы – идентичны: обоим фильмам трудно было дойти до зрителя. И задача нашего фестиваля – подставлять плечо таким картинам. А чем вы можете помочь? Даже тем, что сейчас говорим с вами об этом фильме, обращаем на него внимание. И люди, благодаря поднятой вокруг него информационной волне, захотят посмотреть «Два дня» на DVD или по телевизору. Он будет на экранах телевидения? Обязательно будет… А когда? Точно сказать не могу. А на DVD картина выйдет скоро. Этой осенью. Если отойти от проблем фильма и поговорить о его творческих характеристиках, об игре актеров, что бы вы отметили? На мой взгляд, с точки зрения режиссерской работы фильм безупречен. А учитывая, что Дуня Смирнова еще и автор сценария, то ей нужно просто низко поклониться. Мы знаем ее по отличным картинам “Дневник его жены”, “Прогулка”. Что касается актерских работ, то Федор Бондарчук в представлении не нуждается. Если честно, то для меня это его дебют в большом кино. Раньше мы его знали как автора «9 роты» и как «красивого лысого дядьку», который умеет доставать большие деньги на фильмы. Здесь мы встречаемся с прекрасным драматическим актером, которому не обязательны спецэффекты. Потому, что он просто талантлив. А Ксения Раппопорт? До фильма «Два дня» вершиной ее признания в мире кино было то, что в 2008 году Ксения стала первой русской актрисой, которой доверили вести церемонию открытия Венецианского кинофестиваля. Для меня она наша Джулия Робертс. Только, безусловно, глубже и интереснее. Настолько, насколько глубже и интереснее русская культура, по сравнению с американской. Удивительно редкой и уникальной красоты актриса. Настоящая ленинградка. Если вы мечтаете увидеть ускользающую интеллигентность и хотите почувствовать дух золотого XIX века – посмотрите, что сделала Ксения Раппопорт в этом фильме. Поверьте, вы ни секунды об этом не пожалеете.
Зам. министра по культуре Пётр Дроздов (Бондарчук) получает задание съездить и посмотреть на живописный музей в доме третьеразрядного классического писателя Щегловитого. Посмотреть, разумеется, не просто так, а с целью выработки конкретного плана по расформированию музея и созданию в этой сельской местности какого-то очередного 'Дома Отдыха Юного Чиновника'. Работники же музея не знают этой подоплёки и пытаются всячески умаслить большого начальника, думая, что им наконец перепадёт кусок гос. финансирования. Одна лишь только Мария Ильинична (Раппопорт) всё прекрасно понимает, о чём открыто заявляет Петру. После конфликта между этими совершенно разными людьми возникает взаимная симпатия, которая грозит перерасти в нечто большее. Очень милое кинцо получилось, несмотря на явную вторичность и предсказуемость сюжетной линии. Нет, ну правда, что может быть банальнее истории любви между богатым, но ещё не до конца скурвившимся чиновником, и бедной, чистой и идейной музейной работницей? Противоположности притягиваются, любви все возрасты покорны, от чумы да от сумы не зарекайся и прочие народные мудрости торчат из этого фильма, как уши зайца из цилиндра фокусника. Однако, стоит немного потянуть за эти 'уши' и обнаружится очень даже милый и обаятельный зайчишка... гм, о чём это я? Так вот. В первую очередь, конечно, фильм хорош персонажами и актёрами их воплотившими. Можно по-разному относится к Бондарчуку, но вот такие типажи у него получаются как ни у кого другого. Абсолютно не шаблонный, по-настоящему живой и противоречивый человек. А уж Ксенией Раппопорт так и вовсе принято восхищаться в приличном обществе, весьма заслуженно, кстати. Вот и здесь она на высоте. Ни грамма фальши - чиста и безупречна. При этом вредная такая... Вот эти двое и придают фильму лёгкий флёр романтики, который легко почуять. Главное - не садится смотреть фильм '2 дня' с мыслью: 'Посмотрим, чем опять нас российский кинематограф расстроит?'. Жаль, но порой негативные отзывы на местные картины можно объяснить исключительно патологическим нежеланием видеть в российском кинематографе его светлые стороны. 'У меня аллергия на всё русское в кино' - часто слышу я, и мне грустно. Если у вас вышеобозначенного заболевания на обнаруживается, то смело посмотрите картину '2 дня'. Она мила, добра, позитивна и прекрасно подойдёт для тихого семейного вечера. 8 из 10
Как ни странно, первым делом замечаешь изюминки, многочисленные отсылки к русской литературе, которые греют душу знающим. Основное место действия - это музей-усадьба вымышленного писателя Щегловитова. На самом деле кинокартина снималась в Абрамцево. Это имение было излюбленным местом русских творцов 19 века. Одно время усадьба принадлежала С. Т. Аксакову, к которому приезжали Н. В. Гоголь, И. С. Тургенев, Ф. И. Тютчев. Когда имение принадлежало С. И. Мамонтову, там работали художники, например В. М. Васнецов, А. А. Серов, И. Е. Репин, М. А. Врубель и многие другие. Это смешно отображено в фильме: в фрагменте, где Пётр ищет дерево, чтобы справить нужду, видно, что почти все деревья - наследия культуры, поскольку посажены известными творцами. В романе Щегловитова, «Записках рыбака», которые принесли ему известность, легко угадать «Записки охотника» Тургенева. Сам писатель - типичный представитель своего времени: храбрый, бесшабашный, способный на вечную платоническую любовь. А любовь главных героев напоминает начало «Бедной Лизы», где долго не понимаешь, мужчина хочет «поматросить и бросить» или чувства реальны. Музей хотят превратить в очередной экономический центр, из материальной выгоды власти хотят уничтожить цель жизни многих людей, как в «Вишнёвом саде» Чехова. Ситуация с браком замминистра показывает, что некоторые вещи не изменились, ведь это классический брак по расчёту, такой удобный, такой неправильный. В «Двух днях» упоминается много имён из русской классической литературы: имя козы Настасья Филлиповна взятое из «Идиота», Татьяна Ларина из «Евгения Онегина», Князь Мышкин также из «Идиота»... Дальше чувствуешь кисло-горький слой из ягодок клюквы. Это проблемы, которых много. Любой фрагмент, даже самый светлый, пронизан суровой реальностью. Если герои со счастливыми лицами готовят завтрак, всё равно в краешке кадра маячит жёлтый от грязи холодильник и развалившийся деревенский забор за окном. Если экскурсовод красит губы, то криво и некрасиво. В то же время там, где показана суровая правда, есть и хорошее. Если герой Бондарчука напивается, а глава музея объясняет ему, как извиняться перед людьми, мы видим, как красив вечерний лес. Если героиня Раппопорт стреляет в воздух и с видом химеры разгоняет свадьбу на территории музея, мы видим и красоту природы (которая присутствует почти в каждом кадре), и горящие глаза влюбляющегося Петра Сергеевича. В фильме затронуто множество проблем России. Это и образование, из которого будто вытесняют литературу и культуру в целом. Это и пьянство, разрушающее судьбы. Это и чиновничество: продажное, жестокое. Это и тяжёлая жизнь культурной прослойки, которой ради пропитания приходится держать дома скотину. Это, в целом, дураки, живущие своими прихотями, и дороги, на которых они размышляют и понимают, какие же они дураки. Еле заметно, будто посыпка из терпкой корицы, упомянуты и другие проблемы. Глупость и наглость современных детей, радостно садящихся на памятники культуры, чтобы поиграть на планшете, вместо того, чтобы слушать экскурсию. Неуважение к писателям «третьего ряда». Готовность стоять на коленях перед вышестоящими. Суетность посетителей музея, которые смотрят на произведения искусства через объективы фотоаппаратов, одновременно обсуждая, что делать после экскурсии, потому что разучились эмоционально воспринимать прекрасное. Наглость и пренебрежение к культуре, когда в легендарной усадьбе устраивают свадьбу, по пьяни ломая всё вокруг. Но основная часть пирога, сладкий бисквит - это, конечно, любовь. Не современная киношная, между героями 18-25 лет, у которых только начинается карьера и жизнь, а настоящая, с привкусом горечи жизненных обстоятельств. Вместо вишенки на пироге — фигурки козы и козла, любовно орущие друг на друга. Они символизируют Марью Ильинишну, типичного деревенского жителя, и Петра, козла, которого она полюбила, ибо любовь зла. Особенно впечатляет главная героиня. Смелая, где нужно наглая, честная, храбро сражающаяся за дело своей жизни. В реальности таких женщин мало, в кино и литературе и того меньше. Образ такой сильной героини долго хранится в памяти и оставляет след в душе. И, наконец, ощущается множество сливок, ягодок и украшений в виде: волшебной музыки, напоминающей классическую, качественной игры актёров, замечательного сценария, хорошего монтажа и впечатляющей операторской работы. Всё это помогает уйти в сюжет и переживать за персонажей, как за живых людей. Но это слишком уютный и светлый фильм, чтобы хоть на секунду поверить, что всё кончится хорошо. 10 из 10
К сожалению, очень поверхностный получился фильм. Нет в нем глубины, нет загадки, нет причины пересматривать его во второй раз. Всё и так понятно. Не получилось ни драмы, ни 'не игрового' кино, каким фильм анонсировался. Получилось вполне посредственно, хоть и не совсем предсказуемо. Когда смотришь в первый раз, думаешь, сумеет ли тебя перехитрить сценарист, не показав в следующем кадре то, о чем ты и так догадываешься. Надо отдать должное Дуне Смирновой, на уровне обычного развлекательного фильма ей это удалось. Только вот персонажи вышли однобокие какие-то, неестественные совсем. Маша, живущая в деревне, обитает в доме, в котором явно уже лет 20 никто не жил. Ну при всей ее неловкости и угловатости, при всей неприспособленности к ведению хозяйства - ну не возможно чтобы у женщины была такая разруха в доме. Это просто противоестественно. Герой Бондарчука, напившийся и протрезвевший, и после этого сразу же понявший смысл жизни тоже вышел каким-то восковым. И, что особенно огорчило - искусственные пейзажи, какого-то идеалистического, я бы даже сказала утопично-слащавого содержания. Ну неужели было так сложно выехать на природу? Или что, у нас в России живописных мест не осталось? В общем, одно разочарование, да и только. Не стоило, видимо, смотреть во второй раз.
Смирнова не перестает демонстрировать неповторимость собственного стиля и сценарного, и режиссерского. Она необъяснимым образом может связывать комедию и драму, сюжеты классической литературы и прагматизм жизненной правды, большое количество поднятых проблемных вопросов и легкий, абсолютно неугнетающий тон повествования. Как ей это удается, не знаю. Не иначе талант. Кроме того, на съемочной площадке она собирает великолепный актерский состав. Например, Розанову в эпизодах – маленькая, но яркая роль провинциального музейного главбуха. И Раппопорт, которая блестяще воплощает не самый легкий, но интересный образ. И в качестве удивительной непредсказуемости Федор Бондарчук. Может быть, это просто стечение обстоятельств, а может быть тонкий умысел – второй подряд проект ломать привычный актерский образ сначала Пореченкова, теперь вот Бондарчука. И удивительно хорошо получается. На фоне Раппопрот Бондарчук не выглядит беспомощным актером. «Два дня» интересно смотреть, его интересно открывать, вспоминать, обдумывать. И может быть спустя какое-то время пересмотреть. Яркий, запоминающийся и неординарный фильм.