Рецензии. Дж. Эдгар
2011 год был богат на шумные премьеры и вручение Оскаров впервые за много лет превратилось в сражение многих практически равно достойных претендентов. Но этот фильм на Оскары не номинировался, хотя, следует признать, что Леонардо ДиКаприо достоин статуэтки за лучшею мужскую роль в той же степени, что и Мэрил Стрип за роль Тэтчер — уж если Мэрил наградили за сомнительное воплощение на экране британского премьера, то уж ДиКаприо тем более должен был награжден за роль Гувера, тем более что молодому актеру удалось изобразить Дж. Эдгара Гувера во всех возрастах его профессиональной карьеры при абсолютной несхожести в жизни… Итак, ДиКаприо в роли Дж. Эдгара Гувера… Я с глубоким уважением отношусь к талантам этого актера. И не меньше сочувствую ему в его огромной беде — внешности. Мало кто поймет меня без пояснений. Да, внешность ДиКаприо его беда, поскольку чтобы он не делал, как бы не перевоплощался на экране, зритель в любом гриме все равно узнает все того же экранного красавчика. Джонни Деппу повезло гораздо больше – он получил при рождении практически чистый лист, на который подчас даже самыми грубыми мазками грима можно нанести портрет любого сценического героя… Но главное в этом фильме это трактовка Гувера… Итак, перед нами слащавый красавчик, который подавляет свою гомосексуальность непомерным самомнением и навязчивой манией преследования… Свихнувшийся папаша, мать ожидающая с нетерпением его смерти, поскольку ей нагадали, что после смерти отца Дж. Эдгар моментально взлетит по карьерной лестнице… При этом она позволяет себе носить маску семейного морального идола почти в готическом духе… Неудивительно, что под костюмом ее сынок носит кружевное белье, и даже в одной из сцен переодевается в женское платье… И на должности своей он остается якобы только потому, что мастерски последовательно шантажирует всех президентов своим архивом компромата… В целом, сюжет построен на том, что сам Дж. Эдар надиктовывает свои мемуары юному агенту по фамилии Смит (пикантная мелочь, радующая почитателей «Матрицы»). Мемуары охватывают всю профессиональную карьеру Гувера, но чем далее, тем более режиссер вводит подробности, противоречащие версии самого Гувера, в конце фильма устами его зама-любовника Клайда Толсона полностью развенчивая персональный миф Дж. Эдгара, на деле якобы присвоившего себе заслуги своих подчиненных… В целом, от фильма складывается впечатление большой неудачи — больше мелкой мести либералов, чем попыткой на фоне официального портрета восстановить истинную личность Гувера. Руководитель спецслужб в кружевном белье — в этом есть что то от дешевых антинацистских пародий. И это при том, что в реальной жизни факт гомосексуализма Гувера основывается исключительно на том, что он не был женат, и опровергался всеми, кто знал Гувера – от его ближайших последователей, до яростных неприятелей. Да, мемуары Гувера приукрашены… Но, черт побери, а те же Черчилль, Де Голль или Жуков являли собою образцы объективной мемуаристики?!!! Осуждать его за резкое неприятие нынешней мировой иконы Мартина Лютера Кинга? Так почему же гриф «совершенно секретно» на материалах его прослушки продлевается из десятилетия в десятилетие? Исторический факт, что Кинг оплачивал услуги проституток из церковной кассы, причем предпочитал несовершеннолетних девочек и мальчиков белой расы. И, как доказал в 1990 The Wall Street Journal, докторская диссертация Кинга являла собою 100% плагиат, что ставит его в один ряд с такими выдающимися учеными как Янукович и Путин… Да, нации нужны иконы героев, и в такую икону превращен Мартин Лютер Кинг. Но, принимая всю противоречивость этой личности, мы выискиваем малейшие грязные пятна в биографии Гувера, при этом пачкая ее прикосновениями своих грязных рук?… Похоже, Клинт Иствуд и сам понимал это, потому в фильме грязь потоками льется и на противников Гувера… Прослушка Анны Элеаноры Рузвельт уличает ее в супружеской неверности и общении с агентами большевиков, вскользь затрагивается и нечистоплотность братьев Кеннеди и Никсона… Весь мир политики построен на грязи, но у Иствуда вместо целостной картины получились просто брызги грязи… Оно того стоило? Не знаю, возможно супруга Рузвельта и спала с красными шпионами, но ее муж, невзирая на то, что был инвалидом сам не отличался супружеской верностью, да и для женщины ее внешности, супружеские измены были скорее не свидетельствами распущенности, а редкостными удачами… И то что принято в блогах, стоит ли выносить на большой экран? Но фильм посмотреть стоит… Несмотря на все неудачи сценария и режиссуры драма исторической личности в исполнении Леонардо ДиКаприо заслуживает просмотра. Пожалуй, не в кинотеатре, но 2 часа у телевизора или монитора не будут потеряны зря Отдельно хочется отметить труд гримеров, превративших в Гувера абсолютно не похожего на него ДиКаприо... Это не прямая схожесть но в живой картинке многочисленные различия стерлись... 7 из 10
В начале 2012-го года зрители нашей посткоммунистической страны в очередной раз увидел западное творение, главный герой которого не стесняется в не самых лестных выражениях по поводу строя, существовавшего в нашей стране больше семидесяти лет. Вероятно, этим можно объяснить низкие кассовые сборы картины Клинта Иствуда 'Дж. Эдгар' в России? Однако её мировые сборы также с трудом окупили её бюджет в два раза (во всяком случае, на момент написания этой рецензии). Прежде всего, мы должны понимать, что долгая по времени биографическая драма, задачей которой является не столько описать события, сколько раскрыть личность главного героя, да ещё и с рейтингом 'Детям до 17', огромным кассовым успехом по определению отличиться не должна. Однако именно такие фильмы, в большинстве своём, приходятся по вкусу членам киноакадемий и критикам. Несмотря на это, 'Дж. Эдгар' стал исключением. Итог: мало положительных отзывов среди рядового зрителя и оценки кинокритиков, не оправдавшие ожиданий. Почему так получилось? Попробуем разобраться. Прежде всего, надо отметить, что Клинт Иствуд, которому уже, кстати, восьмой десяток, (!) понаснимал за всю свою продолжительную жизнь так много отличного кино и сыграл в таком большом количестве отличных картин, что лично я могу простить ему любой промах. Казалось бы, после такой проделанной работы можно со спокойной душой уходить на заслуженный отдых. Ан-нет! 'Грязный Гарри' по-прежнему верен своему делу. В этот раз он позвал в свой новый проект Леонардо Ди Каприо. Так сказать, позаимствовал актёра у коллеги по цеху Мартина Скорсезе. Согласитесь, творческий тандем многообещающий. Да и задумка тоже интересная. Если кто не знает, фильм про основателя Федерального бюро расследований( ФБР) Джона Эдгара Гувера, который возглавлял организацию почти 50 лет. Он был одним из самых могущественных и влиятельных людей ХХ века, и его личность до сих пор остаётся загадочной. В общем, у фильма было всё для того, чтобы я в первый же день побежал в кинотеатр и с замиранием сердца ждал его начала. Кстати, довольно-таки забавно, что фильм, ключевым персонажем которого является гомосексуалист, вышел в российский прокат в День защитника отечества. Ну да ладно. Что касается непосредственно фильма, хотелось бы заметить, что если вы решили снимать кино про одного из самых могущественных деятелей в истории США, которого побаивались даже президенты, то, будьте добры, делайте это так, чтобы и зритель испытывал некоторое чувство страха и уважения к этому персонажу. Однако Клинт Иствуд основной своей задачей поставил именно показать слабости главгероя. И, сдаётся мне, с этим он изрядно переборщил. Глава ФБР, щеголяющий перед зеркалом в женских платьях- ну куда это годится? Идя в кино, я полагал, что будет показано, насколько Джон Гувер был сильной личностью, а, судя по его достижениям, он действительно ею был, и рассчитывал испытать восхищение к этому человеку. Однако же Иствуд повторил не самый удачный опыт Оливера Стоуна, который в фильме 'Александр' о величайшем полководце, захватившем полмира, показал Александра Македонского так, что зачастую на него было жалко смотреть. Крайне серьёзное допущение! Основным достоинством картины, безусловно, является игра актёров. Это и Леонардо Ди Каприо, и Наоми Уотс, и Арми Хаммер, и Джуди Денч. Тут уж ни к чему не придерёшься. Атмосфера Америки от 20-х до 60-х годов также заставила меня поверить в происходящее на экране. Да и в целом, всё было показано довольно убедительно. Подводя итог, хочу сказать, что 'Дж. Эдгар' не оправдал моих ожиданий, однако за убедительность происходящего и хорошую актёрскую игру я всё-таки не пожалею для фильма 7 из 10
Несмотря на то, что Клинт Иствуд довольно-таки часто снимает фильмы, в последнее время у него не было достойной работы, которую бы усердно хвалили критики и зрители, тем не менее все прекрасно понимают, что в любой момент пушка по имени 'Иствуд' может громко выстрелить, но, к сожалению, на 'Дж. Эдгаре' пушка не просто молчала, она даже и не заряжалась. Вообще очень неплохая затея посетила американских кинематографистов, снять кино о легендарном Джоне Эдгаре Гувере, который почти пятьдесят лет удерживал за собой пост директора ФБР, правда очень жаль, что в этом нелегком деле понадеялись на Иствуда, который на данный момент пребывает в крайне неудовлетворительной форме, чтобы без запинок рассказывать столь мощную историю, да и еще и расставлять где требуется знаки вопросов и восклицаний. 'Дж. Эдгар' наглядно показывает, как потенциальный кандидат на главные 'оскаровские' номинации может в один момент профукать всю свою привлекательность и превратится в очередной посредственный фильм, режиссер которого так увлекся второстепенными сюжетными линиями, что по ходу фильма забыл даже воспользоватся главными козырями, которые были предусмотрительно спрятаны в рукаве. После просмотра понимаешь почему сценарий не устроил студию Universal Pictures, ведь мало того, что он рассыпается во второй половине, так еще и хвастается многочисленными полунамеками на нетрадиционную ориентацию главного героя, которая не имеет официального подтверждения, нося чисто сплетнический характер. Но если Джона Гувера (Леонардо ДиКаприо) сопровождали всего лишь полунамеки, то из Клайда Толсона (Арми Хаммер) сценарист вылепил чуть-ли не Бориса Моисеева, изобразив его как человека, который категорически не собирался мириться с тем фактом, что Гувер ищет себе невесту. Сценарист Дастин Лэнс Блэк подумал, что зрителям гораздо интереснее смотреть на частную жизнь главных героев, нежели на реальные факты, благодаря которым совершилась некоторая революция в области криминалистики. Возможно автобус с маршрутом 'политика-гомосексуализм' был актуален в 'Харви Милке', но не в 'Дж. Эдгаре'. Это как в случае с 'Высоцким', когда ждешь внятной истории о гениальном творчестве, а получаешь весь социальный выхлоп, который затрагивает тему наркомании и других не самых знаменательных фактов из жизни. Первая половина 'Дж. Эдгара' безумно интересная, дающая именно тот процент смотрибельности, который и требуется от байопиков, но когда создатели съезжают из публичного в частное, начинается заумная философия, в которой главная сюжетная тема уступает дорогу второстепенной. Вторая половина фильма переливает из пустого в порожнее, напрочь отказываясь укреплять тот драматический успех, который удалось реализовать в первой половине. Успех был бы неизбежен, если бы автор продолжил линию бронированного характера Гувера, который позволял ему шантажом и другими методами оставатся одним из самых влиятельных людей США на протяжении полувека, а не зацикливался на его мелодраматических отношениях с коллегой Клайдом Толсоном. J. Edgar - это неглупое, а местами даже и интересное кино, которое мгновенно тонет, когда создатели подбрасывают личную порцию догадок, вместо осветления реальных фактов. Леонардо ДиКаприо гениально сыграл Эдгара Гувера, хотя кто десять лет назад поверил бы, что невзрачный паренек из 'Титаника' Джеймса Кэмерона и 'Пляжа' Дэнни Бойла, сможет стать одним из самых талантливых актеров Голливуда, у которого фактически не будет проходных ролей. 5 из 10
Когда в прокат выходят фильмы и сериалы про жизнь Америки 20-х – 60-х годов, и тем более, где замешаны политика, власть и гангстеры, практически везде мелькает имя Дж. Эдгара Гувера. Не так давно был «Джонни Д.», но там Гувер был третьестепенным персонажем, и его затмил М. Первис. Кроме того Гувер заслужил внимание в «Клане Кеннеди», где зритель мог увидеть более взрослого персонажа, более расчетливого и продуманного. Но, как ни посмотри Гувера всегда мало, другие герои забирают все время, и невозможно понять какой на самом деле был самый влиятельный человек в мире. Но мир кино не забыл своего героя, и Гувер получил свой собственный байопик, который можно и хвалить и в тоже время ругать. Во-первых, начнем с режиссера данного фильма. Клинт Иствуд – ветеран кино, прославленный актер и талантливый режиссер. Но если посмотреть несколько фильмов Иствуда, то можно понять, что он режиссер другого стиля, он имеет создавать великие трагедии и события в маленьком пространстве с ограниченным количеством персонажей. В свою очередь «Дж. Эдгар» охватывает огромный временной интервал и значительное количество событий и персонажей. И с самого начала понятно, когда фильм начинает развиваться, что мы не увидим того чего хотели. Все проходит быстро, мимолетно и упоминается лишь в разговорах. Но простите, где Диллинджер? Где Мелвин Первис? Где Рузвельт, Кеннеди, Линден Джонсон? Их нет, нет их не забыли, просто напросто режиссер рассказывает нам не о том, как строилась Америка, а том, как Дж. Эдгар пытался спастись от собственных пороков, дабы не разрушить образ великого лидера в войне с врагами страны. Во-вторых, где плохо там и хорошо. Блестящая актерская игра, затмевает сценарные недочеты, и это конечно плюс. Ди Каприо буквально тянет фильм на своих плечах, заставляет поверить в искренность своего персонажа и при этом не забывая о его тайных наклонностях. Отличный кастинг, вот что является главным плюсом фильма. В-третьих, это конечно самая ненужная сторона фильма, а именно отношения Гувера и Толсона. Гувер был загадочной фигурой, про него ходило много слухов. Но строить историю знаменитого человека на слухах, и при этом добавляя ненужный и необоснованный «нарциссизм» - абсолютно ненужная деталь сценария. Всем хотелось увидеть другого Гувера. Да он был человеком любивший славу и свою страну, он лгал, следил, подслушивал, шантажировал, воровал чужие тайны и секреты, вот на чем нужно было сделать упор, на том, что этот сильный человек прошел непростой путь, но, не смотря ни на что, он создал самую сильную правоохранительную систему в мире. В итоге можно сказать следующее «Дж. Эдгар» не плохой байопик, и видно, что Иствуд проделал отличную работу. «Дж. Эдгар» – это драма жизни великого человека, которому пришлось отказаться от многого, чтобы служить своей стране.
Любая любопытная историческая личность в своем шкафу помимо маминого платья и неспортивного костюма должна иметь пару-тройку скелетов. А если таковых никогда не было или о них просто-напросто не знали, сразу вспоминается, что у развитых прямоходящих присутствует воображение – знатная штука, способная сотворить то, что часто выражают посредством движущихся картинок, не иначе зовущихся синематографом. В данном конкретном случае утверждать с предельной точностью степень аутентичности представленных фактов возьмется разве что один из приближенных к Гуверу людей. Но так как большинство из них вымерло динозаврами, а остальные стали дружны, как «горох и морковь»*, едва ли кто почтет за честь кидаться в старину Клинта несвежими помидорами. Несколько небрежно, но все же очень умело выглядит концептуальное решение автора поделить две трети фильма на прошлое и будущее. Такой прием в некоторой степени позволяет узнать куда больше, чем если бы повествование велось только через призму обычной хроники. Налицо видны перемены или отсутствие таковых: фотография умершей много лет назад матери, теплота несостоявшихся отношений со своим единственным другом и возможной женой, которая, отказав тогда, в библиотеке, навсегда стала его правой рукой – секретаршей, – но отнюдь не любимой женщиной. Гувер по Иствуду не гений – он немного лжив, немного застенчив, абсолютно точно закомплексован и очень-очень сильно замкнут в себе, в своих мыслях и идеях, которые и погубили его – но он настоящий. Да, своеобразен. Да, непонятен. Но с душой, характером и принципами, которые в делах государственной важности ценятся куда больше, чем кровные узы с президентом. Вердикт подсудимому судья-режиссер не выносит. И истинное лицо главного героя, на протяжении всей ленты так тщательно замаскированное вынужденной стандартизированностью (когда любишь не того, кого принято), отчетливо видно лишь в самом конце. Однако, «Дж. Эдгар» представляет собой четкое высказывание на тему двойственности американских гражданинов, их судеб, решений и, без малого, жизней. * - персонажи известного в рунете видеоролика «Беги, Лес, Беги!»
В Голливуде модно снимать кино про слабости и недостатки известных людей. Ах, как же интересно: оказывается, великий полководец Александр Македонский был гомосексуалистом; а Марк Цукерберг, оказывается, 'кидал' партнеров; вот и американский герой Эдгар Гувер, по мнению авторов, обладал целым рядом неоднозначных качеств, которые, впрочем, иногда являются лишь домыслами создателей картины. Леонардо ДиКаприо же любит играть сложные и многогранные психологические характеры: будь то Кобб из 'Начала', Тэдди из 'Острова проклятых' или Говард Хьюз в фильме 'Авиатор'. А здесь ему, к тому же, приходится играть сразу две сложнейшие роли: молодого и пожилого Гувера. И он с этой задачей прекрасно справляется, в чем ему сильно помогают гримеры, которые состарили актера очень качественно. Вот только эти скачки из года в год, от старости к молодости изрядно раздражают: не создается цельной картины. Понятно, зачем это было сделано - затем, чтобы всю вторую половину фильма не утомлять зрителей разговорами и переживаниями пожилых людей. Наоми Уоттс, кстати, также состарили правдоподобно, чего не скажешь о гриме Арми Хаммера, сыгравшего ближайшего помощника Гувера Клайда Толсона. К слову, так и не понял, зачем здесь вообще героиня Наоми Уоттс и почему она столь предана Гуверу. Этого создатели объяснить не удосужились. Зато они очень подробно останавливаются на его отношениях с матерью (ужасная сцена, в которой он перед зеркалом надевает одежду умершей матери: что это за фантазия авторов?!), с Клайдом Толсоном, на его переживаниях и бытовых подробностях. Вообще-то хотелось увидеть масштабные и драматические события тех времен, которые происходили в США и во всем мире, глазами человека, который все их пережил, оказывал огромное влияние на их ход и сыграл наиважнейшую роль в истории Америки. Нам же показали личную драму, хоть и отлично сыгранную, но не оправдывающую ожиданий. В данном случае масштабность личности сыграла с картиной злую шутку, хотя фильм, безусловно, достоин внимания. 5 из 10
В свои 37, Леонардо ДиКаприо уже успел сыграть немало биографических ролей, среди которых миллиардер Говард Хьюз («Авиатор»), наркоман Джим Кэррол («Дневник баскетболиста») и великий самозванец Фрэнк Эбигейл, что из фильма «Поймай меня, если сможешь». И вот, свет увидел новый биографический фильм о Джоне Гувере – человеке, который в течение 37 лет возглавлял ФБР. Иствуд является патриотом, ну, знаете, таким закоренелым патриотом, который в каждой вещи (американской естественно) видит символизм и гордость за свою страну. Я не упрекаю его за это, мне Иствуд очень даже симпатичен, не только как актер. На мой взгляд, его не менее патриотичный фильм «Гран Торино», где он так же выступил режиссером, был просто потрясающим. Н-да, я отвлекся. Иствуд рассказывает нам историю о человеке, который видел угрозу нации на каждом углу. И делал все возможное, для того чтобы устранить угрозу любой ценой, дабы защитить США. Вот и патриотический акт родился на свет. Из этого действительно можно сделать интересное кино, но фильм просто движется от события к событию без какого-либо реального изучения политики. Идя на этот фильм, я хотел увидеть политические интриги, заговоры, какую-то точку зрения Иствуда о Гувере. Как известно, многие независимые эксперты считают его виновным в заказных убийствах, братьев Кеннеди, например, которых он терпеть не мог. Об этом ни слова, обидно. Иствуд просто восхваляет Гувера, поднося его к небесам, как человека, который боролся за страну. Но это не совсем верно. Я, конечно, соглашусь, что Гувер был реформатором и именно благодаря ему процент раскрытия преступлений значительно вырос, но ведь было и множество реформ, которые терпели фиаско. Ну, или просто незаконные действа, которые Гувер скрывал ото всех. Так, например, он первым начал вести слежку и вторгаться в личную жизнь, причем зачастую политиков, звезд (Привет Мэрлин Монро!) и даже президента (Здравствуй, Джон!). И собранным компроматом, шантажировал их. И как я уже говорил, в фильме нет такого стержня, который отвечал бы за действие, знаете, хотелось увидеть политические интриги, ведь жизнь Гувера действительно была интересной (он пережил 8 президентов! при этом оставаясь на посту главы ФБР, черт возьми), можно было сделать конфетку, но получилась жвачка, которая вяло тянется от начала фильма. Иствудский упор, сделанный в основном на отношениях, а не политической жизни Гувера, конечно, бросается в глаза. Акцент на гомосексуальности Гувера можно было свести на нет, ну или рассказав об этом в конце фильма, ведь, как известно нет никаких прямых доказательств того, что Гувер был гомосексуалистом. Но, таки нет, Иствуду захотелось «Горбатой горы» (ничего против этого фильм не имею, он шикарный), и в итоге какая-то мелодрама получилась. Политика осталась на втором плане. Да и к тому же, фильм порой откусывает больше, чем можно прожевать, в результате чего, временные (ударение на ы) скачки, которых в фильме немало, делают фильм трудным к восприятию. И хоть фильм охватывает весь карьерный рост Гувера, фильму очевидно не хватает динамики. С ней тут действительно туго. Так же есть ряд мелких технических проблем, которые могут еще больше подорвать прочность киноленты, да-да, я о гриме (особенно в связи с Толсоном), а так же то как изобразили знаковых политиков, которые отвлекают и плохо реализованы. Никсон к примеру. Вы его узнали? Я нет. По мне дак проще было купить маску президента в каком-нибудь магазинчике, как это сделали грабители из фильма «На гребне волны», было бы правдоподобней. Или же не реализованы вообще. И ДиКаприо, плохо загримированный под Гувера, никак не выходил у меня из головы. Это отвлекало. И хотя Дж. Эдгару удается обеспечить интригующий взгляд на одну из самых интересных и известных персон страны, заглянуть в эволюцию ФБР во главе с Гувером, фильм немного не дотягивает даже до оценки восемь. Слишком натянуто, и слишком отстраненно по отношению к политике. Но что понравилось, дак это игра актеров, тут фильм и вытягивает. Даже порой не замечаешь этого скучного сценария, погружаясь с головой в интереснейшие диалоги. Ну и атмосфера воссоздана просто великолепно, пожалуй, это одна из сильнейших сторон Иствуда. Снимаю шляпу. P.S. Немного от себя о Гувере. Относительно фильма, конечно же. У нас есть сложный человек – Эдгар Гувер. И вроде бы фильм затрагивает многие из аспектов его жизни, но они, как бы, оставляют все как есть, слегка проведя рукой. И вроде как тема затронута, но не раскрыта. Это все равно, что приготовить блюдо, не зная рецепта. Получится каша. Гувер пытается шантажировать всех, от Рузвельта до Лютера Кинга и регулярно обходить закон, и это не показывается в фильме как какие-то ужасные вещи, скорее – да-да, он молоток, так держать. Это проблема фильма, и проблема большая. Он показан слишком в белом свете. Я не говорю, что Гувер был злодеем. Скорее, он может рассматриваться как презренный человек, который разрушил множество жизней, множество хороших жизней. По сути его же врагов. Он регулярно нарушал закон и превышал свои полномочия. Жаль, конечно, что один из величайших режиссеров современного кино не смог, не то, что заметить, не смог передать другую сторону характера Гувера, упустив это из внимания.
Уже в первых же сценах «Дж. Эдгара» главный герой нам заявляет свою точку зрения — и не просто заявляет, а пропагандирует. Так что если вы убежденный коммунист, или хотя бы относитесь к коммунизму положительно, будьте готовы к тому, что главный герой (а вместе с ним, скорее всего, и фильм, поскольку герой представлен в положительном свете) уже за первые пять минут вызовет у вас большое отвращение. В общем, наш главный герой — человек, у которого когда-то из-за взрывов «открылись глаза», и он стал ярым противником коммунизма и ярым защитником правящей власти. Пример для подражания, прямо-таки, любому американцу, да и вообще любому человеку, кто посмотрит фильм. Притом так называемые «радикалы» изображены в фильме очень комично. Гувер постоянно агитирует против коммунизма, что в старом, что в молодом возрасте. Однако в душе он и радикал, и коммунист. Причем фанатичный. И это хорошо показано в фильме, стоит только немного пошевелить мозгами. Агитирует против коммунизма он на протяжении двадцати пяти минут действия. И все это время нам показывают, что коммунисты взрывают, стреляют, и что все беды от них. А если пошевелить мозгами, опять-таки, для взрывов и убийств не надо быть коммунистом. И более того, в любой не маргинальной идеологии можно найти море кровавых пятен. Все беды на коммунистов возлагает Гувер, главный герой, ну а делает ли это Иствуд — решайте сами. Плюс к этому, нам с каждой минутой начинают все сильнее как бы намекать на ориентацию главного героя. Сначала он странно поморщился в ответ на вопрос о личной жизни, затем назначил собеседование Толсону из-за его потенциальной гомосексуальности, несмотря на то, что тот «уклонялся от физических нагрузок»! Пардон, а кто, как не Гувер, преследовал уклоняющихся от службы в армии в 1917 году? Иствуд вообще нам не говорит ничего об этом. Ибо все это в одну картину не складывается. Да и в принципе, не намек ли это на то, что Гувер таки не ставит интересы Родины превыше своих, несмотря на то, что об этом постоянно говорит? Опять же, решайте сами. Ну а дальше — само собой, становится ясно, что для Гувера намного важнее его мать, чем и его стремление служить Родине (да правительству, давайте будем честными, а не Родине), и чем его личные пристрастия. Ах, да, у мамы гендерные стереотипы, поменьше к ней прислушивайтесь по сюжету. Сцена безумной ревности Толсона с хорошей кульминации, и сцена, в которой мать властным тоном произносит Гуверу ахинею про некоего Нарцисса, это те две сцены, которые рвут душу Гувера на части. Грим в фильме халтурно. Нельзя сказать, что ДиКаприо не похож в гриме на старого Гувера, но определенно можно сказать — во многих моментах он и вовсе на человека не похож. Да, кстати, нам показано время Первой мировой войны, показано время Великой депрессии — и ни слова о Второй мировой войне. Ни слова. Как будто ее и не было. Что же делал Гувер в то время? Да ничего не делал, всего-то и делов — знал о том, что на Перл-Харбор нападут, и не сообщил об этом. Но почему Иствуд это не пытается ни опровергнуть, ни подтвердить? Что, эта война не имеет значения для формирования личности? Нет же — она очень важна, но о ней в фильме нет ни слова! В принципе, нельзя назвать фильм скучным и неинтересным. Но определенно хочется его не то, чтобы выключить — хочется через каждые десять минут поставить его на паузу. В кинотеатре его, наверное, смотреть сложно. Потому что в фильме есть что-то затягивающее, интересное. Может быть, депрессия понимается режиссером буквально, от того она и сильно тяготит. Наконец, при просмотре фильма, задумываешься над вопросом — а верят ли сами создатели в важность, да и в правдивость того, что они показывают на экране? Или же у Иствуда такие же фантазии, как и у Гувера? И что из рассказанного Гувером правда, а что фантазия? В принципе фантазией может быть что угодно, и это, наверное, сбрасывает с фильма определенный груз ответственности. В любом случае, фильм сделан атмосферно, но тяжеловесно. Многое в фильме было излишним. Другое же осталось не сказанным. Причем, несомненно, очень важное…
Биографический фильм о человеке буквально создавшем Federal Bureau of Investigation и возглавлявшем его почти пол века. История от том, как под эгидой интересов государственной безопасности и защиты нации достигается практически неограниченное влияние и полномочия, сменялись генеральные прокуроры, президенты, а Гувер оставался у руля, удерживая их на коротком поводке. О человеке, чья попытка разрешить внутренние противоречия и доказать себе, что он не тот кем себя ощущает выливается в лживые манипуляции ради внешнего обожания в масштабах целой страны. История о любви, в которой боишься признаться даже самому себе, загоняемой глубоко от чужих взоров, и бушующей там подобной бурной подземной реке. Чем больше я узнаю подобных историй, тем тверже становится мое убеждение, что длительное пребывание у власти над большим количеством людей невозможно без изрядной доли психопатологии. С технической стороны это больше похоже не на фильм, а на моноспектакль ДиКаприо, причем спектакль проходной где он играет рутинно, особо не напрягаясь. Понравилась манера исполнения в виде переплетения начала и конца истории, их перекрестного изложения, когда актеру нужно показывать не метаморфозу персонажа в ее развитии, а конечные точки- кем он был и кем стал, словно он изображает двух разных людей, но при этом являющихся одним целым. Не скажу, что фильм мне сильно понравился, но посмотреть стоит именно с содержательной позиции, а не изобразительной. 7 из 10
Чтож, возможно это один из самых неоднозначных фильмов, что я видел, поэтому разделю рецензию на 3 части, чтобы разобрать сию картину подробнее. Положительная часть-не могу не похвалить Клинта Иствуда за его изысканный стиль картины.Сама картинка была тёмной, что очень вязалось с временным отрезком повествования, лично я даже углядел намёк на нуар.К тому же,Клинт Иствуд, снова продемонстрировал нам повествование через призму человека прошедшего через значительную часть от XX века, что очень полезно в культурном плане.Многие говорили о антисоветской пропаганде.Тут всё не так однозначно.Если в первой части поменять названия-то получится история о советском агенте в 30-ые годы репрессий.Правда и на деятельность членов СС это тоже может быть интерпретировано с такой оговоркой. Нейтральная часть-как ни крути Джон Эдгар Гувер был значительным для истории человеком.Он многое изменил, что говорит о его силе.Леонардо ДиКаприо снова сыграл очень неоднозначную роль, что говорит о его актёрской смелости,Арми Хаммер ему неплохо ассистировал, а Наоми Уоттс была заметной хоть ей и дали достаточно небольшую роль. Отрицательная часть.И всё же как человек Джон Эдгар Гувер был ужасен.Это субъективное суждение, но всё же его вечные придирки к абсолютно всем окружающим доходили до тотальной паранойи.О сюжетной линии Гувер-Толсон я даже говорить не хочу-меня это отталкивает, в конце концов можно было пригласить нетрадиционного актёра, лично для меня было сложно смотреть как один из моих любимых актёров целует мужика.Это очень субъективное суждение, но вы уж меня простите, я не хотел этого видеть.Немного обидно за социалистов/мигрантов/афроамериканцев.Из них сделали вселенское зло, хотя лично по моему мнению каждый из них хоть немного но больше прав, чем белый консерватор.Мне искренне не были понятны претензии к Мартину Лютеру Кингу, которого я очень уважаю, чем он то провинился? Как итог скажу-у фильма очень даже сильная первая половина.Её действительно стило посмотреть, она имеет значительную культурную ценность.А вот вторую половину, скажу честно, я не понял.
Кратко о сюжете: человек Америки №1, Глава Федерального Бюро, который пережил 8 президентов и 3 войны. Он был безжалостен и был героем. Глазами Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими его людьми. Как вы думаете, кто придумал отпечатки пальцев, чтобы быстрее вели расследования. Да, именно Джек Эдгар Гувер. На протяжении многих лет он правил ФБР и рушил параллельно свою собственную жизнь. Скрывал свою жизнь и не признавал свою гомосексуалность. Но это были ведь слухи. Кого он любил больше всего в своей жизни? Свою мать, после смерти которой надевал платье. Правда или ложь? Кто знает о его жизни? Неужели он настолько скрытен? Леонардо ДиКаприо в одном из интервью прошлого года говорил: 'Это была моей мечтой - сыграть именно такого колоритного персонажа Америки'. Конечно же он справился со своей ролью. Получил даже номинацию в Золотой Глобус. Этот персонаж, сыгранный ДиКаприо, - одна из лучших ролей в его жизни. Также получил призвание Арми Хаммер, он сыграл заместителя Гувера. Был предан ему до самой его смерти. Любил его в прямом смысле этого слова, но любовь была безответна. Так как Гувер любил свою работу и ничего больше. В прошлом году, когда я впервые просмотрел фильм, я заметил Арми Хамера и сказал: 'Возьму-ка я его на заметку', так как парень просто поражал. Сыграл достойно Кайла Толсона и в старости, а в молодости особенно. Конечно же и дамы Джуди Денч и Наоми Уоттс сыграли хорошо. Но мой интерес к ДиКаприо и к Арми Хаммеру было больше. Феноменальный фильм, захватывает своей умностью сюжета, в которую даже не верится. Ведь такой человек, а он... Сценарист - Дастин Лэнс Блэк - который уже получал Оскар за сценарий биографического персонажа Харви Милка. Режиссёром, продюсером и композитором является Клинт Иствуд, профессиональная работа видна на протяжение 120 минут. После просмотра вопросов очень много, а как же без этого. Его личную жизнь никто не знает, кроме как его самого. В гомосексуальное поведение героя также не верится, хотя может всё на самом деле так и было или же всё это ложные сюжетные линий Дастина? Эх, посмотрите сей фильм, он должен вам понравиться, если: 1) вам нравится политика Америки и хочется узнать больше о её структуре 2) вы фанат ДиКаприо 3) вы не хотите пропустить фильм Арми Хаммера, который уже взорвал Голливуд и является сейчас в действительности феноменальным и востребованным актёром. Пересмотрю на днях ещё раз. 10 из 10
Когда Клинт Иствуд получил 'Золотой глобус' за 'Письма из Иводзимы' мне стало окончательно понятно, что этот человек практически ничего не боится и готов отвечать на самые неожиданные вызовы. Но, одно дело обсуждать вопросы прошедшей войны, по итогам которой уже произошла не одна акция-примирения. А совсем другое дело снимать биографию одного из самых влиятельных людей США двадцатого века. Гувер никогда не был американским президентом. Зато с 35 по 72-й годы он был директором ФБР. А это означает, что все самые знаковые для Америки вещи не могли происходить без его внимания. А речь ведь идет о войне с гангстерами, Второй мировой войне, убийствах двух Кеннеди, поиске серийных маньяков. Но Иствуд не стал поддерживать те или иные конспирологические теории. Из этого фильма мы узнаем только факты. Известно, что Гувер конфликтовал с Кеннеди, превышал полномочия, называл чужие заслуги своими. Тут можно было бы поразмышлять, но Иствуд не развивает кажущиеся очевидными предположения. Это вовсе не осторожность, а авторская корректность. Именно благодаря корректности из фильма мы не узнаем и однозначные выводы о личной жизни героя. Разве что о привязанности к матери будет весьма подробно рассказано. А вот о взаимоотношениях с секретаршей и заместителем прямых утверждений не будет. Да это и не нужно. Мне показалось, что вторая половина ленты была более мрачной и скомканной. Особенно невзрачной показалась концовка - заключительные минут тридцать. Возможно, монтаж приходилось делать с учетом комментариев от влиятельных лиц или родственников Гувера. В остальном, картина показалась весьма солидной. Благодаря постоянным ретроспекциям, мы вместе со старым Гувером путешествуем по его биографии, а заодно и касаемся самых ключевых исторических событий. Актеры играли хорошо, но не сказал бы, что эти роли станут заметным этапом в их карьере. На мой вкус, Филипп Сеймур Хоффман смотрелся бы куда интереснее, чем ди Каприо. А роль Арми Хаммера мог бы более ярко исполнить Мэтт Дэймон. В итоге: Клинт Иствуд в очередной раз снимает очередной фильм о 'властелине своей судьбы' и 'капитане своей души'. Хорошие актеры и весьма корректный сценарий, в большей мере сглаживающий острые углы, нежели провоцирующий 8 из 10
Исторические личности, которым посвящаются фильмы, фигуры заметные и известные определенному кругу людей. Отнюдь не каждому. Не берусь судить, плохо это или ничего ужасного в том нет, но данное кино может подойти далеко не всем и каждому. Нужно знать историю Америки, Америки прошлых лет и столетий, со своими пуританскими настроями и взглядами. Увы, это не для всех. Порой, к сожалению, историю своей Родины плохо знаешь, а местами начинаешь забывать. Лично мне было интересно просто смотреть. На человека, легенду, оставившему свой след в истории, нашедшему свое место в жизни и жизни других людей и народа в целом. Смотреть и понимать, что когда-то такой человек был, и занимал особое место для своей страны. Начиная свою деятельность с бюро по расследованию преступлений, Гувер в итоге стал одной из самых заметных фигур в политической среде страны. При всём этом, каким бы он не представлялся зрителю, фильм доносит о том, что человек этот – самый простой, со своими слабостями и особенностями, словно любой из нас с вами. Леонардо Ди Каприо показал образ сильного, взрослого человека. И уверенного. Мне показалось, уверенностью от персонажа так и разило. Актер за последние несколько лет не впервые воплощает подобные образы, и это радует, что он сумел отойти от завсегдатого “сладкого мальчика” из “Титаника”. Наоми Уоттс воплотила образ преданной помощницы, став самым близким человеком на протяжении всей жизни. Армии Хаммер сыграл неоднозначного героя. Также преданного и любящего. Но была ли возможность на настоящие чувства у Эдгара, когда твои мысли занимают не люди, постоянно находящиеся вокруг, а любимое дело? Отдельные слова стоит направить в адрес Клинта Иствуда – человека, берущегося за не стандартные проекты, которые и так лепят голливудские студии. В каждой истории, будь то “Гран Торино”, “Подмена”, “Малышка на миллион” он хочет не просто что-то рассказать, а сделать это так, добравшись до самой сути, подняв со дна те детали, на которые сразу и не обратишь внимания.
Что мы знаем о Джоне Эдгаре Гувере? Гувер был одной из наиболее знаковых и противоречивых фигур американской истории 20 века. По сути он создал Федеральное Бюро Расследований таким, каким он остается и поныне, внедрив при этом новейшие методики дознания, однако Гувер не был чужд и грязным политическим играм. Фильм 'Дж. Эдгар', снятый в 2011 году выдающимся американским актером и режиссером Клинтом Иствудом, представляет из себя весьма интересный байопик о Гувере, ключевые детали биографии которого поведаны зрителю им самим. Соединяя традиции и каноны исторического повествования с нуарной стилистикой, Клинт Иствуд рассказал зрителю историю не только отдельной персоны и ее роли в историческом контексте, но и историю эволюции Системы, переросшей своего создателя, великолепно используя все творческие возможности сценария Дастина Лэнса Блэка. Перед зрителем в итоге предстает крайне неоднозначная фигура Джона Эдгара Гувера, роль которого в истории неоценима, но при этом сам Гувер оценивается режиссером скорее нейтрально и отстраненно. Сложная и непростая биография героя вплетается в исторический процесс, творимый им самим отчасти. Оператор Том Стерн мастерски создает в фильме необходимую атмосферу, дотошно передавая показанную в нем историческую эпоху, насыщая ленту напряженностью и сильными драматургическими прорисовками главных героев. Для Леонардо Ди Каприо фильм 'Дж. Эдгар' является далеко не первым, но отнюдь и не последним байопиком и как всегда Ди Каприо блестяще справился с ролью, создав цельного и живого персонажа. Также превосходный уровень игры показали в ленте Арми Хаммер в роли Клайда, Джуди Денч в роли матери Гувера, Наоми Уоттс в роли Хелен и Джош Лукас. Клинт Иствуд выступил в картине и как композитор, написав довольно меланхолическое музыкальное сопровождение. Всем поклонникам Клинта Иствуда и Леонардо Ди Каприо, всем, кто любит качественные байопики и просто хорошее кино я рекомендую данный фильм. 9 из 10
Я удивительно мало знал об этом фильм, до того как начал его смотреть. Этот фильм, что-то новое и что-то, что я не могу определить... Он показывает как устроен человек, который прямым образом повлиял на ту систему борьбы с преступностью, которую мы видим сейчас. И в тоже время это история о настоящей любви. О первом можно сказать, что нам пытаются полностью представить человека, который вписан в историю мира. показывая нам то, как он устроен, что им движет, как идет его мысль и как страстно он идет к своей цели. И каждая из этих деталей, передана в полной мере актерами и теми людьми кто ставил картину. Я бы хотел думать, что я понял что-то о любви. Прежде я посредственно относился к однополым связям и не могу сказать, что понимал. Теперь я могу сказать, что люди которые думают иначе и твердо убеждены в том, что они правы внутри себя, редко находят поддержку в мнении большинства. Но как жизнь нас не крутит, на нашей дороге всегда будут появляться люди которые думают с нами в одну мелодию. Хотя всегда, так, мало ты встречаешь подобных людей. И все дело в том, сколько именно таких людей за свою жизнь ты можешь встретить. В этой истории, главного героя нашел человека который дополнял его уверенность подобным ему мышлением и это стало интеллектуальным восхищением двоих людей, которые перестали чувствовать себя одинокими в обществе среди общества. Что стало рождением той любви, которой не понимают и которой стоит восхищаться. ps: неожиданно.
Режиссер Клинт Иствуд, чье реноме альфа-самца и пуританина сравнимо разве что с кинематографическим наследием А. Шварценеггера, предоставил зрителю убедительное доказательство своей полной неосведомленности в таких вопросах, как возникновение однополой любви или создание спецслужб - и это только на первый взгляд разные по своей природе вещи. А разве можно было ожидать от него чего-то другого, тем более секретарша Гувера уничтожила все секретные файлы, в том числе досье, которое Дж. Эдгар Гувер, несомненно, вел на самого себя? Не только режиссер ставил над собой эксперименты в этом фильме. Леонардо ДиКаприо, чья актерская карьера длится уже почти столько же, сколько Клинт Иствуд снимает кино, попытался примерить на себя такую загадочную для него старость. То же самое попробовали сделать Арми Хаммер, который вообще родился через несколько лет после того, как ДиКаприо начал играть в кино, и Наоми Уоттс – эта актриса подумала, что ей не помешает взорвать стереотип желанной красотки, к тому же, сыграв рано состарившуюся секретаршу, затем можно будет более выгодно подать себя в роли вечно молодых женщин - принцессы Дианы (2013) и Мэрилин Монро (2014). В чем Клинт Иствуд вне всяких сомнений знает толк, так это в достойной старости. Грязный Гарри давно отбросил все клише и штампы - как имеющие отношение к кино, так и касающиеся ценностей американского общества. Можно представить, как он веселился в течение всего съемочного процесса - деликатно втаптывая в грязь политкорректную историю 'самого влиятельного человека в истории', да и просто потешаясь над двумя загримированными фриками, которые наивно полагали, что честно отрабатывают поставленные режиссером задачи, а на самом деле своим карикатурным уродством просто согревали душу старого маэстро.
Сложный фильм о сложном человеке. Дж. Эдгар Гувер, создатель Федерального Бюро Расследований - одна из самых загадочных фигур в американской истории двадцатого века - и одна из самых могущественных. Гувер, воплощенный на экране гениальной игрой Леонардо ДиКаприо - не герой и не злодей, он - человек. Гениальный, целеустремленный, организованный, страшный. Но все-таки человек. А люди не бывают идеальными. А Гувер был одним из тех, кто вечно стремится быть идеальным - или хотя бы казаться таковым. Бесценное качество для человека, хранившего компромат на самых влиятельных людей своего времени. Фильм параллельно демонстрирует нам молодость Гувера, когда ФБР только набирало силу, и его последние дни. Людей, которые были с ним на протяжении всей жизни и всегда хранили ему верность. И тех, кто ему не верил и боялся - боялся вполне оправданно. 'Дж. Эдгар' - определенно одна из самых сильных биографических лент последнего времени.
Не считаю, что имеет смысл писать, и тем более для большинства — читать, длинные рецензии, за которыми иной раз ускользает самое простое и очевидное. Говоря об этом фильме, считаю необходимым упомянуть следующее: - Игра актеров не впечатлила, ДиКаприо в других своих последних работах смотрелся гораздо интересней, Наоми Уотс вообще не было видно, про других просто нечего говорить. - Сюжет размазан, ни о чем, повествование о Гувере прерывается также быстро, сколь долго запрягалось. - Фильм для большинства россиян, кто знает историю и кто такой вообще Д. Э. Гувер, интереса представлять не будет (тем более с таким сюжетом), он только для внутреннего — американского проката. - Да и в конце концов смотреть про антикоммунистического рассиста «травившего» М. Л. Кинга, страдающего множеством комплексов, социально-бытовой необустроенностью, являющегося гомосексуалистом, и при этом возводимым в ранг одного из самых великих людей 20 века в США — здоровому уму не так интересно. 2 из 10 (2 балла за техническую работу над фильмом, 0 за все остальное)
Скажу откровенно, фильм получился весьма посредственным. Интонация интересная, философия понятная, актерская игра убедительная. Особенно у Леонардо Ди Каприо, который фильм от фильма показывает, что лавры наследника Роберта Де Ниро он уже превратил в железную корону. Но зная то, как и какие фильмы может снимать великий Иствуд... Хотя уже в 'Потустороннем' было заметно, что Клинт видит, очевидно, историю событий настолько глубоко, что ему это уже стало очень сложно показывать на экране режиссерским способом. Последний сильный фильм мастера, на мой взгляд, 'Гранд Торино', где не было совсем никаких вопросов. На лицо, как и у Копполы, явная проблема с кризисом восприятия. Но когда тебе уже за 80... Нам бы такие фильмы снимать, конечно. Еще мне очень не понравилось то, что если, как в том же 'Гранд Торино', где Иствуд не побоялся повоевать с клише фильмов о типично американских проблемах типа незаконных иммигрантов, то в этом фильме он всецело пошел по сомнительному толерантно-голубому взгляду на некоторые особенности характера главного героя. Напомню, когда по такому пути прошел Оливер Стоун, то он провалил фильм 'Александр'. Когда не хочется смотреть в глубину и разбираться в трактовках дружбы как культуры эллинов, а просто хочется, чтобы на фильм пришли еще и нетрадиционные. Вот это, что называется, о грустном. В фильме, безусловно, много исторических аномалий и помимо тех, что автором так неуверенно были охарактеризованы, про кое-что незаслуженно забыли, но общее впечатление: фильм был бы, несомненно, неплохим, если бы это снимал не Иствуд. Этот великий режиссер и актер настолько высокую планку задал своим произведениям, что теперь немного невнятности и уже пиши пропало. Может, на мою оценку повлиял и тот факт, что я смотрел 'Гувера' сразу после блестящего фильма Буслова 'Высоцкий. Спасибо, что живой', но факт остается фактом: фильм мне не понравился, нет никаких эмоций от даже неплохой игры группы актеров. Может, пора на пенсию? Ты и так велик, старина Иствуд!
Новый байопик Клинта Иствуда с Леонардо ДиКаприо в главной роли. «Дж. Эдгар» глазами самого Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими человека, который мог с тем же успехом исказить правду, с каким он защищал ее в течение всей своей жизни. В фильме Гувер предстает очень одиозной фигурой. Он жесток, хладнокровен, но одновременно неуверен в себе и раним. На протяжении фильма показывается сильное влияние и давление матери на всю его жизнь, раскрывается и его латентный гомосексуализм, и любовь, которую он питал к другу Толсону на протяжении всей своей жизни. Наверное главным минусом фильма является то, что он суховат на эмоции и сама история конечно больше интересна самим американцам. Хотя мне было интересно смотреть на всю эту паранойю по-поводу внутреннего коммунистического врага в США, влияние Холодной войны и т.д. К кому не придраться, так это к актерам. ДиКаприо убедительно играет главного героя, передавая с экрана его нервность, жесткость. Особенно запомнилась фраза Гувера о том, что он постепенно уничтожает всё, что любит. Наверное именно это максимально характеризует его образ. Арми Хаммер в роли друга-любовника, Джуди Денч в роли мамы и Наоми Уоттс в роли секретарши тоже хороши. Кому смотреть? Поклонникам Клинта Иствуда, любителям байопиков о различных исторических фигурах.