Рецензии. Сказка о царе Салтане

• 26 февраля 2026 в 05:36

Сказка о царе Салтане : пиршество безвкусицы вместо пушкинской сказки

Когда берешься экранизировать Пушкина — будь готов к тому, что зритель будет сравнивать. И в случае с новой «Сказкой о царе Салтане» от Сарика Андреасяна сравнение оказывается убийственным. Это не кино — это парад нелепостей, где от великой поэмы остались лишь обрывки знакомых строк, утонувшие в океане бездарной режиссуры и дурного вкуса. Что пошло не так? Актёрская игра: мертвецы среди декораций. Павел Прилучный в роли Салтана — это не царь, а манекен с приклеенной бородой. Его лицо не выражает ничего, кроме скуки, а речь звучит так, будто он читает текст с телесуфлёра. Лиза Моряк (царица Аннушка) будто заморожена: ни радости, ни боли, ни любви — сплошная эмоциональная пустыня. Даже юные актёры выглядят деревянными, словно их научили только улыбаться «по шаблону». Визуальный хаос: коктейль из Гауди и придорожного кафе. Декорации — это крик души дизайнера, который не смог выбрать стиль. То перед нами «пышный дворец» с колоннами, обвитыми пластиковым плющом, то вдруг — остров с архитектурой, напоминающей смесь мечетей и мазанок. Графика? О, это отдельная боль: море выглядит как фон из компьютерной игры 2005 года, богатыри — как куклы из советского мультфильма, а сцена с лебедем и коршуном вызывает смех вместо трепета. Сценарий: Пушкин в заложниках у попсы. Создатели будто боялись, что зритель заскучает без «современных акцентов». Итог? Финальная сцена с песней Билана и танцами в стиле «рэп-баттл» — это не просто неуместно, это оскорбление пушкинского текста. Как будто кто-то решил: «А давайте добавим немного хайпа, чтобы дети не уснули!» Темп и драматургия: сон на скорости 0,5x. Фильм длится 110 минут, но кажется, что три часа. Затянутые мизансцены, бесконечные паузы между репликами, отсутствие динамики — всё это превращает сказку в пытку. Даже самые яркие эпизоды (белка, богатыри, царевна-лебедь) поданы так безжизненно, что хочется кричать: «Просыпайтесь! Вы же экранизируете Пушкина!» Костюмы: роскошь без смысла. Да, костюмы дорогие. Да, они блестят. Но это не искусство — это витрина бутика. Перегруженные деталями, лишённые стилистической целостности, они выглядят как попытка скрыть пустоту за блеском. Царевна-лебедь в исполнении Алисы Кот напоминает инстаграм-диву, а не сказочную волшебницу. Где русская нежность? Где поэтичность? Нет, только глянец. Сравнивать две экранизации одной сказки — дело рискованное: времена разные, технологии разные, эстетика разная. Но когда речь идёт о пушкинской поэме, зритель невольно ищет дух сказки — ту самую магию, ради которой мы и возвращаемся к классике. И здесь версия 1966 года Александра Птушко не просто выигрывает — она унизительно превосходит новодел Сарика Андреасяна. Разберём по пунктам. 1. Верность тексту и поэтика 1966: Птушко бережно переносит пушкинский стих на экран. Диалоги звучат как песня, ритм сказки сохранён, а ключевые строки («Три девицы под окном…», «Ветер по морю гуляет…») звучат так, что мурашки по коже. 2025: Пушкин сведён к редкими цитатам, утонувшим в «современном» пересказе. Вместо поэзии — прозаические диалоги, вместо волшебства — плоские шутки. Финальная сцена с рэпом и танцами не просто неуместна — она отменяет пушкинскую интонацию. 2. Актёрская игра: жизнь vs. манекены 1966: Олег Видов (Гвидон) — юный, искренний, с горящими глазами. Лариса Голубкина (царица) — нежная, трогательная, её слёзы кажутся настоящими. Владимир Андреев (Салтан) — властный, но не лишённый человечности. Актёры играют — их эмоции считываются без слов. 2025: Павел Прилучный (Салтан) — маска с приклеенной бородой. Ни гнева, ни любви, ни царственности. Лиза Моряк (царица) — воплощение бездарности, мимика словно заморожена: даже в сцене разлуки с сыном её лицо остаётся бесстрастным. Алиса Кот (царевна-лебедь) — красивая, но без души: где таинственность, где поэтичность? Это не игра, а проговаривание текста. 3. Визуальный стиль: гармония vs. хаос 1966: Декорации — как иллюстрации к старинной книге: деревянные терема, расписные палаты, ладьи с резными носами. Костюмы — этнографически точные, без излишеств. Спецэффекты (богатыри из моря, белка с орешками) — наивные, но очаровательные: они не мешают верить в сказку. 2025: Декорации — коктейль из барокко, фэнтези и дешёвого гламура. Дворец Салтана выглядит как ночной клуб с позолотой. Сказочный город - как отель на побережье Турции три звезды. Костюмы — перегруженные блёстками, без стилистического единства, Царевна-лебедь в платье от кутюр — это не Пушкин, это поп-арт. Графика — позорная: море как из игры 2000-х, богатыри — как пластиковые куклы. 4. Музыка и звук: поэзия vs. какофония 1966: Музыка Тихона Хренникова — лирическая, эпическая, она поддерживает ритм сказки. Песни звучат как народные, а не как эстрада. 2025: Саундтрек — мешанина из поп-мелодий и «современных» аранжировок. Финальная песня — не кульминация, а надругательство над настроением сказки. 5. Темп и драматургия: дыхание сказки vs. сон наяву 1966: Фильм длится 87 минут, но кажется короче — потому что каждая сцена работает на сюжет. Пауза между репликами — не пустота, а выдох перед новым чудом. 2025: 110 минут растянуты до бесконечности. Затянутые мизансцены, проходы по 2-3 минуты, отсутствие ритма, «мёртвые» диалоги — зритель томится, а не восхищается. 6. Атмосфера: волшебство vs. шоу-бизнес 1966: Это сказка — с её тайной, с её верой в чудо. Даже наивные спецэффекты не разрушают магию: они приглашают зрителя додумать, дочувствовать. 2025: Это шоу — с его стремлением «удивить» любой ценой. Здесь нет тайны, нет поэзии, есть только блеск без содержания. Вывод: 1966 vs. 2025 — разница как между рукописной книгой и раскраской Фильм Птушко — произведение искусства. Он не идеален, но в нём есть: уважение к Пушкину; искренность актёрской игры; эстетическая целостность; магия сказки. Фильм Андреасяна — коммерческий продукт. В нём есть: дорогие костюмы без души; графика, вызывающая стыд; актёры, не способные передать эмоции; попытка «осовременить» классику ценой её уничтожения. «Сказка о царе Салтане» 2025 года — это не экранизация, а надругательство над наследием Пушкина. Это фильм, где: бюджет в 700 млн рублей потрачен на мишуру; актёрская игра вызывает зевоту; графика стыдит даже инди-проекты; финал заставляет стыдиться за отечественное кино. Если вы хотите познакомить ребёнка с Пушкиным — читайте книгу. Если хотите увидеть сказку — пересмотрите фильм 1966 года Александра Птушко. А эту «Сказку» оставьте на полке с пометкой «Никогда не смотреть». Пушкин, конечно, бессмертен. Но его сказка в руках современных «творцов» оказалась не в безопасности. 2 из 10

• 11 марта 2026 в 07:34

«Сказка о царе Салтане»: Пушкин в гробу перевернулся бы ещё в титрах

Режиссёр: Сарик Андреасян (человек, который, кажется, поставил себе цель экранизировать всё школьную программу так). В ролях: Павел Прилучный (царь с лицом человека, которому только что сказали, что ипотеку не одобрят), Лиза Моряк (супруга режиссёра с одним-единственным выражением лица) и Ольга Тумайкина (единственная, кто, кажется, поняла, что снимается в комедии). Есть фильмы плохие, а есть «Сказка о царе Салтане» от Сарика Андреасяна. Это даже не кино, а какое-то стихийное бедствие, которое под видом «семейного блокбастера» ворвалось в кинотеатры и теперь терроризирует зрителей, помнящих и любящих Пушкина. Создатели, видимо, решили, что раз Голливуд ушел, то можно штамповать что угодно — лишь бы подороже выглядело и побольше денег принесло. Ну что ж, давайте разберем этот «шедевр» по косточкам. 1. Графика: «Нейрочудеса в решете» Если вы хотите показать ребенку, как выглядели компьютерные игры 2005 года на минимальных настройках — смело ведите его на этот фильм. Обещанные «мировое качество» и «дорого-богато» обернулись откровенной халтурой. По ощущениям, больше половины того, что вы видите на экране (кроме актеров), сгенерировано нейросетями. И нейросети эти, судя по качеству, кормили не пушкинскими сказками, а стоковыми фотографиями плохих курортов. Тридцать три богатыря выглядят так, будто их вырезали из чужого фильма ножницами и вклеили на скорую руку. Царевна-Лебедь парит над морем, не отбрасывая тени — видимо, чтобы лишний раз подчеркнуть: всё понарошку, расслабьтесь. 2. Актерская игра: «Гвидон Салтанович и его прекрасная леди-робот» Отдельный вид боли — это актеры. Павел Прилучный в роли царя Салтана напоминает следователя на допросе, который случайно надел корону. Он хмурится, бубнит в бороду, но поверить в то, что это грозный царь, способный «чудесить», невозможно. Максимум — председатель ТСЖ на собрании жильцов. Но главная катастрофа — это Лиза Моряк в роли царицы (а по совместительству — супруга режиссёра). Весь фильм она держит на лице одно-единственное выражение: «Чувствую, что вокруг меня что-то происходит, но не могу понять, что именно». С этим застывшим взглядом она рожает, радуется чудесам и встречает мужа. Алексей Онежен в роли Гвидона — это отдельный мем. В любой непонятной ситуации он просто открывает глаза пошире и начинает требовать от Царевны-Лебеди новых чудес с таким маниакальным напором, что ему хочется вызвать санитаров. Единственная, кто хоть как-то пытается спасти этот карнавал — Ольга Тумайкина в роли Бабарихи. Она хотя бы играет, а не читает текст по слогам. 3. Сценарий: «Пушкин под редакцией кринжа» Фильм позиционируется как экранизация Пушкина. Но великого русского поэта в этом фильме нет. Создатели поступили просто: оставили несколько строк закадрового текста (который читают голосом диктора из документалки про войну), а всё остальное переписали современной прозой. Выглядит это дико. Царица рожает, Бабариха заходит в палату и спрашивает: — Крупненький какой. Как назвала? — Гвидон. Гвидон Салтанович. (Дочка Бабарихи, в сторону, с презрением): — Имя-то какое, Гвидон! 4. Финал: «Дима Билан и танцы маленьких лебедей» Если вы каким-то чудом дожили до финала, держитесь крепче. После двух часов мучений экранизация вдруг превращается в корпоратив. Начинает играть песня Димы Билана «Невозможное возможно» в исполнении хора, а потом все герои (включая злую Бабариху) начинают читать рэп и танцевать брейк-данс. Это не просто «вишенка на торте». Это кирпич, который падает на этот торт, на стол, на пол и вообще на всё здание российского кино. Вердикт «Сказка о царе Салтане» Сарика Андреасяна — это даже не фильм, а аттракцион по выкачиванию денег из доверчивых родителей. 1,3 миллиарда рублей сборов — это не показатель качества, это показатель того, что людям некуда больше идти и они надеются на чудо. Чуда не случилось. Пушкин заслуживает бережного отношения, а не таких «экспериментов». Если вы хотите привить ребенку любовь к литературе — лучше перечитайте книжку или включите старый советский мультфильм. А эту «сказку» забудьте как страшный сон. И Сарик, пожалуйста, остановись. Оставь Пушкина в покое. Не позорься больше.

• 10 апреля 2026 в 02:03

Прости нас Александр Сергеевич — мы всё… (ну вы поняли)

Изначально к киноподелке от Сарика подходил без ожиданий. Даже скажу больше: зная этого «режиссёра», ожидания были скорее заниженными. И вот «лента» просмотрена, и впечатления она вызвала. Это было очень плохо. Начнём, пожалуй, с актёрского бревна — Лизы Моряк, хотя на бревно смотреть приятней. Лиза не играет. Каменное лицо, бездушный взгляд и никакой попытки в мимику. Хочет родить ребёнка для царя? Проговаривает как робот. Муж на войну уходит — плевать с высокой колокольни. Встретила мужа после долгой разлуки? Всё равно. Прилучный тужится, пытается изображать из себя брутального бородатого мужика, но никак не царя Салтана отыгрывает. У Алисы Кот я не увидел ни того, как она словно пава выступает, ни речи в стиле «журчащей реки», ни образа с сияющей звездой и блестящим месяцем. Типичная дама с Патриков. Остальных просто не замечаешь. Харизмы нет ни у кого. Что касается адаптации. Авторы сего поделия не определились, что они снимают: либо «по мотивчику», либо полную отсебятину. Просто вышло убого. Почему бы полностью не адаптировать стихи Пушкина под полнометражный формат? К чему этот переход на речь без рифмы, да ещё и такую косноязычную? Не веришь героям, которые произносят свои реплики. Про эффекты — отдельное слово. Это тот самый момент, когда киносказки СССР выглядят намного лучше, чем ЭТО. Или Сарик гоняется за скоростью, потому что срочно надо несколько фильмов в год выпустить? Использовать вместо графики нейросети — это плевок в сторону киноискусства. А нейросетей тут много. И за это ещё деньги в кинотеатре просили… Музыкальную часть тоже хвалить не за что: по всему «фильму» идёт уже успевшая опостылеть «Улетай» в разных вариациях, а в финале — внезапный Билан, рэпчик и брейк-данс (вот на этом моменте я совсем выпал из реальности). Просто пошло. Сарику просто надо запретить прикасаться к сказкам и детским мультфильмам. Он как Мидас, но только наоборот. Понимаю, что у нас не родился второй Александр Роу, но смогли же снять хорошего «По щучьему велению», который посмотреть не грех. А кто на это добро даёт? Где тестовые показы? Кто такое финансирует? Грустно это всё. Лучше советский мультфильм или фильм пересмотреть.

• 13 апреля 2026 в 06:59

Когда «неведома зверюшка» - это сам фильм

Фильм «Сказка о царе Салтане» Сарика Андреасяна - это, пожалуй, одна из самых громких неудач начала года. Казалось бы, у создателей были все козыри на руках - известный и горячо любимый сюжет по сказке А. С. Пушкина, приличный бюджет, узнаваемые актёры. Но на выходе получилось что-то среднее между школьным утренником и неудачным костюмированным шоу. Полностью провальный актерский ансамбль. Павел Прилучный в роли царя Салтана выглядит не величественно, а скорее депрессивно и неубедительно. Его герой больше напоминает не царя, а офисного работника замученного ежедневной рутиной, который случайно попал на трон. Лиза Моряк в роли царицы Аннушки абсолютно деревянная. В её глазах нет ни страха, ни любви, ни отчаяния - сплошная пустота. Остальные персонажи, включая злодейку Бабариху и её дочерей, переигрывают настолько, что становится неловко. Реплики звучат фальшиво, а эмоции как будто из плохого сериала. Создатели обещали сохранить стиль Пушкина, но на деле зрители получили мешанину из корявой прозы и редких, неуместных стихотворных вставок. Диалоги звучат нелепо, а некоторые фразы просто вызывают смех там, где должна быть драма. Вместо волшебства и поэзии получили бытовые разговоры и плоские шутки. Декорации и костюмы действительно выглядят богато, но на этом плюсы заканчиваются. Графика - это полный провал и боль как и во всех фильмах режиссера. Столько лет человек снимает фильмы, но так и не смог найти нормальных специалистов по графике. Волшебная белочка, 33 богатыря, царевна-лебедь всё это сделано на уровне компьютерных игр начала 2000-х. Лебедь, вообще странно выглядит, вместо грациозной птицы странное существо с неестественными движениями, которое больше пугает, чем очаровывает. В фильме нет ни сказочной лёгкости, ни эпического размаха. Сцены затянуты, динамика провисает, а многие моменты выглядят просто скучно. Даже ключевые события, которые у Пушкина вызывают восторг, здесь проходят буднично и без магии. Вывод: Фильм «Сказка о царе Салтане» Андреасяна, на мой взгляд, не стоит смотреть ни взрослым, ни детям. Он неуважителен к классике, скучен и местами просто нелеп. После просмотра остаётся только недоумение, как можно было так испортить одну из самых добрых и волшебных сказок. 3 из 10

• 30 марта 2026 в 20:37

Андреасян: Пушкин = 0: 2

Режиссер Сарик Андреасян в своем активном кинопроизводстве снова решил обратиться к произведениям Александра Сергеевича Пушкина. Сначала был его фильм «Онегин» по великому роману в стихах «Евгений Онегин», а теперь - «Сказка о царе Салтане» по стихотворной сказке великого поэта «Сказка о царе Салтане, о сыне его славном и могучем богатыре князе Гвидоне Салтановиче и о прекрасной царевне Лебеди». Что же получилось в результате? С самого начала появляются вопросы, первый из которых: почему режиссер так не любит поэтическое слово, что беря во второй раз для экранизации стихотворное произведение, превращает его в самодельную прозу. Причем уровень этой прозы совершенно не дотягивает до гениального первоисточника. А звучит примитивно и банально. Мало того, сказка начавшись с пушкинских строк, потом продолжается чистой отсебятиной про царя Салтана, который спешит домой «по оврагам, косогорам, вдоль березового бора». Зачем переписывать Пушкина? К тому же не зная того, что бор это никак не березовый, а сосновый лес! Павел Прилучный, постоянно играющий в фильмах Андреасяна, здесь предстает в роли Царя Салтана, который в самом начале по-свойски и тоже в прозе интересуется у Бабарихи (Ольга Тумайкина) относительно «природы», после чего она представляет ему двух своих «красоток» дочек. Но он, как известно по сказке, выбирает себе в жены «третью сестрицу», которая в кино является падчерицей Бабарихи и по воле режиссера и сценариста получает имя Аннушка (Лиза Моряк). А ее сестрицы именуются Дуня и Маня. Если грим, не говоря о костюмах, у Прилучного и Моряк находятся на вполне себе нормальном уровне, то вот об их персонажах – что они думают, что чувствуют, как к кому относятся, что переживают – сказать нечего. Эти персонажи статично безэмоциональны независимо от происходящего с ними и вокруг них. Сажают ли, например, Царицу Аннушку в бочку с младенцем на руках, выходит ли она из этой бочки, утешает ли сына, встречает ли мужа – на лице не отражается ничего. Вот баба Бабариха – та совсем другое дело, она самый харизматичный и выразительный персонаж этой киносказки, по ее лицу читаются все ее мысли и чувства. О персонажах Гвидоне (Алексей Онежен) и Царевне Лебедь (Алиса Кот) можно сказать, что это по-сказочному красивые персонажи, а вот с выражением эмоций, особенно у Гвидона ситуация иначе. Основная демонстрируемая им эмоция – это удивление, передаваемое широко распахнутыми голубыми глазами. Есть также вопросы к визуальному ряду фильма. То, что сделано руками художников – это производит большое впечатление. Например, костюмы. Они очень красивые, даже роскошные. Все эти парча, меха, драгоценные камни на женских головных уборах и украшениях, вышивки. А вот те же изумруды у волшебной белки похожи на разноцветные стекляшки, кстати и цвет у настоящих изумрудов не такой. Да что говорить, если сама белка напоминает механическую кукольную фигурку. Княжеский белокаменный дворец на острове Буян похож на замок Диснейленд, а при съемке сверху выглядит словно нарисованным. В заключение же приходится констатировать то, что от экранизации великого сказочного произведения ждешь совсем других эмоций, а тут основной у меня была досада, что такая красивая во всех смыслах сказка Александра Сергеевича Пушкина впечатлила только красотой костюмов, в которые были одеты персонажи. Сами же они оказались похожими на красивые, нарисованные картинки. Но кино это не открытки с фотосессии, а жизнь с чувствами и страстями. Вот чем должно запоминаться хорошее кино, а не танцем пушкинских персонажей под песню «Невозможное возможное» с рэп-номерами.

• 15 февраля 2026 в 12:47

Пиршество для глаз и испытание для ушей

Вчера состоялся поход в кинотеатр на новую экранизацию бессмертной сказки А. С. Пушкина. И, как это часто бывает с современными блокбастерами, впечатления разделились на две полярные категории: техническое исполнение и художественная (читай: актерская) составляющая. Начну с хорошего. Я был действительно впечатлен качеством изображения. Операторская работа, визуальные эффекты, общая картинка — это, судя по всему, тот самый случай, когда команда сработала на «отлично». Мир сказки выглядит богато, сочно и дорого. Визуал заслуживает отдельного респекта и, возможно, именно ради этого стоит смотреть фильм на большом экране. Но, как говорится, не картинкой единой. Всё, что касается сюжета и актерской игры, увы, превратилось в сплошной кринж. И это не просто субъективное ощущение, а вполне конкретные претензии к трактовке образов. Образ Царицы (Аннушки). Создатели, видимо, решили, что если жизнь женщины была тяжела, то она должна ходить с лицом, полным тотальной, вселенской скорби с первой и до последней минуты. Но, простите, она всё-таки вышла замуж за царя! У неё были моменты счастья, надежды и радости. В первоисточнике Пушкина нет этой унылой, затянутой драмы. Актриса с первых кадров будто играет не сказку, а трагедию одной женщины. Её жизнь, безусловно, стала мрачной после того, как их с сыном заточили в бочку и бросили в море. Но до этого момента хотелось бы увидеть живого человека, а не статую, обреченную на страдания с порога. Вторая беда — перегруженность текстом. Складывается стойкое ощущение, что актеры не смогли нормально отыграть свои роли. Они просто проговаривали слова. Текст лился рекой, но эмоционально он был пуст. Не хватало какого-то канала связи со зрителем — возможно, действительно того самого закадрового голоса из старых фильмов, который бы связывал эту словесную круговерть воедино. Отдельный кринж — Царевич Гвидон. Создалось полное впечатление сумасшедшего, неадекватного мальчика. Его взгляд, его манера требовать желаемое от Лебеди вызывали не сочувствие, а желание держаться подальше. У Пушкина этот момент развития героя выглядит естественно и даже драматично: он растет, осваивается на новом месте, у него появляются потребности. Здесь же это выглядело как сценарий из «Сказки о рыбаке и рыбке», только в роли деда — Гвидон с безумными глазами. Он не просто просил, он требовал с каким-то маниакальным напором, что напрочь убило всю сказочную магию. И только Павел Прилучный (Царь Салтан) оказался тем глотком свежего воздуха, который хоть как-то спасал положение. Ему несказанно повезло: его герой говорит мало и по делу. Возможно, именно из-за отсутствия необходимости произносить многословные, плохо поставленные монологи, он выглядел лаконично, уверенно и органично. Прилучный попал в образ, потому что ему дали возможность играть, а не читать лекции. Фильм стоит посмотреть хотя бы раз, чтобы оценить красоту картинки и визуальных решений. Но будьте готовы к тому, что магия пушкинского слова и живые, понятные образы в этой версии подменены пафосной драмой (в случае с Царицей) и нездоровым психозом (в случае с Князем Гвидоном). Если бы не Прилучный, который вытягивает каждую сцену своим появлением, и не операторская работа, смотреть это было бы совсем грустно. Любителям классики лучше заранее подготовиться к тому, что это — лишь иллюстрация на тему, далекая от оригинала.

• 28 февраля 2026 в 08:43

Сходили. Посмотрели. 1. Авторы сего творения решили улучшить Пушкина, сюжет оригинала местами исковеркали, добавили отсебятину и получилось, как всегда. Царица Аннушка... А чего не Софьюша? Или Любушка? А лучше Лизонька. 2. Медлительность развития сюжета местами просто бесила. 3. На компьютерной графике, зная современные возможности по нашим же фильмам, тут явно решили не заморачиваться. Русская же сказка - значит, если есть слово 'русская' - то пипл на волне интереса к русскому и так схавает. 4. Игра Прилучного не впечатлила. Хорошо, что не заснул в кадре. 5. Лиза Моряк, конечно, впечатлила. особенно на последних кадрах: любимый муж, то бишь Салтан, наконец после долгой разлуки обнимает её, а у неё ни одной эмоции на лице - ни радости, ни слезинки. Как говорится, ни один мускул не дрогнул на лице храброго индейца. 6. Обилие ярких красок, костюмов и т.п. впечатлило. Но, странно было видеть смесь ежа и носорога: традиционно русские костюмы какого-то лешего были перемешаны с диковинными по тем временам иностранными костюмами, а скоморохи, дебильно танцевавшие на заднем фоне стола, за которым Гвидон обсуждал с купцами их визит, вообще сразили. Короче, всё смешалось в доме Облонских. Впрочем, я думаю, всё это дало возможность на этом режиссёру бабла тут освоить немеряно. Хотя, повторюсь, лучше бы на анимацию потратились больше. 7. Алиса Кот, безусловно, красива, но с её передними зубами играть Царевну-лебедь, которая своей красотой затмевает свет божий... Хотя, может она подружка Лизы Моряк или Сарика, тогда всё ясно. 8. Финальная сцена безусловно в стиле последних киношедевров от ТНТ. Все пустились в современный трэш-пляс. Шурика, то бишь Батрутдинова, ещё в кадре не хватило. 9. А вообще всё мило, пару раз улыбнулся. Понравились своей игрой Кокорин и Сычёв. Надеюсь, Алексей Онежен, сыгравший Гвидона, точь в точь похожего на Максима Каммерера с 'Обитаемого острова' не повторит судьбу Василия Степанова. 10. А вообще бы я фильм 'Сказка о царе Салтане' переименовал бы в 'Сказку о потерянном времени от Сарика Андреасяна'. Хотя, для тех, кто не читал Пушкина, можно и так оставить. Им наверняка фильм зайдёт. Скорее всего, они будут даже в восторге.

• 29 мая 2026 в 10:47

Дотягиваем ли мы до Пушкина?

Пушкин — наше всё, или Очередная экранизация братьев Андреасян. Сюжет пересказывать нет смысла. Это всем до боли известная сказка Александра Сергеевича Пушкина про торжество верности, любви и победу над завистью и клеветой. Фольклорный замысел, который можно встретить в разных бродячих историях по всему миру: и про трех сестер, и про волшебных красавиц, и про витязей морских… Что же мы имеем сейчас? Что смотрят наши дети? И что под попкорн впитывают взрослые, проваливаясь в детскую ностальгию? Начнем с кнутов? Гвидон — главный герой сказки. Сын царя, который, несмотря на весь ужас сложившейся ситуации, ищет встречи с отцом, чтобы простить его. Он — драматический персонаж, борющийся с обидами за себя и за мать, ищущий признания царя через чудеса. Молод и горяч, готовый ради любви на все испытания. А еще — сгусток злости, который не сдерживает себя в образах комара, мухи и шмеля, жаждя мести. И эта сложная роль досталась Алексею Онежину. Даже не знаю, что было хуже: его неестественная блондинистость, которая раздражала, или актерская игра, терявшаяся в пространстве смыслов. Создавалось ощущение, что парня просто разбудили и попросили постоять в кадре, чтобы выровнять на нем свет (от которого его глаза уже были красными), а также попросили зачитать текст, схожий по смыслу с тем, что он запомнил в своем не таком далеком детстве. Царь Салтан. Все было бы отлично, если бы хоть кто-то позаботился об арке персонажа и хотя бы поднял его с трона или вывел из статического оцепенения. Роль досталась Павлу Прилучному, но, видимо, играть ему не дали, хоть и позволили войти в образ. Для создателей этого оказалось достаточно. Нужно еще отметить Бабариху в исполнении Ольги Тумайкиной, которая явно сквозь зубы несла нечленораздельную брань в адрес всего проекта. Ее персонаж, несмотря на весь актерский талант, оказался плоским и статичным. В сети вовсю хвалят славный город Гвидона. Сколько людей трудилось над его созданием, как долго проектировались дома и каким уникальным создавался город в масштабах съемочной площадки! Думаю, Волшебник Изумрудного города или сам Незнайка позавидовали бы Гвидону, ибо домики и жители были явно ближе к их вселенным, нежели к пушкинской. Таких мертвых декораций я не видела со времен «Конька-Горбунка». Но всё, что сказано выше, меркнет перед самым главным — СЦЕНАРИЕМ. Или, как заявлено, «фэнтези по мотивам сказки Пушкина»… Почему сразу не написали: «изложение по памяти на стихи А. С. Пушкина»? Так ужасно пересказать произведение — это, если честно, ещё нужно постараться. Привнесённые явно ради смеха мотивы некоторых персонажей (например, Ивана, мечтающего жениться) полностью искажают весь замысел истории. Салтан прощает «бабок» не из личного благородства и победы добра над злом, а потому что его друг всё ещё не выбрал невесту… И это лишь крупица нестыковок и абсурда. А что произошло со стихами? Актёры словно читают оригинал произведения, но в какой-то момент забывают слова и ритм, пытаются заменить их по смыслу своими словами — и на выходе мы получаем ломаные диалоги, скачущий темпоритм и превращение сложного в фастфуд. Авторы подменяют трагедию, скорбь, переживания, любовь, преданность и труд статичной грустью в кресле или бесконечным списком желаний у моря. Адаптация сценария или экранизация по мотивам — это не прямой пересказ существующего произведения! Смысл этой работы в том, чтобы рассказать с помощью изобразительных средств о написанном между строк, а не поверх них. Такие фильмы, как «Сказка о царе Салтане», должны быть — это отличный пример плохого. И если вы видите это, значит, внутри вас заложен запрос на хорошее, талантливое, сложное. Вы способны отделять зёрна от плевел, хоть одно без другого и не может существовать. Не надейтесь на лучшее, стремитесь к нему сами. В России снимают отличные фильмы: красивые, глубокие и важные. Сам Гран-при Каннского фестиваля в этом году вновь показал, где есть таланты и где скрывается неиссякаемое вдохновение для сценаристов. 4 из 10

• 23 апреля 2026 в 10:46

Лучше бы Андреасян продолжил снимать 'Защитников'

Как же бесстыдно используется русская классика (литература, а также советская мультипликация и кино) в наше время! «Сказка о царе Салтане» - это что-то из разряда «Защитников», которых снял Сарик Андреасян. Тот фильм об отечественных супергероях выглядел нелепо, карикатурно и неестественно, а снят и смонтирован был бездарно, но кажется, что новый фильм режиссера, его переплюнул. О сюжете нет смысла писать — фильм повторяет историю, написанную Александром Сергеевичем Пушкиным, местами незначительно добавляя своих фактов. В остальном — все идет по сюжету сказки. Это единственный плюс. Серьезно. Когда идешь с семьей в кинотеатр на фильм, который анонсировался задолго до премьеры на больших экранах, теплится надежда на то, что ты действительно станешь свидетелем сказочного волшебства! Ну а как иначе?! Но на деле ты видишь «от и до» снятый на хромакее фильм, в котором компьютерная графика не просто оставляет желать лучшего — она ужасна и примитивна! Я еще могу понять не слишком реалистичные вставки в фильме «Август восьмого», где мальчик, оказавшийся в эпицентре военных действий, придумывал спасительных роботов. Тот фильм был снят почти 20 лет назад и российская компьютерная графика на тот момент оставляла желать лучшего. На дворе 2026 год и зритель видит ЭТО. Нереалистичные лебединые лапки в воде… Схватка лебедя и коршуна — это что-то из начала нулевых с криповыми змеями из филмьа «Питон против Анаконды» (или любого другого с бюджетом в 20 центов). Страшную белочку, грызущую изумруды… (Есть крепкий напиток - «Белочка», девиз которой - «Я пришла»). Так вот, после просмотра фильма Андреасяна, складывается ощущение, что к тебе действительно пришла белочка… А еще танцы в конце… То ли индийские, то ли толерантно-европейские (Андреасян так и не определился)… Плюс ко всему еще и музыка подобрана так, что Андреасян хотел прослыть российским Базом Лурманом, но получился максимально не очень. Кстати финалочка фильма — это еще и отсылка к «Шрэку 2»? Если так, то весь фильм Андреасяна можно считать ужасным зеленым троллем с болот, который громко источает сероводород и портит своим существованием впечатления от сказки всем зрителям. Только Шрэк как персонаж хоть и был страшненьким, но все же вызывал симпатию, а фильм Андреасяна ничего кроме желания забыть его поскорее, не пробуждает. Комарики, мухи и шмели, отрисованные на компьютере настолько отвратительно, что сразу хочется включить советский мультфильм «Сказка о царе Салтане» и получить настоящее удовольствие… Лиза Моряк, играющая в фильме царицу — ни рыба, ни мясо. Всегда молчит и смотрит куда-то мечтательно и грустно вдаль. Как будто Гвидон ее утомил о она постоянно грустит, что воспитала «неведому зверушку»… Сычев и Богданов — как обычно на своей волне несерьезности. Прилучному пришлось наклеить бороду вокруг тела и не снимать свои царские прикиды, чтобы не светить татуировками. Обилие крупных планов Тумайкиной, равно как и актрис, сыгравших ее дочерей, зашкаливает настолько, что хочется дать по лбу каждой из них сковородой… Дядька Черномор в исполнении Артура Вахи… Странно, что Черномора не переименовали в дядьку Гиви... P.S. Сайт КП отражает рейтинг фильма на IMDb, который якобы составляет 7,1 балла. Ага, щас! 5,3 балла на данный момент. Хотя и этого ЭТО не заслужило. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 1 из 10

• 14 марта 2026 в 08:34

'Сказка о царе Салтане'- это второй 'Шедевр' режиссера по великому литературному наследию А. С. Пушкина. Автор сценария Алексей Гравицкий, который опять смешал оригинальные стихи и собственную прозу, снова превратил прекрасное классическое произведение «Сказка...» в своего рода лингвистическую комедию абсурда. То что по мнению сценариста видимо должно вызывать смех, на самом деле наводит тихий ужас, начиная с того, что ткачиха с поварихой постоянно ржут над именем Гвидон. фразы самого Гвидона: «Можно к сосне сходить, вдруг там ягоды растут…», заканчивая: ' эй, птица, как тебя там?! …», «молвит человеческим языком», или Салтан, который внезапно потерял '...где мой бухгалтер?', ну и фразы Царевны-лебедь: 'знаю как быть благодарной' и «...сенная девка, ее просто так не выдворишь, когда пыл любви растает » - это вообще вишенка на торте. В экранизации сказки 1966 оригинальный текст тоже был адаптирован под съемки, но это было сделано в стихотворной форме (подражая слогу Пушкина ) для связки режиссерских решений, эпизодов в полноценную красивую картину. Если сравнивать «Сказку…» 2026 года с экранизацией 1966 году А. Птушко, то в новом фильме нет проявлений режиссерской фантазии и деталей, дополняющих пушкинский текст и проявляющих характеры персонажей — типа придуманного Птушко эпизода, в котором царица, перед тем как залезть в бочку, успевает спасти гнездо с птенцами на горящем дереве, или сцены когда Салтан с Царицей играют в ладушки, или сцены в бане, где Салтан в одной короне и пене ловит мыльные пузыри и т.д. У Андреасяна таких запоминающихся находок нет, хотя, даже и не знаю можно ли считать это находкой - двор князя Гвидона, я все понимаю, что это волшебный мир, но там полная эпидерсия в виде непонятных музыкантов в париках и костюмах 17 века, слуги в виде эльфов. С музыкальным сопровождением примерно такая же грустная история, у фильма аж целых три композитора А. Андреасян, М. Казарян и Э. Акобян, но я так и не услышала их работы. Допустим легкую аранжировку «Улетай на крыльях ветра» из оперы А. Бородина «Князь Игорь» в «древнерусском» контексте ещё можно принять, так же как и 'Во саду ли, в огороде', которая звучит фоном. Даже можно закрыть глаза и принять непонятные частушки Белки. Но финальный кавер на «Невозможное возможно» с рэпом, окончательно рвёт всю сказочную нить — фильм буквально заканчивается другим жанром, переходя в поле низкопробного мюзикла. Актеры, ну тут вообще огромные вопросы к касту. Царица 'Аннушка' (Л. Моряк)- одна эмоция на весь фильм: что замуж выходит, сына родила, в бочку сажают, из бочки выходит, что на город, что на белку, на свадьбу сына, да и наконец на встречу с Салтаном - на лице вселенская скорбь, единственная эмоция - подобие веселья, возникла только на финальных плясках. Гвидон (А. Онежен) - кроме внешности, никакой актерской игры, он сыграл не крутого и решительного князя: «выбил дно и вышел вон», а избалованного, рафинированного и инфантильного мальчика, который в любой ситуации широко открывает глаза. Наверно можно сделать небольшую скидку к его игре- он еще студент, может чему-нибудь еще научится. Лебедь - царь-девица (А. Кот) - даже уже не говорим об актёрской игре. Слово талант тут вообще не применимо, очень жаль, что она не унаследовала гены своего отца, прекрасного актера. Зато грубость, борзость и 'ботоксность' зашкаливают. Единственные, на кого было приятно смотреть это Царь (П. Прилучный), Иван советник царя (А. Богданов), купцы Агафон (В. Сычев) и Лука (И. Кокорин). Полностью провальная CGI графика. Почему то вместо: 'Видит город он большой, Стены с частыми зубцами, И за белыми стенами. Блещут маковки церквей. И святых монастырей.' нашему взору предстает жалкая пародия 'Диснеевского' замка. Про белку и живность, в которую превращается Гвидон я вообще промолчу, ровно так же как и про лебедь и богатырей- испанский стыд. Даже в экранизации 1966 года, при тех технических возможностях, графика выглядит правдоподобнее, качественнее и гармоничнее, чем в фильме 2026 года. Самая приятная часть картины — костюмы, декорации и бутафория. Художники ориентировались на сказочные работы Ивана Билибина и Виктора Васнецова. Видно, что они вложили кучу сил: костюмы сделаны с уважением к традициям, латы для богатырей отлиты из металла, интерьеры расписаны вручную, построенный для съемок двор царя Салтана. Неплохо потрудились и гримеры. Костюмы и декорации выглядят потрясающе, но за этой красотой должна быть еще и игра. Советские экранизации сказок держались ведь не на бюджете а на актёрской игре. Вывод: Подобные 'шедевры' уничтожают и обесценивают русскую культуру. Уничтожают наследие и имена великих русских поэтов и писателей. Этот фильм - издевка над А. С. Пушкиным, его произведением в целом, русской культурой. В культуре и наследии каждого народа есть вещи к которым нельзя прикасаться, только потому что это 'святыня'. Ну а уж коли решили прикоснуться, то прикоснитесь так, чтобы это было достойно и не было стыдно. А большие кассовые сборы — это не показатель качественного кино, это показатель того, что людям просто некуда больше идти и не на что смотреть. Куда смотрит Минкульт и как данный 'шедевр' получил прокатное удостоверение - остается загадкой. Будем ждать очередной 'талантливый передел' теперь уже Л. Н. Толстого 'Война и Мир', может на Толстого у Андреасяна меньше обиды.

• 28 февраля 2026 в 03:16

Стёб о цирке Содрана

Начнем с цитат режиссёра: «Мы ничего не придумывали с точки зрения СИНОПСИСА…» …«Мы понимаем что в советское время была экранизация Салтана»… «Но… Сейчас …Опять же… Я не люблю говорить про что-то из прошлого... Всё это прекрасно… Мы всё это любим. Но поверьте, если мы сегодня вы покажите своим детям они скажут это КРИНЖ. Просто потому, что время такое. Всё имеет свое время. » …«Мы ОБЯЗАНЫ каждые 25-30 лет делать эээ я повторяюсь не переснимать, а экранизировать заново». Кто это МЫ? И кто решил, что ОБЯЗАНЫ? Что не на что деньги тратить? Что экранизированы все былины и национальные сказки народов России? И почему на переднем фронте Переснимания\«Экранизации» выступает именно данный режиссёр? Есть заказ от министерства просвещения или министерства культуры? Если да, то вопрос к данным министерствам - кто еще участвовал в этом конкурсе на актуализацию? И кто принимал решение о дублировании работ в ущерб проработке неэкранизированных тем? А мне кажется это все демагогия – и дело просто в желании заработать на хайпе и безальтернативности репертуара в кинотеатрах. Рецепт простой – берем удачный и всеми любимый мультфильм советских времен (в данном конкретном случае мультфильм 1984 года), копируем всеми любимые детали, добавляем красок чтобы глаза у зрителей взорвались, графики, своих родственников и все стряпня готова – а зрители схавают - никуда не денутся! Ну а теперь о фильме Кто сказал, что Царь-Гвидон должен быть «самым красивым мальчиком»? Почему постоянно у данного режиссёра женоподобные главные герои? У нас вроде пропаганда…запрещена? Посмотрите на главных героев фильма 1966г и мультфильма 1984г – вот где образцы добрых молодцев, а не инфантильных красавцев! Почему Царь-Гвидон хочет повидаться с любимым батюшкой? Что он для него такого доброго сделал – в бочку с мамой закатал? Как я понимаю, наоборот, по сюжету он хочет доказать отцу что тот был не прав. И скорее у него злость на отца и обида за мать. Царица-мать. Посмотрите на миловидность героев фильма 1966г и мультфильма 1984г. Вы реально считаете, что Лиза Моряк может предстать в образе скромницы? Когда ее называют Замухрышкой – что реально, вы всерьез думаете, что дамочка, которая выше всех своих сестер – Замухрышка? «ЗАМУХРЫШКА, -и, м. и ж. (прост.). Невзрачный, неряшливый человек. Словарь Ожегова». Скорее она подходит на роль Бабарихи. Одно хорошо – руки на талии не держит как в Простоквашино. Огромное спасибо, что обошлись без пошлых шуток и без попыток приделать Царю рога с горячими южными ребятами. Белка. Вот где кринж так кринж. Белка такое же убожество как в фильме 1966г. Ну, неужели было сложно поставить задачу скопировать ИИ белочку из мультфильма 1984г. Она там верх обаяния и озорства! Витязи и дядька Черномор. Это что за хренотень такая? Витязи прекрасные должны быть, а не монструозные! Создатели фильма, вы перепутали сказки А. С. Пушкина. Это в «Руслан и Людмила» Голова Богатыря и не совсем в положительном ключе, а в сказке о Царе Салтане витязи и дядька Черномор должным быть прекрасными, а не Годзила-подобными. Декорации и костюмы как в Летучем Корабле – безвкусно и аляповато. Сделали из всех скоморохов. Как можно было сделать из Царевны-Лебедь бледную моль, на фоне распетухареных остальных персонажей. Даже в фильме 1966г. им удалось воссоздать образы заложенные А. С. Пушкиным. Повторюсь, должен быть контраст – у всех скромные одежды, а у Царевны-Лебедь сияющая. А на фоне воссозданного в фильме «бразильского карнавала» - одеяния текущей Царевны Лебедь выглядят более чем скромными. Зачем лебёдушке на голову нацепили шляпу из фольги? Природа прекрасна сама по себе! Почему скальный островок с единственным дубом превратился в лес дремучий? Что это за «ШМЕЛ» вместо пчелы - спасибо Екатерине Васильевой, что подметила! Что убивает просто наповал – это переход на прозу. Вся прелесть Сказки в великолепии стихотворного сказания А. С. Пушкина! И мне жаль некоторых хороших Актеров, что их лишили возможности стихотворно говорить. Очень жаль... Вывод - Не надо ждать очередные 25-30 лет. Можно уверенно сказать, что созданный фильм КРИНЖ. Если Вы хотите развивать в ваших детях безвкусицу и глупость ведите его на этот фильм. А если желаете приобщить к прекрасным творениям А. С. Пушкина, то прочтите им его сказки сами, ну или покажите мультфильм 1984г. «Я там был; мед, пиво пил — И усы лишь обмочил».

• 26 февраля 2026 в 09:50

Настолько плохо что почти хорошо

Видели ведь когда современные девушки устраивают фотосессии в исторической тематике, но это выглядит настолько неправдоподобно и безвкусно что невольно вздрагиваешь от кринжа? А теперь представьте что они еще цитируют строки Пушкина а в конце танцуют под Билана в ИИ нейрослоп обработке - вот примерно чем вас будет кормить Андреасян на протяжении почти двух часов времени. Наверняка многие из вас запомнили сказку о царе Салтане по его первоисточнику, советскому мультфильму или великолепным образам Врубеля и Билибина - и могу сказать так, что на фоне бимбо Аннушки и принцессы Лебедь, с накаченными губищами и филлерными лицами, сошедших со страниц инстаграммных вечеринок в Дубае - прямое следование оригинальному сюжету первоисточника является лучшим и почти единственным светлым пятном фильма (вместе с аранжировкой музыкальных композиций). Искренне не понимаю на что ушли почти 10 млн долларов бюджета - графика в фильме иногда просто ужасна - особенно сцены с неестественным морем или компьютерными лебедью и насекомыми. Видимо на вечно недовольное лицо Прилучного и безэмоциональную игру Моряк. Сцены же с 33 богатырями даже не пытаются скрыть использование нейросетей что особенно заметно по движению волн и их мимике. И если в сказке какие то недочеты опускаются в угоду 'сказочности' повествования, то в фильме, который сам не понимает каким ему быть веселым и задорным или серьёзным и взрослым глупость и недальновидность Салтана-Прилучного начинает подбешивать. Где же те крысы кто Аннушку мою любимую в бочку запихнул, может спросить гонца почему письмо не то отправил? Искать ее и сына или положить болт чтобы в конце фильма обнимать, ради смешной драматургии и эмоционального момента? Ну да верим, тронуты По части актерской игры - с бимбо унитазами все понятно, Бабариха типичная аля Картункова наверное сможет кого то улыбнуть, молодой актер Гвидона старался в меру своей неопытности, Ванька и купцы вытягивали вписавшимися но глупыми образами. От меня твердые 5 недовольных Прилучных из 10 ибо кринжевать от игры моряк до индийской танцевальной концовки было довольно забавно. Надеюсь тем 5 людям, которые сидели со мной на одном из 19 сеансов данного фильма в одном кинотеатре тоже понравилось

• 22 февраля 2026 в 19:46

Пир дурного вкуса. Без десерта

Ужасно, когда люди правильно говорят неправильные вещи. Например, если в сценарной заявке вовремя в достаточном количестве вставлять слова культура и патриотизм - можно найти неплохой бюджет. Если правильно выбрать дату показа - можно показать свое творение достаточно большому количеству изголодавшихся по зрелищам людей. Но патриотизм в культуре это про что? Про то, что нужно помнить культурную историю родной страны. И, если взять 'Сказку о царе Салтане' - есть ведь что помнить: и сама сказка буквально культурный код, и опера Римского-Корсакова. Да, неплохо пересказать все это на новом техническом уровне, чтобы дети посмотрели... Но то, на что я пишу рецензию, сделано совсем с другими, скорее противоположными целями. И почему, скажите мне, прежде чем покупать билеты я не взглянул на съемочную группу? Во-первых, не повел бы семилетнюю дочку, а даже если бы повел - был бы готов объяснять особенности изложения, а то вопрос на десятой минуте: почему у главного героя волосы белые, а брови темные - это парик? заставил меня громко смеяться, мешая соседям. 'Сказка о царе Салтане' из тех произведений, что знаешь наизусть, поэтому первый же кадр с новым началом очень озадачил. А потом понеслось: на две строфы Пушкина приходится 10 минут 'авторского текста'. Ну я в целом не против переосмыслений. Но когда переосмысление хотя бы близко по уровню оригиналу. А ремейк Пушкина создает впечатление, что либо экономили на авторских отчислениях, либо вколачивали свое имя в историю. По поводу авторских отчислений вообще много вопросов. Про оперу Римского-Корсакова я уже писал. Но почему главной темой выбраны Половецкие пляски? Да, музыка прекрасная, но здесь она каким боком? Под эту музыку, напомню, в оригинальном произведении Бородина половчанки соблазняют плененого князя Игоря присягнуть хану. Ну, я просто уверен, что братья Андреасяны об этом просто не знали: музака красивая, русская - покотит! Про 'Во саду ли, в огороде' они, я думаю, тоже ничего не знали, а дочка при появлении этой темы все время напевала про собачку, которая хвост подняла и, сами знаете, что сделала. В сопровождении оркестра тутти просто замечательно звучит! Естественно, я с нетерпением ждал полета шмеля. Но братья Андреасяны и здесь творчески подошли к вопросу - тема появляется 4 тактами во время полета МУХИ!!! Есть такое ругательное выражение из 90-х 'режиссерская находка' - так вот это именно она! Как и бочка размером больше похожая на инопланетный корабль, в которую с большим запасом над головой свободно, в полный рост своими ногами входит царица с приплодом. Напомню, что царевич должен крышку выдавить, упершись ногами в дно. А тут - открывает пинком (чорт его знает, почему оно не вывалилось в процессе странствия - чудо, однако!). Игра актеров? Вы о чем? Отрицательные герои знают, что нужно корчить рожи, чтобы у зрителя не возникало сомнений, на какой эти персонажи стороне. Персонажи женского полу должны, в духе восточной культуры, масляными глазами смотреть в сторону целевого персонажа мужеского полу. Онежен... он же просто красивый. Весь фильм с мечтательно выпученными на далекую мечту глазами бегает к лебедю, выпрашивать новое чудо, чтобы удивить отца, как он считает, предавшего его. Лебедь, как положено женщине в домострое, беспрекословно, с радостью выполняет волю господина. Сцена безумно напоминает Сказку о рыбаке и рыбке, ведь Гвидон общается с лебедем, как с вендинговым аппаратом или консьержем. В итоге, отец таки возвращается. Но не к Гвидону, а к царевне. А Гвидон с царевной Лебедем умиляясь смотрят, как они ловко разрулили жизнь родителей. Вот тут бы как раз поговорить, о чем Пушкин не сказал: что дети не отвечают за жизнь родителей, что не нужно ничего ушедшим родителям доказывать, что их любовь к детям не зависит от того, насколько хороши дети - это же реально огромному количеству людей жизнь попортило... но это уже слишком сложно. Да и бюджет кончился. А что он кончился - причем внезапно и напрочь - прямо заметно: пришлось исключить сцену бала с легендарным танцем царевны Лебедь, которую, кстати, как раз можно было бы и переосмыслить на новом техническом уровне. Но нет. после встречи царевны с Салтаном зрителя ждет еще одна режиссерская находка в виде титров под переделанную 'Я знаю точно: невозможное возможно!' У меня уже не было вопросов: каким это боком здесь. Мы просто ушли. Очень, очень, ОЧЕНЬ жаль потерянного времени. К счастью, Сказку о царе Салтане я дочке сам читал про правильной книжке. Она будет помнить русскую культуру в оригинале, а не в интерпретации.

• 7 июля 2026 в 05:12

За что Вы так?

Описание к фильму 'Сказка о царе Салтане' звучит как - семейное фэнтези по мотивам сказки Пушкина. Уже по одному этому предложению видно максимально небрежное отношение к произведению, великому автору и русскому языку. Оно, собственно, и выразилось в самой картине от небезызвестного режиссера С. Андреасяна. У меня, как у рядового зрителя, вообще нет вопросов к графической и визуальной составляющей картины. Действительно, проведена большая работа костюмерами, дабы максимально приблизиться к эпохе сказочных царских времен. И пусть царство Гвидона временами было похоже на эльфийский Ривенделл, а старцы на волшебников из Властелина Колец. Меньше всего хочется подвергать критике именно эту работу съемочной бригады. Но как бы кого не одеть, как не визуализировать, главным в кино были и остаются живые люди, настоящие актеры. Хочется задать вопрос, а они понимали, что снимается сказка по мотивом великого поэта, которого знает и по которому учится весь мир? Было ли осознание прикосновения и участия в кино по написанной сказке человека, благодаря которому великий и могучий Русский язык стал таковым? Я задаюсь этими вопросами, потому что на экране, несмотря на относительно звездный состав, я увидел безликость и равнодушие. Игра П. Прилучного, А. Онежена, Л. Моряк это просто, что-то с чем-то. Это же, в первую очередь, детская сказка. Дети должны после просмотра бежать открывать книжку и перечитывать произведение, но когда на экране я вижу вымученные искусственные эмоции, нежелание режиссера сделать чуточку лучше, начинаешь думать, а неужели 'Сказка о Царе Салтане' такая плохая как и это кино? Вот и остается только любоваться ненастоящей белочкой, лебедем, морскими богатырями и другими приблудами. Хотя повторюсь, за красочной графикой и дорогими костюмами не спрятать отношение к тому, в чем и для чего ты снимаешься. Хотя никто и не требовал максимальное приближение к тексту сказки и ее сюжету. Музыкальный финал комментировать не хочется. Он, в целом, дополняет ту вакханалию, что происходила на протяжении всего фильма. Зачем было осовременивать произведение, которое и в своем классическом обличии будет современно не один век, я так и не понял. Вот такое вот семейное, не побоюсь этого слова, фэнтези по мотивам сказки Пушкина почему-то без инициалов в описании, мы и получили. Наверное, заслужили. 2 из 10

• 16 апреля 2026 в 05:26

Так испортить фильм, еще надо постараться...

Всегда старалась найти хорошее даже в плохо снятом кино. Но тут даже моя нервная система не выдержала. Подбор актеров - 1. В этом фильме есть актерская игра только у Бабарихи. Спасибо ей, иначе досмотреть 'это' было бы не реально. Салтан иногда просыпается от 'спячки', но не на долго. Аннушка за весь фильм перекинулась парой фраз с каменным лицом. Улыбаться и двигаться она стала только во время завершающего танца. Гвидон - это что то с чем то... Все эмоции актер передает только вскидыванием бровей и выпучиванием глаз. Его общение иногда до смешного сумбурно... 'Лебедь- птица...' поразмыслив он решил так ее позвать. Вообщем в Гвидоном вообще полный провал. Лебедь - аля мисс с конкурса красоты. А голос... ну почему нельзя было оставить озвучку лебедя птицы для актрисы? Реальный голос принцессы это никак не ручеек журчит... Такой переход резанул по ушам. 2. Костюмы - 5+ Тут даже нечего сказать. Все красиво. Единственное, что свадебное платье Лебедя на 2... это все таки детский фильм, и полупрозрачное платье не вписывается в картину. 3. Графика. - 2 Видно, что графики много, но качество графики страдает очень сильно. Простейшее - это лебедь на водной глади. Тени то есть мимолетом, то нет. Направление падения тени не проработано, позже вообще похоже не стали заморачиваться с тенями и бликами на воде. Лебедь просто 'находилась' на поверхности прозрачной воды и все. Итог: Даже куча графики и танцы не спасли этот фильм. Полный провал отечественного кино. Очень обидно.