Рецензии. Жизнь Чака
'Жизнь Чака' - один из самых-самых полюбившихся публике фильмов 2025 года. У него высокий рейтинг 7,7 в IMDB и 7,8 в Кинопоиске, вместе с восторженными отзывами как зрителей, так и критиков. Сюжет тут основан на рассказе Стивена Кинга и повествует очень простенькую историю - 39-летний мужчина по имени Чарльз Кранц умирает и прощается с жизнью. Фильм состоит из трех глав и скатывается от интригующей истории апокалипсиса к банальной сентиментальности о детских воспоминаниях, щедро сдобренных смертями родственников и загадкой паранормальной башни. Начинается 'Жизнь Чака' весьма притягательно. Мы оказываемся в мире, который резко начал разрушаться - конец света решительно наступает. Целые города, штаты и даже страны разрушаются из-за природных катаклизмов. Интернет пропал. А следом и телевизионное вещание исчезло. Люди бросают свои рабочие места и просто-напросто уходят туда, где хотят провести свои последние дни. Кто-то возвращается к бывшим возлюбленным. Кто-то наоборот бросает всех. Мир рушится на глазах и чем больше вокруг разрушений, тем больше всюду появляются рекламные плакаты с лицом никому неизвестного Чарльза Кранца и подписью '39 прекрасных лет! Спасибо, Чак!'. Эта первая глава в фильме действительно великолепна и превращает всю картину в безусловно достойное просмотра и запоминающееся зрелище. Правда после просмотра фильма вы сможете легко осознать, что вас обманули самым элементарным приемом для привлечения внимания - переместили в начало все самое интересное и возбуждающее любопытство. К тому же выбрали сбивающих с толку главных героев. И если поменять главы местами и больше ничего не менять, то 'Жизнь Чака' без сомнения получила бы куда меньше восторженных отзывов и вызвала вопросы относительно ее логичности. Кстати, довольно забавно, что фильм с названием 'Жизнь Чака' практически ничего не рассказывает собственно о жизни и личности этого самого Чака. Про него мы знаем только базовую информацию - что ему 39 лет, что он бухгалтер, что у него есть жена и сын. Видимо взрослая жизнь у Чака была скукой смертной, поэтому нам показали и рассказали лишь зарисовку из его детства. Причем зарисовка эта максимально магическая и трагическая - то есть оторванная от реальности... Все родственники Чака поумирали, детство он провел в доме с паранормальной зловещей башней. А единственной его отрадой были танцы, от которых ему вскоре пришлось отказаться, так как дед еврей внушил, что нужно считать денежки, а не ерундой страдать... Я отлично понимаю всех, кто поет дифирамбы 'Жизни Чака' - это очень милый экзистенциальный фильм с отличными актерами, музыкой, танцами и примирительным спокойствием в отношении перспективы нашей собственной смерти. Чак умирает. А это значит, что умирает весь его мир. И точно также умрем мы, вместе с нашими ничем не примечательными мирами. Это нормально. Этого не нужно бояться и не нужно ждать. Нужно просто жить, не сожалеть ни о чем, не винить себя ни в чем. Жить и не забывать что на самом деле важно и ценно. С другой стороны разделить восторги в адрес 'Жизни Чака' я все-таки не могу. Получилась довольно плоская баснь про смерть Чака, который прожил похоже скучнейшую жизнь и умирая думал вовсе не о любимых родных, а вспоминал свой задорный неожиданный танец на улицах чужого города. Причем даже это единственное яркое воспоминание было кажется не реальностью, а фантазией. При этом нам очень настойчиво предлагают воспринимать эт неудавшуюся жизнь как нечто достойное восхищения. 'Спасибо говорит сам себе Чак перед смертью и вспоминает слова из 'Песни о себе' Уолта Уитмена, а мы умиляемся. Короче говоря, 'Жизнь Чака' - очередной фильм, из множества появившихся в последние годы, прославляющий обыденность, лузерство и эгоцентричность. Очередной фильм, внушающий своим эмпатичным зрителям, что в своей человеческой жизни человек должен ценить превыше всего сам факт жизни. Очередной фильм, предлагающий нам забыть тысячи виденных ранее мотивирующих и вдохновляющих фильмов, внушавших, что главное в жизни - это достижение успеха в своем профессиональном занятии или истинная всепоглощающая любовь. Отныне не надо выбирать между карьерой и семьей и преуспевать хотя бы в одной из этих отраслей жизни. Можно быть серостью, иметь скучную карьеру и не особо-то чувственную семью. Главное быть настолько самовлюбленным, чтобы без сомнений твердить себе 'Я прекрасен, я заслуживаю быть прекрасным, и я вмещаю множества'.
'Ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным не сотворил я тебя, так что можешь быть свободен по собственной воле и совести – и сам себе будешь творец и создатель. Лишь тебе даровал я расти и меняться по собственной воле твоей. Ты несешь в себе семя вселенской жизни.' (с) Джованни Пико делла Мирандола – 'Речь о достоинстве человека'. 'Жизнь Чака' – экранизация одноименной повести Стивена Кинга, рассказывающая историю жизни Чарльза (Чака) Кранца. По жанру фильма заявлен как научно-фантастический фильм, фантастика, фэнтези и драма. Последней здесь, объективно больше, чем фантастического, но если существует жанр 'философский байопик', то как мне кажется, он подошёл бы картине как нельзя кстати. Фильм состоит из трёх актов, идущих в обратной хронологии: сначала третий, потом второй, за ним первый. И фильм во всех смыслах идёт из конца в начало, точнее – из конца света в начало всей истории. А вот рассказывать сюжет второго и первого актов – это значило бы действительно спойлерить, т. к. именно в конце мы узнаем что означал апокалиптичный третий акт. Фильм исследует извечные вопросы, над которыми бились философы всех времен: 'Кто есть я?', 'В чем смысл и ценность моей жизни?', 'Почему я таков каков есть?' и так далее. Рассуждает на эти темы не только главный герой. Здесь почти нет отрицательных персонажей, все второстепенные персонажи показаны сквозь призму смысла своего существования, смысла деятельности: учитель, медсестра, гробовщик, уличная барабанщица, одинокий отец, преподаватель танцев, школьная учительница Чака, его родственники... Но детально и глубоко нам показывают лишь Чака, всё-таки это его 'Жизнь'. В фильме отчетливо показаны две совершенно полярные, но очевидные идеи: со одной стороны – осознание человеком своей незначительности в сравнении с окружающим миром, с другой стороны – осознание некой индивидуальной внутренней силы, которая, собственно, и создаёт этот мир со всеми его радостями и несчастьями. Все эти извечные вопросы исследовались и в восточных религиях, и в античной философии, и в немецком реализме. Не знаю, был ли такой замысел у авторов, но мысль о том, что 'на его (Чака) месте мог оказаться кто угодно и я в том числе' прочно оседает после просмотра. Опять же, не хочу спойлерить. Фильм надо смотреть. 'Жизнь Чака' – драма, но драма светлая, драма про надежду, а не про безысходность и отчаяние. 'Жизнь Чака' – очень уместное и своевременное напоминание о том, что неповторимость и индивидуальность каждого человека является огромным достижением человеческой цивилизации. А вот является ли это достижение надёжным и незыблемым, особенно в нынешние времена – этот вопрос остается открытым. Сюжет фильма в большей степени гуманистичен и эксплуатирует идею о том, что человек – существо разумное. Но человечество за свою историю неоднократно убеждалось в ошибочности этой идеализации. Тем не менее, в условиях кризиса жанра, охватившего Голливуд, когда падает популярность даже у супергероев, такое кино воспринимается как свет в конце тоннеля и глоток свежего воздуха. 10 из 10
Если кратко Какие только предположения у меня ни возникали о том, кто такой Чак и почему жители города видят его на билбордах перед концом света. Ответ раскрывается ближе к концу ленты, и тогда понимаешь, насколько прекрасна основная идея фильма. Она не нова и обсуждалась многими философами, но приятно видеть, как кинематограф возвращается к таким темам в наше время. (Субъективный мир зависит от жизни индивида: с его смертью индивидуальные воспоминания и «собственная» вселенная прекращают существование, тогда как внешняя реальность продолжается.) Внутри каждого из нас — мир, бесконечная вселенная, где всё: от звёзд до людей, — оставляет свой след. Каждый человек, которого мы встречаем, неминуемо и навсегда отпечатывается в скрижалях нашей жизни. Композиция С точки зрения композиции всё сделано превосходно: идею не выбрасывают вам в лицо сразу, её подают постепенно, дозированно, что усиливает эффект открытия. Символика и атмосфера(доп) Таинственная башня в доме Чака — как вишенка на торте. Она усиливает ощущение, что перед нами фильм по книге Кинга: автор умел «уютно» описывать такие явления, и экранная версия сохраняет эту интонацию. Актёры Большинство актёров сыграли на отлично. Лёгкое смущение вызвала игра одного из последних исполнителей — но ему был отведён небольшой экранный хронометраж, поэтому это не испортило общего впечатления. Оценка Книгу «Жизнь Чака» я не читал, но с творчеством Кинга знаком. Но тут мы обсуждаем только фильм. Я ставлю 10 из 10. Приятно столкнуться с бриллиантом.
Почему лучше не знать, когда и как умрёшь ты и твои близкие? Потому что ожидание мучительно. Есть ли жизнь после смерти? Нет, эта жизнь исчезает полностью. Что же делать с этим знанием? Найти в себе силы жить так, будто его нет. Образно - танцевать! Вот такие простые ответы на вечные детские вопросы в довольно непритязательной манере даёт зрителю король мрачного жанра Стивен Кинг. Простая лёгкая повествовательность, безыскусный сюжет, движение от конца (со всей невозможностью его принять) к началу, которое ухмыляется надеждой тем, кто её ждёт. Ведь раз всё начинается с видений, то хоть ответы и не меняются, но картина приобретает дополнительное измерение, ставящее под сомнение всё остальное. За это и ухватимся в своём бегстве от отчаяния. Сюжет (если эти несколько пунктирных линий от детства к концу вообще можно так назвать) пересказывать бессмысленно. Фильм кажется пустячным, его хочется отбросить, как фантик от конфеты, недоуменно пожать плечами, но эта его простота обезоруживает и нависает над зрителем, готовым её принять. Он про смерть. Простые ответы про смерть. И она, кстати, показана очень доходчиво и любопытно в третьей части сюжета, с которой всё и начинается. В общем, просто повторю за Кингом, что каждый из нас это целый мир, сплетённый из реального и воображаемого, наполняемый и растущий всю нашу жизнь, до самой смерти. Идея перекликается с представлением о том, что весь мир это лишь сон Бога, но тут уж каждый пусть сам размышляет, о чём ему хочется. Кинг прост и довольно категоричен с одной маааленькой лазеечкой, оставленной, повторюсь, для тех, кому она нужна. Мне - да. Хотя бы потому, что она приглашает к размышлению и открывает двери ещё одного огромного мира. - Так что же из этого следует? Следует жить! Шить сарафаны и легкие платья из ситца. - Вы полагаете, все это будет носиться? - Я полагаю, что все это следует шить. Такой вот ответ, по Левитанскому… А что же, собственно, сам фильм, как художественное произведение? С этим сложно. Хитрость в том, что он сделан как пустяк и какой линейкой его нужно мерить не очень понятно. Но тут, как и с сюжетом, всё так, да не совсем. Мы же знаем, что простое как раз и является самым сложным. И препарировать его совершенно не хочется. Да и нужно ли?
Майк Фланаган по праву может считаться королем ужаса, он уже дважды экранизировал романы Стивена Кинга, подарил отличный сериал «Падение дома Ашеров», на этот раз взялся за материал куда более тонкий и пронзительный. «Жизнь Чака» — это, пожалуй, самый неожиданный и личный его проект, который сложно назвать хоррором в чистом виде. Да, тут есть момент апокалипсиса, мир медленно гаснет, интернет и электричество отключаются, но это всего лишь декорация для разговора о самом важном — о тех маленьких, мимолетных моментах, ради которых и стоит существовать. Первое, что цепляет в фильме – это его структура. Историю Чака, которого играет обаятельный и удивительно глубокий Том Хиддлстон, нам показывают с конца. Сначала мы видим его улыбающееся лицо на билбордах с подписью «Спасибо, Чак, за 39 великолепных лет», и только потом, петляя по трем актам его жизни, понимаем, кого и за что благодарят. Получается такой трогательный пазл, где каждая сцена — это кусочек мозаики одной, в общем-то, обычной, но такой узнаваемой судьбы. Фильм неспешен, местами даже медитативен, он требует от зрителя не спешить, а проживать эти моменты вместе с героями. Игра актеров выше всяких похвал: Хиддлстон, Чиветел Эджиофор и Карен Гиллан выдают по-настоящему честные и нервные перфомансы, без лишней театральности. Конечно, есть и к чему придраться. Третий акт, детский, проигрывает по силе первым двум. Не то чтобы он плох, но после мощного, леденящего душу монолога Мэттью Лилларда о бренности бытия и той самой, до мурашек гениальной сцены импровизированного танца на улице под уличных барабанщиков (однозначное попадание в культ танцев Хиддлстона), финал кажется чуть более приглаженным и предсказуемым. Некоторые зрители могут заскучать в середине, ведь Фланаган решительно отказался от нагнетания саспенса в угоду тихой, но от того не менее всепоглощающей меланхолии. Но это точно не тот случай, когда недочеты портят общее впечатление. «Жизнь Чака» — это кино, которое дает простор воображению. Оно не пытается дать ответы на вечные вопросы, а скорее предлагает сесть рядом и просто помолчать о главном. Это красивая, грустная и в конечном счете светлая история о том, что даже на пороге конца всегда есть место для одного последнего танца. Фланаган снова доказал, что умеет говорить с аудиторией на сложные темы без пафоса и нравоучений, а Хиддлстон, кажется, наконец-то получил роль, которую давно заслуживал.
В независимости от вашего отношения к постмодерну, фильм определенно стоит внимания, однако впечатления от него будут прямо зависеть от режима просмотра. При просмотре сердцем фильм как будто бы является очень теплой и жизнеутверждающей историей о ценности каждого человека, его богатого внутреннего мира и каждого момента. В таком режиме определенно происходит эмоциональный отклик, а структура с обратным расположением актов существенно усиливает эффект, однако при попытке сформулировать суть увиденного начинаются существенные проблемы, особенно если вы не являетесь адептом философии постмодерна, которую в виду ограничений объема рецензии можно свести к «бери всё, что дают предки, но не преумножай и передавай дальше, а пользуйся на здоровье». То, что тут поднимается вопрос смысла жизни, становится очевидно с самого начала, а к финалу не менее очевидным становится версия авторского ответа на этот вопрос, который сводится к тому, что написал выше. Проблема же тут видится даже не в том, что это само по себе весьма дискутабельное утверждение, а в том, что показанное в фильме никак особо не подтверждает этот тезис. Собственно, во времена модерна с его актуальностью бога и вечности с экзистенциальными вопросами всё было относительно просто. Есть конкретный «ты» и твоя бессмертная душа. Ты пришел в этот мир, где не просто пользуешься наследием предков, которое изначально даровано богом, но и продолжаешь рубить ступени, по которым уже пойдут твои потомки, и за то, как ты прожил свою жизнь, с тебя спросят «там». В такой парадигме отлично работает принцип «Memento mori», суть которого состоит в том, что жить надо, помня, что смерть — это далеко не конец. Когда наука постепенно начала вытеснять бога, а вместе с ним и вечность из жизни социума, философская парадигма двинулась в сторону принципа «Carpe diem», что можно перевести как «живи настоящим» или «лови мгновенье». В этой парадигме человек уже является не частью вечности, а живет тут и сейчас. В такой философии было всё хорошо, кроме того нюанса, что она, в отличие от «Memento mori», никак не обыгрывает базовую несправедливость жизни, поэтому хорошо, конечно, мечтать быть богатым и здоровым, но у большинства почему-то получается только быть бедным и больным, из-за чего с внедрением этого дела в массы до сих пор наблюдаются некоторые проблемы. Однако со временем в некоторых прогрессивных регионах постмодерн все-таки стал превалировать, провозгласив жизнь тут и сейчас, а чтобы два раза не вставать, попутно убил бога с его вечностью, которою никуда не намажешь. Эволюция этого дела в искусстве — отдельная тема, но в какой-то момент полет мысли долетел до тезисов этого фильма, который, собственно, о чем и как работает? Он имеет три акта, каждый из которых, надо отдать должное, вполне себе работает как самостоятельная история, но проблемы начинаются при попытке сформулировать общую фабулу. Тут без спойлеров сложно, поэтому попробую максимально тезисно: Первый акт, он же завязка, должен продемонстрировать условную зону комфорта главного героя и закончится инициирующим событием, которое выбьет его из этой зоны в путешествие. Второй акт – это тело путешествия, где развивается основное действие. Именно тут по классике происходит эволюция героя, в процессе которой должен зарождаться кризис, подводящий к кульминации, где герой выбирает между плохим и плохим вариантами. Третий же – это путешествие изменившегося героя в новую зону комфорта. В данном случае дело это значительно модернизировано, на что автор имеет полное право, однако то, что тут происходит, скорее напоминает фокус, чем попытку сформировать полноценную историю. Надо отдать должное, как своего рода шоу, в частности благодаря обратной структуре, сюжет работает на ура. Третий акт, идущий первым, накидывает интриги, второй задает как будто бы очень важные вопросы, а первый вроде как и интригу разрешает, и на вопросы отвечает, но делает это он именно как фокусник, основа работы которого состоит в отвлечении внимания. Повторюсь – сердцем это дело смотрится на ура, и в таком режиме кристально понятен авторский посыл, но на чем он строится? По-моему, вообще не на чем. Почему в первом акте герой сделал именно такой выбор? Непонятно… Почему во втором герой как будто не знает ответ на главный вопрос, при том что после просмотра последующего первого акта ответ на него хоть и нелогичен, но очевиден? В чем ценность третьего акта (который идет первым) для глобальной истории? Визуальное подтверждение тезиса из первого акта? Ну, если подыграть фокуснику и сводить первый и третий акты как задумано, то фокус эффектный, да. Однако при минимальной попытке анализа сам собой возникает вопрос: «Если важны все моменты и все воспоминания оставляют след, то где бОльшая часть внутренней империи 39-летнего человека и как он пришел именно к такому жизненному сценарию?!». Вы только не смейтесь, но в виду вышесказанного фильм этот мне показался версией «Матрицы», где Морфеус предлагает герою на выбор две таблетки: или «Memento mori», или «Carpe diem», но со словами «к черту выбор» герой решает заглотить обе, в результате чего получается очень эмоциональная, но не логичная история, которая, с одной стороны, возводит ценность конкретной личности в Абсолют, как в принципе «Carpe diem», а с другой, личность эта, считая, что конец — это конец (на что имеет полное право), почему-то выбирает жизнь по принципу «Memento mori», что внутри истории не обыгрывает никак. В результате, как писал в начале, при просмотре фильма головой и сердцем дарит он совершенно разные впечатления, но в любом случае стоит просмотра, хоть и по разным причинам. Также в плюсы проекта можно записать то, что выполнено тут всё на высочайшем уровне и к технической стороне нет никаких вопросов, да и опять же, как уже писал выше, каждый отдельный акт работает отлично, да и в целом как ламповая история фильм работает как задумано, однако при попытке вникнуть в его суть и понять, на основании чего формулируется управляющая идея, начинаются множественные когнитивные замыкания, т. к. к финалу становится кристально понятно, «что» хотел сказать автор, но категорически непонятно, как на основе показанного он пришел к таким выводам, однако как возможность заглянуть в голову адепта постмодерна и этот анализ представляет интерес, поэтому по сумме художественных достоинств от меня «хорошо». 7 из 10
Ох, как же сложно делиться альтернативным мнением по поводу фильмов, споро ставших «народными хитами»: с одной стороны, обольют ведрами хейта, а с другой - не хочется кривить душой и подстраиваться под чужие оценки. Поспешу заверить, что «Жизнь Чака» кино на самом деле неплохое, очень доброе, уютное и красивое, с превосходным актерским составом и мудрым посылом. Однако критики, дружно навесившие на эту свежую экранизацию короткого рассказа Стивена Кинга этикетку шедевра, на мой взгляд, сильно погорячились. Режиссер и сценарист Майк Флэнеган следует букве и структуры литосновы почти что с благоговейным трепетом, как и писатель, рассказывая историю от конца к началу. Вначале мы видим, как современный мир начинает стремительно разрушаться под воздействием ряда природных катаклизмов, а люди с удивлением замечают на улицах огромные баннеры с изображением неизвестного мужичины и слоганом «Чарльз Кранц: 39 прекрасных лет. Спасибо, Чак!», ну а возврат в прошлое поможет зрителям приоткрыть завесу тайны личности этого загадочного господина. Сохранение ключевых аспектов литосновы и уважение к авторскому слогу, вещь, конечно, замечательная. Но Майк Флэнеган в данном конкретном случае этим злоупотребил настолько, что экранизация воспринимается как аудиоверсия рассказа, сопровождаемая картинками, что лишает фильм важной кинематографической магии и не позволяет ей стать обособленным произведением. Флэнеган будто реконструирует рассказ без особого вдохновения, грамотно, атмосферно, с чувством и прекрасными актерскими работами, но чем ближе кино движется к финальному (то есть, первому акту), тем менее тонким и более сентиментально-одномерным оно становится. Смысловая и логическая связь сегментов не выглядит бесшовной, картинка красивая, но отдает глянцевой пластмассовостью (хотя Флэнеган давно известен любовью к таким «барби-фильтрам»), а важная авторская идея о том, что со смертью одного человека погибает целая вселенная доносится не только посредством и без того прозрачной метафоры, но и с помощью самого опасного инструмента - закадрового текста. Если поначалу голос рассказчика Ника Оффермана вносил лишь небольшие ремарки и почти не отвлекал от ключевого момента всей картины, изумительно жизнеутверждающей и свободной сцены танца, то уже со второй половины он попросту отказывается замолкать и буквально разжевывает словами чуть ли не каждый поступок героев, отчего возникает закономерный вопрос - эту картину надо смотреть или просто послушать пересказ? Этот сомнительный прием не только не позволяет Флэнегану тоньше раскрыть себя как кинохудожника, но и демонстрирует явное недоверие автора к аудитории, поскольку тот считает, что без объяснения очевидного публика будет неспособна счесть и без того прозрачные аллюзии. И потому нет ничего удивительного в том, что больше всего в «Жизни Чака» трогают только те моменты, в которых ничего не говорят, поскольку лишь тогда начинает звучать мудрая гуманистическая интонация, заложенная писателем, которую в кадре подменили милой и душевной, но слишком уж упрощенной сентиментально-сладкой мелодрамой.
Вообще, Майк Флэнаган снимает ужасы. На самый край - сериалы для Нетфликса. Главное, что обобщает 'Жизнь Чака' с предыдущей фильмографией Флэнагана - литературоцентричность. Режиссер уже прошел по основным именам жанра: дважды был Кинг, Эдгар Аллан По, Готорн, Уитмен. 'Жизнь Чака' снова поставлена по самому читаемому автору по обе стороны Атлантики. Стивена Кинга много в интонациях, закадровом голосе и самой идеи фильма. При этом главная претензия к Флэнагану, что как раз сюжетной изобретательности Кинга ему как будто и не хватило. И это при почти полном следованию оригиналу 'Жизнь Чака' строится трехактно, но идет с конца в начало. Первым мы видим разрушающийся мир, почти перекличку ужасам эпохи ковида и всего последующего зла, где поначалу исчезло порно, а потом Калифорния решила отделиться от континента. Дальше - больше. Почти 'Меланхолия' фон Триера. Крушение мира происходит на глазах главного героя - школьного учителя, на автомате продолжающего проверять контрольные и глушить тревогу бурбоном. Загвоздка, что стабильным в этом мире остается лишь мелькающий везде сенсорный спам. Все благодарят какого-то Чака за 39 счастливых лет. Кто он? Откуда? Чем занимается этот мужчина в пиджаке? Не знает никто Два последующих акта - ретроспектива в жизнь Чака. Второй (и он великолепно снят) посвящен внезапно почти полностью уличному танцу. Третий - детству Чака, максимально обычному и стандартному для таких же ребятишек. 'Жизнь Чака' вторит литературному оригиналу, поэтому скроена довольно изящно. Совы не то, чем кажутся, но в отличие от Линча Флэнаган вам всё разжует. Сюжет, всегда работающий за двоих у Кинга, в фильме вторичен. Важнее идея и общее настроение. Главная мысль, которую, как полагается, выражают в поэзии. Она, как и герои фильма, вмещает множества 'Жизнь Чака' ощущается как вечерняя посиделка с друзьями на кухне. На часах где-то 19:35, летний закат разжигает небо, а чашка чая незаметно стынет. Из окна видна распустившаяся черемуха. Или покачиваются плакучие ивы, это не так важно. Флэнаган преднамеренно создает продукт, протаптывающий дорогу в сторону 'Зеленой мили' и 'Побега из Шоушенка' - главных зрительских хитах из наследия Кинга. Он говорит через экран с той же тональностью и всепобеждающим гуманизмом. Чуть по направлению 'Древа жизни', чуть по направлению 'Камон, камон' Человек- это чудо. Повторюсь, он вмещает множества. В этом есть очевидная аллегория с математикой (а вторая после танца грандиозная сцена фильма - это рьяный спич деда-Марка Хэмилла о важности уравнений), есть заход на территорию космического, есть убедительно простой вывод для каждого, чья нервная система не забыла, как работают сантименты. Вообще, главная добродетель 'Жизни Чака' - это доходчивость и внятность. Все смыслы и даже занятный финальный твист здесь проговариваются в лоб, чтобы все точно поняли. Никакой неоднозначности. Единственный враг, которого человеку не одолеть, это смерть. Странная по своей двусмысленности идея, в корне антихристианская, отсюда и антиамериканская, но которую Кинг берет из книги в книгу. Но смерть - штука метафизическая. Что если она горче вдвойне, и умирает не только Чак, Джон или Ваня, а вместе с ним и мир в них. Не мир, а миры. Множества. Тоже не страшно, ведь люди - это всего лишь 10 секунд из истории мироздания В конце концов, 'Жизнь Чака' - это не только бенефис неплохого актера Хиддлстона (а то кто-то не знал), но гимн жизни здесь и сейчас. Фильм предлагает посмотреть на мириады созвездий. Гедонизм недооценен, самые простые вещи могут быть самыми важными, а случайное лицо напротив вмещать Марианскую впадину боли, счастья и историй. Мир сходит с ума, но смотреть на это легче, если есть в руке рука и любимый напиток В этом смысле милейшая 'Жизнь Чака' - это, конечно, чудо. Но боюсь, что лишь для самых неприхотливых
«Жизнь Чака» хочет быть тихой притчей о жизни, умирании и танце как метафоре смысла. Но где-то между первой вспышкой сверхновой и последним глотком метафизики история спотыкается — не потому, что она неинтересна, а потому что она небрежно собрана. Режиссёр Флэнаган, как будто в стремлении доказать, что Стивен Кинг умеет не только пугать, собрал фильм наоборот: сначала катастрофа, потом уличный танец, потом детство, чердак, бабушка, душа. Хронология обратная, но суть ясна — смерть воспринимается как момент, когда всё вокруг исчезает, и только личное — память, любовь, моменты — остаются. Или, точнее, сливаются в финальный выдох. По-своему красивая идея, хотя философски — дело вкуса. Но настоящая проблема фильма — не в его видении смерти. А в том, как он трактует жизнь. Вот сцена: заурядный клерк в очочках и костюме вдруг пускается в экспрессивный уличный танец. Музыка, толпа, незнакомка с барабанами — и он танцует, отрываясь от будней, словно прорвавшись наружу из бетонной оболочки рутины. Ты сидишь, ловишь вайб, думаешь: «Да, вот оно. Тот момент. Когда человек вспоминает, что он живой». Хочется встать, похлопать, почувствовать единение с экраном (почти). А потом приходит следующий акт. И выясняется, что Чак с детства танцевал. Ходил на кружок. Влюбился в партнёршу. Женился на ней. То есть всё то, что только что подавалось как “внезапный порыв”, всегда было частью его жизни. То, что должно было стать поворотным пунктом — оказывается рутиной. А сцена, на которую ты отдал своё эмоциональное участие, не имеет никакой драматической ценности. Он не вырвался из плена. Он просто… немного потанцевал на улице. Как обычно. Как умел буквально всю жизнь. Это всё равно что снять историю о человеке, который вдруг неожиданно берёт в руки скрипку, играет как гений, сам ошарашен — и только потом сказать: «А, да, он вообще-то с трёх лет на сцене был». Не катарсис, а показательное выступление. Пафосное, красиво поставленное, но по сути — пустое. Вот тут фильм себя и предаёт. Обратная структура, задуманная как поэтический приём, рушит драматургию. В моменте сцена танца срабатывает — потому что ты не знаешь прошлого. Но когда оно раскрывается — вспышка жизни становится просто элементом дизайна. Это не освобождение. Это иллюзия освобождения, созданная незнанием контекста. Флэнаган хотел сделать структуру, как у Нолана — чтобы память, время, эмоции наслаивались. Но у Нолана, прости Господи, всё простроено заранее. А здесь — ощущение, что режиссёр сам не в курсе, что будет в следующей главе. То есть мы смотрим не «сложный фильм», а фильм, у которого куски просто приклеены в обратном порядке, без учёта логики восприятия. В остальном — работа тёплая, внятная, даже трогательная. Если смотреть её как видеоклип к теме “мимолётность жизни”, то она работает. Но если ждать драматургии — всё начнёт проседать в неожиданных местах. И ты останешься сидеть с лёгким ощущением: тебя пригласили к катарсису, но забыли построить лестницу.
Посмотрел фильм «Жизнь Чака» (2024). Фильм необычный, заставляет задуматься. И если взглянуть на него через призму юнгианской психологии, то, на мой взгляд, это помогает точнее понять скрытые смыслы. История строится в обратной хронологии, и это сразу задаёт ощущение движения не от начала к концу, а от результата к истоку, словно мы постепенно погружаемся в глубины психики героя. Один из центральных образов - тайная комната на чердаке, куда дедушка Альби запрещает заходить Чаку. Этот запрет символизирует страх смерти, вытесненный в бессознательное. Лишь в конце первой главы жизни, уже подростком, Чак отваживается войти туда и встречает видение самого себя на смертном одре. Это столкновение с образом собственной конечности становится ключевым шагом в его внутреннем развитии. Роль дедушки Альби и бабушки Сары отражает внутренний конфликт между логикой и чувствами. Дедушка Альби - воплощение рационального, контролирующего, но и травмированного начала. Потеряв сына и невестку в аварии, Альби начал пить, чтобы убежать от боли утраты и страха смерти, и стал циничен, выбирая безопасность и стабильность как защиту от боли. Бабушка Сара, напротив, символизирует спонтанность, радость и творчество. Она учит Чака танцевать, проживать момент, быть живым. Этот контраст между сухой логикой и живыми чувствами формирует в Чаке напряжение, которое он разрешает через танец - как способ объединить тело и душу, рациональное и эмоциональное. Марти - школьный учитель - наблюдатель и часть окружающего мира Чака, свидетель его выбора и внутренней свободы, проявленной в танце на школьном празднике. Он появляется и в детстве Чака, и в финале истории, тем самым соединяя прошлое и будущее. В третьем акте Марти становится архетипом Наблюдателя и проводника перемен, спокойно и стоически принимая неизбежность конца света без страха смерти. Его роль подчёркивает важность осознания и принятия перемен как неотъемлемой части пути к внутренней целостности. Весь путь Чака - это движение к принятию собственной смертности и интеграции противоположных сторон своей личности. Он проходит через утраты, радости, внезапные вспышки красоты, чтобы в итоге - в момент конца - оказаться в состоянии благодарности за каждый прожитый миг. История Чака напоминает, что путь к целостности лежит через честную встречу со своими страхами, принятие противоречий и умение ценить красоту жизни, пока она длится. Как писал Мураками в романе «Танцуй, танцуй, танцуй»: «…Танцуй и не останавливайся. Какой в этом смысл - не задумывайся. Смысла все равно нет и не было никогда. Задумаешься - остановятся ноги... Все твои контакты с миром вокруг оборвутся. Поэтому никак нельзя, чтобы ноги остановились. Даже если все вокруг кажется дурацким и бессмысленным - не обращай внимания. За ритмом следи и продолжай танцевать. Выжми себя как лимон. И помни: бояться тут нечего. Твой главный соперник - усталость. Усталость и паника от усталости. Это с каждым бывает. Станет казаться, что весь мир устроен неправильно. И ноги начнут останавливаться сами собой... А другого способа нет. Обязательно нужно танцевать. Мало того: танцевать очень здорово и никак иначе. Так, чтобы все на тебя смотрели. Так что танцуй. Пока играет музыка - танцуй».
Главная тема — ценность жизни и то, что даже короткий, на первый взгляд непримечательный путь человека может быть наполнен красотой, влиянием на других и маленькими чудесами. Что хотели сделать — медитативную историю о том, что даже «ничем не примечательная» жизнь имеет ценность, а каждая деталь — кусочек уникального узора. И плюс — метафора с математикой как с чистой, неизменной «правдой» мира. Что получилось — затянутые диалоги, очень предсказуемая «глубина» и ощущение, что тебя не вдохновляют, а нудно убеждают в чем-то банальном. Первый акт сделали таким, каким по настроению не плохо бы быть последним. Второй лучше бы смотрелся в начале. А всё, что дальше, просто хочется уже домотать, чтобы перестать скучать. И тянут, и тянут — диалоги, паузы в разговоре… Это должно было быть проникновенно и глубоко, но на деле слишком банально и пресно. Музыка — вечное пианино, будто я каждую секунду провожаю дедушку в загробный мир. Понятно, зачем это сделано, но вместе с остальным это нагнетает унылое настроение. Много лишних сцен и диалогов — формально их можно притянуть к смыслу, но убери их, и ничего не изменится. Математика под видом философии для простачков как основа повествовательных идей. Если автор хотел поставить фундаментальные вопросы — это можно было сделать нагляднее и интереснее, не ограничиваясь узкими интерпретациями. Особенно учитывая, что сама по себе математика — реально увлекательная тема, и в научпопе её раскрывают куда лучше, чем бубнящие цифры деды в фильме. Фильм пытается донести, что каждая жизнь уникальна и ценна, а красоту можно найти даже в самых обыденных вещах. Идея вроде бы хорошая, но реализована так, что вместо живых эмоций, ярких событий и человеческих историй зрителю навязывают усталые и повторяющиеся диалоги (с ритмом и стилем сухих монологов) и математические примеры, которые здесь служат «метафорой правды и гармонии». На бумаге это могло бы сработать: математика как универсальный язык мира, честный, строгий и прекрасный. Но на деле всё сводится к нескольким банальным примерам про числа, симметрию, ритм. Вместо того чтобы расширить наш взгляд на жизнь, фильм будто запирает нас в узком коридоре одной-единственной концепции, мол, вот она — истина, остальное неважно. Да, можно разложить танец на счёт, симфонию на такты, а закат на уравнения света и тени. Но если видеть только формулу, теряется сам момент. И в фильме ощущение красоты постоянно прерывается очередным «а вот в математике…», поданным с такой настойчивостью, будто учитель математики на последнем уроке перед каникулами решил: «Нет, дети, вы обязаны понять, что это красиво!» И пока он с воодушевлением рисует формулы на доске, ты уже смотришь в окно и мечтаешь выйти на улицу. Да, танец можно разложить на ритмы и счёт, но попробуйте сказать это настоящему танцору — он учится ритмике, чтобы потом отпустить и зажечь. А в фильме всё это подаётся так, что душу как будто сжимают в таблицу Excel. Как итог - довольно слабое кино. Визуально и сюжетно он скользит по поверхности, не предпринимая деятельную попытку погрузить вглубь. Ритм медленный и однообразный — с самого начала и до финала кажется, что ты смотришь одну и ту же сцену, только с разными лицами. Событий почти нет, и вместо динамики мы погружаемся в длинные паузы и монотонные диалоги, которые больше усыпляют, чем вовлекают. Если фильм не зацепит с первых минут, дальше вряд ли что-то изменится — ведь он почти лишён динамики и настоящего движения вперёд. Вместо того чтобы погружать в историю и вызывать эмоции, он словно застыл в одном состоянии, и смотришь его скорее как монотонный рассказ, который хочется поскорее досмотреть и переключиться на что-то живое и настоящее. Кому понравилось — реально интересно, что именно зашло и какой смысл вы для себя вынесли.
Когда ты анализируешь фильмы, хочется обращаться к конкретике. Скажем, почему именно это кино тебя зацепило, почему данная поворотная сцена произвела впечатление. Когда ты структурируешь что-то, тебе легче обосновать свою любовь к фильму, почему он хороший. Но с 'Жизнью Чака' ситуация несколько иная. Это кино не логики, а чистых эмоций в первозданном виде. И, возможно, в этом и есть его главный шарм. Ведь когда ты начнёшь прокручивать сюжет у себя в голове, окажется, что он не такой уж и сложный. Да, мораль тяжела по восприятию для любого ценящего жизнь человека, но посыл считывается довольно легко. Вот есть человек, вот показывается его суть, внутреннее я. Цитата 'я вмещаю в себя множество' вообще понимается слишком буквально, ибо внутри Чака целая вселенная, созданная из фрагментарных воспоминаний. Это не кино по типу 'Малхолланд Драйв' Линча или '8 с половиной' Феллини, тут не надо логически размышлять над фильмом часами, чтобы понять, что режиссёр имел ввиду. В какой-то момент автор вовсе разжёвывает всё для зрителя, если он совсем отказывается размышлять Но сила 'Жизни Чака' не в глубокой морали, а в подаче чего-то простого, но с душой. И лучше всего это объясняет второй акт. В нём главный герой, как всегда идя на работу, в один момент внезапно встал, остановился, поставил свой чемодан и... пустился в пляс. Да, просто так. А когда у него спросили, почему он решил станцевать, в голове мужчина продумывал всякие логические варианты, но в конце всё равно ответил 'я не знаю'. Самый честный ответ. А всё потому, что он решил станцевать не по приказу рационального мозга, а по велению взбалмошного мозга. Ведь в реальности мы так не поступаем, размышляя о последствиях. Если, конечно, нет толчка. И этим толчком стал рак, который организм уже тогда выявил. Чак ещё не знал, но знало его тело. Поэтому фильм так запал зрителю в душу. Потому что руководствовался эмоциями. А в наш построенный на цифрах век мы редко предпочитаем их куда более надёжному мозгу. Главный герой, к сожалению, тоже так поступил. Дедушка в третьем (хронологически первом) акте объяснил ещё совсем юному Чаку, почему математика важнее танцев. Дед, в исполнении Марка Хэмилла обосновал всё логически, доходчиво, определил судьбу парня на всю оставшуюся короткую жизнь. И хотя он был счастлив в моменты танцев, всё равно пришлось выбрать нужное, чтобы обеспечить себя и будущую семью. Два последних акта фильма - это буквально самые важные моменты в его существовании. Детство, когда Чарльз Кранц ещё мог побыть юнцом по имени Чак, и последний день, когда он снова стал собой и просто отдался эмоциям. Именно эти части фильма показали его настоящим, реальной личностью. А без этих воспоминаний начал рушиться весь остальной мир. Всё то, что построила его голова за эти 39 лет. Майкл Флэнеган - знаменитый автор хоррор-фильмов и сериалов, а Стивена Кинга и вовсе называют королём бульварного хоррора. И тем поразительнее тот факт, что им удалось создать весьма далёкую от их изначальной стихии картину. При этом при всём... в фильме всё равно удаётся найти крупицы ужасов, но не в привычном понимании. Ужас, скорее, кроется в принятии своего собственного конца, что, возможно, далеко не всё желаемое удастся к тому времени осуществить. Даже свойственная Кингу паранормальная активность, где есть настоящий вайб домов с призраками, тут преподносится как метафора осознания тленности своего бытия. Фильм не хоррор, но пугающие элементы можно найти. И тем не менее, в своей сути 'Жизнь Чака' в первую очередь 'жизнеутверждающая'. Фильм говорит нам о том, что надо принять неизбежное и в последний миг просто вспомнить те моменты, которые осмыслили твоё существование. Даже если ты думаешь, что мог выбрать другой путь, это не означает, что всё было напрасно. Ведь в конце концов, в последние семь минут мозг прокручивает в голове всё самое лучшее в твоей жизни, даже если ты это лучшее забыл. Чтобы осчастливить тебя и всю твою головную вселенную перед вечным чёрным экраном.
Кинг крут тем, что (говоря заумным языком) умеет трансцендентное сделать имманентным. Переводя на приземлённый язык, он посредством драматургии заставляет своих героев, а с ними и читателя (а при удачной экранизации и зрителя), не только поверить, но и почувствовать то, что человеческим чувствам не доступно. Ещё он крут тем, что его плодовитость не влияет на качество, во всяком случае ни одно его произведение не назовёшь ни слабым, ни посредственным. Однако, если сравнивать с его же хитами, коих процентов за 50, часть работ, если можно так выразиться, являются «не лучшей» версией себя, ну в смысле его, Кинга. К таким относится, увы, и Жизнь Чака. Восторженных отзывов не разделяю. Постер к фильму отдельная тема: Настоящее чудо, Шедевр, Грандиозный, Лучшая экранизация, Самый глубокий и красивый в истории, невозможно забыть!.. Ну то что красивый, да, на счёт остального сомнительно. Не думаю, что маркетологи принимают людей за идиотов (а впрочем, может и принимают), изготавливая и выставляя подобного рода постеры задолго до большого проката. Большинство, надеюсь, всё-таки понимает, что это уловка и установка на бессознательное, но после пары подобных пиар-приёмов это начинает раздражать и воспринимается уже с обратным эффектом. Вероятно, расчёт теперь делается на – пойду посмотрю назло. Претензий нет ни к визуалу, ни к актёрам, ни к Флэнагану. Загвоздка в самой подаче темы, она не для зрелой аудитории, которая так или иначе воспринимает проблемы экзистенции куда более глубоко и разносторонне, нежели пассивное обсасывание мысли о том, что в наших головах вся вселенная, жизнь дар, цени время, бла-бла-бла, надень розовые очки и не думай о смерти. Нам показывают эту философскую картинку с разных ракурсов, есть движение камеры, персонажей, но сама мысль статична. По сути, нам подали жвачку, которая на протяжении почти двух часов на удивление не теряет вкуса, но проглотить её, дабы насытить организм, никак нельзя, потому что это всё-таки жвачка. Оно не развивается, не меняется, не обтачивается и не копается. Равно как и персонажи, под стать истории, отнюдь не Герои в книжно-киношном понимании, которые должны по определению как-то себя проявить, сломать стереотип, чего-то достичь, кого-то победить, пусть даже этот кто-то сам ты и есть. Возможно, целью Кинга и было показать сюр умирающего мозга от первого лица, однако, если потратить те же два часа на созерцание какой-либо из картин Дали, то несмотря на её буквальную статичность, в ней можно было бы найти больше экспрессии, динамики мысли и скрытого смысла. А снятый в той же теме, не претендующий на изыски, камерно-диалоговый Вечерний экспресс Сансет Лимитед Томми Ли Джонса взрывает мозг на три порядка мощнее в виду наличия конфликта и противостояния разных точек зрения на бытие и его отсутствие, и разбирается на цитаты. Более созвучна Жизнь Чака Меланхолии Ларса фон Триера, но и здесь она проигрывает из-за отсутствия вызова, который Жизнь делает Смерти. Понятно, что каждый из нас особенный и кто-то спасает жизни ведя бухгалтерский учёт, только нам почему-то этого не показали, а просто рассказали, и напротив, показали нам то, насколько скучна была жизнь Чака, если ему и вспомнить нечего кроме двух эпизодов из жизни с танцами, а больше и не о чем поговорить, порассуждать, поспорить. Ну и ещё один личный момент касаемый Чиветеля Эджиофора. Всегда его недолюбливал, ибо все его персонажи олицетворяют этакую слабоумную простоту, но не в смысле детской наивности, а ту, которая хуже воровства. Особенно ярко это проявилось в Человеке который упал на Землю, в купе с непроходимо тупым сценарием. Вот крест, не смог осилить и первой серии, пытка даже для среднего интеллекта. Здесь благо у него роль второстепенная, но типаж всё тот же – пришитый к известному месту рукав. Кабы вот подподвырезать часть сцен с его участием, кино бы только выиграло в плане хронометража. В остальном фильм ладно скроен, тандем Кинг – Флэнаган себя пока оправдывает, но это не уровень кинговских Мглы, Мизери, Лангольеров, Воспламеняющей взглядом. Если Жизнь Чака и достойна пересмотра, то только в качестве альтернативы приёма на ночь транквилизаторов. Ну или вместо кокаина перед уходом в небытие.
Хорошее, доброе и светлое кино с лёгким оттенком грусти, но слишком уж правильное. Изначально я этот фильм смотреть не собирался. Но любопытство снова взяло верх, ведь интересно, что за кино с такими восторженными отзывами и высокими оценками, да и Хиддлстон мужик интересный. Заодно и знакомство начать с творчеством Майка Флэнагана. Сразу скажу, фильм меня не поразил и диких эмоций и переживаний не вызвал. Видимо, я слишком циничный и не романтичный. Картина профессионально и добротно поставлена и сыграна, есть интересная история (спасибо старине Кингу) и кручёный сюжет, за которым интересно следить. Есть аура, занятные персонажи и ворох прекрасных артистов. Есть занятные диалоги (от шутки про порнхаб вголосину), есть настроение светлой грусти и при это позитива, но вот чего мне не хватило, так это нерва и стержня. Слишком здесь всё правильно и рафинированно, слишком нарочито положительно режиссёр подаёт интересную идею, которую я бы хотел видеть иначе. Слишком тщательно пытается обрядить всё в ауру нарочитой положительности, а уж финальная фраза и вовсе изрядно удивила, это, на мой взгляд, было уже перебором. Актёры все молодцы, и если главного виновника торжества как раз не сильно много (обидно, кстати), но зато ему досталась самая крутая и эффектная танцевальная сцена, которая по искренности и драйву уделывает весь слишком механистичный «Ла-Ла Ленд», которую можно пересматриваться снова и снова. Отличные Эджиофор, Гиллан и Хэмилл, очень хороший эпизод у Дастмалчяна. А уж как приятно было видеть после долгого перерыва Миа Сару, словами не передать — возраст её очень идёт, красиво состарилась. Динамика у фильма отличная, три сегмента и каждый со своим настроением и изюминкой, и весь пазл постепенно задом наперёд складывается в общую картину. В итоге, посмотрел фильм с удовольствием, но сильного погружения и мощного эмоционального отклика у меня не случилось. Это хорошее, яркое и приятное во всех смыслах кино, и я понимаю, почему оно нравится многим — есть за что. Но у меня душевного смятения и катарсиса не случилось. 7 из 10
Экранизация одноименной повести Стивена Кинга из сборника 2020 года «Будет кровь», куда также входит, например, ставший фильмом чуть ранее ТЕЛЕФОН МИСТЕРА ХАРРИГАНА. У руля Майк Флэнаган, уже адаптировавший кинговские ДОКТОР СОН и ИГРУ ДЖЕРАЛДА и в целом известный как автор множества хорроров для малого и большого экранов, из которых лично мне наиболее запомнилась, пожалуй, ПОЛУНОЧНАЯ МЕССА. Не знаком с первоисточником и в целом с работами Кинга (когда-то пробовал, не пошло), а вот сам Кинг при создании данной работы, очевидно, увлекся Карлом Саганом и Уолтом Уайтом — тьфу, Уитманом. Сюжет заигрывает с темой осознания человеком себя как части вселенной и необычным восприятием времени, что отражается непосредственно в структуре фильма, главы которого расположены в обратном порядке. Стартует повествование с типичного напряженного Флэнагана, центрального актерского дуэта Чиветела Эджиофора и Карен Гиллан и интересных раскадровок на стыке живого действия и визуальных эффектов (уравновешиваемых, правда, весьма прямолинейными сценами, где два героя говорят о чем-то важном, стоя друг напротив друга в центре ночной улицы). Сворачивается классической историей взросления с баттлом танцев и математики в чертогах юношеского разума и ключевой загадкой средней сложности. Со второй главы неожиданно просыпается закадровый рассказчик, к финалу успевающий порядком надоесть — по крайней мере в том случае, если вы все-таки хотели посмотреть кино, а не послушать аудиокнигу. Сам Флэнаган появляется в небольшом камео эпизода похорон, но куда больше одновременно расстраивает и радует другое камео. Как по мне это какое-то читерство продавать фильм во многом через участие Тома Хиддлстона, которому в реальности отведена максимум треть действия, пусть и самая яркая — ждите его уличный танец во всех мэшапах с итогами года. Саппорт фифти-фифти.
Это фильм для тех, кто терял близких. Для тех, кто засыпает под документалки о космосе. Для тех, кто понимает, что мы всего лишь песчинки в этом странном пространстве. Для тех, кто хоть раз задавал себе вопросы «Зачем я здесь?» или «Что такое смерть?». Фильм для тех, кто боится жить. И хочет этого. Я шла в кинотеатр не зная ничего о сюжете, поэтому не знаю, как восприняли творение Майка Флэнагана те, кто читал первоисточник. По мне, получился прекрасный горько-сладкий фильм. Если честно, вам тоже советую не читать спойлеры, а просто потратить два часа своего времени на просмотр. Изначально были сомнения — всё же, Кингу не всегда везёт с экранизациями. Оказалось, именно Майк Флэнаган снял добротные хорроры последних лет («Призраки дома на холме», «Призраки усадьбы Блай», «Сомния», «Окулус» и etc — если не смотрели и любите ужасы, советую), а ещё неплохие кинговские экранизации «Доктор Сон» и «Игра Джеральда». Полноценное «верю» всем актерам. Особенно прекрасны все три Чака разных лет — Том Хиддлстон, Джейкоб Тремблей, Бенджамин Паяк. И их танцы — поверьте, вам захочется тоже захочется станцевать после фильма. Просто потому, что вы живы. Весь фильм в голове крутилось это стихотворение Бродского: Тогда, когда любовей с нами нет, тогда, когда от холода горбат, достань из чемодана пистолет, достань и заложи его в ломбард. Купи на эти деньги патефон и где-нибудь на свете потанцуй И забыть захотелось. Иногда забывать всё же стоит — и просто жить. Фильм напомнил кауфманский «Думаю, как всё закончить», но только с тем различием, что герой выбрал жить, а не провести всю жизнь «в футляре» несмотря на знание того, что всё когда-то заканчивается. Спасибо, Майк Флэнаган. Спасибо, Стивен Кинг. Субъективно, но определённо: 10 из 10
Сколько уже вышло экранизаций романов и повестей Стивена Кинга. От культовых шедевров до менее удачных работ последних лет. И, похоже, конца этому не видно. Ведь экранизировать у Кинга ещё есть что. И это, как показывает практика, не обязательно должны быть ужасы. Новый фильм Майка Флэнегана — отличное тому доказательство. «Жизнь Чака» рассказывает историю Чарльза Кранца — обычного на первый взгляд человека, чью жизнь мы видим в обратном порядке. Как несложно догадаться, фильм заметно выбивается из общего списка экранизаций Кинга. Как уже отмечалось, это вовсе не хоррор, хотя мистические элементы, фирменные для Флэнагана и Кинга, здесь всё же присутствуют. Чтобы охарактеризовать «Жизнь Чака» максимально просто, достаточно одной фразы: это фильм, который заставляет задуматься. О жизни. О вечности. О семье. О вещах, которые по-настоящему дороги каждому человеку. Флэнаган вообще довольно сентиментален, порой даже чрезмерно. Но здесь эта сентиментальность работает на общее настроение. Как и сама повесть, фильм достаточно поэтичен. На фоне звучит голос за кадром, читающий строки из оригинального текста Кинга, раскрывая и подчёркивая некоторые детали происходящего вокруг. А всё, что происходит вокруг (если не считать первого акта) — это одновременно и всё, и ничего. Обычная жизнь обычного человека. Но именно в этом Флэнаган и находит красоту и прелесть жизни. Семиминутный танец Чака в середине фильма без преувеличений одна из лучших музыкальных сцен в истории кино последних лет. Флэнаган буквально смакует каждый кадр, каждое движение. Всё подчинено моменту, в котором находится герой Тома Хиддлстона. Говоря об актёрах, нельзя не отметить и остальной каст. Почти всем героям уделено не так уж много экранного времени. Акт за актом они сменяются, но ввиду особой структуры фильма этого времени вполне достаточно. Чиветел Эджиофор, Карен Гиллан, Марк Хэмилл, Алби Миа и другие — все прекрасны и органичны в своих ролях. Особенно выделяется в роли дедушки Марк Хэмилл, который наверняка получит не одну пачку номинаций за лучшую роль второго плана. А ещё у фильма все шансы стать настоящим зрительским хитом на десятилетия вперёд. Особенно у нас, где искренне любят такие жизнеутверждающие и светлые истории. К тому же в сентябре лента обошла ту же «Анору» на кинофестивале в Торонто и заняла первое место в зрительском голосовании. И, честно говоря, насчёт будущего картины можно быть почти уверенным: «Жизнь Чака» точно окажется в списке фаворитов в грядущем наградном сезоне. Но куда важнее то, что фильм Флэнагана вдохновляет, пробуждает к жизни. Ведь, как говорил классик независимого кино Ричард Линклейтер: Если кино способно показать нам, что мгновение свято — значит, оно может пробудить нас к настоящему восприятию жизни. И с этой задачей «Жизнь Чака» справляется на все 100.
Стивену Кингу нечасто везёт с экранизациями: при впечатляющей литературной плодовитости мэтра и неиссякающем внимании кинематографистов к его творчеству достойных адаптаций не так уж и много. В своё время самым успешным режиссёром, перенёсшим на экраны «Побег из Шоушенка», «Зелёную милю» и «Мглу», был Фрэнк Дарабонт, а несколько лет назад эстафету подхватил Майк Флэнаган, который не только умудрился снять внятный фильм по статичному и, на мой взгляд, откровенно слабому роману «Игра Джеральда», но и «помирил» Кинга и Кубрика в нетривиальной киноверсии «Доктора Сна». Старину Стивена я не читаю давно: его поздние романы значительно уступают ранним, но я по-прежнему даю шанс экранизациям. Новая работа Флэнагана — тот самый случай, когда чем меньше знаешь о сюжете, тем лучше. Не стану уподобляться рецензентам, выкладывающим все козыри и секреты, предупрежу лишь, что в первой половине фильма будет происходить много странных и непонятных событий, но торопиться покинуть зал не стоит: все загадки найдут объяснение — в своё время. Флэнаган умеет самое важное: делать акцент на человечность. В его лучшем минисериале «Призраки дома на холме» главным аттракционом были не привидения (порой действительно жуткие), а взаимоотношения в семье. Как и у Кинга, с которым они одного поля ягоды, мистика — всего лишь инструмент, чтобы глубже раскрыть персонажей, элемент важный, но отнюдь не главный. И у «Жизни Чака», где хоррора нет в принципе, — послевкусие, которое останется со зрителем надолго. Хочу выделить уверенную режиссуру и тонкий сценарий, главная идея которого — уникальность и ценность человеческой жизни, замечательные актёрские работы Тома Хиддлстона, его экранных бабушки и дедушки (Миа Сара и Марк Хэмилл), и юных актёров, сыгравших Чака в разные периоды жизни. Поймал себя на мысли, что почти перестал ходить в кино не на блокбастеры, а на добротные умные истории, где в центре — человек. И это слегка забытое за похождениями картонных супергероев ощущение очень приятное, ведь настоящее кино — гораздо больше чем спецэффекты и раздутый бюджет. Кстати, оказалось, что Том Хиддлстон прекрасно танцует, и музыкальные сцены фильма — истинное удовольствие. В общем, любители хорошего кино, не пропустите!
Думаю, как все начать Я уважаю Стивена Кинга, но Майк Флэнаган – волшебник. Он заставил меня забыть о времени – 1 час 50 минут, ровно столько идет фильм «Жизнь Чака», пронеслись незаметно. Я будто бы увидела чей-то прекрасный и тревожный сон. Он заставил меня забыть о том, что я знакома с текстом – настолько увлекательным и полным жизни оказался мир, созданный режиссером, что я полностью попала под его обаяние. Он заставил меня забыть, что я знакома с главной интригой литературной «Жизни Чака» - настолько Майк Флэнаган не заинтересован в создании искусственных эффектов, связанных с неожиданными поворотами. Но что ему по-настоящему важно – это сама атмосфера вдохновения, которой наполнен фильм с самого первого кадра и до самого последнего. Это песня, хотя нет, танец, выученный когда-то давно на бабушкиной кухне, закрепленный – в школьном кружке, а после, спустя не одно десятилетие, всплывший в памяти как импровизация, чудо момента, соединившее в одно воспоминание жизни нескольких незнакомцев. Именно этому особенному состоянию – вдохновению – посвящен этот фильм, а это очень важная для меня вещь, без которой я просто умру. Поэтому у меня не оставалось выбора, как только влюбиться в «Жизнь Чака». Что я и сделала. О вдохновении. Начну со Стивена Кинга и с того, что все мы, намеренно или косвенно, друг друга вдохновляем. Я уверена, что вдохновением для написания «Жизнь Чака» (сборник «Да будет кровь» 2020 года) был роман Иэна Рейда «Думаю, как все закончить» (2016). В повести присутствуют два важных элемента предшественника – апокалиптическая атмосфера и фамильный дом с тайным помещением. Возможно, Кинг был очарован мрачной стилистикой канадского писателя, но захотел рассказать эту историю по-своему – без депрессивной язвительности. Поэтому тайная комната в фамильном доме расположена не в подвале, а на чердаке, в башенке, и сам рассказ движется от конца к началу, что не умаляет страданий Чарльза Кранца, но придает самой истории более сентиментальную (в хорошем смысле) окраску. Для меня повесть Кинга была интересна именно созвучием идей и тем, что Кинг сумел увидеть положительного в жизни обывателя так и не ставшего творцом. Майк Флэнаган, безусловно, любит Стивена Кинга, но рассказывает его истории в собственной стилистике. Я не сильна в технических терминах, чтобы определить, какие приемы операторского мастерства использует Флэнаган, но в его картинах есть что-то, хочется сказать, что воздух, но это скорее о невесомости, а в работах Флэнагана чувствуется плотность, скорее это что-то связанное с тем, как он умеет создавать небо – это что-то между сном и реальностью и в «Жизни Чака» это небо заполняет все пространство от угла до угла. И у Флэнагана есть еще какой-то свой секундомер, который отсчитывает ритм раскадровки – это не затянутость авторского кино, но и не клиповое мышление мейнстрима. Поэтому в «Жизни Чака» присутствует закадровый голос – он подчеркивает пограничное состояние Чарльза Кранца – он творец или персонаж, сон или реальность? А еще отсылает к великому прошлому американского кинематографа – к работам Фрэнка Капры и мюзиклам Джина Келли. У Флэнагана в руках потенциал большого режиссера, а не просто знакового для определенного жанра (фильмы ужасов). Немного о сюжете. Он состоит из трех актов. В первом мы наблюдаем за концом света. Сеть выходит из строя, землю накрывает волна катастроф. На этом фоне двое бывших, школьный учитель Чиветель Эджиофор и медсестра Карен Гиллан, решают тихо воссоединиться, а Давид Дастмалчян (король эпизодов) очень душевно оплакивает то ли уход жены, то ли исчезновение Pornhub. Этот акт больше всего навевает ассоциации с «Думаю, как все закончить», в «Жизни Чака» тоже есть такой сновидческий сюрреализм (мой любимый эпизод, когда на улице вдруг гаснут фонари, а в окнах светятся изображения Чарльза Кранца). Во втором акте Том Хиддлстон, наиталантливейший актер, которого чертовски мало в большом кино (Марвел не в счет), исполнит вдохновенный танец, а в третьем мы погрузимся в детство Чарльза Кранца (которого исполнят сразу три актера разного возраста), потерявшего родителей и теперь его воспитанием занимаются зэйдэ и бобэ (дедушка и бабушка). Бенджамин Паджак и Джейкоб Тремблей (озвучивший, кстати, Ориона в «Орион и тьма» Чарли Кауфмана, еще один привет «Думаю, как все закончить») исполнили свои роли замечательно. У Бенджамина экранного времени побольше, и его танец под открытым ночным небом, уже после школьного бала, это чудо из чудес, но мое внимание привлекают именно фигуры бабушки и дедушки, а точнее, те, кто их сыграл. Марка Хэмилла невозможно не связать со «Звездными войнами», а Миа Сара начинала свою карьеру в фильме Джона Хьюза «Выходной день Ферриса Бьюллера». Почему они привлекают мое внимание? Потому, что их личности напрямую созвучны настроению самого фильма «Жизнь Чака». Это такое кино, напрочь лишенное цинизма и травмированности современного кинематографа, которое лично у меня ассоциируется с детством. Такие душевные истории о простых людях снимали в 80-х и 90-х. Именно такое кино я смотрела в своем детстве. Почему такие фильмы как «Жизнь Чака» сейчас стали редкостью, для меня загадка. Оттого приятнее, что Флэнаган не плывет по течению, а признается своему любимому кинематографу в любви посредством «Жизни Чака», но также продолжает развивать этот утративший громкость киноязык, чтобы, возможно, в будущем к нему прислушался кто-то другой. Прислушался и вдохновился на создание чего-то своего. И здесь я, возможно, повторюсь, но хочется закольцевать эту линию вдохновения… Если повесть Стивена Кинга была в первую очередь идеей-противостоянием пессимизму Иэна Рейда, и заканчивается там, где все только начинается, то Майк Флэнаган, следуя кинговской последовательности актов, сумел создать настолько поэтичную атмосферу, которая не знает границ – начало и конец. Поэтому мое внимание притягивает центр – тот самый импровизированный танец с участием рыженькой девушки, которую бросил парень и одаренной барабанщицы. Они ведь тоже, каждая, состоят из множества. В том числе и из Чарльза Кранца. Он всегда будет жить в их воспоминаниях. Как искорка вдохновения. И так до бесконечности – в своем воображении мы переходим от одного к другому. И это прекрасно.
За тысячелетия своего существования люди исследовали морские глубины и покорили космос, познали флору и фауну и даже узнали тайны собственного тела, однако, так и не смогли раскрыть секрет своего бытия. Философов всех мастей волнует один и тот же вопрос: в чем смысл жизни, правильного ответа на который не существует. Силясь понять, зачем людям жить, художники часто обращаются к личностям незаурядным, или, напротив, самым обычным, но помещенным в необычные обстоятельства – и то, и другое способно обнажить крайности, и, в конечном итоге, привести к истине. Новая картина «Жизнь Чака» предпочитает не экспериментировать над обывателем, но наблюдать за ним в естественной среде обитания, и, возможно, предложить новые аргументы в этой бесконечной дискуссии. В отличие от других картин, «Жизнь Чака» не заставляет гадать, что же хотел сказать автор, декларируя задуманную главную идею открыто и выражая ее в трех словах известного американского литератора: «Я вмещаю множество». На первый взгляд, все направлено на подтверждение этого тезиса, как в третьем (первом) акте - прямолинейно, так и во втором – иносказательно, где через сопоставление будничного внешнего вида и свободного позитивного поведения фильм формирует образ многогранного и разностороннего индивида. Возможно, человек – это целая вселенная, но такая мысль требует соблюдения одного значимого условия, а именно концентрации, собственно, на человеке, к чему «Жизнь Чака» подходит достаточно поверхностно. Несмотря на большую звезду в главной роли, играть ему нечего, поскольку взрослой жизни заглавного героя внимания не уделено, не считая одного маленького эпизода. Конечно, вполне верно, что личность закладывается в детстве, и обращение к этому периоду жизни вполне обосновано, однако, ограничиваться только им – серьезная ошибка. Человека и его мир формируют его чувства, его ошибки, взлеты и падения, принимаемые решения – этапы всей жизни, почему-то оставляемые «Жизнью Чака» за бортом. Можно ли судить обо всем здании только по фундаменту?.. Вопрос риторический. В связи с выбранным художественным решением к концу картины о ее главном герое известно немногим больше, чем в самом начале, а вопрос: «Кто такой Чак?» так и остается висеть в воздухе, никоим образом не подтверждая, что человек, в том числе этот, действительно вмещает множество. Несмотря на название «Жизнь Чака», определяющим понятием этой картины является вовсе не жизнь, но ее противоположность. Разрушение, увядание становятся лейтмотивом ленты, красной линией, проходящей через все ее сюжеты как напрямую – в третьем (первом) акте, так и в виде гнетущей неизбежности – во втором, или эпизодически – в первом (третьем). Подобное рассуждение подтверждает финал, раскрытием ключевой загадки картины подводящий к невеселому выводу, что жизнь – это всегда ожидание смерти: не важно, чужой или своей, от чего невозможно просто отмахнуться. Конечно, фраза memento mori давно стала крылатой, но все-таки столь радикальный пессимизм картины кажется серьезным преувеличением, далеким от объективности. Смогли бы люди достичь столь выдающихся успехов, если бы ежеминутно ожидали конца?.. Зачем вообще к чему-то стремиться, если «все там будем»?.. В жизни тогда вообще есть смысл?.. Очевидно, что жизнь в большинстве случаев сильнее смерти, что люди любят и ненавидят, делают открытия и работают в офисе, не оглядываясь на неизбежное будущее. Жизнь – это жизнь, она ценна в каждый ее момент, о чем фильм почему-то умалчивает. Странно, но он не предлагает позитива вообще, никак не уравновешивая свое безапелляционное заявление, скажем, размышлением о бессмертии памяти или детях как продолжении человека. Нет, конец – и все, черта подведена. Это сильно бьет по эмоциям, но, определенно, не является стопроцентно верным. Уверена, многие люди воспримут «Жизнь Чака» как сложный и глубокий фильм, чему причиной его сильнейшее эмоциональное воздействие и обращение к событиям, через которые прошли или пройдут большинство зрителей. «Жизнь Чака» способна достучаться до любого сердца, и только самое черствое позволит своему обладателю смотреть картину бесстрастно. Признаюсь, далеко не в одном эпизоде слезы наворачивались на глаза. Визуально, музыкально фильм снят безупречно. Работа с символикой очень точная, а перекликание третьего (первого) акта и последующих (предшествующих) двух дает ответы на многие вопросы точнее, чем если бы они были озвучены прямым текстом. Пожалуй, фильм снят, несмотря на внушительную продолжительность, нескучно, и это в условиях отсутствия понятного сквозного сюжета и незначительности каждого эпизода в отдельности. Думаю, «Жизнь Чака» - хорошее кино, хотя к его смысловой составляющей немало вопросов. Все-таки они следуют из первоисточника, и я подозреваю, что едва ли его можно было экранизировать лучше. Конечно, Том Хиддлстон на афише – большая обманка, ведь он почти ничего не играет, но даже это не совсем вина режиссера. Странное дело, по совокупности достоинств и недостатков картина должна бы не понравиться, но в данном случае все наоборот: она слишком задевает за живое, она слишком понятна чисто по-человечески. Только ради этого ее стоит посмотреть. Если не придираться, как я сейчас, она очень зацепит.