Отзывы и рeцензии. 12
С интересом начал смотреть этот ремейк знаменитого американского фильма 'Двенадцать разгневанных мужчин', который занимает 8-ое место среди лучших фильмов всех времён (по версии IMDB). Это подогрело моё внимание к фильму Н. Михалкова и я сразу решил смотреть полную версию на 3 с лишним часа. Фильм сразу не понравился, уже на 15-ой минуте хотелось выключить. Но внутренний голос говорил 'У фильма рейтинг кинопоиска 7.7, за него проголосовало много людей. Большинство не может ошибаться. Нужно досмотреть до конца'. И я досмотрел. Во-первых, в фильме абсолютно не зацепила история про бедного мальчика. Фильм не даёт нам узнать этого мальчика достаточно хорошо, чтобы ему сочувствовать и переживать, наблюдая за ходом голосования присяжных. Это, пожалуй, единственный минус этого фильма, но это просто ОГРОМНЫЙ минус. Ведь на этом мальчике и вокруг него и строится фильм. Мадянова с усами вообще не узнал. Не думал, что усы до такой степени могут изменить человека. Отдельного упоминания заслуживает какой-то волшебный ножик, который в свободном падении прошивает как масло пачку бумаги и как бритва режет сигарету. Но Газаров спокойно забирает этот ножик у Гармаша, взяв его за клинок. И ничего, обошлось, не порезался, играться с ним продолжил. Финал фильма и порадовал и разочаровал одновременно. Такие финалы бывают только в индийских фильмах, где не важна реальность и правдоподобие, а главное, чтобы слезу выбивало и в груди щемило. Хороши роли у Гармаша, Маковецкого и Горбунова. Зачем было набирать на остальные роли столь известных актеров совершенно непонятно. Бриллиант хорош, когда его рассматриваешь отдельно от других. Взятые вместе, бриллианты - это просто кучка камушков. Американский фильм 1957 имеет неоспоримое достоинство - он в два раза короче (1ч30мин). Лучшая похвала фильму это рекомендация его друзья и знакомым. Фильм Михалкова рекомендовать не буду. Скучный он. Нет драмы. Нет интриги. А жаль.
Только что досмотрела '12' Михалкова (к стыду своему, раньше не видела). Впечатлена очень. Даже небольшую рецензию накатала на сайте кинопоиска. Захотелось здесь тоже поделиться: . Пока смотрела, все время думала - кто же написал столь сильный сценарий? Если Михалков, то хвала ему! Думала - досмотрю и попробую докопаться. Прочла одну из рецензий - оказывается, это римейк. В таком случае трудно оценить вклад Михалкова, пока не посмотрю первый вариант. Но в любом случае этот фильм, независимо от предшественника, очень хорош. Даже искушенному интеллектуалу можно увлечься и проникнуться идеей, несмотря на некоторые 'занозы': . Если придираться, то реально последние кадры фильма какие-то совсем не отсюда. Как будто сделаны 'для дураков' - тех, у кого собственных мозгов не хватит или авторитетного мнения, как у персонажа Юрия Стоянова, сделать собственные выводы. Мне здесь увиделся комплекс Бога у Михалкова (при всей моей очень большой к нему симпатии). Конечно, прав автор рецензии (ник - Атосарк), что незачем было набирать на остальные роли столь известных актеров (мей би, материала было снято больше, но потом пришлось урезать?). И я бы еще добавила, что почти у каждого из актеров были слабые моменты, когда 'не верю', и это выбивало меня из состояния сопереживания. . А вот история чеченского мальчика меня (в отличие от упомянутого авторе рецензии) затронула, задела за живое, хотя здесь совсем нет индийских страстей, но это весьма и весьма уместно. И я буду рекомендовать фильм друзьям и знакомым.
Как правило римейк значительно уступает оригиналу по силе впечатления. И всё равно есть очень популярные сюжеты, которые каждое поколение хочет переосмыслить. Но можно ли назвать 'Двенадцать' Никиты Михалкова римейком? Сначала я так и думала - до момента, когда я посмотрела оригинал. И тогда я пришла к выводу, что 'Двенадцать' Михалкова можно назвать римейком с очень большой натяжкой. Известно же, что в мире существует всего девять сюжетов, в которые укладывается вся мировая литература - и, соответственно, весь мировой кинематограф. Так что повторение сюжета не является основанием для того, чтобы обвинить автора в плагиате. Что мы видим в американском фильме 'Двенадцать разгневанных мужчин'? Заседание присяжных, которые должны решить судьбу юноши, обвинённого в убийстве отца. Двенадцать чужих или даже враждебных друг другу людей, один из которые оказывается более совестливым и разумным, чем остальные. Почему он оказался таким? - Никто не знает, это в фильме нет даже намёка. У других совести и разума меньше, но в разной степени. Но под влиянием одного совесть начинает потихоньку просыпаться во других. Впрочем, не во всех. Кто-то принимает решение просто чтобы побыстрее уйти по своим делам. кто-то - не желая оставаться в одиночестве со своим мнением. И только в одном, самом упорном, проявляется личная проблема. Вернее, намёк на проблему, которая только обозначилась. Была ли она решена? - Да вряд ли. Все двенадцать с чем пришли, с тем и ушли. Внутренний багаж не изменился. Они как были чужими друг другу, так и остались. Только в конце, расставаясь, двое из них представились друг другу. В общем, пришли двенадцать одиночек, и ушли двенадцать одиночек... Смотреть, кстати, было скучно. Проблема есть, а конфликта - внутреннего конфликта - нет. Вернее, он, конечно, есть, но он остаётся за кадром и никак не проявляется: про обвиняемого юношу мы узнаём гораздо больше, чем про самих присяжных, поэтому фильм невозможно скучен: персонажи никак не раскрываются, развития характера нет. Поэтому сюжет воспринимается как топтание на одном месте. Потоптались и разошлись. Зачем затеян сам фильм? - непонятно. Теперь рассмотрим фильм Михалкова. Фильм, кстати, далеко не лучшее его творение, я ему поставила восьмёрку, с учётом того, как Михалков может снимать кино. Фабула осталась той же: двенадцать присяжных решают судьбу молодого человека с национального окраины, обвинённого в убийстве отца. Сначала все считают его виновным, а в конце все меняют свой вердикт. Вроде бы всё то же. Формально. А теперь посмотрим по сути. Собираются двенадцать человек, все друг другу чужие: происхождение и уровень жизни, образование, национальность - всё провоцирует конфликт каждого со всеми. У каждого своя история. И какая история! Каждая достойна отдельного фильма. Тут каждый - великий характер! Мы наблюдаем не просто двенадцать человек, но двенадцать жизненных перемен. Двенадцать внутренних историй, через которые, как свет сквозь призму, решается судьба обвинённого юноши, но главное - эта история приводит к личному покаянию. А это - самое главное в фильме. Покаяние - это точка катарсиса. И зритель двенадцать раз на протяжении фильма восходит к этой вершине. И двенадцать раз персонажи проходят через это. К концу заседания - к концу фильма они расстаются почти родным людьми. Параллельно нам показывают и обвинённого: он постепенно оживает, по мере того, как мнение присяжных меняется в его пользу. Мы видим не просто вердикт, мы знаем, что будет дальше, для зрителя этот чеченский парнишка - не просто абстрактный обвиняемый, мы можем проследить его судьбу дальше. И жизнь каждого из присяжных. Они вышли с заседания обновлёнными, изменёнными, они уже никогда не будут теми, кто пришёл на этот суд. Это и составляет суть и смысл фильма. А не изменение самого вердикта. И это очень русский фильм. Именно у нас (допускаю, что только у нас) возможно такое погружение в дела, которые человека не особенно касаются. У нас каждому есть дело до всего. Иногда это свойство русского характера достаёт, но иногда именно оно оказывается самым важным и спасительным. Потому что понятие справедливости - это чисто русское понятие. Справедливости, а не правосудия. Ибо правосудие может быть и неправедным, а справедливость - всего одна. И она от Бога.