Рецензии. Солнечный удар
Тема затронутая в этом фильме очень сложная, и далеко не однозначная, но к сожалению Никита Сергеевич Михалков опять решил пойти по пути наименьшего сопротивления. Красные они плохие, уничтожают лучших людей России, а белые как бараны идут на бойню. Но не все так просто же, уже сколько проговорено про гражданскую войну, трагедия когда русские люди идут друг против друга она глубже, чем воспоминания о неком романе. Что хотел сказать режиссер описанием этого события в жизни героя? Что случайное любовное приключение это лучшее воспоминание или что любовь, пусть мимолетная лучшее чувство? Я как зритель не понял гениальной задумки. Изображение большевиков, как кровавых преступников может и правильное, но давайте не забывать – они верили в те идеалы, ради которых совершали преступления. Их визави показаны как стадо не готовых к борьбе людей, и непонятно как эти люди сражались под Каховкой, обороняли Перекоп и ходили в атаку на Арбатской стрелке. Если воспринимать белогвардейцев в интерпретации Михалкова, то они не дошли бы до Орла и Тулы, а загнулись бы еще в первом Кубанском походе. Слюнтяи и отщепенцы по другому не скажешь о них, и тут красные смотрятся вполне закономерными победителями. Вспоминая советские фильмы можно сказать, что там трагедия офицеров русской армии показана намного правдоподобнее и достовернее, они реально не понимали как сложилось так, что власть досталась большевикам, и все ли они сделали от них зависящее для победы Белого движения. А тут не видно не дум о Родине, ни переживаний о Белом деле, все сведено до банального адюльтера. По итогу – фильм показанный в день независимости России оказался пошлостью, отнюдь не геройский, и даже трагические моменты не вызывают эмоций, а воспринимаются как лубок. Признаюсь честно – эмоций фильм не задевает, актеры сыграли очень картонных персонажей. 2 из 10
Фильм Никиты Михалкова 'Солнечный удар' на мой взгляд является одним из лучших фильмов самого режиссера, а также очень хорошим фильмом в современной России. Этот фильм еще пока не оценен по достоинству. В первую очередь скажу о сюжете. Тема гибели Русской империи, как никогда актуальна сегодня, узнать правду, понять и принять все то что происходило 100 лет назад необходимо, эта наша история. Это поможет избежать в будущем ошибки. А как в фильме отражена романтическая история двух молодых людей, все сказано в названии фильма и в названии рассказа Бунина. Эта молненостная вспыхнувшая страсть, влечение, а возможно любовь, готова заставить людей забыть обо всем на свете. Мне очень понравилось как Михалков расскрыл в своем фильме такую короткую по времени но такую волнующую историю любви. Но конечно на первое место выходит трагическая судьба главного героя и погибших людец. Это наше прошлое, очень обидно что столько людей погибло не понятно за что! Во вторых хочется сказать про техническую составляющую фильма. Мне очень нравится как Михалков снимает общий план, насколько качественная картинка в кадре, сколько задейственно людей, костюмов, техники! Видно что потрачено много денег, но фильм этого стоит! Приятно что в фильме играют молодые и пока малоизвестные артисты, режиссер дает им дорогу в жизнь. Спасибо за фильм, три часа на одном дыхании, полностью погружаешься в картинку, в ту эпоху, вместе с героями испытываешь все чувства!
Тема взята хорошая и по нынешним временам, когда весь российский продакшн обнял конъюнктурную тему ВОВ, словно российская экономика - газовую трубу, крайне нетривиальная. Но фильм так неубедительно преподнёс тоску по 'Великому и Светлому', что заставил меня лишь развести руками, вместо всплеска аплодисментов, для которых они были приготовлены. А из-за чего, собственно?.. Искусство кино ушло далеко вперёд, а создатели 'Солнечного удара' остались в своей молодости. И хорошо бы! - но те киношные приёмчики, благодаря которым они умели придать своим советским картинам лёгкости течения и романтизЬму, здесь не сработали, ибо всю романтику им 'удалось' задавить тяжеловесными бульдозерами собственных прожитых лет. Слишком много раздумий, не намёком, не иносказательно, а тупо и в лоб, будто зритель дурак, высказанных соображений, перебор с ассоциативным символизмом и крайне мало действия. Так медленно, скучно и надуманно теперь кино не придумывают, не снимают и не смотрят. Сюжета по-существу нет. Есть просто две пространные зарисовки о ТОМ времени и об ЭТОМ, которые имеют связь между собой через воспоминания героя. Картинка хорошая. Декорации, костюмы, актёры — на высоте. Но этого мало для увлечённого просмотра на протяжении трёх часов. 6 из 10
Да, гражданская война в России, последовавшая сразу после революции 1917 года, поделила людей на 'своих' и 'чужих' по идеологическому и классовому признаку. Никто не остался в стороне, каждый так или иначе относился к определенному, скажем так, обществу. Данная картина показывает нам лишь один небольшой эпизод этой кровавой трагедии, этой безумной катастрофы, после которой, как говорится, 'мир никогда не станет прежним'. В центре событий молодой офицер белогвардеец, ожидающий, в числе сотен других, эвакуации, по благосклонному соглашению с победившей РККА. Все еще задавая себе вопросы о причине происходящего, пленные готовятся к отправке. В это время наш герой вспоминает, пожалуй лучшие дни своей жизни из того самого прошло, которого не вернуть и которое так далеко. Особое место отведено председателю Крымского ревкома Бела Куну и его сподвижнице Розалии Залкинд, она же Землячка. Бела Кун боготворит Землячку, при этом сам выглядит несколько комично. Сама Розалия, при всей ее легендарности, жестокости и непримиримости к классовым врагам производит впечатление строгой учительницы и даже не лишена некоторого обаяния. Парадоксально, как такая хрупкая и интеллигентная девушка могла быть участницей и организатором большого 'красного террора' в Крыму. Гражданской войной была охвачена вся страна. О той войне сейчас мало вспоминают, но необходимо приложить все усилия, чтобы подобное не повторилось! И желательно ни в одной другой стране.
Многие хорошие фильмы посмотрел ещё во времена, когда и интернета не было, а относительно новые фильмы не вызывали такого желания, даже будучи очень хорошими. Но Солнечный удар вызвал у меня такое желание. Фильм невероятно атмосферный, в тон подобрано музыкальное сопровождение, очень удачно. Операторская и режиссёрская работа на недосягаемом для подавляющего большинства кинохудожников уровне. Фильм заставляет прильнуть к экрану, и не даёт отвлечься ни на долю секунды. В последние годы Михалкова ругать модно, и это делает каждый, кому не лень. Но в случае с этим фильмом все нападки на Никиту Сергеевича неоправданны. Фильм очень глубокий, очень рельефный и насыщенный. Для любителей дешёвых боевиков и комедий он к просмотру не рекомендован. Здесь я должен написать про игру актёров, про сюжетные сцены, ходы, выразить своё мнение, относительно них и попробовать дать свою оценку этим моментам. Но я не буду этого делать. Вместо этого просто скажу, что фильм выдающийся во многих отношениях, очень глубокий и свой зритель у него точно найдётся. После таких картин возрождается вера в отечественный кинематограф, который в последнее десятилетие выдаёт, кроме редких исключений, комедии с сортирным юмором и дешёвые боевички, рассчитанные на зрителей с врождённым слабоумием. Фильм шедевр.
Видна, ещё видна рука мастера. Привычный фон, знакомый слог, неспешный ритм. Зрителя, как всегда, аккуратно берут за руку и тихо ведут в глубь картины... Только я вдруг обнаружил, что стою один и рука, которая вела меня, испарилась во влажном тумане. Такой бессвязной картины я не ожидал. Я смотрел на это вялое повествование, теряющее темп. Стал ёрзать на месте. Стал разглядывать предметы в кадре. За происходящим 'послеживал'. Да, вроде есть интересные находки, приёмы. Но всё это настолько нарочито, примитивно показано, разжёвано до последней крошки, что угадывается ещё до своего появления. Никита Сергеевич на площадках 'бесогона, соловьёва, россии 24' так долго занимается донесением и объяснением 'народным массам' того, как им всем надо жить и понимать жизнь, что стал говорить в кино тем же языком - всем понятным и доступным, но примитивным и неинтересным. А тем. кто не понял, - разъясняет на федеральном канале в очередных выпусках. Вообще, на мой взгляд, это выглядит очень жалким, когда режиссёр вынужден объяснять, о чём его картина. По совести говоря, обидно. Обидно наблюдать, как талантливый, великий кинорежиссёр гибнет в пустословии и болтовне, доказывая неизвестно кому неизвестно что, трансформируясь в какого-то блогера-говоруна, знающего, как кому надо жить и вести себя. Вспомнился фрагмент из фильма 'Мимино', когда племянник спрашивает Валико: 'А если большой самолёт и твой вертолёт цепью связать, кто победит?' 'Цепь', - отвечает Валико.
Я посмотрела этот фильм лишь пол года спустя, после премьеры. Очень долго откладывала, из за того, что фильм идет 3 часа, да и боялась, что будет не интересно. Признаюсь, предыдущие фильмы режиссёра, начиная с Цитадели мне не понравились. Так же я читала рецензии и они помогли создать не очень хорошее впечатление, поэтому фильм я начала смотреть с чувством, что возможно и не досмотрю. Не считаю нужным рассказывать сюжетную линию картины, зритель сам все увидит. После просмотра, у меня защемило сердце. Я прочувствовала замысел и идею, что породило во мне грустные размышления о сегодняшнем дне в нашей стране. Фильм хороший! Его стоит смотреть. Замечательны съёмки и игра актеров. Мне понравилось, что на экране было много новых лиц, а не затертые до дыр 'звезды'. За 3 часа, я не ощутила тяжесть времени, мне было действительно интересно до самого конца. Запоминающиеся рассуждения, монологи и образы. Последняя сцена не вызвала слез, вызвала боль, глубочайшую боль. Я хочу сказать, что СМИ, очень грамотно и классно делает своё дело - уничтожение своей точки зрения, высмеивание 'неподходящих' взглядов... Многое можно перечислить. Это мерзкие, оплаченные боссами издания, воспитывают общество с очень узким и якобы 'своим независимым и свободным' взглядом. Я прочитала очень много рецензий, перед тем как посмотреть фильм. После просмотра я еще раз пробежала по самым желчным из них, мне было смешно, очень смешно и грустно читать это. Я верю, что посмотрев этот фильм, зритель останется честным самим с собой, честным по отношению к своему мнению и своим чувствам. Можно много слов сказать: завистники, ненавистники и т.п. Это не столь важно, важно, что равнодушным не остался никто, даже не смотревшие это кино, а значит, труд был потрачен не зря. 9 из 10
Такого у меня никогда не было. Сначала новый фильм Никиты Михалкова 'Солнечный удар' я считал полнейшим антикоммунистическим бредом, потом сам не знаю, почему я решил посмотреть из этого фильма отрывки про Гражданскую войну. Весь день я ходил и у меня постоянно перед глазами вставали отрывки из фильма. Придя домой я сразу продолжил просмотр, и этот фильм резко поднялся в моих глазах. Но тогда он занимал оценку лишь 3 с плюсом. Затем я с большим удовольствием начал смотреть отрывки с воспоминаниями главного героя. И этот фильм вырос у меня на глазах. Он резко с 3 поднялся на 5 с минусом, и я полюбил его всей своей душой. 'Солнечный удар' до сих пор стоит у меня перед глазами. Куча аллегорий, размышлений, тоски главного героя на фоне хаоса и апофеоза войны... Основное действие фильма это ноябрь 1920 года, где то на Юге России. Огромный отряд 'Корниловцев' сдался в плен к 'Красным' и ждёт своей отправки домой. Главный герой поручик Белой армии, за всё время нахождения во время Гражданской войны не сказал слова, только в самом конце фильма. Поручик же вспоминает 1907 год, когда на корабле он познакомился с незнакомкой, с которой провёл лишь одну ночь, а затем она сбежала от него, сказав 'Что это был солнечный удар'. Он влюбился в неё, и вот через 13 лет после тех событий, находясь в одном из временных лагерей для пленных офицеров армии 'Белых', он вспоминает те времена с грустью и тоской в душе. Никита Сергеевич как всегда запрятал в фильм много скрытых смыслов и аллегорий, из за чего, разумеется, большинству этот фильм не понравился. Но если деньги, выделенные на 'Утомлённые солнцем 2' реально были потрачены зря, то деньги, затраченные на 'Солнечный удар' не были 'выкинуты на ветер'. Фильм для любителей философского кино, и кино со скрытыми смыслами, для ценителей истинного, как мне кажется, искусства. Ведь всякие там 'Трансформеры' или горячо обсуждаемый 'Интерстеллар' это вовсе не искусство. Это так развлекаловка. А вот 'Географ глобус пропил', 'Солнечный удар' или забытый сериал 2003 года 'Баязет' вот это искусство. Где есть смысл, философия, есть над, чем по-настоящему подумать. Эти фильмы лично у меня залегли в памяти, и я до сих пор их помню и часто пересматриваю. Но у 'Солнечного удара' есть и минусы. Местами сильно затянуто, есть ненужные сцены. Та же сцена с коляской, в которой лежит чемодан с детскими игрушками. Герой считает каждую ступеньку, по которой проедет коляска. А таких ступенек 89... Можно было сократить... Но это сцена очень нужна. Она показывает весь ужас войны, то, как в войне погибло детство какого-то ребёнка, а может и сам ребёнок стал жертвой этой братоубийственной бойни... Коляска катиться по огромной лестнице, мимо грязных и проигравших солдат. В итоге она переворачивается и падает в огонь... Лично в моём списке любимых художественных фильмов 'Солнечный удар' занимает четвёртое место. Этот фильм залёг в моей памяти и оставил большой след. Хоть там и чувствуется антикоммунизм, но в отличии от тех же 'Утомлённых солнцем 2' или 'Штрафбата' в этом фильме он не столь явен. Я ярый коммунист, (кстати, поздравляю всех коммунистов и тех то помнит и празднует 7 ноября, с днём великой Октябрьской социалистической революции), но 'Солнечный удар' я смотрел довольно спокойно. Естественно всех 'белых' в конце утопили в барже (как же 'красные' же 'никого не прощают'!), но эта заключительная сцена поставлена прекрасно. Особенно концовка, когда красный офицер поднимает руку что бы перекреститься, но вместо этого поправляет фуражку. Так что я повторюсь, фильм этот очень многим не понравится. Даже большинству не понравится. Как говорится 'Пока будут массы, будет массовое кино'. Но мне фильм понравился. Да минусы есть, но минусы есть во всём и будут всегда. Я считаю, что Михалков свой позор за 'Утомлённые солнцем 2' закрыл его новым фильмом. И возможно 'Солнечный удар' получился хорошим по причине того что там не играл сам Михалков. Он бы вообще не вписался в этот фильм. Фильм до сих пор не оставляет меня, и вопрос, который главный герой очень часто задаёт сам себе во время фильма:'Как всё это случилось?' до сих пор кружится в моей голове... 8 из 10
Новый фильм Михалкова про Гражданскую войну. Как и все наши современные фильмы про то смутное время показывает белых этакими мучениками истинными патриотами родины что даже будучи сдавшимися в плен они все равно не примут новой молодой Советской России и не желают на неё работать лучше свалят за бугор. С первых кадров как в лучших агитфильмах времен анти советской пропаганды, проклятые коммунисты показаны убийцами на этот раз убили павлина. Фильм излишне затянут воспоминаниями о плавание на пароходе по Волге и незнакомки в которую ветреный поручик влюбился занимают слишком много экранного времени. Уж лучше бы уделили время пленению, диалогам белых как почему они встали по ту сторону прицела за что они боролись и зачем. В лагере белые ведут себя беззаботно качаются на качелях катаются на роликах ищут место для фотографии в общем курорт. Лицо ГГ на протяжение отрезка плена вообще не выражает не каких эмоций с каменным лицом, постоянно вспоминает пароход будто в жизни та и нечего не видел. Концовка не знаю как у Бунина не читал произведение, но вот уж что точно известно историкам Красные так же как и Белые в баржах не кого не топили зачем это показал Михалков еще раз подчеркнуть что советы изверги убивают подло обещают эвакуацию а сами топят. Возможно режиссер какие то свои обиды вывозит на СССР в фильмы, как и в трилогии Утомленных где НКВД да и остальные включая Сталина и народ показаны уродами и предателями. В итоге: Очередное освоение бюджета 21 000 000 $ улетели в трубу, фильм не тянет на такой бюджет, хромакей режет глаза но даже то что фильм не окупился не остановит государство и Михалкову снова дадут денег на новый шедевр, порочный круг. 3 из 10
Первая история отражает животное взаимоотношение человека с человеком, подтверждая теорию Дарвина, когда свой «пожирает» своего не оглядываясь на прошлое и не думая о будущем. А ведь, когда шли съемки, никто не подозревал что экранная история прошлого, станет настолько актуальной в настоящем. Все это, в очередной раз доказывает круговорот событий в мире и ограниченность мышления человека. Вторая история пропитана нежным лиризмом и мимолетным сумасшествием. А быть может это просто видение, пролетающее голубым шарфом, которое преследует главное героя и учит зрителя жить здесь и сейчас. Картина «Солнечный удар» соединяет в себе эти две линии, которые по сути, могут существовать самостоятельно, и все же нуждаются друг в друге для рассказа глубоко искренних историй жизни, которые и формируют главный вопрос фильма - 'Как всё это случилось?'.
После просмотра не хотелось больше ничего смотреть, тем более новомодные американские боевики или претензионные фантастические мелодраматизмы. Хотелось посидеть и подумать, почувствовать себя и собственные ощущения. Фильм для особого настроения. Нельзя его смотреть 'на бегу'. В моем понимании фильм, как и хорошее вино, ценится послевкусием. В этом смысле я оцениваю «Солнечный удар», как потрясающий фильм! Истина каждый раз открывается все больше. Это сравнимо с пониманием Библии – самое важное обретаешь между строк. Я поняла, что я потомок белогвардейцев. Мне не приемлемы революционеры в любом обличье и в любые времена. А Землячка мне показалась похожей на Собчак, конечно же, не внешне. Что касается главных героев – подобраны восхитительно, до каждой мельчайшей черточки! Он, явно, моложе. Она – старше… жена, мать. Сцена любви - как «случившееся впервые»… или, как «больше никогда»! И я знаю, что завтра ко мне придет осознание еще чего-то… Боль и сожаление от нашей истории, многострадальной, нетерпимой, безжалостной. Важно из всего вынести правильные уроки. ИМХО
Если у Вас при упоминании словосочетания «фильм Никиты Михалкова», в памяти всплывают «Цитадель» и «Предстояние» - перестаньте это читать. Мне и самому дико неприятны эти две картины, какой бы посыл там не был. Сейчас речь не о них. С произведениями Ивана Бунина «Солнечный удар» и «Окаянные дни» я знаком не настолько, чтобы мог свободно цитировать их, но содержание помню относительно неплохо. О фильме «Солнечный удар» было сказано уже столько слов и показано столько телепрограмм, что и добавить практически нечего. Но впечатление он производит сильнейшее, пусть и не на всех. При просмотре видно, куда ушёл бюджет, массовка, пароходы, многочисленные постройки и многое другое – всё выглядит крайне внушительно. Вообще, Никита Сергеевич – профессионал высшего класса, пусть и не всегда удовлетворяющий запросы зрителя, но результат великолепен. Сложно описать, насколько точно подобраны актёры. Их характеры видны у них в глазах, даже когда они не проронили ни слова. Всё настолько гениально проработано, что просто в буквальном смысле нет слов. Картинка кстати тоже великолепная. Изначально меня интересовало, как, при возрастном ограничении 12+ будет снята постельная сцена. А без неё нельзя. И, честно говоря, я был поражён, как всё было выполнено. То есть, на экране всё происходило, но ничего лишнего показано не было. Настолько не пошлой откровенной сцены я не видел нигде. И определение многих журналистов о «Солнечном ударе» как о фильме–предупреждении, верны абсолютно точно. Кто не слепой – всё увидит и поймёт. Вообще, это первый раз, когда после просмотра картины сказать хочется очень многое, а слова подобрать сложно. В любом случае, всем людям, которые видят, что происходит вокруг – смотреть в обязательном порядке. Теперь ждём расширенную версию в виде сериала.
Так получилось, что в один день мною было прочитано '451° по Фаренгейту' и просмотрен этот театральный фильм. Смысл произведения Р. Брэдбери, на мой взгляд, в ценности творения, будь это книга, картина, кино... А ценность заключается в значении, содержании того, с чем соприкасаемся впоследствии мы - читатели, зрители, открывая что-то новое для себя или переживая забытое старое. И чтобы этот контакт произошел, нам необходимо поверить в искренность автора, делящегося чем-то сокровенным с нами. Для меня 'Солнечный удар' - это своего рода издевательство, пустой набор кадров. Если судить о Советском времени по книгам и фильмам, то тогда всё было настоящее, актеры настолько вживались в свои роли, что и не малейшего намека не было на фальшь. Может быть, душою и разумом люди были чище. Что до нас хотел донести режиссер...какие выводы мы можем сделать... Красные - плохие, неверующие, жестокие, беспринципные люди. Белые - хорошие, благородные, образованные, интеллигентные по большей части. Религия и царь только могут спасти страну, необходима конституционная монархия, никакого коммунизма и демократии, равенство - утопично, элитарное устройство общества - реально. А как же любовь...дружба, преданность, доверие... Зачем людям искренние чувства, когда можно их заменить поверхностными, мимолетными порывами, отупить животными рефлексами. О чем эта кинолента, о летящем шарфике, издающем волшебный звук, о жизни в грезах, воспоминаниях, а настоящее наше определенно трагично, где же свет в конце туннеля, надежда на лучшее... Пока снимают такие «философские» фильмы, страшно подумать, что будет дальше. 3 из 10
Фильм сплошь состоит из штампов, много раз виденных, начиная от пресловутой коляски на лестнице и кончая персонажем 'восторженный юноша' (см. пленный фигурист-фотограф). Беда совсем с фантазией у режиссера, увлеченного чем угодно, только не художественной стороной проекта. Страшно затянутый фильм с претензией на лиричность и ностальгию по ушедшей навсегда эпохе - а Михалков и не скрывает своего положительного отношения к поздней Империи со всей ее атрибутикой - не берет за душу. А между тем в России живет еще множество людей, которым эта эпоха близка по рассказам бабушек и дедов, которых мы застали и которым верили больше, чем агитпропу, и по литературе, называть которую здесь считаю излишним. Но этот фильм не для нас, знакомых по крайней мере с материалом. Так может быть он снят для молодого поколения, чтобы у него вышибить слезу и объяснить как это все так плохо получилось и из-за кого? Нет, не для молодых он, молодые в лучшем случае высидят на нем минут 30 и пойдут дожевывать поп-корн в другом месте. Они не примут это кино из-за аморфности и блеклости главных героев, из-за растянутых до умиления сцен, и из-за того, что так и не получат ответ на вопрос - почему так получилось? Поэтому можно сказать, что снят фильм для самого себя любимого, а зритель - он-то как раз где-то на перифирии. Кто не понял режиссера - тот не дорос просто до материала, и это его, зрителя, трудности. Очень жаль, что и лирика в фильме убогая. А ведь у Михалкова был Жестокий романс и Раба любви. Куда все подевалось или просто общий уровень кино нашего ниже некуда?
Очень сложно объективно оценивать любой новый фильм Н. С. Михалкова. Трудно абстрагироваться от личности самого режиссера и оценивать сам фильм, а не автора. Но попробуем…. Михалков, как обычно, взялся за масштабную проблематику. Основная мысль картины – это как, дескать, мы потеряли Россию. Задумка не маленькая, прямо скажем. При этом за основу взят не большой, легкий рассказ о любви Ивана Бунина. Насколько это уместно брать такую коротышечку и развивать ее до масштабного полотна? Первоисточником указаны также и «Окаянные дни», но от этого произведения Бунина очень мало что осталось в картине Михалкова. Так что Ивана Сергеевича не много в «Солнечном ударе». Но с другой стороны, нельзя сказать, что Усач Сергеевич как-то идет против идей Бунина. Нет, произведения писателя не перерваны, а просто порезаны и расширены. За это сильно ругать Михалкова не хочется. Далее пройдемся по фабуле, сюжету. В фильме очень мало действий. Характеры героев не сильно меняются. Но при этом картина идет три часа. Явный перебор. В который раз столкнулись Михалков-художник и Михалков –мыслитель (публицист). Режиссер в этом фильме попытался вернуться к своим золотым годам – «Механическому пианино» и т.д. Но зачем тогда так растягивать? При этом будет еще сериал. А значит еще больший хронометраж ничегонеделанья. Немного людей выдержат полный вариант картины…. Вернемся к попытке Михалкова снять, как снимал 20-30 лет назад. За нее режиссера можно похвалить. А то «Утомленные Солнцем 2» были очень рваные, буквально как сборник короткометражек. «Солнечный удар» более внятен и целен, к тому же тут меньше идеологии, нежели чем в «УС2» и «12». Там автор слишком грубо пытался сказать, что, дескать, так и так правильно, а так не правильно. Здесь этого меньше. Хотя не стоит, конечно, преувеличивать. Михалков без идеологии уже обойтись не может. Пройдемся по актерам. В главных ролях совершенно незнакомые артисты. Михалков обошелся без себя и своей семьи. Это радует. Латвиец Мартиньш Калита сыграл хорошо. Особенно учитывая, что на экране его было много, а действий у него было мало. В принципе он с задачей справился. А вот Виктория Соловьева, на мой взгляд, сыграла не лучшим образом. Не ясно чем это она так приглянулась Михалкову. Слышал, что она вообще не актриса. Почти весь фильм у нее было одно и то же выражение лица. Как бы «легкая улыбка». Лишь в любовной сцене она пыталась сыграть что-то другое. Так что получилась красивая, но не интересная героиня. Остальные актеры сыграли хорошо, но каких-то очень ярких ролей не было. В фильме полно цитат. И цитат, в основном, неудачных. К чему, например, эта эйзенштейновская коляска? Невозможно понять. Но первого, кого Михалков цитирует, это, конечно, себя любимого. Как обычно много времени уделяется часам. Не удивлюсь, если Никита Сергеевич коллекционирует их. Иначе трудно уразуметь, зачем он уделяет им столько времени. Михалков не стал появляться в кадре, но…. Но фильм без себя в кадре? Этого душа поэта не может вынести. Поэтому Бесогон поместил себя на фотографию, которую рассматривает главный герой. Но больше всего не понравились этот шарф (или платок, не знаю как его правильно назвать) героини. Постоянно в кадре, то летает, то еще что-то. Грубо Михалков обошелся с таким легким предметом женского туалета. Подведем итоги. Фильм похож на старые картины Михалкова, только слабее. Больших достоинств я в «Солнечном ударе» не узрел. Фильм качественно сделан, каких-то крупных провалов нет. Объективной была бы оценка где-то 6-7 из 10. 6,5 из 10
С большой надеждой ожидал «Солнечный удар»… почему-то казалось, что шквал критики, который обрушился на Никиту Сергеевича после его откровенно провальных «УС-2», заставит его хоть как-то пересмотреть свое «оригинальное» виденье истории России и мы снова увидим хотя бы некое подобие «Незаконченной пьесы…» тем более, что за основу, по заверениям Михалкова, был взят один из лучших лирических рассказов И. А. Бунина. Несколько настораживало то, что к нему метр обещал «пристегнуть» откровенно растерянные, не принявшего революции Бунина, «Окаянные дни», но теплилась надежда, что вновь вернувшийся талант позволит Михалкову справиться и с этой весьма сложной задачей. Увы… надеждам не суждено было сбыться! И если лирика Бунина в фильме еще как-то присутствует, то потрясениями революции в фильме и не пахнет… Из «Окаянных дней» остался только трамвай с матросами: все остальное-натуженные фантазии Михалкова. Но по порядку… Совершенно непонятно ЗАЧЕМ понадобилось Михалкову «править Бунина» вводя в прекрасную литературною основу абсолютно чуждых бунинской светлой печали пошловатых «Нину Дормидонтовну», какого-то комедийного неумеху-фокусника или «драгуна-д'Артаньяна» с огромным фаллосоимитатором … к ЧЕМУ весь этот «акробатический этюд» поручика в его погоне за «летающим шарфом» с нырянием в недра корабельной механики? Которая, кстати, настолько поразила воображение Никиты Сергеевича, что он не удержался от соблазна символизировать ею близость бунинских героев, что, согласитесь, уж совсем отдает откровенной пошлостью-почти паровозный поршень мечется на экране! А уж придуманное Михалковым самоубийство незнакомки и ныряние поручика в Волгу с крутого обрыва, это вообще из области мексиканских сериалов. К литературному наследию гениев нужно относиться бережно и «править» их нужно очень и очень осторожно-нельзя «ювелиру» из базарной часовой мастерской реставрировать шедевры Фаберже… загубит такой «ювелир» работу мастера, что и произошло с попыткой Михалкова «исправить Бунина». Откровенно «выдал петуха» Никита Сергеевич и с революционным сумбуром в России. Совершенно понятна его неприязнь к Советской власти, но зачем же так откровенно и истерично «…табуретки ломать?» Мало того, что он погрешил против исторической истины-не топили в Крыму белых офицеров «баржами» (да и Бунин в своих дневниковых записях не упоминает об этом), но вот уж откровенно карикатурная подача образов Землячки и Бела Куна-это вообще «ни в какие ворота»… прямо не работа маститого некогда режиссера, а откровенная школьная самодеятельность самого низкого пошиба! Оставалось только, для полного «счастья», водку за обедом «люстрационной комиссии» заменить свеженацеженной кровью юнкера-фотографа и получился бы полнейший и пошлейший кич!!! Естественно, что не каждому дано выписать образы противной стороны, подобные генералу Хлудову или поручику Брусенцову, применительно к большевикам, но хоть как-то стремиться к этому нужно… зачем же зрителя, которого у Михалкова и так осталось откровенно мало, держать за откровенного дурака? Ведь Алов и Наумов или Дунский и Фрид наверняка не сочувствовали Белому движению, но они же сумели создать образы ЖИВЫХ людей, а не ходульных карикатурных ПЕРСОНАЖЕЙ, тесаных топором. Кроме того, прямо-таки «резанул» откровенный плагиат, тем паче-совершенно не к месту… Естественно, что Сергей Михайлович Эйзенштейн и не думал «патентовать» свои гениальные приемы в кинематографе, но зачем же так откровенно КОПИРОВАТЬ великого Мастера? И если сцена с катящейся по лестнице детской коляской органично вплетена в сюжет «Броненосца Потемкина» и стала одним из лучших эпизодов фильма, то в «Солнечном ударе» она смотрится чужеродно и совершенно непонятно, ЧТО хотел сказать Михалков, копируя Эйзенштейна… В заключение… У каждого Художника бывают творческие неудачи-это естественно. Но когда неудачи «идут косяком», тем паче, если они оплачиваются весьма кругленькими суммами не принадлежащими Художнику, то, наверное, нужно бы и задуматься-а не пора ли и на покой? Оценка 3 из 10
Всегда любила Михалкова. В своё время восхищалась ' Рабой любви','Механическим пианино','Без свидетелей','Пятью вечерами',' Ургой...', ' Сибирским цирюльником',' Двенадцатью' Сожалею, но с 'Предстояния ' ушла по причине невозможности досидеть и нежелания досмотреть. На ' Цитадель' пойти уже не захотела. А тут стали много говорить о его новом фильме и я не выдержала, подумав, что у каждого может быть неудача,- пошла. Честно просидела два часа. Действия никакого. Ни один герой не вызвал ни симпатии, ни сопереживания, ни даже улыбки. А ведь это, ой как важно! Поглядела по сторонам - смотрят. Ну, думаю, это я одна такая бестолковая. Вышла, погуляла по фойе, вернулась в слабой надежде, посмотрела ещё немножко - надежда окончательно рухнула. Почему-то жуткую тягомотину у нас принято стало называть' настоящим русским кино '. Я, конечно, не режиссёр и не кинокритик, но, простите, я зритель и, когда иду в кинотеатр и плачу свои 200 р. (я из глубинки, в Москве, наверное, дороже?), я всё-таки хочу увидеть зрелище, чтобы его 'зреть', удивляться, радоваться, скорбеть, плакать, а после просмотра долго-долго думать, осмысливать и переосмысливать. Ни того, ни другого, ни третьего не произошло со мной, к сожалению. Тронул только один эпизод с часами. Всё. Коляска, практически, эйзенштейновская - это уже перебор. Шарф я видела в 'Рабе любви',только он там был к месту. Резкий звук от падения тяжёлого предмета, да ещё неоднократный, наверное, для того, чтобы разбудить уснувших, был то ли в 'Двенадцати',то ли в 'Родне'? В одной рецензии прочитала, что фильм состоит из символов. Ну и что? Важно, чтобы символы хотелось разгадывать, а мне почему-то не хотелось, и на себя вину за это брать я не настроена.
- Как все это случилось? на этот и другой вопрос, фильм ответов не дал. Еще до того, как был показан трейлер фильма, призывающий пойти в кино. Было мной было сказано. Михалков замахнулся на классику, да на Бунина, нобелевского лауреата. Не пойду, рассказы Бунина. почти невозможно экранизировать. А меня еще убеждали, да типа там все плачут. А над чем? Линия любви - вульгарна, пошла, глупа, тупа. Даже во многих сериал, и то убедительней показывается. Тема революции - а вообще было это, чтобы целые корабли белых офицеров, вот так просто брали и затапливали. и ни за что я не поверю, что никто из этих самых офицеров не догадался красных потопить баржу и не попробовать бороться за свою жизнь!!!Не верю! Мальчик, который не верил в теорию Дарвина, был мил, в церковь ходил, поручик к нему тоже по доброму относился и вот на тебе, закрыл глаза и стал смотреть как тонет баржа с человеком, который к нему когда-то по-доброму отнесся!!!Не верю! События показаны и в 1907 году, а Чехов умер в 1904 году. Не верю, что девочки-гимназистки не могли не знать об этом. Ничего гениального, даже более менее хорошего в этом фильме я не увидела, плеваться хочется какая ерунда. А лучше сказать читайте и перечитывайте классику. Вот фильм 'Судья' недавно вышедший на экраны и то цепляет.
К российскому кинематографу всегда относилась скептически, особенно к фильмам Никиты Михалкова – не понимаю я его, и все тут. Но, получив приглашение на «Солнечный удар», подумала: чем черт не шутит. В каждом правиле есть исключения, стоит это проверить. Увы, 3 часа экранного времени прошли для меня тяжело. До сих пор не понимаю, почему именно эти два произведения Ивана Бунина послужили основой сценария к этому фильму. Слеплены они плохо, попытка сыграть на контрасте, по моему мнению, не удалась. Нам будто бы тыкали носом в несоответствие двух состояний страны весь фильм, приправляя этот диссонанс многократным вопрошанием, «Как все это случилось?» Фильм ведет нас к истокам противоречий в российском обществе, приведшим страну к революции, но делает это несколько скомкано, грубо, притянуто. За множеством героев, сцен, драм теряется целостность мысли, которую хочет передать нам режиссер. Да, это кино возвращает нас к лучшим традициям русской классической литературы, к прекрасным барышням и волшебным пейзажам нашей Родины, к познанию загадочного и разнообразного по своей сути понятия «русской души». Стоит заметить, как ярко и красочно передан колорит эпохи: работа художника, костюмера, гримеров заслуживает похвалы. Картинка создана красивая, но, увы, статичная. Нарочитая драматичность лично мне не пришлась по душе: создается ощущение, что ты не в кино, а в театре. В каждой фразе героев, в каждом жесте, наигранном смехе, в каждой паузе и «зависании», в бесконечных полетах голубого платочка читается огромное самолюбование режиссера, претензия на глубину и особенный стиль, что растягивает действо и заставляет выпасть из обоймы напряжения, перестать сопереживать героям и верить в происходящее на экране. Мой вывод: смотреть классику на экране в таком виде – пустая трата времени. Лучше почитать. 5 из 10
Офицер белой гвардии, пребывая в компании таких же, как он, капитулировавшихся белогвардейцев, задавленный безнадежной тоской своего и всероссийского положения, задаётся обозначенным трейлером вопросом: 'Как всё это началось?' Офицер белой гвардии, пребывая в круизе на пароходе с исполненным гордой мечтой названием 'Летучий', подвластный неясному влечению, начинает уделять неумеренное внимание прекрасной незнакомке, также пассажирке парохода, впрочем, не решаясь вмешаться в её дела и заявить о своём присутствии и заинтересованности в ней. Последняя сюжетная линия - это солнечное воспоминание погрязшего в безысходности апатичного героя о своей мимолётной, но сладостной влюблённости и о былом величии белого офицерства вообще. Органичное переплетение двух новелл Бунина - 'Окаянные дни' и 'Солнечный удар', со столь же органичными авторскими дополнениями, широко и полно воссоздаёт быт не только непостижимо высокой, заоблачно счастливой (!) дореволюционной России, но и того, что было после - разваленности, подлости, унижающей неспособности создать что-либо новое, но с поголовными запретами всего неуравненного. В итоге, лидирующую позицию занимает проблема этой позорной промежности, наскоро зашитой прорехи между двумя эпохами, а не беззаботный летний роман с прекрасной незнакомкой - он, вопреки названию, в фильме не преобладает, а напротив, является чем-то иррациональным, отторгнутым реальностью фильма. Эта сладкая любовная линия приобретает значение уже не просто воспоминания, а мечты главного героя, становится неким предсмертным видением, дымкой многообещающей будущности - недаром пароход появляется и исчезает через туман белого клубящегося пара, подчёркивающего отстраннённость происходящего. Тут нелинейное развитие действия идёт в плюс, поскольку, заранее зная, чем окончится торжество белой гвардии, мы не верим разворачивающейся на экране солнечной романтике, смотрим на неё уже через призму чёрного фатализма. Первый час экранного времени создатели неторопливо, степенно (в отличие от табуированной эпопеи, где это делается залихватски-отчаянно и крайне бездумно) обрисовывают время и место действия, обогащая обстановку меткими художественными деталями, будь то куриный божок с приветом из Ялты, окукливающиеся сёстры-близняшки с альбомом для написания стишков на память или пышущий порывом сельский Д'Артаньян, для съёмки фотографии в открытку любимой возжелавший увеличить своё мужское достоинство для пущей внушительности. Быт эпохи прочувствован и воплощён на экране почти так же тонко и искусно, как в Бортковском 'Мастере и Маргарите' - глаза разбегаются по обилию пёстрых деталей, и редкая отрада для кинематографического гурмана каждую из них обсмаковать и отложить в тарелку приятных воспоминаний. Многое занято у Бунина, но многое филигранно дополнено Адабашьяном и Моисеенко. Да и то, что взято из первоисточника, всё же, требует немалой работы и прилежного знания истории той эпохи. И костюмные, а особливо портретные характеристики героев так отлажены, хари прилегают к характерам Бунина так ровно и гладко, что надобность говорить о актёрской игре и, тем более, её ругать - отпадает. Символика, никогда не изменявшая Михалковским фильмам, и в этой картине наличествует - будь то павлин, гуляющий по опустошенной мостовой или поршни двигателя парохода, ритмично подвигающиеся взад-вперед во время постельной сцены. Другой вопрос, что символика здесь несколько более навязчива, чем это нужно - если метафора и перенесена на экран, то она либо безбожно повторена раз десять, либо неаккуратно, слишком сильно акцентирована, чтоб уж наверняка. Но всё же это живая, самостоятельная, не хромая и часто свежая метафора. Один из самых трогательных и глубоких лейтмотивов фильма - фотографический. Недаром самый первый и самый мудрый кадр фильма - лежащая на столе фотографическая линза, на которую во время съёмки попадёт волосок, пылинка - и стёрся человек с фотографии, да и из памяти нашей стёрся. В этом плане, фильм объявляет себя как нечто обличающее, призванное если не раскрывать ужасы, то по крайней мере разбудить нашу гражданскую память относительно Первой Мировой. Сам фильм - это в первую очередь фотографическая карточка, срез общества той поры, факт, аргумент против эпохи. По ходу действия появятся и бесящие моменты, которых последние картины Михалкова также не лишены. Здесь это - неудавшийся образ газово-прозрачного голубого платка, который старательно впихнут в подавляющее большинство кадров, и ладно ещё, если он просто маняще развевается по ветру, но когда он начинает вдруг, как опиумное видение, перелетать по палубе, залетая во всевозможные трубы и оседая на поршнях, под маразматичный саундтрек теряющего чутьё Эдуарда Артемьева - вот здесь смело можно закрывать глаза руками. Русские ещё не научились нормально делать спецэффекты, чтоб так навязчиво манипулировать ими в кадре. Да и вообще без этой отвратно затянутой сцены погони за платком вполне можно было и обойтись. Наибольшую жалость вызывает дребезжащий через всю картину конфликт Михалкова-художника, перевозбуждённого новыми возможностями компьютерных технологий и Михалкова-Носителя-Искры-Разума, Михалкова-мыслителя, борющегося за идейную составляющую. Основную радость для него теперь представляют рассыпающиеся в пыль белые буковки названия и анимация бумажного самолётика с превращением в летящую чайку. Но основная радость в создание кино - это вовсе не подбор шрифтов и не эксперименты с компьютерной коррекцией. Основная отрада режиссёра в делании подобной картины - это возможность рисовать широкими, размашистыми мазками ту нелепую, сангвиническую радость и благость русской жизни в солнечной императорской России начала XX века. Этим Михалков и занимается третий, самый движущий час повествования, на фоне собирательного, коренного русского образа Волги, тоненьких берёзок, далеко раскинувшихся зеленеющих полей и одинокой деревенской церквушки с синими куполами - неистово знакомый Левитанский пейзаж. В этом третьем, последнем часу действия раскинулось больше всего того, что дорого исконно русской натуре, здесь, после суетности парохода и уж, тем паче, лагеря (отнюдь не исчезнувшего, а лишь временно отодвинутого на задний план), зритель обретает наконец, кристаллизует в себе максимально явно те всероссийские чувства и натурально славянские предрасположенности, которых так не хватает ему в современной жизни, здесь всё пронизано нежной любовью к сельской, тихой и мирной жизни, здесь начинает пульсировать та светлая религиозная сердцевина, которая сохраняется тайно до сих пор в любой русской душе. И в конце вся эта славянская вольность и беззаботность находит своё разрешение в очень трагической, но единственно логически возможной концовке... Скажу только, что к концу, когда в финальных кадрах пароход сквозь пар уплывал в розово-золотую даль, половина битком набитого зала сидела и плакала. Да и я, жуткий скептик и циник, расстрогался до влажности роговицы. А потом, когда по экрану поползли финальные титры, произошло нечто странное: из зала никто не вышел. Все сидели, как прикованные, с красными глазами и мокрыми новосыми платками и подпевали русскому мотиву, звучащему из динамиков - и так все долгие и утомляющие пять минут; ни у кого и мысли не появилось встать и уйти. Со мной такое впервые. 8 из 10