Рецензии. Солнечный удар
Невероятно пронзительная, красивая и страшная одновременно история, наполненная глубоким светлым чувством и невыносимой безутешностью. Снятая в лучших традициях Михалкова, с потрясающими локациями, великолепными костюмами, великолепной актёрской игрой, где даже мальчик, сыгравший Егория, играл наравне (что небывалая редкость в наше время) с такими звёздами как Авангард Леонтьев и Александр Адабашьян. Как деликатно показана женская красота! Настолько тонко и ювелирно, что даже возрастная кокетка на пароходе, героиня Анастасии Имамовой, несущаяся по краю 'всех тяжких', очаровывает своей женственностью и лёгкостью аристократичных дам того времени. Запомнилась последняя сцена, в которой она, садясь в карету, истерично смеётся, бросая вверх свой кружевной платок, как бы прощаясь с мечтой о молодом поручике. Потрясающе! Сцена на почте, где поручик обращается к барышне, сидящей в окошке, комична до умопомрачения: четыре раза на лице удивлённой барышни меняется мимика, но так по-немногу, почти неуловимо. И после каждого уточнения поручика её изумлённый ротик открывается на миллиметр и брови вздрагивают, немного поднимаясь вверх. Мастерски исполнено! История мимолётной, но такой всепоглащающей страсти показана так эстетично и красиво, что невольно хочется пережить подобное. Язык не поворачивается назвать историю банальной и пустой и тем более пошлой. Это эпизод из жизни человека, возможно, самый яркий и самый незабываемый, который он пронесёт через много-много лет, как прикосновние к мечте, дотронувшись до которой, герою осталась лишь светлая грусть и оглушительные воспоминания о той единственной ночи. Во всех фильмах Михалкова всегда тонкой нитью проходит тема веры, но с каким треском она разбивается здесь о теорию Дарвина! И как невероятно точно показывает нам режиссёр, что отнюдь не Дарвин роднит людей с обезьянами, а отсутствие той самой веры. И что то лихое время породило целое поколение, решающее проблемы способами, которые и животными-то не назвать: за гранью человеческого понимания, за гранью добра и зла. Разрывной финал, показывающий общечеловеческую трагедию бездуховности, безнравственности и стадности... Отдельно хочу отметить того 'блогера' (не будем делать ему рекламу), благодаря страстным видеообзорам которого у этой шедевральеой кинокартины рейтинг опустился ниже ватерлинии. Это огромная ответственность, молодой неумный человек, лишать целое поколение возможности лично посмотреть и осмыслить ту историю, которую вы и сами-то не поняли. Грош вам цена, вам и вашей деятельности. И ваше личное политизированное отношение к великому российскому режиссёру никак не умаляет ценности его творений. Люди, имейте собственное мнение! Смотрите и оценивайте фильмы сами, вместо того, чтобы тратить время на скудоумные умозаключения инфантильного дегенерата. Мы все знаем, о ком я. Никите Сергеевичу поклон. 10 из 10
После провала Утомленных Солнцем Никита Михалков решил снять очередное для нашего кинематографа кино, про несчастных белых офицеров и злых кровавых коммунистов. Сюжет начинается в Крыму где сидят захваченные в плен белые офицеры, и тут одному из них известному как Поручик внезапно начинает вспоминаться вся его прошлая жизнь и заодно он получает ответы на мучающие его вопросы. Фильм, если отбросить его ненужную любовную линию своего рода исследование Михалкова о том, как пала Российская Империя, и что этому поспособствовало. Режиссер придумывает свою альтернативную историю и обвиняет во всем Дарвина и его теорию, из-за нее по Михалкову русский человек перестал верить в бога и разрушил прекрасную некогда страну. Ладно бы если все подавалась как фантазия автора, но нам ясно дают понять, что все было так и никак иначе. Михалков напрочь забыл о реальных фактах способствующих революции, ведь в противном случае тогда бы не удалось показать господ офицеров такими чистыми, но зачем изучать реальные исторические события если можно придумать свои и сказать что так все и было? Фильм разделен на две части на серую и пасмурную это наши дни, и на светлую и солнечную, это дореволюционная Россия, так по мнению автора зритель лучше усвоит чью сторону надо занять. Какой-либо выдающейся актерской игры здесь нет, сюжета тоже не наблюдается, есть только нелепое слияние Бунинских «Окаянных дней» и его же «Солнечного удара». Главное в фильме это идея ради которой он был снят, Михалков здесь ругает не только коммунистов, его устами и довольно определенно говорит один из героев, критикующий белых за бездействие в результате которого их монархия потерпела поражение-чувствуется раздражение Михалкова выплескиваемое им на своих персонажей. Так что фильм это не любовная элегия по потерянной стране, а вполне четкое высказывание человека существующего в своем отдельном мире и у которого в отличие от большинства россиян есть возможность доносить до масс свои идеи какими бы бредовыми они не были. Полная оторванность от людей и непонимание того что хочет зритель вот что такое сегодняшний Михалков. Наши сегодняшние творцы всегда идут по пути наименьшего сопротивления и всегда проваливаются потому что их «история» не нужна никому кроме них самих и кассовые сборы «Солнечного удар» это подтвердили. 1 из 10
Основной посыл фильма такой: Злые жидобольшевики уничтожили прекрасную Империю с помощью дарвинистов-Шариковых, а потом пришел товарищ Сталин и возродил ее (если рассматривать Утомленных Солнцем как прямое продолжение). А вообще революция это зло, и приводит она как раз к засилью негодяев-безбожников, и от нее даже мир становится тускнее, а флирт в приторно-диснеевском стиле сменяется концлагерем. С другой стороны, белые офицеры тоже не вызывают симпатии. Ни карикатурный юнкер. Ни главгерой с клоунскими замашками. Ни казак-экзистенциалист. Ни 'принципиальный' хам. Мелодраматическую часть мне трудно оценить, я вообще не поклонник этой темы в большом кино. И все же мне кажется, что даже по меркам жанра авторы уж слишком размусолили и идеализировали то, как самец принюхивается к самке. Автор абсолютно наплевательски относится к нашему времени и вниманию, заставляя тратить кучу времени на созерцание вычурной и дурашливой эстетики. Все это легко бы уместилось в стандартные 1.5 часа без малейшей потери смысла. Даром что на Википедии сюжет уместили в 4 предложения и, опять же, ничего не упустили. Впрочем, я увидел в фильме воспевание беспросветного русского безумия, что ставит картину в один ряд с 4, Груз 200, Счастье мое (а то и с Зеленым Слоником). Тут действительно ощущается эта психоделическая, мистическая иррациональность российской действительности, 'бэдтриповость' русского мира. С этой точки зрения он достаточно удачен, а Михалков сумел тонко уловить эту грань реальности (если конечно перед ним осознанно стояла такая задача, в чем я не уверен). Особенно фильм мне не понравился тем, что он, как и Матильда, абсолютно не передает сам дух эпохи. Дух надвигающегося катаклизма, чудовищного геноцида и еще более чудовищной войны, которые маячили в следующие несколько десятилетий. Я по крайней мере не увидел это. В то время как идеально было бы передать эту атмосферу на фоне беззаботной светской жизни скучающих аристократов. К слову, к Михалкову отношусь очень негативно, поскольку он давно превратился, на мой взгляд, в пропагандиста агрессивного империализма и милитаризма, оправдывающего войну и беззаконие (как пелось в песенке АХСиМС, 'Вот так живешь, живешь, а на старости лет начинаешь пропагандировать фашизм!'). При этом я оцениваю данный фильм независимо от своего отношения к Никите Сергеевичу, отдельно от его личности как общественного деятеля. В целом фильм мне сильно не понравился. Я не фанат совка или империи, но люблю историю, а это наша история, и мне хотелось бы пережить эту эпоху в художественном произведении. К сожалению, данный фильм для этого абсолютно не подходит. Тут вы переживаете не революцию и гражданскую войну, а похождения аристократа-бездельника, который сначала крутит шашни на мини-титанике, а потом попадает в концлагерь, к пьяным евреям в плен. 4 из 10
'Солнечный удар' это долгожданное возвращение режиссера Никиты Михалкова к излюбленной теме экранизации русской классики. 'Несколько дней из жизни Обломова', 'Неоконченная пьеса для механического пианино', эти картины надолго остаются в памяти, они сформировали в нашем сознании образ режиссера Михалкова, тонкого лирика и мыслителя. Но прошло много лет, на первый план вышли другие герои, другие настроения. В фильмах Михалкова место Калягина, Табакова, Богатырева заняли молодые актеры. Им теперь оживлять истории режиссера. И вот наконец, настал момент, когда мастер снова взялся за экранизацию. Иван Бунин 'Окаянные дни' и рассказ 'Солнечный удар'. Феноменальный русский писатель Бунин, лауреат Нобелевской премии по литературе, человек так пронзительно описывавший жизнь России, его знаменитое высказывание 'Россия, кто смеет меня учить любви к ней!'. Никита Михалков снимал в последние годы разные фильмы, многие из них я принять не смогла, не отозвалось в душе абсолютно. Видимо и сам режиссер менялся, занимался активной общественной деятельностью, выступал. И как мне кажется, изменился. 'Солнечный удар' это попытка возвратиться к корням. Попытка достойная, но не в полной мере дошедшая до цели. Мартиньш Калита в роли поручика уничтоженной армии Врангеля кажется уж слишком отстраненным, хотя и благородным и точным. Но никак не возможно ощутить этого актера в полной мере. Он кажется нам миражом, человеком с картинки. Как и прекрасная таинственная незнакомка исполненная молодой актрисой Викторией Соловьевой. Невольно вспоминаются образы созданные давней музой режиссера Еленой Соловей. Вот где была уникальность интонации роли. Так вот, в незнакомке Соловьевой есть красота, грация, но нет чего-то более важного, сильного влекущего. Меня все время на протяжении просмотра фильма не покидало ощущение, что я смотрю лишь вступление, а кино начнется потом. Кино режиссера Никиты Михалкова. Но этого не случилось и режиссер общался с нами с экрана с помощью ярких выразительных деталей и символов. Ему важнее быть услышанным теми, кто не смотрит в его сторону, и он имеет на это право. Он видит в этом свою миссию. Я с благодарностью посмотрела фильм, это было свидание без фейерверка, тихое и приятное.
Все-таки надо признать, Михалков - это величина. Как бы я ни относилась к нему чисто по-человечески, как бы ни плевалась от его последних шедевров, он заслуживает внимания, он цепляет за какие-то живые струны. После провальным продолжений 'Утомленных солнцем', он таки решил реабилитироваться и взялся за то, что ему удается лучше всего - за классику. И взять бы ему что-нибудь нейтральное: Лермонтова, Достоевского, ну хотя бы Куприна. Но он взял Бунина. Моего любимого Бунина. И нет ему в этом прощения. Но не Булгакова - и на том спасибо! Та страшная мешанина заслуживает названия только 'по мотивам'. Если абстрагироваться от Бунина, то я вполне могу воспринять отголоски 'Солнечного удара' в связи с Одессой 1920 года, потому что связал он их таки гениально. От 'Окаянных дней' там только общий настрой, общая ненависть Бунина и Михалкова к утверждавшему тогда власть политическому режиму. До сего момента я даже и не представляла, что можно объединить в одно два столь разных по стилю и ощущениям произведения. Он умел снимать элитное кино, будучи при этом понятным человеку любого образования и образа мыслей. Тот Михалков, которого мы потеряли с тех пор, как он стал МихАлковым - неким символом на белом коне. В этом фильме он тоже не удержался и выехал на белом коне, если и не буквально, то образно, в последних, пронизанных пафосом диалогах. Но тем и страшен Михалков. Ты понимаешь, что тебя нагло, с использованием запрещеных приёмов охмуряют, но противостоять этому обаянию не можешь. И злишься на себя и на него за это. Дореволюционное прошлое представлено в чуть более ярких и идеалистических красках, чем по правде положено, а постреволюционное наоборот - в чуть более мрачных и злобно-ироничных тонах, что опят же не соответствует истине. Чего стоит хотя бы эта тройка комиссаров, которые решают судьбу развенчанных офицеров: истеричная, образованная дура, мало что понимающий, туповатый и косноязычный иностранец и добрый, но идейный, для которого служение Делу превыше личных симпатий и зова памяти. В общем, это и не та Россия, которую мы потеряли, и не та, которую обрели. Но Михалков, призывая на помощь все доступные ему выразительные средства искусства, пытается доказать, что та. Но это чисто субъективная Россия самого Михалкова. Кушайте, господа! Что в этом фильме, с моей точки зрения, плохо. Во-первых, то, что Бунина практически нет. Во-вторых, 'белый конь'. Очень напомнило фильм 'Пассажирка' Говорухина. Ощущение дежа вю не покидало. Что хорошо: обилие свежих лиц. Актерский ансамбль - украшение фильма. Обилие красивых деталей, метафор и пейзажей. Плохо, что Михалков иногда повторяется и эти метафоры прям глаз режут своей явностью. Ты понимаешь, в какую сторону катится сюжет, на протяжении всего фильма, но интрига и щемящее чувство все равно остаются. Что забавно: монолог о том, что 'мы сами собственными руками', совокупная боль цвета русского офицерства была вложена в уста сербского актёра. Но сам актёр шикарен и, чувствую, уже наступает на пятки самому Евгению Цыганову. Мне не хочется разбирать этот фильм детально, отмечать сцены, которые особенно проняли. Это нужно посмотреть и прочувствовать самому. Дать однозначную оценку этому фильму я не могу. PS: Музыка Эдуарда Артемьева прекрасна, как всегда.
Причем тут любовь и летающие шарфы? Честь и вера в хорошее светлое и доброе пронизывает беззаботную жизнь, на территории Европы никаких войн, уже почти сто лет. А сама цивилизация Российской Империи на своем пике процветания. И до кучи еще и самая настоящая любовь приходит к поручику, плывшему непонятно откуда, куда и зачем. А после этого он еще и напился. Это не просто солнечный удар, это солнечный ожог. Вот только не надо завидовать, какими бы мы не были настоящими и бородатыми мужиками, по настоящему почувствовать такой кайф удается разок в жизни. Жаль что девушка, 'постеснявшись' своего поведения исчезает, подобно Российской Империи. В итоге мы довольствуемся страстью и привязанностью, всю жизнь. Может я не внимательно смотрел фильм? На фотографии не обязательно ее муж. Это может быть ее дяди, да кто угодно. Я наверное наивен. А в чем же все таки суть революции 1917 года? 'что такое экспроприация', спросил мальчик у женщины. 'это когда те у кого ничего нет, отнимают у тех у кого что то есть', ответила она. Это произошло со всеми моими родственниками, да я из не добитых. Признаюсь. Мне очень стыдно, за всех тех кого так нещадно эксплуатировали мои предки. Но что мы этим добились? Нам больше не приходится смотреть на все эти красивые корабли, уходящие в даль и ловить рыбу. Ведь теперь мы можем сходить в фаст фуд и изучать экран своего айфона. А так же узнать все причины по которым мы живем плохо посмотрев телевизор. Надеюсь наши новые владельцы, которые выдают нам кредиты, приведут нас к процветанию. Как всё это случилось? Сам Царь произошел от обезьяны. Обезьяне не нужен французский, конечно при условии что ей не будут давать за это бананы. Если ты обезьяна, которая верит что она не обезьяна, а творение бога и которой нужен французский только потому что так воспитали, то жить дальше можно только машинально. Без всякого оттенка смысла, с полной пустотой в душе, пока не утопят. И ничего личного, абсолютно. Георгию я уверен очень жалко поручика. Но надо разрушить старое, что бы построить новое. В противном случае оно может захотеть вернуть своё 'законное место' Почему фильм не для всех? Многие ошибочно полагают что в истории никогда более ничего такого не случится. Но это не так. Подобное может произойти сколько угодно раз. Пока вы это читаете, в центре Москвы вполне могут въезжать танки, Абрамсы например, у них скорость очень большая. И база их военная в Финляндии, тобиш три часа им до Питера. Да впрочем любые танки это не важно. Да, нас правда никто заранее не предупредит. Не надо быть наивными, события развиваются стремительно, просто не каждый день. До дна, за тех кто в море. 8 из 10.
Гражданская война стала настоящей трагедией для истории России, потому что она не только унесла миллионы жизней, разделила судьбы людей, но также положила конец эпохи поистине великой державы. В один момент некогда великая и могучая Российская Империя исчезла с лица земли, а страшно себе представить, что испытывали люди, ставшие прямыми свидетелями этих событий. Российский «спилберг» Никита Михалков выпустил на экраны историческую драму с данной тематикой по мотивам произведений Ивана Бунина «Солнечный удар». Синопсис Ноябрь, 1920 год. Разбитая армия генерала Врангеля сдается Рабоче-крестьянской красной армии. В числе капитулировавших присутствуют разные представители русской интеллигенции, которые пытаются понять, как такое могло произойти с Россией и что ждет страну дальше. Среди них «безымянный» поручик предается воспоминаниям о былом прошлом, в частности, о любви к красавице-незнакомке, которую он больше не видел. Обычно фильмы Михалкова отличает блистательная игра актёров. Однако в «Солнечном ударе» он решил задействовать никому неизвестных актёров, таких как Мартиньш Калита и Виктория Соловьева. Я не скажу, что актёры сыграли плохо. Напротив, все смотрелось весьма красиво, по-доброму. Но все же во время просмотра возникло чувство, словно актёры примерили на себе образы каких-либо посторонних персонажей и даже не попытались внести что-то свое, от души, так сказать. Поэтому основную актерскую фабулу составили второплановые исполнители, включая друга Михалкова Александра Адабашьяна, Виталия Кищенко и так далее. Вне всякого сомнения, Никита Михалков – один из самых талантливых советских и российских кинорежиссёров, создавших настоящие киношедевры. Однако бросается в глаза, что последние работы Михалкова – это уже не то старое доброе душевное кино, которое можно бесконечно пересматривать. Так в «Солнечном ударе», как мне показалось, больше «голливудскости» и показушности, нежели самого фильма. К тому же фильма ну очень затянут. Единственное, что радует, это художественная сторона фильма. Михалкову, действительно, удалось передать атмосферу как старой России начала XX века, так хмурую полуживую, разодранную гражданской войной страну. Сценарий фильма был написан непосредственно самим Михалковым, и, казалось бы, уже одно это должно было сулить нечто незабываемое. Сюжет фильма по сути дела является компиляцией произведений Ивана Бунина «Солнечный удар» и «Окаянные дни». Основное действие фильма происходит в 1920 году где-то на юге России, в одном из городов, в котором армия Врангеля сдается красным, а её солдаты обсуждают свое дальнейшее существование и предаются воспоминания. Так один из солдат, пытаясь понять «как это всё произошло», одновременно вспоминает о своей поездке по реке на пароходе, на котором он влюбился в замужнюю незнакомку, с которой у него произошел мимолетный роман. Всё это смотрится красиво и романтично. Но на месте Михалкова я бы больше внимания уделил тому, как в обществе постепенно распространялась эта самая «красная зараза». Так, например, мне очень понравился эпизод ужина главного героя с фокусником, который пытался передать главную идею «Капитала» Маркса. Тем самым Михалков бы подчеркнул, насколько наивна была та Россия, которая была уверена, что ничего не предвещает никаких перемен. Также я бы уделил внимание такой исторической проблеме, как «красный террор», который отражен лишь в самом конце фильма, хотя это такая же страшная, пока еще не забытая проблема, о которой думаешь с горечью в душе. Итог Признаться честно, «Солнечный удар» - фильм на любителя. Он привлекателен своим художественным разнообразием, душевным музыкальным сопровождением, теплой атмосферой старой России, но все же он лишен того лоска, той изюминки, которая свойственна ранним картинам Михалкова. 6 из 10
Фильм удивил. Я предвзято отношусь к отечественному кинематографу, и предвзято отношусь к фигуре Никиты Михалкова, поэтому от фильма не ожидал ничего вообще и ничего хорошего, в частности. Смотреть его решил исключительно для того, чтобы быть в курсе «чё у нас сейчас снимают?». Подход себя не оправдал по нескольким причинам. Продолжительность фильма более двух часов, для меня является одним из поводов для отказа от просмотра. В кино я на такие фильмы не хожу практически никогда. Мне кажется, что талантливый режиссер способен показать всё, что должно быть показано и уложиться при этом в два часа. Полнометражный фильм это определённый формат, который подразумевает лаконичность авторского высказывания. Если мысль режиссера так обширна, что не умещается в отведённые два часа, то можно снять мини-сериал, или сериал, либо разбить картину на несколько частей. Это ещё и уважение к зрителю. Продолжительность Солнечного удара, более двух часов. Было ли мне скучно? Практически нет. Удивительно, но фильм смотрится легко. Не могу сказать, что на одном дыхании - нет, этого не было - но легко. Зачастую, после просмотра серьезного кино, у меня возникают вопросы относительно того, что именно хотел сказать режиссер. Авторское высказывание не всегда бывает ясным для меня и вместо того, чтобы думать над смыслом картины, я гадаю: правильно ли понял авторский посыл? В этом отношении «Солнечный удар» приятно удивил. Сюрпризом стала исключительная внятность режиссерского высказывания: это тот редкий случай, когда я понял всё. Фильм затрагивает вопросы исторического характера: смена эпох, смена власти, различие между сознанием и восприятием людей разных классов. Кроме того, имеется и любовная линия, тоже неплохая. Такую понятность можно объяснить тем, что за основу сценария было взято произведение И. А. Бунина. Актерский состав подобран прекрасно за исключением, пожалуй, главной женской роли. Благо, героиня Виктории Соловьевой говорит совсем мало, а в основном, принимает красивые позы или смеется. Единственный монолог, который она произносит, ужасен и вызывает чувство неловкости. Иногда возникало впечатление, что Соловьева просто не выучила роль и импровизировала: часы не «работают», а «ходят», ну или «идут», не говорили раньше о часах, что они «работают». Визуально фильм так же порадовал. Понравился контраст между воспоминаниями героя и тем, через что он проходит сейчас. Кино вышло понятным и неглупым. Рекомендую смотреть тем, кто не любит Михалкова и современный российский кинематограф: возможно ваше отношение изменится к лучшему. 10 из 10
Желание в начале фильма смотреть до конца – среднее. Идея: 1) одна случайная встреча оказывается самым ярким воспоминанием в жизни; 2) революция произошла из-за того, что интеллигенция и военные не хотели «руки марать» в политике и убийствах, надеялись, что само все разрешится. Главный герой: военный царской России, обручен. Цель героя: 1) добиться взаимности от незнакомки, найти ее после расставания; 2) понять, как могла случиться революция, рухнуть самодержавие и все, что было в жизни дорого. Идея1. Вспышка страсти – это солнечный удар, ее нельзя много, т. к. от этого сгорают. И с большей долей вероятности, если бы герой догнал незнакомку, его воспоминания об этом дне были бы не самыми яркими в жизни, т. к исчезла бы тайна. Идея2. Революция произошла от попустительства военных и интеллигенции. Фильм может быть намекает, что если бы герой и другие военные также стремились защищать отечество от неверных, как он добиться незнакомку, то революции могло не быть. Главный герой симпатичен, но малоубедителен. Симпатичен: добр – прощает фокусника; щедр – легко тратит рубли в городе; опрятен – всегда в белоснежной одежде; целеустремлен – сходит с парохода за незнакомкой; настойчив – добивается ее расположения; совестлив – мучается от мыслей измены любимой; душевно прост – не был за границей, любит Россию; предан мечте/любви – радуется до заикания возвращенным часам, напомнившим о любви. Малоубедителен: внешность – симбиоз Е. Миронова и В. Пельша; харизматичность – мягок, по-детски наивен для типажа военного, смешон при оттдаче военных команд служащему корабля; сентиментален и по-деревенски прост за распитием водки с фокусником; поверхностен – пойман врасплох вопросом верит в Бога или в эволюцию; нелогичен – зачем нужен прыжок с обрыва к короблю? Сюжет развивается медленно. Это терпимо, когда показывается красота России (г. Дмитров), но фильм перегружен ненужными сценами: 1) полет газовой шали, работа мотора корабля, танец героя при возвращении на корабль, долгое выступление фокусника, фотография с Егорием, прыжок с обрыва в реку; 2) пение полковника, катание юнкера на роликах, скатывание коляски с «потемкинской» лестницы. В целом, все сцены затянуты, и от сокращения на 1/3 фильм только выиграет. Большевики Землячка и Б. Кун показаны комично и слабо, нет в них силы зла. Кино и книга два разных вида искусства. Наивно ожидать, что зритель, как читатель, будет также внимательно и долго изучать задние планы и переживания всех героев. Ведь читатель изучает свой мир, а зритель – мир режиссера. Любовная линия лежит в основе фильма, но переживаний при расставании героев не испытываешь. Влечение героини выглядит как похоть, не показаны ее душевные страдания от измены в отличие от героя. Объяснения при расставании, что это был солнечный удар малоубедительны. Ведь она намеренно пела любимую песню героя. Быстрое самообножение характерно больше роковым женщинам, но тогда этот образ не раскрыт, по фильму она примерная семьянинка. Иногда взгляд героини кажется злым, особенно при коллаже с фото возлюбленной героя. Часто у героини во рту свисток, намек по Фрейду? Современному зрителю не объяснено, зачем сходить с корабля для уединения, если у каждого отдельная каюта. Любовная сцена красива, особенно спадающие волосы героини, но смазана вставкой клише – двигающиеся детали мотора и капающий краник в конце… лучше бы уж пар из трубы выпустили. Оператор сработал отлично, приятно смотреть фильм второй раз. Особенно хороши летние пейзажи России с корабля, с берегов, с холмов, с башен храма, из окна гостиницы. Две сюжетные линии резко разделены цветом: 1) голубое небо, облака, солнце, белоснежные одежды героев, зелень лесов, белый корабль, синяя река, белые церкви, синие купола, красные ресторан и каюты; 2) зелено-серое небо, пасмурно, дождь, грязные лица, серые военные одежды, темные казармы, сжигание чужих вещей. Детали. Красивый кадр: небо, облака, герой в белом и синем, белый корабль с палубой разноцветных овощей и фруктов; вид с корабля на берег, тут же вид с берега на корабль глазами попа с колокольни; панорама из окна гостиницы с полем и уходящими в даль куполами церквей; спадающие водопадом черные волосы героини, закрывающие обоих. Замена Егорием невероятно сильного желания перекреститься поправлением фуражки. «Как это все случилось?..» Желание пересматривать фильм – да. 8 из 10
Если вы любите Бунина, то для вас «Солнечный удар» - это превосходная экранизация 2 известных произведений писателя. Если интересуетесь историей России, то картина послужит вам горьким напоминанием об одном из самых сложных, неоднозначных и тяжелых периодов в жизни нашей страны. В том же случае, если вас интересуют проблемы современности, и вы хоть иногда задумываетесь о будущем - фильм станет предостережением. Но, даже если вам не знакомо творчество Ивана Алексеевича и вы не обладаете блестящими знаниями в области истории, «Солнечный удар» заставит задуматься о многом, переосмыслить то, что раньше казалось очевидным и, наконец, понять, как сильно слова и действия настоящего способны влиять на будущее. Действия картины относят зрителя к 1907 и 1920 годам, связанным не только общими героями, но и определенными символам. Сюжет картины построен на противопоставлении 2 временных периодов. Изображая 1907 год, авторы фильма используют исключительно теплые оттенки; на крупных планах мы видим счастливые, очаровательные лица; пейзажи поражают яркостью красок. 1920 же год предстаёт перед нами в холодных тусклых тонах, глаза героев полны отчаяния и страха перед неизвестностью. Будущее вчерашних офицеров столь же туманно и рассеянно, как и царящая на протяжении всего повествования погода. Главному герою уже нечего терять, и всё, что остается, это понять, как же можно было дойти до всего того, что происходило у него на глазах. Военнослужащие всех чинов и возрастов подписывают отказ от воинских званий и прав, срезая с плеч погодны - предметы гордости в прошлом, а ныне лишь грустное напоминание об ушедшей навсегда эпохе. Понимая, что ответ на вопрос «как всё это случилось» кроется где-то в прошлом, герой вспоминает день, который, хоть и запомнился ему самым безрассудным поступком в жизни, но был важен еще и потому, что являл собой ответ на главный вопрос произведения. Элита дореволюционной России была настолько погружена в собственные проблемы и размышления, что протекающая рядом реальная жизнь почти не интересовала её, а порой даже отвлекала. Не придавая значения ничему, что не касалось их самих и игнорируя то, что представлялось неважным, люди, сами того не осознавая, дали прорасти новым идеям, взглядам и убеждениям. Михалкову удаётся показать, что трагедия всей страны – это результат крушения каждой личности по отдельности. Так, демонстрируя зрителям всего 2 суток из жизни вполне добропорядочного русского офицера, режиссёр даёт понять, как легко разрушается человеческая личность под давлением различных обстоятельств, если он уязвим. Наиболее ярко это прослеживается в сцене разговора за ужином главного героя и иллюзиониста. Герой поддаётся сразу 3 факторам, туманящим его сознание: марксистским идеям, пропагандируемым собеседником, алкоголю и пению незнакомки, напоминающим о любимой нашего героя. Молодость и неопытность не позволяют молодому человеку дать отпор, он принимает все 3 фактора, как данность. Здесь, кстати, прослеживается параллель, проводимая сценаристами, из которой становится понятно, что дворянство таким же образом «перетерпело» и вовремя не остановило растущее в низших слоях населения недовольство. Молчание и бездействие одних, в конечном счете, породило решимость и вседозволенность других. Другим решением сценаристов, не сказать о котором было бы преступлением, является качественно продуманные образы всех без исключения героев. Однако если от персонажей Мартиньша и Виктории, зритель и не ожидает ничего другого, то вот герой Алексея Дякина получился глубоким и совсем не таким, какими мы привыкли видеть революционеров в отечественных картинах последнего десятилетия. Именно этот мальчик еще в далёком 1907 стал воплощением тех, кому вовремя не объяснили, что такое добро и зло, правда и ложь, несмотря на то, что сам он был любознательным и готовым узнать многое. И даже после совершенного при его непосредственном участии массового убийства бывших офицеров отношение к революционеру остаётся у каждого разным, но мало у кого негативным именно потому, что авторы картины хорошо сумели убедить зрителя в том, что мальчик не виноват. Неоднозначность образов – тяжёлая задача, с которой актёрский состав «Солнечного удара» справился блестяще. Виктория Соловьёва заставляет всех зрителей почувствовать то, что привлекло в ней главного героя – неуловимую лёгкость, что-то недосягаемое, что так красиво и символично было предано через голубой шарф героини, ускользающий из рук, словно ветер. Проделанная колоссальная работа Мартиньша Калиты особенно бросается в глаза, когда из худого стройного юноши герой превращается в угрюмого, почти всегда молчаливого мужчину. Никита Михалков в одном из интервью неоднократно отметил, как был поражен работой этого никому не известного латвийского актёра, который между съёмок 1907 и 1920 поправился на 7 килограмм, чтобы на экране была заметна не только эмоциональная, но внешняя физическая разница между героем в разные периоды своей жизни. Большинство вопросов, задаваемых то друг другу, то самим себе героями кинофильма, служат векторами, задающими направление дальнейшего повествования, и не являются, как привык слышать зритель в подобных картинах, риторическими. Так, на вопрос одного из побежденных офицеров «как жить дальше» даётся 2 конкретных ответа, разделяющих героев на две группы: тех, кто еще чувствует в себе силы бороться и считает это необходимым и тех, кому важнее всего выжить вернуться домой. Однако на один из 3 основных вопросов «зачем всё это, мы с вами» авторы картины так и не дают ответа, но не потому, что не знают, а потому, как мне кажется, что правильного ответа не было и нет до сих пор.
Рассказали мне тут одну байку: 20 лет режиссёр Дыховичный мечтал снять фильм по «Солнечному удару» Бунина, Никита услыхал и идею перехватил, денег Дыховичному так и не дали, а профинансировали Михалкова. Оставим в стороне слухи, но, когда я вспоминаю «Прорву», что-то мне подсказывает, что у Дыховичного получилось бы с экранизацией этого тонкого эротического рассказа – лучше! Я вообще не представляю, насколько возможно перенести на экран 'Солнечный удар'. Магия недоговорённости, минималистская ёмкость бунинского слова, атмосфера нуждаются в каком-то поэтическом переосмыслении и особом киноязыке, даре нового Марселя Карне, если угодно… А Михалков, мастер вкусных бытовых подробностей в традициях самого матёрого соцреализма со всеми его «за» и «против», особенно Михалков поздний, эпохи тяжеловесных блокбастеров на ретро-темы, с неуловимым и завораживающим духом короткой бунинской прозы совместим, как слон с посудной лавкой. Чувствуя, видимо, что покушается на нечто внеположное своей отработанной творческой парадигме, отважный Бесогон задумал ловкий ход: сыграть на контраверзе идеализированного мира-мечты и жестокой реальности, попутно противопоставив два исторических пласта и украсив блюдо риторическим вопросом и ответом в духе новой политической конъюктуры: «Как всё это случилось?» В итоге получилось два отдельных сюжета, так и не связавшихся между собой органически, а разве что умозрительно, литературно. Первый – «про любовь», второй – «про окаянные дни». Если абстрагироваться от рассказа Бунина, которым в фильме и не пахнет (сюжетная канва рассказа не в счёт), то получилось добротно… для кинематографа тридцатилетней давности. Утащенный из «Амаркорда» павлин и другие киноцитаты своими какими-то нахальными школярскими интонациями вызывают досаду: зачем? Про что? Просто – тупо – в лоб – потому что необразованный зритель не счухает, а маститые критики похвалят за то, что он «в курсе»? Нет? Тогда – зачем? Напомню, что формально в 'Окаянных днях' павлины были - но: издевательски ощипанные глумливыми 'революционерами'. Такое в лоб - и красиво - не снимешь... Так, может, и не надо было совсем? Даже не хочется разбирать всю любовную линию, построенную на сплошных штампах, уж о «любовной» (прости Госспади!) сцене в гостинице даже писать не хочется, это просто анти-Бунин: с подробно прорисованными бытовыми подробностями, лубочной картинкой в окошке и капающим краном (символизирующим что? какой-то антисимвол страсти хоть по Фрейду, хоть по здравому смыслу...) заменившим режиссёру весь богатейший арсенал выразительных средств кинематографа. Уж не говорю про поручика, который своим постоянным мычанием вместо внятной и осмысленной речи производит впечатление олигофрена, единственный раз явившего способность разговаривать лишь с мальчиком-подростком – таковы, по замыслу режиссёра, физиологические последствия солнечного удара, причём самого настоящего, по-видимому, а не какого-то там любовного… В таких же интонациях и лапидарных красках поданы и ответы на «проклятые вопросы». Как это всё ( то есть революция) случилось? А вот вам белый пароход на красавице-Волге за десять или более того лет до печального финала, гружёный пошляками и лицемерами. И притча про то, как иностранный (sic!) фокусник-ловкач позаимствовал у поручика его ценные часы, а выдал назад какую-то дрянную побрякушку, а поручик, чуя некий символический подвох (режиссёра? Бога?)), всучил дешёвый брегет чистому душой дитяте, надеясь избавиться от сомнительного приобретения. К тому же попутно развратил душу дитяти, весело согласившись с теорией святотатца-Дарвина ( «И государыня?! И император?! И маменька – все от объезъяны?!» - «Вот твой священник – уж точно!»). Дитятя подросло и вернуло часы многозначительным жестом, отправив вслед за тем нечистые души на дно морское: кончилось, дескать, ваше время! Что-то приговское витает над этим с серьёзной миной поданным сюжетом («…тот терпел, терпел, терпел, /И в краю берёзовом/ Через двести с лишним лет/ Павликом Морозовым/ Отмстил»). Хотя визуальный образ баржи – удачен! Даром что ничего подобного в реальной истории, и без того трагической, с баржами всё же не было… Итак, перед нами ещё один плод ненапряжённого расчёта вполне холодного и практического ума. Может, дело в возрасте – не всем же дано сохранять свежесть чувств (или воспоминаний о них) до старости, испытывать азарт поисков выразительных средств, тем более - нового киноязыка... В общем, поучительная история про то, что умение изображать бытовые подробности, набор клише и псевдоглубокомысленные метафоры – не тот арсенал, который поможет совершить чудо. Будь ты хоть трижды Бесогон. 4 из 10 (все баллы за сцены с Землячкой и баржей)
В данном киношедевре, Никита Сергеич, как и положено Никите Сергеичу, под хруст хранцузской булки размышляет о судьбе Рассеи-матушки. Первый вопрос, который в лоб задает режиссер (что само по себе уже очень изысканный художественный прием): 'Как же так получилось?'. Как же так получилось, что в прекрасной России с белоснежными теплоходами и сверкающими поездами власть в руки берет быдло? Причем надо понимать, у Никиты Сергеича так и показано: дореволюционная Россия именно сверкающая поездами преуспевающая европейская держава, а прекрасные белые генералы: все сплошь рыцари на белом коне, преисполненные честью и совестью. Красные, конечно, все быдло и дебилы, но не лишены, так сказать человеческого чувства. Не будем забывать, Никита Сергеич, в данном фильме примиряет две истории. Примиряет две России, расколотые революцией. Россию баронов и дворян 'честь имею, голубчик', к коим, конечно, причисляет себя всякий талантливый художник, ну и Россию Шариковых и прочего быдла, к коим, конечно, художник причисляет всех остальных. Герои Михалкова, то бубнят и истерят, то задают друг-другу каверзные вопросы с целью вызвать истерику у собеседника — это всё положительные белые офицеры Михалкова. Но главное не это, понятное дело. Главное, что у офицеров добрые и одухотворенные лица. Не будем забывать, художник мыслит образами! Образы. Образы, образы. Какой художник не любит образы? Ну, там, сияющие иконки, аля артефакт из Сталкера, или, скажем, бумажный голубок-самолетик, выпущенный из рук беглого офицера Чапая (я не знаю кто это был, но вылитый Чапай) плавно превращается в голубя мира? Разве есть на свете более глубокие и сложные образы чем образы Никиты Сергеича, розлитые по древу его богатой фантазии? Конечно, если даже офицеры у Никиты Сергеича — истерички, то первая же женщина из прекрасной дореволюционной России, просто эталонный образец палаты №6. Бессвязная речь, истерический смех, эксцентричность. Это, как нетрудно догадаться, юмористический персонаж. Но идем дальше. Речь в фильме-то о примирении двух Россий. И, только значит, белые и красные офицеры собрались примиряться на фотографии, названной, с легкой руки Никиты Сергеича, 'апофиоз примирения', как прямо в кадр въезжает какая-то бабища на броневике и в очках (красная комиссарша Залкинд, как нетрудно догадаться), которая немедленно весь процесс примирения пускает под откос. 'Красные мириться не собираются!',— как бы, говорит нам режиссер: 'они исчадия ада!'. Ну, в данном случае, с Никитой Сергеичем трудно спорить — бабища получилась изрядно противная, а уж актерская игра и голос, местами переходящий в визг, это просто... Просто типаж эталонно слизан с 'вы мужчина или женщина' Булгакова и доведен до абсурда. Браво, Никита Сергеич! Игра актеров, впрочем, изумительна везде. Изумительна переигрыванием и фальшью: натужный смех детей, натужные вопросы, натужная реакция на вопросы... Все искусственно, не спонтанно, не искренно. Очевидно этим тонким приемом гениальный режиссер старается не дать зрителю уйти от главного: от мыслей режиссера о судьбе России. Фон для примирения художник Михалков показал изрядный: с одной стороны рыцари короля Николая II, а с другой стороны бездушные исчадия ада во главе с комиссаршей. Прямо-таки видно, как зритель делает непростой вывод, пытается осмыслить историю, старается понять: кто прав, кто виноват. Никита Сергеич поставил зрителя, прямо скажу, в непростую ситуацию. Ну-да, ближе к делу. После плазменной, уничижающей белых офицеров, речи комиссарши, никто из офицеров почему-то образ примирения Никиты Сергеича в виде снимка 'апофеоз примирения' поддержать не захотел. С грустными и тяжелыми минами белое офицерство разбрелось кто куда. Коварная комиссарша, внезапно, объявила себя богиней. Художник рвёт шаблоны направо и налево. Я долго вспоминал, чем веет от сцен снятых на теплоходе. После эпизода с писателем и бабы средних лет вспомнил — Титаник. Никита Сергеич держит марку! Ну правильно, чтоб не хуже чем у людей, так же? Вернемся к комиссарше. Энергично выпивая и закусывая Никита Сергеич ставит вопрос ребром: а красная идея, это ведь созвучаная христианству идея? Свобода, равенство и братство?, вопрошает один из одухотворенных и искренних коммунистов. Комиссарша, которая везде почему-то передвигается в присутствии некого иностранного агента, немедленно изобличает религиозный вопрос. Как она это делает — нетрудно догадаться. В двух словах: истерика плавно перетекает в фарс. Без юмору ни один фильм не обходится, тем более фильм о судьбе России. Кстати, после комедийной фазы истерики комиссарши (под кудахтание иностранного сопровождающего) внезапно выясняется, что партийная кличка нашей коварной комиссарши — демон. Богиня, демон... Ах, Никита Сергеич, что ты со мной делаешь! Дальше сюжет плавно перетекает в сольное выступление юнкера на роликовых коньках, чисто цирк на льду. Разумеется под музыку, аля полонез Огинского 'Прощание с Родиной' (на самом деле вальс 'Под хруст французской булки' неизвестного автора). Кстати, до сих пор не понятно, что же заставляет писать саундтреки к эпичным лентам российских режиссеров на синтезаторах. Ну, мы, конечно, не подумаем, что бюджет на живой оркестр тупо разворовывается, а потом 'и так сойдет'. Видимо это для того, чтобы тошнотворный эффект синтетических звуков усиливал накал переживания над идеями автора. Музыкальное оформление, к слову, конечно, тоже работает на образы. Как революция и красные — так тяжелые, угрюмые темы: как Россия и теплоход, так волшебные, загадочные мелодии — чисто сказка наяву, рай на земле, который мы потеряли. Как нетрудно догадаться, красные свое слово не сдержали и поместили белых в какой-то концентрационный лагерь. В ссылке белые офицеры не унывали: тешили себя игрой в кости и пели на бис Пиковую даму. Далее после нескольких очередных второстепенных истерик и тошнотворного фокуса на пароходе произошла постельная сцена. Изобретательный художник изобразил её, как обычно — образами: под страшные ухающие звуки записал несколько планов возвратно-поступательного движения кривошипно-шатунного механизма двигателя парохода. Остро, по-заграничному — ничего не скажешь. Куда там Титанику до нашего мастодонта Михалкова! Вот так художник Михалков примирил две России.
Казусы истории продолжают лупить по патриотическому достоинству, заставляя нас задуматься - каким отечеством стоит гордиться, а каким - нет? Очевидно, что летопись каждого государства скрывает те потаенные страницы, о которых не следует знать фанатичным любителям своего государства. Бывает даже, что некие 'суровые' факты оповещаются в угодном для цензуры контексте. То есть, народ знакомят с загримированным под мыльную правду светом. Но ведь не одно десятилетие не обходится без каких-либо негодующих перемен, без того ужаса, от которого люди бросались в крысиные бега ради светлого будущего - быть изгнанником, не признавшим революционный переворот, не согласившимся с идеями новой власти, оставшись гордым консервативным гражданином... Ведь если бы не было того худа, которое называли бы потом 'политической победой', мы бы никогда не узнали, что значит бороться за то, чего хочется и от чего руки чешутся. Народ должен знать, в какой стране жили его предки, и в чьих интересах они шли или уклонялись от военных действий. Народ должен получить ответы, народ должен знать, как то было. .. и как то случилось. .. Новый фильм титана российского кино Никиты Михалкова 'Солнечный удар' задает точно такой же вопрос (если судить по слогану) как то произошло? Но, скорее всего, он не сможет дать разумное пояснение по поводу этой неразберихи. Точнее сказать, он вообще его не дает. Это кино разрешает совершенно другие проблемы, приближенные к самим людям, которые путались и погибали в той или иной эпохе. Именно человек - центральная тема, которую преследовал режиссер, но, почему-то, отошедший от ее подробного изучения. 'Каков человек?' - вот подходящий вопрос, на который опирается зрительский взгляд. А вот уже почему он таким стал, это уже будет известно из хроник, с которых и начинается этот трагический трехчасовой нуар. С хроник противодействия белых и красных сил. .. Офицер-белогвардеец (Мартиньш Калита) вспоминает дни почти 15-летней давности, когда он встретил таинственную незнакомку (Виктория Соловьева) на речном пароходе и никак не мог с ней заговорить, пока одной ночью не сблизился с девушкой в прибрежной гостинице. Какая-то внеземная сила заставила его совершить подобный легкомысленный поступок - влюбиться и пристраститься. Но всего лишь ненадолго. С таким жаром и холодом. За основу этой части сюжета взят одноименный рассказ Ивана Бунина. Второй сюжетный коллапс происходит поздней осенью 1920 года с тем же некогда смелым и дерзким офицером, который пришел сдаваться социалистической власти и должен был быть сослан из новой коммунистической державы. На юге бывшей Российской империи вместе с другими бравыми носителями георгиевских крестов, которые также сложили оружие, он ожидает своей предреченной доли, продолжая тайно возмущаться - как все это стряслось. .. За основу берется сборник сочинений Бунина - 'Окаянные дни'. Можно счесть, что фильм снят лишь для практической отработки двух молодых дебютантов - Калиты и Соловьевой. И это будет вполне справедливым мнением. Персонаж Мартиньша объединил в себе черты тех горе-персонажей, которых режиссер Михалков любит изысканно втискивать в своих картинах. Только на сей раз, этот образ выделяется задорными качествами авантюриста-натуралиста, который не прочь рассмешить пару деревенских баб историями о своих похождениях и не взять одну из них с собой в свое странствие. Калита, по сути, доказал, что такой исход его героя мог бы и быть, но, дабы не оскорбить язык Бунина, лучше не вести себя подобным образом. Потому, молодой артист постарался изобразить скомканного тихо помешанного человека, который не знает повадок общества и потому не знает, кому стоит доверять. Его Офицер - совсем не офицер, а простой крестьянский трудяга, который пожелал пробиться в верхи, но его никак не отпускают его родное пристанище. Соловьева добивается внимания только лишь характерной внешностью дворянской леди, которой противно все, что плохо пахнет и некрасиво говорит. Именно природная красота помогла ей выкрутиться из затруднительных мешковатых эпизодов, где она постоянно фальшивила, презренно усмехалась и терялась в словах, невысказанных и недосказанных. И судить окончательно о ее первой роли в большом кино - невозможно. Пусть еще попытает счастья в следующих проектах. Не пожалел Никита Сергевич и пригласил знакомые лица - Авангарда Леонтьева и Александра Адабашьяна, - которые в своих эпизодических выходах порадовали приятной театральной игрой и забавным перевоплощением в магически одаренных умельцев. Ведь Леонтьев исполнил роль фокусника, а Адабашьян - фотографа, в каком-то смысле, тоже мага для своего века. Если говорить честно, то Михалков уже разучился снимать кино в своей фирменной манере - поражать и властвовать над зрителем. Он разучился и, не ясно почему, прибегнул к другой тактике размусоливания сценария и режиссерской работы. Заметны все те же, взятые из вторых и третьих 'Утомленные солнцем', приемы интригующего фатума и удивительного развертывания событий, которые вообще можно было опустить. Но упертый режиссер настоял на строгом чарующем повествовании, которое слегка удручает и отбивает от мысли продолжать просмотр. В плане постановочного плана он потонул с концами. .. Два момента, которые оставляют желание остаться перед экраном. Первое - это та прочувствованная и доведенная до торжественной скорби весомая мораль - почему все это произошло, к чему все свелось? Режиссер не смог толком пояснить эту извечную затрудненность, но он ясно подмечает, что той беды быть не могло. Что царизм на Руси можно было сохранить в том девственном виде, в котором он возрождался. Что гуманность была еще до 1917 года, а мизантропия и ненависть к человечеству была как раз после. Режиссер доходчиво показал, какую прекрасную Россию потеряла царская армия, на что они променяли свою честь воинскую и к чему привели их уступки перед победившим режимом. Эта тема пугает и страшит до слез! Второе - это мощное исполнение кубанской казачьей думы 'Не для меня', где Никита Сергеевич вновь решил покрасоваться да исполнить известную композицию вместе с большим концертным хором. И этой печальной песней он вновь задает вопрос, на который не силится ответить - как это произошло, и для кого оно вообще было? 'Солнечный удар' Никиты Михалкова - это новое отображение бунинского произведения. Его меланхолическое последствие, актуальное сейчас. Которое нельзя упустить от взоров не критиков, а социума, которому должно быть не безразлично прошлое своей страны, который жаждет услышать ответы и приоткрыть завесу дремучих секретов. И, наконец, понять - к чему все эти гражданские конфликты, к чему эти зверства над населением. .. К чему это избавление от несогласных и лестно кивающих своей постыдной головой. .. Позвольте этому фильму ГОВОРИТЬ, а не сереть на обложках постеров у кинотеатров! Дайте ему СЛОВО. .. 7 из 10
Фильм «Солнечный удар» затронул целый ряд религиозных, политических и художественно-символических вопросов, волнующих российское самосознание. 1. Что касается чисто художественного выражения мастерства Н. Михалкова, то оно видится сопоставимым с кинематографическим гением Андрея Тарковского: у обоих форма полностью подчинена содержанию и продиктована им. Формально-художественная развёртка во многих нетрадиционных для кинематографии проявлениях задаётся вертикалью – идеями. Потому возникает ощущение пространственности художественной канвы киноленты, отчего затянутости сцен воспринимаются органично: они не изнуряют и не удручают. А именно такие состояния, к сожалению, случаются от просмотра довольно многих произведений российского киноавангарда, так или иначе подражающего Тарковскому. 2. В «Солнечном ударе» избыточествуют символические сцены. Однако не совсем понятным остаётся смысл самого названия киноленты. В предыдущем фильме «Утомлённые солнцем» всё ясно: портрет Сталина, «солнца народов» зависает на воздушном шаре над им утомлёнными. Но в последнем фильме такой очевидной трактовки никак не просматривается. Н. Михалков – православный христианин, и почему речь в его ленте идёт о солнечном ударе, ведь таковой означает перегрев, т.е. избыток солнечного тепла и света в воздействии на человеческую голову? Невольно напрашивается более адекватное сюжету название – «Солнечное затмение», когда свет солнца, а в данном случае – Божественного света, внезапно прерывается и для потерявших голову героев романа, и для ударившейся в безбожие России. Впрочем, быть может, в данном автором названии присутствует какой-то достаточно тонкий смысл, трудно различимый невооружённым глазом. Или это только дань И. А. Бунину, одноимённый рассказ которого лёг в основу одной из сюжетных линий фильма? Коляска с детскими игрушками как символ погибающей и несущейся вниз России отсчитывает 89 ступенек, после чего распадается и сгорает, указывая год начала распада большевистской империи. Главный герой, подобно метерлинковскому Тиль-Тилю, бежит за голубым платком – синей птицей, и та, разумеется, ему не достаётся, потому как счастье не там, где он его ищет. Идущее ко дну судно с офицерами белой гвардии – ещё один рельефный символ тонущей России. Особенно хороша символическая линия романа поручика с главной героиней: она представляет достаточно углублённый образ трагедии нашей Родины. Действительно, здесь просматривается своего рода прелюбодеяние России с чужими для неё идейными и идеологическими обольщениями Запада, в частности, марксизмом. При желании в нём можно разглядеть и ещё многое другое: например, обольщение великодержавием – чечевичной похлёбкой, за которую Россия готова забыть о своём Божественном первородстве. 3. Идейный аспект: автор в лице главного героя, поручика белой гвардии, ставит прямой вопрос, которым мучается этот персонаж: «С чего всё началось?». По мере развития сюжета легко выделяются 4 прямых ответа, предлагаемые режиссёром. Ответ первый даётся в споре между офицерами о необходимости и допустимости смертной казни. Постановщик фильма явно стоит на стороне противника таковой – морского капитана, рассказывающего о том, что даже турки отказались стрелять в лейтенанта Шмидта, приговорённого к смерти. И с этой причиной русской трагедии, выделяемой Михалковым, необходимо согласиться. Второй ответ звучит в сцене невнимательности и даже безразличия главного героя к вопрошанию его спутника – мальчика Егора – о происхождении человека. «Неужели даже царь произошёл от обезьяны?» – в смятении спрашивает Егор. Поручик же, увлечённый поиском ускользающей от него женщины, просто отмахивался от не касающихся его назойливых вопросов. И вот, казалось бы, добрый подросток с глубокими религиозными корнями вдруг превращается в красного комиссара. А всё потому, в своё время не услышал он вразумительного разъяснения своих недоумений. Отмахнувшись, герой обрёк Егора на шатание ума, а затем – на переход в материализм. Действительно, безразличие к столь серьёзным вопросам может быть чревато очень тяжёлыми последствиями. Третьей причиной падения царской империи в фильме просматривается ошибка россиян в решении национального вопроса. В отношениях и диалогах пленных русских офицеров выявляются единицы экстремистов, ярых антисемитов и предателей. Но в целом все офицеры и рядовые, символизирующие в данном случае русский народ, являют собой благородное общество с достаточно мягким, уступчивым и прощающим характером, а главное – с чётким понятием о чести и честности. На их фоне появляется комиссарша Розалия Залкинд, еврейка, пылающая ненавистью ко всему русскому и конечно же к христианской религии. Она не останавливается ни перед какими мерами унижения, в том числе и откровенного морального издевательства и над своими соратниками, неевреями, и тем более над военнопленными. В конце концов, своим распоряжением она пускает на дно баржу с остатками русской армии. Образ евреев как губителей России в лице этой героини предлагается зрителю вполне отчётливо. Но также, по идее режиссёра, получается, что сами русские прежде всего виноваты во власти над ними той самой комиссарши. Ведь они вкупе с добрым и честным, но, увы, зашоренным большевистскими идеями Егором прозвали её землячкой. Следовательно, и всех иноплеменников, евреев, активно участвовавших в революционном перевороте и последующем красном терроре, по сути, посчитали они своими земляками. Таким образом, ещё одна причина российского бедствия, как считает Михалков, – в снятии надлежащей дистанции между русскими и евреями. И взгляд подобного рода вполне можно квалифицировать как умеренный антисемитизм, непосредственно не призывающий бить жидов – спасать Россию, но держаться от них, а точнее – держать их подальше. Философ Вл. Соловьёв в письме к Николаю II пророчил: «Если Россия не изменит в ближайшее время своей национальной политики, то будет втянута в кровавое колесо революции». Вполне закономерно, что такого рода пружина рано или поздно обречена на распрямление. Ещё более странным становится четвёртый ответ Михалкова на основной вопрос: с чего же всё началось? Ответ этот звучит в конце фильма на уже отходящей ко дну барже в диалоге главного героя с одним из офицеров. Последний высказывает своё отношение к русской литературе. Русским писателям бросается обвинение в поливании родной земли грязью, объявлении её болотом, отчего граждане утратили уважение к родине. Офицер прямо заявляет о том, что ненавидит русскую литературу. Логика его такова: коль любишь страну и народ – превозноси их достоинства и молчи про их недостатки. Камни летят в Пушкина, Гоголя, Достоевского, Толстого. А ведь обличением, в том числе и правителей, должна была заниматься Церковь. В XIX веке лишь Филарет Московский дерзнул обличить монарха: «Вы поставили Церковь на колени. Следующим будет ваш престол». Так что не критическая литература нанесла России урон, вызывая у её читателей неприязнь к собственному отечеству, а наоборот – её недостаток. «Солнечный удар», несомненно, идейное кинопроизведение, но, к счастью, его всё-таки нельзя назвать идеологическим: для этого оно слишком художественно. 8 из 10
Все познаётся в сравнении и на фоне последних работ Никиты Сергеевича «Солнечный удар» не так уж и плох, он хотя бы вменяем, в отличие от тех же «Утомленных солнцем 2», которые являли собой трэш в чистом виде. Снять хороший фильм по произведению объемом в пару страниц изначально задача сложная, даже если этот первоисточник разбавлять иными сюжетными линиями, по мне режиссёр с этой задачей не справился. Попытка рассказать две параллельные истории в данном случае приводит к тому, что мы получаем два отдельных и, несмотря на все старания, слабосвязанных фильма и от этого теряют обе истории. Нельзя сказать, что фильм ужасен и бессмысленный, но подача его разочаровывает. Картина откровенно затянута и лишена даже намеков на какую-либо динамику. Она изобилует множеством сцен, в которых режиссёр видимо, желал «зашифровать» несколько по своему мнению «глубоких смыслов»... Однако подобная «нагрузка» идет во вред, особенно романтической части. Многие из этих сцен просто нелепы, как катание юнкера на роликах, в других раз за разом повторяют одно и тоже, хотя и одного раза достаточно, что бы понять идею. В итоге получается, что автор не делиться/доносит свое виденье, а пытается его навязчиво вдолбить. Все это делает просмотр невероятно тяжелым. Самое печальное, что Михалкову хуже всего удалась именно романтическая часть, такое чувство, что вся она и вовсе нужна только что бы рассказать историю про карманные часы. Главная герои, особенно героиня, не справились, им даже близко не удалось передать то «затмение» посетившее персонажей Бунина. Эротическая сцена и вовсе ужасна, тут можно смело давать Оскар за худшую подобную сцену десятилетия. При этом сам фильм мог обойтись без нее и только бы от этого выиграл. Да и прощание героев не трогает, а должно, ключевые слова произведения звучат из уст героини непроникновенно. Виктория Соловьева выглядит несколько деревянной (особенно на фоне других персонажей, которые, как это часто бывает в последние время у Михалкова, переигрывают), и кроме приятной внешности ничем не запомнилась. Но в целом хочу отметить, что в этот раз Никита Сергеевич обошелся без уже набивших оскомину заезженных лиц, что ему в плюс, персонажи ротмистра и Залкинд удались. Еще одна из загадок, куда ушли почти 21 млн зелени, выглядит действо скромнее заявленной суммы раза в два. Один раз посмотреть можно, но если не посмотрите, то ничего ровным счетом не потеряете, никакой сверх ценности картина не являет, а время сэкономите. 5 из 10
Сама затея совместить 'Солнечный удар' с 'Окаянными днями' оказывается неимоверно выигрышной. Фантазия юности, скомканное ожидание чего-то лучшего оборачивается большими разочарованиями дней зрелых - непониманием и непринятием гражданской войны простым белогвардейцем. Как и многие люди своего поколения, он бродит с повторением простой мантры - 'Когда все это началось?'. И этот понятный возглас исходит будто из уст известного кинорежиссера, известного также своими социальными убеждениями. Но в этом, пожалуй, и заключается вся слабина фильма. Выходит так, что изящный дореволюционный глянец противопоставляется суровой военной прозе. Наполненный солнечными лучами корабль, порхающие голуби, типичные для Михалкова аристократические беседы отдыхающих сталкиваются в непримиримой битве с комичными Землячкой и Белой Куном, жестокими убийствами и потерянными душами белогвардейцев. Однако, полемизирующие Михалков вероятно упускает из виду Ходынку и не слишком заботящегося о мирных переговорах при принятии решения о вступлении в первую мировую монархе, 'Кровавом воскресенье' и Цусиме, восстании на броненосце 'Потемкин' и других многочисленных симптомах. Наверное, на все это у Михалкова есть подробный ответ. Другое дело, что в фильме получается все слишком уж упрощенным. Такими же упрощенными выдаются и детали. Право, лязгинка главного героя после воссоединения с экипажем корабля оказывается чрезмерно наигранной, лишней. Равно как и набившая оскомину цитата на известный фильм Эйзенштейна в виде медленно спускающейся по ступенькам коляски. При этом, не хотелось бы заведомо подвергать картину остракизму. Сними, Никита Сергеевич эту ленту году в 1987, или хотя бы в 1995-м, то спору нет - картина смотрелась бы куда более остро. Это сейчас, резкие высказывания о Землячке или Бела Куне, не вызывают уже вероятно ни у кого из зрителей каких-либо эмоций. Да и много ли зрителей сейчас вспомнит, что Бунин долгие годы был под запретом. Очевидно, что Михалков снимает что-то свое, личное, понятное в полной мере лишь небольшому кругу. Впрочем, стоит ли копаться в истории и анализировать недостатки фильма, дискутировать с автором? Очевидно, что как обычно Михалков стремится выразить нечто глубинное, архетипичное, стать выразителем 'духа нынешнего времени'. И тут, самое время сравнить. Сравнить его Послание с Посланиями того же Балабанова, никогда не обладавшего сходными бюджетами. Ведь даже самый спорный фильм Алексея - 'Груз 200' едва ли может быть поставлен в один ряд с рассматриваемой картиной, как по вопросам техническим (игра и подбор актеров, озвучивание, операторская работа, сюжет), так и по раскрытию глубинных вопросов. Не более, чем частное мнение автора. 4 из 10
Следуя привычному для последних (или крайних) фильмов Никиты Сергеевича стилю, начну издалека. Считаю Никиту Михалкова на данный момент лучшим режиссером в плане понимания профессии и умения ее объяснить без сферических коней в вакууме. Поэтому то, что происходит с его фильмами начиная с 'Утомленных...' для меня тайна. Говоря словами героя 'Удара…' - как все это произошло? Неудачу с «Утомленными…» я сваливал на эксперимент. Решил мэтр изменить себе, выйти в другие, непривычные, степи. Бывает. Многие художники в прошлом, достигнув пика, меняли стиль и даже, бывало, подписывались другими именами. Поэтому новый фильм я смотрел со спокойным ожиданием - сейчас он попадет в яблочко. Учтет опыт 'Утомленных', и все будет тип-топ. Но с первых же кадров где-то в глубине мозга начала мигать лапочка тревоги. Далее - все что написано, сугубо мои измышления, которые, возможно, не имеют отношения к реальности. Начинается все с серии ч/б фотографий с зкт. По мне, так эти кадры не ч/б, а просто обесцвеченные. Как я понимаю, изначально все было снято в цвете и, видимо, это были полноценные сцены, которые потом решили вот так модифицировать. Ну и эффект 'фьють' до кучи, передающий резкий типа переход между кадрами. Неужели нельзя было до съемок все это предусмотреть, снять как надо и придумать менее избитые эффекты. Возможно, я ошибаюсь, и так все и было задумано. Но опыт 'Утомленных…' наводит на эти мысли. Тот же 'эффект снайперского прицела', снятый в двух шагах от Котова и Ко. Не верю я, что Влад Опельянц не понимает, что снимать это надо другой оптикой и не в двух шагах от идущих людей. Значит, эта мегамысль появилась уже при монтаже. Так и здесь. Не верю я, что Влад Опельянц не знает разницу между ч/б изображением и обесцвеченным изображением. Значит, опять в последний момент придумали. Зачем это все - задамся я вопросом персонажа фильма? Эти дешевые трюки бросаются в глаза, что сразу опускает планку кино. Ну и еще этот самый 'фьють'. Не получилось сделать как надо - вырежьте вы эту сцену, она все равно ничего не дает зрителю. Из хорошего. Наконец, в нашем историческом кино одежда выглядит так, как она должна выглядеть после носки. Особенно в военное время. Задрали уже эти свеженькие шинели и выглаженные гимнастерки, надетые на лоснящиеся тела. Мне лично не хватило фактуры на лицах героев - слишком визуально мягкие и сглаженные, но это вкусовые вещи. И вся эта синюшность, искажающая цвет кожи, тоже чуть подмораживала. Возможно, так стояла задача. Возможно, качество показа в кинотеатре хромает. Герой постоянно задается вопросом - как же все это случилось. Выглядит это очень нарочито и немного раздражает. Если б в фильме было некое событие непосредственно перед тем, как герой оказывается на Одесской лестнице, было б понятно его состояние. Скажем, он съел сослуживца (шутка). О'кей - понимаю, чувак тронулся на этой почве и пытается понять как же так. Как он оказался в этой точке времени-пространство, что вчера он говорил по-французски с каким-нибудь корнетом, а сегодня его переваривает (шутка). А так, выглядит он крайне странно. Все вокруг спокойны, один он неизвестно почему мечется, движимый неясными позывами. Персонажей много хороших (те, что в 20-м году), но они не раскрываются. Есть что играть, но сценарий им такой возможности не дает. У них даже имен нет. Можно все списать на замысел, - война, история всех стерла, и нет у них имен и прошлого, как нет и будущего. Но это литература. Это не работает. Нет имени, нет прошлого, нет развития – значит, нет сопереживания с героем и нет сопереживания герою. А значит плевать, что с ним будет. И такой литературщины много, когда многое просто проговаривается. Все эти ля-ля проносятся мимо ушей и улетают в никуда. Зачем герой считает количество скачков коляски перед падением? Ну насчитал он их 89. И что? Что это значит? Просто чтобы смонтировать со следующим кадром и войти в сюжетную линию с кораблем? В общем, много слов. Адекватных образов нет – донести их на чувственном уровне. Соответственно – опять же получается, что плевать, что говорят. И на тех, кто говорит тоже. В фильме две линии - одна с «белыми», вторая собственно «солнечный удар». Вспышка страсти между героем и случайной попутчицей. Решена она крайне выразительно – опять slomo. Вспышки я как зритель не чувствую. Мозгом понимаю - произошла вспышка, поставил галочку – вспышка страсти, 1 шт. Но чувства нет. А значит – мне плевать на нее и на них. Герои плывут на пароходе сквозь сюрреалистические пейзажи, невозможные по цвету и свету, но спишем это на художественную задумку – это вроде как воспоминания героя. Герой преследует героиню. У него к ней страсть и у нее к нему, видимо, тоже. Жаль, зритель, незнакомый с сюжетом «Солнечного удара», этого не поймет. Если герой делает хоть какие-то попытки сблизиться с героиней, показывая зрителю, пусть и влоб, свое желание, то героиня спокойна и ничем себя не выдает. Я не чувствую эмоций, страстей исходящих от нее, ее боли и ее радостей. Не понимаю кто она и откуда, ее судьбу. Что любит, чего боится. Я вообще про нее ничего не знаю, для меня это киборг без судьбы. А значит, мне на нее плевать. Беготню героя сопровождают свадебные визуальные эффекты. Вроде набившего оскомину slomo, невнятного морфинга или размытых очертаний бегущей героини. Он загоняет ее в угол, и при первом же предложении сблизиться, она соглашается. Почему? Потому что соглашается. Два человека ни разу не знакомые друг с другом скачут по незнакомому городу и знают куда и зачем. Казалось бы, тут то страсти должны кипеть, зритель должен исходить холодным потом, чувствуя то, что чувствуют они. Но нет, опять обозначалово - вот чувак и чувиха скачут в экипаже. Ты, зритель, понимаешь зачем? Понимаешь. Вот и все. Единственная сцена, которая цепанула - когда герой получает передачу от комиссара. Хотя сюжетный трюк был ясен, тут появляется атмосфера. Несложившегося, обреченности. Я в первый раз за весь фильм почувствовал то, что чувствует герой. Он оживает. Наконец, выходит из анабиоза. Встретив что-то знакомое в зазеркалье, он пытается за это зацепиться, нащупать почву под ногами. Но увы. И комиссар на пирсе хорош, если не считать нарочитых компьютерных ворон. Причем, в море как это не странно. Смотреть или не смотреть? Смотреть. В любом случае, это надо увидеть. Но вопрос, как же все это случилось с Никитой Сергеевичем остается открытым.
В лёгком оцепенении с каким-то неопределённым чувством я досматривал финальные титры 'Солнечного удара','расцвеченные' знаменитой казачьей песней. Душа вроде бы всё приняла, раздражали только некоторые частности:выкидывающая немыслимые 'коленца' газовая шаль, излишне затянутая сцена на пароходе с фокусником-неудачником и сомнительная постельная-в приволжской гостинице, неестественно долго бегущий и кричащий вслед уезжающей пролётке мальчик. Смирился с карикатурно-органичной Розалией и подслеповатым душкой-увальнем, символизирующим Бела Куна. Восхитился, не побоюсь этого слова, иконописной красотой главной героини, грезя о которой господин офицер имел веские основания нарочито умышленно месить сапогами свежий навоз, кружа по базарной площади уездного города и рассеянно вслушиваясь в зазывные выкрики торговок, как это гениально описал Бунин. У Михалкова же в фильме всё представлено несколько по-другому. В конечном счёте, мне как раз и не хватило этого чувства тотального отчаяния в искомую единицу времени, обуявшего главного героя, неотступной, даже маниакальной сосредоточенности на себе, на своих переживаниях. Вся эта внезапно возникшая дружба между поручиком и Егорием, все эти прогулки на Волгу, посещение трактира, фотоателье уместны были бы сами по себе лишь до того момента, как в жизни офицера армии Его Императорского Величества появилась эта 'женщина-наваждение'.В состоявшемся же кинематографическом варианте этот новоиспечённый кратковременный дружеский союз между господином без имени и подростком как бы растушёвывает истинную подоплёку рассказа 'Солнечный удар',интонационно отчасти его искажая. Но есть в картине Никиты Сергеевича фрагмент, который лично у меня не вызывает никаких нареканий, а именно:история с запиской, оставленной своему возлюбленному прекрасной незнакомкой, когда, усевшись на бревно, горе-любовник пытается угадать значение зачёркнутых в ней слов. И весь мир, похоже, скукоживается для него до размеров небрежно оторванного клочка бумаги. Подсознательно он с ужасом осознаёт, что самое лучшее и яркое в его жизни, вероятно, уже в прошлом. И только это короткое письмо -единственная нить, связывающая его с реальностью, только оно будоражит воображение. И, кажется, он готов расшифровывать даже то, что вовсе отсутствует в ставшим таким дорогим для него послании, то самое сокровенное, что, скорее всего, так безжалостно спряталось в этих буквенных углах и овалах, бесследно растворилось в межстрочных промежутках и пробелах. И солнечные блики, едва заметно играющие на гладкой поверхности бумажного листа, его как бы молча подзадоривают:'Давай, мол, поручик, дерзай, докапывайся до самой сути!'Но он их почти не замечает, точнее, они для него пока, видимо, всего лишь виньетки, кокетничающие с вечностью. 8 из 10
Фильм Никиты Михалкова 'Солнечный удар', наряду с другими приметами времени, подтвердил, что для населения России впустую прошли первые 20 лет после принятия Конституции 1993 года. Почти так же как и 2000 лет от Рождества Христова. Конечно, в фильме есть некоторые сцены, которые пенсионеру Михалкову можно было бы размещать отдельными клипами за свой счёт на бесплатной основе в интернете (кстати, я так и делаю). В состоянии социального инфантилизма оказалась вся России и, весьма вероятно, Михалков, которому в его годы, наверно, трудно расти как художнику. Весь советский период теория естественного права в нашей стране не находила официальной поддержки. И то, что человек выделился из Природы и составил Общество на основе Достоинства, этого своего естественного состояния в социальной среде, приобретённого миллионами лет эволюции, не усвоено не только Михалковым, но большинством населения. В этом же состоянии и применение сегодня писанных человеком законов. И это не удивительно. Конституция РСФСР 1918 года оторвала человека России от Бога и не дала ему идей эпохи Просвещения, естественных оснований своего существования и ценностные ориентиры, которыми воспользовались в США и в Европе. Только после принятия Конституции России 1993 года защита достоинства человека впервые и в российском конституционализме провозглашена обязанностью государства, что связано с формированием принципиально новой концепции взаимоотношений между людьми, личности и государства, естественным правовым критерием которых обозначено достоинство человека. Однако произведения Ивана Алексеевича Бунина всё-таки оставили свой след в фильме Никиты Михалкова - проявления достоинства человека, отражённые в его рассказах, всё-таки заметны в этом фильме. И, если позволит бюджет на следующие годы и население не станем кидаться камнями в условиях упадка нефтяной культуры, господа Медынский и Михалков смогут исправить ситуацию и снять фильмы Солнечный удар 2 и 3, когда Георгий Сергеевич в глубокой старости друг понимает, что человеку не всё можно и в светском обществе: даже гусеница или бабочка не менее прекрасны, чем наша прародительница - обезьяна или обыкновенная серая мышь, уживаться с которыми ещё предстоит научиться всем нам.
«Бунинские «Окаянные дни», вышедшие уже в эмиграции, полны поистине лютой злобы — злобы против русского народа». И. Л. Солоневич Рецепт примитивен: берем несколько русофобских цитат из «Окаянных дней»: О себе: «Какая у всех свирепая жажда их погибели. Нет той самой страшной библейской казни, которой мы не желали бы им. Если б в город ворвался хоть сам дьявол и буквально по горло ходил в их крови, половина Одессы рыдала бы от восторга». О них: «Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские… «А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно ассиметричными чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, — сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме! Весь, Мурома, Чудь белоглазая…». Добавляем коротенький рассказик: - Я совсем пьяна… Вообще я совсем с ума сошла. Откуда вы взялись? (.......) Даю вам честное слово, что я совсем не то, что вы могли обо мне подумать. Никогда ничего даже похожего на то, что случилось, со мной не было, да и не будет больше. На меня точно затмение нашло… Или, вернее, мы оба получили что-то вроде солнечного удара… А теперь перемешиваем ингредиенты и растягиваем это дело на три часа – полчаса газовый шарфик летает по пароходу, полчаса артисты в бинокли смотрят, в течение оставшихся двух часов 44 раза капитан вопрошает: «Как это всё случилось»? Voila – примитивный шедевр, иные дамы плачут и ставят оценку 10 из 10 (подозреваю, что они в похотливое приключение сами вложили шекспировские страсти). Чего там голову ломать над сложнейшими вопросами русской истории? Когда-то гениальный режиссер нашел примитивный ответ - всего-навсего надо было: Маркса, Дарвина и русскую литературу – запретить; Землячку – вместо ссылки в Сибирь – расстрелять; Агитаторов с красными бантами – вешать. И тогда всегда были бы солнечные дни, голубое небо, белый пароход, шампанское, водка с икрой и расстегаями, доступные замужние женщины, которых (в отличие от Бунина) и поить не надо. Всё чистенько и гладенько. Ой, как жалко Барину лубочную Россию, которую он выдумал и… потерял: «Какую страну загубили вот этими руками!» Барин не стал показывать нищету и голод народа, чьим трудом жировали его предки на пароходах, крестьян, поставленных зимой на колени в снег Столыпиным в ходе реформы, завершившейся провалом по всем статьям, правление самого бездарного из Романовых, способного только дрова колоть, разутую, голодную и безоружную из-за проворовавшихся чиновников армию, две проигранные войны, экономику, на 90% финансируемую из-за рубежа, чехарду министров, сменяемых по указанию Распутина, дезертирство царя (заслуживающего расстрела по его же закону 1916 года). Маркс во всём в этом виноват, Землячка или Лев Толстой? Зато Барин показал, как проклятые гротескные большевики (еврейка, венгр и Георгий, узнавший, что семья императора произошла от обезьян) баржу с белогвардейцами утопили. Барин не стал показывать баржи с людьми, утопленными за подозрения в сочувствии большевикам, и другие зверства Колчака, из-за которых от него свои же офицеры вместе с полками в ужасе убегали, не стал показывать лощеных капитанов, засовывающих красноармейцев в топку паровоза. В потоке полуправды-полулжи Барин сообщил, что 8 миллионов в Крыму погибло. Умолчал только, что более 7 миллионов из них не белые и не красные, никакого отношения к боевым действиям не имели, это люди, умершие от холода, голода и болезней в ходе мучительных метаний страны от Февраля к Октябрю. А режиссерские находки? Коляска из «Броненосца», возвратно-поступательное движение механизмов как символ секса из «Крейцеровой сонаты». Гады-красноармейцы павлина расстреляли. Эротичное капание воды из рукомойника. И всё это уже где-то было. Слабовато для шедевра. Чему учит Барин молодежь? Лютой злобе против русского народа. А ещё потному сексу до потери крестика: ему после водки нет разницы, кто поет Mon coeur s'ouvre a ta voix, своя невеста или чужая жена, а ей будет что рассказать о сифилисе 3-хлетней дочери, когда та подрастет. Рязанов закончил свою карьеру постельным водевилем, названия которого уже никто не помнит. Барин круче. Он потратил государственные миллионы не только на постельную сцену, но и на разжигание взаимной ненависти потомков красных и белых. Очень по-михалковски. Россия, слышишь этот зуд? Пять серий скоро приползут! 0 из 10