Рецензии. Газетчик
Очень поразительны два факта б этом фильме. Первый – при такой россыпи кинозвёзд, снимающихся в данной картине, и при отличном воспроизведении эпохи 60х – бюджет всего 13 миллионов долларов. Да, в силу жанра и специфики сценария здесь нет никаких сложных и дорогих в техническом плане сцен. Но сколько подобных фильмов с участием меньшего количества именитых персон выставляет, в конечном счёте, киностудии счёт миллионов на 40-50. А здесь Кидман, МакКонахи, Эфрон, Кьюсак и другие громкие имена. Может, они решили сняться за символическую, по их меркам, плату ввиду того, что им искренне понравился сценарий и они все с режиссёром хорошие друзья? Второе очень странное обстоятельство – провал в прокате такого на вид солидного и интригующего по синопсису фильма. Часто неудачей в экономическом плане считается, когда фильм получает от билетов лишь сумму, равную или немного большую бюджету. А тут считай вообще катастрофа, ибо сборы равны лишь 10% номинального бюджета. А ведь в Каннском фестивале участвовали. А ведь изначально хороший сюжет проглядывался. Но вот посмотрев фильм, я понял, что конечный продукт оказался просто каким-то недоделанным. Да и пошло всё не по удачному руслу - всё поверху и не туда. Ожидал увидеть очередной умный детектив с психопатичным, но умным, харизматичным, хитрым антагонистом и гениальным героем. Принципиальное противостояние, натянутые нервы, игры разума, срыв покровов и т.д. Посмотрел же фильм про неправдоподобную историю, напоминающую байку полицейского, которую он рассказывает на рыбалке своему соседу. Приезжает журналист (Макконахи) в родной город со своим другом-негром (афроамериканцем, да), тоже журналистом. В райцентре они вроде бы уже знаменитости, благо газетёнка, в которой они печатаются, жёлтая-прежёлтая. Эти два парня хотят раскрутить историю про убийство местного шерифа-расиста и добиться оправдания обвиняемого (Кьюсак). Подключается влюбившаяся в этого осуждённого по переписке (такое вполне возможно в наше время соцсетей, но романов по бумажной переписке, по моим расчётам, не было романов со времён французских писателей-сентименталистов 18 века) глупая и красивая блондинка (Кидман). Параллельно с апелляциями ведётся журналистское расследование с подключением брата Мэтью (Эфрон). Он влюбляется в героиню Кидман и ещё больше осложняет текущее состояние дел в их группе под названием «Свободу психопату-убийце!». И вот наша плеяда звёзд с переменным успехом пытается играть своих надуманных и нелогично действующих персонажей. Больше всего экранного времени у героя Эфрона – у парня проблемы с учёбой, с родителями и с женщинами. Полюбив легкомысленную дурочку, которая к тому же раза в полтора старше него, ввязываясь не в своё дело и поступая, руководствуясь эмоциями, он попадает сразу в несколько передряг. Его брат, герой МакКонахи, неожиданно не так хорош и глубок, как кажется. Хотя, свой большой сюрприз он преподнесёт. Кьюсак сыграл типичного маньяка, не знаю, считаются ли в актёрском цеху подобные роли лёгкими или сложными. А вот Кидман заслуживает искренней похвалы и какой-нибудь значимой кинонаграды за свою роль. Сколько ей там по паспорту, 44 было на момент съёмок? Да нет же, в фильме была 30летняя яркая и соблазнительная красотка. Николь играла как молодая актриса, которая отчаянно хочет привлечь к себе внимание. При этом избегая типичной в таких случаях ошибки – переигрывания. В фильме есть несколько откровенных сцен. Но не постельных, а, даже не знаю как это назвать, физиологических что ли. Это эпизоды, которые заставят вас подумать: «Что за…?! Не нужно же было ЭТО показывать». Может, в 60-х нравы были даже свободнее современных, и это можно списать на старания создателей как можно более полно передать дух времени. В передаче же стиля 60х в одежде, интерьерах и т.д. всё сделано традиционно хорошо. Киноделы в Америке традиционно любят эту эпоху и всегда трепетно и детально её воссоздают, неважно, сериал ли это на кабельном или многомиллионный фильм с большими звёздами. Много наобещавший и бессовестно обманувший фильм. Сколько стоящих кинокартин, которым не хватает раскрутки и пары громких имён в актёрском составе остаются маленькими фильмами, и сколько распиаренных пустышек выходит каждый год. А тут и громкие имена и почти безвестность среди зрителей. Я вот даже не помню, что там был за секрет в фильме и как его раскрыли, хоть и смотрел внимательно. Ах да, вспомнил, он тоже разочаровывающий. 5.5 из 10.
Картина по-моему мнению достойна похвалы. Увидев список артистов, снявшихся в этом фильме, я поначалу подумала, что это будет какой-нибудь до бреда глупый фильм с незатейливым сюжетом, оправдывающий себя лишь громкими именами. К счастью, режиссер поработал на славу, и поэтому появление Мэттью МакКонахи и Николь Кидман в кадре не было столь броским и навязчивым. Игра этих звезд безусловна была на высоте. Где-то было не по сценарию, как выяснилось из дальнейших интервью актеров, но разве не в этом весь талант успешного артиста? Импровизация - это ключ к успеху. Как раз один из таких моментов добавил естественности и жизни фильму, чего не хватает в современном кино. Это сцена, где Шарлотта (Николь Кидман) сидит на заднем дворе с Джеком (Заком Эфраном), идет дождь и начинает играть музыка. Они начинают танцевать, немного нелепо и даже неуклюже, у Шарлотты грязное огромное пятно от мокрой травы и земли на штанах, Джек в трусах и с голым торсом, у них намокли волосы от дождя, и все вроде бы так некрасиво, но в то же время великолепно, потому что так просто и искренне и так далеко от надоевших голливудских наигранных сцен. Отдельно стоит отметить работу Зака Эфрона. Он уже который раз доказывает зрителю, что он многогранный актер, что ему под силу практически любая роль: от смазливого парнишки-баскетболиста ('Классный мюзикл') до юноши пытающегося разобраться в запутанном убийстве и одновременно переживающем личную трагедию ('Газетчик'). Также стоит обратить внимание на обширную эмоциональную палитру фильма: это и волнения первой любви, и боль утраты, и чувство несправедливости, и любовь братьев и т.д. Помимо этого затронуты важные проблемы, такие как отношение к темнокожим людям в 60-ые годы, проблема взаимоотношений между родителями и детьми, ответственность за свои поступки, стремление к истине, несправедливость социального уклада и другие. Но стоит и сказать о минусах. Во-первых, это извращенные кровавые сцены, может они и подходят по настроению к фильму, но вызывают отнюдь не приятные мысли и впечатления, от которых трудно избавиться долгое время. Во-вторых, это ужасная сцена 'любви' по возвращению любовника Шарлотты из тюрьмы (которого, кстати, тоже сыграл известный хороший актер Джон Кьюсак), вызывающая только омерзение и сочувствие. В общем, одним словом, как сказал бы мой маленький брат 'буэ'. Впрочем, картина достойна уважения, и она придется по нраву многим любителям сложных фильмов, над которыми хочется подумать, поразмыслить о продолжении событий, о мелочах и деталях.
Правосудию в маленьких городах далеко до совершенства, поэтому для приезжих журналистов всегда найдется история о не совсем чистом процессе, результатом которого может стать казнь невиновного. Но они и не подозревают, какой может быть цена их ошибки. Несколько лет спустя после создания превосходной остросоциальной драмы режиссер Ли Дэниелс рискнул стать во главе экранизации романа Питера Декстера о тяжелых 1960х. И его новая работа также наделала много шуму, но не в хорошем смысле этого слова. Большинство критиков фильм разругали, да и не многим зрителям эта грязная, жестокая и несправедливая история американского юга придется по душе. Для главного героя недавнее прощание с профессиональной карьерой пловца является еще не самым большим разочарованием в жизни, поскольку Джек невыносимо скучает по бросившей семью матери. Встреча с красивой женщиной и возвращение его любимого брата-журналиста обещают ему, что ближайшее время будет не таким уж и тоскливым, вот только судьба еще не закончила над ним издеваться. Любопытно, что этот персонаж отсутствует в книге, а главным героем является его старший брат. Для Зака Эфрона роль Джека была экспериментом, способом выбраться из слащавых мелодрам. Сыграл он здесь очень убедительно, особенно хорошо получились у него эмоциональные сцены. Зря остальные, в частности Шарлотта, не воспринимают всерьез его героя, ведь пусть он еще молод, но мог бы изменить хотя бы ее жизнь к лучшему, если бы та не противилась. Предпочитая настоящим девушкам эротические журналы, Джек все же находит свою первую любовь, хотя и в необычном облике. Жизнь в угрюмом городке довела яркую и сексуальную Шарлотту до того, что та в зрелом возрасте ищет любовь, переписываясь с заключенными. Николь Кидман полностью отдалась этой роли, сделав так, что воздух вокруг нее был постоянно наэлектризован. Очень понравилась здесь актриса Мэйси Грэй в образе заботливой женщины Аниты, которая всю жизнь вынуждена была терпеть неблагодарность от тех, на кого работала. Их совместные сцены с Джеком являются, пожалуй, единственным лучиком света в этом фильме. А Мэттью МакКонахи приятно удивил своей способностью перевоплотиться с столь неуверенного в себе, потерянного человека, для которого работа журналиста является единственным, что не позволяет постоянно заниматься самоуничтожением. Причиной журналистского расследования, которое должно пролить свет на убийство шерифа с многими неизвестными, но больше вытаскивает наружу скелеты остальных героев, стал смертельный приговор Хиллари Ван Уэттера. Один его внешний вид показывает, что если он и был осужден несправедливо, жителям городка будет гораздо безопаснее, если тот никогда не выйдет на свободу. Джон Кьюсак отлично справился с этой ролью. От присутствия его героя с очевидными психопатическими наклонностями в кадре становится не по себе. Порой задаешься вопросом, зачем вообще продолжать смотреть этот фильм, но он не отпускает до самого конца. Забыть эту историю врядли удастся. Расизм, мазохизм, ожившие психологические проблемы предстают перед нами в их худшем виде. Атмосфера жаркого лета еще больше усугубляет напряжение в этой драме с элементами триллера и нуара. Основу сюжета составляют проблема смертной казни, ведь если бы подонка Ван Уэттера приговорили только к пожизненному, то журналистам не нужно было бороться за его жизнь, и журналистской этики. Что страшнее, приговорить невиновного или оправдать виновного? Что важнее, написать интересную статью или докопаться до истины? Но заключительный эпизод, не давая однозначного ответа на эти вопросы, просто что есть силы бьет под дых. Мы все бы хотели плавать в прозрачной воде бассейна, но порой приходится барахтаться и в болоте.
В каком фильме можно одновременно увидеть столь разных популярных актеров? Николь Кидман и Джон Кьюсак - это, как правило, картины с неким психологизмом, претендующие на интеллектуальность. Зак Эфрон (по крайней мере пока) замечен в легкомысленных фильмах, не напрягающих зрителя лишними переживаниями. Мэтью Макконахи - это наверное что-то среднее; он одинаково хорошо справляется с ролями брутального мачо и серьезного мужчины, решающего серьезные проблемы. В 'Газетчике' все вышеперечисленные актеры сыграли не совсем стандартные для себя роли. Но вот выиграл ли от этого фильм? Сразу расстрою любителей детективов - не ждите опасных поворотов сюжета и открытия неожиданных деталей. Расследование убийства вроде как присутствует, но проходит скорее фоном. Герой Макконахи пытается поставить под сомнение причастность героя Кьюсака к убийству местного шерифа, ему помогает младший брат (Эфрон) и девушка легких нравов (Кидман). Но об этом расследовании периодически забывается, отвлекаясь на любовную линию, личную жизнь героев, проблему чернокожих (это совершенно непонятно для чего) и множество других мелких, не связанных между собой сюжетцев. Эта мозаичность повествования создает иллюзию поверхностности картины и безусловно идет в минус фильму. Чего много в 'Газетчике' - так это натурализма. Яркие любовные сцены, жестокие кровавые разборки - этому позавидуют многие российские режиссеры, обожающие чернуху. Всего остального как-то получилось мало: и романтики, и расследования, и сопереживания... Честно говоря, досмотрел фильм до конца только из-за хороших актеров. Николь Кидман здесь неподражаема (впроочем об этом сейчас трубят везде), Джон Кьюсак в совершенно нетипичной для себя роли очень интересен, а Зак Эфрон показал, что способен на драматические роли не хуже своих звездных коллег. Была бы эта рецензия сплошь отрицательная, если бы не финал. Из вяло текущего полу-арт-хаусного криминального детектива в последние минут 15-20 фильм вдруг превращается в настоящий триллер. Тут тебе и погоня, и опасные повороты сюжета и шокирующий своей жестокостью финал. Поразительно, но скучая весь фильм, после его окончания остается ощущение прочитанной притчи. Захотелось порассуждать с самим собой о глобальных вещах: жизни и смерти, счастье, человеческой сущности. И это несомненно заслуга финала картины. Может поэтому фильм и называется 'Газетчик'?! Как и в газете здесь есть основная (но не главная) тема, много разных репортажей и самое интересное на последней странице. За интересную концовку: 6 из 10
После просмотра я задумалась, а стоило ли вообще смотреть данную картину. Может не стоило… нет, все таки стоило. Конкретных причин нет, но далее попробую обосновать своё решение. Как сказала одна моя хорошая знакомая после просмотра «По крайней мере, ромашек с облачками нам не обещали». Нам обещали триллер, основанный на романе Пита Декстера. Честно признаюсь сам роман не читала, поэтому разглагольствовать о том, что было в книге и что показали в фильме не буду. Фильм довольно тусклый, не насыщен перипетиями тех времён. Не смотря на атмосферу жестокости, которую хотели показать в фильме, напряжённо не было, было спокойно и даже мысль «А что же будет дальше» ни разу меня не посетила. Успешный журналист Уорд пытается освободить Хиллари Ван Уэттера, которого обвинили в убийстве. Он уверен, что того обвинили зря, и вот поэтому Уорд упорно ищет доказательства его невиновности. Интересно, а ради чего? Справедливости ради? Я так не думаю. По одному виду и поведению осуждённого можно понять, что ему место в тюрьме. Видимо не зря Хиллари жил так далеко от людей. Главный герой газетчик Джек, безответно влюбленный в женщину бальзаковского возраста. По своей сути пустой человек, с непонятными действиями и поступками, но вполне милый паренёк. Его зазноба была одержима идеей, спасти своего любимого, и вот её цель как раз и была понятна. Но, не смотря на все вышесказанное фильм довольно хорош только из-за актёров. Которые прекрасно вжились в свои роли, и как могли, передали их сущность. Мэттью МакКонахи. Я никогда не увлекалась его творчеством, он для меня какой-то средний актёр. И сколько бы фильмов я с ним не смотрела он таким для меня и остаётся. Он не вызывает ни раздражения ни восхищения, а лишь нечто среднее. В его актёрских способностях я не сомневаюсь, он одиноко хорошо смотрится и в романтических комедиях и в триллерах и даже в приключенческих фильмах. Претензий нет и быть не может, но вот, всё-таки он моего интереса не вызывает. Зак Эфрон. Его роль была какой-то тускловатой, но всё равно он не померк на фоне других актёров. Ему прекрасно удаются роли в романтических комедиях, и даже в драме «Двойная жизнь Чарли Сан-Клауда» он очень хорошо проявил свои актёрские способности. Зак уже не начинающий актёр и в его «послужном списке» есть и ещё будут хорошие работы. Но именно эта роль, была не его, со своей внешностью милого мальчика на фоне брутальных мужчин он смотрелся как потерянный. Николь Кидман. Актриса великолепна даже в своей роли дамы лёгкого поведения. Она отлично подходит на эту, и даже не, потому что она такая же по жизни, а просто, потому что ей хорошо удаются разнообразные роли. Она легко играет и жизнерадостных и простых женщин, и женщин с тяжелой судьбой, и даже в мюзикле «Девять» она была прекрасна. Николь приятная актриса и хорошо смотрится в каждой своей роли. Джон Кьюсак. Актер, чьим творчеством я увлеклась не так давно и из-за которого я собственно и посмотрела фильм. В его актёрских способностях лично у меня сомнений нет никаких. Он хорош тем, что не топит себя в каких-то определенных амплуа, он выбирает разнообразные роли романтических героев, киллеров, и т.д. и каждого он играет прекрасно. И даже эта его роль несправедливо осуждённого человека со своими тараканами в голове, была потрясающей для него как для актёра, так же как и его перевоплощение в эту роль. Итог: Посмотрите фильм, но не ждите от него слишком многого. О вкусах не спорят, их обсуждают. Своё мнение по поводу фильма я сказала. 4 из 10
Программа каннского фестиваля 2012 года оказались богатой на довольно неплохие, а порой даже великолепными фильмами. Кроме, пожалуй, двух (из всех фильмов, просмотренных автором этой рецензии). И оба этих фильма - об Америке пятидесятых-шестидесятых годов. Первый из них - скучнейший роуд-муви Уолтера Саллеса 'On the Road'. Второй - 'The Paperboy'. Ничто не предвещало беды. Новый фильм автора не самого любимого автором этих строк фильма 'Precious' Ли Дэниелса описывали как провокационный, динамичный исторический триллер с великолепными актерскими работами и справляющей нужду прямо на главного героя героиней Николь Кидман. В итоге - персонаж Кидман действительно справляет нужду прямо в кадре, некоторые актеры действительно сыграли неплохо. Но из-за абсолютно пустых персонажей, которых им пришлось играть, все мастерство исполнителей сошло на нет. А что с сюжетом? А его, как такового, нет. Интересная завязка превращается со временем то в рассуждения о том, как плохо жилось афроамериканцам в те годы, то в набор несвязных сцен, иллюстрирующих сюжет, который, будто прогрессирующая психическая болезнь, становится все более абсурдным. И все это выливается в ожидаемую и не слишком изобретательную развязку. Если режиссер хотел показать, что шестидесятые в Америке были цирком уродов, абсурдистским шапито, то, в общем-то, ничего нового нам, зрителям, не сказал. Об этом уже неоднократно заявляли ведущие американские кинотворцы. Для фильма о первой любви (а такая трактовка 'The Paperboy' тоже есть) фильм слишком мерзок. С другой стороны, он недостаточно мерзок, чтобы стать яркой провокацией (тем более, как мне кажется, в случае с фильмом Дэниелса все провокационное, что есть в его новой работе - это провокация ради провокации). Так что, если фильм создавался с этой целью, то он ее определенно не выполнил. Если это серьезное типологическое исследование людей, живших в ту эпоху, то, очевидно, отсутствие явной логике в сюжете так же надобно считать неоправданным. В общем, в этом плане 'The Paperboy' проиграл. А что там с актерской игрой? А с ней тоже не все гладко. Да, Кидман тут отрывается во всю. Но 'откровением' ее роль назвать никак нельзя. Уже хотя бы потому, что это не та Кидман, которая поражала зрителя своими ролями в фильмах таких мастеров, как Кубрик и Фон Триер (вспомните 'Eyes Wide Shut' и 'Dogville'). Либо ее время закончилось, либо Николь банально разучилась выбирать проекты, но факт остается фактом - она не то что не блистает, а вообще теряется на фоне остальных героев-фриков (за исключением пары упомянутых провокационных сцен, но этого маловато). Кстати, насчет других героев. О них даже тяжело говорить, потому что мотивация, причины и следствия их поступков не ясны, а общий сумбур не дает ухватиться за какой-то отдельный образ. Интересен Мэттью МакКонахи, хорош Джон Кьюсак. О главном герое в исполнении Зака Эфрона вообще тяжело что-нибудь сказать - его вообще не видно. В итоге вместо ожидаемого изобретательного триллера мы получили какое-то вялотекущее безобразие с очевидным нереализованным потенциалом. И проблема не только и не столько в актерах. Вообще, на мой взгляд, для того, чтобы 'The Paperboy' получился, нужно было сделать две вещи: отобрать разработку сценария у Ли Дэниелса и предоставить режиссерское кресло кому-нибудь другому, кроме Ли Дэниелса. А то какой-то ну очень средний фильм получился. А ведь обидно - начало было интригующем. P.S. А уж если задачей режиссера была съемка одного большого наркотического трипа (а такая версия высказывалась, и мне она наиболее близка), то я, пожалуй, лучше в очередной раз пересмотрю 'Fear and Loathing in Las Vegas'. А таких трипов нам не надо. Перебьемся. 5 из 10
Разогнавшись на богатом на оскары и номинации 'Сокровище', Ли Дэниелс снял фильм 'Газетчик', увлекательное кино об операции по спасению преступника, которого бездоказательно осудили. Весёлая компания из журналистов, девушки нетяжёлого поведения, и простого парня-газетчика пытается во всём разобраться и по ходу получить из этого свою выгоду. В итоге, получился отличный, стильный, не тяжёлый фильм, несмотря на жанр 'триллер, драма', на поднятые проблемы насилия, расизма, гомосексуализма. Отлично подобран саундтрек, участвуют актёры первого эшелона – Николь Кидман, Мэтью МакКонахи, и остальные, которые просто не могут сыграть плохо. Удалась стилизация под шестидесятые: одежда, настроение, музыка. Возможно, лёгкости фильму как раз добавляет пофигизм практически всех персонажей. Несмотря на невзгоды, непростую жизнь, тяжёлое детство, герои умудряются сохранять веру в будущее, оптимизм, стремятся любить и быть любимыми. По крайней мере, персонажи фильма вызывают различные эмоции, заставляют сопереживать, а не это ли главное в кино? Мне бы очень хотелось, чтобы снимали больше таких самобытных, некоммерческих, оригинальных, сумасшедших фильмов. Для них в любом случае найдётся своя аудитория. Почему такой низкий рейтинг? Наверное, каждый в кино видит что-то своё – это как пятно Роршаха. Не все для себя что-то открыли и узрели. В любом случае, приятного вам просмотра! 8 из 10
Фильм, в общем, оставил приятные впечатления. Однако, хочется сразу сказать, что меня очень сильно разочаровала концовка этой истории. Честно, ожидал чего-то большего. А тут, в конце, совершенно ничего необычного, даже банально отчасти показалось. История расследования убийства, приукрашенная «маньячной» наружности главного подозреваемого плюс развратная линия всегда будоражили мой интерес. Поэтому, почти весь фильм я действительно смотрел с большим интересом. Здесь играют хорошие актеры. Но смотрел я этот фильм из-за участия в нём Николь Кидман. В этот раз она играет роль довольно развязной обольстительницы, в которую влюбляется молодой парень на несколько лет младше её. Надо сказать, что именно эта сюжетная линия, в отличие от линии расследования и прочих, самая интересная. И влечение молодого парня к этой особе передали замечательно. Я прямо вспомнил «Лолиту», только наоборот. На самом деле, кино на один раз. В целом, интересно, но второй раз смотреть уже точно не буду. И еще хочется отметить замечательную финальную мелодию.
Выступив для начала на Каннском кинофестивале и неспешно пройдя в кинотеатрах зарубежных стран, принимая порой не самые лесные отзывы, включая кинокритиков, картина, наконец, добралась и до нашей матушки страны. Получив весьма урезанный прокат к моему большому удивлению, решил, что нельзя терять ни минуты и отправился на самый ближайший сеанс кинофильма. Тем более, забегая вперед, такую Николь Кидман пропустить, было нельзя. Первое, что сразу бросается в глаза это сам стиль повествования. Картина сразу же немного отступает от своего заявленного жанра, тем самым сходу бросая зрителя буквально на растерзания, который явно пришел последить за расследованием преступления, а не участвовать в семейных разборках героев. Сделав с жанром что-то довольно самобытное и своеобразное, а именно посмотрев на вещи проще, эта довольно простая на вид история стала выглядеть как-то иначе, по-другому, здесь главное прочувствовать, просто увидеть будет недостаточно. Отойдя изначально от привычности жанра, что мне поначалу казалось неправильным, вскоре мнение стало меняться в противоположную сторону. Ли Дэниелсу удалось заинтриговать зрителя, зацепить чем-то более непривычным глазу, ведь такое кино не часто увидишь. Сюжет строится вокруг рассказчика Джека — он то - ли разносчик газет, то - ли неудавшийся пловец, которому, что и остается прислуживать в папиной местной газетенке, где особой перспективы просто нет. Но, тут подвернулось одно неплохое дельце, а именно добиться пересмотра дела по очень давнему убийству местного шерифа. Заручившись двумя известными журналистами (один из них к тому же его брат) и очень сексапильной блондинкой по имени Шарлотта, у которой своя цель пребывания с ними; будут «копать» дабы пролить свет, поэтому весьма темному делу, ведь, как они думали, за решеткой сидит невиновный человек. И все же некоторые тайны, иногда лучше не разгадывать, последствия будут уже не поправимы. Что касается актеров. Зак Эфрон (Джек) — сыграл на своем уровне, не часто его увидишь сейчас в кино, а тем более в такой роли, но приятно удивил. Мэттью МакКонахи — его образ в фильме «Киллер Джо» так и стоит особняком при его появлении, так и думается, что сейчас выкинет что-нибудь этакое, но здесь он более спокоен. Дэвид Ойелоуо — слегка позабавил и добавил некого колорита. Джон Кьюсак - в этот раз в роли заключенного, в принципе подобные образы у него уже были, здесь ничего сложного от него не требовалось. Ну и на сладкое — Николь Кидман, ее образ буквально приковывает взгляд, роль, от которой невозможно оторваться, украшение данного фильма, и видно, что и сама получает от всего этого огромный кайф. Итог, «Газетчик» на поверку оказался не таким простым, нежели чем ожидался. Очень самобытное кино, которое захватывает, прежде всего, своим реализмом и порой чувством безысходности. Временами откровенная и жестокая картина, которая скорей всего придется по вкусу не всем, но лично меня она зацепила. 8 из 10
«Газетчик», взорвавший гулом негодования Канны, наконец-таки приехал и в Россию. И отечественные прокатчики прозорливо решили не тратиться на заведомо проигрышное, с точки зрения, сборов зрелище. Фильм своеобразный. В общепринятом смысле, это, конечно треш – плохое, «мусорное» кино, не дотягивающее до арт-хауса. Если говорить о создателях этого фильма, то режиссер Ли Дэниелс снял малоизвестный фильм «Сокровище» и продюсировал оскароносный для Холли Берри «Бал монстров» и своеобразного «Дровосека» с Кевином Бейконом в главной роли. Но мне этот фильм понравился. Он странный, грубоватый, моментами вызывающий приступы тошноты. Но, тем не менее, он настоящий, без прикрас и привычной, так любимой публикой, напомаженности. Сюжет – излюбленная американским кинематографом тема пожизненного заключения и приговора к смертной казни некоего человека. Но режиссер решил представить здесь в самых нетипичных амплуа всех уже ставших характерными актеров. Молодящаяся и повернутая на своей особенности героиня Николь Кидман. Ее персонаж Шарлотт от «большого ума» и жажды эксклюзива переписывается с зеками и обретает в лице одного из них «большую любовь». Не придумав ничего лучше, Шарлотт пишет пространные письмена в газету, в надежде привлечь внимание к невинно осужденному «любимому» Хиллари (Дж. Кьюсак) и вызвать общественный резонанс. И бинго – ей на помощь приходят принципиальный и очень дотошный журналист, потомственный газетчик - Уорд Дженсен (Макконахи) с неглупым темнокожим коллегой Ярдли (Д. Ойелоуо). А в качестве шофера к компании подвизался младший братец Уорда – несостоявшийся пловец и неоперившийся юнец Джек (Эфрон). В процессе очных встреч с невинно осужденным газетчики наблюдают много необычного. Шарлотт зациклена на сексе и интимной близости с гражданином за решеткой – для этого все средства хороши: парики и начесы в стиле Бабетта-Барби, платьица в цветочек и блестящие лосины, вульгарное поведение и прилюдная мастурбация. Уорд помешан на деле, не веря, при этом в невиновность Хиллари, но у маститого журналиста свои скелетцы в шкафу. Ярдли, кажется, просто трется здесь за компанию. Герой Эфрона перманентно щеголяет топ-лесс, плотоядно смотрит на Шарлотт и жаждет всеми фибрами понятно чего. В итоге, косвенные доказательства найдены, зерно сомнения в виновности заложено, и наш Хиллари, охотник на крокодилов и шерифов, помилован губернатором штата и свободен. И вот тут-то и начинается треш… Фильм изобилует откровенными сценами – от мастурбации в камере для свиданий, пляжной уринотерапии, до сцен садо-мазохистских и отнюдь не эстетичных сексуальных возлияний, вспарывания брюха крокодила и перерезания горла одного из центральных персонажей! Но все эти действа оправданы в полной мере. Фильмом объяснены те или иные особенности поведения и поступков всех героев. Поразили Николь Кидман (своим перевоплощением), Мэтью Макконахи (смелостью в изображении не самого «чистенького» персонажа) и Джон Кьюсак (отмороженностью, безумием в глазах и непреходящей жестокостью в глазах) – такими мы их вряд ли раньше видели. Советовать к общему просмотру этот фильм я, пожалуй, не стала бы – уж очень он на любителя и не для слабонервных и утонченных. Но ведь на то он и треш – «плохое» кино. Я же его точно соберусь пересмотреть через пару-тройку лет. 7 из 10
На мой взгляд, снять хороший трэш гораздо лучше, чем какую-нибудь заурядную спекулятивную драму о судьбах евреев, гомосексуалистов, нелегальных эмигрантов, нацменьшинствах и прочих угнетаемых, или же нудный байопик о скучной жизни политика/учёного/борца за права человека и т.п., рассчитанные исключительно на то, чтобы принести их создателям Оскары и Золотые Глобусы. Трэш, в свою очередь, даёт гораздо больший простор для воображения и реализации творческих замыслов, чем вышеупомянутые категории фильмов. Ли Дэниэлс, в очередной раз доказал это, сняв 'Газетчика' - один из самых своеобразных фильмов, вышедших в этом году. Режиссёр (он же и соавтор сценария) смешал социальную драму о расизме, нео-нуар и детектив, и снял это в стиле старого доброго эксплотейшена со всеми характерными атрибутами. 'Газетчик' получился кровавым, вульгарным, отвратительным и в то же время крайне притягательным. Единственным его отличием от других картин подобного рода является довольно качественная игра актёров. Кино довольно увлекательно, несмотря на то, что детективная интрига отходит тут далеко на второй план, уступая место насилию, крокодильим кишкам, расчленёнке, сперме, моче и эксплуатации обнаженного тела. На этот раз мужского, в лице Зака Эфрона в обтягивающих плавках и голой попы Мэттью МакКонахи. Фильм похож на дешёвую, неумело сделанную экранизацию третьесортного бульварного чтива, рассчитанного на самую неприхотливую публику, что, учитывая специфику жанра, идёт картине в плюс. В то же время, местами 'Газетчик' скатывается в мелодраматизм, что идёт в минус. Маловероятно, что этот фильм получит такой же культовый статус как классика трэша 'Шоугёлз', однако, своего зрителя среди поклонников грайндхауса он несомненно найдёт.
Очень часто в последнее время наблюдаю картину, когда уже заведомо настроившись на положительное качество ленты и купившись на достаточно не плохой пост-продакшн, я неожиданно для себя обнаруживаю полнейшей пустышкой и наоборот. Печально лишь то, что с данной картиной случилось первое. Так как изначально настроившись на весьма интригующий триллер, я увидел очень слабую и явно сырую картину, которую во многом вытянуло лишь скандальное содержание. Печально, что режиссером данного проекта выступил Ли Дэниелс, который ранее выдал очень сильное “Сокровище”, но в итоге так сильно облажался с данной лентой. Безусловно главным недостатком картины можно считать её жанровую не определенность. Так как то и дело фильм разрывало изнутри за счет того, что Дэниелс пытался снять одновременно детективный триллер со всеми вытекающими и немного фарсированную комедию на ретро тематику. Мало того, что ни один из обоих жанров не доведен до совершенства, так именно этот внутренний конфликт ленты разрывает её на две половины то и дело пытаясь оттянуть всё внимание на себя. Еще более сильно фильм отталкивает обилием действительно отвратительных моментов. Будь это сцена достаточно необычного первого свидания героини Николь Кидман со своим возлюбленным, или же сцена с “мочевой терапией” в целях спасения одного из героев. Да и это лишь малые цветочки. Так как на деле подобных моментов в картине предостаточно и они то и дело подпорчивают и без того не столь радужное впечатление от ленты. Всё это в совокупности и выдаёт весьма не стабильную и не ровную режиссуру. Где в полной мере ощущаются многочисленные провисания, неровности и всё это вызывает скуку на протяжении всего хронометража ленты в целом. Увы оригинальное литературное произведение писателя Питера Декстера я не читал (а может и к лучшему). Так что, судить о качестве переноса романа на экран я судить не могу. Могу лишь сказать, что экранная история получилась явно сырой. Печально то, что выделив в ленте доминирующим жанр детективного триллера, создатели никак не постарались довести до совершенства основную детективную линию. Так как на протяжении всей ленты мы видим лишь скомканные детали всей детективной истории, которые выдаются зрителю крайне редко и в итоге не выдают впечатляющий узор на экранной мозаике. Чего не скажешь про весьма не плохое раскрытие всех действующих персонажей на экране. Что явно демонстрируется в очередной агитации того жестокого времени, когда пламя противостояния черного и белого населения Америки еще не стихало. Но если и рассуждать на столь серьезную тему, то она куда глубже была продемонстрирована в относительно недавнем “Линкольне” и “Джанго Освобожденном”. Однозначным достоинством картины можно считать впечатляющий актерский состав, который во многом и тянет весь фильм на себе. Похвально то, что Зак Эфрон и Мэттью МакКонахи не стали ограничиваться прилипшим к ним образам смазливых красавцев и начали подбирать для себя серьезные роли. Вот и тут они выделились не только необычными для себя амплуа на экране, но и весьма приличной актерской игрой. Чего явно не хватало Мейси Грэй, Дэвиду Ойелоуо и Скотту Гленну чье наличие в ленте не произвело абсолютно никакого впечатления. Тем не менее, лучшее исполнение в ленте можно смело закрепить за Николь Кидман и Джоном Кьюсаком. Николь Кидман, которая мне не особо так нравится, меня однозначно очень сильно удивила. Не только абсолютно неожиданным для её привычного творчества амплуа, но и просто неописуемо качественной игрой. Аж начинаешь охотно верить, что на экране настоящий человек, а не актриса с приличным количеством раннее сыгранных ролей. Однозначно её роли полнейшей “сучки” нужно закрепить той или иной достойной наградой. Приятно удивил и Джон Кьюсак, который мне никогда не нравился. Можно смело признать, что он сыграл в данной картине пожалуй самую лучшую и яркую роль в своей карьере. Роль настолько омерзительного человека, что он легко затмевает все ранее сыгранные им положительные роли полностью. Нет слов. Одни эмоции. Композитор ленты Марио Григоров выдал идеально подходящее для картины музыкальное сопровождение, которое выделило ретро стиль картины во всей красе. Вот только особо “триллерной” музыки я в ней не заметил и отдельно от фильма такую музыку слушать бы не стал точно. 2 из 10 Очень не ровное, скучное и поверхностное сочетание детективного триллера с ретро комедией, которое отталкивает обилием действительно отвратных сцен. Пожалуй одно из главных разочарований года для меня, которое тянет лишь роскошный актерский состав и аналогичное качество актерской игры. Именно по этому я крайне рекомендую воздержатся от просмотра данной ленты.
Фильм о грязном и пошлом прошлом. Примерно, такая фетишная эротика с элементами детектива. Актеры сыграли на приличном уровне, на них интересно смотреть, если не брать во внимание «что» некоторые сыграли. Зак Эфрон и Мэттью МакКонахи играют достаточно «на своем уровне» особо не напрягаясь, и я не говорю, что это плохо. Николь Кидман прекрасна, в каждом ее фильме, ею можно восхищаться. А вот за чем действительно интересно наблюдать, так это за игрой Джона Кьюсака, это просто превосходно, персонаж действительно вызывает негодование и неприязнь, просто браво. Но отсюда следует и минус, в том, что изначально невозможно поверить, что этот человек возможно невиновен. Безусловно, великолепно показаны 60-е, очень приятный цветофон, внешний вид. Но все-таки самый главный минус – сюжет. Скучно. Нудно. Неинтересно. После просмотра остается вопрос: «Что и зачем я только что посмотрел?». Потому что жанр детектива, кроме общего смысла фильма, уходит уж слишком далеко. На первом плане мы видим любовную линию, различные откровения, в самых различных проявлениях, в не совсем хорошем смысле этого слова. При чем даже искренняя любовь, снята настолько пошло, что вызывает временами отвращение. Не говоря уже о действительно «неприятных» сценах. Такие приемчики прекрасно бы зашли в типичных американских комедиях. Фильм все-таки на любителя. Чего-то откровенного, нового, не стандартного. Но все-таки фильм забудется моментально. А его основание не спасет даже, вполне себе, звездный актерский состав. Но все же авторское кино и должно быть нестандартным… 5 из 10
Как часто мы что-то решаем, опираясь на чужое мнение? Нам рекомендуют посетить заведение - мы думаем, что там хорошо, и идем; у фильма рейтинг не велик - зачем смотреть, когда есть много картин с высоким рейтингом. Не тот случай! Не стоит лукавить: фильм привлекает внимание актерским составом. Николь Кидман, Мэтью Маконнахи, Зак Эфрон, Джон Кьюсак - не свора бродяг. Полагаю, что столь не высоким рейтингом фильм обязан людям, привыкшим к слащаво-банальным шаблонам, для которых все должно быть 'красивенько', 'аккуратненько', не дай бог кто высморкается непотребным образом и т.п. Так что если вы такой эстет, то не стоит тратить полтора часа времени и портить здесь фильму репутацию. Потому что изящества здесь ровным счетом столько, сколько волос под париком у Кобзона. НО изящества в плане материальной красоты: романтических поцелуев под луной и спасения принцессы от дракона не предвидится! Оооочень много в картине... грязи. И как бы парадоксально это не звучало, но вся эта грязь очень хорошо поставлена - веришь! Не буду приводить примеры, потому что... К чему спойлеры? Но в арсенале фильма множество, казалось бы, шокирующих моментов. Однако, испытывая общепринятые негативные эмоции ко всем вызывающим сценам, в купе с атмосферой фильма ты получаешь потрясающие впечатления, как если пробуешь многослойный десерт: ведь ты можешь съедать слой за слоем, ощущая лишь один вкус, но если вонзить свою ложку, словно Эскалибур в камень, в это блюдо, ухватив все слои, то голодным ты точно не уйдешь! Динамика сюжета с актерской игрой вполне балансирует с эпатажной подачей. Финал готовьтесь смотреть со слегка отвисшей челюстью. P.S. Для фанатов Зака Эфрона смотреть фильм рекомендуется в сопровождении салфеток: почти весь фильм он полуголый демонстрирует загар, полученный, вероятно, во время съемок. 10 из 10 Фильм держал меня в напряжении.
У каждого есть свое “гилти плежер”, и даже не одно, да и не два, чего уж. Бишь, переводя на русский “запретное удовольствие”. Вот у меня, например, одно из таких это, возвращаясь вечером домой голодным, зайти в супермаркет за продуктами и сверху всего купить пачку Принглс. Этот вонючий цветной картонный цилиндр с брендированным усачом. И не доходя до дома, с пакетами в руках, запихивать в рот эти плоские шматы канцерогенов и прочей химозной лабуды, при этом спешить, но наслаждаться, наслаждаться и смаковать, получая какое-то подкорковое удовольствие от осознания себя животным. Со стороны выглядит это отвратительно, но как говорят другие не усатые бренды: ты не ты, когда голоден. Вот и с “Газетчиком” тоже самое. Не совсем с ним, а больше с ней или благодаря ей. Это я про Николь Всекоролевну Кидман. Сам “Газетчик” лишь коробка. Николь – это те злосчастные чипсы, объективно неприятно вредные и отталкивающие, но есть их, ой, пожирать ее глазам - бесценно. Итак, у вас есть лауреатка «Оскара» 45-ти лет, выглядящая и являющаяся дешевой сентиментальной шалавой с ресницами 5 см и бело-желтым шиньоном и плотно заштукатуренным лицом? Что ей делать в одной из самых диких и лучших сцен фильма? Ответ – заниматься дистанционным оральным сексом с главным белым отребьем всего фильма. Кто он? Здесь потеющий шепелявящий заключенный садист-расист-сексист-шовинист и южанин – любимец женщин и интеллектуал вне кино, Джон Кьюсак. Это действо на расстоянии сопровождается подобными фразами: “Грязная сука!”, “Иди сюда: я тебя во все дырки…” и “Ты – моя маленькая пони. Я лишь хочу забраться на тебя еще разок”. И я могу понять его. Николь здесь само воплощение похоти, порока, в тоже время невинности, жертвенности, она абсолютно сабмиссивно движется к кульминации и развязке, будучи влюбленной в этот потный и мерзкий белый мусор: “все заключенные обещали припасть губами к моей вагине, некоторые предлагали трахнуть меня в зад, и только Хиллари(Кьюсак) предложил сделать ему минет; тогда-то я и поняла, что он один любит меня по-настоящему”. Всем извините – из песни слова не выкинешь. Кьюсака к слову любой нормальный человек захочет собственноручно укокошить минуте к 20-й. Хотелось бы узнать: каким образом Ли Дэниэлс заманивает их к себе? Есть у него какая-то кнопка, иначе быть не может. Вот и Макконахи он тоже споймал. Что-то конечно случилось у Мэттью Растовича в 2009. Тогда вышел последний-очередной его ромком, а потом только хорошие и отличные проекты. Но это тема для отдельного диссера. Всех здесь ждет нокаут-сцена с Мэттяном в отеле, это для тех, кого не добила “тюремная любовь” и “пляжное спасение”, там Макконаги откроет тэк сказать другие грани своего таланта. К концу он будет скульптурально сидеть на унитазе в позе роденовского монумента и вопрошать: 'Джек, я всё думаю, что же я упустил?'. Врезается в память. Не говорю про Зака диснеевича Эфрона. Наверное, по идее режиссера он всех должен был шокировать и раздражать своими обтягивающими белыми трусами, в которых он прощеголял процентов 70 экранного времени. Замысел режиссера удался – Зак раздражал. Самое слабое звено из четверки, описанных выше киномонстров. Но это все вкусовщина. Единственное про эфроновского героя:”Он так никогда и не смог забыть свою первую любовь”. Не все забудут распомаженную потаскуху за 40 с накладными ресницами, писающую на тебя прилюдно на пляже, чтоб спасти от массивного ожога медузами. Спасла к слову. Дэниэлс конечно снял треш-софт-порно с элементами драмы, но последнее мною посмотренное кино, подходящее под такое определение - это “Шоу Гелз”. Мне было 15, оно взорвало мой пубертат. И его я тоже не смогу позабыть.
В фильме предостаточно отвратительных и страшных сцен, и я не могу назвать себя пугливым или слабонервным, но за счет одной из них, после которой герой Макконахи теряет свой правый глаз (частично), я теперь хочу забыть этот фильм. Ожидания плавно складывались в картину, напоминающую 'Эрин Брокович' с Джулией Робертс, где главная героиня делает фантастическую карьеру в захолустной юридической конторе. Но 'Газетчик' не балует нас неожиданными сюжетными поворотами и накалом страстей. Наоборот, весь фильм проходит словно радио-спектакль, каким-то ненавязчивым фоном, с редкими вставками из шокирующих сцен. И неудивительно, что кино не получило совершенно никаких высоких наград. Игра Меттью Макконахи, который на тот момент устремился в 'серьезное кино' и шлифовал свои актерские таланты, действительно неплоха, но роль данному персонажу отведена совершенно бесперспективная. А Зак Эфрон - это лишь еще один юнец с кислым лицом и несбывшимися надеждами. Авторская идея фильма слаба и трещит по швам. Вроде нам хотят сказать, что мир жесток, но в нем остается капля справедливости, однако понять это и действительно проникнуться глубиной авторской мысли, аллегориями и метафорами попросту невозможно из-за обилия отвратительных сцен постельно/сексуально/генитального характера. Помимо этого мешают вялые диалоги, беспринципные, слабо проработанные герои и унылый видеоряд. Технически, конечно, кино снято на высоком уровне. И каждый зритель должен понимать, что 'Газетчик' это не та лента, которая заставляет задуматься, это та лента, которая заставляет ужаснуться. Она вытаскивает человеческие пороки на поверхность, демонстрирует нам нашу собственную гнилую сущность. И тут возникает логичный вопрос, а надо ли вообще это показывать? 4 из 10
Столь неоднозначные отзывы о фильме «Газетчик» лишний раз подтверждают давно избитую истину – лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. И, будучи любителем детективных и криминальных историй, я с охотой принялась за просмотр. Странное дело, несмотря на всю пошлость, гадость черной стороны людей, удушливую жару юга, почти осязаемую вонь, исходящую от убитых аллигаторов, и некоторую брезгливость, естественно возникающую от увиденного, фильм держит в напряжении и не отпускает до самого конца (по крайней мере, так было в моем случае). Кроме того не обошлось и без неожиданностей. Первая – детективом тут (при столь разнообразном наборе запахов) и не пахнет. Вроде начинается все с убийства, и вроде начинают искать виновного, но примерно с минуты тридцатой ход событий поворачивается на 180 градусов – и уже не особо-то заботит, кто действительно убил этого жуткого шерифа. Это уже скорее становится хорошим фоном. Весь акцент перемещается на самих персонажей. А они, уж поверьте, колоритны. Чего стоит один только Хилари, главный обвиняемый и по совместительству отъявленный негодяй. Джон Кьюсак, сменивший свое привычное амплуа, сыграл так, что от брезгливости к его персонажу невольно морщился нос. Удивила и Николь Кидман – на моей памяти она впервые предстала в образе пошловатой, разнузданной, подверженной самоуничижению, зрелой бабенки, которая раз и навсегда решила застрять в среде грязной и душной от пороков. Наблюдая за Мэттью МакКонахи, несколько раз всплывало невольное сравнение с его персонажем из «Настоящего детектива» (все же ничего не бывает вдруг, он медленно, но верно шел к роли детектива Раста). Порадовала своим присутствием Мэйси Грей – с ее Анитой в фильме связаны редкие моменты проявления человеческой теплоты и любви. Вторая неожиданность меня поджидала в конце, в финале. Ничего сверхъестественного или переворачивающего сознание зрителя. Но количество жертв и сама развязка меня немного обескуражили. И тем самым фильм сразу заработал дополнительный балл. Что ж, стоит согласиться, что «Газетчик» на любителя – либо пан, либо пропал. Поэтому яро рекомендовать всем без исключения не стану. Но если вас интересует творчество перечисленных актеров и вы любитель добротных историй про тихо бурлящую жизнь в глубинках страны, то смело принимайтесь за просмотр. Надеюсь, боком не выйдет. Мне фильм понравился, но пересматривать вряд ли буду – нервы уже не те. 7 из 10
Тематика проведения независимого корреспондентского расследования имеет удачные примеры (тот же 'Зодиак' Дэвида Финчера). Противопоставление гражданской позиции и журналистского профессионализма бездействию правоохранительных органов. 'Газетчик' замахнулся на право быть одним из лучших примеров подобного сценария, но вышло все чуть ли не наоборот. Сам сценарий, сюжет не отличался никакими интересными событиями или подробностями. Совершенно глупо и однозначно режиссером Ли Дэниэлсом были раскрыты все интриги и головоломки истории. Стараясь хоть как-то привлечь публику, зародить интерес к просмотру, он стал заигрывать с грязными сценами. Николь Кидман лет 10-15 назад могла себе еще позволить что-то подобное, но теперь это смотрится просто отвратительно. Полная картина просмотренного фильма всегда дополняется запоминающимся аудиорядом, когда ты начинаешь судорожно искать композиции с пометкой 'OST' и названием киноленты. В 'Газетчике' даже аудиоряд не смог порадовать какой-то изюминкой, быть может, колоритом. На дворе 60-е, рок-н-ролл. А передать смогли только сексуальную революцию. Фильм закончился, и осталось впечатление, что смотрел некий документальный фильм о криминальном происшествии тех дней. Не осталось ни плохих, ни хороших ощущений. Никакого сопереживания кому бы то ни было. Слишком грязный фильм, отвлекающий от проблематики - остаться чистым в 'темной' истории не удастся никому. Только показать можно было не только физический аспект нравственного падения, но и духовный. 6 из 10
Относительно невысокая оценка фильма понятна, такое кино не может быть одобрено большинством, оно дикое, местами шокирующее и похабное, сама не люблю подобное, особенно в современном кинематографе, но этот единственный исключение. Нравится в этом фильме то, что даже вообразить не можешь последующие события, а если можешь, то с твоей головой что-то не так, ведь сцены уж очень из серии 'ЧТО? ЧТО ЭТО БЫЛО?!', но для фильма это огромный плюс. Очень интересная сюжетная линия героев Эфрона (Джек) и Кидман (Шарлотта), да, эта линия добавляет фильму сентиментальности, но она необходима, иначе осталась бы одна жесть. Абсолютно уместно, что он смазливый и красивый парень, в этом фильме итак много уродства (как внешнего, так и внутреннего), красивый и чистый душой персонаж Джека тоже был необходим, а еще очень интригующе наблюдать за ним во всем кошмаре, который его окружает. Люблю, когда таких положительных героев, вызывающих восторг у женского населения, сталкивают лицом к лицу с самым низким, грязным и омерзительным. Николь Кидман заведет любого мужчину в этом фильме, если персонаж Зака Эфрона создан для женщин, то персонаж Кидман для мужчин, всё равносильно, никто не лишний. Фильм спорный на любителя, но одно точно могу сказать, что скучать вы не будете и такого вы очень давно не видели. Он либо вам понравится, либо нет, среднего не будет. Читать рецензии или отзывы для подобного кино перед просмотром бессмысленно потому, что если же вам понравится, то значит всё то, за что критикуют фильм, для вас будет являться наоборот плюсом. Увиденное либо вызовет бурю эмоций и вы скажите фу, либо вызовет бурю эмоций и вы скажите фу, но вам понравится. Одно точно, эмоции будут. Читала, что он заставляет задуматься, но меня фильм ни о чем не заставил задуматься, чего-чего, а глубокого смысла в фильме нет, он просто для эмоций, я была долго под впечатлением и хочу пересмотреть, жаль наверное эмоций как в первый раз уже не будет. 8 из 10
Бывают такие люди (преимущественно - мужчины), которые нарываются, пока не нарвутся; бывают люди, которые, сколько шансов им не давай - так в своём г*вне и останутся. Что называется, 'горбатого могила исправит' (ну, или 'сколько волка ни корми...'); бывают такие люди (преимущественно - женщины), которые, осознавая всю опасность и серьёзность каких-то ситуаций, продолжают, как мотыльки, лететь на огонь - пока, соответственно, не сгорят; бывают люди, которые готовы идти по головам, лишь бы заполучить своё; бывают люди, для которых не важна истинная сердцевина окружающего (не важно - других людей, событий, отношений, чего угодно) - им лишь важна 'яркая обёртка', чтобы всё было 'красиво'. Это далеко не полный перечень типажей, зарисованных в прекрасном фильме 'Газетчик', снятом режиссёром Ли Дэниелсом по роману Питера Декстера, но именно они являются основой этого произведения. Я жалею, что до просмотра экранизации, не ознакомился с книгой: уверен, впечатления были бы ещё ярче! Детективная линия, присутствующая в фильме (как, видимо, и в книге) - это лишь авторский приём: этакий рычаг, позволивший смоделировать ту ситуацию, в которой разворачиваются события и 'барахтаются' персонажи, ведь идея-то не в детективной составляющей вовсе, а именно в людях. Авторы словно приподнимают гигантское полуистлевшее бревно, называемое 'Флорида', а под ним мы видим 'местных обитателей' - червей и жуков, ослеплённых солнечным светом, и разбегающихся по укромным, сырым и тёмным щелям. Аналогия с миром насекомых не случайна, тому есть две основных причины: Первое - само собой, низменность и 'животность' того существования, которое влачат герои ленты. Другие ассоциации и сравнения как-то и не торопятся приходить в голову... А второе - это великолепно переданная атмосфера влажного марева, горячего и липкого воздуха, насквозь пронизанного миллионами москитов и прочей мошки. Надо сказать, что визуальный ряд в фильме 'газетчик' - это, вообще, нечто особенное - что-то, что живёт в фильме своей, отдельной от персонажей, жизнью. Гениально создан тот фон, на котором разворачиваются все события этой истории, и понятие 'фон' здесь всеобъемлюще: оно включает и время, и пространство. Мастерски воссоздана эпоха конца 1960-х, и достичь этого помогает всё: не просто и банально - костюмы, музыка и автомобили, а сам воздух той поры, пропитанный и пронизанный нравами, дыханием, взглядами и мыслями тех дней. Создаётся ощущение, будто авторы фильма нашли, где-то в пыли и паутине, на чердаке у своей бабушки-хиппи, пару катушек с киноплёнкой - документальными съёмками Флориды конца 60-х, и, словно на их основе, досняли весь фильм... Восхитительно! Артисты и их персонажи. О! Об этом можно целую отдельную статью написать... Скажу лишь, что абсолютно все и каждый, из занятых в проекте актёров, не только не подвели, не просто справились, не просто оправдали ожидания - нет... Абсолютно каждый смог настолько превзойти себя, что легко шокировал какой-то новой, ранее неизвестной гранью своего таланта! Выложились, как в последний раз! Браво! А уж кому из актёров достался какой типаж, из перечисленных в начале рецензии - думаю, догадаться не сложно! Смотрите хорошее кино! 9 из 10