Рецензии. Властелин колец
1978 год. Конечно, что тут можно ожидать после увиденной эпической трилогии от Джексона? Мультфильм, хотя тут есть элементы живой съемки, неплох для своего времени, но сейчас он дико устарел, одного раза просмотра хватит чисто для галочки, так как фанат Средиземья, без этого меня бы никак не заинтересовало. С технической точки зрения он не так уж и плох: анимация, структура 'моделей' героев, выглядят не так уж и ужасно, но крайне не хватает деталей в дизайне персонажей, и местами анимация лиц героев нарисована безобразно, особенно это видно у Леголаса в некоторых моментах. Но хуже всего исполнили Балрога, тут даже и сказать нечего. Сюжет движется прямо наравне с книгами, сцены сражений с одной стороны интересно поставлены, но финальная осада Хельмовой пади во многом не достает до нормального желаемого качества и масштаба. В итоге получается средненький мультфильм с элементами живых актеров, которые сняты будто ты находишься в театре на детской сказке, к просмотру не советую, но для личного познания Средиземья и что с ним связано - можно.
Перед тем, как посмотреть сей мультипликационный фильм, я прочел, наверно, десяток отзывов о нем в журналах и на сайтах. Когда я добрался до краткого отзыва 'мультфильм с большой буквы Г', я был несказанно заинтригован и решил все-таки посмотреть 'Властелина'. И не пожалел. Хотя... В целом мультфильм производит положительное впечатление - все идет по сюжету книги, персонажи глаз не режут и даже местами балаболят на языке Средиземья. Открывается фильм вставкой в стиле 'театра теней' - оригинально же! Ротоскопия непривычна, но особо не мешает просмотру. Персонажи харизматичны (Гэндальф, кстати, откровенно неплох). Удачно вставили в фильм стихи и песни из книги. Хорошо? Хорошо. Что еще надо неразборчивому зрителю вроде меня? Но вот кое в чем экранизация 1978 года проигрывает джексоновской трилогии, которую я люблю не меньше. А про минусы фильмов я писать ну очень люблю. 1. Сюжет, как уже я говорил, вполне соответствует книге, но происходит как-то все... слишком быстро. Пока сходишь за попкорном - герои уже сотню миль пройдут. Да еще и обрывается все 'на самом интересном месте', заставляя зрителя неистово негодовать. 2. Ляпы. Я, конечно, все понимаю, но когда Гэндальф назвал дедка в красном плаще Саруманом Белым, меня пробило на смех, и даже последовавший за этим поединок умов не смог меня остановить. Потом появился Боромир в рогатом шлеме (Арагорн-то еще ничего, хоть и смахивает на Чингачгука) - тоже забавно. Но вот больше всего промахнулись авторы со сценой в Мории. Помните эту сцену в книге? Эпичность, накал страстей, драма, Балрог! А в мультфильме? Выходит какая-то, простите, дикая обезьяна и ка-а-а-ак прыгнет! Прямо на Гэндальфа! 3. Музыка. Вот вроде неплохая, а в голове вообще не задержалась. Турум-турум сопровождает как эпичные, так и не очень сцены. Вот, между прочим, никакого настроения не создает. Говард Шор с его музыкой к трилогии смог! А Розенман (понятия не имею, кто это) - не смог. Подпортил только фильм. Хотя обезьяну бы никакая музыка не спасла. Но все это, впрочем-то, мелочи - могло быть и хуже. Например, мультфильм в стиле Диснея с песнями и плясками. А вообще Бакши - молодец. По тем временам это очень даже отличная экранизация, особенно если учитывать, что она самая первая - за это можно простить ей и чересчур экзотичную ротоскопию, и ускоренный сюжет, и многое другое. Итог: неплохой фильм, который фанатам Толкина стоит непременно посмотреть. А всем остальным - как придется. 7 из 10
Перед нами одна из первых попыток экранизации произведений Толкина и первая для Властелина Колец, несмотря на свои слабые стороны, смелая и весьма удачная. И хотя говорить я буду в основном о минусах, картина производит крайне приятное впечатление в целом. Начту с того, что удалось. Во-первых, совершенно потрясающая работа художника, отвечающего за прорисовку фоновых частей. В отличие от прорисовки персонажей, эта грань удалась на славу, глаз не перестает восхищаться своеобразным стилем, создающим атмосферу фильма. Смотреть фильм в hd-качестве – одно удовольствие! В таком виде мультфильм словно обретает новую жизнь, преподнося свои достоинства в наилучшем виде. Во-вторых, анимация. Идея совместить рисованных персонажей с отснятыми на камеру, и позже художественно обработанными (ротоскопирование), очень смелая и, определенно, основополагающая в восприятии фильма. Получился своеобразный эффект коллажа, что смотрится необычно и очень здорово. Правда, рисованные персонажи не всегда натурально взаимодействуют с ними, но это уже мелочи. Что не удалось. Удивительно, какими представили зрителю персонажей художники, работавшие 30 лет назад. Такое ощущение, что они просто позаимствовали их из соседних фентези-миров, совершенно забыв об индивидуальности. В них нет или практически нет черт героев романа, они излишне типизированы. Хоббиты выглядят как неотесанные деревенские увальни, Гендальф совсем не похож на мага из книги, Легосас – принц на белом коне и только, а владыка Элронд и вовсе римский патриций. Арагорну и Боромиру, пожалуй, досталось больше всех, тут я вообще воздержусь от комментариев. Это, что касается лагеря сил добра. Силам тьмы же досталось не меньше. Назгулы просто калеки, от которых убежит и черепаха, да еще заходясь от смеха. Голлум просто большеногий/большелапый мутант. Кроме того, эмоции, которые выражают герои, не красят их. Опять же, все та же схематичность. В общем, что касается персонажей, то это просто беда какая-то. Это главный минус мультфильма. Кроме того, налицо незаконченность. Из трех книг успели охватить лишь две, да и тут все получилось галопом по Европам. В результате имеем кино для фанатов, которым не нужно подробно объяснять, что к чему и тратить время на паузы. Что интересно, событийная часть практически в неизменном виде была повторена Питером Джексоном в своей трилогии, вплоть до диалогов. Так что можно говорить о большом влиянии. 8 из 10
Сразу скажу - на протяжении всего более чем двухчасового фильма не могла оторваться от экрана. Чем так захватил этот мультик? Захватывающим, известным из книги сюжетом, самим фактом того, что это анимация или столь специфичным видом анимации? А может всем сразу? И на протяжении всего просмотра не оставляло ощущение, что это всё уже было где-то видено. Долго думать не надо было - всё это использовал - хотя вернее сказать сплагиатил - в своей трилогии Джексон. Ральф Бакши известен как новатор и экспериментатор в области мультипликации - и это сразу же бросается в глаза и в этом анимационном фильме. Может кому-то и покажется, что снимать актёров, а после их раскрашивать - причём нарочито так, чтобы было заметно, что они не рисованные, а именно раскрашенные - верх идиотизма - но не в этом ли заключается главная прелесть столь нестандартного подхода? К слову сказать, подобный приём широко использовался - если не был придуман - нашими аниматорами в мультфильмах 50-х годов, в той же Каштанке. И какая жалость, что киностудия отказалась выделить средства для второй части - такое ощущение, что финальная сцена между хоббитами и Голлумом была снята специально для неё, а на эпизоде с Фарамиром как раз закончились выделенные деньги и его снять так и не успели - уж явно в этой версии не оказалась бы вырезана концовка - да и Джексону было бы легче, не пришлось бы придумывать что-то своё, когда уже готовое имеется. Заранее готовлюсь принимать очередную порцию минусов от фанатов фильма, но за этот мультфильм ставлю 10 из 10
Посмотрел все три мультипликационные ленты о Средиземье и могу с полной смелостью сказать, что каждая из них более чем достойна внимания. В 'Хоббите' и 'Возвращении короля' производства Рэнкина-Бэсса нас с первых минут просмотра очаровывает музыка, которая в сбалансированности с красочной анимацией погружает зрителя в необычный романтический мир. Мир детства, мир сказки. В отличие от трогательных творений Рэнкина и Бесса, мультфильм Бакши более жёсток, мрачен, музыка здесь передаёт настроение сцены и не более. Здесь установлены более жёсткие рамки повествования, сюжет развивается хроникально. Насчёт анимации - всё безупречно. И нельзя однозначно сказать, в каком из фильмов картинка интереснее. Это совершенно разные стили, и каждый из них по-своему передаёт сказочную атмосферу Средиземья. В 'Хоббите' и 'Возвращении короля' это персонажи с выразительными, добрыми чертами лица, что более подходит атмосфере мюзикла и выдаёт стиль японских художников. Во 'Властелине колец', на мой взгляд, вообще использован революционный подход для 1978 года. А именно, совмещение анимации и кинематографа, причём живые актёры здесь предстают в мультяшком варианте. Линии прорисовки здесь более жёсткие, тона - тёмные, а вот деталям уделено значительно большее внимание. Здесь каждую секунду происходит движение, да-да, каждый персонаж на экране, пусть он даже не участвует в далоге и стоит в кадре для фона, всё равно играет мимикой или жестикулирует. Иногда создаётся даже такое впечатление, что мультяшные герои переигрывают избытком движения. В целом, это нужно смотреть. Атмосфера фильма замечательная, хотя романтики будет поменьше, чем в 'Хоббите', но эти фильм оригинален и берёт своей чёткостью, внимание к деталям, мощью визуальных эффектов. Команда Бакши проделала огромный труд, сохранив атмосферу Средиземья и при этом сумев отличиться своим оригинальным стилем. Рука не поднимется поставить меньше. 10 из 10
ух... меня мультик точно не впечатлил, но я насмеялась до упаду. Денег явно выделили очень мало. Начало оригинальное, но потом идут все возможные неточности - не спорю, надо было вложиться в определенные рамки по времени и деньгам, но эти неточности были именно там, где они бы вовсе не мешали. Конечно, не понравилось, что многих героев просто выкинули - ту же Арвен. Романтический подтекст был вообще убран. Да и, честно говоря, Арагорн в мультфильме был совсем не красавцем, чтобы его полюбила сама принцесса эльфов. Ну ладно, это можно списать на то, что мультик рассчитан на детей. Одежда... хм... Боромир, оказывается, викинг! Люди ходят в кальсонах. Да, и почему же Гимли одинакового роста с Леголасом? А гордые короли, которые стали Черными всадниками, похожи по походке и манерам на Горлума. Просто твари, но совсем не исчадия ада. Гендальф совсем кажется немощным стариком - вместо того чтобы держаться прямо, он ходит быстро, но как Квазимодо. Ну тут явно никто и не пытался прочитать предысторию Средиземья. Сами персонажи все до единого с некрасивыми лицами: Сэм - дед 60 лет, Арагорн - уголовник, Горлум с головой похожей на одно место, женщины симпатичны, но прототипом им явно была лошадь. Конечно, в фильме привязаностью друг к другу Фродо и Сем иногда вызывали подозрения в нетрадиционной ориентации, но там хотя бы так показано время, что мы понимаем, что путешествуют они и правда долго и трудно, и именно потому они чувствуют родство духа. Но в мультике подобные ужимки, улыбочки выглядят уже точно немного ненормальными. Что-то здесь не доработали - по-моему, ни режиссеры, ни сценаристы... ну и тем более художники не читали книги - им просто ее пересказали. Плюс берясь за работу над мультфильмом в стиле фэнтэзи, они явно не были знакомы с миром этого самого фэнтэзи. Интересно, и что же означает последний жест Гендальфа, когда он вскидывает руку и кидает меч вверх??? 4 из 10
Я очень люблю книги Толкина, и экранизацию Питера Джексона, пусть и не без недостатков. Но данное творение не порадовало, для меня мультфильм-это прежде всего мультфильм (Кролик Роджер и Космический Джэм не в счет), а здесь наблюдается некая смесь, причем люди вставлены достаточно убого. Создается впечатление, что создатели экономили на аниматорах и прорисовке и за гроши сняли массовку мексиканцев и прочих низкосортных актеров. Эти моменты вызывали хохот, если честно. В общем, далеко не лучшая экранизация шедевральной книги, хотя кому-то может и понравится! Пусть такой оценки и нет, но 6,5 из 10
Смотрел этот мультфильм два раза, первый раз таки не хватило терпения досмотреть. Первая часть фильма получилась довольно теплая, слегка ламповая но на протяжении всего фильма не сходит с уст поговорка «Галопом по европам ». Именно так, обо всем по чуть-чуть, хотя многим фрагментам стоило уделить больше экранного времени. Отдельного нарекания заслуживает, своего рода «гибридная анимация» - отретушированные видеокадры, выдаваемые за рисованные изображения. Использование этого приема, в сочетании с весьма посредственной прорисовкой главных героев, бросается в глаза. Резкий контраст в деталях вызывает отвращение. Сразу понятно, что прием этот применили для экономии времени или бюджета картины. Главные герои плохо прорисованы, но достаточно динамичны в движениях с проработанной мимикой в диалогах, за исключением хоббитов. Из плюсов можно выделить красивые фоны, которые «вытягивают» картину. Голум очень соответствует герою Энди Серкиса из одноименной экранизации Питера Джексона. Складывается впечатление что Энди вдохновил именно этот серый уродец. В целом в течении просмотра фильма время от времени всплывают кадры из германских мультфильмов для взрослых, именно из-за схожей анимации героев. Если вы не читали книгу и не знакомы с сюжетом оригинального произведения, то лучше не смотреть этот фильм. Из-за отсутствия многих ключевых моментов оригинала и описанных выше моментов это вызовет отвращение от прочтения книги и откровенную кашу в голове. 4 из 10
В 1978 году мультипликатор Ральф Бакши с благословения своего продюсера впервые обратился в кино к знаменитому произведению Джона Толкина «Властелин колец». В своё время в США это лента о приключениях маленьких хоббитов в несколько раз превысила свой бюджет и вообще пользовалась успехом в прокате, чем в большинстве своём обязана именно популярности книг Толкина. Возможно в те годы мультик не беспричинно был хорошо принят зрителями, но сейчас он выглядит почти в половину так же безобразно, как «Повелитель стихий» М. Найта Шьямалана, который является дурной кино-адаптацией замечательного мультсериала «Аватар: Легенда об Аанге». Хотя в нашем случае всё не так плохо, потому что Ральф Бакши всё-таки первым поставил «Властелина колец». И в основном это, конечно, вина Питера Джексона, снявшего безупречную трилогию, после которой невозможно восхищаться другими работами по этим книгам. Впрочем, даже если не брать в расчёт Джексона и его новозеландский феномен, то мультфильм от этого не становится сильно лучше. В контрасте с красивыми пейзажами на задних планах находится совершенно бестолковая анимация персонажей. Три из четырёх хоббитов похожи друг на друга, слабо отличаясь лишь голосом и цветом волос, мимика же оставляет желать и желать лучшего. И если учитывать достижения того времени в мульт-индустрии, в частности, миниатюрную проработку своих героев у Диснея и «Warner Brothers», то, надо сказать, что и Бакши мог бы больше постараться. В довесок к этим моментам авторы попытались запихать три книги в один мультик, идущий на час меньше только одной первой части эпопеи Джексона, что у них не особо получилось, так как проект 1978 года закончился на каком-то непонятном месте. Смотрится мультфильм дольше, чем вся трилогия новозеландского режиссёра вместе с её приквелами, хотя, возможно, это опять воздействие мощной силы постановок Джексона и неактуальности в этом случае анимационного первопроходца. С другой стороны, шедевры не устаревают, так что вряд ли «Властелин колец» 1978 года можно назвать таковым. В любом случае, мультфильм можно посмотреть на волне впечатлений, полученных от полнометражных картин. Но если вы ещё не видели творения Питера Джексона, то лучше начните с них.
Это первая часть дилогии, которая никогда не была закончена (точнее, её знамя ловко подхватили совершенно посторонние люди и вне формальной связи с фильмом Бакши) и, соответственно, экранизация ровно полутора книг: 'Братства Кольца' целиком (за исключением неизменно выпадающей истории Тома Бомбадила), 'Двух твердынь' чуть меньше, чем наполовину, в линии Фродо и Сэма и чуть больше, чем наполовину, в линии Арагорна и Ко. Всё это более-менее близко к сюжету, хоть местами конспективно до невозможности (фильм короче, чем одно только 'Братство Кольца' Джексона), а потому перейдём к главному, чем запоминается мультфильм Бакши - к визуальному решению. Мультфильм снят методом ротоскопирования - отчасти нормального, с нарисованными персонажами, копирующими снятые на пленку движения, отчасти - просто грубой прорисовкой поверх плёнки. К сожалению, успешность ротоскопирования очень во многом зависит от качества актёрской игры и постановке видеоматериала, и уже на этом этапе у 'Властелина колец' начинаются проблемы: похоже, авторы решили, что если уж ловит движения, то по полной, и заставили актёров кривляться самым немыслимым образом. Образам назгулов это пошло на пользу, но остальные едва ли выглядят лучше, жестикулируя будто наступивший на оголённый провод итальянец. Ещё хуже ротоскопирование влияет на боевые сцены - совершенно очевидно, что никто из актёров не умеет фехтовать или хоть бы убедительно изображать драку, да и не очень заинтересованы они в том, чтоб совершать резкие телодвижения. Все эти недостатки много заметнее там, где вместо ротоскопирования кадры просто грубо покрашены, и к ним прибавляются новые: чрезвычайная бедность и примитивность костюмов, чрезвычайная же убогость покраски (один два цвета на персонажа) и отсутствие актёрских способностей, которое в этом случае аниматорам не замаскировать. Впрочем, и с самой анимацией не всё гладко. Во-первых, дизайн. Видимо, Бакши стремился ориентироваться на саги и сказания раннего Средневековья, которые и вдохновляли Толкиена, и эту идею нужно признать помимо прочего любопытной; в итоге вид Боромира напоминает о стереотипных викингах, а Элронд - нечто вроде римского патриция. К сожалению, тут Бакши настигает его главный враг - низкий бюджет: эти костюмы крайне слабо детализованы, и элемент историчности едва угадывается, а что бросается в глаза, так это то, что Арагорн (похожий на индейца и носящий мини-юбку) срисован с обложек Валеджо про Конана. У хоббитов почему-то скошенные черепа и растянутые щёки, но это, в конце концов, вопрос подхода. Хуже, что зачастую анимация хромает, особенно в смысле мимики, и лица героев страшно перекашивает. Вершина и венец всех недостатков фильма - Барлог. Я затрудняюсь даже описать эту львиноголовую бабочку, грубо окрашенную в бордово-оранжевый. Это не описать, это надо видеть. Так самый драматический момент первой книги превратился в источник воистину истерического хохота. Можно было бы продолжить список мелких придирок, например к некачественной светомузыке, периодически заменяющей в напряженных сценах фоны, но в этом нет необходимости. 'Властелин колец' Бакши не ужасен, там есть и весьма славно сделанные моменты, но он несомненно плох в целом. Это отличный пример чрезмерно амбициозного проекта, которому категорически не хватило финансирования, и создатели которого не слишком-то старались, - то есть пример того, из чего ничего путного выйти не может.
Ральф Бакши. Аниматор, чья специфическая роль в истории американской мультипликации почти никак не описана в русскоязычной литературе, а очень зря: Бакши фактически основоположник фэнтази-жанра в мировой полнометражной анимации. Начиная с шаржевой сатиры о современности, Бакши постепенно переходит на реалоподобные ротоскопированные фэнтази-ленты. И одним из таких произведений оказывается экранизация 'Властелина колец' Толкиена - надо отметить, первая более-менее известная экранизация данного произведения вообще. По замыслу Бакши, должна была выйти дилогия, но затея провалилась: удалось снять только первую часть, затрагивающую (со значительными купюрами) первые полтора тома трилогии. Вторую часть снимали Рэнкин и Басс (разумеется, не оглашая это официально и старательно деля вид, что они не подбирают недоконченный проект Бакши), но это - совершенно другая история... Почему же это произошло? Дело в том, что 'Властелин колец' Бакши слишком специфически поставлен и снят. Кто-то считает, что сочетание ротоскопированной анимации, порою просто криво залитой депрессивными серо-коричневыми красками - это элемент стиля, кто-то - что это жалкая попытка прикрыть низкий бюджет картины. Сложно сказать, что это на самом деле, но выглядит 'Властелин колец' действительно неоднозначно: ротоскопирование в принципе очень ограничивает персонажей и и движения, что могло бы быть оправдано, не будь фильм, во-первых, фантастическим, а во-вторых - если бы актёры, изображавшие персонажей, хорошо бы играли. И если первый пункт ещё можно считать спорным, то второй, к сожалению, реальность: ротоскопирование действительно очень зависит от игры актеров, ведь именно по ним и рисуют персонажей; а во 'Властелине колец' они играют... ох, КАК они играют. Неправдоподобные движения, больше похожие на конвульсии итальянцев в перемотке, не соответствующая моментам мимика... и что, неужели так сложно было изобразить кровавую сечу? Такое чувство, будто герои колотят друг друга мечами как дубинками, а вовсе не фехтуют ими! И ведь явно, что это часть режиссёрской концепции, но тогда почему она такая странная? Это не было бы большим минусом, если бы это в итоге не отражалось на анимации: но мультипликация - жанр, в котором визуальная составляющая довлеет над всеми прочими, и если мультфильм неприятно СМОТРЕТЬ, то его мало что может спасти. Разве что только сюжет, но здесь и он не блещет: рассчитана экранизация в первую очередь на тех, кто с книгой знаком, и потому конспективен донельзя. Разве что любопытна попытка превратить высокое фэнтази в тёмное, но и только; тем более что 'Властелин колец' в принципы имеет некоторые черты от тёмного фэнтази, так что это не то чтобы оригинальная интерпретация и находка создателей. Насколько мультфильм плох? Ну, он, по крайней мере, любопытен. А уж считать ли его чудовищной нищебродской поделкой или своеобразным и стильным экспериментом - решать вам.
Печально, что мультфильм так и остался первой серией из двух. При этом я не могу сказать, что как-то особенно люблю этот мультфильм. Масштабный, эпичный, очень качественный, да... но пересмотреть вот уже несколько лет не тянет. Да и в первый раз смотрела ради того, чтобы сравнить с современной трилогией. Кстати, после того, как я посмотрела режиссерскую версию трилогии, которая идет 12 часов, я изменила мнение о фильме в лучшую сторону. Режиссерская версия и раскрывает характеры героев, и объясняет 'недосказанные' куски - она, одним словом, цельная, и смотреть, на мой взгляд, стоит только ее. В общем, мультфильм понравился мне примерно так же, как прокатная версия трилогии, но меньше, чем режиссерская. Ротоскопия... ну, на мой взгляд, не лучшая техника для мультфильмов вообще. Да, достоверны фигуры и движения. Но, обратная сторона - почти схематичные, почти некрасивые, плохо выражающие эмоции лица. Достоверное изображение человеческой мимики у 'смоделированных' лиц и сейчас не безупречно, а в далеком 1978 и вообще, наверное, было недостижимо... при том, что мимика чисто 'мультяшных' лиц полноценно передавала нужные эмоции еще в начале XX века, потому что была не попыткой копии, а особой системой знаков, что ли... За исключением легких отступлений от оригинального текста, чисто сюжетных, никакой авторской трактовки, опять же, нет. Я, конечно, не прошу полного переворота, вроде 'Черной книги Арды', но визуальное переложение книги никогда не будет лучше авторского произведения по мотивам оригинала. Я не могу сказать, что мультфильм хуже книги, я не большой любитель 'Властелина колец', но он не лучше. Стоит ли смотреть? Скорее, все-таки, да, если есть хоть какой-то интерес к Средиземью. Но лучше не ждать от мультфильма слишком многого.
Фильмы, вернее, дикий симбиоз фильмов и мультфильмов, от Ральфа Бакши - одни из лучших, ими может похвастаться мировая культура. 'Властелин Колец' этого режиссера - великолепное детище 'сумрачного гения'. Сюжет знаком всем - он не сильно расходится с фильмом Джексона и книгой Дж. Р. - хоббит Фродо идет в компании 'приключенцев' уничтожить проклятое Кольцо Всевластия злого бога Саурона. Анимация вызывает двоякое впечатление - 'ротоскопия' может понравится далеко не всем. Лично мне она очень нравится - это, по меньшей мере, необычно и интересно. Мне также нравится озвучка фильма и особенно дизайн некоторых персонажей. Отдельно я хочу выделить Галадриэль - он нее реально как-будто исходит неземной свет Валинора. Орки и гоблины при первом появление вызывают недоумение, но к ним быстро привыкаешь (к эльфам из мультфильма 'Хоббит' Бэсса/Рэнкина я так и не смогла привыкнуть). Некоторые моменты гораздо более эмоциональны, чем у Джексона - та же сцена, в которой хоббиты прячутся от назгула Кхамула, нагнетает напряжение гораздо сильней (Джексон как-то... неудачно скопировал этот момент). А вот смерть Боромира вышла определенно лучше у Джексона, чем у Бакши. И в обозреваемой мульте определенно слабее Голлум. 10 из 10 Лучшее по Толкину.
Я считаю, что трилогия Властелин колец в виде мультфильмов заслуживает не меньше внимания, чем знаменитая трилогия Питера Джексона о властелине колец по роману английского писателя Джона Рональда Толкиена. Особенно, хочу отметить данную картину, вторую часть трилогии. Здесь есть большое своеобразие в красках, настроениях и в передаче зрителю этих самых настроений. Очень советую посмотреть! Возможно, для некоторых именно эта часть трилогии Властелин колец, режиссёра Ральфа Бакши, во многом может превзойти все картины, снятые Джексоном позже. Думаю, данное кино больше понравится тем, кто углубился в философию книги, а, именно, в философию добра и тьмы, как главных героев трилогии, в философию ведения их существования вдали, но напротив друг друга.
Мультфильм Ральфа Бакши «Властелин колец» был снят по величайшему роману Толкиена. Это первая экранизация произведения. К сожалению, ничего величайшего в мультфильме нет. Трудно было передать весь эпос огромного и величественного мира, созданного Толкиеным, но, например, джексоновской современной трилогии это практически удалось. Бюджет «Властелина колец», снятого Бакши – 8 миллионов долларов. Даже для 1978 года это страшно мало, ведь из него не пытались сделать классический рисованный мультфильм (для которого восьми миллионов было бы достаточно), как, например, создали «Хоббита» 1977 (бюджет – 3 миллиона), а наоборот, режиссер стремился создать мрачную картину, которая могла уже называться не детским мультиком, а настоящей драмой, сделанной в мультипликации. Однако многое действительно подкачало. 132-х минут для того, чтобы показать все события двух частей – недостаточно. Сценаристы попытались максимально уложиться во времени, поэтому огромное количество важных моментов упущено, многих героев не показали, но тут сразу же минус: некоторые абсолютно неважные моменты растянули. Например, момент, когда Фродо, будучи раненным в плечо, убегал на коне от преследовавших его Назгулов. Эпизод показали очень подробно, но это совершенно не нужно; лучше бы подробно передали происходящее на совете, когда решалось, что делать с кольцом. Нам же его сильно сократили. Итак, работа сценаристов оставляет желать лучшего. Трудно поспорить с тем, что анимация здесь довольно своеобразная. Она не похожа на мультфильмы того времени, и это неплохо. Но некоторые эпизоды делались в совсем другом стиле: нам показывают реально снятых людей, переделанных в анимационных. Я считаю, что это колоссальная ошибка. Аниматорам надо было определиться, в каком стиле им работать. Эти резкие переходы раздражают, а также отрицательно влияют на впечатления о фильме. Однако это не все недочеты анимации. Многие герои нарисованы ужасно, абсолютно не в сочетании с описаниями Толкиена. Так, Арагорн в мультфильме выглядит как индеец, а энт здесь какой-то ловкий и быстрый, когда как в книге эти существа ходили и разговаривали очень медленно, а о том, как выглядят орки и говорить нечего. Их образ совершенно не удался, не говоря уже о том, что об урук-хаях, созданных Саруманом, не сказано ни слова. Я написал далеко не обо всех анимационных недочетах, но основные выделил. Также можно упомянуть большое количество сюжетных недоработок и упущения важных моментов в диалогах. Кажется, что фильм рассчитан только на людей, которые читали книгу, и которые сами смогут заполнить все минусы. А многие моменты и персонажи выглядели просто смешно. Например, образ тролля в Мории, падение Гендальфа в пропасть с Барлогом (образ которого тоже подкачал), неуклюжие выражения лица Сэма и т.д. К плюсам можно лишь отнести хорошо подобранный саундтрек, отражающий масштабные сражения и боевой дух героев, а также отлично нарисованный образ Горлума. Этот персонаж выделяется среди остальных. В целом, ни режиссеру, ни аниматорам, ни сценаристам не удалось передать дух произведения. Трилогия Джексона смотрится в десятки раз интереснее. Стоит смотреть только фанатам трилогии и то, я думаю, они останутся разочарованными. 5 из 10
Пожалуй, те из зрителей, кто на момент просмотра ещё не открыл литературный первоисточник и, следовательно, очень поверхностно знаком с наследием фэнтези, окажутся в более выигрышном положении. Они смогут, скажем так, непредвзято оценить своеобычность изобразительного решения «Властелина колец», основанного на старом добром, активно применявшемся ещё Уолтом Диснеем (в том числе при создании «Белоснежки и семи гномов» /1937/ – первого полнометражного мультфильма студии) ротоскопе, использование которого доведено до предела, чего прежде в полнометражной анимации не наблюдалось. Вместе с тем то обстоятельство, что значительная часть солидного производственного бюджета ($4 млн.) была потрачена на запечатление на чёрно-белую киноплёнку практически всех сцен (правда, основой для кульминации (сражение за Рохан) послужил эпизод ледового побоища из «Александра Невского» /1938/ Сергея Эйзенштейна) с их последующей прорисовкой, одарило и преимуществами. Это позволило достичь необычного эффекта – сочетания реалистичности движений, жестов и даже мимики действующих лиц с пиршеством красок, замечательно передающих настроение, а точнее, его перепады: от печали к радости, от отчаяния к надежде. Да и каждый персонаж сам по себе прописан, безусловно, очень сочно – особенно впечатляют образы назгулов, чёрные, как сама тьма, со светящимися красными глазами. Впрочем, даже в этом гипотетическом случае всё же не исключено, что в адрес Ральфа Бакши и сценаристов Питера С. Бигла (между прочим, входящего в число лучших американских писателей-фэнтезистов) и Криса Конклинга начнут раздаваться упрёки в недостаточно продуманной композиции, отсылающей к фрагментам и целым сюжетным линиям, коими вынужденно пожертвовали при адаптации трилогии. С другой стороны – той части аудитории, что погрузилась в мир Дж. Р. Р. Толкина заблаговременно, мучительно (иного слова и не подобрать!) видеть, каким купюрам подвергся текст, из которого, кажется, невозможно выкинуть ни строчки. Этого не сможет избежать даже Питер Джексон в собственной, эпической версии. Что уж говорить о Бакши, невольно (несмотря на коммерческий успех (место в Top-20 сезона с результатом $14,123 млн. прокатной платы при кассовых сборах $30,47 млн.), кинокомпания не одобрила создания продолжения), к тому же, обманувшем публику, поскольку, вопреки финальному обещанию, продолжения не последовало – и история оборвалась на полуслове?! В итоге авторам удалось в лучшем случае проиллюстрировать наиболее эффектные моменты романа, озвучить ключевые тезисы… Словом, лучше предпочесть другие опыты режиссёра в жанре фэнтези или даже – знаменитые сатирические ленты, как раз принёсшие Ральфу признание. Оправданием ему может служить разве что тот факт, что «Властелин колец» всё же выигрывает на фоне двух мультфильмов Джулса Бэсса и Артура Рэнкина-мл. («Хоббит» /1977/ и «Возвращение Короля» /1980/), пересказавших Толкина совсем по-детски упрощённо. 5 из 10
Сразу хочу сказать, что сравнивать этот мультфильм и трилогию Питера Джексона просто нелепо, потому что это проекты совершенно разного уровня. А вот посмотреть, на мой взгляд, стоит и то, и другое. Тем более что и сам Джексон заимствовал отсюда ряд сцен отсутствующих в книгах. Я, пожалуй, первый раз видел недетский мультфильм, который казался бы таковым не из-за обилия насилия, секса и т.п. «взрослых» атрибутов, а просто потому, что он снят не для детей. Довольно странный эффект, если честно, но смотреть было интересно. Понравилось, в первую очередь, то, что классическая история снята практически без изменений сюжета, но при этом очень оригинально в визуальном плане. Не во всех моментах оригинальность пошла картине в плюс. Например, гейский подтекст между хоббитами, которые обнимаются в тот момент, когда Арагорн рассказывает о любви смертного и эльфийки - явный перебор. Однако Гэндальф Серый приветствующий главу Белого совета Сарумана вскинутой рукой меня очень даже приятно удивил. Относительно качества картинки, его сложно назвать плохим, но определённо можно назвать странным. Во-первых, здесь очень странная анимация персонажей, которые нарисованы по движениям живых людей и это на фоне совершенно статичного рисунка. Во-вторых, большая часть героев нарисована, как минимум, необычно. Боромир, например, превратился в викинга, а Леголасу и Арагорну очень далеко до красавцев, впрочем любовную линию с Арвен всё равно вырезали. В целом же, мультфильм вызвал у меня смешные чувства, но о просмотре я не жалею. 7 из 10 P.S. по поводу озвучки, я, как и большинство, негативно отношусь к дубляжу от студии Varus Video и рекомендовал бы официальный многоголосый перевод.
По сути, именно с этого мультфильма я познакомился с фэнтези-вселенной Толкиена. До этого я знал только Конана. Дело было в далёком 2001 году. Мультфильм мне правда понравился не сразу, но позже я стал смотреть его очень часто. Техника ротоскопии здесь вполне оправдала себя. Лица героев вполне соответствуют вселенной Средиземья. Женщины получились особенно симпатичными. Галадриэль здесь получилась куда лучше. чем в фильме Джексона. Также отмечу пейзажи природы, которые здесь тоже очень удались. Их в мультфильме очень много: от светлых и безмятежных лесных рощ, до безжизненных, словно постапокалиптических пустошей. Музыка в этом мультфильме получилась очень атмосферной и поэтому максимально хорошо передаёт настроения сцены. Ещё одним плюсом фильма я могу назвать образы назгулов. Если у Джексона они получились, как суровые готические рыцари в чёрных мантиях, то здесь они выглядят намного страшнее и мрачнее. Правда, есть одна неувязка. Назгулы носят закрытые шлемы, но при этом носят сапоги на голую ногу. Нелепо. Серьёзным минусом мультфильма я могу назвать одежду и снаряжение большинства персонажей. Что орки, что люди, носят слишком мало брони, при чём люди выглядят, как викинги. В оригинале же они были более бронированными. Есть критика к мечам хоббитов, которые больше похожи на перочинные ножички. И третьим недостатком мультфильма можно назвать сравнительно небольшой хронометраж. Для объективного показа первых двух частей Властелина Колец 126 минут мало. 3 с половиной часов было бы достаточно. Но короткий хронометраж можно оправдать малым количеством финансов, которые были выделены на создание мультфильма. Потому и не была снята третья часть. Вердикт: очень хороша работа, правда с серьёзными погрешностями 7 из 10
Просто нету слов. Я наткнулся на этот мультик совсем недавно и вспомнил как в детстве, когда я был еще совсем маленьким, его любил смотреть. Мультик наводит множество воспоминаний на меня... В то время я смотрел его еще на кассете. Этот мультик наверное был первым, что я смотрел на телевизоре. Я не мог оторваться от него и пересматривал раз за разом. Я не стану ссылаться на впечатления произведенные после просмотра этого мультика спустя множество лет, скажу только то, что я ощущал еще тогда, давным давно. По моему мнению в мультике нету никаких изъянов. Очень радовали бои. А музыка и таинственная, смуглая атмосфера идеально дополняли их. Больше всего мне понравились так называемые орки. Они были на столько шикарно сделаны, что просто захватывало дух. Страшные красные глаза, их белые клыки, серое потрёпанное одеяние, ужасающие шлемы ну и конечно же звуковые сопровождения. В общем, все на высоком уровне! Ну конечно же оценивать мультик в нынешнее время мне кажется неправильным. Для нашего времени мультик не так прекрасен как тогда. Видно, что далеко не все было нарисовано, вместо некоторых людей и орков были просто наложены люди и причём совсем даже не профессионально. Качество самой же прорисовки так же уже не не радует... Уныло, но для 1978 года выпуска мультик очень даже хорош. Ну о сюжете вообще нечего сказать. Я люблю все фильмы и даже мультфильмы 'Властелин колец'. Сюжет просто потрясный. Придумать такое я бы сказал далеко не каждый сможет, хотя и есть небольшие изъяны в сюжете, но все таки он очень хорош. 8 из 10 Советую данный мультик к просмотру всем любителям серии 'Властелин колец'.