Рецензии. В доме
Каждый учитель мечтает, чтобы его ученик стал великим мастером того дела, которому он его научил. Так и учитель французского языка и литературы был рад, когда среди школоты, не способной связать двух слов, нашёлся парень с явным талантом к прозе. Учитель берётся научить его всему, что сам знает, но нормально воплощать в жизнь не умеет (был в молодости писательский опыт, который он сам теперь считает неудачным). Но книга, которую пишет парень, развивается в реальном времени, а действие происходит в семье его друга-одноклассника, и чтобы произведение не окончилось раньше времени, необходимо приложить усилия, направляя события в нужное русло. И учитель из наставника и консультанта, сам того не замечая, становится одним из героев книги. Если в начале я не ожидал от фильма Франсуа Озона ничего особенного, то в процессе я понял, что это просто отличное кино. В какой-то мере это даже два фильма в одном: фильм об учителе и ученике и фильм, рассказывающий сюжет книги, которую пишет ученик. При этом оба сюжетных пласта постоянно переплетаются, к концу фильма окончательно сливаясь воедино (и уже не поймёшь, фантазия ли это или уже реальность). При этом сюжет ещё и остаётся весьма увлекательным до самого конца. Главные герои в фильме тоже как на подбор интересные и колоритные. Особенно удались учитель и его жена, которые вначале даже возмущены тем, что пишет этот школьник - разве допустимо так свысока описывать семью своего одноклассника в сочинении по литературе? - а затем и сами втягиваются в его работу, пусть и оправдываясь перед собой и друг другом и порой возмущаясь по ходу дела. В их жизни (точнее - рядом с ней, в соприкосновении с ней) появилось нечто интересное, захватывающее, даже немного запретное - какой контраст с проверкой унылых сочинений и попытками продавать в галерее 'современное искусство' типа свастики из пенисов! Но ещё интереснее то, что движет юным писателем. Просто желание 'подглядывать в замочную скважину'? Зависть к другу, живущему богаче? Влечение к его матери? Или просто стремление жить, как живут все ребята в 'нормальных семьях', стать в этом доме своим? Думаю, каждый здесь найдёт свой ответ. Ясно одно - из этого парня явно выйдет толк. 9 из 10
Волновать меня снова и снова – в этом тайная воля твоя, радость ждёт сокровенного слова, и уж ткань золотая готова, чтоб душа засмеялась моя. Александр Блок Почему внутри каждого из нас живёт любопытный наблюдатель? Почему мы алчно впитываем в себя не принадлежащие нам секреты и обожаем смаковать чужие откровения? В эпоху торжества реалити-шоу, живых журналов и Instagram остаёмся ли мы хоть чуть-чуть собой или навсегда попадаем в эскапистскую бутылку Клейна? «Я очень хотел показать, насколько люди нуждаются в выдумке. Вот почему они с такой жадностью читают книги, смотрят фильмы. Мы все пытаемся сбежать из нашей действительности. Но в этом есть опасность. Вы, как мои персонажи, можете слишком далеко зайти в этот вымышленный мир. Он настолько восхитителен, что вы потеряете способность различения…» (Франсуа Озон) Фундамент фильма «В доме» возведён на сваях пьесы испанского драматурга Хуана Майорга «Мальчик за последней партой». Филолог Жермен, получивший классное руководство над 8 «В», наиболее «варварским» коллективом за всю свою бытность в педагогике, случайно выступает в качестве действующего лица из басни, где «… навозну кучу разрывая, петух нашёл жемчужное зерно». Точно так же в кипе сочинений на тему «Как ты провёл выходные?» он обнаруживает литературный перл некоего Клода Гарсиа, чей текст сияет неизбитыми выражениями вроде «аромат женщины среднего класса» или «глаза цвета дивана» прямо с тетрадного листа. Нестандартный рассказ о визите в «дом нормальной семьи» друга возбуждает интерес и у учительской супруги Жанны, отчаянной галеристки. Но самым пикантным моментом интригующего опуса станет его заключительная фраза: «Продолжение следует…» А дальше события начнут развиваться со скоростью звука. Учитель превратится в султана, а Клод — в златоустую Шехерезаду, повествование которой слаще халвы и едче яда среднеазиатской кобры, но от него не по силам отказаться ни рассказчику, ни слушателю: «Её душа, как свет необычайный, как белый блеск за дивными дверьми, меня влечёт. Войди, художник тайный, и кисть возьми…» В который раз шутнику, забавнику и затейнику Франсуа Озону удастся заманить в свои сети легковерную публику. Да, в этом углу панно знакомо поблёскивает грызун-провокатор из его раннего «Крысятника», а здесь начинающему писателю дистанционным путём передают советы литераторы из «Бассейна» и «Ангела». И всё же, смешав в своей картине несколько жанров с сюжетными осколками предыдущих работ, он, подобно стеклодуву, создаст новое, оригинальное произведение искусства. Фильм интригует, будоражит, распадаясь на множество реальных, а не грамматических модальностей. Will-mood, «наклонение воли», порождает thought-mood, «наклонение мысли», а оно, в свою очередь, дарует плоть и кровь fact-mood, «наклонению фактов». Темы творчества, правды и вымысла уступают место традиционному для режиссёра сарказму над буржуазным классом, тот заслоняется изображением не менее часто тиражируемого кризиса семьи и меркнет перед проблемой вмешательства наставника в судьбу обучаемого. Именно необозначенность границ, допустимость приёмов в паре «учитель-ученик» побеждают все остальные конфликты. Педагог не даёт клятву Гиппократа, однако принцип непричинения вреда заложен в данную профессию априори. Жермен, неудавшийся автор, помогает развивать сочинительский дар своему подопечному, но оправдывает ли его цель выбираемые им и мальчиком средства? Учитель-соучастник, как Лидия Михайловна для Володи в «Уроках французского» по Валентину Распутину, играет с ним не в «пристенок» — в поддавки, становясь орудием юного манипулятора, как престарелый нацист в «Способном ученике» Сингера: «Если ты — провода, я — троллейбус. Ухвачусь за провода руками долгими, буду жить всегда-всегда твоими токами…» И можно ли, удобряя ребёнка наследием Флобера, Толстого, Достоевского, Чехова, привить ему гуманность, «преподать жизненный урок»? Убийца Леннона носил в кармане роман «Над пропастью во ржи» — чему его научила литература? «Я хочу видеть, как жизнь с экрана задаёт мне вопросы. Я — режиссёр, и я не знаю ответов, мне неведомы разгадки тайн жизни и любви. Но у меня есть несколько вопросов, а вам уже самим придётся делать выбор и искать ответы…» (Франсуа Озон) При общей серьёзности коллизии картина легка, лишена морализаторства, но не юмора. Её создатель видоизменил пьесу, в том числе — финал, не упустив шанса напомнить о слабости к интриге, провокациям и манипулированию в том числе. Перетасовав смыслы со слоями и бросив их к ногам зрителей, как мачеха Золушки — просо вперемешку с маком, он удаляется на очередной бал-фестиваль за коллекцией наград. На кого направлена его ирония? Да абсолютно на всех! Наглядно показанной ограниченностью житейских стремлений он подтрунивает над буржуа. Забавными деталями потешается над обывателями-интеллигентами: например, названиями галереи «Лабиринт Минотавра» или романа Селина «Путешествие на край ночи» (он отправит Жермена в нокаут падением на голову). Присутствием в рискованном интерактивном окружении — над каждым, кто посмотрел «В доме». Актёры всегда выбирались режиссёром не менее кропотливо, чем музыка. Ради Фабриса Лукини фильм снимался на французском языке, а ради Озона вышеназванный согласился на повтор нетривиального амплуа. Ему во второй раз после «Откровенного признания» досталась роль одушевлённого дупла, в которое наговариваются сокровенные тайны, словно в бирманской сказке. (Эх, жаль, что здесь нам не позволят оценить пластику Лукини под мелодии Филиппа Ромби, ибо лучше его мнимого психоаналитика из «Признания» танцует наедине с самим собой только Дэвид Хайд Пирс в «Идеальном хозяине»!) Кристин Скотт Томас, жена учителя на экране, явственно демонстрирует личную и авторскую пародию на утончённую интеллектуалку, заполняющую выставочный зал сомнительными экспонатами вроде фотографий неба из рубрики «Найди 10 отличий». Эмманюэль Сенье, напротив, трогательна и доверительно преданна своим среднестатистическим мужу и сыну. Главной же находкой киноленты стал 21-летний Эрнст Умоер. Пронзительный взгляд юноши сделался своеобразным огнём лампы, к которому потянулись доверчивые двуногие мотыльки… Но давайте вернёмся к началу и разберёмся с вуайеристами, укажем их поимённо! Кто же, кто сии презренные личности? Клод, проникающий в семью Рафы и нещадно её высмеивающий, потому что втайне мечтает о подобной? Подглядывающий за живыми героями через бумажный бинокль Жермен? Его половина, которая презрительно сравнивает подростка с кузеном из провинции, что шпионил за родственниками, на практике ничем от него не отличаясь? Мы с вами, коль уж попали в эту славную компанию? Франсуа Озон, зачинщик и провокатор? Или сам кинематограф, соблазнительная и доступная замочная скважина для любого из нас? Мы все грешны, и я не меньше всех грешу в любой из этих горьких строк, сравненьями оправдывая грех, прощая беззаконно твой порок… (Уильям Шекспир в переводе Самуила Маршака)
В длинные выходные наткнулась на фильм Франсуа Озона «В доме». Фильм Озона отпечатался у меня в голове, как картина неординарная, получившая массу положительных отзывов, и лежал там с грифом “must see”. Что ж, выбран удобный момент, утро, семья спит, никто не будет комментировать, делать все равно нечего, смотреть тоже, включила. Поначалу я испытала даже некоторый мандраж, волнение от сюжета, но предчувствие было обмануто и в итоге: «Господи, Франсуа, Вы же взрослый мужчина! Как можно снимать такую лажу?». Я прошу прощения за столь нелицеприятное слово, но ничего другого на ум не приходит. Итак, фильм «В Доме». 2012 года выпуска. Фильм, рассказывающий нам о небылице взаимоотношений жизненно и сексуально неудовлетворенного преподавателя литературы средних лет и втянувшего его в эротико-криминальную псевдодраму школьника старших классов. Нет, не посчитайте меня ханжой, это не ханжество… Я бы назвала это голодом по действительной драме. Франсуа Озон, 1967 года рождения, умудренный опытом мужчина, снявший великолепную драматическую комедию «8 женщин» за 11 лет до «В Доме» (что свидетельствует о его тонкой душевной формации, способности разбираться в людях, в их чувствах, в переживаниях, раз уж он, мужчина, с такой легкостью заставляет в танцах и песнях, раскрываться героиням – женщинам (!) перед зрителем). И тут «В Доме»… это было бы замечательное кино, если бы это снимал выпускник, а еще лучше студент, режиссерского факультета. Но никак не маэстро, коль скоро Ф. Озона так называют. Вот знаете, сейчас скажу отвратительную вещь, но, в последнее время, не знаю, может быть это связано с набившей оскомину толерантностью, может быть с измельчанием запросов зрителя, большинство фильмов проигрывают по накалу чувств (пааа-баам!) «Человеческой многоножке». Упаси меня Бог, я не являюсь поклонником этого шедевра, но шедевром считаю. И я объясню почему. Автор фильма снял все, что хотел, без оглядки на зрителя, не подбирал слова, не подбирал действия, не задумывался, а что скажут обо мне критики, а как посмотрит на меня мои мама/жена/дочь/подруга/папа? Да кто угодно! По такому же принципу был снят «Криминальное чтиво» и все последующие фильмы Тарантино. Так снимает Вуди Аллен. Нельзя ставить в один ряд «Многоножку», и «Чтиво», но!!! оба эти фильма однозначно вызывают бурю эмоций, в первом случае – отвращение, мерзость и рвотный рефлекс, во втором – удивление, уважение, невероятный драйв, вопрос: «Что ЭТО было?!» и ожидание следующего (у кого как, с Тарантино, я своими чувствами делюсь). С поавдяющим большинством последних фильмов лично у меня возникает ощущение бесполезности потраченного времени. Это же произошло с «В Доме». 1 час 45 минут потугов изобразить закрученную драму с элементами насилия, однополой любви, Эдипова комплекса, кризиса среднего возраста, стона по потерянному поколению и на выходе: абсолютно прозрачно-однозначная картина с отвратительно предсказуемым финалом. Весь фильм главный герой кричит: «Читатель должен быть удивлен, он должен воскликнуть: «Именно такого финала я не ожидал, но ничего лучше придумать я бы не смог!», и в итоге картина заканчивается душераздирающей банальщиной: «Продолжение следует…». Занавес. Титры. Неуклюжие сцены соблазнения школьником взрослой женщины, неуклюжий поцелуй мальчиков, неуклюжие попытки смешать вымысел и реальность происходящего. И непокидающее ощущение того, что автор чего-то боялся. Боялся показать грудь взрослой женщины в ладони подростка, боялся положить руку парня на ягодицу друга в поцелуе, боялся добавить чувственности, страсти и одержимости своим героям, боялся, что зритель не разберется в яви и выдумке. Весь фильм – это чувство страха режиссера за нас и за то, что скажут критики, если он позволит себе лишнего. А надо было бы позволить… тема благодатная, актеры отличные, женщины… женщины зовущие, стонущие от своих старых невнимательных, хоть и любимых, мужей, мальчики не знающие, что такое границы, мужчины, сломленные нереализованными мечтами… Все прахом… Все «на оценку». Итог, как в песне старушки Линды): Мало мало мало мало мало огня Я хочу еще немного больше Мало мало мало мало мало огня Разрешаю это значит можно Но я максималист, наверное…
Франсуа Озон заглянул в самую суть важнейшего вопроса современности, а именно - место человека в искусстве и место искусства в жизни человека. В фильме Озон делит людей на 3 категории. Людей которые совершенно далеки от изящного, либо понимающие его на самом примитивном уровне. Второй уровень такие как преподаватель французского и его жена, которые для обычного обывателя, люди невероятного творческого полета, находящиеся в самом центре творческих процессов, умеющие как бы различать фальшивку и находить что то значимое. И конечно наш юный Клод. Человек, который в фильме является символом искусства и желанным артефактом для всех обывателей. И это 3-тья категория людей, те кто создал для нас все что мы читаем, изучаем, чем восхищаемся, люди так сказать находящиеся по ту сторону процесса. Перед нами несколько персонажей, которые с головой погружены в различные проявления искусства. Преподаватель литературы, его жена занимающаяся выставками и постоянно как лакмусовая бумажка пытающаяся определить ценность произведений, бесконечным потоком льющуюся на ее растерянную в этом водопаде голову. Также в фильме уделено время быту одной семьи среднего класса, как выразился главный герой ленты, никак не связанная с творчеством, лишь жена когда то окончила 2 курса по архитектуре. Характерным здесь является их приход на выставку по приглашению жены профессора и быстрый уход. Очевидный но действенный способ характеристики персонажей от режиссера. Жена которая мечтает стать архитектором, но увлеченная только перестановками в доме, муж увязший в работе, трудоголик и вроде хороший отец и конечно их ничем не примечательный сын, которого даже фантазия юного писателя не смогла раскрыть, ну обычный он и все тут. И наконец главный персонаж. 16-летний юноша, сидящий на последней парте, как бы созерцающий это мир, абстрагируясь от суеты в классе, откуда наблюдает за всеми. Мы видим самоуверенного юнца, относимся с недоверием к его писанине, первая глава лишь дает нам понять что он умеет излагать свои мысли, ну и словосочетание - продолжение следует, писать в скобках, но постепенно сюжет его рассказа увлекает нас как и героев фильма, мы видим изменения сюжета его линий, начинаем понимать что делая вроде обыкновенные вещи, он создает совершенно увлекательное и что самое главное наполненное смыслом чтиво. Рассказ идет о семье его одноклассника Рафы младшего, причем все события разворачиваются внутри дома. Каждая новая глава все более закручивает интригу, обрастая подробностями, которые под бдительным оком учителя рисующего классические схемы на доске, тем не менее с издевкой каждый раз удивляет своей витиеватостью. Люди вокруг лишь сторонние наблюдатели. Они не могут различать прекрасное в обычном, как Достоевский создавал истории об обычных людях превращая это в шедевры мировой литературы, наш герой создает историю там где ей по логике жизни места быть не должно. Ни преподаватель, имеющий недостаточно таланта, как сам признается для написания книг, ни жена заведующая галереей, которая мается лишь отдаленно представляя значимость и содержание того что ей приходится продавать, не имеют этой искры, этого таланта. На фоне контраста с 16-летним одаренным писателем легко увидеть в чем отличие людей пытающихся себя причислить к искусству от действительно творческих людей, создающих это самое искусство, будь то живопись или литература. Здесь характерен пример когда преподаватель называет облака китайской фотохудожницы дерьмом, очень легко ругать то что не понимаешь, как возвращение к темным временам европейской культуры. Собственное понимание профессора основанное на изучении мнений и трудов классиков и их авторитете, не дает ему лично никаких инструментов для различения современных веяний в искусстве, все его творческие позывы оказываются в рамках изученного, которые как клетка не дают птичке покинуть обитель. Конечно это больно бьет по самолюбию и зрителей в том числе, так рьяно пытающихся быть по ту сторону. Режиссер не лишен иронии и смеется над этим, фильм-сатира безусловно удался. Еще одним ярким моментом явился срыв профессора, который не выдержав свободы творческого полета ученика просит его прекратить писать рассказ, возможно в этом причина его неудач на литературном поприще. Но дочитав отрывок брошенный в урну и зная что он соприкоснулся с чем-то сокровенным, недоступным для него, сдается, признав что он лишь очередной читатель, которому повезло оказаться персонажем у особенного автора. И даже потеряв жену и работу, все равно готов продолжать читать и учить юношу, наполняя смыслом свою жизнь и мечты на литературном поприще, внося посильную лепту в образование Клода. Что касается самого сюжета, то Озон блестяще развивает действо, события уверенной рукой автора, увлекают не успевая остыть для зрителя, новая порция загадок и увлекательных приключений героя на замкнутом пространстве вновь и вновь как огонь вспыхивают на экране. В конце нам показывают больного отца Клода и тут становится ясно, жизнь заставляет взрослеть некоторых из нас раньше срока. Становление, молодость? Эти этапы уже пройдены. Можно говорить о любви в фильме, как одной из главных проблем в литературе. Он так и манит женщин этот маленький взрослый гений, среди обычных мужей и глупых сыновей. Причем если мать одноклассника клюнула на романтические стихи для нее, то есть на простые проявления чего то творческого, то жена профессора зашла дальше. Если для матери Рафы достаточно перестановки в квартире, материально ощутимых вещей и Эстер отвергает любовь молодого романтика сказав важные слова: 'это лишь образ в твоей голове', то жену преподавателя манит именно само искусство и так же как куклы для секса в ее галерее она утешила свое эго любовными утехами с нашим героем, символически опошлив все то, чем она так должна была восхищаться, и оказавшаяся куда более прозаичной героиней чем Эстер, тем самым Озон как волшебник показывает нам природу человеческих притязаний и комплексов. Но эта линия вторична по отношению к самому главному, жажда творчества и эфемерные грани которые разделяют по разным берегам людей, так мучительно пытающихся переплыть на другой берег захлебываясь в потоке псевдо-значимых культурных феноменов современного искусства, где так тяжело отличить резинового гитлера для утех от Ленина в мавзолее. 9 из 10
Способный ученик Клод проникает в тепличную среду среднего класса. Его цель – наблюдение за «идеальной семьей» в пространстве «идеального дома». В присутствии «идеальных людей» он носит маску, незаметно манипулируя ими, искусно вызывая то жалость, то уважение. Целый год Клод планировал погружение в этот дом, и, достигнув желаемого, он начинает препарировать «идеальный мир» изнутри. В начале фильма Клод неспешно облачается в школьную форму. В ней легко слиться с массой и действовать незаметно. Он умнее, хитрее, упорнее, талантливее и более приспособлен к жизни, чем все вместе взятые персонажи этого фильма. Его соученики могут позволить себе отмахнуться от сочинения заданного учителем, ведь родители в состоянии обеспечить им светлое будущее. Литература для них несерьезный предмет, то ли дело математика. Это ярко показано на примере Рафы. Если Рафа отстает по математике, надо обзавестись репетитором, но если он пишет сочинение, чью примитивную форму и безграмотность можно простить разве, что ученикам начальной школы, то надо встряхнуть за грудки учителя: как он посмел насмехаться над чувствами сына! Фильм изящно и легко скользит по поверхности тяжелых тем: одаренный ребенок с тяжелым детством, выросший в рабочем квартале, начинает осознавать силу своего влияния и искать применение своим возможностям. Благодаря своей одаренности Клод получает власть над миром взрослых, которые уже не являются для него авторитетом. Насколько легко, оказалось, заинтриговать окружающих, показав чужую и все же похожую на их собственную, жизнь. Это постмодернистская игра-иллюзия: персонажи смотрят в щелочку, в своей увлеченности не понимая, что за дверью висит зеркало. Запах женщины среднего класса – это определение звучит как пощечина обеим героиням. Красивые, холеные, чувственные и изящные, но при этом их попытки представить собой нечто большее, на что они упорно претендуют, нелепы. Эстер развешивает по дому акварели Клее, которые не имеют для нее иного предназначения, чем приятное сочетание с обоями. Жанна «спасает» галерею потоком искусства сомнительной ценности. Дом как коробка с насекомыми. Их интересно изучать, одарять жизнью воображаемой и влиять на жизнь существующую. 'Это неэтично'! – восклицает учитель, но это фальшивое неодобрение. Жермен знает какое это искушение – иметь власть над персонажами. С таким же восторгом и возбуждением можно часами простаивать у чужих окон наблюдая за самыми обычными действиями и при этом быть за пределами их мира, становясь носителем чужой тайны. Он восхищается Клодом, так как сам, в своей попытке писательства, все время провел под окнами, не решаясь войти в дом. По-настоящему талантливому писателю вовсе не требуется влезать буквально в чужую жизнь, воображение может дать куда больше, и будь Жермен одарен, он смог бы преодолеть отсутствие опыта реального опытом воображаемым, да так, что не было бы ничего реальнее этого вымысла. Жермену не остается ничего, кроме как оправдывать свою писательскую неудачу пассивностью, удаленностью от опыта, а ведь он писал о любви! Значит, жизнь его вдвойне пуста. Ему остается только иронизировать, признав поражение. Этой иронией, самобичеванием он как бы искупает грех неблаговидного потакания своему ученику, который ведет себя с ним вовсе не как сын, а как кокетничающая красавица. Клод, в ореоле порочной невинности, с тонкими чертами лица и изящным сложением, заставляет возжелать себя всех персонажей этой истории, открыто или подсознательно. Исключение не составит и отец Рафы, о чем как бы вскользь намекает сцена в душе. В противовес наставнику, Клод, цель для которого всегда оправдывает средства, осуществляет симбиоз действия и фантазии: фантазия для художественности, вторжение в реальную жизнь для достоверности. О счастливых семьях Клоду писать не интересно, ведь счастливы они одинаково. Поэтому, посредством аморального вторжения в чужую жизнь и столкновения персонажей, он производит настоящий переворот. Люди и взаимоотношения, побуждаемые раздражителем извне, из картонно-шаблонных, становятся живыми, острыми, обретают глубину, интерес для подглядывающего. Конфликт, о котором в порыве преподавательской страсти, кричит Жермен, неизбежен. Только на первый взгляд, кажется, что проникновение идет из рабочего квартала в квартал среднего класса. На самом деле оно обоюдно. Мужчины среднего класса Рафа-отец и Рафа-сын (оба как будто один и тот же человек, только в разном возрасте), на любой конфликт реагируют с животной агрессией. Даже Жермен скидывает, наконец, маску невозмутимой иронии и набрасывается на Жанну. В этом есть ущербность и варварская попытка подчинить себе окружающее с помощью силы, без попыток понять ситуацию. Если хорошенько поскрести, стираются различия между классами. Клод, как едкая кислота, счищает с нормальных, обеспеченных, довольных своим крошечным миром людей, налет идеальности. 5 из 10 Много слов, амбиций, мало толку. Пластилиновые герои. Не верится в заявленный талант и глубокий, пусть даже и несколько порочный ум мальчика. Пластилиновыми получились ситуации, слишком легко Клод добивается своих целей. Этот фильм не выдерживает проверку реальностью, ведь, ради той посредственной мыльной оперы, что раз за разом якобы 'манит' продолжением, ни один здравомыслящий человек не поступится своими принципами. Манипуляции слишком очевидные и поверхностные. Интересная идея со скучной и неправдоподобной реализацией. На фоне пластилиновой жизни, выделяется персонаж Рафы-сына. Он искренен в своей любви и злости, хотя способы их выражения примитивны, эта искренность стоит дороже, чем псевдоинтеллектуальные терзания заигравшихся взрослых и холодный, не обремененный гуманностью, расчетливый ум Клода.
Что уж скрывать, я питаю слабость к фильмам о писателях, и, я думаю, наверняка, это будет на руку Озону в этом отзыве. Лента «в Доме» весьма интересна, как сюжетом, так и операторской работой. Мне кажется, что за потрясающе получившийся фильм необходимо поблагодарить всех, участвующих в процессе его создания: обожаю моменты, когда камера тихонько близиться к человеку – создает эффект напряженного движения); в начале фильма внизу экрана появляется надпись «по мотивам пьесы….» так вот…после просмотра фильма мне Захотелось эту пьесу почитать, и даже не потому, что в ленте присутствует элемент спутанности и недосказанности, а скорее для того, чтобы продлить удовольствие от просмотра. Итак. Кино повествует о «нормальном» учителе литературы и языка и о «нормальном», так выражаются в ленте, (как часто бывает в плане оценки эмоционального состояния) мальчике, который, весьма своеобразно написав сочинение на тему «как я провел выходные», привлек внимание своего учителя, чего, как показалось мне, изначально и добивался, а также о жене учителя, которая страстно пытается спасти свою галерею искусств любым способом, порой, предлагая безумные вещи, но…как она описывает их…(я бы купила). Кино вначале очень легкое, можно сказать воздушное, как облака в солнечную погоду, летящие по светлому голубому небу, к средине фильма поднимается ветер, тучи наливаются цветом, а к концу уже идет дождь и небо становится темным и некрасивым, но, что может показаться странным, после бури – все снова тихо и солнечно, однако ущерб уже нанесен. Природа никогда уже не будет прежней. В фильме два главных персонажа. Один ловко манипулирует вниманием второго, а второму подсказывает жена, что его пытаются использовать, хотя ей также манипулируют женщины, у которых она арендует галерею. В ленте сплошные манипуляции. Однако все же один персонаж выигрывает по количеству ниточек, за которые дергает – и, знаете, меня это начинало иногда пугать по ходу фильма, та легкость, с которой происходило все, что появлялось на экране, и осознание того, что все может быть реальным. Но, что поражает больше всего, это то, как легко мы поддаемся манипуляциям, как просто открываемся им, и то, как мы упиваемся своей слабостью, хотя хорошо ее ощущаем и понимаем, иногда даже внутренне осознаем. А слова «этого больше никогда не повториться» - не всякий ли из нас говорил их в своей жизни хоть раз. И здесь, в контексте, вспоминаются слова «безумен тот, кто совершает один поступок снова и снова и надеется на другое завершение». Я думаю, в данном конкретном примере фильма хорошо видна нить того, как мы позволяем играть с собой из-за того, что хотим, чтобы человек, играющий нами, исполнил наши тайные мечты и несбывшиеся надежды и желания. Как же легко использовать эту маленькую деталь для своих игр. И эту истину отлично понимает один из персонажей Озона. Разбирая же другую сторону – могу сказать, что понимаю человека, который не может выдумывать историю, а может писать только то, о чем знает, что видел, и что происходит. В какой-то мере это может быть оправданием поступков, хотя, очень крошечным и нереальным. Как выражаются в ленте «мир через замочную скважину» всегда привлекателен из-за своей скрытости и недоступности – хочется его приоткрыть. Душевная болезнь или все же нечто меньшее? Как провести границу? Озон этого не говорит и не показывает – что для нас, как для зрителей очень хорошо. Все-таки хороши фильмы о людях, человеческой натуре и ее разнообразии. Они дают нам повод посмотреть на людей вокруг нас, задуматься о взаимоотношениях, о друзьях, и, в конечном счете, о себе. Насколько мы нормальны? Насколько мы разбираемся в человеческой натуре? Какие можем сделать ошибки? Предлагаю вам проверить это, взглянув на кино. P.S. Мне нравится как в ленте используется слово «нормальный».
Этот фильм вышел на DVD уже после того, как я опубликовал свою французскую программу. Но всё-таки попал в рубрику в прошлом месяце, что не может меня не радовать. Именно такие фильмы я ценю больше всего, после просмотра которых остается не просто удовлетворение интереса, а приятное ощущение, что ты прикоснулся к чему-то великому. Это настоящий подарок для киноманов и книголюбов в элегантной французской обертке, под которой скрывается клубок интриг. Франсуа Озон и Хуан Майорга разыграли беспроигрышную комбинацию перед зрителем, состоящую из любопытства и эффекта присутствия. Сюжет увлек меня моментально, как и учителя, читающего школьное сочинение Клода, тихого ученика с последней парты. Парень не просто описывает жизнь одной семьи, он буквально пишет их историю. Грани вымысла и реальности стираются. Зрителю остается ждать последнюю главу увлекательного романа, которая окончательно расставит точки. Возможно, я не совсем правильно понимаю суть фильма, но для меня более важна не столько история, сколько процесс её создания. То есть я вижу здесь влиятельную силу искусства на чужие жизни. Может показаться, что Жермен влиял на развитие сюжетной линии. Но я считаю, что именно Клод был главным в этой игре. Он ловко манипулировал учителем, используя свою силу слов. Маленький дьяволенок с ангельским личиком. Потрясающий образ. Но все-таки это командная игра. Одно без другого невозможно. Искусство черпает вдохновение из обычной жизни. Эрнст Умоер поразил меня своей игрой. Он так слился со своей ролью, что я не могу точно сказать, что произвело на меня большее впечатление: его игра или его образ? Благо, что делать выбор мне не придется. Вообще тут все актеры сыграли блестяще, поэтому фильм еще больше запал мне в душу. Я посмотрел его на одном дыхании. Меня увлекало не только сочинение Клода, но и его последующий анализ и обсуждение. Обязательно буду рекомендовать это кино всем остальным. В фильме Жермен объясняет Клоду: 'Пиши хоть детектив, хоть шекспировскую драму. Но главная задача одна - заставить читателя задаваться вопросом: 'Что же будет дальше?'' С этой задачей Озон справился великолепно, поэтому я заслуженно ставлю ему высший балл. Гениально. 10 из 10
Фильм, наперекор моим ожиданиям, оказался классическим примером эдакого 'авторского кино'. Фильм напоминает голубой сыр, удушливый, противный запах которого отпугивает потенциальных дегустаторов еще до того как они попробуют сам сыр. Так же и тут, история, по началу дурно 'пахнущая' педофилизмом и аморальностью, отпугивает зрителя, и вправду, учитель литературы, в годах, вдруг увлекается молодым мальчиком, посвящая ему времени и мыслей больше, чем собственной жене - какая пошлость! Однако, я не увидела в фильме и намека на это, увлеченность учителя - это вовсе не порочная любовь к молодым мальчикам, это нечто большее. Чувства, испытываемые Жерменом, сравнимы с чувствами Бэзила Холлуорда к Дориану Грею - эдакое восхищение гением литературным или гением красоты (нужное подчеркнуть). Несчастный учитель литературы давно потерял смысл, отчаялся найти нечто стоящее в тысяче подделок.. и вдруг! Он обнаруживает то, что искал так долго в своем собственном классе, и теперь его уже ничто не остановит. Ведь не даром в фильме четко обозначена линия творческого поиска жены Жермена, режиссер как будто сравнивает, ее поиски таланта в современном искусстве, с поисками Жермена. Однако Жермен оказывается намного более удачливым, ведь им движет лишь любовь к литературе, вовсе не меркантильные соображения. Жерман показался мне наиболее прозрачным персонажем во всей картине. Что же касается Клода, главного героя фильма, тут режиссер запутывает следы настолько искусно, что не подкопаешься. На этот персонаж можно посмотреть с двух сторон: Клод как прототип брошенного ребенка, которому всегда не хватало заботы матери, поддержки отца или же Клод - змей искуситель, эдакий Мефистофель, предлагающий простым, 'нормальным' людям согрешить, тем самым разрушая их жизнь. В первом случае мы имеем дело с глубокой социальной драмой, ставящей на первый план несовершеннолетнего француза, несведущего что он творит, ведь вокруг нет никого, кто мог бы объяснить ему аморальность его поступков. В этом случае Клод - жертва обстоятельств, вынуждающих его цепляться за иллюзию счастливой, 'нормальной' семьи, которой у него самого никогда не было. Во втором случае, мы имеем дело с психологической драмой, настоящим триллером, мы становимся свидетелями циничного, сознательного преступления совершаемого подростком и его учителем с одной лишь целью - удовлетворить свое любопытство и 'подсмотреть'. Я все же склоняюсь ко второму варианту, хоть нашла множество подтверждений и первому. Вы, возможно, со мной не согласитесь. Фильм советую смотреть только тем, кто любит подумать, порассудить, поволноваться о происходящем. Тем, кто любит ставить себя на место героев и пытаются найти объяснение каждому поступку персонажа. В ином случае, смотреть этот фильм не имеет никакого смысла. Кроме оригинальной, захватывающей идеи, эдакому стержню, этому фильму особенно нечем похвастаться - игра актеров хорошая, на уровне, но даже большому актеру тут негде разойтись. Спецэффектов, погонь и стрелялок так же не наблюдается, отсутствуют кровавые разборки. Фильм определенно заслуживает 10, вопросов нет.
Выгляните в окно, вы увидите дома с множеством квартир и с огромным количеством людей внутри, с множеством историй, секретов, особенностей, каждая дверь, которая ведёт в квартиру, или дом, это история и жизнь, а это ведь так увлекательно, я не знаю часто ли вы задумываетесь над этим, а я часто, наверное, поэтому я так люблю кино, ведь это судьбы других людей. Я думаю, что это знакомо каждому, когда тебе, внезапно, начинает нравиться какой - то человек и ты хочешь быть частью его жизни, и узнать всё о его настоящей жизни. Так случилось и с героем Эрнста Умоера, Клодом, который заинтересовавшись своим одноклассником, почти, маниакально хочет попасть к нему в дом, вообще Клод невероятно трудный, многогранный и спорный образ, он одновременно добрый и злой, ангел и демон, порой мы его осуждаем, наблюдая за действиями его героя, но через минуту, непроизвольно, находим ему тысячу оправданий, которые весьма существенны, за всё время фильма я успел его по несколько раз полюбить и возненавидеть, хотя он заслуживает сочувствия, так же не совсем понятна его конечная цель появления в доме своего одноклассника, в фильме есть несколько вариантов и, как по мне, все они верны. Учитель французской литературы поощряет талант Клода, который начинает описывать всё, что видит в доме Рафа, несмотря на то, что этот самый талант приобретает психически нездоровый оттенок, с каждым новым сочинением, я, кстати, склонен думать, что у Клода психические и сексуальные отклонения. В фильме немало сюжетных линий и одна из них это Жермен и его жена, глядя на них, да и на весь фильм в целом поражаешься реалистичности происходящего, диалоги невероятно живые и интересные. Актёрски фильм, тоже, сильный. Понравились как молодые и начинающие актеры, так и более опытные их коллеги. Кристин Скотт Томас смотрелась, как всегда, очень органично и убедительно. Фабрис Лукини сыграл великолепно образ измученного человека, которые пытается придать своей никчемной жизни хоть кокой-то смысл. Эрнст Умоер воплотил самый сложный, в этом фильме, образ и сделал это отлично в его персонаже есть всё, невероятно интересно было наблюдать за ним, за тем как он из овечки превращался в волка, и так далее. В итоге, очень необычный фильм, который сможет вас, если не удивить, то, как минимум, заинтересовать, на первый взгляд в нём нет ничего экстраординарного, но по мере развития сюжета всё набирает обороты, единственное, что мне не понравилось это конец, я думал, что он будет более шокирующим и непредсказуемым, но тем не менее это великолепный фильм с изюминкой, красивыми декорациями, талантливыми актёрами, интересным сюжетом и хорошей музыкой, мне осталось только поблагодарить за внимание и пожелать вам приятного просмотра. Ах да, чуть не забыл, продолжение следует… 9 из 10
Проверяя работы своих учеников, беспощадно выставляя двойки за двойками, тройки за тройками, преподаватель школы, только что перешедшей в ранг классического лицея, при этом одев ребят в строгую форму, учитель французского языка Жермен натыкается на сочинение юноши с именем Клод. И эта писанина, выделяющаяся среди других своей складностью, расстановкой, грамотностью и содержательностью сразу же заинтересовывает мужчину, а также его жену. Сочинения, сдаваемые на проверку Жермену, постепенно принимают характер нечто большего, превращая преподавателя по французскому в заинтересованного читателя, наставника, даже находящегося в шаге от пугающего фанатизма. Человека, который пытается своими советами поддержать Клода, поспособствовать раскрытию его таланта с правильной стороны, помочь найти новые грани форм и мыслей. Но стремление ли это стать писателем, подвергаясь каждый раз влияниям мысленных потоков? Что если описание молодым человеком своего опыта общения с семьей, начавшееся с дружбы со сверстником, не просто обыденные и нормальные вещи в традиционном понимании большинства людей. Стремление проникнуть в дом, узнать обстановку, уклад жизни, привычки, и все это имело место возникнуть не вчера, а достаточное время назад, чтобы сформировать у школьника определенную жажду, не это ли есть знамение чего-то странного, корни чего скрываются не иначе как в глубинах психических процессов? Изображая сюжетное развитие, Франсуа Озон подает свою историю зрителю постепенно, придерживаясь строгих порций в виде листков бумаги примерно формата A4. И при прочтении которых мыслями полностью углубляешься в описанную ситуацию, позволяя воображению воспринимать описанное буквально, но при этом, спотыкаясь на фразе “продолжение следует”, позволяя себе сомневаться в подлинности не всех слов и предложений, так некоторых уж совершенно точно. Прогрессирующая маниакальность в желаниях находиться в доме той отдельно взятой семьи у Клода должна иметь свои осязаемые мотивы, а не возникать, вспыхивая внезапно. Засевший ли это плод ревности к цельности и родственной гармонии, каковой у юного писателя никогда не было и уже не будет? А возможно, что это необходимость к разрушению? Тяга ли это к зрелой женщине и матери его друга в одном лице под воздействием созревших и требующих выплеска эндорфинов? Быть может, что это одновременно все обозначенное. А что же до всех персонажей картины, то они являют собой странное зрелище, блуждающее в одном шаге от добра к злу, находясь по центру возбудившегося вулкана. Но, если взглянуть с другой стороны, то станет вполне ясно, что все эти странности и есть составляющие жизни, принявшей у многих понятие того “нормального”, являющегося признаком стабильности. В таком окрасе и находятся Эрнст Умоер в образе Клода, Фабрис Лукини в роли Жермена, а также остальные. В определенный момент ощущается явного вида заигрывание, и видно, что основной герой теряется в своих желаниях, чувствах и самой жизни, что приводит к подобию потухшего костра, когда уже нет сил и средств к добыче новой искры. И тогда, собственно говоря, появляется необходимость к выбору, переступив черту, продолжать сочинительство, либо остановиться, пока пламя не переросло в настоящий пожар, тем самым не находя места поэзии в использованной прозе.
«Этот дом», «Я хотел попасть в этот дом», «Я наблюдал за этим домом» и множество других реплик о доме могут создавать впечатление, мало того, ассоциацию с «Замком» Кафки – Клод говорит о доме, будто он – живое существо, хозяин семьи Рафа, его мизансцена и арена боевых действий одновременно. Но забудьте про Кафку. Это Озон, и его личное видение пьесы Майорга «Мальчик с последней парты». Обычный парень шестнадцати лет, Клод Гарсия – ученик французской школы, умный и разносторонне развитый. Именно знание математики помогает Клоду проникнуть в его первый дом. Удивительно непохожий ни на что сюжет обыгрывает Озон – в первой половине фильма повествование разветвляется, и можно буквально осязать две дороги – одна с надписью «Реальность», другая – «Вымысел». Однако дальше одна линия накладывается на другую с большой скоростью, и уже зритель, так же лихорадочно, как и Клод, ищет финал фильму, но зрители финал найдут, что же до Клода… Клод – как моровая язва, как чума - он проникает в дом и заражает каждого его обитателя, делая это намного ласковее, чем болезнь, но последствия от действий мальчика сходны с разрухой – возможно, суть его игры лежит в «разрушении домов»? Казалось бы, на фразе Клода «Я ищу финал романа, мой финал. Может быть, здесь я его найду – в его доме?» можно бы и закончить повествование, но игра продолжается. И пока стоят дома в этом мире, игра будет продолжаться. И если бы Озон завершил фильм на вышеупомянутой фразе, то лента его приобрела бы зловещий оттенок, как это было в драме Г. Рида «Читая мысли». Озон пошел дальше, и как постскриптум звучит завершительный диалог профессора Жермена и Клода – едва ли не аллюзия на книгу «Лжец» Фрая, где ученик и учитель ведут странную игру «в людей»; Жермен же и Клод тоже играют, но есть два отличия от «Лжеца»: игру они начали в конце, а главное – персонажи не люди, а Дома. P.S. И если кровь не остановишь, то ты умрешь – ты в ней утонешь. Жермен утонул
Преподаватель литературы профессор Жермен давно не ждет интересных сочинений от своих учеников, которые в эпоху интернета и социальных сетей стремительно теряют воображение и способность критически мыслить, поэтому его внимание моментально приковывает необычный опус одного из самых неприметных студентов - тихого парня по имени Клод. В своем сочинении он пишет о том, как давно он наблюдает за домом своего друга и как хочет побывать там. Жермен все больше и больше увлекается этой историей и просит Клода писать дальше, не зная, насколько далеко зайдет эта игра со своим воображением и чужой личной жизнью... Знаменитый режиссер снова, после 'Бассейна' (2003), возвращается к теме исследования невидимых граней, отделяющих авторский вымысел от реальности, но делает это куда интереснее, очень тонко, завораживающе, с иронией и драматизмом. Помимо основной идеи Озон также рассматривает стремление людей пожить чужой, более интересной жизнью, как желание ощутить нечто, недостижимое в отношениях внутри собственной семьи, а также как своеобразный эскапизм, спасающий от серой, скучной повседневности, платой за который может послужить невозможность вернуться из этого увлекательного, но иллюзорного мира в серую рутину будней. При этом кино снято очень увлекательно и абсолютно не заставляет зрителя скучать, чем грешат подавляющее большинство современных европейских картин, гиперзатянутостью сцен и жуткой статикой кадра пытающихся всячески показать свое натужное глубокомыслие. Очень легкие (но ни в коем случае не легковесные) режиссура и сценарий, не лишенный юмора и иронии (великолепен стеб над современным искусством, тем видом богомерзкого контемпорари, когда сфотографированная под особым освещением и на крутую камеру куча собачьего дерьма называется крутой инсталляцией, что на экране отражено в уморительных попытках Кристин Скотт Томас устроить 'ультрамодную' выставку - чего стоят головы Сталина и Гитлера, одетые на тела секс-кукол или сватика из пенисов) плюс отменная актерская игра (особенно блестящие партии Фабриса Лукини и Эммануэль Сенье) и шикарная музыка позволяют сказать, что Озон снял один из своих лучших фильмов за последнее время. 8 из 10
'После прочтения этой пьесы, я почувствовал огромный потенциал иносказательно поделиться мыслями о моей работе, о кино, о том, откуда черпается вдохновение, кто он - режиссер, кто он - зритель'. Обратившись к пьесе одного из самых заметных молодых испанцев из так называемого Поколения Брадомин - 'Мальчик за последней партой' Хуана Майорги, Франсуа Озон, кажется, сблизился еще больше со стилистикой Альмодовара или Аменабара. Витающая над вольно адаптированным сценарием тень 'Дурного воспитания' и триллерские нотки из 'Дипломной работы' здесь прослеживаются намного отчетливее, чем лежащая на поверхности сюжетно-образная отсылка к пазолиниевской 'Теореме'. Но тактика сравнений, на первый взгляд - благодатная, унесла бы нас далеко от сути: того, что в этой картине однозначно выдает ее творца, что нового появилось в его стиле и как в целом эволюционирует его искусство. Типичный для режиссера диалог остро-психологического и социального аспектов достигает, наверное, своего апогея. Манипуляция, как одновременно и инструмент, и результат этого диалога-эксперимента, становится ключевым моментом, создающим невероятную по силе воздействия интригу. На шахматной доске два игрока: учитель французской словесности и его подающий надежды ученик. Обнаруживая в толпе бездарных и безликих учащихся перспективного Клода Гарсиа, наставник в эйфории забывает о бдительности, о протокольной дистанции. Предполагая в парне характерную для его возраста незрелость и даже наивность, Жермен невольно попадает в сети этого юного Макиавелли, пленившись его наркотическим 'продолжение следует'. Персонажи, сыгранные Фабрисом Лукини и Эрнстом Умоером, эффектно, можно даже сказать, знатно блуждают по смысловому лабиринту, вводя раз за разом и друг друга, и зрителя в заблуждение. Блестящее жонглирование реальностью и воображением (излюбленный прием режиссера - вспомнить хотя бы трогательную 'Sous le sable'), превратило бы ленту в специфический и жестокий перформанс, типа 'Криминальных любовников' или, чем черт не шутит, 'Парфюмера' Тыквера (кстати, к вопросу о манипуляции), если бы не одна деталь, которой в своих фильмах Озон уделяет все больше и больше внимания. Как легко догадаться, речь идет о комедийной составляющей. А юмор у Озона, что в октете феминисток, что в 'Трофейной вазе', демонстративно театральный, пафосный, абсурдный. Буколическая прелесть мертво-ходульной семьи Артолей - всего лишь одна сторона медали, как отражение юмора комиксового. Юмор же ситуативный, диалоговый воплощен в тандеме Лукини и Кристин Скотт Томас (!), что особенно любопытно в контексте ее фильмографии. Роль не удовлетворенной ни семейной жизнью, ни работой женщины средних лет (и, по большому счету, среднего класса), сыгранная в комическом ключе, стала настоящим откровением. Но каков подтекст! Ведь ее устами обретают голос совсем не радужные мысли режиссера о поиске вдохновения, об утрате смысла искусством постмодерна - когда не отличить художественную галерею от секс-шопа а наличие картины от ее отсутствия. Этому настроению вторит и музыка 'штатного' озоновского композитора - Филиппа Ромби. Радует этот уникальный творческий союз, когда понимание царит на уровне полуслов и полунамеков, щедро разбросанных по картине, как, например, изобретательное ускорение ритма, иллюстрирующее оживляющийся школьный муравейник в самом начале. Это то, чего так не хватает нынешней кинопродукции массового потребления, где бюджет расходуется большей частью на пиротехнику, компьютерную графику и гонорары звезд, которые по степени одаренности и актерского мастерства почти перестали отличаться от обычного человека из толпы. В этом потоке стандартизированных индивидуумов, паспортно облаченных в униформы, истинный огонь в глазах, талант попросту не разглядеть. Всякий отличающийся покажется либо паршивой овцой, либо заблудившимся ягненком. Когда разучились видеть, а умеют только смотреть, когда вместо зрителей - одни наблюдатели, вместо ценителей - одни потребители, есть ли у этой эпохи тотального вуайеризма шансы на продолжение?
Подавшийся в преподаватели несостоявшийся литератор Жермен безнадёжно разочарован бесталанностью своих учеников, уныло сетуя на это принимающей участие в делах мужа жене, сомнительной галеристке, заблудшей в поисках художественных идей, привыкшей выслушивать школьные сочинения, которые оглашал её раздражённый супруг, вдруг споткнувшийся об интригующий сюжет с проникновением в чужое жилище, искусно украшенный откровенными портретами членов обитавшей в его стенах семьи. Ясность мысли и живой слог пробудили учительский интерес, разжигая любопытство обоих оставленным на краю рассказа авторским обещанием продолжения, проникая теперь разом в два дома: реально – в жилище своего одноклассника и мнимо – в обиталище своего наставника, делая его с женою частью увлекательной повести, смешивающей вымысел и реальность в взрывоопасный состав конфликта, где сам автор становится частью своих фантазий, выбирая жертву для собственных слов. Знающий мэтр даёт новичку уроки композиции, усвоив которые, юноша комбинирует типичные приёмы, устраивая психологические ловушки, вводя в заблуждение тех, кто по-настоящему открыл ему двери или только взял в руки исписанный лист, стирая грань между правдой и ложью, превращающимся в иллюзию личного восприятия произведения, чего всеми силами добивается от зрителя талантливый обманщик по имени Франсуа Озон. Творчество как средство гениального обмана, ложный мир, управляемый автором изнутри. Озон без зазрения совести язвит относительно художественных извращенцев, механистично скрещивающих продукцию разных форм, сатирически пройдясь и по их созерцателям, легко переключающимся с классики на торжество искусственных форм, изменяя искусству также как и супружеству, с лёгкостью повода, состоящего из обманчивых слов. Читая роман с продолжением, супружеская чета мнит себя сторонними наблюдателями, пока не находит себя среди строк, подчинённая воле художника, разжигающего своим желанием влечение, толкая читателей на отклик, выливающийся невыдуманным действием, отвечая на вызов пера, замыкая их в круг ложного представления о действительном. Используя излюбленные кинематографические фишки, Озон подменяет смыслы, наделяя всех участников истории ложным представлением о сути, манипулируя их решениями и решением зрителей, поскольку, истинный итог событий, как и развязка романа, подчинена воле единственного настоящего автора, находящегося над схваткой, как нетрудно понять, его самого. Озон, видимо, упивается волей, применяя свой изобретательный стиль в попсовом жанре, одним мановением поднимающим его до интеллектуальных высот, совмещая формальную лёгкость изложения с изысканной путаницей идей, как сатирический наезд на богемную среду с подспудной иронией над социальной борьбой и внутриполитическими конфликтами, объединяя их с общечеловеческими мотивами, о которых он очень любит вести разговор. Штука в том, что маэстро иронизирует уже над самим собой, отождествляя собственный подход с художествами шестнадцатилетнего подростка, морочащего голову своим героям и зрителям, перебивая одну родившуюся версию, немедленно пришедшей другой, доказывая, что может быть и так, и эдак, не исключая этого и того. Он в облике главного героя дурачит зачитывающегося бесконечным романом учителя, а вместе с ним и тех, кто тщится вычислить правильный ответ, на ходу правя текст, дразнящий вариантами измен и комбинациями половых связей, идущих в связи с моральной подоплёкой творческой мотивации подростка, обделённого удачей, счастливой жизнью и богатой семьёй. Поставленные Озоном цели требуют от Эрнста Умоера охватить широкий актёрский диапазон. Подчиняясь непрерывной корректировке текста своего героя, молодой человек вынужден постоянно перестраиваться, ведя разностороннюю игру в обманчивой среде иллюзий, создаваемых мальчиком с последней парты, который, разводя читателей, ищет места (сына, мужа) в разных парах, а для себя выбирает по-озоновски двусмысленный брак со своей музой, о чем, должно быть, только и мечтает настоящий талант.
В доме. Это могло бы быть обычное кино, если бы не одно, но... Оно для писателей или для сценаристов, кто слишком ленив, чтобы учиться, может постигнуть какие-то знания через этот фильм. Замес в том, что главный герой-учитель литературы, которому настоебенила своя работа и тупые ученики. И вот проверяя сочинения, ему в руки попадает сочинение ученика, которое сносит ему башню-нет грамматических ошибок и повествование увлекательное. И ученик начинает писать рассказ с продолжением-знаете своеобразная ' Роман-газета'. Чем же полезен данный фильм для сценаристов? Учитель выступает в роли ментора и рассказывает подробно, делая упор на ошибки новичков. Например, про суть конфликта-есть конфликт внешний, а есть внутренний. Для хорошей драматургии необходимо, чтобы два противоборствующих чувства сталкивались. Что такое драматургический конфликт? Например, возьмем внешний-это, когда один хочет одного другой другое. А внутренний? Это когда ты сам одолеваешься демонами-если утрируя, ангел сидит на одном плече, а дьявол на другом. Также, задается напряжение-главный драматический вопрос-это тот вопрос, который должен решить герой в процессе второго акта фильма, или в процессе фабулы книги. Главная задача, чтобы читатель задавался вопросом: ' Что же будет дальше?' Жизнь без историй ничего не стоит. Сам фильм по себе также необычен-ну это было бы очень скучно, если бы тупо учитель литературы читал вслух рассказы. Главное правило хорошей драматургии-визуализация, и вот мы уже оказываемся в рассказах ученика. И вот сцена-зеркало, когда ученик объясняет суть драматургического конфликта, суть которого, что хочет герой и что ему мешает. У каждого конфликта должны быть трудности, это поможет насытить ваш сценарий или историю дополнительными захватывающими поворотами. Зритель, как и читатель не должен быть на американских горках, повороты должны присутствовать почти в каждой сцене, но главное ими не перегрузить читателя или зрителя. Всего должно быть в меру. Каждая секвенция-должна следовать следующим законам единства времени, места и действия. Грубо говоря, герой отправился в парк, у него все происходит в парке, как только сцены в парке заканчиваются- все новое драматическое напряжение- это можно проследить в большинстве студийных фильмов, не стоит искать этого в арт-хаусном кино, хотя тот же 'Маххоланд Драйв' Дэвида Линча успешно справляется со всеми драматургическими законами, при этом делая что-то новое. Никогда не стоит бояться-самое сложное-это начать! Также должна быть какая-то внятная цель, необязательно на весь фильм, а на какой-то определенный акт. Она не всегда проговаривается главным героем, может быть и второстепенным. Но она должна быть озвучена! В данном фильме есть такая сцена. Когда директор спрашивает учителя: Что он думает о школьной форме? Учитель отвечает: Они стали все как стадо. В даль уходит ученик, который только что был у учителя. И директор спрашивает: А он тоже стадо или паршивая овца? Это обязательно сыграет какую-то роль в дальнейшем! В хорошем кино, книге, произведении искусства - будь то живопись или музыкальное произведение-ничего не бывает просто так-все всегда нам пригождается в дальнейшем. Забавен персонаж учителя - он ярый перфекционист, который докапывается к ошибкам. Таким и должен быть учитель, до тех пора пока это все не превращается в какую-то болезненную одержимость! Также здесь говорят про эффект яркого финала- ' Читатель должен сказать я такого не ожидал! Но и другого придумать невозможно' Элементы драматургического повествования умело вплетены в канву сюжета и дарят наполнение эмоциями-за историей интересно следить, и хоть финал и предсказуем, но он-яркий. Автор смог, мы в восхищении. Я намеренно не стал проходиться по сюжетным ответвлениям, хотел заинтересовать вас данным фильмом и пролить свет на что-то из драматургии. Надеюсь, вы узнали что-то новое и интересное и будете смотреть другие фильмы и читать книги под другим углом!
Любите ли вы смотреть в замочные скважины? Или наблюдать за жизнью людей, смотря в их окна? Герои Озона не просто любят это, они наслаждаются наблюдением за чужими судьбами, как сторонним, так и непосредственным. Число 13 (а фильм 'В доме' именно 13 фильм Озона) не стало для французского режиссера числом роковым. Как раз наоборот, фильм получился на уровне его '8 женщин', лучшего его фильма. Герой фильма, учитель, 'подглядывает в замочную скважину' дома своего ученика глазами другого ученика. И что интересно, сюжетную линию фильма мы, зрители, узнаем, буквально подсматривая за главными героями. Франсуа Озон - известный психолог, основу всех фильмов которого составляют проблемы отношений человека с окружением, семьей, с самим собой. История творится руками человека, говорит Озон и отдает бразды правления жизнью целой семьи (а на самом деле двух семей) в руки шестнадцатилетнего юнца, который не знает, что ему надо, и чего он хочет, но как только мальчик видит свою власть над своим учителем, он уже не может остановиться. Да и хочет ли учитель, чтобы он останавливался?
16-летний Клод - тихий мальчик с задней парты класса косноязычных пацанов, в один день напишет блестящее домашнее задание по литературе. Благодаря этому тексту уже практически пожилой профессор месье Жермен возьмет мальчика на дополнительные занятия. И его будет интересовать не только складный слог юного гения, но и тема его опусов - семья приветливого и ничего не отличающегося одноклассника по имени Ральфа. В начале Клод действительно зависит от советов профессора: пытается подправить сочинения и не слишком посмеиваться над простоватыми родителями Ральфы. Но затем уже не учитель, а ученик возьмет бразды правления над текстом и, собственно, материалом: одноклассником, его ворчащим отцом и замкнутой матерью. Мальчик разыграет в этой семье целую драму с несколькими развязками, а профессор с нетерпением будет ожидать каждой новой рукописной главы, всегда завершающейся одинаково - 'продолжение следует...'. И продолжение действительно последует. Ведь профессор Жермен втягивает в написание юным писателем романа и свою жену - очаровательную Жанну, которая помимо рекомендации и советов будет переживать по поводу музея современного искусства. Нужно заметить, что в какой бы жанр не придавал Франсуа Озон этому фильму, он всегда и четко выделяет один - комедию. Все события - нелепые, иногда постыдные, временами страшные, а еще и драматичные, сопровождаются сочувствующей улыбкой режиссера. Он и симпатизирует всем своим персонажам, и смеется над ними. Он сам и профессор, издавший провалившийся роман, и юный бунтарь, пишущий под вдохновением вуайеризма. А еще он и галеристка, спасающая от банкротства маленький центр современного искусства, придумывая новые и нестандартные способы привлечения посетителей. И, конечно, он - каждый представитель обычной французской семьи. 'В доме' нет ни одного отрицательного героя: все чрезвычайно милы и при этом глубоко несчастны. Озон любит истории про семьи и писателей. От 'Бассейна' к 'Ангелу', от 'Крысятника' к '8 женщинам' - поклонники его творчества уже ни один раз сочувствовали персонажам режиссера, запутавшихся в своих сюжетах и разочарованные родственниками. И еще в каждом новом фильме Озон придумывает что-то новое - нечто, чего у него еще нигде не было. И, так и оставляя развязку 'В доме' весьма условной, он будто дразнит зрителя: 'Продолжение следует...'. Когда-нибудь мы наверняка увидим всех его персонажей в одном фильме, а он сам появится в образе волшебника страны Оз, где все получат по заслугам.
Фильмы Озона можно сравнить с шедеврами французской кухни. Это всегда изысканно. Это всегда необычно. Это всегда удивляет. Иногда это шокирует. И это всегда вкусно. Собственно, новый фильм Франсуа Озона 'В доме' - это произведение уже зрелого мастера. Он точно сочетает ингредиенты, выдерживает стиль, больше внимания придает визуальной стороне, чем раньше. Картина уже не блещет экспериментами. От гомосексуальной темы прошлых лент остался только короткий поцелуй двух подростков. Всё выдержано. Но автор не отказался от провокаций и желания поиграть со зрителем. Плюс ко всему он добавил социальный подтекст фильму. История Клода, юного гения из низов, который потихоньку втирается в доверие к семье из среднего класса. Свои действия и наблюдения он описывает в записках, которые отдает своему учителю литературы. Чего он хочет? Разрушить эту счастливую семью? Стать её частью? Посмеяться над ней? Или его намерения предельно серьезны? Сюжет может заинтриговать любого зрителя. Но прелесть не в нем. Красота фильма заключается в его структуре. Мы смотрим фильм, где подросток пишет роман, персонажи которого являются одновременно персонажами фильма. Становится неясно: мы видим персонажей такими, какими их видит Клод или они такие, какими видим их мы, зрители? Тоже самое и с учителем литературы и его женой. Они читатели романа Клода или его персонажи? Да и сам Клод: он творец своего произведения или всего лишь описывает то, что с ним происходит? Где та грань между вымыслом и реальностью? Эта граница настолько подвижна и зыбка, что не понятно - есть ли она вообще? Пока идет фильм, зритель успеет получить небольшой ликбез по литературоведению. И тогда становится понятно, что новый фильм Озона не о мальчике, а скорее о литературе и о любом художественном произведении в целом. В картине прекрасно отражены все современные филологические взгляды на текст. И 'смерть автора', и слияние читателя с книгой, и деконструкция смысла, и многое другое. В этом контексте становится понятно, что Озон хочет поведать зрителю вовсе не о 'скелетах в шкафах' внутри буржуазной семьи, а его замысел гораздо глубже. Он хочет выстроить диалог со зрителем, включить его в процесс создания своего произведения. Сложным для неопытного зрителя может стать окончание фильма. Можно, конечно, сказать, что Озон, как и Клод, так и не смог найти хорошую концовку для своего рассказа. Последняя сцена может оставить зрителя в недоумении. Но я предлагаю вспомнить одно из главных правил написания книги, поведанное Клоду его учителем. 'Нельзя рассказывать читателю всё. Нужно оставить возможность ему додумать'. Всё, что мы видим, будет иметь только такой смысл, который мы ему предадим. Как в книге, так и в жизни. Так как разницы между реальностью и вымыслом немного: это всего лишь текст. Именно в этот момент и становится понятно, что мы, зрители, тоже участники сюжета, и без нашего участия он не будет завершен. Фильмы Франсуа Озона, как шедевры французской кухни, изысканы, вкусны и необычны. Их стоит попробовать, оценить, запомнить, но желания есть их каждый день вряд ли возникнет. Деликатес является деликатесом, если есть его иногда и понемногу.
Для Франсуа Озона, как известно, не существует жанров, стилей и направлений. Или вернее не так. Всё это для режиссёра, конечно, существует, но он, вдоль и поперёк знающий все общепринятые рамки, нормы и клише, не считает возможным держаться в их пределах. Вместо этого автор, в лучших традициях постмодернизма, предпочитает играть мнимыми границами, добавляя в эту игру долю тонкой, воистину французской иронии. Так, мелодраматическая история жизни благопристойной буржуазной семьи в «Крысятнике» (1998) оборачивается едва ли не хоррором. Трагедийные по своей сути «8 женщин» (2001) прикрываются маской разудалого голливудского мюзикла 30-50-х годов. «Бассейн» (2003) из психологической драмы трансформируется в самую настоящую комедию. А в условную эдвардианскую Англию «Ангела» (2007) врывается барочная избыточность красок, музыки и чувств. В общих чертах примерно таким образом формируется уникальный, легко узнаваемый и, кажется, неповторимый стиль Франсуа Озона. Новая картина «В доме» (2012), по всей видимости, станет эталоном этого стиля, поскольку наглядно иллюстрирует все фирменные «фишки» режиссёра и вообще представляется квинтэссенцией всего лучшего в его творчестве. Помнится, в своих первых полнометражных работах Озон особенное внимание уделял изучению психологии мужчин. Далее он резко перекинулся на прекрасную половину человечества. Теперь же режиссёра интересует и мужское, и женское разом, но увиденное глазами подростка. Через юного главного героя «В доме», очевидно являющегося альтер-эго автора, Озон, надо полагать, сигнализирует о новом этапе своего творчества. Не удивительно, что делает он это именно сейчас: режиссёру вот-вот стукнет сорок пять, а в кино он работает уж без малого четверть века. Шестнадцатилетний Клод, внешне напоминающий то андрогинного Джона Маулдера-Брауна из «Глубины» (1970), то инфернального Кортни Гейнса из «Детей кукурузы» (1984), привлекает внимание учителя литературы. Неудавшийся писатель, он пытается развить в Клоде очевидные задатки таланта. Из сочинения на банальную тему «Как я провёл выходные» юноша делает увлекательное повествование, в котором удивляет не столько владением языком, сколько специфической темой. Клод рассказывает о подробностях жизни «нормальной семьи» своего друга-одноклассника, причём особенно интересуется матерью семейства, «женщиной среднего класса». Вуайеристские опыты Клода, изложенные на бумаге, так увлекают учителя, что последний становится невольным сообщником подростка в деле наблюдения за чужой жизнью. Особая же ирония заключается в том, что педагог не замечает, как сам постепенно становится объектом наблюдений. В узнаваемой стилистике режиссёр тонко подтрунивает над всем и вся. Достаётся бесцветному среднему классу, мнящим о себе слишком много, но не реализовавшимся интеллектуалам, бизнесменам-аферистам, творцам современного искусства, а также его почитателям и его критикам. Но в подходе Озона подкупает то, что он, подобно Вуди Аллену, которому, кстати, по ходу повествования пару раз передаёт привет, относится к своим героям с добротой, сочувствием и пониманием. Режиссёр, к слову, иронизирует и над собой, к примеру, признаваясь через Клода, что никак не может найти подходящего финала этой истории. Озон, как и всегда, в рамках одного повествования тасует разные жанры, но на этот раз он делает это особенно искусно. Учитель даёт Клоду различные советы по поводу того, как стоит и как не стоит писать, следуя которым, юноша по-разному подходит к повествованию. То он выдаёт сатиру на образ жизни благополучных буржуа, то в реалистическом духе воссоздаёт обыденную жизнь простых людей, то проводит тонкое психологическое исследование, то переходит к эротическому триллеру. Увы, многообразие интерпретаций не открывает для учителя сути того, о чём пишет молодой человек. Не может же он, по мнению умудрённого опытом педагога, писать о любви. Любовь, собственно и является тем главным, о чём говорит в этой картине Озон. Вернее, и это как-то разом выводит картину на уровень очень важного произведения, Озон говорит о следствии недостатка любви – об одиночестве и связанной с ним внутренней опустошённостью современного человека. Режиссер с грустью показывает, что от нехватки внимания со стороны других людей, от непонимания окружающих, особенно близких, идут почти все наши несчастья. Одни преодолевают одиночество мыслями о перепланировке дома, другие – навязчивыми идеями о преимуществах китайской цивилизации, третьи обращаются за спасением к современному искусству, четвёртые довольствуются баскетболом и пиццей. Ну, а кто-то пытается заполнить внутреннюю пустоту другими людьми, подглядывая за ними через пространство и время посредством литературы или же напрямую, входя в их жизнь, но оставаясь сторонними наблюдателями. К последним, по сути, относит себя и сам Озон. И с грусть отмечает, что лишь наивным подросткам приходит в голову бороться с одиночеством самыми, казалось бы, очевидными способами, – дружбой и любовью, методами, почему-то забытыми взрослыми. 8 из 10
В картине 'В доме' Франсуа Озон будто бы пишет сочинение с заданными словами - словами из его прошлых фильмов. Вот проглядывает 'Крысятник', где рушится уклад жизни буржуазной семьи (режиссер 'Теоремы', о которой часто говорят в контексте 'Крысятника', - Пазолини даже упоминается главным героем 'В доме' учителем Жерменом (Фабрис Лукнини)). А вот и 'Ангел' с 'Бассейном', в которых Озон рассуждает о писательстве; 'Бассейн', конечно, ближе ко 'В доме' за счёт замысловатого смешения фантазий и реальности. Галерея, где работает Жанна (Кристин Скотт Томас), супруга главного героя, носит название 'Лабиринт Минотавра' (позже, в 'Двуличном любовнике', Озон снова поместит свою героиню в обстановку абсурдного современного искусства). Именно в подобном лабиринте и оказывается Жермен, взявший покровительство над талантливым учеником Клодом (Эрнст Умоер). Но Жермен сам даёт силу порождённому им чудовищу, в чьих играх запутывается все больше и больше. Отношения между Жерменом и Клодом содержат множество пластов: это и скрытое сексуальное желание; и отношения преследователя и жертвы с ярко выраженным стокгольмским синдромом; и желание восполнить бездетность/сиротство; и - что лежит на поверхности - отношения художника и зрителя, каждый из которых остро нуждается в другом. Художник проникает в жизнь зрителя, зачастую меняя её; зритель же, в свою очередь, диктует художнику то, что он хочет видеть/слышать/читать. Мотив двойничества, который наиболее полно раскроется Озоном в уже упомянутом 'Двуличном любовнике', уже здесь явственно проступает. У каждого героя есть двойник: одинаковые имена отца и сына семейства, описываемого Клодом, дают подсказку. В Клоде Жермен видит молодого себя, наделенного большими литературными способностями; а мать семейства, Эстер, - свернувшая с пути карьеры дизайнера рождением ребенка несостоявшаяся Жанна. Поэтому супружеская пара Жерменов так заинтересовывается мальчиком и его романом - они видят себя; так, собственно, зачастую и происходит между художественным произведением и зрителем. В фильмах Озона достаточно много метафор и отсылок, приведу пару из тех, что мне удалось распознать во время второго просмотра. Во-первых, символично, что в конце фильма жена Жермена бьет его по голове 'Путешествием на край ночи' Луи-Фердинанда Селина, романом, показывающим реальность безо всяких прикрас. Во-вторых, Озон сталкивает в своем фильме двух актрис из яркой картины Полански - 'Горькой луны', в которой героиня Кристин Скотт Томас тоже с увлечением узнает историю персонажа Эммануэль Сенье, но если у Полански первая очарована страстным жизненным путём второй, то у Озона наоборот - Жанну влечет тихое семейное счастье Эстер. Хорошие истории всегда ценились в человеческом обществе, недаром Жермен вспоминает султана и Шахеразаду. Озон, как и последняя, без устали из года в год рассказывает нам истории, полные вторых доньев, метафор, отсылок, которые, слава прогрессу, еще и можно пересматривать.