Рецензии. Инстинкт
Сэр Энтони Хопкинс по праву заслуживает называться одним из величайших актеров в истории мирового кино. Каждый фильм с его участием – это событие, выдающаяся режиссерская и артистическая работа. «Проходных», заурядных картин с Хопкинсом нет, в слабых лентах он просто не снимается. А самое его участие делает любой проект произведение искусства в подлинном смысле. В каждой своей роли Хопкинс неодинаков и неповторим, но всякий раз свершается таинство раскрытия его грандиозного драматического дарования. Маэстро достиг непостижимых вершин психологизма, его роли оживают и не оставляют равнодушным зрителя. «Инстинкт» замечателен еще и самим сюжетом, фабулой, смелым, мятежным и отчаянным трагизмом. Поражает и минимализм действия в представлении сложнейших социальных, морально-нравственных, бытийственных проблем. Преодолевая природу, люди начинают уничтожать ее, становясь «захватчиками», врагами всего живого. И тогда становится очевидно, что приматы более человечны и гуманны. И они более достойны стать семьей. А свобода и пристрастия человека оказываются иллюзорны и ничтожны. Счастливый, случившийся как чудо, финал картины не кажется искусственным и фальшивым, не смотря на общее безнадежно-пессимистическое настроение фильма. Рекомендую для духовного, личностного роста и развития.
Фильм 'Инстинкт' произвёл на меня большое впечатление. После его просмотра начинаешь с пониманием относиться к окружающему тебя миру. Тебе казалось то, что ты правишь этим миром, ты ни с кем не считаешься и никого не боишься, но это всего лишь твоя иллюзия и доктор Итон Пауэлл даёт с лёгкостью понять это Тео Колдеру, играя с ним как кошка с мышью. У лесных горилл доктор Итон Пауэлл увидел то, что у современного человека почти не осталось. И этих людей он называет захватчиками. Еще один момент в фильме на который я не мог смотреть без боли, это когда Тео Колдер приходит в психиатрическую больницу к старому доктору. Там он сталкивается с реальностью современного общества, где больной и слабый вынужден терпеть все унижения и оскорбления выпавшие на его долю, а тот у кого есть сила и власть будет брать то, что ему захочется. Ну и кого после этого можно назвать дикими. Лесных горилл или современного человека. Больше никаких карточек и тузов... Рекомендую всем...
Довольно сложное творение представляет на суд нам режиссер. Что бы четко оценить этот фильм, нужно понимать и быть готовым, с чем тебе придется столкнуться. Немалое число аудитории фильма составляют поклонники Энтони Хопкинса, решившие посмотреть фильм ради игры любимого актера. Вот именно перед просмотром нужно решить, готовы ли вы к философскому восприятию. Привычного образа Лектора, в который вжился Хопкинс здесь не будет, это также подтверждает жанр фильма - драма. Кино запоминается парой интересных моментов и является непохожим, по крайней мере, я сталкиваюсь в первый раз с таким сюжетом. В этом и заключается самое большое его достоинство. Кто-то может вспомнить фильм 'Пролетая над гнездом кукушки', который пересекается парой похожих, но не одинаковых моментов. В целом игра актеров соответствует течению фильма. История развивается плавно и монотонно. Несет в себе глубокий смысл, который каждый может понять по своему, несмотря на то, что режиссер дает четкую установку на понимание и восприятие своего творения. Эта история не совсем впечатлила меня, описание фильма произвело на меня большее желание смотреть этот фильм, нежели просмотр самого фильма. Возможно от высоких ожиданий и непонимания того, насколько медленным окажется фильм. Возможно от стереотипа героев Хопкинса. Но не смотря на все, я запомню этот фильм, и кое что вынесу для себя. А это значит, что фильм такого типа жанра и повествования добился своей цели. А поклонникам Хопкинса и фильмов на размышление даже посоветую к просмотру
Какую сторону выбрать: эмоции или разум? Молодой психолог, который пытается помочь заключенному пациенту находит свой ответ на этот вопрос. Он понимает в конце то, чего не хватало ему все это время. Чего он был лишён из-за собственных решений. Почему жизнь так жестока? Задаемся мы этим вопросом каждый раз, когда находимся перед важным выбором. Всегда нужно отказаться от чего-то, чтобы постичь другое. Пожертвовать одним, чтобы получить то, чего нам больше хочется. Но порой мы становимся слепы. Не видим того, чего именно желаем и чему нас влечет. Это влияние зачастую бывает со стороны внешних факторов. И на вопрос: 'Почему на нас это влияет?' - есть довольно простой ответ. 'Потому что мы боимся', в широком смысле этого слова. Человек, который наблюдал за жизнью горилл становится сам обитателем живой природы и попадает в их 'семью'. В течение 2 лет он понимает, что они не представляют собой никакой опасности, и сами при этом не считают людей чужими или врагами. После того как его сажают в тюрьму из-за убийств он признается невменяемым и вынужденно проходит курс лечений через тяжелые дозы таблеток. К нему приходит молодой доктор и начинает интересоваться. Пытается разговорить и помочь. Психолог понимает после некоторого времени, что его можно признать вменяемым в суде и как раз это будет большим продвижением в его карьере. Бывает тяжело работать с таким пациентом, так как в некоторое время он желает молчать, говорить то, что хочется, либо отказывается обсуждать что-то. Пациент Итан Пауэл называет людей захватчиками. Дает понять, что все мы живем в мире иллюзий: думаем, что имеем свободу, имеем контроль. Он утверждает, что все это не так. А сам скрывает свое прошлое, где был таким же. Для доктора все это становится нечто большим, чем обычное дело, и всеми средствами пытается получить факты, которые помогут в деле. Фильм очень сильно затронул меня. Я увидел схожесть с моей жизнью. И убедился еще раз в истине, которую будет грех отрицать. Не зря я начал рецензию напомнив о 'выборе'. И это очень печально. Мы должны выбрать: жить разумно, иметь хорошую работу и деньги, чтобы материально нам было хорошо. При этом скрывать чувства и эмоции, которые часто нас подводят и совершают нам боль и страдание. Скрывать своё чистое сердце, который покроется несправедливо грязью со стороны других, если его раскрыть. Будет очень тяжело и почти невозможно для меня, если я выберу что-то одно из этого. Поэтому думаю нужно так совмещать вещи по степени важности, чтобы потом не жалеть о выборе. Отказаться от некоторой эмоциональной стороны, чтобы поддержать важную часть разумной. Так и наоборот. Тогда мы окажемся на золотой середине. 9 из 10
Если подойти к оценке фильма с высоты птичьего полета, то понятно, что до зрителя очередной раз доводят простую и банальную мысль, что природу надо беречь. Только вот зачем было накручивать такой сюжет и разменивать по мелочам таких актеров - совершенно непонятно. Видимо главным спонсором фильма была оч-ч-ч-чень небедная организация под названием Green Peace (или какое-нибудь общество защиты человекообразных), задача которой - заманить зрителя любой ценой. В данном случае - путем привлечения известных и талантливых актеров, но в ущерб художественной ценности фильма ради пропаганды идеи защиты природы. Больше в фильме ничего нет. Есть одна деталь - герою Хопкинса, видимо, на самом деле сорвало крышу после жизни с гориллами, потому как по сюжету непонятно, в чем причина его крайне агрессивного поведения по отношению ко ВСЕМ окружающим...
Описание к фильму как это обычно бывает писал человек явно не смотревший фильм. Я понимаю что нужно заинтересовать зрителя к просмотру буквально всего двумя предложениями, но ведь можно же это делать как-то изящней и не отрываясь от фильма. Ладно я просто пишу рецензию, которую быть может даже и не кто и не прочитает, а описание это ведь первое что читают тысячи людей впервые натолкнувшись на фильм. Хорошее описание может завлечь зрителя тут же начать ознакомление с картиной или же наоборот забыть о ней навсегда. И когда вы решили смотреть фильм исключительно из-за интересного описания, а в итоге получили от просмотра что-то совершенно другое, то практически всегда это провал. В случае с фильмом Джона Тёртелтауба 'Инстинкт' это история в точности да наоборот. После прочтения описания у меня сложилось впечатление, что меня ждет интересно сложное разговорное кино. Я думал здесь будет много психологии, умных разговоров, глубинные поиски правды в сознании человека и прочее. Да именно это меня заинтересовало, так как отличные актеры своей великолепной игрой могут сплошной разговорный фильм сделать поинтересней всяких 'Мстителей', пример тому фильм Томми Ли Джонса 'Вечерний экспресс «Сансет Лимитед»'. В общем мои ожидания не оправдались и в фильме я этого не увидел, зато увидел что-то не менее интересное. Фильм вышел далеко не таким сложным, психологическим и замороченным, каким я его представлял, но это нисколько не делает его менее интересным и захватывающим, так как акцент первоначально создатели фильма ставили на другое. Лично меня фильм затянул уже с первых минут. Может это произошло за счет самой истории рассказанной в фильме, может из-за актеров, которые в априори уже не могут играть плохо, я точно не знаю, здесь еще нужно разбираться. Но факт, есть факт, фильм вышел качественным и интересным. При всей своей так скажем простате, фильм получился все же сложным. Нужно не просто его смотреть, а понимать и вникать, хоть фильм и действительно не блещет какой-то гениальной сложностью. Тут все проще, создатели выбрали более простой подход чтобы рассказать о сложном. О чем именно? Смотрите фильм, вникайте, ибо негоже спойлерить! В рецензии на такой фильм сложно не сказать пару слов о актерском составе. По сути в фильме все экранное время делят два актера - Энтони Хопкинс и Кьюба Гудинг мл. Эти два актера уже давно завладели моим уважением и просмотр данного фильма был для меня всего лишь вопросом времени. Говоря о Энтони Хопкинсе, хочется сказать лишь, что это очередная интересная его роль, коими полнится его фильмография. Эта роль на первый вгляд очень схожа с его лучшей ролью (она пожалуй в представлении не нуждается) за всю его карьеру. Да, возможно фанаты 'Молчания ягнят' мечтали разглядеть в Итоне Пауэлле доктора Ганнибала Лектера, так как действительно есть что-то схожее в этих персонажах замечательно исполненных сэром Энтони Хопкинсом. Но это абсолютно другое кино и абсолютно разные персонажи. Так что если кто-то поглядев на постер фильма и прочитав описание, думал увидеть вторых 'Ягнят', сильно не обольщайтесь. Кьюбу Гудинга мл. можно также поздравить с еще одной замечательной ролью, коих сейчас у него встречается все реже и реже. Этому чернокожему пареньку в девяностых и начале двухтысячных можно было только завидовать. Одна роль лучше другой, Оскар за 'Лучшую роль второго плана', съемки в фильмах у таких именитых режиссеров в дуэте с культовыми актерами, а что сейчас? Фильмы категории 'В' и куча проходного хлама. Как так получилось, для меня загадка. Меня всегда удивляло как у Кьюбы Гудинга мл. получалось в дуэте с такими актерами как: Энтони Хопкинс, Роберт Де Ниро, Джек Николсон, Робин Уильямс, Дастин Хоффман и еще с кучей замечательных культовых актеров, быть на одном уровне. На их фоне он не разу не терялся, всегда был на одном уровне, а иногда даже был выше. Что сейчас стало, трудно объяснить. А жаль. 8 из 10
сразу прошу прощения за вступление не по-теме. 2 месяца назад смотрела фильм Аватар просто из принципа - узнать чем люди столько времени восхищаются. Меня этот фильм ничем не восхитил вообще. Да, красивый, да, главная тема очень актуальна - люди зверские паразитические захватчики, но зачем понадобилось столько спецэффектов и зрелищных кадров для передачи одной единственной мысли - это мне совершенно не понятно. Фильм перегружен яркими сценами без особого смысла, актеры в большинстве своем переигрывают, все как-то натянуто и неестественно. Моя оценка 6,5 баллов. теперь по теме! после просмотра Инстинкта я не могла понять что мне это все напоминает? и вот спустя пол-дня я вспомнила - Инстинкт по своему смысловому содержанию не что иное как недавно просмотренный Аватар. Только разница колоссальная. Тема насильственного паразитирования людей за счет всех остальных составляющих мира, в котором мы живем, раскрывается постепенно на фоне глубочайшего раскаяния главного героя, который не находя возможности искупить свою вину впал в отчаяние и своим личным примером показывает людям какие мы есть на самом деле. Наши слова - пустой звук, наши рассуждения ничем не подкрепляются на деле, наше отношение ко всему вокруг ничто иное, как чистой воды амбиции паразитов. И лишь те, кому посчастливилось дойти в своем познании до способа соприкоснуться с истинной природой мира в котором мы живем, способен понять какие мы безумные ничтожества. А осознав подобное очень тяжело морально как продолжать общаться с представителями данного общества, так и осознавать что и ты один из них и был ни чем не лучше. И даже поняв свою неправоту и извращенность, даже изменившись внутри человек не способен сохранить мир вокруг себя, он невольно остается соучастником разрушений всего, с чем соприкасается. В этом и есть природа человека. Так я поняла содержание этого фильма, который очень грамотно и аккуратно раскрывает смысл происходящего с героями картины. 10 из 10 и еще 10 сверху за качественно показанные Хопкинсом мучения человека в состоянии раскаяния. Очень много книг написано в помощь кающимся где подробно описано как нужно приносить раскаяние, как нужно относиться к своим поступкам и как нужно ненавидеть свои грехи, но ни одна книга не передает такого наглядного примера!!! Лично для меня фильм Инстинкт - это шедевр истинного покаяния.
Итан Пауэл (Хопкинс)- безумен, но его безумие - добровольное. Это не аномалия в умственной активности, а осознанный выбор. Цивилизация и ее пасынки-люди больше не кажутся ему разумными, рациональными и безопасными, поэтому он предпочел стать таким, каков является мир вокруг него-диким и безумным. Этот человек будучи не в силах отгородиться от агрессии окружающего мира, перестал просто общаться с ним. Он замолчал. Блестящий доктор-психиатр (Гудинг мл.) движимый профессиональными амбициями, хочет 'разговорить пациента'. Его талант и опыт позволяют сделать почти невозможное- пациент заговорил! Но то, что таилось в недрах личности Итана было не бессвязным бредом, а монолитная жизненная философия, которая сформировалась в джунглях Руанды в процессе общения с гориллами. Эти животные пустили его в свой мир и показали, что способны на такие качества как забота о ближнем, самоотверженность, мужество и даже любовь. Он погрузился в их жизнь с головой, забыв о себе и ценностях цивилизации на два года, которые были самым счастливым временем в его жизни. Обезьяны стали семьей Итана, самыми близкими 'людьми'. Его мир рушится когда 'люди' жестоко убивают всех животных. С этих пор, все люди в его сознании стали, агрессорами, захватчиками,'человекообразными обезьянами'. Его безумие лишь в том, что обычные для всех людей жизненные ценности, такие как успешность, обладание имуществом, деньгами, социальным статусом, перестали иметь значение потому, что они превращают человека в агрессора, желающего обладать этим, во что бы ни стало. Доктор Тео Колдер, неожиданно для себя, открывает богатство и глубину мировоззрения своего пациента, и сам навсегда переосмысливает свою жизнь. Благодаря этому 'пробуждению', он избавляется от ложных иллюзий и получает силы изменить жизнь вокруг себя для того, то бы помочь многим людям. Ключевую фразу произносит главный герой: 'А вы свободны?' Казалось бы, это должно звучать странно из уст заключенного тюрьмы для психически больных преступников, который закован в наручниках тем более, что направлена эта фраза в адрес успешного, по общим социальным меркам, доктора. Участие Хопкинса в главной роли уже само по себе сулит, что фильм будет не простой. Это не развлекательное кино, это фильм-притча о истинной свободе. Он посягает на тотальную переоценку ценностей. Картина о нашем отношении к окружающему миру и жизни в целом. Если всерьез задуматься над истинами, раскрытыми режиссером Джоном Тертелтаубом в этой знаковой работе, то сознание 'откроется' так же, как это произошло с героем Гудинга младшего. Главное ответить самому себе честно на простой вопрос: А вы свободны?
Слоган фильма очень точно передаёт его содержание. Цивилизация, которую мы создавали и продолжаем создавать делает нас дикарями по отношению к природе, в которой мы рождены. Животный мир, кажущейся нам диким, при глубоком рассмотрении не является таковым по отношению к природе в которой рожден. Природа у нас общая, однако в отличии от животных, мы уничтожаем её, уничтожаем себя похотя ради (наркотики, невоздержанность в сексе и еде и пр. и пр.). Энтони Хопкинс, сыгравший одну из главных ролей в фильме очень хорошо показывает и рассказывает суть цивилизационного общества в мире. Постановка и сценарий фильма на высоте, как и игра всех актеров. Фильм для тех, кто думает, кто хочет жить в гармонии с природой. Кто сказал, что человек - это бог, хозяин мира. Бесспорно мы - венец творения, и поэтому должны быть самыми ответственными существами на планете. П.С. Мне нравится Энтони Хопкинс, и те, кому он тоже нравится, посмотрев этот фильм должны увидеть, что сэр Хопкинс очень любит неординарные роли, наручники, кандалы, психушки. Может он и в жизни необычный человек.
Это потрясающий фильм! Посмотрела его много раз, и еще посмотрю, и снова буду плакать. А плакать приходится почти с самого начала — с момента жестокой расправы над животными и до конца, плкать от жалости, от злости на мир людей, и от бессилия изменить этот мир. Нет ничего лучше, чем просто стоять под дождем, не прикрываясь, потому что нет смысла бояться дождя — есть смысл бояться людей — вот, на мой вгляд, основная идея фильма. Он о единении с природой, о простоте, об искренности, о тщетности всего надуманного людьми. 10 и только 10 баллов!
Решил пересмотреть фильмы с таким замечательным актером, как Энтони Хопкинс, наткнулся на 'Инстинкт' он поразил меня своим высказыванием, грустным как взгляд гориллы вожака, который сдался и перестал желать свободы. А ведь гориллы не просто братья наши меньшие, а самые настоящие родственники, если кто не знает мы люди, тоже приматы. Человек решил что он выше всех и каждого, что он не часть природы, а ее полноправный царь. Власть затуманила ему мозги и он открыл охоту на тех, кто еще умеет жить в гармонии с природой. Приматолог Итон Пауэлл увидел удивительный мир, не менее удивительных животных, стал его частью и посмотрел другими глазами на мир из которого он пришел. Он защищал то что любил и понимал всем сердцем. При просмотре этого произведения, я испытал ненависть к людям, к их жажде к уничтожению, захватничеству и прибыли. Несправедливость, ей здесь пропитано все, но в финал вселяет надежду и в мое сердце. Но после, остается горькое послевкусие, ничего странного в этом нет, ведь слова Итона Пауэлла, полны печали и горькой правды.
Фильм наивен: начиная от сюжета и типовых сцен и заканчивая музыкой. Тема бесчеловечного человечества и противостояния требованиям социума не раскрыта. Беспричинные перепады настроения Пауэлла скорее вызывают недоумение, даже с поправкой на психическую болезнь. Теория учёного о 'захватчиках' и преисполненных мудростью древних людях, 'которые умели жить' - конечно, ни капли не научна. Антропологическая фантазия жертвы социума. Что, впрочем, простительно для товарища из скворечника. Эпизоды жизни с гориллами вообще не воспринимаются как реальные и напоминают скорее детский мультяшный фантастический фильм. А зря - ведь судя по всему автор романа 'Исмаил' взял за основу реальную историю приматолога Дайан Фосси, которая прожила с гориллами в той же Руанде около 20 лет. Конечно, она не сошла с ума, хотя и боролась всю жизнь с браконьерством своими методами. Зачем переделывать историю таким образом - непонятно. Главный герой (психиатр) по идее должен вызывать сочувствие со своей амбициозностью и желанием улучшить условия жизни заключённых, критикой агрессивного медикаментозного вмешательства, но почему-то этого не происходит. Фильм будто только прикасается к проблемным темам с помощью почти случайных высокопарных формулировок. Что такое свобода? В чём негативные стороны жизни в современном обществе? Что можно сделать? И это в принципе нормально, если бы фильм не пытался предоставить такой окончательный ответ. Проблема в том, что ответ, который даётся здесь - что Свобода лежит за навязанными социальными ролями, недостаточен для каждого из участников. Выбор для зрителя поставлен тупиково: принять модель главного героя, успешно и всё-таки послушно существующего в социальном контексте, и изредка выползающего для очередной сентиментальности, или стать поехавшим Пауэллом.
Вот люблю я игру Энтони Хопкинса и все тут) Этот пронизывающий взгляд, печальные глаза... ради него, собственно, и уселась смотреть этот, не первой свежести, фильм. И не прогадала. История довольно интересная. Особенно понравится любителям темы психических отклонений. Актёры - превосходны. Веришь абсолютно всем. По эмоциям - первая половина фильма - достаточно ровная, ну а во второй - нервишкам моим было не очень комфортно. Особенно с моей любовью к животным. Я вздрагивала раза три, ругалась, рыдала, плакала вместе с героем Кьюба Гудинга мл, радовалась в финале. Палитра чувств довольно насыщенная получилась. Фильм оставляет очень приятное послевкусие и тёплое чувство. Основной посыл прост- нужно оставаться собой, защищать свою семью, уяснить, что человек не может все контролировать. Нужно ценить свободу, рваться к ней и не опускать руки.
Этот фильм придется по душе любому мизантропу. Им же и является главный герой фильма - учёный, приматолог Итон Пауэлл. Это становится понятно после первой же фокусировки камеры на его глазах. Да, именно с первой, так как эту роль исполняет Э. Хопкинс. Итон Пауэлл находясь в джунглях вёл наблюдение за гориллами пытаясь получить у них доверие к своей персоне. Медленно, но верно у него это получилось. Они его даже приняли в свою семью, с которой он в итоге стал жить и принимать их образ поведения, открывая для себя всю палитру гармонии жизни с животными. В момент кульминации умиления, когда самка доверяет Пауэллу подержать на руках своего ребёнка, начинается «кровавая баня». Кучка кантуженных отморозков открывает огонь по гориллам. Учёный пытается защитить приматов, нападая на стреляющих. Защита нападением не увенчалась успехом. Пауэлла избивают и он получает пулю в ногу. Подоспевший на помощь вожак стаи расстреливается у него на глазах. Раздавленный горем учёный перестаёт разговаривать с окружающими и попадает в психиатрическую лечебницу. Разговорить главного героя удаётся молодому врачу-психиатру Тео Колдеру, которому он рассказывает о случившемся в джунглях, прерываясь на прописные истины. Весь фильм сопровождается неприятной метафизической вонью несправедливого и низкого человеческого поведения. И сам Пауэлл «подогревая» климат в фильме, утверждает, что человечество – это захватчики, которые возомнили себя владыками Земли. «Мы перестали уметь жить». Это одна из реплик главного героя. Так изначально я хотел назвать сию рецензию. В этой фразе, как видим, мастерски собрано всё: и посягательство человека на свободу животных, и умение радоваться мелочам, и оковы социальных стереотипов. Благо я отклонил это название, так как получилось бы очень банально, особенно после просмотра этого фильма. 10 из 10
В лесах Африки был пойман и задержан гражданин США, которого далее признают виновным в убийствах и помещают в тюрьму для буйных и неконтактных. Звучит очень даже интересно. На деле всё вышло более печально. В принципе, все претензии у меня идут именно к сценарию. А оттуда уже тянется моя неудовлетворенность в режиссуре и актерской игре. Сама история вышла очень наивной и неглубокой, может быть даже с претензией на другой триллер с Энтони Хопкинсом. Но в отличие от 'Ягнят', 'Инстинкт' получился плоским, не завораживающим, не вызывающим интереса и мурашек, не заставляющим переживать за главных героев. Скучным. Зловещая интрига, которую вешают над зрителем в самом начале, угадывается практически сразу же. Диковатый ученый вдруг оказывается совсем не диковатым. А потом вдруг диковатым. А потом вдруг опять не диковатым. Его метаморфозы неестественны, скоротечны и даже как-то сыграны не в стиле Хопкинса (опять же, виню сценарий). Молодой врач постоянно был каким-то нетерпеливым, постоянно напирал вопросами, не давая продохнуть ни оппоненту, ни зрителю. Как маленький ребенок, который просто из любопытства пытается докопаться до истины. Все фразы, которые претендовали на мудрость, глубину и философию, звучали дешево и наивно сами по себе, но торжественная музыка и драматические выражения лиц превращали все эти фразы в детский лепет. В общем, мне не понравилось, хотя задумка очень хорошая, да и актеры подобраны отлично. И тюремные ситуации имели большой потенциал, как и сами заключенные. Но основная линия вышла смазанной, потянув за собой весь фильм. 4 из 10
Люди - единственный вид, способный убивать себе подобных, без особых причин... И это не самое страшное. Если мы не ценим жизни других людей, то истребление менее развитых существ или флоры-фауны, для нас просто развлечение. Мы можем взять большое ружье, нанять десяток проводников и пойти застрелить уссурийского тигра или слона. Есть мы их не будем, но мы вырежем у них бивни и снимем шкуру, чтоб сделать шахматы и коврик. Вот про что это кино! Обычный человек сталкивается с миром несвойственным ему (небольшой общиной горилл), и проникается этой жизнью. Он видит их первобытную красоту, видит на что они готовы ради своей стаи и эти открытия подталкивают героя, следовать за величественными животными. Но когда он свыкается с образом дикаря и становится членом группы, приходят Homo sapiens, а значит смерть тоже рядом... Если вы думаете, что я раскрыл весь сюжет, то не беспокойтесь - это только завязка. Основная часть фильма состоит из рассуждений о природе человека и его иллюзиях. Тандем Хопкинс-Гудинг мл. - то что нельзя описать, надо только видеть. И если для Хопкинса, такие сильные роли - норма, то Гудинг реально выложился по полной (мое мнение, это его лучшая работа). Впервые я посмотрел 'Инстинкт' когда учился в школе, где то лет тринадцать назад, и я был на столько поражен фильмом, что неделю только о нем и думал. Можно сказать, он изменил мое восприятие. Даже сделал лучше, в какой то степени. Так что я с полной уверенностью заявляю - фильм надо смотреть всем!!! P.S. А еще, после этого кино-шедевра, я определился с любимыми животными. 10 из 10
Плюсы. Прекрасно сыграны главные роли. Негр в своей роли получился даже лучше, чем Хопкинс, убедительней и интересней. Минусы. Такой «зловещий» синопсис, и такой наивный фильм! Просто детский лепет. Практически каждый эпизод пронизан насквозь наивностью и неправдоподобием, в нём не верится ни во что. Увы, в 1999 году фильмы могли ещё снимать в таком старомодном ключе, когда чей-то откровенный бред можно было выдать за некую особую философию и зрителю очень хотелось её постичь и поверить в неё. Настоящая же философия конкретно этого фильма в банальнейшем тезисе – природу нужно беречь. Но почему-то подана эта мысль буквально «через одно место», в виде «чёрт те что, и сбоку бантик». Почему учёный назван «гениальным», так и не стало ясно. Неужто он стал гениальным оттого, что он пожил в лесу с обезьянами? «Изощрённый разум» – исключительно дань знаменитой роли Хопкинса из «Молчания ягнят», где он перевоплотился в опасного маньяка с действительно изощрённым разумом. Но тут – совсем не тот случай, описание явно заимствовано с претензией на совсем другую роль из совсем другого фильма. Если хорошенько присмотреться к персонажу Хопкинса в этой картине, то он скорей нелеп и жалок, чем интересен и привлекателен, но особенно остро это осознаёшь уже после просмотра. Многое из его поведения необъяснимо, настоящая серая лошадка. Нельзя здравомыслящему человеку быть озлобленным на весь мир, когда в его личной трагедии виноваты конкретные люди, некоторые из которых уже поплатились. По этой же причине отношения с дочерью и женой выглядят крайне странными, настоящий фарс, чисто тень на плетень. Вывод. Не могу сказать, что фильм плохой, просто мне он не понравился. Фильм хороший, из разряда «старое доброе кино», но не для сегодняшнего зрителя, избалованного современным кинематографом.
Из джунглей Руанды в США был доставлен известный антрополог и специалист по приматам Итан Пауэлл, обвиненный в совершении жестокого убийства. На Родине Итан Пауэлл был заключен в психиатрическую лечебницу, но приставленный к нему штатный психиатр больницы Тео Колдер даже не догадывается, что скрывает за своими бездонными глазами доктор Пауэлл, некогда движимый лишь инстинктами. Фильм 'Инстинкт' снят в 1999 году известным американским режиссером и продюсером Джоном Тертлтаубом по мотивам романа Дэниэла Куинна. Картина показала весьма слабые показатели в прокате и получила низкую оценку критиков, однако фильм далеко не так уж плох. В первую очередь 'Инстинкт' является психологической драмой с элементами приключенческого кино, в котором ярко показана незыблемая связь человека и природы, их ассимиляция. И жесток, как всегда, человек, всячески попирающий законы природы и совершающий подчас поступки, которые в животном мире никак невозможны. К тому же через фильм проходит четкая идея о свободе, без которой и человек уже теряется и становится покорным, как звери в зоопарке. Но это спокойствие лишь временно и об этом не надо забывать. Безусловно, фильм держится на превосходной актерской игре Энтони Хопкинса, просто великолепно сыгравшего роль Итана Пауэлла. Убедителен в роли Тео Колдера и Кьюба Гудинг-мл., блестяще исполнивший роль типичного карьериста поначалу, но ближе к финалу картины, который будет крайне неоднозначным, его герой сильно внутренне меняется. Также яркие второстепенные герои получились у Дональда Сазерленда, Моры Тирни и Джорджа Дзундзы. Ритм картины достаточно нетороплив, а операторская работа знаменитого оператора Филиппа Руссло полна психологической насыщенности и визуальной теплоты, придающей ленте окраску интимности в подаче сюжета. Отличным дополнением к картине стал великолепный, мелодичный и в то же время напряженный саундтрек, написанный композитором Дэнни Эльфманом. Я рекомендую этот восхитительный и далеко не развлекательный фильм всем поклонникам приключенческого кино и качественных драм со смыслом. 9 из 10
Отличное кино. Опасалась, каюсь, что таким оно не будет. Энтони Хопкинс, безусловно, не мог подвести, его многолетний потенциал, его актерский безмерный талант даже не обсуждается. Но имя-то Кьюбы Гудинг-мл. выглядело сомнительно, что мог он делать в паре с таким мега-монстром? И все-таки я очень рада, что ошибалась, - актерский состав сыграл немаловажную роль, даже миниатюрные эпизоды с Дональдом Сазерлендом, и Мора Тирни как дочь героя Хопкинса, и заключенные псих.тюрьмы, - все были на своих местах, и очень-очень... Психологически фильм не такой тяжелый, как взгляд Хопкинса с постера. Хотя здесь есть достаточно жестокие моменты, злые и агрессивные лица охранников в тюрьме, отчаяние в глазах заключенных, страх перед системой, отсутствие надежды. Все те составляющие 'цивилизации', в которой герои фильма пересекаются, в которой мы все с вами если не двумя ногами, то одной точно. Хочется также подчеркнуть мелочи, детали, за которые цепляется глаз в сильных эмоциональных сценах: например, когда доктор объявляет о том, что на прогулку будут ходить все без бубнового туза, и называет первое имя - с лавки поднимается человек в мокрых штанах. Это пятно не выглядит нелепо или брезгливо, оно так подчеркивает ничтожность, забитость, униженность... а затем - глаза этого человека, идущего на прогулку!.. В уста главного героя Джон Тёртелтауб вложил бесспорную мысль: люди - не владеют миром, мы лишь гости, и даже не часть природы, а ее редкие посетители... А чтобы осознать свободу, необходимо не столько разрушать барьеры вокруг себя, сколько освободить себя изнутри. Сильный фильм, и я даже сказу - обязательный к просмотру. imdb-рейтинг низковат 6.2., но от меня решительный протест. Я поставила бы 10-ку, если бы не чуточку скомканный финал, а так совершенно без претензий. 9 из 10
Один антрополог уехал в Руанду, где подружился с местными гориллами, ушел в джунгли и попрощался с человеческой цивилизацией. Два года спустя его найдут и конвоируют в Штаты как опасного преступника и убийцу и поместят в клинику для душевнобольных, а исследованием его темной личности займется некий молодой психиатр, возжелавший сделать на этом случае себе карьеру. Роль антрополога была прямо-таки написана под Энтони Хопкинса. Ну а кого ещё брать в фильм, где загадочный убийца сидит в тюрьме, а психолог его навещает, чтобы вести с ним тонкие диалоги, как не бывшего Ганнибала Лектера, уже занимавшегося похожими вещами с агентом Старлинг? Но в 'Инстинкте' Джоди Фостер замещает непонятный Кьюба Гудинг-младший, а роль Хопкинса прописана гораздо менее убедительно и менее объемно. Фильм представляет по сути дуэт двух актеров, и если Хопкинс свою не самую выдающуюся роль отыграл на максимум, сделал, что мог в рамках сценария, то Кьюба просто всё провалил. Диссонанс между ними колоссальный, а разница в актерском мастерстве космическая. Думаю, что если бы все психиатры были такими как тот, который в фильме, - психиатрия как наука давным бы давно умерла. В картине с сумасшедшим доктором-антропологом работает не психолог, а делец, молодой клерк в костюме, карьерист с быстрой торопливой речью, неспособный брать паузы и внимательно слушать. Гудинг отчаянно пытается играть неравнодушие, но у него ничего не выходит. Хопкинсу приходится под него подстраиваться, опускаться до его уровня, отчего их связка выглядит совсем неубедительно, а когда вспоминаешь магнетический дуэт Лектер-Старлинг, невысокий уровень данной картины видится особенно ярко. Сам сюжет неплох, но актерское взаимодействие не удалось. Причина, скорее всего, в посредственных режиссере и сценаристах. Смотреть можно, но только из-за Хопкинса. 6 из 10