Рецензии. Полночь в саду добра и зла
Саванна, куда с деловым визитом приезжает писатель - журналист Келсо, полна странностей. Тут все вооружены. К трагическим вещам относятся с юмором, а нелепости доводят до трагедии. Символ города – слюнявый бульдог проживающий у Уильямса – местного «короля». Келсо встретит мужчину выгуливающего невидимую собаку; чудака с мухами на липучках, угрожающего отравить весь город, запустив яд в водопровод; чернокожую гадалку, которая общается с мёртвыми в полнолуние; транссексуала с необычным именем «Леди Шабли» и т.д. Но, главное, он станет участником криминального инцидента и, как настоящий писатель, попытается до всего докопаться. За свой визит, Келсо, возможно, поймет, где есть «добро», а где «зло» и существуют ли такие понятия вообще в городе, в котором куда не глянь - сплошной мираж. На Келсо одна и надежда. Зрителю придётся сложнее. Придётся поломать (безрезультатно) голову не только над простыми истинами в сложных словах, следующих из сюжета, но ответить на вопрос, зачем старику диких прерий – несгибаемому Клинту захотелось поиграть в абсурдиста Дэвида Линча. Роман Джона Берендта принадлежит к традиционной для американской литературы фантасмагорической сатире, ведущей начало от Ирвинга, Мелвила, Твена. Подобная литература, несмотря на множество вариаций и смыслов для удачных экранизаций, всё же сильно привязана к своей стилистике и необходимо свободно владеть жанровой мимикрией, чтобы удобоваримо передать словесную «сдвинутую» реальность на экран. Иствуд же остался верен себе, сохранив традиционный, реалистический подход, что не пошло на пользу. Блуждая слепцом по мутным водам запутанного сюжета, режиссёр будто разделяет монолит на блоки, пытаясь рационализировать изначальный «магический» материал. Начавшись как сатира, история окутывается таинственностью, превращается в детектив, провисает комедией о нравах, чтобы стать судебной драмой с появлением «чудо–фактов» под заключительный стук судейского молотка. Ожидаемые итоговые объяснения оборачиваются невнятицей и несколькими финалами, с полным непониманием увиденного и чувством неудовлетворённости за потраченное время. У Иствуда есть работы и послабее, но даже в них прослеживалась определённая концепция. Здесь же не высказано ни одной мысли за более чем обширный метраж. Количество совершенно необязательных сцен переваливает отметку допустимых норм, образуя черновой вариант отдельных эпизодов. И дело тут не в «намеренной недосказанности», а в «случайной несказанности». Словно из фильма вырезаны минут 10-15, где могли бы быть узловые нити перегруженного действующими лицами и трактовками не самого кинематографичного из литературных сюжетов. Иствуд усвоил урок и больше никогда не забирался на территорию подобных психологических инверсий. 7 из 10
Когда режиссерское кресло занимает Клинт Иствуд, а главные роли исполняют молодой Джон Кьюсак и блеснувший в «Подозрительных лицах» и «Семь» Кевин Спейси, понимаешь, что такое кино ты должен посмотреть обязательно. Ну, хотя бы, как говорится, для общего развития. «Полночь в саду добра и зла», однозначно, не самая сильная работа Иствуда. Но и не самая слабая. Если последние фильмы этого режиссера отличаются биографичностью, то данный выдержан в стиле 90-х и вполне соответствует веяниям последнего десятилетия ХХ века. «Несколько хороших парней» с Томом Крузом и Кевином Поллаком, «Время убивать» все с тем же Джоном Кьюсаком и Сэмюэлом Джексоном, «Первобытный страх» с Ричардом Гиром и молодым Эдвардом Нортоном, а также большое количество аналогичных работ, объединяет одно: все они рассказывают о преступлении и судебном процессе, в котором варится обвиняемый. «Полночь в саду добра и зла» - имеет похожую структуру и сюжет – здесь также совершено преступление, а затем зритель оказывается втянут в детективное расследование казалось бы простого, но в месте с тем не менее запутанного дела. Вот только если проводить аналогии с вышеуказанными кинолентами, можно отметить, что «Полночь…» не концентрирует полного внимания на расследовании, то и дело «виляя хвостом» и уводя зрителя от сплетенного клубка преступления. Фильм идет более двух часов и примерно треть экранного времени занимает судебный процесс – все остальное – жизнь странных людей в городке Саванна. Справедливости ради стоит отметить, что странностей здесь хватает: кто-то выгуливает невидимую собаку, кто-то расхаживает с мухами по улице и грозится отравить водопровод, кто-то пытается через спиритические сеансы поговорить с духами, а кто-то, имея мужское начало между ног, но облачившись в женский наряд, кокетливо повиливая пятой точкой стремится испоганить праздник у знатных особ и, параллельно, пытается охмурить заехавшего в городок писателя Джона Келсо (герой Джона Кюсака), заинтересовавшегося убийством в доме богача Джима Уильямса. Фильм кажется довольно странным, а происходящие в нем события не имеют определенной последовательности, отчего восприятие всего происходящего затрудняется. Другими словами, создается впечатление, что Иствуд, отсняв необходимый объем материала, не знал, что с ним в дальнейшем делать. Слишком большое количество второстепенных персонажей и слишком большое количество диалогов между ними, происходящих вне судебного зала, нагромождаются друг на друга отчего временами не совсем понимаешь какое отношение эти люди имеют к делу об убийстве в доме Уильямса? По манере подачи информации Иствуд, похоже, вдохновлялся фильмами Линча, как совершенно правильно подметил один из рецензентов на сайте. Большое количество не то чтобы харизматичных, а просто чудаковатых и странных личностей создает впечатление, что город Саванна – это сумасшедший дом, но только куда больших размеров. И каждый, кто приезжает сюда погостить или бывает проездом, поддается всеобщей истерии и сумасшествию, цепляет эту болезнь и также сходит с ума. Можно бы было сказать, что «Полночь в саду добра и зла» - это попытка найти грань между положительными и отрицательными поступками человека (сюда в качестве примера можно вписать дачу ложных показаний или умалчивание фактов, которые существенным образом могут повлиять на ход дела), попытка разобраться в человеческом естестве – почему кто-то делает вот так, а кто-то совершает вот такой поступок, однако, возникает определенная недосказанность к финалу. Кажется, будто режиссер так и не сумел донести свою мысль до зрителя. Наверное, и автор данного отзыва, поддавшись тому самому сумасшествию, не сумел толком разобраться со своими мыслями и вывалил кучу несусветной ахинеи… Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 6 из 10
Фильм затянут и вял. Динамика нулевая, самые крутые повороты – плавны. Ведущие актёры играют в меру отпущенного им сценария, отдельные перчинки – выдохшиеся, мистика (псевдомистика скорее) по бытовому скучна. Если бы не игра Леди Шабли, то было бы просто жаль потраченного времени. Последняя напоминает Вупи Голдберг времен «Привидения». Сцены с ней смотрятся живенько и с улыбкой. Всё прочее малоинтересно.
Лично для меня Клинт Иствуд сформировался как уверенный творец лишь недавно, примерно после «Таинственной реки». С тех пор не прошло и года, чтобы режиссёр не выпустил очередной шедевр, кокетливо заявляя при этом, что пора ему на покой. «Полночь в саду добра и зла» относится совсем к другому периоду деятельности Иствуда, где он ещё на ощупь пытается отыскать свой стиль. Возможно, виной тому неоднозначная задумка, которая заставляет режиссёра ходить вокруг да около, вместо того чтобы рубить правду матку (что как раз таки у него отменно получается). В начале и конце фильма зрителю суют в нос очевидную метафору: кладбищенскую фигурку ангела, держащего в руках две чаши. Добро и зло. Позже следует чуть более подробное объяснение с налётом мистики: «Есть полчаса до полуночи – для хороших дел, и полчаса после – для плохих. Мы сотворим немного того и другого». Рассказывая эту довольно длинную детективную (но оттого не более интересную) историю, Иствуд пытался удержать в руках две чаши с добром и злом, но сам в итоге превратился в камень, взирающий пустым взором на своих мёртвых персонажей. Я привыкла видеть Иствуда с пылающим взором и сжатыми кулаками, готового стоять за правду до конца. Отстранённость, объективность и двойственность точки зрения просто не его стиль. Герои выглядят не то чтобы фальшивыми, но абсолютно ничем не выделяются. Сколько я видела таких миллионеров, молодых паразитов и скользких писателей! И дело тут не в плохой актёрской игре, а именно в дистанции, которую режиссёр пытается держать. Результат не оправдывает себя: люди в фильме и их переживания нисколько не трогают, и неважно, чего в них больше: добра или зла. Не идёт также Иствуду заигрывать с мистикой и вычурностью. Странноватую атмосферу это, конечно, создаёт, но зачем она нужна в этом детективе/судебной драме – мне непонятно. В общем, думаю, режиссёр взялся не за свою камеру, и эксперимент закончился неудачей. 4 из 10
О журнале и не думай. Я здесь уже три дня - сплошная стрельба. Но дай мне время, здесь замечательно. Это как 'Унесенные ветром'. Послушай, они гуляют с воображаемыми псами на поводке, все под хмельком и все вооружены. В Нью-Йорке скука! Иногда я себе устраиваю 'путешествие в неизведанное', как, например, в этот раз. Садиться смотреть фильм и не знать какого он жанра, кто снимается, о чем он и даже не знать точного названия - это интересно, но отнюдь не всегда. В этот же раз мне очень повезло: кино оказалось не просто интересным, но и местами искрометным, веселым, глубоким. Самая сильная его сторона - актеры и диалоги. Этот нескончаемый каскад острых фраз, брошенных так просто и в то же время так метко, да еще в исполнении харизматичного Джона Кьюсака - сплошное удовольствие. Вообще большинство героев вызывает большую симпатию, за исключением разве что девушки, она не оставляет никакого впечатления. А Кевин Спейси? Его персонаж - усатый нувориш с сигарой - настолько многослоен, что, несмотря на то, что в его версии убийства поверить непросто, обвинить язык не поворачивается. Сцены в суде заслуживают особого внимания: -...Нет, сэр, я не гей. Ок. Я пробовал несколько раз и бросил. -Бросил? -Да, сэр. -Не объясните ли вы присяжным, что значит бросил? -Это не правильно. Так в Библии написано. -А еще в Библии написано, лгать не хорошо, верно? И давно вы 'бросили'? -Почти три недели. -Поздравляю, Джош, очень похвально. Подозреваю, что книга экранизирована с большой внимательностью к оригиналу, потому что здесь слов куда больше, чем действия, и все слова уместны. Вообще, это совсем не детектив, скорее, картина Клинта ближе к комедии положений с элементами драмы. Колоритные жители городка Саванны являются основой для всех этих перипетий, а вовсе не фоном для терзаний Джона Келсо, писателя из Эскваера, вот о них-то он и напишет свою будущую книгу.
Фильм завораживающий, атмосферный, бесконечно обаятельный. 2,5 часа наслаждения искусством кино. Неожиданный для Иствуда-режиссера и неожиданный вообще, размывающий границы жанров. Ты как бы подсматриваешь чужую жизнь глазами героя Джона Кьюсака, а затем все больше погружаешься в нее. И тебе повезло, так как ты включился на самом интересном месте. Снятая в конце 90-х старая жемчужина американского юга – город Саванна, штат Джорджия начала 80-х прошлого века. (Для многих эти времена уже сливаются, но разница огромна, и она не только в костюмах и автомобилях.) Ускользающий аристократизм и примеряющие его на себя нувориши. Темнокожие американцы, празднующие блага нового времени равенства и достатка. Гомосексуализм и трансгендеры еще могут вызывать брезгливую гримасу, но уже не праведный гнев. Классические судебные заседания, кажется, утверждающие триумф права и реализующие связь времен. Неизбывное вуду давно стало частью повседневности. Кладбища уютны и бережно хранят свои тайны. Жизнь кажется такой странной и прихотливой, но она прекрасна, даже когда ты не получаешь ответы. Отличные актерские работы, включая одну из немногочисленных дочери Иствуда Элисон. Фантастическая Леди Шабли в роли себя самой. Молодой и острый Джуд Лоу. И шикарнейший дуэт Кьюсака и Спейси в их расцвете. 10 из 10
Самозащита или убийство? Вот какой вопрос решается на экране в продолжении весьма долгого времени. Но при этом хронометраж фильма отведен не так элементам триллера, вроде поиска новых улик или 'бонусных' убийств каких-нибудь свидетелей. Нет, основное внимание уделяется колориту обитателей вечнозеленого города Саванны. А тут кого только нет! Вудуисты, гомосексуалисты, собаки-привидения... Поэтому смотреть фильм, как триллер или детектив будет необдуманным решением - очень скоро станет скучно. Как же его смотреть тогда? Рекомендую воспринимать его в качестве того, чем он и есть - экранизацией романа. А что такое роман? Это куча диалогов, персонажей, мизансцен: нужных, ненужных - неважно, главное они помогают процессу погружения в атмосферу. И хотя такое погружение, в принципе, мне было интересно - даже я, когда действо перевалило через экватор отведенного времени, начал испытывать легкое утомление. Словно, заботясь о том, чтобы я и вовсе не заснул, Клинт Иствуд (режиссер) решил взбодрить меня двумя неожиданными ингредиентами. Во-первых, как детектив, фильм таки получил 'новые обстоятельства'. А во-вторых, запахло очень симпатичным фимиамом мистики. Мистики для кого легкой, для кого - определяющей, для кого - вообще незаметной. Тут зритель вправе сам сделать свой выбор - присутствует ли она в фильме, либо это всего лишь иллюзия, как та собака-привидение, бродящая по паркам и аллеям города. Лично мне такой расклад очень понравился и, когда пошли титры, я не пожалел, что познакомился с этим неоднозначным, но определенно оригинальным фильмом, который поучительно продемонстрировал убийственную силу выстрелов, даже если они были сделаны в воображаемой реальности... 6 из 10
Добро пожаловать в город Саванна, что в Джоджии. С виду это ничем не примечательный город, коих в нашем мире более чем достаточно, но если приглядеться, то становится понятно, что городок сей донельзя необычен. В нем живут достаточно эксцентричные люди, которые будто бы пришли из другой эпохи. Эпохи Людовика XVI, а то и раньше. Это город, в котором богатые люди всячески пытаются подражать благородным дворянам да герцогам, а простые работяги смотрят на все это со снисходительной улыбкой, дескать у богатых свои причуды. Это город, где один из самых уважаемых жителей города расхаживает с пузырьком с ядом и грозится отравить водопровод. Это город, где престарелый чернокожий слуга выгуливает собаку, что умерла вот уже несколько лет назад. Это город, где все еще сильны древние обряды и верованья и где магия Вуду является отнюдь не глупым суеверием. И это город, в который приезжает молодой писатель Джон Келсо, дабы стать свидетелем жестокого убийства и впоследствии примерить на себе личину частного сыщика, дабы найти способ спасти своего друга от тюремного заточения. Вот и очередной фильм Клинта Иствуда перед нами. Фильм, который отдает эпохой семидесятых годов прошлого века, а то и более ранними годами, благо история, что будет рассказана в кинокартине, развивается достаточно неторопливо, да и куда спешить, если все улики налицо – есть прецедент, есть оружие убийства, есть убийца и собственно есть покойный. Для следствия, как впрочем и для прокурора, дело ясное, вот только писатель Джон Келсо не является служителем закона, а потому герой Джона Кьюсака вместе со зрителем попытаются разобраться в хитром клубке интриг, что представляет собой жизни обитателей Саванны. И ведь люди, что будут встречены герою Джона Кьюсака не такие простые, как пытаются казаться на первый взгляд. Есть добродушный детектив полиции, который придерживается золотого правила, что «вор должен сидеть в тюрьме» и если улик будет не хватать, то их можно сфальсифицировать. Есть чернокожая певица «Куколка», которая ведет себя как со всех сторон испорченная барышня, но ее вульгарность является маской за которой скрывается острый ум… и не только ум. А вот пожилая негритянка, на чьей обширной груди висит множество талисманов и оберегов, сама же она, по слухам может разговаривать с духами, вот только действительно ли она с ними разговаривает или все это не более чем психосоматика? Кто знает, кто знает. Или же сам молодой писатель, который балансирует на тонкой грани между добром и злом, между слепой верой и прагматизмом и он раз за разом задается вопросом, а хочет ли он узнать правду касаемую убийства, а узнав, что он будет с ней делать? Тут много кто есть, но будет лучше если герои сами поведают свои истории, благодаря чему тихий и ничем непримечательный городок расцветет яркими красками и заставит зрителя поверить в то, что Саванна это не просто красивые декорации, этот город – живой. Это фильм, который задает интересные вопросы зрителю, а где пролегает та самая граница между добром и злом? Действительно ли людям нужна правда или они готовы принять за веру даже самую невероятную ложь лишь потому что так удобно? Это фильм о том, что правосудие существует как на земле, так и на небе и что рано или поздно каждый живущий получит то что ему причитается. Да, безусловно, что этот фильм достаточно долгий, но ведь от судебной драмы и не ждешь того что все карты будут выложены на стол в первые двадцать минут картины, а потому винить картину в длинном хронометраже по меньшей мере глупо. А вот что действительно стоит, так это посмотреть сей фильм на досуге и уже самому сделать далеко идущие выводы из увиденного или не сделать. Тут уж как повезет. Желаю удачи и всех благ. 7 из 10
Фильм я решила посмотреть из-за имён (Клинт Иствуд, Джон Кьюсак, Кевин Спейси, Джуд Лоу) и таинственного названия. Не могу сказать, что я в восторге. Клинт Иствуд не оправдал моих ожиданий. Однако, несмотря на довольно медленное течение действий и плохое качество, в котором я смотрела, кино всё таки мне понравилось. В нём скрыто несколько смыслов, на первый взгляд невидимых и незначительных. Не случайно и в начале, и в конце фильма мы видим статую богини Фемиды. Главное - это правосудие Высших сил, не подчиняющееся Американскому суду. P.s. Мне безумно понравился одна из финальных сцен, когда Джеймсу видится Билли. Фильм отнесли к жанру 'триллер' вероятно благодаря этому эпизоду.
В небольшой провинциальный городок под названием Саванна, где жизнь течет размеренно, жители здороваются друг с другом и предпочитают умалчивать о неудобных подробностях, однажды приезжает репортер из Нью-Йорка (Джон Кьюсак), который готовит небольшую статью о здешнем Рождественском балу, который ежегодно устраивается местным богачем (Кевин Спейси). Ночью во время ссоры с хозяином дома погибает его молодой друг. Самозащита или преднамеренное убийство? Это и предстоит решить суду присяжных, а задача репортера - разобраться в том, что же случилось на самом деле. И чем ближе он знакомится с местными жителями, тем очевиднее становится, что у каждого из них - свои странности... Мужчина, выгуливающий невидимого пса на поводке, человек, угрожающий отравить воду во всем городе, леди Шабли, у которой есть свой маленький секрет и прорва харизмы ;), старая негритянка-колдунья Минерва, практикующая черную и белую магию... Чувствуется рука мастера, замечательный фильм Клинта Иствуда. 2,5 часа стоят полученного удовольствия от просмотра.
Это уже 6-ой посмотренный мною фильм моего любимого режиссёра - Клинта Иствуда. В его фильмах есть что-то такое, чего я не вижу в других режиссёрах. Ну, схожесть, конечно, есть, но меня больше зацепляют его фильм, они как-то цепляют на нечто ином, подсознательном уровне. Ну, и конечно изюминка Клинта, доводить всё до конца, и чтобы концовка была понятна зрителю - будь она трагичной, или хорошей. Так вот, 'Полночь в саду добра и зла' в главную очередь заманивает интересным названием. Кажется, что может быть интересного? Что-то есть. В фильме же нет такого интересного, что кажется в названии. Начало фильма - завораживающее. Начинается с того, как писатель книг, которого играет Джон Кьюсак, ищет материал для своей новой книги, а раз берёт его из личного опыта и чужой жизни, тогда уж это биография на реальных событиях. Творческого вдохновения нет и Джон (так зовут героя Джона Кьюсака) едет в Саванну, штат Джорджия. Он селится в номер, а рядом с ним живут шумные соседи, точнее не живут, а развлекаются - хозяин огромного дома уехал в Европу на год. И тогда перед Джоном открывается мир тех людей, которым не важна ни работа - главное денег на вечеринки. И это начало очень интересное хочется думать, что фильм будет дальше таким же лёгким, но интересным. Дальше идут уже скучные события, а до конца ещё 2 часа. И интересный фильм превращается в обычную скукоту, которую, хотя бы развивает вполне юный Джон Кьюсак. Любители Клинта Иствуда, которые смотрели 'Малышку на миллион', 'Таинственную реку' и 'Гран Торино' не оценят фильм так высоко. Клинт в этот раз как-будто не вдохновился Джон Хьюстон, его фильмами, которые Клинт так любит. Чтож, начало вполне отличное и думаю, не стоит засаживать отрицательными рецензиями этот фильм, как ни как - Клинт Иствуд. 6 из 10
'Правда, как и искусство в нашем восприятии, человек верит в то во, что хочет верить, а я буду верить в то, что знаю' говорит в финале один из главных героев. Что есть добро и зло, можно обмануть всех, но обмануть себя не возможно. За все в жизни приходиться платить, равный счет удач и бед, равный счет горя и счастья. Наша жизнь окружена мистикой, необъяснимыми событиями, трагедиями и неожиданностями, так и этот фильм рассказывает о том, как хрупка и неожиданна наша жизнь. Необычный взгляд Клинта Иствуда на реальные события, описанные в книге Джона Берендта. Не смотря на трех часовую продолжительность картины, фильм притягивает и завораживает. Чем? Посмотрите, поймете сами. 10 из 10
Не слишком удачливый писатель приезжает в маленький обособленный городок, чтобы написать статью о знаменитой Christmas party у местного богатого коллекционера. Вот так просто и обыденно всё начинается. А дальше - можете не верить - у него появляется не только материал на новую книгу, но и великое множество ярких людей, необычайных событий и даже, наконец, та правда, которую он всегда искал. Это - сюжет вкратце. Потому что эту историю нельзя назвать просто детективом, дескать: 'один убил другого, действительно ли всё так просто - а давайте разгадаем эту тайну?' Это что-то куда более сложное, глубокое. Никогда не смотрела фильмов Клинта Иствуда, но, похоже, очень стоит. Потому что этот фильм, начинаясь обманчиво скучновато, далее разворачивается в нечто невероятно захватывающее. Мельком упомяну, что всё же актёрский состав тоже доставляет, ибо Кьюсак, Спейси и Лоу - люди по меньшей мере замечательные. Но тут дело даже не в этом. Ведь, наверное, когда фильм действительно хорош - о таких вещах просто напросто забываешь. Словом, эту картину действительно стоит посмотреть. Даже жанр его так просто не определить - о нет. Это и детектив, и мистика, и, местами, нечто комичное - а иногда даже наоборот. Наверное, просто жизнь тоже такая - вот и всё.
Кино о некоем подобии сюрреалистической жизни в провинции. Странные жители, конечно, вызывают интерес у приехавшего журналиста: один мистер выгуливает собаку, которая давно умерла, другой грозится отравить всю воду города, третий считает себя женщиной. После празднования Рождества, ночью, был убит друг хозяина дома. Главный подозреваемый - хозяин. Но было ли это хладнокровное убийство или самозащита? Ведь его с убитым связывала не только дружба... Захватывающее расследование местных властей и расследование журналиста, который общается с умершим в саду добра и зла при помощи вудуистки. Что же на самом деле произошло той ночью? Фильм снят по книге, основанной на реальных событиях: хотелось бы увидеть в жизни подобное описанному. Клинт Иствуд как всегда гениален. Потрясающая актёрская игра Джона Кьюсака, которому, по-моему, лучше всего удаются роли писателей и журналистов. Операторская работа довольно своеобразна, создавая мистический образ городка. 10 из 10
Довольно своеобразный фильм, действительно ожидаешь вмешательства магии в действие героев в любой момент. Но этого так и не происходит (не считать же странноватую поездку в подвыпившем состоянии с чокнутой негритянкой на кладбище). Поведение местных жителей города Саванна приезжему журналисту кажется странноватым, и после скучнейшей 'аристократической' вечеринки, собственно ради чего и ехал, и произошедшего после нее убийства, он решает задержаться в этом городишке и написать книгу! События плавно перетекают из приятного окружения хозяина дома в совсем неприятные тюремные и судебные помещения. Вся соль в том - кому же соврал главный подозреваемый? Суду или писателю-журналисту? Особенными киноизысками фильм не отличается, но при случае можно и посмотреть, если не вызывает страх тот факт, что он почти трехчасовой...
Вы знаете что такое добро и думаете сможете отличить его от зла, вы думаете там где магия там карты, а где колдовство там шабаш ведьм ?Странные мысли после странного фильма. Ответы на вопросы дает метафора в начале фильма. Что хотел показать Клин Иствуд, изображая ангела с чашами, быть может то, что в героях нет грани очертания добра и зла, ведь чаши равны, что каждый персонаж общается с добрыми и темными силами и нет правила по которым мы поймем этот фильм. Что это призрак собаки или иллюзия хозяина, обряд над гробом умершего или шарлатанство за бренди, виновный ли в своей смерти парнишка или это ложь главного героя и когда появился журналист в картине, в день своего приезда или в полночь 'сотрудничества' с потусторонними силами?Лично я придерживаюсь взглядов Джона Кьюсака, он входит в историю поэтапно, не делая преждевременных выводов. На минуту отойду от темы фильма и подумаю почему так много отрицательных лицензий -не потому ли что привыкли видеть штампованные Голливудские фильмы, где злой человек -злой, добрый всегда вызывает сострадание, а если замешаны потусторонние силы, то обязательно в доме полно призраков, тут же нам предложили собрать мозаику, а схему не дали, зритель как плотник, а фильм таинственное древо. Главный герой, он же хозяин, не только из-за плотских утех нуждался в парне, он видел в нем свет, другую сторону тучной жизни, но и страх быть раскрытым перед заурядной толпой, она не поймет, она осудит и заставит гнить еще подающий надежды к жизни его души. Какой выбор он сделал, на стороне добра или зла, скажут только на небесах, но то, что парнишка забрал его, печально без оглядки на жизнь показало ответ на вопросы фильма. Здесь магия и колдовство пронизывают невидимой нитью фильм, а что если так в жизни, оно там где казалось все просто и обыденно, может именно это и хотел показать автор. Понравилась темнокожия красотка, она была пряма, честна и смешна, она пыталась раскрыть тайны Кьюсаку и не заметно для нас раскрыла тайну города Саванна. «Чтобы понять живых, нужно общаться с мёртвыми» Но не перестарайтесь, для каждого дела свое время показывает нам героиня. Она учит героя просить прошения у мертвого, отпустить его, правда или нет решать вам, но она точно знала правду. Для меня знаменателен фильм, тем что для Майкла Розенбаума это первая роль, выглядел он как дворянин, метающийся в клетке и не зная что сказать на суде, и знал ли он сам правду. Кажется что в этом фильме герои обманывали не суд, не нас, зрителей, а себя, они и сами не знали правду. Об игре актеров не скажешь много и мало. Все от Джона Кьюсака до Майкла Розенбаума играли потрясающе, играли так будто они не живые и не мертвые, а стоят на перепутье, хотя поступки одного приведут к неизбежности. Кевин Спейси талантливый актер, он был и трогательным, и алчным, играл так что ему хотелось верить как актеру, но не как персонажу. Cмог сотворить персонажа, соответствующий духу фильма. Если вы читаете мою рецензию, думаю вы встанете на стороне просмотра фильма, а после выбирайте -где вы, на стороне зла или добра. БЕЗУСЛОВНО 10 ИЗ 10 10 из 10 P.S,это моя первая рецензия, спасибо за внимание