Рецензии. Географ глобус пропил
Это, наверное, один из немногих российских фильмов, который лично мне показался романтичным. Именно подход режиссера к главному герою, Служкину, сама игра Хабенского обрисовала мне географа, как человека, который по своей натуре добрый, ранимый и по детски где-то наивный, и совсем не пессимистичный. Но один главный недостаток у Служкина – это абсолютная бесхарактерность и слабоволие. Служкин плывет по течению, и заносит его по жизни в самые нелепые и неловкие ситуации (жена ушла к другу, школьники надсмехаются над ним за его пьянство) и т.п., но при всем при этом он умудряется сохранить какой-то светлый взгляд на мир. Служкин – алкоголик на 100%, но не агрессивный и чмошный забулдыга, не безмозглый отморозок в рюмочной, а вполне образованный и неглупый человек. Борьба за жену, за хлебное место, за авторитет среди ребят в школе, за свое я - стоят географу неимоверных усилий. Своим алкоголизмом он оправдывает самого себя за бездействие и пассивность. За 2 часа просмотра я испытала к главному герою разные чувства, но одно чувство не покидало весь просмотр – это симпатия. Непонятная и нелогичная симпатия. Задавала себе вопрос: может, это игра Хабенского придала герою фильма некую милость и даже жалость? Возможно. Об игре Хабенского: настолько может понравиться я алкоголик, насколько может гениально сыграть Константин. Прямо нажимала стоп и просматривала некоторые кадры более детально. Причем это хотелось делать почти каждые пять минут. 2 часа играть алкаша – и не надоесть, не раздражать, а нравиться… К концу фильма, правда, симпатии поубавилось и даже было жутко жалко и обидно за Служкина. Первое - это полнейшее унижение от училки немецкого языка, предлагающей расстелить диван (и поза Хабенского – ссутулившийся, растрепанный, наливающий вино по бокалам человечишка, а также сцена в ванной и вовсе навела ужас на меня. Также покоробило унижение от школьников, сочинивших на скорую руку песенку про географа и мертвых детей, и лицо Хабенского, подпевающий ребятам, в глазах – насмешка над самим собой и ситуацией. Фильм условно можно разделить на три линии сюжета: личная жизнь, отношения со школьниками и поход. От одной линии к другой прослеживается четкая деградация личности героя, и происходит даже некоторая оценка героя себя со стороны. Если в теме личной жизни – у Служкина все шло само по себе, без его участия и с полным пофигизмом к событиям, то к третьей теме – к походу – от героя потребовалась некоторая оценка ситуации (сплав по реке и преодоление сложного и опасного порога). Пришлось Служкину уже посмотреть на себя, как говорится, «трезвым взглядом». Умный, душевный и стоящий фильм. 10 из 10
Продолжается тематика угнетения, культивирования морального распада России и пр. Кинотеатры и экраны сотрясали 'Самые лучшие фильмы' и 'Школа', теперь ещё этот позор добавился. Общий антураж: серые и убогие декорации, кругом нищета. Как будто это реальный показатель средней России пусть даже 2003 года. Сомневаюсь, что вокруг да около было так. Может, из-за жанра или творческой задумки так сделали, может, это особенности города Пермь, выбранного именно для подобного 'кино'. В любом случае, быт современной России показан слишком убогим и ущербным. Вспоминая ранние работы советских творцов, можно воссоздать в памяти скромный семейный быт, но не дешевизну, повсеместную грязь и забытье. Как будто люди пришли жить и работать на подобные места после какой-то войны (либо до этого жили в свинарниках, и не могут создать уют в помещении). Школа и дети показаны в принципе нормально, есть чуть наигранных моментов и перегибов, но в среднем - вполне реалистично. Для данного фильма вполне сгодится. А вот сюжетная линия подводит. Из раза в раз мы с начала 90-х наблюдаем с экранов всякие натянутые драмы с похожими сюжетными линиями героев, особенно любовными. Это уже просто опостылело - 20 с лишним лет копировать одну и ту же драму, переигрывать в новых форматах, с новыми именами и людьми. Никаких откровений и ничего свежего сюжет и исполнение не привносит; только местное искусство превращается в бездарное самокопирование. Отвратительно. Подбор актёров неплохой, сыграно также на уровне. Но, опять же, для своего уровня. Фильм на высшую планку даже российского кино явно не тянет, поначалу я бы подумал, что это просто какая-то палёная работа энтузиастов, снятая на первую камеру с хорошим разрешением и т.д., но нет - в титрах видно множество людей, усердно работавших над фильмом. Голубой экран не перестаёт показывать пресс-конференции и интервью о том, как же всё сложно, глубоко и неоднозначно в современном мире, а у меня только один вопрос в голове вертится: 'Зачем столько людей и усилий?' Ведь, по сути, общий итог неутешителен; фильм провальный. Ну, и козырь местного капустника - ученица средней школы влюбляется в старого алкаша. Ничего более феноменального за свою жизнь я не мог вспомнить. Так её прямо и распирает от этого, она даже жить не сможет, если он откажет ей... Видимо, авторы сценария перед этим сами употребляли - а вдруг что новое подвернётся? И результат не заставил себя ждать. Итоговая оценка - 3/10, не выше. Среди всей ущербности 'фильма' можно выделить неплохие моменты (больше лиричные и сентиментальные). Подлые выходки и грязный мат только позорят поколения, причём старшее и младшее в равной мере. Женщины спят с кем хотят, обсценно изъясняются при детях, стараются использовать любую ситуацию для удовлетворения своих страстей. Мужчины злятся, но не борются за свою любовь. Видимо, её просто нет. И это подано как норма для России - подобных авторов необходимо судить за измену Родине, картину переснять и вырезать все позорные эпизоды. Она оскорбляет русских людей, граждан современной федерации. Есть подобные прецеденты, но далеко не все мы таковы. Раскаяний и нравственных очищений среди персонажей замечено не было, всё подано в слишком мрачных тонах.
Долго метался сомнениями, стоит ли писать о фильме, который на последнем «Кинотавре» получил первую премию ( знаем мы эти премии) и, после того, как сам себя укоризненно загнал в угол, обречённо сел за клавиатуру. Роман Алексея Иванова «Географ глобус пропил» (1995г) дождался своей экранизации только спустя 18 лет после опубликования. Иванов, который сменил немало профессий: работал сторожем, школьным учителем, журналистом, преподавателем университета, а также гидом-переводчиком в турфирме, так отзывается о главной идеи фильма в одном из интервью: «Суть моего героя в том, что для счастья ему требуется немножко подлости. Чуть-чуть соврать, чуть-чуть смухлевать. В общем, все так и живут. А Служкин подлость заменяет свинством. Где надо сподличать, он свинячит, чаще всего — напивается.» Для счастья – нужна подлость? Все так живут? Что-то меня не устраивает в таком определении «счастья» этого довольно раскрученного писателя. Но я не об этом. Оставим эти слова на его совести…Я о фильме. Сейчас на афишах, при просмотре «трейлера» и на киносайтах, можно прочитать слоган фильма. У этого фильма нет слогана. Трудно объять необъятное? Душу русского интеллигента трудно вписать в несколько слов? Вероятно… Биолог Служкин ( Хабенский) возвращается на малую Родину, вместе с супругой, бывшей его студенткой, которая «точно жена-декабриста». Служкин, понимает, кто кормить жену и маленькую дочку нужно не только ироничными, едко- снисходительными репликами, но и калориями, не находит ничего лучше как устроиться учителем в школу, правда, берут его преподавать даже не биологию, а географию, т. к. «вести её всё равно больше некому». Метания «средневозрастного» отца семейства, показаны в лучшем состоянии русского современного интеллигента – состоянии алкогольного опьянения и(или) опохмела. Это ли не удар поддых современной интеллигенции, которая в большинстве своём пошла на компромиссы с этой многострадальной совестью.( Тут можно для полной полноты картины( красивая тавталогия;)), припомнить фильмы 80-х годов прошлого века «Отпуск в сентябре» по Вампилову, «Полёты во сне и наяву» с Янковским). «Всё как в жизни!» - пишут многочисленные рецензенты этого фильма. Позвольте с этим не согласится. Вы часто небрежно отдаёте свою жену ( хоть и не любимую) своему единственному другу, продолжая сосуществовать вместе? И молодую маму, аккуратно ломающую своему ребёнку не картонный домик, а жизнь? И молодую, стильную учительницу немецкого языка( Евгения Брик), готовую отдаться человеку- тряпке «на зло»? Вы часто встречали совершенно не поддающийся контролю десятиклассников, увлечённо «стреляющих» из трубочек и аккуратно мочащихся на тряпку для доски? Лично я «отстрелялся» в классе седьмом, или это так показана деградация молодого поколения? Ну и влюблённость школьницы Маши (Анфиса Черных), которая, как впрочем и многие, путает свою «влюблённость» в постоянно поддатого учителя, с «любовью» - подана на десерт. В этом фильме мало солнца. Невыспавшийся современный индустриальный город вечно в сером, похмельном тумане. Ржавые корабли на Каме, всеми силами цепляются за жизнь и ржавеют, умирая, чуть медленнее, чем люди. Солнце появляется лишь, когда два главных героя идут по вершине сопки вдоль реки, которая расставит все точки над «И». Но уже слишком поздно, водовороты своенравной майской реки, выплёскивают на поверхность никчёмность современного интеллигента, не желающего ничего кардинально менять в своей серенькой жизни. В его жизни всё перемешено, как и в его еде… Макароны и клубника. Вкусно ли это? Решать каждому. Смотреть ли этот фильм? А как вы относитесь к творчеству Хабенского? Отвечу я по-еврейски. Но ведь заставил этот фильм меня, лентяя, писать рецензию. Жизнь этого интеллигента, хоть он и пьёт в любой сложной ситуации, лишена крепости коньяка, терпкости хорошего марочного вина, аромата сухих вин. Вода. «Просто вода» - некий рефрен фильма. А вот и он - недостающий слоган фильма.
Когда над миром солнце всходит И пробуждается рассвет, Я наблюдаю за природой И только в ней ищу ответ. Иду себе своей дорогой И, как за флаг, держусь за мысль, Что нет мудрее педагога, Чем наша собственная жизнь. Если вас зовут Ганди, Че Гевара или Ленин – Владимир Ленин, - то историю вашей жизни рано или поздно напишут. Если же вы обычный российский ученый, провинциальный биолог, учитель-не-пойми-чего, то нужна очень веская причина, чтобы сделать вас героем книги. А вот поди ж ты: решение – да нет, необходимость сесть за стол и доверить бумаге рассказ о мытарствах оставшегося безработным интеллигента обрушилась на писателя Алексея Иванова. Роман, написанный на излете прошлого века, передающий сквозь призму судьбы неустроенного человека положение образованных людей в некогда единой и могучей, а теперь расползающейся по швам стране, не сразу нашел отклик в сердцах. Именно по этой причине транзитный поезд 90-хх, подаривший нам «штабного писаря» Данилу Багрова, неуловимого Морячка, глухую танцовщицу Яю, проскочил станцию с вечно молодым, вечно пьяным географом. Однако крепкую литературную основу долго игнорировать нельзя, посему новый век все ж позволил увидеть на киноэкранах непутевого Виктора Служкина, жизненный путь которого также переместился в третье тысячелетие. Так кто же он, этот новоиспеченный учитель географии в обычной школе? Биография – кратка: женат, но не по любви, а «по залету» – это ясно из обрывка разговора с супругой; раньше работал на кафедре Уральского университета, но оттуда его выперли за… в общем, за что-то выперли. После - методист в заводской библиотеке, ну, а сейчас «нет завода – нет библиотеки». В школе он сразу же становится «белой вороной» - как для учителей, так и для учеников. Почему «белой вороной»? В первую очередь потому, что он «чудик». Некогда Василий Шукшин открыл великое множество человеческих типов – чудных, забавных, но при этом самобытных, идущих не проторенной дорожкой, а своими путями. Оказывается, эти комичные люди («…без шутки жить жутко»), острословы («…что чувства добрые я литрой пробуждал»), поэты («кто за ляжки, а мы за фляжки») сохранились. Но только ушли еще дальше в глубинку, в провинцию – подальше от шумных мегаполисов, туда, где человек еще не оторвался окончательно от природы, не «раздавлен» цивилизацией. Служкин – именно такой человек. Да, непутевый. Да, выпивоха. Но не оставляет равнодушным: и болит душа, и щемит сердце, когда приходится наблюдать, как он читает в темноте сказку Пушкина на ночь дочке; или как он всматривается в клочок письма на водной глади, тоскуя по прошлому; как жена видит в нем бесхребетного, тряпичного мужичонку, восхищаясь другом Виктора – Будкиным, который везде пролезет, везде пройдет («еще в школе у пацанов мелочь вытрясал»). Кто назвал Служкина слабаком, лузером и тряпкой? Школьники? Как же без них. Неформальный лидер, красавица-отличница, толпа глупых подпевал. Вскоре все перевернется с ног на голову. Посмотрите, как по скулам географа ходят желваки: от бескультурья («я вас в упор не вижу и не уважаю»), безграмотности («и шутки у вас тупые, потому что чувство юмора у вас не развито»), пошлости, грубости («вам ничего не нужно кроме мобильников, порнухи и наркоты»). По книге у него есть антагонист – завуч школы Роза Борисовна, но диспозиция как таковая в фильме отсутствует: Роза-Угроза отодвинута даже не на второй, а на третий план. И это одно из допущений ленты. Ведь были же в советском кино героини Нины Меньшиковой, Анастасии Георгиевской, Ии Саввиной. Режиссер, опасаясь хрестоматийной упаковки, слегка изменил сюжет, но тем самым он лишил зрителя трогательных флэшбэков. Между прочим, история детства персонажа тесно переплетается с событиями нынешними. Она словно тот ветхий мостик между прошлым и будущим, между школьными переживаниями Служкина и впечатлениями нового поколения, которое все ж способно преодолеть препятствия, несмотря на свою безалаберность. Но зато не упускает постановщик главного – «святости» героя нашего времени («я хочу жить как святой»). И чем беднее этот неудачник, тем больше в нем «святого». Велединский воскрешает полузабытый образ провинциального учителя земли русской, которым в осовременной версии мог быть и Илья Семенович Мельников, и Нестор Петрович Северов. Именно образ, оболочку, ибо учителем Служкин является лишь формально. Правда, научить он может гораздо большему, чем его коллеги по цеху. Но и методы у него нестандартные. И первозданная природа Уральского края ему в помощь: своим величием она приземляет человечишек и возвышает Человека. Причем по ходу дела этот Человек рождается и во вчерашнем двоечнике-матерщиннике, совершающем маленький подвиг, и в девчонке-малолетке, хватающей чекушку для смелости и бахвальства назло самой себе, и раздосадованной что в бутылке не водка, а всего лишь березовый сок. Или фрагмент, когда варят кашу в котелке над костром – в этом нехитром занятии столько живой поэзии, что оно превращается в священнодействие. И понятно, что финал мы уже почти проговариваем, он сам крутится на языке. И пусть версии могут быть разными, суть одна: заглянет Служкин в гумбертовскую бездну или возвеличится в русской святости, уйдя схимников в пустошь лесную – в эту Пермскую обитель? Святой, но не чернец, грешник, но не сластолюбец. Монах, который не продавал свой «Феррари», и даже не продавал свои «Жигули». И не потому, что их у него никогда не было, а потому, что не нужны они ему - совсем не из-за жизненной неустроенности, позиции, расхлябанности. И тут выявляется та редкая черта образованного воспитанного человека - уж лучше упасть в грязь лицом, напиться, нажраться, горланить рэп на стихи Пушкина, чем испоганить душу, продаться и предать. Внезапно шут гороховый превращается в принца. Принца и нищего в одном лице. Без плаща и шпаги, зато трехдневная щетина и перегар в наличии. Что поделаешь: любить по-русски нелегко. А он жаждет, ищет эту «совершенную» любовь – вечную, как горы вокруг, первозданную, как непролазный лес, чистую, как горный ручей, ясную, как небо над головой. Но где она живет – вечная любовь? Ведь тоскует Служкин по той первой любви, которая в нем не догорела, а в жизни уже объекты юношеского невинного желания потеряли всю свою прелесть, преобразившись в неузнаваемых, потрепанных жизнью одноклассниц. А он хочет, хочет любить, как мальчишка. Как Рома Лавочкин. Только он давно уже не мальчик и, поэтому, финальный аккорд будет надрывным. До рвущихся струн, до горечи в горле. Иначе, наверное, никак. Если хочешь остаться Человеком!
-Мам, а папа говорил, что динозавры вымерли. -Один остался. Хотя вообще-то в книге было вот так: – Папа, а ты мне купишь вечером жвачку с динозаврами? – Куплю, – пообещал Служкин. – А в зоопарке динозавры есть? – Нету. Они вымерли давным-давно. – А почему они умерли? – Съели друг друга до последнего. – А последний? – Последний сдох от голода, потому что некого больше было есть. – Папа, а они были злые? – Да как сказать… – задумался Служкин. – По большей части они были добрые. Некоторые даже слишком. Но добрых съели первыми. В фильме, стало быть, не только чуть подсократили эпизод, но еще и заботливо разжевали для дорогого зрителя и так, в общем-то, несложную метафору, чтобы лишних сомнений не возникало и сразу было понятно: вот, мол, смотрите, динозавры вымерли, а Служкин – это такой современный динозавр. Реликт прошлой эпохи, и только как реликт его воспринимать и надо. Он чудик, а не здоровая российская статистика. Князь Мышкин, которому алкоголь заменил христианство. Фильм хороший. Уж и не помню, когда в последний раз так сказала. Посмотрев его, испытываешь хорошее, сытное чувство, не омраченное компульсивной тягой покритиковать. Хороший фильм вообще как добротно проведенная вдвоем ночь: когда подходит к концу, чувствуешь радость и приятную тоску. В нем нет характерной для российского кино ущербности, или глупой лубочности, или ненужных, незваных гипербол. Чтобы донести до зрителя мысль, совсем не обязательно, на мой взгляд, сваливать на изнасилованную, прикованную к кровати девушку заиндевевший труп ее жениха-афганца, как это сделал Балабанов в «Грузе – 200», или «цинизмом жечь сердца людей», как в недавнем пафосном и дутом «Духless», причем цинизмом в данном случае довольно подростковым. Можно просто взять и снять нормальное кино. Снять красиво, немного умиляясь и в то же время люто ненавидя то, про что снимаешь и что таким способом высмеиваешь. Вполне по-чаадаевски. Фильм действительно хороший, потому что от него не тошнит, потому что не пошлый, и в нем больше всех нас, чем в обрыдлых сагах про расфуфыренных героев, полководцев, адмиралов, солдатов, бизнесменов и прочая, и прочая, вместе взятых. Его реальность не вызывает отвращения. Потому что герои – нет, они все, конечно, далеко не святые, но их можно и даже очень хочется любить. А если человека можно любить, значит, он не зря топчет землю. А еще потому что нет тут вечного российского вердикта «все плохо» без конкретного решения ниже, ну хоть глупости какой, так нет: мол, все плохо и ничего тут не поделаешь. У нас так любят. Фильм настоящий, хотя взрослые тут совсем как дети, а дети – совсем как взрослые. Посмотрите хотя бы, каким взглядом совсем маленькая еще дочка Служкина наградила из кожи вон лезущего Будкина, перспективного «представителя исполнительной власти». Будто понимает все. А может, и правда понимает. Столько искреннего презрения и равнодушия не может себе позволить ни один взрослый, потому что он уже взрослый, ему потом с этими же людьми целоваться и руки им жать, пусть даже они и спят с твоей женой, а вот дети – существа абсолютно свободные. Вот говорят, фильм про русскую интеллигенцию Действительно, про нее. В иные моменты и вовсе узнаешь едкую чеховскую интонацию, такой сарказм без поблажек, язык без двойных ударений, выстрел на поражение, «крестик только в одной графе». Но еще фильм про свободу – свободу жить, выбирать свое счастье, свободу думать, свободу быть человеком, а не населением. А также свободу при желании послать это все к чертям. Но тут уж кому как сподобнее. Каждому свое. А еще фильм про то, что добро не всегда побеждает зло, особенно сейчас, потому что добро стремительно стареет, как продукты без консервантов, а зло под шумок заполучило себе мощного союзника - молодость, только теперь это, похоже, не просто привычное ворчание поколения, что постарше, а действительно что-то в мире изменилось. «Порвалась связь времен». В очередной раз. Такие люди, как Служкин, способны отличить черное от белого, они черту, дальше которой – твердое «нельзя», никогда не переступят, просто потому, что так нельзя: нельзя на коробке с черными котятами навесить ценник «котята белые, пушистые» и продавать их как белых и пушистых. Нельзя овладеть влюбленной по уши в тебя школьницей Машей, даже когда она тебя сама об этом умоляет, потому что она школьница, а ты учитель. Можно только сказать ей в ответ «и я тебя люблю», но это не все: -Я не смогу жить без тебя. -Сможешь. Вот так можно. И даже нужно. Нельзя унизить оборзевших учеников, но можно сказать им, как ты их ненавидишь. Потому что они, молокососы тупые, даже не материал – из него-то еще можно что-нибудь слепить; нет, они уже отработанный шлак в свои пятнцандцать, способный потреблять так мало и притом такую дрянь, а создавать при этом не умеющий и вовсе ничего. Но что самое интересное, так это то, что этот шлак победит. По крайней мере, все к этому идет. Уже побеждает. И Служкин, увидев на площадке свой бывший подопечный класс, здоровается и проходит мимо, держа за руку маленькую дочку. Пара что-то, кажется, все-таки понявших подростков стеснительно кидает ему вслед «счастья вам», а вот страстно любившая школьница Маша как раз удаляется молча, а на талии ее лежит маленькая ладонь мажора Овечкина. -Папа, а что важно? -Чего? -Ну ты сказал им: «неважно». А что важно? -Сейчас покурить важно, только вот нечего.
Операторская работа Исходя из тематики истории, изначально думалось, что всё намного хуже, чем можно увидеть в доступных промо-материалах. В ходе просмотра фильма это предубеждение относительно российских фильмов, уже ставшее традиционным, приятным образом было развенчано. Операторская работа (и вообще постановка) являются примером классического подхода, без глумления над зрителем провокационным снобизмом в стиле «артхаус». Всё достаточно приятно, местам красиво, без нарочитых затягиваний. Порадовала и приятная цветокоррекция. Из недочётов следует отметить несколько помарок по кадрированию и несколько пересветов по экспозиции. Это некритичные чисто технические недоработки. Актёрская игра Игра приятно порадовала. Забавно то, что на фоне остальных актёров, Хабенский выглядел наименее убедительно. Конечно, он обладает необходимыми талантами, но подобные роли требуют иного уровня мастерства. В современных реалиях российского кинопрома «медийность» почему-то считается превыше всего, и на главных ролях часто оказываются люди, которые не умеют играть в принципе. Хабенский, как и большинство прочих современных актёров, является заложником текущей ситуации в кинематографе, когда нет ни условий, ни стимулов поднимать актёрское мастерство на новые вершины – продюсеры некомпетентны и жадны, а «пиплы» всё равно «схавают»… В целом, получились вполне выразительные характеры, достаточно правдоподобные и цельные. Местами получилось даже хорошо, что лишний раз иллюстрирует простой факт: если у продюсеров есть желание сделать качественный продукт, то найти сценаристов, актёров, художников и прочих специалистов – не проблема. Сценарий Сценарий хорошо сшит в аспекте тематики и 'фабулы' и имеет почти классическую структуру (подробнее чуть ниже). Задействовано множество личностных конфликтов между персонажами, той или иной степени напряжённости. Есть и ряд социальных и ситуационных конфликтов. Ну и, конечно, есть внутренний конфликт ГГ, а так же ряда второстепенных персонажей. В общем, с точки зрения драматургии, всё на месте. Но… Скрипт заставляет в полной мере оценить тезисы мировых сценарных гуру, которые не устают повторять нам о структуре сценария и ключевых точках развития истории. Действительно, благодаря фильму начинаешь чувствовать саму суть этих тезисов, а не просто воспринимать их как досужие формализмы. В частности, речь идёт об, «арке героя», его «изменении», «перерождении», как внутренней и внешней трансформации в рамках истории. Иными словами, в истории должно что-то происходить, герои должны меняться, ибо, в противном случае, это уже не история, а череда бессвязных ситуаций и персонажей. И это аксиома. «История», рассказанная в фильме, повествует об одном герое и не имеет никакого развития. Т. е. фильм ничем не заканчивается, а возвращает нас к началу. Единственное действие в нём – визуализация отношения ГГ к окружающему миру, которое обуславливает невозможность каких-либо изменений в его жизни. Очевидно, что демонстрация этого отношения к действительности и есть цель создателей картины. Ок История (фабула) Постановка является экранизацией, в основу которой положен роман, повествующий об эпохе 90-х годов XX века, времени сильных социальных изломов после распада СССР. Сюжет же разворачивается в наше время, при этом, некоторые характерные черты прошедшей эпохи перенесены без каких либо изменений. Логично предположить, что сделано это было сознательно, дабы подчеркнуть неизменность среды и бытия за более чем два десятилетия. Но реальное положение дел, современные возможности по самореализации, которые каждый наблюдает в повседневной жизни, идут вразрез с той картиной, которую нам рисуют авторы. Отсюда и симптоматичные признаки типичной «истории в себе», то есть апеллирующей не к объективным сторонам жизни, а к субъективному восприятию автора. Иными словами, это классические интеллигентские рефлексии, бессмысленные и беспощадные, равноудалённые как от реальности, так и от универсальных идеалов. В экранизации нет никакой «точки зрения режиссёра», его «взгляда» на проблему, есть только констатация и хронология поступков. В этом контексте и проявляется «артхаусная» парадигма картины. По ходу событий главный герой постулирует, что он может и хочет устроить свою жизнь, но таким образом, чтобы: «не быть ни для кого залогом счастья, и чтобы никто другой не был залогом счастья для меня». Главный герой даже расширяет и уточняет свою позицию: «хочу быть этаким святым, любящим людей, чтобы и люди любили меня». И тут мы натыкаемся на целый клубок противоречий. В парадигме христианства, святость – это идеальная духовная и нравственно непорочная чистота, совершенство чистоты. Но отношение ГГ к себе, своим близким и окружающим не имеет ничего общего с этим определением. Святость – это и стяжание Духа Святаго, полное отсечение своей воли и предание себя в управление Богу. Опять же, ничего общего с мотивами и действиями ГГ. Святость – как нечто большее, как стремление к идеалу, к тому, чтобы реализовать свою личность, реализовать тот замысел Божий о себе в вечности. Никаких признаков такого стремления ГГ не демонстрирует, всё происходит с точностью до наоборот, т.е. он отказывается к чему либо стремиться. Аналогичные противоречия можно проследить и на примере других систем. И даже в контексте аскетизма, как формы духовной практики, позиция главного героя не имеет никаких оснований, поскольку аскеты как раз отказываются от семьи и отношений, которая по умолчанию возлагает на человека большие обязательства и ответственность. Т. е. аскетизм и семейные узы по своей природе антагонистичны. Однако ГГ имеет и жену и маленькую дочь, которые требуют заботы и внимания просто по факту своего существования. В конечном итоге, вся псевдо «философия» ГГ – типичное «вытеснение», с целью самооправдания собственной индифферентности, ущербности и лени. Судя по всему (хотя вряд ли авторы закладывали подобные контексты), ГГ доходит до стадии сублимации в эту свою убеждённость и позицию, выражающуюся в сознательном отказе от нормальной сексуальной жизни, которая является мощным и весьма многогранным мотиватором, встроенным эволюцией. И здесь сентенции ГГ о «совершенной любви» следует воспринимать как апофеоз его оторванности как от известных парадигм, так и от реальной жизни. ГГ демонстрирует девиантное поведение и можно с определённой уверенностью говорить о социопатии, хотя и в пределах медицинских норм. В конечном итоге, ГГ совершенно не актуален и не интересен. Он пуст, как и вся его собственноручно уничтожаемая жизнь. Под конец ГГ возвращается к тому же состоянию, в котором был в начале. Собственно, это и делает картину бессмысленной. Иллюстрация некоторого периода его прозябания не содержит ни идеи, ни посыла, ни манифеста. Куда содержательней наблюдать за повседневным бытом паука за окном, или ласточки в гнезде на сарае. Созерцательность картины – это и её беда, когда после просмотра ничего не остаётся: ни эмоций, ни тем для размышления, ни опосредованного опыта. В итоге оценка за техническое исполнение ополовинивается бессмысленным содержанием. 5 из 10
Я начинала с книги: скажу честно, Иванову я не поверила. А Хабенскому - поверила. В книге я увидела неудачника, человека, который не может обрести себя и не очень к этому стремится. Он несчастен сам, он делает несчастными других, предоставляя им какую-то мнимую свободу. А географ Хабенского - он, правда, такой, он верит. Он верит в душу, в искренность, верит в счастье. И одновременно верит, что счастья нет. В общем, по-моему, как раз об этом и фильм: то ли есть счастье, то ли нет его - и красной нитью идут слова на набережной Камы 'СЧАСТЬЕ НЕ ЗА ГОРАМИ'. Пермь похожа на себя, хотя, наверное, любой провинциальный город болен этим: новое поколение, которое стремится отторгнуть от себя прошлое, презирает корни и места, где родился. Понимание приходит потом, с новыми чувствами, с устоявшимися привычками, с разочарованиями. И взрастает непутевых и мнущихся взрослых, неудовлетворенных и ищущих - это в лучшем случае (как Географ). В худшем - тех, кому наплевать (как Ветка), или тех, кто уже обозлился и отчаялся (как Надя). В своих поисках счастья Географ пытается наставить школьников - уже совсем не детей - на путь, который ему кажется правильным - не как учитель, но как товарищ, как равный - и даже не берет ребят в поход, а сам едет с ними - недаром его так быстро сместили с поста командира. И будто бы, через испытания, через сложности, через усердие и понимание того, как важно держаться друг за друга они приходят к чему-то, что дает надежду и какую-то веру в светлое будущее на фоне криков о безнравственности каждого нового поколения. Я не хочу говорить о любви Географа и Маши - не самое это важное, всего лишь еще одна часть известного поиска себя и некой эфемерной истины, которую каждый из них для себя нашел. А саундтрек хорош. У него душа есть и хочется напевать 'его же посадят, его же посадят за мертвых детей'. И весь фильм удался. Не покидало ощущение, что вот же она - Россия! С широкой душой, но такая неспокойная и непутевая, и черт его знает, что там будет за поворотом. Актерский состав порадовал. Хабенский стал для меня Актером с большой буквы, и удачно, что школьников играли не именитые 20-летние актеры, а свежие ребята, искренние и настоящие. 8 из 10
Фильм получился прямо скажем и хороший, и плохой, одновременно. Начнём с положительного. Все уже наверное заметили, что постановка отсылает нас к советским фильмам, когда ещё снимали не ради денег, а ради творчества. И вот это именно то самое. Нет, конечно, создатели возможно и кассу хотели собрать, но это не важно, ведь в фильме есть душа, что называется, а, чтобы её вложить нужен талант и своё видение вещей. Поэтому можно искренно похвалить режиссёра за талант. Игра актёров великолепна. Сложно кого-то выделить, все сыграли, как мастера своего дела. Хабенский, кстати, ничем особенным не выделился, сыграл также, как и другие. И вот пожалуй можно начинать говорить о негативном. Герой Кости...вернее сказать антигерой. Человек живущий по наитию, не ставящий перед собой никаких задач, не имеющий планов на будущее и в принципе вообще не знающий для чего он живёт. Человек, который уже давно потерял себя, который не может и не хочет бороться за своё счастье и неизвестно нужно оно ли ему вообще. Да, он семьянин. У него есть жена и ребёнок, но кажется, что они живут в другой плоскости. Каждый день он приходит домой, а иногда и нет, ест, пьёт, ругается с женой, курит, спит и всё это повторяется изо дня в день. При этом его всё устраивает. Жена вынуждена искать любовь на стороне, ведь муж давно уже 'объелся груш',но его и это не заботит. Более того, он сам готов 'подложить её' под кого-нибудь другого и даже готов найти ей его, что собственно он однажды и сделает. И это герой???Разве это тот тип человека, на которого можно равняться?? Да, в фильме и хорошего много, вернее там всё хорошо, кроме главного героя и сути всего действа. Сейчас фильм получил премию и ещё получит уверен, только вот не за что её давать!Всё же создатели ошиблись с героем, или же специально сделали его таким, какой он есть. Но тогда возникает вопрос, неужели таков на сегодняшний день русский человек?!Который любит хорошо выпить, и к месту и чаще наоборот, который беспробуден в своей жизни и будущем?Нет, скажу я вам, это не так. При всех потугах режиссёра показать какие-то положительные черты героя, он вызывает лишь жалость и осуждение. Да, что говорить, он жалок, иных чувств к нему испытать не получается. Жену 'профукал',географом стал лишь потому, что 'подфортило',мог бы и дворником стать, ему самому всё равно это было не важно. Кажется натянутым интерес к нему женщин. В итоге мы видим, что он чуть ли не Аполлон оказывается. В конце фильма посчитайте всех барышень, которым он приглянулся, что тоже в свою очередь наводит на мысль о неправильном, или намеренно искажённом режиссёром образе женщины, которая вот в этом 'чудике' видит образец мужчины. Всё это 'притянуто за уши'.Есть некая ниточка связывающая данный фильм с просто потрясающим 'Афоней',Георгия Данелия. Только вот разница в том, что 'Афоня' вызывает добрые и искренние чувства, учит добру и его герой и правда главный в фильме, его казалось бы негативные стороны в итоге вытекают в положительные и ты незаметно для себя делаешь выводы, что судить то героя не за что. Другое дело с 'Географом'.Уже с первых сцен приходит непонимание поступков Служкина, логически и морально. Дальше оно перерастает в осуждение и какое то безразличие к герою. Он не заслуживает одобрения, он не заслуживает сопереживания, т. к. сам во всём виноват и получает на протяжении фильма по заслугам, пожинает то, что посеял. И это закономерно. При чём режиссёр именно это и пытается показать, что делает очень хорошо. Только вопрос в чём смысл?!Ведь герой не меняет ход своих мыслей, не 'исправляется',не меняется к лучшему. Он остаётся таким же 'бамбуком' в конце, каким и был вначале всей истории. Вообще создаётся впечатление, что режиссёр со сценаристом изобразили в герое какого-то своего обидчика, или человека к которому испытывают большой негатив, но не могут сказать ему об этом. И в своём творении они очень хорошо его помутузили, так сказать, выплеснули обиды на героя Хабенского. Ведь он унижаем по ходу кино всеми кем только можно и в подавляющем большинстве заслуженно. Вот такое кино. Нет, оно хорошее, на первый взгляд. Но когда начинаешь думать, то всё оказывается не так хорошо.
Фильм, как известно, снят по одноименной книге Алексея Иванова. Некоторые моменты из книги опущены, а жаль – небольшие детали, как, например, зазвонивший телефон Служкина в электричке, или эпилог, смотрятся банально, в то время, как в книге они обыгрываются интереснее. Но в целом это небольшие придирки, которые на фоне общего впечатления от фильма кажутся совсем ничтожными. Единственная вещь, оставшаяся для меня непонятной – зачем создатели картины перенесли действие в наше время; в книге все происходит в 1990-е, и это больше вписывается в образ потерянного в жизни человека. Возможно, такое решение было принято ради того, чтобы зрители после просмотра не могли сказать «ну так то ж в девяностые, сейчас то все иначе», точно не знаю. В любом случае, на вышеперечисленном минусы этой картины заканчиваются. Очень порадовало, что оператору и режиссеру удалось передать в фильме удивительное по красоте мысли и слога описание природы Иванова. Фильм не дает заскучать - по ходу просмотра зрителя постоянно кидает из крайности в крайность - от зауряднейшей, повседневной «бытовухи» под нетрезвое исполнение кипеловского хита «Я свободен» и простенькой мелодии с посвистываниями к очень философским и живописно красивым кадрам, сопровождающихся гипнотизирующими звуками варгана, и обратно. Интересные визуальные решения, вроде спрыгивающей тени с качелей, старого разрушенного дома на фоне Перми, опять же пермская инсталляция «Счастье не за горами», обыгранная оператором, - все это цепляет внимание, заставляет кино «дышать». «Географ» балансирует между двумя жанрами – комедией и… нет, даже не драмой – скорее, притчей о поиске самого себя. Ну и конечно нельзя не увидеть в Служкине всеми любимого (а может, и не всеми) Иванушку-дурачка, в жене Наде – царевну-Несмеяну, да и вообще не раз фильм напоминает старую добрую русскую сказку на современный лад; только вот из-за того, что на современный, не очень-то и добрую. В общем, искать аналогии довольно занятно, есть куда размахнуться. На первый взгляд сама идея не нова – обыкновенный учитель попадает в среду недоразвитых, злобных детей и пытается их перевоспитать. Но тут сразу появляется много вопросов: можно ли назвать учителя обыкновенным? Правда ли, что класс с детьми превратился в стадо животных? Получается или нет географу нарушить привычный ход вещей? Да и хочет ли он этого? В картине поднимаются два жизненно-важных вопроса, которые были заданы еще столетие назад – кто виноват и что делать? Удивительно, но на оба этих вопроса зритель получает ответ. Прежде всего – виноваты во всем мы сами, все современное общество. В том, что детям не нужно ничего, кроме низменных потребностей, виноваты родители – дети берут с них пример. В том, что женам опротивели их мужья – виноваты мужья, которые сами не знают, чего хотят, и тихо спиваются. В том, что мужьям надоели истеричные жены, виноваты, соответственно, погрязшие в быту, непривлекательные и озабоченные лишь деньгами жены. Что делать? Начать с себя, понять, что внутри есть силы для помощи другим, для подачи им знака в сторону верного направления. Получится ли? Кто знает. Но пытаться определенно стоит. Многие говорят о том, что видят в главном герое исключительно подонка-пьяницу, едва не угробившего с десяток детей. Я в корне с этим не согласна. Начнем с внутреннего мира географа – кто он такой? Человек, пытающийся познать непознаваемый мир вокруг себя (именно эта потребность присутствует в каждом с самого детства и обостряется как раз в подростковом периоде), но постоянно натыкающийся на стену рутины и пошлости. Служкин научился подыгрывать – когда Маша видит вместо солнца вечный взрыв, он пишет ей на фотографии тающего льда «просто вода». Однако мы прекрасно понимаем, что для него это не «просто вода», да и кто стал бы фотографировать что-то с пометкой «просто». А расскажи он кому-нибудь он об этом, покрутят пальцем у виска и тяжело вздохнут, и ему ничего не остается, как «просто» согласиться – все равно не поймут. Общается с учениками Виктор Сергеевич на равных (если его доводят – он дает сдачи, если чувствует симпатию – отвечает тем же), поэтому в конце концов они принимают его за своего – ценят, жалеют, уважают. Прекрасному преподавателю, не обращающему внимания на внутренний мир детей, на их окружение, реальность, в которой они живут, который не пропускает это все через себя, никогда не добиться такого расположения учеников. Да из географа-то по сути преподаватель никудышный (свой предмет он читает по школьному учебнику, к географии Служкин вообще отношения до этого момента не имел). Тогда вопрос становится другим – кто же нужен современному школьнику, хороший педагог или человек, который его поймет? Точнее, даже так – кто на данный момент важнее? О безответственном отношении Виктора Сергеевича к детям. Если смотреть однобоко – конечно да, как же можно взять маленьких глупеньких детишек в поход, напиваться до беспамятства, уйти, оставив одних в лесу, да и вообще, они же пьют и курят в присутствии преподавателя, возмутительно; эдакие «советские стандарты» подросткового воспитания нарушены в корне. А с другой стороны – не дал ли он ученикам то, в чем они больше всего нуждались – настоящую свободу, ту свободу, овладев которой, понимаешь весь груз ответственности за нее? Во что превратился бы «правильный» поход с «правильным» преподавателем? – осмотр красивых мест, ужин с тушенкой и гитарой, не более того. Сплотить этот маленький коллектив, где каждый выстроил вокруг себя непробиваемую стену равнодушия и хамства (исключение составляет разве что Маша) – это действительно дорогого стоит. Можно долго спорить о том, какими методами это было достигнуто – но ведь достигнуто же. Мне кажется, это тот редкий случай, когда «цель оправдывает средства». Это кино можно сравнить с фильмом «Учитель на замену», вышедшим в прокат на два года ранее. Не вдаваясь в подробности, хочется сказать лишь о том, что в «Учителе…» показан пример того самого «правильного» преподавания, который приводит в итоге к трагическому финалу и безысходности. Огромный плюс «Географа» - он показывает, что выход есть. Да, Служкин – не герой-революционер, на него и равняться-то стоит далеко не во всем. Но он дал ребятам правильный вектор, даст его и своей дочке, и другим детям, с которыми, возможно, столкнется, - на взрослых такие, как Витус, уже не подействуют. Хочется надеяться, что благодаря таким фильмам как можно больше людей поймут, наконец, с чего и с кого надо начать, чтобы приблизиться к счастью, которое не просто «не за горами» - оно вот здесь, у нас под носом, остается лишь его увидеть.
Географ глобус пропил - фильм, обласканый со всех сторон. Большинство критиков отнеслись к нему весьма положительно, найдя здесь образ последнего из могикан творческой интеллигенции, прикрывающегося маской алкоголика от жестокого и циничного мира, а также очевидные аллюзии на современный мир. Чтобы опровегнуть или согласиться с подобными заявлениями, как бы банально это ни звучало, необходимо посмотреть картину лично. Оценивая исключительно киноленту (как это часто бывает, прочитать оригинал рецензент не удосужился), можно сказать, что автор изобразил жизнь в провинции (речь о Перми, городе, скажем так, не самом захудалом) просто невозможной. Школьники в образе тупых конформистов, аморальное поведение практически всех взрослых героев, включая самого Географа. Виктор Служкин - вообще странный персонаж. Вот он включает святого, стараясь вразумить подростков, или по-буддистки спокойно воспринимающего холодность и последующую измену жены. Но... в то же время мало того что пьет, еще и ходит 'налево'. Хорошо, что хоть иногда он заставляет себя остановиться. Самобичевание - яркий пример и отсылка к тем самым монахам, усмиряющих плоть схожей методой. Если откреститься от далеко не всегда уместной попытки обратиться к высоким материям, то перед нами предстанет довольно качественная драматическая работа, разыгрываемая по определенному шаблону. Конфликт и погружение в новую среду имеется, также есть и какое-то мало-мальски показанное сплочение класса со своим новым учителем - необычный и смешной дядька оболтусов все же чем-то притягивает. Сломать стандартный подход призван совместный поход ребят и их нынешнего сенсея, но, по моему личному мнению, он ужасно плохо связан с предыдущими событиями, возникая, как бы ниоткуда. Единственный, к кому не возникает никаких претензий, - Константин Хабенский. Амплуа неудачника, пользующегося пристальным женским внимание, приросло к актеру. У остальных всё будет несколько хуже, в особенности у детей... Ну, правда, можно же проводить хоть какой-то отбор наиболее способных, а не набирать случайных людей (Станиславский, должно быть, скоро выйдет за пределы атмосферы). Подводя итог, хочется заметить, что для российского кинематографа киноадаптация получилась весьма и весьма неплохой: её не стыдно порекомендовать друзьям, она старается задеть зрителя за 'живое' (другое дело, что выходит сильно так себе). Было бы меньше морализаторства - у нас была бы отличная драма, но и такой вариант вполне приемлем. 8 из 10 P.S. Долго не мог округлить в ту или иную сторону, решающим моментом выступила гордость за отечественного производителя.
От 'Географа' вообще ничего не ожидал на самом деле. Нет, речь вовсе не о моем преподавателе этого предмета в школе, которым к слову, была женщина, а именно о самом фильме. Рассчитывал, на очередную стандартную ерунду, правда, трейлер все таки отсмотрел и чем-то он меня таки зацепил. Ну и не смотря, на несколько странное название, за просмотр я все же решил взяться. И какого было мое удивление, когда картина начала радовать меня буквально каждые 10 минут просмотра, а то и больше. Ну действительно, это на столько добрый, легкий, веселый и замечательный фильм, что подобных чувств по отношению к нашему кинематографу, я не испытывал уже очень долгое время. Вот как раз таки на подобных фильмах, я отдыхаю от различного рода блокбастеров, которые со временем надоедают ну просто жутко. И в этом плане, нужна какая-то своеобразная разгрузка. Данную разгрузку, я усмотрел именно в 'Географе'. И ведь правильно отметили некоторые рецензенты здесь, фильм о нашей российской действительности, все верно показано, вплоть до учеников в школе. А ведь молодеж сейчас бывает и гораздо хуже. Но эпизоды со школьниками здесь конечно же одни из лучших. Вообще, картина просто насыщена различного рода колоритными персонажами. Опять же, беспрецедентный случай для нынешнего кинематографа РФ. Тут и замечательный Хабенский в роли географа, которого кстати, мы не видели уже давненько. Ну по меньшей мере я точно. Здесь же и его жена, друг детства Будкин, привлекательная учительница немецкого Кира. Но школьники, что показаны в фильме, вообще ужасно запоминающиеся, именно они тут лучшие. Это и очень миловидная Анфиса Черных в роли Даши и Андрей Прытков в роли Градусова. Ведь надо ж было так замечательно сыграть героя! И Овечкин и Чебыкин. Да героев интересных вообще полно. Смотреть на них в картине просто одно удовольствие. В конце, было даже пару напряженных моментов с ребятами. Очень не желал, чтобы с ними случилось нечто плохое. Правда, вот линия с Машей и Служкиным мне не очень понравилась. Не знаю как там в книге, но здесь можно было и не делать на нее такой акцент. Все таки, она здесь не главное, как мне думается. Но для меня, это наверно единственный, небольшой недостаток в картине. Опять же, замечательное, доброе, жизненное и душевное зрелище, которое должен посмотреть если и не каждый, то уж точно многие. Во мнениях некоторые приводили аналогии с какими-то советскими настроениями в 'Географе' и как мне кажется, они тут в самом деле есть. Есть тут, что то такое, неуловимое из той эпохи, какие-то приятные отголоски. 9 из 10
Фильм с особым настроением. Смотришь и - грустишь с улыбкой на губах. Иногда смеешься, а затем почему-то стыдно за свой смех. Цепляешься за хлесткие фразы - и вскорости забываешь их, потому что творческий замысел режиссера уже уносит тебя дальше. Щемящие кадры трагикомической драмы. Не отпускает ощущение страны вечных 90-х. Вечных, как весна и осень, старшеклассников, которые суть тесто, из которого можно замесить что угодно. Из которого надо выпекать добрый хлеб. Но кому совершать этот каждодневный учительский подвиг в эпоху чистогана? С первого взгляда - ну явно не пропойце герою Хабенского. А, призадумавшись, - так ли уж не ему? Любящему природу и отчаянно пытающемуся остаться человеком, несмотря на харибду пьянства и сциллу кризиса среднего возраста. Человеку широкой души, уставшего сердца и благородного безволия. Или элементарно бесхребетному лентяю? Нужное предлагается выбрать зрителю, и единой трактовки тут не будет. Увы, профессия учителя считается тупиком. Что признает сам главный герой. Повесть о настоящем человеке? Нет, конечно же. Назидание молодежи - не будьте такими, как он? Тоже нет. А может - новый роман воспитания? В котором скорее ученики воспитывают учителя. Да что там - просто жизнь. Зажатая в теснине человеческих предрассудков и нереализованных желаний, как река в скалах на порогах Долганова. Но - пусть не всегда, но все же - прорывающаяся на свободу, победно вскидывающая руки и говорящая: а все-таки нам есть ради чего жить. Пусть на мгновение. Ради таких мгновений и живут. И эта жизнь - в большинстве ситуаций нелепая, смешная, необразцовая и непутевая - но оставляющая надежду на душевное просветление. В мире главного героя все будто бы возвращается на круги своя. Круг - сомнений, невидимого стороннему наблюдателю поиска, безответственного поведения, просыпающейся совести - замкнулся. Выскочить из колеи не удалось. Второго десятого класса не повторится. И очевидно, что хэппи-энд здесь не только невозможен, но и не нужен. В конце концов, запоминаются ведь именно такие учителя и именно такие походы. И именно такие фильмы.
Общее впечатление: Название ленты плавно перекочевало в девиз картины, что впрочем имеет двусмысленный намек. Хочется сразу перейти на главную роль, которую блистательно исполнил Константин Хабенский, в роли учителя географии. Вышел очень колоритный персонаж, его можно пожурить за слабохарактерность, но есть и за что похвалить, ведь в Викторе Служкине есть позитив, а если человек мыслит радостно, не все потеряно. Проблемы с женой, с другом, работа с учениками, где каждый ведет себя как быдло, ну почти, нагрянувшая любовь, которая некстати — все это может контузить внутренний мир человека и послать все куда подальше. Но не Виктора! Все действия за тот промежуток, который показывают нам, оправдывают поступки. И пусть в кадре у нас алкоголик, зато какой человек! Смело можно сказать, географ оценивает себе со стороны, пытаясь отбиться от насмешек учеников, он и сам иногда смеется над собой. Плюс Хабенского в том, что он умело изобразил героя, смог очаровать и влюбить в себя. Мне очень понравился этот персонаж. Маша (Анфиса Черных) — актриса исполнила роль невинной девчонки, которая умеет разглядеть в черном небе даже самую маленькую звездочку (это метафора). Для Маши вся жизнь впереди, с годами она поймет, что сможет жить иначе. Не пропуская других героев, можно отметить жену Служкина (Елена Лядова), друга (Александр Робак), подругу (Евгения Крегжде), учительницу немецкого (Евгения Брик) — всех этих людей объединят одно: поиск себя, одиночество. Им не хватает главного в жизни каждого человека — любви. И этот трагизм обыгрывается в фильме так увлекательно, что я перематывала назад некоторые кадры, чтобы рассмотреть детально характер героев и их действия. В ленте достаточно хорошо поставлен сюжет, который можно делить на 3 части: в первой мы видим нашего географа, который отправляется на работу и плавное повествование, вторую, где он уже общается с учениками и достаточно много пьет и заключительную — поход. Сложив все 3 части в одну, я увидела прекрасную режиссуру, где бытовуху смогли украсить и преподнести вкусно и интересно, и историю обычного человека раскрасить по новому. Эмоционально фильм задел меня, кое-где я всплакнула от кадров и саундов, которые задевали меня. Кое-где улыбалась, но в любом случае от ленты мне тяжело, т. к. окончание ее меня привело в никуда. Не то чтобы к/ф закончился ужасно, нет! Концовка выдалась на славу хорошо, но послевкусие от фильма были приторны и с горечью. Я советую посмотреть картину, в ней достаточно плюсов, чтобы обратить внимание: превосходно поставленный сюжет, добротная актерская игра, отличная операторская работа. Виктор Служкин, смог преодолеть свой барьер, а вы? Много мыслей после ленты, над каждым предложением героев можно раздумывать. Душевное, хорошее кино. Советую! 9 из 10
Для лучшего понимания произведения (как фильма, так и книги) советую прочесть отзыв о фильме автора романа Алексея Иванова. Главная его мысль: Служкин не жалкий неудачник и алкаш и, даже не 'лишний человек' – он князь Мышкин. От себя добавлю: Мышкин без состояния, без этой волшебной скатерти-самобранки, которая позволяет герою не заботиться о хлебе насущном, а в полной мере раскрывать всю глубину своей души. В этом несоответствии и лежит основная проблема героя. Богатый внутренний мир нужно отодвигать на второй план перед лицом внешней бедности. Вот здесь во мне просыпается Женщина. Не могу я считать положительным мужчину, которому наплевать на обеспечение семьи, хотя бы дочери (попросить работу у друга нам гордость не позволяет). Взять в поход неопытных подростков и напиться уже в электричке! Не услышать, что ты дрейфуешь на отвязанном плоту (плохой парень отвязал, а ты, хороший, был пьян и не почувствовал, подставив детей под угрозу). В конце концов, отлучиться перед самым ответственным участком! Эта полемика относиться к сюжету. И, судя по другим отзывам, кроме меня это никого не напрягает. Да и для меня, если честно, эти 'нюансы' не были столь значимы. Фильм-то замечательный. Режиссер смог добиться атмосферы: 'Ах! Какой фильм! Надо будет ещё раз посмотреть'. Отдельно хочется отметить работу Хабенского (не только мне, но и жюри кинофестивалей 'Кинотавр', 'Ника', 'Золотой орел', 'Белый слон' – за лучшую мужскую роль). К актерскому мастерству добавилась мужская притягательность (на полную эксплуатируемая еще в 'Женской собственности') и ироничность. Получилось, что Константин просто идеально подошел к этой роли. Несмотря на то, что в книге герой был моложе. Хорошо подобраны 'школьники', особенно А. Черных (Маша) и А. Прытков (Градусов). Бесподобно женское окружение героя. Все такие разные и такие талантливые. Отдельное спасибо оператору. Эти края мне мало знакомы, но благодаря таланту В. Башты просто дух захватывало от красоты природы. Фильм 'с душой'. Для тех, кто любит такое кино – приятного просмотра. 8 из 10
Бывает такое, что после какого-то заявления, действия или просмотра появляется СЛОВО к… т.е. вы хотите сказать о том, что уже давно прошло, потому что то, что было остаётся в памяти? Так этот фильм я посмотрел полгода назад, а вот то, что я помню – это заслуга авторов. Снято более чем интересно. Однако, сама тема не вызывает каких-то положительных реакций. Необычно прозаичное название, спорный, но популярный роман, Хабенский в главной роли и Велединский в кресле режиссёра. Чего таить Велединский режиссер средней руки, достаточно вспомнить неправдоподобный сериал «Ладога», который он снимет чуть позже и совсем невнятный и скучный «Живой», который стал чуть популярней благодаря отличной песне группы «Сплин». И «Географ глобус пропил», о котором сейчас расскажу. Биолог Виктор Служкин от безденежья идет работать учителем географии в школу. Он борется учениками, а потом находит с ними контакт, конфликтует с завучем, ведет десятиклассников в поход. Еще он пьет вино, пытается ужиться с женой. Такова его серая и ничем непримечательная жизнь. Фильм снят по одноимённому роману Алексея Иванова. После того, как мне подарили эту книгу и написали на ней очень теплые слова, захотелось тут же прочесть. А когда я узнал, что выходит фильм, то совсем обрадовался. Правда, перед тем, как узнать о премьере фильма по книге, я не прочитал первоисточник. Скажу, как какой-нибудь необразованный школьник «не осилил». Почему не смог прочитать больше ста страниц? Банально скучно и неинтересно. Алкоголиков и тунеядцев в стране слишком много для того, чтобы хоть что-то из унылой жизни трутня казалось интересным. Вообще, мне странно всегда, когда лет эдак в 30-40 или 50 человек всё ещё себя ищет… Снято отменно, и признаться в тот момент, когда я сразу после армейки смотрел это кино. Мне нравилось как сделано, но не что показано. Т. е. главный герой – трус и слабак. Его не уважает никто, кто по идее должен. Он не может нести ответственность за себя, какой уж там дети… Когда герой проявляет свою расхлябанность в походе, он просто начинает бесить. Вопрос? К кому привязаться в этом фильме, кого любить? Практически добровольно отдать свою жену в руки другому мужчине, пить, быть безответственным. Прям антигерой. Хабенский, просто красавчик. Вспомнил его старой-доброй «Убойной силе», когда познакомился с ним, как с актёром. Немного расслабленный, но вовремя действующий и не пьющее чмо, как в этом фильме. Если нет главного интересного героя, то сложно воспринимать адекватно даже просто интересную историю. Единственное стоящее, что он сделал – не стал трогать девочку. Кто смотрел, тот поймёт. Что было бы с ней, если бы стало всё иначе. Разбитое сердце, как минимум. А то и по рукам пошла бы с горя отличница. Приятно, что она не увидит в нём своего героя – заметил, что если нет интимного контакта с девочкой, то она, скорее всего тебя даже запомнит, а вот будешь помнить почти каждую, с которой гулял. Наверное, сказывается всё-таки разная психология мужчин и женщин. Мужики ведь фантазёры. Просто смотришь на неё, а галазами уже раздел. Поцеловались, в фантазиях уже переспал с ней. Смотрел ещё кучу разных фильмов с Хабенским и заметил, что играет везде просто ХО-РО-ШО! Всё зависит от директора картины, сценария и т.д. У актёра только одно – сыграть так, как скажет режиссёр. Анфиса Черных. Актриса ли она? Ничем она себя не показала, кроме как симпатичной внешности и сисек, ай, не путаю, сисек вроде не было. Анфиса Черных недурна наружностью, но при этом скучна и малоинтересна, как актриса. Хотя, надо признать, что бывают девчонки, которые раскрываются, но со временем и с ролями, где можно выплеснуть свой дар и талант. Однако, роль у неё удачная и показать себя она могла, но… что-то ей помешало. Лядова просто красотка, смотрел кадры со съёмок фильма Звягинцева и понял, что натура у неё очень похожая на ту, которую она показывает в фильмах. Харизма – вот, что есть в ней. Не обязательно быть сногсшибательной красоткой, чтобы притягивать зрителя. Фильм когда-то очень понравился Хабенским в главной роли и замечательным трейлером, но оказался не тем, что хочется пересмотреть.
«Его же посадят, его же посадят за мертвых детей! Его же посадят, его же посадят за пьяных детей!» Прекрасно написанная книга Алексея Иванова, легшая в основу фильма, все-таки нравится мне меньше, чем великолепно-языческое «Сердце Пармы». То, что сложно в книге, – некоторая бессюжетность, цикличность происходящего, безвыходность фабулы – усложняет и фильм, не говоря уже о почти неподъемной задаче экранизировать большой роман даже и на 2-часовом пространстве. Ну попробуйте экранизировать, к примеру, это: «Широко раскрытые окна школы тоскующе глядели в небо, будто школа посылала кому-то молитву об избавлении от крестных мук предстоящего учебного года». Или вот такие ерофеевские откровения: «Похмелье, плохая погода — они не только в моем теле, не только в природе. Они в душе моей. Это у души трясутся руки и подгибаются ноги. Это у нее мутно в голове и ее тошнит. Это в ней идет дождь и холод лижет кости. А сам я — это много раз порванная и много раз связанная, истрепанная и ветхая веревка воли. И мне стыдно, что вчера эта веревка снова лопнула». Потому и провалы в сюжете, и растянутость, и необязательность сюжетных линий. И вместе с тем – изумительная атмосферность, и неподдельная актерская игра, искупающая насколько возможно отсутствие закадрового текста, переводящая его в визуальный план. Фильм переносит действие в 2010-е, становясь рассказом о современной боли и актуализируя образ обаятельного неудачника, честного с собой и другими лишнего человека, который кажется чуть ли не единственным героем, достойным любви. Много написано о преемственности этого фильма с позднесоветским кинематографом, но уровень безысходности здесь другой; здешнее кольцо дурной бесконечности «осеннего марафона» как будто бы укоренено не в слабости характера героя, а в самой природе и реальности. И потому понять, о чем сюжет фильма, не так просто. Образ ясен и сыгран Хабенским четко, убедительно и обаятельно. А сюжет? Изначальная недостача – нет любви, нет денег, нет уюта, нет работы, нет душевного спокойствия – не решается в конце фильма, напротив. Временное обретение работы и влюбленность сменяются теми же самыми «не». В конце фильма герой, как в его начале (в конце и начале жизни?) – гол, нищ, курит черт-те что на балконе. Впрочем, герой не поддается желанию спрыгнуть с балкона, как слетает коврик или как падает сигаретная пачка. И его путь, путь смирения, приводит к определенным результатам: пусть только некоторые из шального десятого класса, но все же участники похода с пьяным географом прошли инициацию, которой так не хватает современному юношеству. Они узнали о себе что-то новое и утвердились в своей социальной идентичности. А еще – герой не вступает во второй раз в ту же реку, не идет навстречу искушению с ученицей, – как отважился полюбить студентку, за что, по всей видимости, и был изгнан когда-то с кафедры, заодно «испортив жизнь» себе и студентке, ставшей его женой. Лирическое, реалистическое, безысходное рассуждение о современной реальности размыкается в вечность, кажется, только в эпизодах похода, где суровая природа, кажется, дает надежду на то, что все будет хорошо, вернее, все будет как нужно. «Счастье не за горами» - в это герой не верит, и оправляется в горы. Впрочем, счастья там не находя, и не находя ответов. А просто проходя искушение простыми путями и возвращаясь на пути своя. В этом фильме, как и в книге Алексея Иванова, нет ответов. Но как философия состоит по большей части из правильно поставленных вопросов, так и тут – вопросы стоят того, чтобы над ними думать, потому что это вопрошание, которым задается каждый из нас, идя по пути поиска себя в современной действительности.
Этот фильм повествует о романтическом алкоголике, который по типичности с другими русскими героями-алкоголиками ничего не делает, и, более того, не склонен к действию вообще. Он по-христиански терпит измены жены, стоически переносит соблазн переспать с девочкой-школьницей, в походе не он ведёт ребят, а они его, это всё по той же причине: «нежизнеспособности» персонажа. Пишут тут, что это герой нашего времени. Да уж! Герой может собирать все как хорошие так и плохие черты поколения. Но помнится мне «Москва – Петушки», написанный полвека назад. Тоже вроде алкоголик, философствующий гораздо больше, чем персонаж этого фильма. Кто вбил в голову русским, что алкоголик – это их герой? Что его должно быть жалко? Что выпивающий герой симпатичен? Время слабаков, рефлексирующих на уходящую эпоху прошло. И этот персонаж – не герой нашего времени, это собирательный образ русского человека за всё время существования России. А вот герои менялись. И быть слабаком не значит быть героем. И «загадочная русская душа» тут не при чём. Некоторым нравится бездейственность в отношении своей жизни и безответственность, опять же выраженный инфантилизм, о котором всё сказано было ещё во второй половине прошлого века, например, в «Утиной охоте», «Полётах во сне и наяву». После таких пьес и фильмов хотелось сказать: «Проснитесь! Вы больше не дети! Пора жить нормально!». После «Географа» ничего такого не чувствуешь. «Бухает» и хорошо, он такой какой есть. Алкоголики есть и в зарубежных фильмах. Культ алкоголя есть у Паланика, Буковски. Вышел американский сериал «Блудливая Калифорния», где главный герой пьянствующий алкоголик, но с разницей в том, что он что-то ДЕЛАЕТ. Он пишет сценарии, налаживает отношения с женой, борется в меру своих сил за женщину, которую любит. Герою Хабенского же плевать. Он живёт и всё, и ничего его не беспокоит. Хоть и говорит в начале, что любит жену, это не более, чем обывательская привычка, о которой он не задумывался. Сколько можно вести этот культ бездеятельности, инфантилизма, неспособности к поступку? Ведь его ученица похожа как две капли на его жену, которая, наверное, в своё время тоже верила в него. Герой не меняется никогда, катится по наклонной, и в фильме о начала к концу он тоже не меняется, оставив о себе воспоминания в школе. То, как он говорит о современных школьниках, меня очень затронуло. Да, в спальных районах маленьких городов много детей из неблагополучных семей, которым не уделяется должное внимание. Да, дети жестоки. Но не всё же так однобоко. Есть хорошие люди. И это не один человек, а гораздо больше. И я, честно, сомневаюсь, что в школу, которую я окончила, приняли бы человека без образования, да ещё алкоголика. Кто-то в рецензии написал о дружбе учителя с хулиганом. Никакой дружбы я не увидела. Один другого всегда обманывал, и в этом была их игра в отношения. Когда всем ребятам показалось, что учитель их бросил в походе, они сразу же стали искать выход из ситуации, показали себя с хорошей стороны. Так что то, что никто не интересуется историей своего края, и все они не так умны, как хотелось бы, можно оправдать их юностью, потому что, судя по их поступкам, они хорошие люди, не жестокие, и не нельзя так просто на них ставить крест. Ко всему прочему главный герой просто не хочет замечать за внешними поступками других людей их внутреннего мира. Для него важен «фантик». Всегда проще сказать, что кто-то дурак, прежде чем разобраться в мотивах действия этого человека. Ему просто плевать на людей. На мой взгляд, основная проблема, которая тут поставлена – это качество образования, как бы нелепо это сейчас ни звучало. И я знаю, что авторы не задавались этой целью. А получилось именно это. Человек с расстроенной судьбой, не интересующийся никем, кроме себя, жалеющий себя, приходит в школу преподавать будущему поколению географию страны, в которой они будут жить, которую должны любить, к которой должны испытывать чувства патриотизма. Это трагедия нашего не только среднего, но и высшего образования. Не зря существует разница между педагогом и преподавателем. Преподаватель преподаёт материал, уходит домой, ему не надо разбираться в тонкости души своих учеников, в их интересах, он не пытается выделить в каждом какие-то лучшие черты и задатки и помочь развить их до совершенства. Педагог же имеет индивидуальный подход к каждому ученику. Оттого именно у педагогов появляются великие ученики и деятели. Да, к концу дети прониклись к нему, но даже не как к сверстнику, а как к младшему брату. Им весело с ним. Да, он образован, умён, знает интересные истории, но он настолько «нежизнеспособен», что даже смешно. Это скорее жалость, чем любовь. Например, в книге завуч показана как мегера, здесь же Стеклова сыграла бескомпромиссную, но не отталкивающую женщину. Я её даже понимаю. В её нежелании брать на работу героя Хабенского есть здравый смысл. Она заботится об учениках. Я бы не хотела, чтобы мои дети учились географии у такого вот персонажа. А вы? То, что директор его принимает есть что-то бюрократическое, с одной стороны, мол мало учителей, та уже старая, нужен новый. Но, в то же время в его жесте есть что-то солидарное, с другой стороны. То бишь как слабак слабака я тебя понимаю и уважаю и помогу. А директор именно такой. Этот фильм с таким героем как нельзя лучше бы лёг на материал 90-х годов. Как раз перестройка. Друг героя – типичный браток. Учительница немецкого типичная шлюха, которая занимается преподаванием ради забавы. Ведь на её факультативный заработок так никто одеваться не станет. Ей и географ понравился, но она понимала, что он беден, вот и весь разговор. Опостылел этот мир слабаков, мужчин, которые считают себя выше по рангу, чем женщины, но при этом ничем не доказывающие своего первенства. Хоть в кино бы увидеть сильного человека и порадоваться, что такие где-то ещё могут быть. Но нет.
Меня зачастую попрекают тем, что я несправедливо занижаю оценки российских фильмов. Мол, в них показаны проблемы русского человека и типично российский быт. Я вот чего-то понять не могу: вроде бы русский человек, но мне все эти проблемы настолько далеки (может быть, в силу возраста), а порой даже несколько гиперболизированы, что мне начинает казаться, что в 21-м веке в России снимают два вида кино: тупые, несмешные, тошнотворные комедии и глубокомысленные, полные драматургии авторские фильмы, которые настолько глубоки, что Меридианская впадина начинает нервно курить. Настолько глубоки, что я уже себя как-то и не совсем русским ощущать начинаю. Итак, фильм 'Географ глобус пропил'. Снят по одноименному роману Алексея Иванова, довольно тепло воспринят критиками, отмечен чередой наград. Рейтинг IMBD: 7.7. С самого начала фильма становится понятно, на что создатели фильма делают упор: нищета и простота жизни в провинции как противопоставление глубочайшему внутреннему миру отдельного человека. Географа, любящего приложить за воротник, а также свою жену и дочь (хотя по поводу жены - вопрос спорный). Многие называют эту роль Хабенского лучшей за его карьеру, однако я во время просмотра видел перед собой всё того же Платова из 'Убойной силы' - оно может быть и к лучшему, с другой стороны. Фильм сразу бросает нас в разгар семейного конфликта, пытается показать 'насколько есть плохие люди жить изволят на территории РФ и как поступки их плохи бывают' (читать со старорусским акцентом). Постоянный repeat фразы 'Счастье не за горами' только подчеркивает глубокомысленность народной мысли 'как далеко человек способен зайти ради собственного счастья'. Проблемы взаимоотношений, кризис переходного возраста и пропитанные лживой искренностью диалоги составляют довольно-таки убойный коктейль личности главного героя (употребление слова 'убойный' в отношении Хабенского - не более чем случайный каламбур, сорри). Ну, поругал я фильм вроде бы достаточно, давайте к плюсам. Жена главного героя (Елена Лядова) играет в рамках своей роли довольно неплохо, ее эмоции показались мне правдивы. Вышедшая замуж по залету, как она сама рассказывает в начале фильма, она рвется к лучшей жизни, в рамках Пермского края, по крайней мере. Лучший друг главного героя (Александр Робак) сыграл ту роль, которая ему досталась, без особого отвращения, что тоже похвально. К плюсам фильма отношу диалог с учениками во время игры в карты, эпизод с тряпкой, ирония взаимоотношений главного героя с женскими персонажами фильма. Давайте снова вернемся к негативу: все эти образы уже настолько заезжены, разобраны и, извините за выражение, 'обмусолены', что я не вижу особого смысла вновь воплощать их на большом экране, если только не пускаться в эксперименты. В нашем случае консерватизм в неравной борьбе и с большим перевесом победил робкое желание продолжить воссоздание отечественного кинематографа. Практически 'Аргентина - Ямайка', ага. Что любопытно - интерес к фильму увеличивается во время хорошей погоды в фильме и, напротив, угасает в пасмурную, а также ночное время. Была ли это задумка авторов или так вышло случайно - остается только гадать. Довольно много моментов фильма вызывают большие вопросы: один из учеников за 115 минут фильма превращается в глубокомысленного и всё-всё понимающего молодого человека и всё это под влиянием довольно сомнительного учителя географии с вагоном и маленькой тележкой собственных проблем. Кто-то видит в географе цельную личность? Лично я - нет. Подведем итог: 6 из 10 этому фильму прошу расценивать следующим образом - фильм изначально задуман по заезженному сюжету, а уж мешанина возможных над- и под- историй заставило меня только укоризненно качать головой. Знаете, как у Шелдона: 'мой фирменный надменный взгляд' © Однако, на фоне всего остального Российского кинематографа, этот фильм достоин эпитета 'не так уж и плох'. Да, пожалуй сделаю это слоганом фильма.
Это роман о том, как много человеку требуется мужества и смирения, чтобы сохранить 'душу живую', не впасть в озлобление или гордыню, а жить по совести и любви. Алексей Иванов Выход 'Географа' на большие экраны не подразумевал большого зрительского взрыва, но для первых дней премьеры желающих посмотреть отечественное кино, конечно, могло бы быть и больше. Гадать, почему на 'Горько!' приходят, а на 'Географа' не очень, бессмысленно. У двух этих лент буквально мировоззренчески разный зритель и хочется рассказать о действительно хорошем фильме снятом Александром Велединским. Поверьте, обладатель четырех наград «Кинотавра» этого заслуживает. Мотив ленты - одноименный роман Алексея Иванова. Предложение снимать по современной русской прозе режиссеру Велединскому поступило от режиссера Валерия Тодоровского. Александр написал сценарий, в котором события перенесены из 90-х в 2000-е. Отказался от детских воспоминаний Служкина и скорректировал любовную линию. Все изменения были согласованы с автором. Премьера фильма состоялась в Перьми, где по книге и проходит жизнь начинающего учителя географии Виктора Служкина. Витя потерял работу, его берут учителем географии в местную школу, в 11 'А'. Он много пьет и шутит. Его семья – это дочь Тата, любимая жена Надя, которая в свою очередь откровенно презирает «лузера несчастного», а живет с Виктором якобы из-за дочери. Да что греха таить Витя уже и сам мечтает пристроить супругу в добрые руки. События в провинциальной жизни географа протекают не скучно. В гости к семье захаживает друг детства Будкин, в которого впоследствии влюбляется Надя Служкина. В школе географу встречается красивая и свободная учительница немецкого Кира Валерьевна, но и она тоже «западает» на состоятельного Будкина. Вырисовывается любовник многоугольник, вот только до Служкина в нем никому нет дела. Его образ вне прелюбодейских утех, да географ и не отчаивается. У него есть «отцы» из 11 «А». Школа в фильме это отдельная история, с первой любовью ученицы Маши Большаковой угадайте к кому, приключенческой линией местной шпаны. В жизни учителя и учеников произойдет поход, ради которого наверняка снималась эта русская история в духе таких картин как «Осенний марафон» и «Москва слезам не верит». Константин Хабенский раскроется в ней как бездонно глубокий актер, способный на невероятные характерные реинкарнации. Лучшая мужская роль «Кинотавра» отдана человеку, старающемуся в «этой несправедливой жизни быть счастливым». Как не пытался Служкин пропить свою совесть, у него это не получилось. Витя Служкин по словам Александра Велединского этакий «герой нашего безвременья». Нам бы сейчас такого очень надо! Он не хочет никого учить жизни, не осуждает, не призывает к баррикадам, не гонится за длинным рублем и материальными благами. Он просто живет и находит особую прелесть в каждом человеке, обстоятельстве, прожитом дне. «Стараюсь, из кожи лезу…» - признается Витус своей ученице Маше Большаковой. Говоря о характере персонажа, Велединский неоднократно отмечал: «Географа таким сделал не я, это Леша Иванов его таким написал, и его бесит, когда его героя, равно как и героя фильма, называют «маленьким человеком». Алексей сравнивает его с князем Мышкиным. В «Идиоте» есть оксюморон «Лев Мышкин», а в «Географе…» Виктор Служкин, обслужкин. Потому что он всех обслуживает своей любовью». (из интервью журналу «Сноб») Почему фильм хорошо приняли в Европе? Почему в России лента получила единогласное признание «Кинотавра»? Потому что Служкин живет в каждом из нас. Он носитель простого русского характера, в нем хорошее пересилило плохое. Если бы подобное случилось со всеми нами…
Вот я и посмотрел «Географ глобус пропил». Можно теперь рецензии почитать, с мнениями ознакомиться. Часы сверить. Сначала о своем. Фильм для меня стал откровением. Очень понравились книги Иванова про школу (вторая - про МУДО). Думал, как же можно перенести всё это на экран, чтобы не было пошло. Не верил, и очень рад, что ошибся. Классный фильм - спасибо создателям. Это не Германика с пафосом чернушным и не Звягинцев с тоской по Европам (не в укор - фильмы тоже стоит смотреть). «Свободный тамбур в свободной стране» - главная для меня фраза в фильме. Перехожу к рецензиям и интервью. Очень много отсылок к фильмам с Далем и Янковским. Про бездельников, которым якобы система не дает проявить себя, жесткая коммунистическая система. Да и делают современные фильмы о современной России люди, выросшие в СССР. Но все-таки, но все-таки. Это же фильм о том, как мы СЕЙЧАС живем. Эпохальный в своем роде по качеству исполнения (актеры, операторы, художники по костюмам, музыка не тупоголливудская - супер). Меня совершенно не убеждает пафос отрицания советской культуры, советского образа жизни, так же как и воспевание алкоголизма. Мы - жители Российской империи, СССР, России. И в это смысле фильм, как шок столкновения советского интеллигента с нынешними школьниками чем-то похож на шок от пионеров у кулаков в 20-30-е годы, от стиляг в 50-60. Видимо с пионерами посильнее был) Но из опубликованных материалов, список большой, это непросто извлечь. Какие-то личные проблемы, личные задачки (самый корректный разбор не у кинематографиста - собственноручнонаписанный автором книги). Потому и не читаю рецензии до просмотра. И в очередной раз убедился, что во многом правы те создатели, которые НЕ КОММЕНТИРУЮТ совсем, то что сделано. Увидел зритель, понял творца - ну и молодец, извлек что-то свое - ну и на здоровье. А может творец и совсем о другом думал. Так вот о тамбуре. Страшно переходить из предбанника в комнаты, на площади. Страшно. Пространство увеличивается. Недаром в фильме о центре мира говорится. Уткнуться носом в кормушку гораздо проще. В любые времена и в любом государстве. Выбор - за человеком, не за системой. 9 из 10