Рецензии. Враг у ворот
Те, кому покажется, что в рецензии 'фильму' мало, пусть обратят внимание на ее название «Враг у ворот» - это очередная попытка доказать следующее: а) американцы любят русских любовью брата и ничего против них не имеют; б) западное кино вполне мастерски способно передать русский дух, как в «Войне и мире» с Одри Хепберн, (кто же будет это оспаривать?); в) Джуд Лоу может сыграть любую роль, хоть бы она и вовсе ему не подходила. Последний пункт напрямую касается предмета нашей беседы, посему с него и начнем. Попробуем в двух словах описать Джуда Лоу: пухлые губы, изогнутые брови, умиленный, временами восторженный взгляд голубо-зеленых глаз и ненакачанная фигура. Казалось бы, никого, кроме неженки-гомосексуалиста из «Уайльда», с таким описанием представить нельзя. Однако грим творит чудеса, и после тщательной обработки природная красота Джуда осталась, но английский лоск исчез. Таким образом, все как будто стало на место, а советский снайпер обрел вполне славянское лицо. Но не тут-то было, и нечто, как не крути, мозолит глаза. Джуд Лоу – талантливейший актер, который, тем не менее, как и каждый в этой жизни, не лишен своих изъянов. Как, спросите Вы? Ведь такое соотношение красоты и таланта – мечта кого угодно, особенно молодежи. Ребята, быть неудачником можно не только имея горб за спиной и бородавки на лице. Идеальные пропорции «как с картины Микеланджело» тоже ни к чему хорошему не приводят. Такая же участь постигла и нашего британского сердцееда. Сколько бы он бедняга, не бился, как рыба об лед, а все напрасно: с такой мордашкой и таким телом никакие «Потрошители» ему не помогут, он так и останется навсегда секс-бомбой Дикки Гринлифом из «Талантливого мистера Рипли». Вспомнилось к примеру, как в фильме «Сыщик», герой того же Лоу выдал следующую фразу: «Никому еще не нравился мой ум. Тело нравилось многим, а вы в восторге от моего ума. Я польщен»» Что ж, устами персонажа говорит истина, и пока Джуду Лоу не исполниться хотя бы лет пятьдесят, на мастерство его как актера, всем будет глубоко наплевать. Однако же, несмотря на то, что Лоу не выделывает в «Воротах» ничего сверхъестественного, в основном, его репликам все же можно поверить. Но и тут не все гладко. В первые минут 10-15 фильма, с актером явно происходит что-то не то. Бедолага мечется туда-сюда с потерянным лицом – «как я сюда попал, и что здесь вообще происходит!?» Возможно, так задумано по сценарию, но вид вся эта картина имеет крайне нелепый. Итог. На роль Василия Зайцева вполне можно было подобрать актера с внешностью попроще – органичная сторона вопроса от этого только выиграла бы. Поехали дальше. Рейчел Вайс, эдакая ожившая Ингрид Бергман. Вот уж кто точно не похож на русскую девушку, так это она. Глядя на нее в данном фильме, так и тянет воскликнуть «Это же Иви из «Мумии»!» Это с одной стороны. С дугой же, дело в том, что Вайс и Лоу похожи внешне настолько, что кажется, они брат и сестра. От того ли это, что оба – уроженцы Туманного Альбиона, но с очевидностью ничего не поделаешь: как раз эта внешняя схожесть не позволяет им создать красивую пару. Рейчел и Джуд – нечто, на подобии дуэта оперной примадонны и уличного скрипача. Любовь между ними – еще одна неприкрытая фальш. Если быть объективной, то Лоу вообще в любовь играть не умеет, все его действия по этому поводу сводятся к беззвучным словам «Они все меня любят, ну и я… люблю всех понемножку». Что же до Рейчел Вайс, то ее якобы влюбленный взгляд, выражает на деле ноль эмоций, а самая откровенная любовная сцена с ее участием (та, что в казарме) - вымученная и натянутая. Затрагивая же «Приз зрительских симпатий» на который, и Лоу, и Вайс номинировались, можно сказать одно: это уж никак не за фильм, а просто потому, что сами по себе, они переливаются всеми цветами радуги. На Джозефе Файнсе, извините, останавливаться не буду. Советского гражданина он напоминает мало, но «третьего лишнего» в самый раз. Музыка – отдельная страница эпопеи. Непосвященные зрители могут смотреть «Врага у ворот» и восхищаться – какой чудесный саундтрек в нем присутствует, кроме того, созданный одним из мэтров – Джеймсом Хорнером (кто же не знаем музыки к «Титанику»). Товарищи, Вам откровенно вешают лапшу на уши. Дело в том, что музыкальное оформление в «Воротах», целиком и полностью списано с более ранней работы Хорнера – мультфильма «Балто». Действительно, к чему каждый раз стараться то? Но, несмотря на все вышесказанное, все минусы «Врага у ворот», я думаю, на 90% притянуты за уши. Ветераны Великой Отечественной, бесспорно, найдут в этом фильме десятки исторических ляпов и несоответствий. Однако, если бы это была лента, скажем, о Столетней войне, неужели этих ляпов было бы меньше? Кроме того, не стоит забывать, что «Враг у ворот» - не более, чем «Сказка о бравом солдате», а где Вы в сказках видели хотя бы долю правды? Итак. Первое: «Враг у ворот» - далеко не шедевр, но один из самых умных, здравых и не пропагандистских фильмов о России или российских гражданах, снятых на Западе. Второе: несмотря на искаженный исторический подтекст, «Враг у ворот» не показывает жестокости, насилия и кровавого месива, как это часто делается в современных российских фильмах о войне. И третье: фильм поставлен вполне качественно и добротно, в лучших традициях Голливудского кино. У каждого есть собственно мнение, но «Враг у ворот» заслуживает не меньше, чем 8 из 10 P.S. Во всяком случае, во время просмотра 'Врага у ворот' можно вдоволь посмеяться, глядя, как зарубежных, со всех сторон актеров, называют русскими именами!
Мне фильм очень понравился! Критика, высказанная выше, мне кажется сильно преувеличенной. Да, иностранцам не снять кино о нас, лучше чем наши режиссеры. Да, они плохо знают всю правду об этой войне. Но тем не менее, это один из немногих фильмов 'их, о нас' - который не вызывает ежеминутного смеха. Если уж на то пошло - то обвинять нужно не режиссера (он прекрасно справился со своей задачей) а консультантов, которые, как мне кажется, были русские. В одной сцене - отчетливо видно надпись на стене 'хрен собачий'. Сомневаюсь что эту фразу нанес мелом кто-то из членов иностранной съемочной группы. Меня очень тронула фраза '...от исхода битвы под Сталинградом, теперь зависит судьба всей покореженной Европы и быть может всего мира...' (цитату пересказываю своими словами). Это пожалуй первое иностранное кино, где победа над фашизмом признают за СССР. Я думаю не стоит вспоминать американские поделки на эту тему: там везде главные герои янки, а другие - изредка (и не по существу) пытаются помочь. Конечно, есть в фильме и совсем непутевые моменты (как уже говорили про радость политрука типа 'я стал звездой!') но в целом фильм получился отличный. Попробуйте сами снять такое 'эпическое' кино о чужой стране, я думаю никто не избежит ляпов и неточностей. Центральный сюжет - схватка двух снайперов выше всяких похвал. Фильм 'Снайпер' не выдерживает никакой конкуренции. Может быть потому что 'урбанистические' джунгли смотрятся более напряженное и в более напряженное время. Кастинг - тоже хороший (кто-то не узнал Хрущева, а кто его видел-то в 42-ом?) Василий - с очень похожим на русского лицом. Насчет заградотрядов - не факт что перегиб. У Сталина был конкретная фишка во чтобы то ни стало не сдать город названный его именем (видать, очень суеверный был) и силы бросались все что есть. Причем и винтовка против танка - такое тоже бывало, я уверен, в этой войне. А НКВД - это ведь не ангелы. И у Сталина всегда был очень большой отдел гэбэшников (вот бы их всех в атаку, может и в 43-м уже праздновали Победу) Резюме - фильм отличный, кто не видел - обязательно посмотрите. 10 из 10
В этой старой песне Криса де Бура, в этой иронической – я бы даже сказал «доброй и милой» – песенке такие многозначительные слова изрекает американский шпион, сидящий в московском баре и лучше, чем кто бы то ни было, осознающий старую как мир истину: умом Россию не понять, но на пути у неё лучше не стоять, не то залюбит до смерти… Нет, не понять западному человеку «загадочной русской души», а коль скоро Россия, как ни крути, волею исторических судеб и заплатив не одним десятком миллионов жизней, добилась безоговорочного второго места в миропорядке, подданным прагматичного и либерального западного мира только и остаётся, что недолюбливать и даже бояться этот дышащий им в затылок «второй эшелон». Это так нормально, так по-человечески: не любить своих конкурентов, завидовать своим соседям… А уж если они не совсем похожи на тебя самого – то сам бог, как бы грешно это ни звучало, велел их не любить! Но ведь то, что я написал выше, – и так трюизм, как «Волга впадает в Каспийское море... Лошади кушают овёс и сено..» Так что ж наша публика так взъелась на западный фильм о нас?! По чему только не прошлись все эти критиканы: от несоответствия петличек и лычек до неправды о Хрущёве; от не похожести западных актёров на русских до не знания сценаристами особенностей Сталинградского тракторного завода… Я мог бы разбить каждый пункт в пух и прах; каждому дать такую отповедь, чтоб человек понял, что его критика сама не выдерживает никакой критики (а если грубо – яйца выеденного не стоит!), но хочу отметить только два момента. Именно они (впрочем, ожидаемо) вызвали наибольшее возмущение тех, кто принял сомнительные сцены фильма на свой счёт. Это заградотряды в действии и сальность между основными мужским и женским персонажами… Так вот, уважаемые, если вы взбеленились, когда западные киношники чересчур буквально показали страшную суть войны, тем более - самой страшной в истории войны (а суть эта: если ты призван воевать за страну, а сам трусишь, то лучше сразу положить обе руки под трамвай, а во всех иных случаях тебе придётся бежать на врага и не отступать без приказа), то вы не просто не были на войне, но и не интересовались ею. Либо выбирали такое информационное поле, где война – нечто вроде развлекательной игры-стрелялки. Типа 'Wolfenstein 3D', чей, кстати, сумасбродный сюжет - убийство американским суперменом Гитлера-робота - настолько понравился массам, что эта бродилка стала родоначальником одного из основных жанров игр вообще - '3-мерного экшна'. Что ж, я понимаю тех, кто предпочитает жить в блаженном неведении: воистину, много будешь знать – плохо будешь спать! Автор этих строк не был на войне, однако уж год исполнился текущей войне, Донбасской, и имеющий глаза и уши да поймёт: вот он, по-своему уникальный момент, когда спадают личины, когда становится ясна мотивация оправданного убийства, когда всё чаще подступает банальнейший экзистенциальный страх; когда, наконец, приходит черёд циничных и одиозных мастеров пропагандистской машины, рано или поздно подводящих каждого к черте: Казак, ты с кем? С нами или с ними? А насчёт casual sex среди вповалку лежащих солдат – это и вовсе элементарно, Ватсон. Я уважаю многовековую культуру христианства, где аксиоматично любить только бога, но уж никак не допускать мысли осквернить половым поведением священное поле боя! Но может, пора, наконец, фиговому листику выйти из моды?! Если вам это претит, отвернитесь. Но и не отрицайте, что на нашем фронте пели не только «Ты меня ждёшь и у детской кроватки не спишь»? Нет, уважаемые. Многие предпочитали ироническую перепевку. Примерно такую: «Ты меня ждёшь, а сама с интендантиком спишь и у детской кроватки тайком ядом сульфидин принимаешь…» Нет, не чтобы позлить тех, кто опустил ниже плинтуса один из фильмов, что я давно и неоднократно смотрел и до сих пор уважаю, я распинаюсь сейчас. Просто в наши крайне драматические дни хочется сказать спасибо Западу, что он, несмотря на непрекращающуюся вражду с нами, хотя бы иногда отдаёт нам, как потенциальному противнику N1, дань уважения и снимает (прошу заметить – для собственного рынка, т.е. в первую очередь – для формирования общественного мнения в своих странах!) высокобюджетные ленты, где машут не американским флагом, а советским. И где волей-неволей зритель сопереживает не какому-нибудь Рэмбо, укладывающему направо-налево подонков в советской форме, а благородному советскому снайперу Василию Зайцеву, что, несмотря на все её чудовищные реалии, любит свою тоталитарную Родину и из топорной винтовки метко бьёт захватчиков в пафосных мундирах, пришедших «освободить Россию от жида-политрука и поджигателя и убийцы Сталина»…
В каком-то смысле мне, наверное, не повезло еще больше, чем многим предыдущим высказавшимся, поскольку фильм я смотрела в окружении западных граждан, да к тому же без какой-либо русской озвучки или хотя бы субтитров - поэтому и без того мрачное мое впечатление усугублялось с каждой минутой, а возможности эмоционально выразить свою злость не было. Кто-то из рецензистов правильно написал, что в фильме русских не узнать, пока десять раз не скажут, что это русские. Честно, я бы может смотрела фильм более спокойно, отрешенно - но не смогла. После фильмов 'А зори здесь тихие', 'Освобождения' и многих других старых фильмов о войне у меня мурашки по коже шли, и на глаза слезы наворачивались. К тому же мой дед участвовал в войне и много о ней рассказывал, так что эта страница нашей истории в моей душе оставила глубочайший след. Поэтому фильм 'Враг у ворот' и прочие с ним же против моей воли воспринимаются мной как личное оскорбление. Я способна воспринимать все эти голливудские штампы в любых других фильмах, но только не в фильме о великой отечественной и о русских солдатах. Волоокий, жеманный Джуд Лоу на роль Василия Зайцева, защитника Сталинграда; неадекватное 'западное' поведение 'русских' начальников армии (чисто голливудско-американский прием - когда офицер орет на своих солдат, и тут вдруг один отчаянный 'амэриканьский' парнишка говорит, что им, дескать, нужны герои... ужасное представление о защитниках нашей страны); непонятный момент с женщинами в мужском строю; дурацкие, не соответствующие истине диалоги 'русских', наполненные штампами; Хрущев с неба свалившийся - а чего Сталина-то, действительно, не показали? Давайте уж всех сразу, чего мелочиться-то. Ну а сцена секса в казарме - это вообще верх наглости. Не видела еще ни одного фильма западных режиссеров о русских - так чтобы не тошнило во время показа. Хотя дело не в том, что я гиперпатриот или чего-то еще. Нет, просто как можно другую культуру под свою гребенку чесать, даже не пытаясь разобраться, в чем, собственно, дело. Фильм тянулся целых два часа, и я думала, как бы пропустить его мимо себя, не имея возможности встать и свалить, как говорится. ужасный фильм, один из самых гадостных, что я видела.
Замечательная идея, огромный бюджет, отличные актеры - и вот что вышло из творения французского режиссера... Почему пятиминутное противостояние снайперов из 'Спасти рядового Райна' в тысячу раз увлекательнее всего этого двухчасового фильма? Почему, глядя на советских солдат, показанных Жан-Жаком Анно, к горлу подступает тошнота? Талантливый режиссер хотел снять сильный фильм про войну и растоптать в грязи ненавистных коммунистов. Надо отдать должное - второе у него удалось на славу. Сюжетная линия не оставит равнодушным никого, а бравые, холеные и до безобразия тупые лица русских солдат отпечатаются в памяти надолго. Вот только зачем снимать такое? С таким же успехом можно рисовать комиксы. Актеры хороши, роль тех, кого они должны были играть, они сыграли на отлично. Без сомнения, именно так должны были вести себя все эти бездушные болванчики на экране. Не обязательно быть экспертом, чтобы понять - боевые сцены снимались людьми, которые мало смыслят в военном деле. Дорогие спецэффекты, массовка и немного романтики - казуалам понравится. Вот чем руководствовался режиссер. Хоть сколько-нибудь искушенный зритель не найдет в этом кино ничего интересного. И даже знаменитая схватка двух снайперов, на которой основывается собственно весь фильм, не вызывает эмоций. Как-то все не так. Не по-настоящему. Всю нелепость происходящего на экране начинаешь понимать буквально с первых кадров, когда дед учит внука охотится на волков, привязав при этом в качестве приманки отличного коня! Кстати, друзья, если интересно, почитайте книгу самого В.Зайцева 'За Волгой земли для нас не было. Записки снайпера'. Не пожалеете. И будет с чем сравнить. Надо признать, в истории нашей Родины были тяжелые моменты. Заградотряды, репрессии, было всякое. Но было это очень давно. Поэтому бесполезно (да и глупо) спорить на счет исторической достоверности картины, в подтексте которой - высмеять коммунистический режим и все, что с ним связано. Согласен с высказанными здесь мнениями - весь фильм это плевок нам в лицо. Сам Василий Зайцев в гробу перевернулся бы, если бы узнал, в каком фильме запятнали его имя. Удивительно, но фильм и правда вызывает сильные эмоции. У всех они разные. У меня - удивление, возмущение, отвращение. Именно в таком порядке. Но как бы не велико было желание зрителя остановить это, все равно каждый досмотрит до конца. Однако, если взглянуть на происходящее другими глазами, представить все как альтернативную историю и отнестись без предвзятости, мы получим интересное повествование о любви и дружбе на войне. Крепкий середнячок. Этот авторский взгляд на мир, на историю, имеет право на существование. Отличный сюжет, но для книги, которую я хотел бы прочитать. На повторный просмотр 'Враг у ворот' я решусь разве что под прицелом снайперской винтовки... 6 из 10
Давно я не смотрел такого удивительного фильма. Это прямо сборник страшилок. Его величество Толкиен завидовал бы чёрной завистью, на такой пафосный набор штампов, что сумел наснимать режиссёр. Нету исключительно одного - медведей с балалайками, танцующими калинку-малинку на красной площади, рядом с мужиками пьющими водку из горла за раз по пол литра и закусывающими её чёрным хлебом с селёдкой. Селёдка съедается как котом Бегемотов - целиком. Остальное всё есть. Прям чудеса дивные. А сначала фильм показывает нам вагоны с людьми, которые закрывают на замки. Понравился размер замков - спасибо что не амбарные, и понравилось, что таким образом солдат уравнивают с заключёнными. Затем нашему дорогому снайперу Васе Зайцеву (кто б удивлялся такому имени и фамилии ) выдадут винторез на двоих и на лодке пустят в бой. Здесь вообще аналогия с одной известной и скандальной компьютерной игрой-шутером настолько впечатляет, что понимаешь - заказ он и есть заказ, что с России что в США, когда государство заказывает - сходства неминуемы. Потом начинается обычная история - заградительный отряд при полном вооружении, включающем винтовку у каждого кровавого кгбэшника в руках, пулемёт и пистолеты. А вот солдатики идут в бой конечно всё ещё с одной винтовкой на двоих. Естественно в лоб на пулемёты и естественно их расстреливает заградотряд. Надрывная музыка, шокирующие зрителя кадры, моё сердце разрывается от, как бы сказать - осознания того, как надо снимать. Пропаганда - дело важное и вот так её надо создавать - как можно наглее и побольше крови. Чем дальше смотришь - тем больше понимаешь - заказ государственного департамента США это не сказки и не миф, это простая реальность. В фильме ещё вот недостаёт башни Сталина, с глазом Берии и что бы глаз зыркал туда сюда. Что такое этот фильм? Набор страшилок про СССР. В стиле Рембо и Джеймса Бонда. Одно не приятно - режиссёр пытался выдать это за чистую монетку. Приятно - не получилось у сего человека ничего. Особенно хорошо вышел провал в прокате данной ленты. Такой хороший и добротный провалище вышел, что режиссёр по сути не снимал больше ничего. Это прямо таки вообще радует. Фильм за полнейшую дурь и неуместную ложь везде и во всём, получает от меня кол, колище, коляру. От всей души. Единственный кому рука легчайше поднимается поставить такую оценку. Режиссёру отдельно пожелаю - закончить с режиссурой. 1 из 10
Вообще, в последнее время, захотелось посмотреть как можно больше американских фильмов про войну, так как видел я их не так много. Российских и советских полно, а американских, или просто зарубежных по пальцам пересчитать. Вчера посмотрел совершенно замечательный фильм 'Тонкая красная линия', а вот сегодня решил 'Враг у ворот'. Чем меня привлек этот фильм? Да очень просто, тем, что американцы сняли фильм про нас, русских. Понятно, что получилось не пойми что, но это хоть что-то. 1942 год, разгар Сталинградской битвы. Немецкое командование направляет на передовую своего лучшего стрелка, майора Кенига, с особым заданием. Этот опытный и терпеливый профессионал — единственный, кто может попытаться справиться с русским «ангелом смерти» — неуловимым снайпером Василием Зайцевым. Зайцев — легенда и икона для защитников Сталинграда. Каждый день он выносит смертный приговор десяткам захватчиков, попавших в перекрестье его прицела. Между двумя уникальными снайперами начинается смертельная схватка, победителем из которой будет суждено выйти лишь одному... Вообще, что самое интересно на войне, когда её показывают на экране? Уверен, что 9 из 10 скажут, что самое интересное это батальные сражения, типа финальной битвы в фильме 'Спасти рядового Райана', или самой первой высадки на Нормандию. Или ещё можно вспомнить вторую половину фильма 'Письма с Иводзимы'. Примеров масса. остальное в военных фильмах для зрителя разделяется лишь на 10%. Ну так вот, лично для меня в военных фильмах самое интересное, это снайперские дуэли, и, учитывая, что такие фильмы выходят не так часто, то каждый такой продукт для меня праздник, пусть даже он не первого сорта. Фильм получился довольно средненький. Конечно, все премудрости снайперского боя показаны очень точно и захватывающе, но, к сожалению, в остальном фильм безбожно проигрывает. Он пустой. Он совершенно пустой. Во время просмотра было такое ощущение, что все войска, включая Гитлера и Сталина, собрались где-нибудь на трибунах и следят только лишь за снайперской дуэлью Зайцева и Кенига. Совсем как в древние века, когда победителя в войне определяли путём схватки двух самых сильных бойцов. Но это же ведь не так. Если в начале фильма было ещё хоть какое-то подобие реалистичности, то к концу, да и даже к середине фильма это исчезло без следа, из-за чего, как я уже говорил, фильм стал совершенно пустым. Но всё-таки надо отдать американцам должное, так как они всё-таки, несмотря на то что не показали войны, показали нам весь героизм и психологию победителя нашего героя Василия Зайцева. Тут вроде бы достоверно показаны его внутренние переживания, его любовь к Тане, которая, как мне кажется, была совершенно в этом фильме лишняя. Я имею ввиду сюжетную линию про его возлюбленную, из-за чего фильм иногда скатывался до уровня банально мелодрамы, нежели сурового военного фильма. Конечно, это не идеал показа психологии одного отдельно взятого бойца, как это было, например, в нашем замечательном фильме 'Баллада о солдате', но всё-таки здесь это показано довольно-таки реалистично. Ещё одна претензия у меня к актёрам. Конечно, как актёры, мне очень нравятся и Джуд Лоу и Эд Харрис, но, к сожалению, они не очень то похожи ни на русских ни на немцев. От этого фильм, конечно, теряет изрядную долю пафоса, но зато проигрывает в ощущении. Если уж американцы снимают фильм про Великую Отечественную войну, то и актёров они должны бать соответствующих, то есть русского и немца. Мне кажется самые идеальные кандидаты на это руль это Владимир Машков и Тиль Швайгер. Машков уже был в роли снайпера в фильме 'В тылу врага', который был американский, так что и на эту роль он подошёл бы отлично. Ну а Тиль Швайгер на роль немецкого снайпера. Конечно у него не такой грозный вид как Эда Харриса, но всё-таки он немец. Фильм выигрывает по зрелищности, но проигрывает по реалистичности. Так как фильм про русских, а мы ведь должны чтить свою историю, значит, мы как бы не особо охотно должны принимать такие скрупулезные картины, в которых вся война сводится к снайперской дуэли, и как будто кроме неё и вечно орущего Хрущёва, которого сыграл совершенно нелепый актёр, ничего нет. Фильм зрелищный, но пустой. А так как я смотрел фильм в основном только из-за дуэли снайперов, а она тут вышла отличная, так что фильм мне понравился.
'Враг у ворот' - кинокартина, о легендарном советском снайпере Василия Зайцева, который был героем Сталинграда. Первый раз фильм посмотрел в 2006 году, еще когда был школьником. Как сейчас помню, после просмотра данной кинокартины, я был восхищён и делился своим восхищением со своими одноклассниками на следующий же день. Во дворе 2013 год. Я встал взрослее. У меня поменялись взгляды на жизнь и соответственно мнение о хорошем кино. После просмотра 'Враг у ворот' сегодня, я восхищения не получил, как 7 лет назад, но и отвращения тоже. Перед просмотром, я прочитал рецензии на этом сайте. С мнением критиков я соглашусь, но неоднозначно. Хочу разделить свою рецензию на 4 части: 1. Вступление, которые вы уже прочитали. 2. Мне понравилось. 3. Мне не понравилось. 4. Итог. Итак, поехали Мне понравилось. Актёрский состав. Хочу обратить ваше внимание на двух актёров. Начну с британского актёра Джуда Лоу. Если бы я был режиссёром, я предложил бы данному актёру сыграть советского снайпера в последнюю очередь. Но, Жан-Жак Анно не прогадал со своим выбором. Джуд Лоу справился со своей ролью, да и похож всё таки на русского. Его персонаж получился со слегка дурацкой ухмылкой, 'сельским' поведением. По-моему, примерно так и выглядел советский рядовой. Эд Харрис безупречно сыграл немецкого 'сверхснайпера' майора Коннига. Да и серая немецкая форма ему к лицу. Персонаж у Харриса отрицательный и получился он коварным, умным, элегантным, чем-то благородным, за что у зрителя и появляется уважение к нему. Сюжет. В данной кинокартине сюжет основан на схватке двух снайперов разных наций, которое имело место в истории. Хорошо было показано мастерство советского и немецкого снайпера. Так же, в этом фильме есть и драматические сцены, которые заставляют переживать за персонажей. Атмосфера. Разрушенный город, дым, много убитых солдат как советских, так и немецких. То есть, всё то, что мы можем увидеть по фотографиям тех времён, только в цвете и движении. На счёт русского духа, то и это всё ощущается. Допустим, когда в советском штабе узнают о победе русских солдат в бою, все радуются, поют советские песни, танцуют и как-то всё в меру, без перегибов в отличии от большинства голивудских фильмов о нашем народе. Мною не замечено было грамматических ошибок на плакатах, на вывесках магазинов, в газетах. Весь фильм сопровождает грохот артиллерии, что так же свойственно войне. Мне не понравилось. Исторические факты. Не скажу, что я знаток истории о блокаде Сталинграда, но мною было замечено некоторые неточности. Перед повторным просмотром фильма, я ввёл имя главного персонажа в поисковике и кое-что узнал, о той схватке. Концовка, увы отдалена от исторической реальности. Как по мне, если бы сняли более реальней относительно к тем событиям, то финал кинокартины получился бы лучше и даже драматичней. Диалоги. Вот тут так промах. Иногда персонажи фильма говорят ни о чём, и мало того, без наличия какой-либо логики, что заставляет зрителя скучать и быть в недоумении. Да и если диалоги касаются сюжета, то и они кажутся не красноречивыми. Если быть вкратце, крылатых фраз здесь не нахватаешься. Итог. Пускай 'Враг у ворот' местами недостоверный историческим фактам и не пропитан интересными диалогами, но эта кинокартина всё равно притягивает своим сюжетом и хорошо показанным Сталинградом тех времён. 'Враг у ворот' запоминается и остается в памяти, как американский фильм о советском снайпере. Фильм о вдохновителе победы над фашистами. 7 из 10
Мне, как историку, было интересно еще раз пересмотреть картину Жан-Жака Анно, которая в детстве оставила неизгладимое впечатление на моей хрупкой детской психике. Даже могу отметить, что именно этот фильм мог подтолкнуть меня идти получать историческое образование в университете. Посмотрел. Переосмыслил. Понял. Что именно увидел? Увидел, как и прошлый раз, прекрасную игру актерского состава. Ну, а разве могло быть иначе, если главную роль исполняет Джуд Лоу... Интересно, что после своего предложения я не поставил знак вопроса, ибо с моих уст слетело утверждение. Все, что требовалось от Лоу - всё и все получили сполна! Ну, а верная помощница в истреблении немецкой швали, Рейчел Вайз - прекрасно дополняла картину, которую умело пытались нарисовать в наших головах режиссер и его команда. Этакая 'русская гром/баба', которая не только коня на скаку может остановить, а и додуматься посветить в глаз немецкому снайперу осколком стекла: ) Правда получилось? Еще увидел прекрасную педантичную роль Эда Харриса. В данной роли трудно и представить кого нить другого... Еще увидел фантастическое сходство Эда с Дэниелем Крэйгом. Ну, прям один в один! Невооруженным глазом видно, что американские ребята очень сильно постарались, что бы, якобы фильм четырех производителей: Германии, Великобритании, Ирландии и США... имел голливудские оттенки. Сцены 'бомбежки' города Сталинграда - одновременно завораживают и бросают в дрожь. Точкой кипения всей бомбардировки становиться бюст Владимира Ильича Ленина, заметили? Что переосмыслил? Переосмыслил тот факт, что американские историки и кинематографисты свято верят в то, что именно они выиграли вторую мировую войну. Да, они сняли фантастический фильм об одном из героев ВОВ, да они попытались показать немцев в негативном свете... При все этом они переиграли в некоторых моментах, а в других моментах - показали русского солдата, как полностью неотесанного мужлана, которому самое главное - водка и баба! Врятли так можно было поступать. Зачем? Единственное объяснение выплывает в том, что бы не то что бы опорочить, просто показать русского солдата, который отдавая свою жизнь спасал родину, в облике этакого разгильдяя недотепы. Ну, а мальчик Саша, разговаривающий на немецком лучше чем сами немцы - это апофеоз всему: ) Что именно хотел показать режиссер введя в фильм роль мальчика? Ну, как бы там не было, какая бы бы расхлябанная русская армия не была, но такой утечки информации и такого 'сыр/бора' в главном штабе фронта не могло быть! Все вольно посещают Никиту Сергеевича Хрущева, который, кстати, постоянно всех пугает 'высшим' и 'главным'. А общение с майором Кёнингом: ) Складывается впечатление, что режиссер не знает до конца истории второй мировой. Я серьезно, не шучу! Если так легко мальчик Саша мог быть то у одних, то у других... то почему же одного из лучших немецких военных не навестили советские солдаты? Множество вопросов... Что именно понял? Понял то, что возраст приносит в жизнь человека опыт. Например, когда я смотрел первый раз данный фильм будучи еще школьником, таких мельчайших оплошностей в фильме не замечал! Тогда на первый план выходил патриотизм и фантастическая картинка особы Василия Зайцева! Знания за плечами не носить, как говорили наши преподаватели! Они были правы! Ну, а как завершение могу сказать, что фильм, при всех его недостатках и перегибах, очень полезный для сегодняшней молодежи. Печально когда молодые люди не могут ответить на самые элементарные вопросы, касающиеся Великой Отечественной Войны. Разве ради этого погибали наши деды, прадеды? Печально... Быть может данный фильм поднимет патриотические нотки у наших граждан и покажет каждому, что нужно быть всегда бодрствовать, ибо 'Враг у ворот'... 7 из 10
Решил я, значит ознакомиться с фильмом «Враг у ворот» 2001г. о котором давно слышал. Крайне примечательный фильм, ведь он американский, а в последний раз американский фильм о Великой отечественной войне мы видели…. я вообще не знаю, американцы когда-либо ещё снимали фильмы о ВОВ? С чего их потянуло на историю про Сталинград? Скорее всего, фильм делался под влиянием успеха «Спасти Рядового Райана», но да ладно. Фильм стоит просмотра, чтобы увидеть, как американцы покажут саму кровопролитную битву за всю Вторую Мировую Войну, а точнее историю реального героя-снайпера Василия Зайцева. Первые полчаса фильма нам показывают оборону Сталинграда и смотрел я её с открытым ртом, но не от восторга, а от немой мысли – Что за нафиг тут творится?! Сначала вроде всё нормально, показывают как новобранцев, включая Зайцева, везут в вагоне в Сталинград и тут бац… на дверь вагона амбарный замок вешают, оставляя окно-решётку. Можно сказать, конечно, что так сделали, чтобы никто не выпал из вагона, но честно, смотрится странно. Будто не солдат на войну везут, а зеков в ГУЛАГ. Потом их привозят и чуть ли не пинком, НКВДшники выталкивают их из вагона и гонят к реке, а потом перепуганных переправляют через Волгу. Причём особенно смешно, когда на фоне один из политруков кричит: «Мы свободный народ…». Во время переправы, чекисты убивают тех кто выпрыгивает из-за бомбёжки. Я не знаю, планировался ли этот момент как злобный, но по факту, что не так делают чекисты? Убивают дизертиров-паникёров, которые могут подбить остальных солдат. Но всё равно, как-то странно выглядит. Потом следует гениальная сцена с «Одному винтовку, второму патроны. Если первого убьют, второй подбирает и стреляет». Я думаю: «Так вот, кто зародил в массовой культуре, этот чёртов миф про «одну винтовку на двоих». Потом нам показывают солдата, который кричит: «Мы погибнем зря, разворачиваемся». Я думаю: «Да, действительно зря. На кону всего-то ваша родина, семьи, вы…точно зря». Потом, заградотряды стреляющие по отступающим! После чего немецкие агитки «Ваши командиры отправили вас на бойню» не звучат как агитки. Господи, вот надо кому-то в 2021г. объяснять, что всё это, показанное в фильме, полная чушь? В интернете наберите любой их этих мифов и найдёте кучу статей об их опровержении. Заградотряды искали дезертиров, а не стреляли в спину отступающим; ситуация с винтовками могла быть летом 41-ого не в Сталинграде в 42-ом, когда страна уже была переведена на военные рельсы. Ещё в ленте есть Хрущёв, которому плевать на потери; который шикует на банкетах, пока идёт война; который призывает генерала застрелиться из-за поражения; который призывает всех расстреливать; запрещает эвакуировать из города женщин и старушек (хотя какой от них прок в городе?). Нет, Хрущёв конечно был экстравагантной личностью, но тут его изобразили каким-то придурком. Кстати, реальной Сталинградской битвой ещё командовали Рокоссовский, Василевский, Чуйков, Ватутин, но никого из них нам не покажут. И поймите, я не отрицаю, что на войне могли иметь место и трусость и паника и жестокие меры по борьбе с этим. Но в фильме «Враг у ворот» всё показывается так, будто красноармейцы только с дулом пистолета у затылка, не шли воевать, а без этого они бы просто сели на колени и сдались. Совершенно ничего, что немцы вторглись на вашу землю и родину и у вас должно быть естественное чувство защитить свой дом, но нет. Это американцы сражались с немцами из-за храбрости, русские шли воевать из-за под пуль заградотрядов. Забавно также, когда политрук Данилов говорит: «Нам нужен герой для поднятия духа, нужно возобновить печать газеты». Слушайте, война шла уже полтора года. До Сталинграда уже было успех в битве за Москву, и только сейчас советское командование решило позаботиться о моральном духе солдат? И ничего что к 1943г. уже была Брестская крепость, Александр Матросов, Зоя Космодемьянская, Александр Покрышкин и др. Поймите, я не принижаю подвиг Василия Зайцева, но по фильму такое ощущение складывается, что кроме Зайцева никто за Сталинград больше не воевал. Но если пережить эти первые полчаса, то остальной фильм даже ничего так. Руины Сталинграда показаны довольно хорошо, хотя и чувствуется дешёвость, потому что создатели часто показывают из локаций только площадь с фонтаном и завод. Все актёры, надо сказать, очень хорошо смотрятся в роли советских солдат. Эд Харрис вообще, по-моему был рождён для роли нациста; Джуд Лоу хорошо воплотил Василия; в Бобе Хоскинске есть что-то от Хрущёва. Что касается снайперской дуэли Зайцева и Кёнинга, то смешанно. Вроде фильм интересный и хорошо показывает это противостояние на фоне разных человеческих драм, но чего-то не хватает. Не хватает какой-то погружённости в фильм, может если бы подробнее показали искусство снайпера, то было бы интереснее. А так нас кидают из локаций в локацию и это немного выбивает. Хотя, повторюсь, сами персонажи хороши. Понравилось также внимание к мелочам: например красноармейцы не носят погонов, потому что они появились только в 43-ем; Василий подкладывает шапку под шлем и его винтовка всегда в брезенте чтобы замаскировать. Ещё у Зайцева у снайперши Тани (видимо аллюзия на Людмилу Павличенко) есть любовный роман. Тоже смешанно получилось. Вроде персонажи милые и вызывают симпатию, но их любовь выглядит как-то… натужно, искусственно. Нет, она лучше, чем «Покажи сиськи» у Михалкова, но сделана так будто режиссёр решил Раз в Пёрл-Харборе была любовная линия, то и здесь должна быть. Вывод: Несмотря на множество псевдоисторических ляпов в начале, я не могу сказать, что Враг к ворот плохой фильм. На самом деле, он неплох. Я даже к этим ляпам про заградотряды особо не могу придраться, потому что российские фильмы о войне сами это показывают. Серьёзно, вот по качеству и уровню историчности Враг у ворот где-то на уровне какого-нибудь Несокрушимого или Ржев. Тем не менее, данный фильм показывает героя Василия Зайцева и он рассказал западному зрителю о войне на Восточном фронте, а также лёг в основу игр Call of Duty за советскую кампанию, где кстати обошлись без мифов. Если, кстати, почитать отзывы на IMBD, то большинству западных зрителей фильм очень понравился как героический. Наверное, за это стоит сказать ему спасибо. 6 из 10 P.S. Музыка Джеймса Хорнера, особенно в момент переправы - шедевральна!
Я смягчил матерную конструкцию, потому что знал, что ребята из Кинопоиска всегда на страже. Но суть от этого не меняется. Не понимаю, кто этому 'кину' понаставил высокие оценки? Я-то думал, что его сняли и забыли, а было шоком узнать, что он в топе. Это попрание памяти ветеранов и всех, кто погиб в Великой Отечественной войне. Не зря волгоградские ветераны направили в Государственную Думу письмо, требуя запрета фильма, это не просто клюква, а сборник лжи! Тут перечислили ошибки, а я еще и дополню этот списочек. Это будет вместо критики, чтобы знали, что это лишь поделка. Благо давно изучаю историю и не могу смотреть на то, как западные 'недорежиссеры' коверкают то, в чем они ничего не смыслят. Во время 'выволочки' пресловутым политрукам в строю стоят офицеры в форме погранвойск НКВД. Это как понимать?)) Кстати. А что делал Никита Сергеевич Хрущев на Сталинградском фронте? Согласно источникам он находился сначала за Мамаевым курганом, а потом на Тракторном заводе. Еще один момент. Политрук в фильме одет в форму комсостава РККА середины 30-х, кители такого образца были упразднены аж в 1940, в 1942 их ну никак не могло быть. Так откуда китель, Зин?)) да, а звезды на рукаве кителя (как принадлежность к политработникам) были упразднены осенью 1941, учли горький опыт. В известной композиции «Танцующие дети» на площади - 4 фигуры, а никак не 10, как показано в фильме. Про парадный спецмундир для Зайцева - сплошь выдумка. Я бы понял, если бы он переоделся в чистое, но спецмундир - это явный перебор. Чуть не забыл - забавно, что по сюжету пресловутый политрук служит в пехоте, а одет почему-то в форму НКВД. Да, кстати - осень-зима 1942-1943 была жутко холодной, а в фильме этого явно не заметно. А переправа через Волгу осуществлялась таки по ночам - дабы избежать налетов, которые показаны в фильме. И это далеко не полный списочек. Отаки дела, малята. Смотреть или не смотреть это 'кино' - решать, конечно, Вам. Но достоверности в фильме на грош. P.S.: к актерам кстати претензий нет. Восхищаюсь творчеством Джуда Лоу (кстати здорово сыграл самого Зайцева), Джозефа Файнса, Эда Харриса (за 'Скалу' ему отдельное спасибо, да и майора он сыграл на уровне), Рэйчел Вайс тоже харАктерная актриса. Они молодцы, роли играли профессионально. Они не виноваты, что режиссер и сценаристы снимали фильм по принципу 'больше ушанок, злых политруков и какой-нибудь формы со звездами - получится фильм про Восточный фронт'. Они и запороли весь фильм, который, кстати мог бы получиться, если бы они привлекли историков, знающих данный период истории и профессиональных военных. А вообще получилось, что тут еще медведей не хватает для полного блезиру. Полноценная клюква получится. Но к кино о Великой Отечественной это, ИМХО, не имеет никакого отношения. 1 из 10
Хочу сказать пару слов об этой замечательной картине. Я уже давно слышал о том, что она возмущает многих граждан России тем, что, по их мнению, коверкает исторические факты и выставляет русских в неприглядном свете. На мой взгляд, оценивать фильм с этой точки зрения не корректно, так как он не претендует на документальность или биографичность. Это – блокбастер голливудского образца, высокобюджетный боевик, эпос. В СССР и России очень много фильмов и сериалов про войну, но подавляющее их большинство это серьезные драмы, таких эпических блокбастеров практически нет, а те, что есть, и рядом не стоят с «Враг у ворот». Более того, это один из самых патриотичных фильмов, какие я видел. Он о герое – в древнегреческом смысле, то есть о человеке, обладающем хтонической, запредельной силой и мужеством. Это подчеркивается образом противника Зайцева, майора Кёнига. Немец, кажется, превосходит советского снайпера во всем – он старше, опытнее, у него прекрасное образование, он богат и великолепно оснащен. Кстати, это вторая лучшая роль Эда Харриса наряду с генералом Хаммелом из «Скалы», хотя эти роли во многом схожи – профессиональные, высокопоставленные воины. Хотя внешность актера даже больше вписывается в образ немецкого стрелка, особенно его ледяной взгляд. Очень сильный образ, есть в нем что-то по-Хайдеггеровски запредельное. Фильм вообще очень богат символами, что подчеркивает его мифологическую эпичность. В этом ключе даже пресловутая клюквенность не выглядит чем-то нелепым и отталкивающим. Ведь Вторая Мировая действительно является для нашей страны настоящим героическим эпосом, со своим особым языком и символами. Также не могу не отметить Данилова. Это не просто стандартный антагонист из любовного треугольника, это живой и мыслящий человек со своими страстями и болью. Казалось бы, это типичный скользкий тип – особист, работник пропаганды, еврей, близок к руководству. На фоне большинства советских солдат он в относительной безопасности, сытости, спокойствии. Но в конце концов мы выясняем, что он был глубоким идеалистом, верящим в коммунистическую утопию. Но война рассеяла его иллюзии – равенство невозможно, ведь всегда кто-то будет талантлив, а кто-то бездарен; кто-то любим, а кто-то одинок. И тогда боль обиды заставит человека творить все то зло, от которого обещал избавить коммунистический рай. Эстетически фильм очень выдержан. Поклонники военной тематики останутся довольны – тут хватает крови, лязга и тусклого блеска стали, грязи, огня и дыма. У авторов получается убедить, что в этом аду решается судьба Европы, а то и всего мира. Напоминает, опять же, миф о Трое, только вместо богов над полем боя незримо присутствуют вожди народов. Еще раз повторю, что меня удивляет неприязнь к этому фильму. По-моему это наоборот редкий пример того, что западные партнеры показывают русских в положительном свете. Или вы хотите, чтобы все было максимально идеализировано, чтобы все порочные и позорные моменты были услужливо накрыты скатертью и поскорее забыты? Нет уж, такие моменты в фильме о войне необходимы, как воздух. Ведь такой фильм может считаться удачным только в том случае, если он напоминает в очередной раз, что война – это не романтика. Это безумие, боль, ложь, предательство и смерть. С этой задачей «Враг у ворот» справляется на отлично.
Когда смотрел этот фильм 10 лет назад, можно сказать, был в восторге. Этому поспособствовали 2 вещи: 1) промытые оголтелой антисоветчиной мозги наивного студента ('спасибо' преподу истории - ярому диссиденту), 2) действительно неплохо снятая костюмированная драма. Но по мере взросления и углубления в историю 20-го века, социологию и политику ценности переоцениваются. Прежде чем пересмотреть сабж, мною была увидена масса самых разных зарубежных фильмов о ВМВ - известных и не очень, хороших и плохих. Так что определенные выводы об этом жанре сделаны. Не хочу подробно перемывать ляпы и пропагандистские уловки фильма - это уже было проделано предыдущими рецензентами. Хочется сосредоточиться на впечатлениях. Фильм снимали совместно США, Германия, Великобритания, Ирландия во главе с режиссёром-французом. Доминирование первых налицо. Германия в подобных потугах не позволяет себе столь презренное отношение к победителю. Более того, подавляющее большинство известных немецких фильмов о войне даже очень хороши. Англичане традиционно более тактичны. Про участие и 'неоценимый' вклад Франции в ВМВ кому надо прекрасно знают. Так что фильм по праву можно назвать традиционно голливудским, что сразу делает ему скидку на соотношение содержание/клюква. Как и многие авторы отрицательных рецензий, я этим творением в очередной раз оскорблён. Не потому, что во всём опять виноват кровавый_сталин (тм) (а теперь уже и Хрущёв, в угоду Западу потом разоблачавший кровавого_палача). Не потому, что американские создатели решили выдать солдатам по одной винтовке на несколько человек. Даже не потому, что несчастного мальчика Сашу записали в дизертиры, а его мама этому порадовалась. А просто потому, что абсолютно все русские персонажи показаны если не отрицательными героями, то как минимум абсолютно бесхребетными идиотами, включая главного героя. И подобное можно увидеть в 99.9% американских фильмах о русских, причем не обязательно в теме ВМВ. Что это, застывший страх и ненависть перед давно почившей 'Империей Зла'? Думаю, скорее всего это те же промытые мозги собственной пропагандой, которая, как я в очередной раз убеждаюсь, гораздо сильнее и глубже советской. Всем собирающимся посмотреть это творение впервые настоятельно советую отключиться от предлагаемой реальности событий. В этом случае вы получите средненькую, но вполне смотрибельную военную драму. Показывать детям это кино категорически не рекомендую.
И этот взгляд настолько ужасен, отвратителен, подвергнутый всяческим шаблонным представлениям о нас, о нашей войне и о русских в целом, что меня выворачивает от этого фильма и хочется написать президенту, чтобы этот фильм запретили, и не дай бог нашим внукам показывали как исторический фильм. Фильмы о второй мировой. Это нынче модно. Конечно, при условиях, что ваш бюджет зашкаливает с нулями. Сюжет? Фи, естественно приглашаем сценариста, который о второй мировой на территории СССР знает разве что нас немцы таки не захватили. Так, сюжет написан. Имена. Какие же имена русские мы знаем. Что вы, зачем приглашать этих русских для консультации, Катя, Вася – вот два имени которым всех детей называли. Что же дальше? А как выглядел тогда Ленинград? Хотя какая разница, не правда ли? Он же был разрушен, так что, какая разница, что там еще было. А с актерами? Нет, ну что вы зачем снимать фильм про войну, которая была в СССР на русском языке? Всё на английском это же нас приблизит к историческим мгновениям. Да, да, и, конечно же, побольше там мяса, взрывов и откровенных сцен – в конце концов, война то без любви не война! Особенно пикантно в -50, под бомбами и в окружении солдат свою любовь выражать. И еще два факта из за которых я этот фильм ненавижу больше всех тупых комедий. Вы что товарищи, комедии это комедии, даже если там шутки ниже пояса (или их отсутствии) ты про подобное кино забываешь, а это…Это как червь, у тебя руки трясутся когда кто то говорит что любит этот фильм дабы не плюнуть ему в лицо. Итак, о фактах. Во первых недостоверность. Хотя нет, ну что вы. Недостоверность синоним этого фильма. Но меня безумно взбесило что «Зайцев — легенда и икона для защитников Сталинграда.» Объясните мне кто это – Сталин №2 в понимание западных сценаристов?! ЧТО ЭТО?! Запомните – в то время воевали все, герои были но на них не молились все, ибо войну выиграли не отдельные личности, а все! Все кто отдали свои бесценные жизни на ложе победы, все, а этот Зайцев пешка! Но в этом фильме он, безусловно, русский мачо (странно что без шапки ушанки и бороды) Но и второй момент, который я называю безнравственным, опорочивший всех нас, наш СССР и именно это заставило меня поставить этот фильм на первое место самых ужасных. Это – Катя. И всё что они делали с Васей. Глупо звучит, не так ли? Но именно в фильме все так и было. Никакой морали и солидарности, наши заокеанские друзья весело над нами посмеялись.
2003 год. Я посмотрел этот фильм по телевизору, и как ни странно мне этот фильм понравился. Жан-Жак Анно решился 'взяться за русских'.Безусловно, американцы знают о нашей героической битве за Сталинград, и им надо было показать как там русские 'воевали'. Красавец - мужчина Василий Зайцев, талантливый снайпер, везунчик, храбрец - вот так выглядит настоящий русский охотник с Урала!!!Смешно, конечно, но меня, как патриота порадовало. Татьяна Чернова - очаровательная, красивая женщина не жалея своей жизни вступает добровольно в ряды действующей армии. Эти два колоритных персонажа, на мой взгляд как раз и делают всю красоту этого фильма...Больше там смотреть не на кого... Красная армия, выглядит тупой и полностью верной своей родной партии и вождю. Не боясь ни бога, ни черта они бегут с криками 'Ура-а-а-а-а-а!!!' на оборонные линии огня немцев побеждая только тогда, когда враг уже не успевает перезарядить пулемет. Батальные сцены для фильма 2001 года смотрятся красиво, повсюду взрывы, свист пуль, огонь, смерть, кровь, крики. Снайперские 'посиделки', якобы, они 'камни' тоже можно стерпеть. Однако все ломают декорации. Очень 'картонно' смотрится Сталинград 1941-1943 года... Минусов очень много, безусловно, американцы очень мало знают про нас, чтобы снять действительно шедевр. Были задействованы и балалайки и 'картошка с салом', водка. Но этого русским людям окажется очень мало, чтобы почувствовать, что фильм снят действительно про них. Быть может французы, немцы, испанцы еще поймут этот фильм но не мы и близкие нам народности. Это не для нас. Я уважаю другие нации и то, что они тоже хотят узнать как красная армия воевала в этой страшной войне, и поэтому я хорошо отнесусь к этому фильму. Кстати все игроманы заметят, что многие сцены были отображены в компьютерной игре 'Call of Duty'. Фильм получился чуть выше середнячка, на 6.5 но я ставлю 8 из-за того, что необычно, что западный кинематограф взялся снять про нас, мне приятно, что запад о нас помнит, что мы тоже участвовали в этой войне, и наша победа в ней полностью заслужена многочисленными жертвами народа СССР... Кланяюсь в ноги нашим солдатам, павшим в этой войне! 8 из 10
Много я прочел здесь отзывов и решил, исходя из собственной точки зрения и исторических фактов, обсудить все плюсы и минусы фильма и таким образом попытаться сформировать цельную картину. Прежде чем начать особо стоить отметить уже многие годы прививаемое американцами всем мнение о том, что русские - необученные бородатые вонючие страшные дебилы в красных сапогах, которые способны лишь жрать водку, не боятся холода, не имеют мозга, культуры, воспитания и которыми силой кнута манипулирует чуть более умная партия и товарищ Сталин. Те же в свою очередь заметно уступают западным коллегам в образовании и смекалке. Эта позиция очень интересна тем, что в стане 'условного противника' формируется ошибочное мнение о том, что нашу страну при наличии смекалки можно захватить в два счета. Как многие обжигались на этом - и Наполеон, и Гитлер, что в голову закрадываются подозрения о том что стереотип 'злого русского', который прививают всем, американцы списали с самих себя. Остальные страны Европы, потакая им, и следуя веяниям Голливуда сами превращаются в 'тупорылых американцев'. В этот раз тяжелый случай произошел во Франции. Однако, как ни парадоксально, то повторюсь, что нам это все выгодно. Пусть это не очень хорошо для репутации России, но со стратегической точки зрения мы впереди на шаг. Недооценка соперника - самая страшная ошибка... Начнем с плохих черт... 1) Историческая недостоверность. Очевидно, что исторической достоверностью в фильме практически и не 'пахло'. Примерами служат: - Внезапно взявшийся в верховном командовании и вышедший на первые роли Никита Сергеевич Хрущев. - Гимн России, а не Советского Союза на празднике. - Самое возмутительное - это рассказ о том как в Германии учился наш снайпер. Смешно. Известно, что до войны огромное количество немецких летчиков и офицеров обучалось в СССР. потом они же и воевали против нас. - Война идеализирована, хотя всем понятно что ВОВ не проходила по правилам войны. Жители Сталинграда, в реальности встававшие на защиту города, показаны беженцами, которым имущество важнее собственных жизней. Не было такого, что воевали солдаты, а мирное население не трогали. Немцы расстреливали или переманивали на свою сторону практически каждого жителя так как в их глазах он был угрозой по причине того, что сопротивлялся, совершал диверсии и стоял за врага. Мальчик и мама живут в Сталинграде, который регулярно бомбится и сначала общаются с русскими, потом с немцами... бред! - Панфиловцы и многие другие герои ВОВ скорее всего не существовали, они не являлись 'американскими суперменами'. Тут другое - они являлись объединением всех положительных черт в одном человеке (нескольких людях), образцом мужества и отваги, примером для всех, единением подвигов которые были почерпнуты не с одного сверхчеловека, а со всех советских солдат, отдававших жизни за свою родину и землю. - Слишком уж свободная жизнь в казармах и слишком уж свободные отношения с женщинами. - Слишком свободные передвижения снайперов и солдат по городу - складывается ощущение, что стреляться они решили строго в определенной нейтральной зоне, когда как в жизни окопы могли находиться в десятках метров друг от друга. - Странные разговоры матери мальчика Саши о том, что хорошо, что он перешел к немцам. За такое могли расстрелять на месте. 2) Жизненная недостоверность. - Любой солдат под пули не побежит просто так по прямой - он будет перебегать, прятаться, искать обходные пути, потому что все-таки для него прежде важнее сохранить свою жизнь и жизнь товарища, чем подохнуть просто так. Советские фильмы менее зрелищно, но более реалистично показывают бои на улицах Сталинграда и Берлина. - Антуражи банкета и казарм выглядят не реалистично. В казармах - полный срач, когда прекрасно известно о стремлении военных к чистоте. Особенно во время Великой Отечественной войны дисциплина играла важную роль и солдаты как могли поддерживали спальные места в порядке. - Грим ужасен, так как на фронте все ходят с чистыми волосами и лицами. - Оружие и одежда немецких солдат в отличие от русских выглядит опрятной и без единого пятнышка - это глупо. - Не показан героизм солдат, особенно советских (о причинах уже писал выше). - Дуэль снайперов показана забавно - эти спец-дырочки в стенах по всему городу. И особенно когда в конце Эд Харрис спокойно по открытому пространству пошел... Чушь. Снайпер и был тем снайпер, что залег - убил офицера, идет атака основных сил - попытка отбросить врага. Далее опять то же самое. Хорошие черты: 1) Зрелищность (типичная американская черта). В чем американцам не откажешь, так это в зрелищности. Здесь все выглядит довольно красиво и реалистично за исключением вышеописанных черт. 2) Игра актеров. Абсолютно не согласен с тем что, как многие здесь писали, актеры играли ужасно. Дело не в них - они не виноваты в том, что не знают настоящих солдат, воевавших под Сталинградом и не знают историю нашей родины. Тут вина полностью лежит на исторических консультантах, режиссере и костюмерах. 3) Музыка. Временами музыкальное сопровождение неплохое, но в нашем фильме с Сергеем Безруковым 'В июне 41-ого' оно намного лучше. 4) Правильная концовка. Поединок снайперов показан именно как битва до ошибки, ценою которой является жизнь. Это война. В общем смотреть или не смотреть - решать вам, все зависит от степени вашей терпимости к подобным фильмам. Если что, то я предупреждал.
Первое, что нужно сказать, - это действительно фильм не о той войне. Да и вообще фильм, по большому счёту, не о войне. Сталинград стал только фоном развивающихся событий и позволил авторам вдоволь пройтись по советской идеологии и жестокости Сталина, во что бы то ни стало желающего удержать город, названный его именем (то, что это, вообще-то, был очень важный стратегический объект, никого из создателей не волновало). Фильм о противостоянии двух личностей, о человеческих отношениях, но не о той войне. Создателей фильма, наверно, не стоит винить в том, что они изобразили события совсем не так, как всё было. Просто потому, что они не являются русскими людьми, и им очень трудно понять и почувствовать, что для нас (даже для нас, живущих 70 лет спустя)значит эта война. Они сняли так, как привыкли снимать: есть герой, вот он-то сражение и выиграл. И этого героя все должны знать в лицо. В этом-то и вся проблема: там, тогда героем был каждый, при этом никто не кричал об этом и этого, в общем-то, не осознавал. Как сказал поэт, большое видится на расстоянии, и мы теперь способны оценить тот каждодневный героизм, когда действительно не хватало ни пищи, ни патронов, когда у врага был перевес в авиации и артиллерии. И выстояли не потому, что расстреливали отступающих, не потому, что город был назван именем Сталина, а потому, что понимали: отступать дальше некуда, или выстоим, или нет. За спиной - родная земля, и надо держаться любой ценой. И советская иделогия здесь вовсе ни при чём, это чувство имеет гораздо более глубокие корни, в нашей истории был не один подобный момент, к сожалению. А если судить по этому фильму, воевал в Сталинграде один Василий Зайцев, а остальные только водку пили и под балалайку плясали. Почитайте В. Некрасова 'В окопах Сталинграда' - замечательная книга, дающая реальное представление о тех событиях - и вы всё поймёте. Если говорить конкретно об актёрской игре, то Джуд Лоу сыграл неплохо, русский снайпер у него почти получился, на фоне остальных он вообще смотрится отлично. Джозеф Файнс тоже был вполне убедителен, с некоторыми иделогическими перекосами, конечно, но это понятно. Всё остальное - практически набор штампов, с помощью которых обычно в зарубежных фильмах изображают русских. В целом же, если фильм и заслуживает какой-то похвалы, то только за сам факт обращения к теме. Для зарубежного зрителя он, возможно, окажется чем-то полезен и интересен. Но для русского - вряд ли. 4 из 10
Картина оригинального, не похожего на остальных, французского режиссёра Жана-Жака Анно 'Враг у ворот' была мною просмотрена трижды. В первый свой раз лента оставила у меня только негативные эмоции. Я был вне себя показательными выступлениями Боба Хоскинса, сжимал ладони в кулаки из-за полной несуразицы в интерьере и декорациях, коробило слух английское произношение актёров, которые играли русских, точнее советских солдат. Фильм вызвал сильное раздражение, а на экран в пору было бы 'дворники' ставить, а то сильно хотелось заплевать во весь этот фарс (ну по-другому я назвать этого не мог). Прошло несколько лет и так уж случилось, что в проигрывателе вновь оказался 'Враг у ворот' и вот здесь произошла интересная метаморфоза: я, затаив дыхание, следил за действием картины, я проникся небывалой силой атмосферы, которая была создана Жаном-Жаком Анно. Я вдруг понял (видно, вырос сам и вырос мой зрительский взгляд на кинематограф), что французский режиссёр создавал своё кино, он не пытался воссоздать весь ужас войны, он в каком-то театральном режиме с минимумом съёмочных площадок делал кино, старательно обрисовывая своих героев, их микро и макродуэли, а война шла оболочкой, внутри которой и строилась вся история 'Врага у ворот'. Вот здесь я был поражён и был в настоящем, неподдельном восхищении от проделанной работы Жаном-Жаком Анно. И вот, опять же по прошествии нескольких лет, я опять взялся за просмотр фильма. В этот раз у меня уровнялось впечатление от картины. Я осознавал ту театрализованную сущность фильма, его слабость в реализме подачи информации и военного времени, в котором идёт действие сюжета, но это так часто касается чисто телевизионных проектов, а вот Жан-Жак Анно создал не похожее на другие фильмы действо, это что-то среднее между телевизионными проектами и художественным кино. Незаметно для себя, в чём, кстати, немаловажная заслуга оператора фильма Робера Фрассе, ты оказываешься подле героев картины, словно ты сам залёг рядом с винтовкой, выжидая врага, словно сам ложишься спать вповалку с остальными солдатами, но хоть ты и воин, но задание у тебя совсем другое. Я отношу заслуженный рейтинг картины полностью как заслугу создателей ленты вне кадра, а вот актёры не радуют. Скорее всего, это прямая зависимость того, что иностранцам никак не удаётся правильно изобразить нашего человека, постоянно вылазят стереотипы, которые давно уже вычесаны из нашего общества. Да, я согласен, что мягкость во внешнем виде Джуда Лоу не может не импонировать, но вот как-то талантливого снайпера я больше представляю, как парня спортивного телосложения, а не тихоню и щуплого паренька, хотя как оно там было на самом деле... Рэйчел Вайс вообще далека, как и, кстати, Джозеф Файнс, от славянской внешности, играют-то они неплохо, да только естественность была с самого начала утеряна. Ричард Харрис хорош, как всегда с непроницаемым лицом, но кто же скажет, похож ли он на немца? Как на матёрого снайпера - да, а вот на представителя народа, которого ему пришлось играть? Не знаю, ответа нет. В общем и целом, мне пришлись по вкусу постановочные манёвры Жана-Жака Анно, второго такого фильма про Вторую Мировую войну я не помню и не знаю. Уверен, что подобное действие вызовет у некоторых дикую антипатию, но дам совет: попробуйте посмотреть ещё раз, возможно, при первом просмотре от Вас ускользнуло самое важное в этом фильме, которое не лежит в драматургии или же игре актёров. Остальным могу посоветовать глянуть эту ленту с оригинальной постановкой, неожиданным антуражем и своим взглядом режиссёра на небольшую, на фоне всей войны, дуэли. 7 из 10
В каком-то из журналов натыкался на статейку про иностранных актеров, игравших советских вождей. В описании 'Врага у ворот ' была фраза, после которой мне жутко захотелось его посмотреть '...с Бобом Хоскинсом в роли щедро усыпанного бородавками полевого командира Хрущева, стальными зубами снайпера Куликова и надписью 'Василий - хрен собачий ' на Сталинградских руинах '... Собственно, если отбросить все это колупание, которым столь развернуто и пунктуально блещут верхние отзывы, получается фильм, который вполне даже приятно посмотреть. Конечно, я не отрицаю, что в нем довольно нехилая порция откровенной бредятины, но не за одну же историческую достоверность мы смотрим фильмы. Очень порадовала атмосфера. Я не имею в виду, что есть глубокое напряжение, которое держит весь фильм, но, одних декораций с лихвой хватает, чтобы почувствовать причастность к происходящему на экране. Благо, бюджет позволял, а вкладывать деньги в картинку на западе умеют. Полуразрушенный Сталинград воистину впечатляет. Очень понравилась постановка эпизодов с непосредственной 'работой ' снайперов. Снято красиво, в меру мясисто и выглядит вполне правдоподобно. Они - главная изюминка фильма, то, чем он и запомнится. Очень порадовала игра Эда Харриса. Неплохо сыграл Джуд Лоу. Все остальные персонажи здесь второстепенные и их недочеты можно простить. Да, и не надо сравнивать его с советскими фильмами. Они о людях на войне. А 'Враг... ' - о самой войне, он снят ради зрелищности, и ее здесь хватает с лихвой. Ради чего, собственно его и стоит смотреть. А смотреть стоит.
Фильму 5 баллов из 10 только за спецэффекты. Война показана с точки зрения американского обывателя. Настоящих массовок нет. В фильме не показана значимость и грандиозность битвы. Мальчик спокойно ходит туда-сюда, а суперснайперы не могут друга друга выследить. Даже Джуд Лоу, при все моем к нему уважении, создал абсолютно плоский персонаж. Не понятны ни его мотивы ни мысли ни чувства.