Отзывы и рeцензии. Враг у ворот

Evgeny Minchenko • 27 ноября 2018 в 22:33

Напряженное и эмоциональное противостояние или Взгляд немного с другой стороны

Историческая драма. Хочу перед всеми мыслями, что хочу высказать вам, особо отметить вот что — мой дедушка — ветеран Сталинградской битвы, за которую получил три ранения, и, несмотря на это, сумевший оправиться от этого, и пройти всю войну до Победы, которую встретил в Восточной Пруссии, поэтому тема Сталинградской битвы для меня всегда была чем то особым, можно даже сказать личным. Я данную картину смотрел несколько раз, даже помню анонс по телеку, когда картину крутили в наших кинотеатрах, и с него началось мое знакомство с историей Великой Отечественной войны, разумеется, тогда я не увлекался кино настолько сильно, как сейчас, но было приятно пересмотреть очень личную для меня картину. Тем не менее, давайте подробно рассмотрим данное кино, затронув все плюсы и минусы. Нарушу в этот раз традицию, и рассмотрю первым делом минусы, которые значительны, и портят общее впечатление от картины. Итак, минусы: 1. «Клюква» — этого добра навалом, особенно в первой части, ибо рассказывается о «кровавом Сталине», заградотрядах, об одной винтовке на нескольких бойцов, истеричных командирах и еще о многом другом, чего даже перечислять то не хочется. Слава Богу, что этой фигней нас не пичкают на протяжении всего хронометража, иначе бы картину было бы просто невозможно смотреть. Я поминаю ветеранов, которые в дни показа картины даже писали о своем возмущении и просили отменить прокат картины. Увидя это мой дедушка, поступил бы точно также. 2. Образ Саши Филиппова — точнее фраза, которую произносит один из ключевых героев, полностью извращающих образ героя. В реальности Саша был разведчиком, добывавшим ценные сведения в немецком тылу, поскольку знал город, как свои пять пальцев, и, который геройски погиб при совершении очередного задания командования, за мужество и героизм был награжден орденом Красного Знамени и медалью «За оборону Сталинграда» посмертно. В картине же он так же выполняет разведку, но вот фраза меня возмутила, поскольку она может быть неправильно истолкована, и многие люди, не сведущие в истории, будут верить этому, а не правде. 3. «Миф о сверхснайпере» — думаю, что не для кого не будет секретом то, что вся картина построена на дуэли лучшего русского и лучшего немецкого снайперов. Это будет скорее не минус, а размышление. Читал некоторые статьи и материалы, авторы которых утверждают, что такой дуэли не было, и что немца звали не так, а кое кто утверждал, что Василий Зайцев все придумал! Вы вдумайтесь в эти слова! Какая то мерзость, называющая себя журналистом, в России никогда не бывавшая смеет утверждать, что герой Сталинграда все придумал! Василий Зайцев никогда бы не стал врать, особенно про такое, тем более, что он был простым человеком, даже прямодушным. Даже картина умудрилась последовать элементарной логике, и этого провала не случилось. 4. Ошибочка — поясню, просто в первой половине картины Сталинградская битва выставляется так, будто фашисты совершенно спокойно дошли из Берлина до города на Волге, и от этой битвы зависит судьба страны. У меня маленькое уточнение — где упоминание битвы под Москвой, где было остановлено наступление гитлеровцев на Москву, и где они потерпели первое крупное поражение в ходе всей Второй Мировой войны. Косяк ребята, серьезный косяк. Итак, плюсы: 1. Русские-герои — странно правда? Особенно сейчас, спустя восемнадцать лет после выхода этой картины, ведь сейчас снова пошла мода на «плохих русских», где если нас и показывают, то только недалекими, и еще более крепкими словами, которые я перечислять не буду. А здесь, несмотря на начальную «клюкву» русский человек показан человеком, которому страшно, который искренне радуется, искренне горюет, гуляет с широкой душой, и, преодолевая свой страх — защищает свою Родину от коварного и опасного врага, пришедшего на его землю с целью истребить людей под корень. Русские здесь — это настоящие герои, причем как основные, так и второстепенные. Что бы это понять, понадобилось столько времени. 2. Отличный подбор актеров — мало того, что они все походят к своим ролям, так еще все они харизматичные. Не знаю, кто отвечал за отбор, но этому человеку я бы пожал руку. Особенно запомнился мне Боб Хоскинс, который исполнял роль Никиты Хрущева — его Хрущев получился таким, каким он и был. 3. Противостояния — имеется ввиду дуэль снайперов, мало того, что снято она просто отлична, так еще за ней интересно наблюдать, ибо я искренне переживал за Василия, как будто я там, нахожусь рядом с ним, делю хлеб, прикрываю его. Тем более это противостояние как нить проходит через всю картину, не давая тебе время отдохнуть от постоянного напряжения. 4. Музыка — скажу страшное — в некоторых моментах она настолько сильно давит эмоционально, что у меня полились слезы, особенно в финальной части картины, что очевидно. 5. Операторская работа, звук, спецэффекты — решил это все объединить в один плюс, поскольку все это выполнено просто на высочайшем уровне, ведь все это создает атмосферу войны, атмосферу сражения, показавшего миру, что русский народ не сломить, что враг будет разбит, что победа будет за нами. По масштабу картина Спилберга «Спасение рядового Райана» нервно курит в сторонке, и это при том, что бюджеты у картин практически идентичные. Немного о главных героях: 1. Василий Зайцев в исполнении Джуда Лоу — лучший снайпер Красной Армии, ставший иконой защитников Сталинграда. По натуре человек довольно простой и скромный, но смелый и отважный, отправившийся на фронт, что бы защищать Родину. Молодой Джуд был просто великолепен в образе Василия, мне даже кажется, что Джуд серьезно работал над этой ролью, ибо его Василий получился живым человеком, и при этом он остался героем, спасшим многие жизни. Джуду апплодисменты! 2. Таня Чернова в исполнении Рейчел Вайс — местная жительница, ставшая помогать Василию и остальным защитникам города. Так же скромная и обаятельная девушка, откликнувшаяся на призыв Родины. Милая и юная Рейчел так же прекрасна, как и Джуд, но еще и обворожительна. До Евы Грин и Кейт Бекинсейл читалась моей любимой актрисой. Посылаю тебе воздушный поцелуй Рейчел! 3. Майор Кениг в исполнении Эда Харриса — лучший немецкий снайпер, который прибыл в Сталинград с одной целью — убить Василия Зайцева. Умный и коварный противник, просчитывающий наперед все действия. Тем не менее, имеет свои принципы, но также жесток, как и остальные фашисты. Эд Харрис так же не подвел, ибо ему роли военных удаются очень даже хорошо, из него бы вышел просто лучший фельдмаршал Роммель, к тому же они и внешне очень даже похожи. 7 из 10

smidmi1979 • 6 июня 2017 в 20:26

История дуэли между советским снайпером Василием Зайцевым и немецким снайпером майором Кёнигом.

Наверное, за рубежами России тоже прилично смеются или возмущаются над нашими представлениями об их жизни, оттого что чужая душа — всегда потёмки, а в итоге отображаются не ее тайны, а вековые стереотипы. И именно это топорное стереотипное представление и бросается в глаза — зажравшийся гротескный Хрущёв, народные песни и пляски ежедневно и под вечные Коробейники (даже странно, что без медведя — видимо, его просто съели и не под калинку-малинку), обилие вульгарно понятой пропаганды и неестественный язык плакатов, толпы народу по поводу и без… Вряд ли к удачам можно отнести и кастинг. Аристократический лик Лоу слабовато соотносится с сибиряком Василием Зайцевым, да и Рэйчел Вайц не то, что бы славянской внешностью обладает. Наверное, поэтому, ну ещё и потому, что напрасных и глупых и не очень жертв с советской стороны в фильме значительно больше, чем немецких, ветераны дружно осудили «Врага…». К их, безусловно, мотивированному и понятному гневу, добавился и Никита Михалков, раскритиковавший американцев (фильм при этом снимал француз Анно). Однако ж высказывание Никиты Сергеевича превратилось после нелепых продолжений «Утомленных солнцем» в иллюстрацию фразы «Чья бы корова мычала». Тем паче что у Врага у ворот есть куда как более убедительные достоинства. Одно из них — всё-таки не так часто встречаемый положительный образ если не России и СССР, то хотя бы русских. И Джуд Лоу, хоть и не подходит физиономически, но отрабатывает свою роль по-актёрски, на совесть. Не говоря уже об Эде Харрисе, который не способен сыграть плохо. К счастью, Анно, конспективно пройдя массовые эпизоды, в итоге и предпочитает, опираясь на актёров, сосредоточиться на частной истории: во-первых, на противостоянии двух личностей. С одной стороны, майор Кёниг — профессионал до мозга костей, с огромным опытом, для которого война — главный «хлеб», а противостояние с русским снайпером становится личным вызовом, возможностью доказать своё эго. С другой — простой русский парень Василий Зайцев, ставший снайпером случайно, постоянно сомневающийся в своей роли героя, который вынужден учиться по ходу дела, в том числе у своего визави, казалось бы, не имея шансов в поединке с человеком, которого даже собственное командование считает слишком крутым для безвестного (тогда) русского. Во-вторых, есть и история любовного треугольника, в котором смыкаются интересы двух героев в любви к девушке Тане. В-третьих, есть ещё и история мальчика-разведчика, юного поклонника знаменитого впоследствии снайпера. Как ни странно, но именно он становится двигателем действия, воспроизводя по ходу фильма знаменитую цитату одного из наших классиков, известного своими этическими воззрениями… Даже из основных сюжетных конструкций становится ясным, что человеческое авторы разбирают только с советской стороны. Неочевидно, но именно в человеческой, а не профессиональной, политической или идеологической, мотивации находится. Кёниг профессионален, а у Зайцева больше моральных оснований на победу — он защищает любовь, мстит за смерть близких, наконец, за него тоже готовы умереть… Это смыкается и с историей войны — не имея ввиду только мораль, мы действительно учились воевать и даже таким зубрам-снайперам приходилось, мягко говоря, нелегко. Бог с ним, что массовые сцены корявы, а Зайцев из-за внешности больше напоминает перевербованного немца, за мысль, в первую очередь, о бОльшей человечности русских, это можно простить.

Fermion • 3 февраля 2017 в 13:02

Утомленные свинцом

Хочу сказать пару слов об этой замечательной картине. Я уже давно слышал о том, что она возмущает многих граждан России тем, что, по их мнению, коверкает исторические факты и выставляет русских в неприглядном свете. На мой взгляд, оценивать фильм с этой точки зрения не корректно, так как он не претендует на документальность или биографичность. Это — блокбастер голливудского образца, высокобюджетный боевик, эпос. В СССР и России очень много фильмов и сериалов про войну, но подавляющее их большинство это серьезные драмы, таких эпических блокбастеров практически нет, а те, что есть, и рядом не стоят с «Враг у ворот». Более того, это один из самых патриотичных фильмов, какие я видел. Он о герое — в древнегреческом смысле, то есть о человеке, обладающем хтонической, запредельной силой и мужеством. Это подчеркивается образом противника Зайцева, майора Кёнига. Немец, кажется, превосходит советского снайпера во всем — он старше, опытнее, у него прекрасное образование, он богат и великолепно оснащен. Кстати, это вторая лучшая роль Эда Харриса наряду с генералом Хаммелом из «Скалы», хотя эти роли во многом схожи — профессиональные, высокопоставленные воины. Хотя внешность актера даже больше вписывается в образ немецкого стрелка, особенно его ледяной взгляд. Очень сильный образ, есть в нем что-то по-Хайдеггеровски запредельное. Фильм вообще очень богат символами, что подчеркивает его мифологическую эпичность. В этом ключе даже пресловутая клюквенность не выглядит чем-то нелепым и отталкивающим. Ведь Вторая Мировая действительно является для нашей страны настоящим героическим эпосом, со своим особым языком и символами. Также не могу не отметить Данилова. Это не просто стандартный антагонист из любовного треугольника, это живой и мыслящий человек со своими страстями и болью. Казалось бы, это типичный скользкий тип — особист, работник пропаганды, еврей, близок к руководству. На фоне большинства советских солдат он в относительной безопасности, сытости, спокойствии. Но в конце концов мы выясняем, что он был глубоким идеалистом, верящим в коммунистическую утопию. Но война рассеяла его иллюзии — равенство невозможно, ведь всегда кто-то будет талантлив, а кто-то бездарен; кто-то любим, а кто-то одинок. И тогда боль обиды заставит человека творить все то зло, от которого обещал избавить коммунистический рай. Эстетически фильм очень выдержан. Поклонники военной тематики останутся довольны — тут хватает крови, лязга и тусклого блеска стали, грязи, огня и дыма. У авторов получается убедить, что в этом аду решается судьба Европы, а то и всего мира. Напоминает, опять же, миф о Трое, только вместо богов над полем боя незримо присутствуют вожди народов. Еще раз повторю, что меня удивляет неприязнь к этому фильму. По-моему это наоборот редкий пример того, что западные партнеры показывают русских в положительном свете. Или вы хотите, чтобы все было максимально идеализировано, чтобы все порочные и позорные моменты были услужливо накрыты скатертью и поскорее забыты? Нет уж, такие моменты в фильме о войне необходимы, как воздух. Ведь такой фильм может считаться удачным только в том случае, если он напоминает в очередной раз, что война — это не романтика. Это безумие, боль, ложь, предательство и смерть. С этой задачей «Враг у ворот» справляется на отлично.

Anellla • 19 апреля 2016 в 00:08

Наши герои, о которых мы узнаём из чужого кино

Не хочу обращаться к историческим неточностям фильма, поскольку многие в своих рецензиях только о них и говорили. К сожалению, тех, кто знает «точности» фактически уже не осталось. О том, что армия к началу войны была плохо вооружена, об этом мы наслышаны, но одна винтовка на двоих показалась перебором То, что бежавших с поля боя расстреливали, что действительно руководствовались приказом «ни шагу назад» — тоже н и для кого не новость, но вот увидеть это в иностранном фильме, конечно, невыносимо для русской души. Есть, в фильме, конечно, и неточности, и преувеличения, и полное несоответствие фактам: один Хрущёв чего стоит в купе с гигантским портретом Сталина, но не стоит забывать, что фильм всё-таки художественный, а не документальный. Меня лично более всего порадовало, что русских стали играть самые красивые мужчины мирового кинематографа: Джуд Лоу -здесь и Арми Хаммер в «Агентах АНКЛ», т. е создаётся очень и очень привлекательный образ русского человека. Какая-то дамочка сетовала, что Джуд Лоу не похож внешне на настоящего Василия Зайцева. Ну не бред ли? А тот факт, что даже в нашей стране практически никто о нем не знал до этого фильма — это как? Другая патриотическая дамочка назвала Джуда волооким и жеманным, что совершенно не соответствует истине, т. к., очевидно, она просто не знает смысла этих слов (волоокие — выпуклые, выпученные глаза; жеманный же — слово иностранное, русским патриоткам вообще не ясное, поэтому и пришиваемое ими к не по-русски (на их взгляд) красивому Лоу, с ясными и чистыми глазами. (Жеманным, капризным его можно увидеть только в «Оскаре Уайлде») У меня лично возникла ассоциация с Ивашовым, Алешей из «Баллады о солдате» Очень показался мне Лоу в этой роли похожим на него и юностью, и чистотой, и светлыми прекрасными глазами. На возмущение же по поводу «откровенной» сцены (в сравнение с большинством постельных цен нашего кинематографа практически невинной) скажу только одно: очевидно моралисты забыли, что несмотря на тяжелые и бесчеловечные условия войны, много детей было зачато на её протяжении, а в каком интерьере это совершалось — одному Богу известно. Так что успокойтесь, господа моралисты, каждый понимает в меру своей испорченности, а в этой любовной сцене нет ни пошлости, ни грязи. Главный герой показан достойным, надёжным, смелым, умеющим любить человеком и героем. Именно благодаря этому фильму 99% зрителей по всему миру узнали, что есть такой Герой Советского Союза снайпер Василий Зайцев. А это главное.

Cucci • 2 марта 2015 в 09:27

Midnight in Moscow is sunshine in L.A. …

В этой старой песне Криса де Бура, в этой иронической — я бы даже сказал «доброй и милой» — песенке такие многозначительные слова изрекает американский шпион, сидящий в московском баре и лучше, чем кто бы то ни было, осознающий старую как мир истину: умом Россию не понять, но на пути у неё лучше не стоять, не то залюбит до смерти… Нет, не понять западному человеку «загадочной русской души», а коль скоро Россия, как ни крути, волею исторических судеб и заплатив не одним десятком миллионов жизней, добилась безоговорочного второго места в миропорядке, подданным прагматичного и либерального западного мира только и остаётся, что недолюбливать и даже бояться этот дышащий им в затылок «второй эшелон». Это так нормально, так по-человечески: не любить своих конкурентов, завидовать своим соседям… А уж если они не совсем похожи на тебя самого — то сам бог, как бы грешно это ни звучало, велел их не любить! Но ведь то, что я написал выше, — и так трюизм, как «Волга впадает в Каспийское море… Лошади кушают овёс и сено..» Так что ж наша публика так взъелась на западный фильм о нас?! По чему только не прошлись все эти критиканы: от несоответствия петличек и лычек до неправды о Хрущёве; от не похожести западных актёров на русских до не знания сценаристами особенностей Сталинградского тракторного завода… Я мог бы разбить каждый пункт в пух и прах; каждому дать такую отповедь, чтоб человек понял, что его критика сама не выдерживает никакой критики (а если грубо — яйца выеденного не стоит!), но хочу отметить только два момента. Именно они (впрочем, ожидаемо) вызвали наибольшее возмущение тех, кто принял сомнительные сцены фильма на свой счёт. Это заградотряды в действии и сальность между основными мужским и женским персонажами… Так вот, уважаемые, если вы взбеленились, когда западные киношники чересчур буквально показали страшную суть войны, тем более — самой страшной в истории войны (а суть эта: если ты призван воевать за страну, а сам трусишь, то лучше сразу положить обе руки под трамвай, а во всех иных случаях тебе придётся бежать на врага и не отступать без приказа), то вы не просто не были на войне, но и не интересовались ею. Либо выбирали такое информационное поле, где война — нечто вроде развлекательной игры-стрелялки. Типа «Wolfenstein 3D», чей, кстати, сумасбродный сюжет — убийство американским суперменом Гитлера-робота — настолько понравился массам, что эта бродилка стала родоначальником одного из основных жанров игр вообще — «3-мерного экшна». Что ж, я понимаю тех, кто предпочитает жить в блаженном неведении: воистину, много будешь знать — плохо будешь спать! Автор этих строк не был на войне, однако уж год исполнился текущей войне, Донбасской, и имеющий глаза и уши да поймёт: вот он, по-своему уникальный момент, когда спадают личины, когда становится ясна мотивация оправданного убийства, когда всё чаще подступает банальнейший экзистенциальный страх; когда, наконец, приходит черёд циничных и одиозных мастеров пропагандистской машины, рано или поздно подводящих каждого к черте: Казак, ты с кем? С нами или с ними? А насчёт casual sex среди вповалку лежащих солдат — это и вовсе элементарно, Ватсон. Я уважаю многовековую культуру христианства, где аксиоматично любить только бога, но уж никак не допускать мысли осквернить половым поведением священное поле боя! Но может, пора, наконец, фиговому листику выйти из моды?! Если вам это претит, отвернитесь. Но и не отрицайте, что на нашем фронте пели не только «Ты меня ждёшь и у детской кроватки не спишь»? Нет, уважаемые. Многие предпочитали ироническую перепевку. Примерно такую: «Ты меня ждёшь, а сама с интендантиком спишь и у детской кроватки тайком ядом сульфидин принимаешь…» Нет, не чтобы позлить тех, кто опустил ниже плинтуса один из фильмов, что я давно и неоднократно смотрел и до сих пор уважаю, я распинаюсь сейчас. Просто в наши крайне драматические дни хочется сказать спасибо Западу, что он, несмотря на непрекращающуюся вражду с нами, хотя бы иногда отдаёт нам, как потенциальному противнику N1, дань уважения и снимает (прошу заметить — для собственного рынка, т. е. в первую очередь — для формирования общественного мнения в своих странах!) высокобюджетные ленты, где машут не американским флагом, а советским. И где волей-неволей зритель сопереживает не какому-нибудь Рэмбо, укладывающему направо-налево подонков в советской форме, а благородному советскому снайперу Василию Зайцеву, что, несмотря на все её чудовищные реалии, любит свою тоталитарную Родину и из топорной винтовки метко бьёт захватчиков в пафосных мундирах, пришедших «освободить Россию от жида-политрука и поджигателя и убийцы Сталина»…

Outcaster • 2 ноября 2013 в 16:15

Волк перед жертвой

В принципе, я видел этот фильм еще когда он только вышел. Хотя и помню только, уже ставшую канонической, открывающую сцену с десантированием и последующей атакой. По памяти, казалось неплохой фильм, но в последнее время всё чаще стал встречать отзывы, что «хуже фильма не бывает» и «опозорили нас». Хотя внимательно поискав причины всплеска этой особенной «любви», стало ясно что это дело рук одного пропутинского (скрытого или латентного, того не знаю) русофоба, который очень популярен в интернете среди тех кому еще нет 21. Сам же фильм оказался и в правду, довольно неплох и увлекателен. Хотя на ряд условностей и допущений приходиться закрыть глаза, но это нормально ибо нынче и в российском кино поступают так же, да и в былом, в угоду цензуре или политическому ветру легко подменяли факты. Но что удивительней так это нетипичная для нашего кино, попытка раскрыть эпоху через личностей, простых солдат, оказавшихся в тяжелейших жизненных условиях, но находящих в себе силы, остаться самими собой, несмотря на двойное давление. Хотя главная ценность фильма Анно заключается в том, что он чуть ли не самым первым среди кинематографистов, показал то, что вообще-то должны были показать, а значит признать, наши соотечественники. Но как бы не менялся политический курс, замалчивание собственного прошлого в угоду ярким, красивым, героическим мифам, никуда не делось. Хотя и француз Анно ограничивает процесс демифологизации начальным 15-минутным эпизодом боя, сравнимым с не менее натуралистичной экспозицией из «Спасения рядового Райана», именно в ней и кроется вся соль. Обычные рабочие и крестьяне оказываются в самом пекле войны (ведь большая часть кадровой армии была разгромлена ещё в самом начале войны) и сталкиваются с условиями, когда только ценой собственного самопожертвования можно победить, а значит и выжить. Как бы противоречиво это не звучало.