Рецензии. Франкенштейн

Боб • 16 апреля 2008 в 19:31

Ошибки Виктора Ф. И Браны К.

Сюжет написанного Мэри Шелли классического романа ужасов, просто кладезь для кинематографистов. Почти с первых лет существования кино и до наших дней эта страшная сказка о гениальном ученом, одержимом наукой и его ужасном творении, волновала умы людей. Во-первых, сам роман приковывал внимание читателей и остается в списке бестселлеров до наших дней, во-вторых, тема и сейчас достаточно актуальна, и с каждым годом становится все актуальней с развитием медицины и генных технологий, и, в-третьих, художественный образ 'чудовища Франкенштейна ' действительно прописан великолепно, и создавать его актерам и режиссерам - одно удовольствие. Сшитый из кусочков разных человеческих тел, обладающий нечеловеческой силой и не до конца сформированным разумом, ненавидимый миром людей, ненавидящий их и себя, этот герой стал воплощением человеческого ужаса перед смертью и ее необратимыми последствиями. Поэтому сколько бы лет ни проходило, монстр Франкенштейна так же пугающ. В нем чувствуется человеческое, в нем есть частички правды, в отличие от нестрашных каких-то просто оживших мертвецов в стиле Ромеро. Официальных экранизаций 'Франкенштейна ' больше 20, но сосчитать, в скольких фильмах использовались идеи Шелли и придуманный ею монстр, не представляется возможным. Имя Франкенштейна стало нарицательным и слилось в сознании людей в единый монструозный образ с его созданием. Самыми известными экранизациями готического романа считаются культовый фильм 1931 года, который по праву считается непревзойденной классикой ужасов, и этот фильм, поставленный Кеннетом Брана. Кеннет Брана - 'темная лошадка ' в кино, он известен всему миру, как большой поклонник театра, Шекспира, классической литературы и экранизатор того, другого и третьего. Ну, а американцы не сильно поддерживали любовь Браны к классической литературе. Поэтому Брана снимается в Америке не много, и, в основном, в независимых авторских проектах, где и снискал определенную популярность. Но, что главное, он нашел себе почитателей в среде крупных голливудских кинодеятелей. Смотря список людей, работавших над 'Франкенштейном ', можно только удивляться, насколько нужно увлечь людей своими идеями, чтобы продюсером твоего фильма стал Фрэнсис Форд Коппола, чтобы сценарий для тебя корректировал Фрэнк Дерабонт, а одну из главных ролей играл Де Ниро. Впрочем, как я уже сказал, каких только таинств не заключается в этом романе, и поклонников у него много - не только в среде молодежи, хотя в советское время он считался 'романом для юношества '. К экранизации романа Брана, как всегда, подошел по своему. Он не стал делать ни коммерческий блокбастер, ни артхаусную драму, он сделал нечто среднее - попытка вложить в увлекательный триллер гамлетовские страсти. Многое у него получилось, хотя в фильме много ляпов, нестыковок, просто опущенных, в целях подгонки метража, интересных сцен. В результате фильм получился очень неплохим, но скомканным, рваным, рассредоточенным. Бране следовало бы сосредоточиться либо на гении Виктора Франкенштейна, его терзаниях, связях между наукой и любовью, невозможностью их сосуществования, и тогда вышел бы отличный псевдо-биографический фильм о том, как гений может сделать зло, стремясь ко благу, либо делать просто эффектный рассказ о монстре и погоне Франекнштейна за своей ошибкой. Тогда фильм был бы целостным и стал бы на порядок лучше. И тем, и другим Брана не угодил. Американцы фильм вообще не приняли, несмотря на своего любимого Де Ниро, в Европе он стал хитом, но художественным открытием и перерождением классики так и не стал. Лучше всего фильм смотрится как захватывающий научно-фантастический готический триллер. Удалась и атмосфера фильма - безумно тягостная и тревожная, наваливающееся ощущение безнадеги и горького осознания того, что не вовремя жил на земле Виктор Франкенштейн. Удались Бране общие черты эпохи - прогрессивной - с одной стороны, и дикой, темной, жестокой, страшной - с другой. Ополоумевшая толпа, гонящая изуродованного недочеловека с криками 'бей урода ' сама теряет человеческий облик и становится более монструозной, чем это искусственно созданная жизнь. Удался страх человека перед всем, что не похоже на него и страсть к разрушению. Многое удалось, но чего-то все равно не хватает. Может, причина в самом Бране? Конечно, играть в своем фильме и делать, что он сам пожелает, было для актера куда приятней, чем выполнять указания Вуди Аллена в 'Знаменитости ', но не многие умеют снимать сами себя. Роман давал с самого начала Бране превосходный художественный материал, но он им воспользовался довольно своеобразно. Нарезал кусками эксперименты Франкенштейна, нахватал по вершкам его страданий и умственных противоречий, ухватил кусок из любви к его невесте и семье, ничего толком не объяснил, ураганом пронесся к финалу фильма и все не доделал. Поэтому в гении доктора как-то сомневаешься, а после того, как он полностью отдался науке и чуть не забыл о своей невесте, в его неземную любовь к героине Хелены Бонем Картер совсем не веришь. Многие вопросы задаются им и остаются без намека на ответ. Именно поэтому сам Франкенштейн, сумбурный персонаж, отходит на второй план, а на первый выходит его развивающийся, познающий мир монстр, сыгранный Де Ниро. Дн Ниро должен был изначально стать гарантом успеха фильма в Америке, но стал еще и просто главным актером фильма. Место монстра в фильме было ограничено, но скупость для истинного творца не помеха. Вместо монстра перед нами трагедия 'человека-слона ', не такая глубокая, как у Линча, но несравнимо более яркая, чем в других экранизациях Шелли. Отколовшийся от мира, созданный на осмеяние и поругание, и брошенный умирать, страшный и ожесточившийся от страха и боли, загнанный в ловушку, отчаявшийся, он находит выход в вырвавшейся на свободу ненависти, он мстит кровью за то, что он живет. Если у Брана разыграть тему 'может ли человек стать Богом ' не получилось, то у Де Ниро возник очень ощутимый образ, которому даже сочувствуешь. Правда, ничего существенного в образ монстра он не принес. Когда я думаю о нем, то первая ассоциация - это все-таки физиономия Карлоффа: мешки под глазами, квадратная голова, бездумный взгляд, болты в шее... Все-таки классика засела в голове прочно, этому фильму таких высот не достигнуть и культовым никогда не стать. 'Франкенштейн ', как ни странно, кино более авторское, нежели коммерческое. Кино сильное, увлекательное, интересное, хоть и не лишенное суетливости, желания прыгнуть выше головы и других недостатков. Де Ниро хорош, Брана не плох, Картер справилась с ролью, хотя для нее в роли было маловато эксцентрики. Ей не идет играть обычных милых барышень. Джона Клиза я не узнал даже после второго просмотра, хотя роль у него не такая уж маленькая. Хороший фильм, которому не остаться надолго в памяти потомков, но среди экранизаций романа и вообще фильмов 90-х он занимает достойное место. 8 из 10

Attraction • 18 октября 2015 в 15:26

Монстр не был от рождения монстром, окружающая среда сделала его таковым!

Знакомство мое с фильмом произошло еще около 2-х лет тому назад, но лишь со второй его частью. И вот, наконец-таки я просмотрела его от начала до конца. Испытать те же эмоции беспокойства и ужаса, к сожалению, не удалось из-за вторичного просмотра, но зато посчастливилось глубже понять характер того или иного персонажа. Именно эта версия фильма Франкенштейн наиболее глубокомысленная из всех существующих. В ней есть все: романтическая история, элементы триллера и хоррора и конечно же, в первую очередь, трагедия, трагедия человека, которого настолько сильно потрясла потеря любимого родного существа, что он пол жизни посвящает науке и ищет в ней пути воссоздания жизни. В ней также затрагивается вечная проблема человечества, касающаяся родителей и детей. Что происходит, когда человек создает другое существо (также это можно интерпретировать, как мать дает жизнь малышу) и оставляет его на поруки судьбы, не вкладывая в него 'душу'? Что произойдет с таким отвергнутым существом, которое к тому же является безобразным, как ему удастся проживать свою жизнь? Об этом и о многих других человеческих проблемах повествует фильм. Виктор Франкенштейн с детства подает большие надежды на будущее, но после смерти матери он задается идеей оживлять умерших существ. Он покидает родной дом в Женеве, отца и возлюбленную для того, чтобы осуществить свою цель. Страсть и одержимость толкают его на ужасные поступки. Он обрекает на несчастье всех, кто с ним связан. Безусловно, ему удается воплотить свою навязчивую идею, но именно в этот момент он понимает, чем чревата его страсть, но слишком поздно, наступает время расплачиваться за содеянное. Актеры в фильме не играют, они живут этой жизнью. Их эмоции настолько реалистичны, что невозможно не поддаться их настроению. Ты ощущаешь каждой клеточкой своего тела, их ощущения. Кеннет Брана, сыгравший Виктора, просто великолепен. Безумие в его глазах, одержимость, окутавшая его разум, не позволяет ему здраво оценить ситуацию и предвидеть последствия. Он жестоко расплачивается за свою неосмотрительность. По сути это он косвенно убивает всех близких ему людей, несмотря на то, что преступления совершаются рукой монстра Франкенштейна. Сам монстр отверженный, всеми-гонимый, по-началу пытается приблизиться к людям, но они, видя его наружность, желают лишь уничтожения, независимо от того опасен он или нет. Лишь слепой старик видит его душу. Невероятное сочувствие пронизывает душу. Невозможно спокойно наблюдать за его терзаниями, за его одиночеством толкающим на месть своему создателю. Я считаю, что нет его вины в совершенных деяниях, он мучается, страдает, он всего лишь хочет существо себе подобное, чтобы не оказаться в одиночестве. В нем есть агрессия, которую он не в силах побороть, никто не научил его, как с ней справляется, Виктор всего лишь создал его, а затем решил убить, поняв свою ошибку, а он хочет жить. И, напоследок, скажу пару слов о Хелене Бонем Картер (Элизабет) - ее присутствие в фильме, несомненный плюс. Она является невестой Виктора. По-началу, веселая, непосредственная девочка, превращается во взрослую женщину, душа которой, наполнена печалью и недоверием к своему возлюбленному. Она мастерски передает те чувства ужаса и боли, которые испытало возвращенное к жизни существо. Атмосфера в кинокартине гнетущая, мрачная, но печальная. Великолепная музыка придает множеству моментов проникновенность и грусть. Чувство сопереживания персонажам не покидает до самого окончания. Душераздирающая, эмоционально насыщенная история о несчастном существе созданном человеком, желающим побороть смерть!

Доктор Лайтман • 30 апреля 2011 в 16:27

Современный Прометей

Собственно, что такое «Франкенштейн» 1994 года выпуска? Это очередная (как минимум пятая) экранизация романа Мэри Шелли «Франкенштейн, или современный Прометей», одна из самых известных ее версий и в то же время недооцененных. Еще в 1992 году товарищ Френсис Форд Коппола взял да переснял «Дракулу» Брэма Стокера на новый лад, получил за нее кучу денег, три Оскара и всеобщую уважуху, хотя сам фильм оказался довольно средненьким и конкретно переоцененным. Но на волне его успеха парни из American Zoetrope (во главе с тем же Копполой) решили экранизировать еще один классический роман ужасов на новый лад. В режиссерское кресло посадили тогда модного и очень амбициозного Кеннета Брэну, а на главную роль взяли уже тогда давно ставшего культовым актером Роберта Де Ниро. Но, к сожалению, вместо ожидаемого повального успеха, полных залов, кучи золотых истуканов и бумажных зеленых президентов последовал кассовый провал в США, вяленькие отзывы, как зрителей, так и критиков и полное отсутствие каких-либо серьезных наград, в общем, прям как с Прометеем. В качестве утешительного приза только неплохие сборы в мировом прокате и огромный респект от поклонников романа. Дабы избежать дальнейших вопросов скажу, что самую известную экранизацию 1931 года выпуска я тоже видел (и скажу всем по секрету, что и она пришлась мне по душе), вот только называть эту версию римейком я бы не стал. Мало того что парни из Universal ни за какие коврижки нее продадут права на один из своих главных брендов, так и в той самой версии общего с романом почти что не наблюдается (кроме разве что главного героя, общей морали и нескольких сцен), а здесь все совсем наоборот. Книгу я, кстати, тоже читал (понравилась до жути), штука эта, мягко говоря, довольно специфическая и крайне своеобразная. Взяв вроде бы очень глупенький и даже слегка комичный сюжет, рассказав его в стилистике любовных романов (оттого некоторые эпизоды вызывают либо смех либо недоумение), Мэри Уолстонкрафт Годвин умудрилась запихнуть мощный философско-экзистенциальный смысл, в котором заключено нечто большее, чем просто подтверждение одной всем известной библейской мудрости. А что же с адаптацией? А вот что. За перо взялся дебютант Стеф Леди, а подкорректировал получившийся материал всем известный товарищ Фрэнк Дэрабонт. Немного изменив только завязку действия (почем зря) и парочку, в общем-то, незначительных эпизодов роман перевели почти, что слово в слово, передав основные смысловые идеи и очень мрачную атмосферу (пусть и спрятанную в книге за очень мягким слогом). Интересный сценарий не менее интересно подал товарищ Брэна. Как большой поклонник театра не смог удержаться от характерных в своем творчестве приемов, из-за чего непосвященные зрители могут просто «не въехать» в стилистику и даже воспринять ее как «трешевую». Хотя цветовая гамма действительно на любителя, декорации уж слишком театральные, да и поклонники спецэффектов останутся равнодушными, даже, несмотря на виртуозную работу оператора Роджера Прэтта (неоднократное сотрудничество с Терри Гиллиамом даже здесь дает о себе знать). Если продолжать техническую составляющую, то нельзя не отметить отличный грим, мощную звуковую составляющую и саундтрек в частности. Несмотря на «осовременивание» атмосфера вышла ну очень мрачной и жесткой, хотя в данном случае это только пошло на пользу. Очень порадовали актерские работы. Как всегда великолепно сыграл Роберт де Ниро, выдав просто душераздирающий образ. Очень даже хорош сам товарищ Брэна и понравилась тогда еще малоизвестная Хелена Бонем Картер. В итоге мы имеем очень мрачный фильм с гнетущей атмосферой, и, пожалуй, лучшую экранизацию романа Мэри Шелли. Жутковатое кино.

Кинопоиск • 7 марта 2011 в 14:45

'Ты дал мне жизнь, но не смог вложить душу' (с)

Когда-то Мери Шелли оказала миру не совсем однозначную услугу: роман её, конечно, гениален, и после прочтение я оргазмично выдохнула 'Да', потому что сюжет прекрасен, слог великолепен, и меня, большую любительницу (и ценительницу) умных книг, равнодушной он оставить никак не мог. Зато сколько порождений, от плохих до хороших, вызвала эта сюжетная канва! Причём собственно Виктора Франкенштейна и его монстра касается меньше трети картин, остальные же заимствуют столь ценную идею, однако на поверку фильмы оказываются совершенно несмотрибельными. Из действительно хороших фильмов можно назвать 'Муху' и 'Глубокое синее море', а чтобы пересчитать плохие, десяти пальцев будет маловато. Из собственно экранизаций книги я больше всего ценю оригинал и эту бранновскую версию, которая приближена к первоисточнику максимально точно. Но если уж совсем честно, то мне чихать на схожесть с первоисточником - лишь бы фильм был хорошим (слишком уж много заразительных примеров худо-бедно сшитого кино, снятого точно по книге). А привлекает меня в фильме именно атмосфера, неуютная, колючая, зловонная и грязная. Грязь повсюду: на аллеях университета, в лаборатории профессора, в подвале Виктора... Фильм грязен и аморален, причём, чтобы его распробовать, в эту грязь нужно окунуться с головой. Но без этого фильм никак не обойдётся, потому что сам поступок Франкенштейна аморален и безнравственен. Безумный учёный, возомнивший себя Богом и Судьёй, попрал человеческие законы, создав существо ужасное, как снаружи и изнутри. О том, чем заканчивается смешенеие нескольких генов, нам весьма популярно объяснил создатель Фредди Крюгера. Проще говоря, от осинок апельсинок не жди, и если уж 'исходный материал' принадлежал ворам, убийцам и насильникам, то вряд ли из пробирки выйдет идеальный ангелочек. Хотя, как повествует нам половина фильма и сама Мери Шелли, существо настойчиво убивало в себе ген выродка (вспомните семью в лесу: разве поступок криче не был показателем его добрых намерений?). Внутри него изначально была червоточина, но она стала гигантских размеров только при вмешении людей. В первую очередь, конечно, доктора Франкенштейна. За каким мнимым спасением он гнался? 'Я хочу, чтобы все жили счастливо, чтобы влюблённые не расставались, родители не умирали'. До чего пустые слова! Без смерти и жизни быть не может, а брать в свои руки власть над человечской жизнью - значит приравнять себя к богу. Чем всегда заканчиваются истории человеческого вмешательства? Хэппи-энд тут редкий гость, и либо существо оказывается отвергнутым обществом и своим создателем и доживает остатки дней своих в отдалении ('Эдвард Руки-ножницы' тому яркий пример), либо оказывается убитым этим самим социумом, для которого он дик и безбожен. Лично я редко на стороне социума: да вы посмотрите правильно на ситуацию с сестрой Елизаветы! Вместо того, чтобы расставить на свои места факты, разобраться в деле, люди просто превращаются в линчевателей. Я, конечно, понимаю, что ребёнок - это святое, и трогать его жизнь запрещается. Но нельзя же принимать такие решения на основе одного-единственного медальона! Во-вторых, в судьбе монстра всегда виновен мир, его окружающий. Вспомним ту же 'лесную' семью. 'Ты изранен, друг мой', - сказал слепой дед, проведя по обезображенному лицу существа своими старческими шершавыми пальцами. А в его стеклянных обездвиженных глазах и жестах читается подлинная жалость и сочувствие. Но тут же доброго гостя гонят, опять же опираясь на внешность, а не на то, что внутри. И после этого кто-то удивляется, что сущность 'исходного материала' вылезла наружу? По-моему, месть в этой истории - дело закономерное и чуть ли не праведное. Читая книгу, я не испытывала никакого сочувствия к Виктору. Чем он отличается от других учёных-пыточников? Ладно бы проводил опыты на себе (как герой 'Мухи' Кроненберга), тогда принимается, но калечить чужую душу - бог с ним, с телом, душа страдает больше - аморально! Но здесь, у Бранна, увидев воочию всю глубину любви Елизаветы и Виктора, я искренне пожалела их обоих, хотя участь уже предрешена. 'Больше не брат и сестра, а муж и жена'. Как он склонился над ней после побега своего детища, как упоённо плакал, захлёбываясь слезами, как нёс её в свою мастерскую, поддавшишь отчаянию и наплевав на веру в Бога... Я не хотела такого финала, потому что этот человек, любящий и любимый, свою ошибку осознал и пытался исправить, да поздно. И его финальное 'Назови моё имя' как ножом по сердцу. Жаль, очень жаль. Итог: крепкое кино с запахом смрадного разложения. Кино о том, как человек впопыхах гонится за глупой мечтой, осознаёт свою ошибку, но уже в то время, когда судьба решила с ним расплатиться. А за такие промахи всегда приходит гигантский счёт. 7 из 10

zombion • 13 августа 2019 в 12:36

Киноманские беседы с мальчишкой по имени Zombion!

Ты знаешь, что я умею играть на флейте? (примерно 85-ая минута фильма) Франкенштейн Во время финальных титров можно заметить фамилию Коппола. Да-да, который Фрэнсис Форд. Чего он тут забыл? После провального фильма “Крестный отец 3”, захотелось старику перейти на темную сторону. Решил перезагружать классических монстров. Первым в списке был Дракула, Коппола лично засел в режиссерское кресло. В итоге так намаялся, что второго монстра пришлось переложить на плечи другого режиссера. Вторым монстром, как вы уже догадались, оказался Франкенштейн. И вот здесь начинается самое интересное. Так как Коппола ограничился продюсированием, пост режиссера занял Кеннет Брана. Все (почему-то) утверждают, что выбор отличный. А я скажу – он безумно странный. Ведь Брана делает из любого фильма – Шекспира! Не считая последних работ, режиссер банально зарабатывал бабки себе на пенсию (Тор, Теория хаоса и др. – попсовый ширпотреб, где не надо париться). Перед выходом “Франкенштейна” у него за спиной был “Генрих 5” и “Много шума из ничего”, а уже через два года после выхода – Брана (не испугавшись духа Лоуренса Оливье) замахнется на “Гамлета”. Товарищ Коппола, ты реально не понимал, кому отдаешь малышку Мэри Шелли? Апофеоз безумия – Брана лично сыграл роль Виктора Франкенштейна. Как сыграл? Гениально, по-шекспировски, а-хи-хи. И потом они (продюсеры и многие зрители) возмущались, а почему кино идет два часа, а почему здесь так много диалогов и так мало монстра (он появляется во второй половине), а почему Брана пытается поцеловать Шелли (ведь его экранизация приблизилась к ней так близко, что все остальные остались на другом берегу) и еще миллиард вопросов. Так вы смотрите на фамилию режиссера. Когда я садился за просмотр “Франкенштейна” 1994 года, то уже в голове держал мысль, это кино Кеннета Браны. И меня накрыло по самые помидоры. Роберт Де Ниро? Нет, ребят. Режиссура Браны меняет любого актера под себя. Это не культовый актер Роберт Де Ниро, это Де Ниро от Браны. Надо чувствовать. Он загнал сюда Картер, которая (и до встречи с Бертоном) способна выдавить слезу. На вторых ролях вообще мелькает “Амадей” Формана. Костюмы, декорации, ледяная пещера, вырванные сердца и боль. Кеннет Брана сожрет каждого из вас. Он умеет это делать. Мне понравилось. Нет, не любовь. Любовь моя находится у Джеймса Уэйла в черно-белом хорроре 30-ых. Но, “Франкенштейна” 1994 года - я принял с распростертыми объятиями. Жесткое кино… 7,5 из 10

Tristo • 5 октября 2017 в 18:20

' - Кто ты? - Он так и не дал мне имя. '

1816-ый год был прозван не иначе как 'Год без лета', потому что он выдался чрезвычайно сырым и холодным. А на берегу Женевского озера проживали две творческих семьи, среди которых были сам лорд Байрон и писательница Мэри Шелли. Их долгие ночные беседы о сущем и суровая погода того года в конечном итоге привели к идее создания Мэри Шелли новеллы (впоследствии она превратилась в роман по настоянию мужа писательницы) про молодого гениального учёного, который воспользовался алхимическими и оккультными знаниями вместе с новейшими достижениями в электрике и создал некое 'Существо' - монстра, собранного из неживой материи и обращённого затем в жизнь. Учёный настолько испугался своего творения, что тут же пожалел о своём эксперименте, но все беды Виктора Франкенштейна - так звали учёного - были ещё впереди... На сегодняшний день различных версий и интерпретаций про Виктора Франкенштейна и его Создание имеется более 70 (!). Самой известной экранизацией считается классический фильм 1931-го года режиссёра Джеймса Уэйла с Борисом Карлоффом в главной роли. А в 1994-ом году британский режиссёр театра и кино Кеннет Брана решил выпустить собственную версию 'Франкенштейна'. В оригинале названия фильм звучит как 'Mary Shelley's Frankenstein', то есть 'Франкенштейн Мэри Шелли', тем самым Брана подчёркивал, что его интерпретация является наиболее близкой к литературному первоисточнику. Брана явно знал, что делать с романом, когда собрался его экранизировать, ведь в театре он не раз ставил любимого драматурга - Уилльяма Шекспира, а потом это ещё и переносил на экраны. Почему же не проделать тоже самое с 'Франкенштейном'? Никаких препятствий! К моему большому разочарованию в свой киногод 'Франкенштейн' Кеннета Браны был номинирован лишь на один 'Оскар' - за лучший грим. Но если смотреть под призмой нынешнего кинематографа, то я бы без тени сомнений дал бы номинации ещё и за лучшие костюмы, декорации, да ещё бы и за лучший адаптированный сценарий. Вот так вот и никаких стеснений! Меня лично покорило то, как Брана демонстрирует ту эпоху, когда талантливый учёный корпел над своим Созданием. Во всём чувствовался вкус, масштаб, изысканность, умение подать каждую деталь, чтобы зритель отчётливо себя ощущал именно в том времени, именно в том месте, именно с теми людьми. Масштаб и грандиозность буквально в каждом кадре, детали, нюансе - это действительно огромный труд и большая заслуга Кеннета Браны. Что же касается грима, то тут надо отдать должное тому как мастера своего дела постарались над Робертом Де Ниро. Этому прославленному актёру досталась роль Существа (Брана настоял на том, чтобы в его фильме Создание не звали монстром). Перекроенное лицо, сшитое из кусочков материи с бросающимися в глаза швами - это нечто пугающее и отталкивающее, но кроме этого Существо ещё и обладает несуразными конечностями, а его рост просто не соответствует длине других частей тел, в общем - анатомический уродец, но ведь именно таким же мы и представляем Создание Виктора Франкенштейна! Сам Роберт Де Ниро был номинирован на премию 'Сатурн' за лучшую мужскую роль и это, надо сказать, заслужено, потому что в его воплощении и по задумке Кеннета Браны (кстати, последний писал сценарий совместно с Фрэнком Дарабонтом, известным по постановкам 'Побег из Шоушенка' и 'Зелёная миля' по Стивену Кингу) показывает переход от добра к злу: люди сразу возненавидели Существо, а он остался им помогать, а затем ужаснулись его и бежали, оставив его одного. Существо затаило обиду, а когда ещё и узнало тайну своего происхождение и отношение своего творца, то остановить вырвавшееся зло было уже невозможно. Так кто же виноват в том, что Существо стало бессердечным убийцей? Оно или же люди? Не обойду вниманием и других актёров. Кеннет Брана сам исполнил роль Виктора Франкенштейна и исполнил её уверенно и сильно, передав всю чувственность своего героя, его желание помочь человечеству, а затем испуг, ведь он же покусился на святое, на то, что не под силам никаким силам природы и даже Бог не творит ныне таких чудес, а Виктор Франкештейн порывался стать спасителем и чудотворцем, вот и взбунтовались против него Высшие силы, жестоко наказав за гордыню. Блистательно передала свой персонаж и Хелена Бонэм Картер (после съёмок актриса и режиссёр продолжили свои романтические отношения, но роман довольно быстро иссяк). Её досталась роль возлюбленной Виктора и она сама всем сердцем любила его, но весь романтический мелодраматизм ситуации затмевается одной сценой... Какой именно говорить не буду, потому что это лучше увидеть, чем сто раз услышать (сиречь, прочитать). В общем и целом, я остался очень доволен увиденным. Помимо прекрасной стилистики фильма, замечательной игры актёров, я ещё и наслаждался удивительно чётким и слаженным слогом, которым говорят герои фильма. Понимаю, что в этом львиная заслуга самой создательницы Виктора Франкенштейна и Существа - Мэри Шелли - но актёры так грамотно, так тонко передают все нюансы эмоционального состояния, что прямо заслушиваешься, будто бы тебе играет твоя любимая композиция. На мой взгляд, вполне заслуженные: 9 из 10

Norman94 • 2 марта 2015 в 17:03

«Но я не человек!»

- Кто ты такой?! - Он так и не дал мне имени... Однажды талантливый учёный - Виктор Франкенштейн - решает с помощью науки обмануть смерть и создать уникального человека. Его одержимая тяга рано или поздно приводит к результату - он создаёт Существо, собранное из кусков других тел и наделённым разумом, но внешне уродливым. Испугавшись собственного творения, Виктор прогоняет его, а сам вскоре пытается начать жизнь заново. отрекаясь от погубившей его науки. Однако, грех прошлого, не оставляет его. Гонимый всеми, Существо, путём локального террора, даёт герою выбор: создать Существу невесту, или же смерть... Режиссёр Кеннет Бранна, в отличие от тех, кто ранее пытался перенести довольно известный роман Мэри Шелли на экраны, сделал это более детально и с другим подходом. Не спорю, что роман сам по себе является классикой ужаса, однако то, что получилось у Бранны, к данной категории не подходит. Перед нами довольно интересная и угнетающая драма с элементами мистики, заставляющая зрителя задуматься над своими целями и жизнью в целом. Особенно хочется поблагодарить создателей за замечательно воссозданную атмосферу 19 века. Все эти декорации, волнения народа перед приходом болезни, учения учителей и костюмы, всё это придаёт фильму особый колорит, который с течением времени становится всё мрачнее и мрачнее, а под конец появляется ощущение безысходности. А именно такое чувство и оставляет это кино после себя, потому что глядя на происходящее, всё больше уверяешься в жестокости реальности и последствия науки на попытки обмануть смерть. Пожалуй, подобной мыслью, переданной детально, мог похвастаться лишь фильм 31 года, но там было сделано в угоду ужаса. Не стоит забывать и об образе Существа в этом фильме. Сильно загримированный, Роберт Де Ниро практически своей актёрской игрой приблизил свой образ к киношному. Его персонаж получился колоритным, жестоким, но вместе с этим авторы дают нам понять, что он в первую очередь не злодей. В своей жестокости он винит своего создателя, благодаря которому он, обманувший смерть, стал изгоем в этом мире. Сразу вспоминается слова Бориса Карлоффа из 'Невесты...': 'Мы принадлежим мёртвым!'. Его действительно по ходу действия становится жалко, потому что мертвец никому не нужен и всеми ненавидимый. 'Франкенштейн' - пожалуй, самая детальная, и вместе с этим, самая трогательная и проникающая в сознание зрителя экранизация. Бранна поставил перед собой задачу вернуть роману его истинный облик, и ему это удалось. Следующим на очереди будет Френсис Форд Коппола, который по стопам Бранны снимет свою экранизацию на ещё одного знаменитого киношного монстра, возникшего ещё во времена немого кино, и сделает это в драматичном и романтичном образе. 8 из 10

Кинопоиск • 20 января 2014 в 00:12

Бессознательное кинематографа

Мощный и абсолютно точечный удар по ключевому моменту конфликта родительства, и бытия ребёнком... Боль, страх, одиночество, отвержение, непонимание и незнание, агрессия, ужас, и отчаяние... Всё что испытывает ребёнок, всё что знаем мы с вами, в данном картине, в данном образе главного персонажа, возведено в абсолют и найдёт выплеск. Эмоциональный импульс дойдёт адресату, чёткий, разобранный и взвешенный. Но так и не будет принят. И потому готовьтесь к вечному отчаянью отчуждения. P.S. Пусть будут прокляты те, кто не принимает своих детей.

Artkub • 22 апреля 2012 в 10:20

Прометей

Мотивация Кеннета Браны в данном фильме абсолютно ясна - он, бывалый театрал и один из главных проводников Шекспира в современное кино, хотел не просто экранизировать знаковый роман Мэри Шелли, но скорее придать фильму нужную эмоциональность. Так, режиссёр-актёр отгораживается от всего предыдущего кино-опыта связанного с Франкенштейном: учёный - не безумец, просто жизнь такая, а у Существа (блестящая роль Роберта Де Ниро) нет даже знаменитых болтов в шее. Вообще, фильм Браны меньше всего похож на ужастик, а скорее на театральную драму со свойственной ей экспрессивностью: если печаль, то слезы, если речь, то монолог. Используя богатый театральный опыт, Брана показывает историю человека ищущего выхода за известные пределы и не важно о ком речь: о докторе Викторе Франкештейне (сыгранном самим Браной) или о капитане экспедиции, появляющемся в прологе и эпилоге фильма. Очевидно, что за границами известного познания обитают химеры, одну из которых и создаёт Франкенштейн, не позаботившись даже дать Существу имя. И пока душа Франкенштейна мечется по крайностям, Существо остаётся морально чистым, потому что его даже не учили этой морали - просто собрали из кусков чужих тел и вдохнули жизнь. Так фильм об опасности слепого прогресса становится более высокопарной притчей об ответственности творца перед творением, родителя перед ребёнком. И в данном случае финальное 'Он был моим отцом!' звучит несколько ошибочно. Франкенштейн лишь создал Существо, а вот отцом ему стал наш мир, научив его жестокости. По атмосфере, 'Франкенштейн' напоминает другую экранизацию готической классики - 'Дракулу Брэма Стокера' (к обоим фильмам был причастен Френсис Форд Коппола) - это касается и технической составляющей: отличные костюмы, яркое, почти барочное окружение, запоминающийся саундтрек. Разве что Брана меньше прибегает к монтажным и визуальным приёмам, делая свою картину в более классической манере. Итог: лишившись хоррор-части, история о Франкештейне неожиданно превратилась в блистательную драму, разыгранную талантливыми людьми.

Smolyar • 27 октября 2011 в 09:53

Франкенштейн

День назад посмотрел оригинальную версию фильма 1931 года. После сразу же посмотрел продолжение 'Невеста Франкенштейна'. И сегодня решил взглянуть на версию 1994 года Кеннета Брэны. Решил написать отзыв именно на эту версию т. к. считаю именно этот фильм окончательным итогом трёх мною просмотренных не беря в расчёт другие различные экранизации Мэри Шелли. Конечно эти фильмы сравнивать никак нельзя, они абсолютно разные (версии 30-х и версия 1994 года). Но я сам для себя составил эту серию про Франкенштейна как трилогию и фильм Кеннета Брены, как последнюю часть этой самой трилогии. Великолепный сюжет, потрясающие актёры, красивое музыкальное сопровождение и просто цепляющая атмосфера тех лет. Мне кажется, что если бы я себя не подготовил к этому фильму двумя оригинальными частями экранизации, то может и не был бы в таком восторге как сейчас. Поэтому хотелось бы дать совет если кто то ещё не смотрел данную картину, взгляните вначале на оригинал, а потом на этот фильм и восприятие будет намного приятнее при просмотре и после. Колин Клайв, Мэй Кларк, Борис Карлофф, Роберт Де Ниро, Кеннет Брэна, Хелена Бонем Картер - эти актёры создали этот маленький шедевр и окончательно закончили историю про Франкенштейна и в частности мою трилогию этих фильмов. Потрясающая игра этих людей и история, которую они создали, заставляют поставить меня только наивысшую оценку данной трилогии и внести в свою коллекцию очередные потрясающие фильмы на все времена. 10 из 10

Кинопоиск • 7 апреля 2011 в 23:30

- Если в моём сердце нету любви, то другие негативные чувства, такие как зло и ненависть, переполняют меня.

Несомненно самая лучшая версия 'Франкенштейна'. Возможно изюминкой именно этого Франкенштейна, стала игра Роберта де Ниро в роли монстра. Этот фильм как предостережение всему человечеству в будущем, что подобные эксперименты, клонирование и тому подобное, могут иметь самые ужасные последствия. Всякие попытки изменить естественное течение природы, порицаемы и опасны. Герой фильма доктор Виктор Франкенштейн, ещё в юности после утраты близкого человека, решает что жизнь несправедлива. И полностью посвящает себя науки, чтобы впоследствии бросить ей вызов. И у него это получается. Но добившись результата и создав живое существо, он отрекается от него, ведь получился монстр. Так и хочется перефразировать одно известное высказывание и сказать: - Мы в ответе за тех, кого создали. А это создание с интеллектом ребёнка, впитывает всё как губка, если к нему добры, в нём тоже просыпается доброта, но мир зол к нему, и в нём просыпается злоба. Он не просил всего этого, но раз уж он появился на свет, кто то должен ответить на все вопросы. На протяжение всего фильма у зрителя разное отношение к этому существу. Поначалу нам его жалко, потом мы его ненавидим, а в итоге сочувствуем. В фильме есть какая то схожесть с ужасами под названием 'Кладбище домашних животных', особенно когда Виктор пытается реанимировать свою жену, понимая что к нему вернётся не она, а человекоподобный монстр. А итог фильма очень поучительный. За всё что ты сделал в этой жизни, надо платить.

veral • 1 августа 2009 в 09:25

Прости меня, Господи

Если честно, после просмотра фильма пришлось выливать ведро моих слез. Более мощной постановки этой «сказки» я еще не видела, хотя успела их посмотреть уже несколько. Кеннет Брана потихоньку перекочевал в разряд моих любимых актеров и режиссеров. Собственно, пересказывать эту историю не надо. Сумасшедший профессор создал человека (человека ли?) из частей убийц и воров, но вложив мозг своего учителя. Таким образом, чудовище вышло достаточно чувствительным и любвеобильным, но с другой стороны (части тела убийц дают о себе знать) жестоким и невероятно сильным. Непонимание людей и найденный дневник профессора, где написано, что он, существо, – неудачно завершившийся эксперимент, окончательно озлобляют безымянное чудовище. Потом ему, видите ли, понадобится женщина, такая же как он, иначе он клянется убить невесту Франкенштейна. Ну, дальше открывать все секреты этого хорошего фильма не буду. Брана, которого я до этого не замечала, открылся для меня в другом свете. Это человек с особым талантом, действительно. Бонем Картер только подтвердила для меня статус «Самая замечательная актриса Британии». Я, собственно, только из-за нее этот фильм и включила, но такого эффекта не ожидала точно. Собственно, ничего особо страшного в фильме нет. Если вы можете пережить немножко испорченное шрамами лицо Де Ниро на экране, то кино вам точно понравится. Детям до 13 все-таки смотреть не стоит, могут не понять и испугаться. Всем остальным, особенно романтикам – настоятельно рекомендую. 10 из 10

Кинопоиск • 28 октября 2008 в 14:24

Очень удачный фильм.

Сразу скажу, фильм понравился мне намного больше романа. Автор сценария очень хорошо справился со своей работой, в фильме много моментов, которых не было в книге, например сюжетной линии с воскрешением невесты. Характеры продуманы и интересны. Режиссура на высоком уровне. Фильм захватывает и держит в напряжении до самого конца. Интересное цветовое решение, музыка усиливает атмосферу, работа оператора, художника и композитора на высшем уровне. Актеры очень хороши, особенно Де Ниро. Брана отлично передал сложный характер своего героя. Понравилась и Хелена Бонем Картер, особенно в конце, сшитая из кусочков: и грим хороший, и игра. Отдельно хочется отметить грим. It is great! Фильм заслуживает высшей оценки. 10 из 10

Xiphactinus audax • 30 октября 2021 в 18:07

Доработанная версия книги

Если кратко, то фильм и правда соответствует книге настолько, насколько это возможно, и в этом его плюс. Говоря о романе Мэри Шелли, следует учитывать, что создавался он в первой половине XIX века, когда кинематографа не было даже в зачаточном состоянии, и книги являлись наиболее популярным видом искусства. Соответственно, читателям приходись чаще включать воображение, чем в наши дни, и несмотря на то, что Мэри опускает детали сотворения монстра, аудитория прогладывала такие истории моментально и с удовольствием. В наши дни, конечно, это считается упущением, и поскольку задачей любого кино является именно визуализация происходящего, то перед нами уникальный случай, когда любая экранизация по умолчанию обязана стать интереснее первоисточника. Кеннет Брана – человек, лично у меня ассоциирующийся с авторским голосом в «Прогулках с динозаврами» – не только срежиссировал фильм, но и сыграл в нём главную роль. Да-да, именно Брана исполняет роль самого Франкенштейна, и отлично, надо сказать! Пытаясь соответствовать мировосприятию, свойственному европейцам на закате XVIII века, актёр показывает сентиментального, но решительного человека, который совершает открытие, сталкивается с последствиями и, в общем-то, наглядно демонстрирует извечное правило любого дела: первый блин всегда комом. В науке, тем более, медицине, особенно важно сдерживать эмоции и не реагировать на неудачи слишком остро. К идее с созданием жизни режиссёр приплетает средневековые исследования как Европы, так и Китая. Конечно, в реальности такое провернуть невозможно, но что ни сделаешь ради красивой научной фантастики? Кстати, создание играет Роберт де Ниро — неожиданный выбор, правда? И любопытно, что фильм делает акцент не на ужасах, а трагедии — именно так, как было и в книге. Ведь роман вопреки расхожим убеждениям вовсе не является хоррором. Существо Франкенштейна в этой экранизации воспринимается не монстром, а калекой. Очень грозным, но несчастным калекой, который всего-навсего не понравился своему отцу как продукт эксперимента. Ещё одна значимая роль у Хелены Бонем Картер — своей активностью актриса выходит на первый план и привлекает столько же внимания как Франкенштейн и его творение. В одной из ключевых сцен актриса появляется в таком ужасающем гриме, что вопрос о самом жутком персонаже становится спорным… Признаться, я не понимаю, из-за какого «потерянного» сценария возмущался Фрэнк Дарабонт, если книга — и есть сценарий, по сути. Следуя первоисточнику, этот фильм такой же трагичный, такой же обречённый, фантастический, а в некоторых местах наивный. Наследие писательницы живёт и процветает. 9 из 10

Кинопоиск • 6 марта 2011 в 10:55

Дал жизнь, но не счел нужным дать душу?

Не хочется сравнивать экранизацию ни с другими фильмами, ни с книгой-оригиналом. На это нет сил: кино полностью опустошило, оставив горечь и сожаления. Так и просится наружу крик: 'Нельзя так, доктор Франкенштейн!' Нельзя взять и собрать человека, как конструктор Лего. Нельзя сшить его из разных кусков, как будто паззл из частей тела. Нельзя, создав подобное, бросить на произвол судьбы, переложив ответственность на судьбу и провидение. Кощунственно желать ему смерти и надеяться, что это... язык не поворачивается сказать Существо... этот человек сгинет в пучине, исчезнет так же страшно, как и появился. Подобные эксперименты - ужасны! Это эксперименты против человечества. Как бы не стремилась наука к совершенствованию, к открытиям, к попыткам найти ключ к вечной жизни, всему есть предел. Можно оправдать ученого, стремящегося к всеобщему благу в виде, например, излечения от болезней, но нельзя оправдать человека, поступившего бесчеловечно к собственному детищу. Творец отказался от своего же творения. Франкенштейн как родитель дал жизнь этому Существу, создал его плоть и организм, дал эмоции и чувства но, к сожалению, забыл объяснить, как этим пользоваться. Созданное Франкенштейном не вызывает отвращения, брезгливости, негатива. Оно порождает лишь жалость - жалость к живому созданию, которое появилось в этом мире, но не знает - зачем; пришло жутким путем; обречено по воле 'родителя' на порекания, ненависть, неприязнь со стороны других лишь из-за своего облика. Я более чем убеждена - он не кусок мяса, он Человек. И, как все мы, хотел простого человеческого общения и друзей, чего безжалостно был лишен. Жестокость не нуждается в оправдании. Но месть Франкенштейну - единственное, что Виктор сам оставил своему 'подопечному'. За неимением любви человек вынужден заполнять внутреннюю пустоту ненавистью. Но даже пережив ужас человеческого омерзения, Существо не испытывает лютой вражды к своему создателю, оно лишь поставлено в необходимость так поступать, потому что изначально его обрекли. Ему нужно излить всю боль и муку, накопившиеся внутри. Эта трагедия вызывает жалость, сопереживание, сочувствие. Де Ниро - превосходный актер, потрясающе сыграл переживания и эмоции Существа. Признаться, плакала, когда смотрела на него. Фильм не имеет времени - он актуален всегда! Есть хорошее выражение: 'Суди по книге по содержанию, а не по обложке'. Как нельзя кстати подходит к истории Франкенштейна. Как часто мы судим о людях по внешим признакам, забывая о главном - чувствах и душе.

Кинопоиск • 10 июля 2013 в 20:54

Чти отца своего...

Конец 18-ого века. Время когда индустриальный прогресс был на невиданном подъёме, а вера в науку безграничной...Так начинается одна из самых страшных историй в мировой литературе, сочинённая молодой девушкой Мэри Шелли, история молодого и амбициозного доктора Виктора фон Франкенштейна, которой страстно хотел создать жизнь без помощи природы, а одной лишь наукой... -'Во мне покоится любовь, подобие которой ты едва ли можешь представить себе. И ярость, в подобие которой ты бы не поверил. И если я не смогу удовлетвориться в одном, я дам себе волю в ином.' (с) Книгу 'Франкенштейн или Современный Прометей' переносили на экран великое множество раз, начиная с первого, немого короткометражного фильма 1910-ого. Однако самой известной, считающейся классической и канонической - является постановка 1931-ого.'Франкенштейн' Джеймса Уэйла с Борисом Карлоффом в главной роли является классикой мирового кинематографа, ровно как и роман Мэри Шелли - классикой художественной литературы, и даже неким этапным произведением рубежа веков (напомню, роман молодой писательницы вышел в печати в 1816-ом году), в котором были затронуты основные и глубокие темы волнующие человечества до сих пор. Один из них -ставший лейтмотивом всего романа, это рассуждения о том, что человек в ответе за своё чадо. Какое бы оно не было. А так же, забота о ближних, и философские размышления о том что делает человека 'человеком', а монстра 'монстром', и о том что межу этими понятиями порой не бездна, а тонкая грань... В середине 90-ых, на волне популярности вышедшей за 2 года до этого, фактически окончательной, 'настоящей' экранизации романа Брэма Стокера о графе - вампире, осуществлённой Френсисом Фордом Копполой, появилась идея и о создании монументального фильма по книге Мэри Шелли. Продюсером на проекте выступил сам автор 'визуализированного' 'Дракулы', а в режиссёрское кресло был приглашён признанный экранизатор Шекспира - англичанин Кеннет Брана. Он же присмотревшись к получившемуся у Стефа Леди и Фрэнка Дарабонта (того самого -постановщика 'Побега из Шоушенка', вышедшего в том же году, и легендарной 'Зелёной Мили' появившейся позднее), решил сыграть роль 'современного Прометея' сам. На ключевую, можно сказать даже -главную роль, актёр и по совместительству режиссёр картины, позвал одного из титанов Голливуда - великого Роберта Де Нирро, обладателя премии Оскар и любимого критиками и зрителями за череду сыгранных им ролей в блестящих постановках... Надо отдать должное и другим занятым в фильме исполнителям. Это и молодая и мало кому на тот момент известная Хелена Бонем Картер (Элизабета - невеста Франкенштейна), и прославившейся в середине 80-ых заглавной ролью в 'Амадеи' Том Халс (верный друг Виктора - Генри Калервал), и Иэн Холм (отец героя-старый барон Франкенштейн), а так же практически неизвестный Эйдан Куинн в образе капитана Роберта Уолтэна, от лица которого и велось повествование в оригинале, то есть романе Мэри Шелли. Все они уместны в своих ролях, запоминаются игрой и очень хорошо передают персонажей книги, увековечивая их на экране (всем было тогда очевидно, что версия Кеннета Браны станет последней)... Но как бы не были прекрасны и органичны перечисленные выше актёры, а так же все те, кто не был назван в веду их 'не звёздности', -центром картины являются именно сам режиссёр и его партнёр Роберт Де Ниро. На дуэте Браны и Де Ниро держится противостояние персонажей, которое является сердцем картины. Создание пошло против создателя. Сын поднял на отца руку. А прав ли был сам 'отец'? Этот вопрос пытаются донести до зрителя актёры, а отвечать на него уже каждому из нас. Ибо как и роман, фильм Браны имеет несколько трактовок. Можно обвенить во всех бедах жестокого монстра вышедшего из под контроля 'родителя'. А можно и самого Франкенштейна (это фамилия доктора, героя книги, а не имя сшитого им из кусков трупов и оживлённого при помощи разрядов электричества существа, как убеждены многие не читавшие книгу Шелли и не смотревшие не одну из её экранизаций), так как его одержимость наукой и стала причиной погибели его семьи и многих из тех кто был ему дорог и близок... Вся лента снята очень здорова. Она имеет атмосферу готики и мрачного, но вместе с тем красивого сна. Многие кадры и сцены, даже величественные ракурсы что брала камера оператора помнятся мной до сих пор. Роджер Прэтт отобрал запоминающиеся кадры, и сцены настолько прекрасны, что иногда даже возникает ощущение того, что ты смотришь большой спектакль на гигантской сцене, а не кино снятое на плёнку. Это касается жизни Франкенштейнов в своём родовом имении в Женеве, и частично студенческой жизни героя. По ним видно, что работая даже над высоко-бюджетным проектом Брана не изменил своему режиссёрскому стилю, театрального постановщика (весьма успешного- пару лет назад он был обласкан критиками за свою интерпретацию чеховского 'Иванова')... Композитор фильма Патрик Дойл тоже потрудился на славу. Его музыкальное оформление картины просто шикарно. Саундтрек так же как и картинка чарующий и зловещий одновременно. Достаточно вспомнить сцену, в которой Виктор бежит вверх по лестнице неся на руках умершую возлюбленную, а её алое платье ниспадает и тянется за ним по мраморным ступеням тёмного дома, будто красный плащ. Или ту, когда герой работая в лаборатории, бегает по ней словно фанатик не замечая валяющиеся под ногами отрезанные части тел-ноги, руки, головы, а вокруг трещат разряды электричества. И таких режиссёрских находок в картине будет не мало... Что же до грима монстра, то тут всё просто. Художники ленты стремились создать 'своего Франкенштейна', и не соперничать и разумеется не копировать образ созданный Борисом Карлоффом в ужастике 30-ых (гигант с квадратной рожей и ржавым болтом торчащим из шеи). И у них вышел не менее колоритный образ знаменитого персонажа... Вышедший на экраны фильм, с пафосным названием 'Франкенштейн Мэри Шели' - едва не провалился в прокате 1994-ого года. Помогли мировые сборы, которые едва смоли покрыть затраты на картину ( по тем временам весьма впечатляющие - 45 миллионов $), а так же неплохая продажа ленты на видио. Каких то существенных наград постановка Кеннета Браны не получила. Хотя смотря все эти безупречно воссозданные костюмы и интерьеры 18-ого века трудно не углядеть желание художников фильма получить Оскар. И видит Бог, они его заслуживали. Но академики как всегда проигнорировали своим вниманием качественную, и до сих пор любимую многими киноманами картину... На сегодняшний день, лично для меня 'Франкенштейн' 1994 -ого, это лучший кино-вариант классического романа, и лучший фильм данного режиссёра. Тут я видел и ощущал стиль Браны, в ракурсах камеры, в постановке мизансцен, в диалогах, в визуальном решении постановки, наконец. А вот в его последним фильме - 'Марвеловском' блокбастере о могучем Торе -нет... 10 из 10

kaneboy8 • 17 февраля 2013 в 09:30

А кто монстр?

Сюжет: это экранизация знаменитого романа Мэри Шелли, который рассказывает об ученом, создавшего монстра. Чудовище под названием Франкенштейн имеет много киноэкранизаций. Из всех, что я видел, мне запомнилась, именно работа Кеннета Брэна. Его фильм представляет собой стильную и атмосферную историю про доктора Виктора Франкенштейна, который часто в своей жизни терял близких ему людей. Он не мог с этим смириться и поэтому хотел обмануть смерть. Для этого был сделан монстр, который состоял из мертвых частей различных преступников, ученых и других не особо важных людей. Монстр, в исполнение Роберта Де Ниро, получился не особо страшным, как задумывалось режиссером. Но, вот его поступки, могут устрашить людей. Весь фильм проскальзывает одна очень интересная мысль: «а кто монстр?». Ученый, который не мог смириться со смертью и поэтому калечил тела умерших или монстр, в котором было заложено сразу два человека. Чудовище может быть как добрым, так и злым. И в фильме эта грань очень хорошо прослеживается. К минусам я бы отнес то, что есть в фильме моменты скучные, и они относятся как к Виктору, так и Монстру. Вердикт: атмосферная экранизация знаменитого романа. 7,5 из 10

Askar Kushenov • 3 июня 2011 в 15:53

Кровь стынет в жилах

На днях снова посмотрел фильм «Франкенштейн Мэри Шелли» от режиссера Кеннета Браны. Первый раз я его смотрел один, совсем мелким, было около двенадцати ночи, за окном лил дождь, канал показывал плохо, и периодически показывал еще хуже. Но я от фильма тогда так перепугался, что мало не показалось. И вот недавно решил снова пересмотреть, честно сказать – не думал что он будет представлять из себя что-то серьезное, чаще всего фильмы от которых балдеешь в детстве, при грамотном рассмотрении оказываются чистой шантрапой. А вот нифига, кинцо снова произвело сильнейшее впечатление. На титрах я снова был просто в благотворном шоке. Собственно говоря, это самая достойная экранизация Франкенштейна с тер пор как кинопроизводство основательно встало на ноги. Остальные чаще всего это по мотивам, в самом безобразном смысле этого слова. Здесь тоже сюжет не идет слово в слово с оригиналом, но относится к нему с уважением. Серьезный английский актер и режиссер Кеннет Брана очень серьезно подошел к самому известному английскому хоррор роману. Сейчас Брана делает фильм «Тор», это будет экшн, так что кто его ждет, для вас есть повод приготовится, посмотрев Франкенштейна. По сути фильм про двух настоящих, упертых мужиков. Один уперся в идею оживлять мертвых, второй в идею отомстить за свою судьбу. И как ни странно написала все это хрупенькая девушка, еще в восемнадцатом веке. И у нее судьба потом кстати сложилась, тоже довольно тяжело. На роль непосредственно создания Франкенштейна пригласили довольно неожиданного актера. Роберта Де Ниро. Чем сразу дали понять что в этот раз у Франкенштейна будет очень сложная драматическая роль и с ней справится только настоящий мастер. Роль Виктора Франкенштейна исполняет сам Кеннет Брана, режиссер фильма. Обычно из этого ничего хорошего не получается, но в данном случае… приятное исключение. Актер отжег по полной программе и даже почти не блекнет на фоне Де Ниро и Тома Хулса(сыгравшего Моцарта в «Амедее»), который играет его лучшего друга. Отличный персонаж кстати. Фильм все-таки построен на диалогах, но есть несколько зрелищных сцен и кадров которые можно не заметить, но где-то в мозгах они остаются и их доля в восхищении во время титров, не малая. Сценарием кстати занимался Фрэнк Дарабонт, режиссер «Побега из Шоушенка». А продюсер Фрэнсис Форд Коппола. Коппола спродюссиорвал много фильмов, но по настоящему толковых из них мало, Франкенштейн – один из них. Научная обработка основной идеи довольно слабовата, но для гуманитариев в самый раз, без сучка. Возможно так и задумывалось, чтобы нигде зритель не отстал от сюжета, обдумывая услышанное. Вообще роман появился на свет, почти случайно, и обстоятельство его рождения, уже само по себе тянет на сюжет. Мери Годвин, со своим будущим женихом Робертом Шелли, и остальной тусовкой, весело проводили время в родовом замке. В тусовке кстати еще были некто лорд Байрон, и его врач Джон Полидори. В этот день они собирались погулять, но непогода заставила их остаться дома. Непогода кстати была из-за извержения вулкана который поднял столько дыма что затмил Солнце. Молодежь собралась поголовно творческая, так что когда кто-то предложил идею, написать каждому по жуткому рассказу, идею тут-же подхватили, и разбежавшись по комнатам, принялись за дело. У хорошего поэта Роберта Шелли получилась честно сказать откровенная незаконченная мутатень под названием «Ассасины» («убийцы» по нашему), Байрон ограничился небольшим отрывком, а Джон Полидори написал жуткий, крепенький рассказ «Вампир». Байрон потом сказал что идею Полидори взял с его рассказа. Даже если так, у Байрона получилась какая-то мудреная туфта, а у Полидори спокойный ни на что не претендующий экшн. И тут из своей комнаты вышла Мери Годвин(в замужестве Шелли), с небольшим рассказом «Франкенштейн или современный Прометей». Роберта Шелли рассказ настолько впечатлил, что он попросил развернуть его до романа. В итоге, из этого получился самый узнаваемый монстр всех времен. До сих пор кровь стынет в жилах от особо ударных эпизодов книжки. А ведь когда она это написала, ей было всего семнадцать лет. Вот так девочка себя реализовала, хорошо что тогда еще не придумали клубы и пирсинг. Литературные качества рассказа, чаще всего никто не обсуждает, хотя стиль и постановка на хорошем уровне. И слава богу хоть кто-то смог перенести эту атмосферу ужаса и простую мощную философию на экран. Успех идеи наверное заключается в том что тема любви и смерти близка любому человеку. Страх смерти и возможность ее избежать. Мощную и жуткую возможность. В фильме есть несколько очень сильнодействующих крепко сделанных эпизода. Это полтораминутные бессловные мощно замонтаженные, битком наполненные заряженным действием и насыщенной ритмичной тяжелой симфонической музыкой ролики, с яркой мелодией. После таких роликов аж дыхание переводить приходится. Иногда можно кучу фильмов пересмотреть и такого не найдешь, сильно тоскуешь по запоминающейся четкой мелодии. Иногда ее не бывает даже в хороших фильмах.. Наши переводчики все нафиг испоганили. Мало того что из-за беспричинно упрощенного перевода многие фразы лишились своей крутости просто в усмерть, так еще и произносятся с излишним каким-то переслащенным артистизмом. Блин, нафига переигрывать? Люди за вас уже все сыграли. Ну фиг с ним, когда будете смотреть фильм, проникнитесь мыслью что он говно, вот тогда он все-равно вас приятно удивит. «Франкенштейн Мэри Шелли» - жуткий, эффектный, тяжелый, напряженный фильм ужасов, от которого как и хотела Мэри Шелли кровь стынет в жилах. По десятибалльной шкале: Интересность: 6 Динамичность: 6 Оригинальность: 6 Атмосферность: 7 Зрелищность: 6 Красота: 6 Музыка: 8 Игра актеров: 6 Есть ли мощные моменты: есть Режиссура: 6 В целом: 6 из 10