Рецензии. Ложное искушение
Все в картине было бы замечательно, вот только неправдоподобный сюжет подкачал! Подобного 'разведчика' убрали бы еще в 39-м. Провал за провалом, ошибка за ошибкой. Например, самоубийство Миронова. Какими надо быть ИДИОТАМИ, чтобы позвлить на ДОПРОСЕ человеку свободно перемещаться по помещению, С ОБЫЧНЫМИ окнами. Еще пример. Эдвард Уилсон вообще ОБЯЗАН был сообщать о всех своих контактах. Он обязан был знать, что за ним следят. Как можно было поддаться искушению и встречаться со своей прошлой возлюбленной. Она могла вербануть его так, что он сам бы этого не заметил. А эти разговоры о КГБ. Это смешно. КГБ больше занималось подслушиванием разговоров на кухнях советских граждан, чем разведкой, разведкой занимались организации более серьезные! Короче, какой-то карявый разведчик Эдвард Уилсон получается. Выводов может быть 2: Либо американская разведка того времени - сборище разгильдяев (что ближе к истине). Либо де Ниро полез в воду не зная броду. Снял фильм по бредовому сценарию, написанному некомпетентным человеком. Игра актеров порадовала, претензий не имею. Идея фильма заслуживает уважения. Хотя по-моему слишком много патетики в этом фильме. 5 из 10.
Конечно же, в первую очередь фильм привлекает актерским составом – тут вам и Мэтт Дэймон в главной роли, и Анджелина Джоли, и Алек Болдуин, и Роберт Де Ниро как актер и режиссер. Достаточно много узнаваемых лиц, даже мой любимый Ли Пейс здесь засветился. Но фильм этот мне попался случайно, и я не знала ни об актерском составе, ни о том, что режиссером является Роберт Де Ниро, ни о чем собственно фильм. Знала только, что многие характеризуют его как скучный. Фильм рассказывает о жизни Эдварда Уилсона, умном, целеустремленном, холодном и сдержанном человеке, поступившем на службу в OSS. Работа требует от него полной отдачи, там нельзя никому доверять до конца, и все строится на сплошных секретах. В такой обстановке можно и параноиком с манией преследования стать запросто. Но Эдвард без колебаний выполняет все поручения, ездит в продолжительные командировки, принимает сложные решения – ведь это все ради страны, ради Родины. Он верен своим принципам. И, как водится, в ситуации, когда работа занимает главенствующее место в приоритетах – первой страдает семья, он подолгу не живет дома, жена его почти не видит, они постепенно перестают видеть в друг друге близких людей. Сын растет без отца, без отцовской поддержки, и чтобы быть ближе к Эдварду сын тоже решает поступить на работу в агентство. А Эдвард, зная все превратности такой работы, не делает никаких усилий, чтобы отговорить его, и его сын вскоре прекрасно поймет, что это за место, получив тяжелый урок. Неоспоримым минусом можно назвать перевод оригинального названия «The Good Shepherd» - наши переводчики любят поизвращаться – Ложное искушение никоим образом не передает идеи и характера фильма, скорее наталкивают на мысли о какой-то сложной любовной истории. «Ложное Искушение» действительно трудно назвать зрелищным или увлекательным фильмом для массового просмотра. Длинный хронометраж при минимуме действия, для большинства автоматически равняется занудности, скукоте и отличному способу заснуть. Но со своей стороны я бы не назвала его ни скучным, ни затянутым – он очень продуманный, равномерный, вдумчивый, сдержанный. Под стать главному герою, ведь он словно человек из камня, без лишних эмоций, сантиментов, слов – знает, что делать и делает это молча. Я даже назову фильм интересным, ведь он поднимает много важных вопросов, показывает сторону жизни человека, работающего в могущественной, властной системе, где всегда нужно следить за собой и за окружающими, всегда быть настороже, где все засекречено и ставки высоки. «Ложное Искушение» в большинстве своем весьма ровное, беспристрастное зрелище, но напряженность там присутствует, хотя тоже малоэмоциональная. Однако есть все же и яркие тяжелые моменты, когда ровное полотно фильма будто прорывает. В целом же, фильм холоден и сдержан, и это нельзя назвать недостатком. Что же в итоге… могу сказать, что по большому счету, фильм мне понравился – я люблю такое неспешное, вдумчивое кино. Сначала нельзя понять, что к чему, но к концу все сцены складываются в одно целое, как пазл – где все элементы важны и стоят отдельного внимания. Актеры замечательны, играют хорошо. Видно, что фильм снимался с охотой и желанием, и без спешки - все очень продумано, и хорошо рассказано. Кино незрелищное, без динамики событий, но это не мешает назвать его хорошим фильмом. И, конечно, оно не для всех. 7,5 из 10 Укоренившаяся привычка искать заговоры, измены – искажает естественное восприятие. Все очевидное кажется ложным, а подозрительное – ясным.
Первый раз я смотрела фильм отрывками. На мой взгляд скучные сцены, я просто перематывала. И как вы можете понять хорошего мнения о фильме после первого просмотра у меня зародиться просто не могло. Однажды, когда я сидела в Интернете мне стало скучновато, решила включить что-нибудь, этим что нибудь оказалось «Ложное искушение». Но опять я толком не поняла фильм, правда уже из-за собственной тупости, просто нельзя такие фильмы смотреть и одновременно лазить по просторам «паутины». Но недавно знакомая попросила меня рассказать о чём фильм и пока я рассказывала, мне жутко захотелось его пересмотреть! Что я и сделала. На третий раз я так сказать врубилась! Я прочувствовала фильм, поняла толком сюжет! И теперь он один из моих любимых. Пару слов об актёрах. Мэтт Деймон отлично подошёл на эту роль! Его каменное лицо абсолютно в тему, если можно так сказать. Изменяет жене, допрашивает агента, говорит с боссом, носится с сыном и ругается с женой и всё с одним выражением лица. Но мне кажется в «Ложном искушении» эта неподвижная мимика играет на него. И конечно Анджелина Джоли. Вот кто выдаёт эмоции тоннами и заставляет зрителя их чувствовать. Браво! 15 минут в кадре и в качестве результата самый запоминающийся образ. Образ несчастной женщины, которая уже не может да и не хочет ничего менять. Обычно Анджелина играет сильных личностей, стойких, которым никакие преграды не страшны (Настоящие Женщины, Ложный огонь, Хакеры, Забирая жизни и т.д.), но тут она другая и это хорошо. Мне очень понравилась идея фильма, очень! Интересная мысль, не правда ли? Эдвард Уилсон человек, который сделал свой выбор. Но принёс ли он счастья его близким? Нет. Его сын рос практически без него, и привело это к тому, что целью его жизни стало заслужить внимание отца. И при всём этом боролся ли Эдвард старший за счастье Эдварда младшего? Нет. Страна и агентство на первом месте. Он забыл о жене. Он убил в ней радость, своим равнодушием. Он убил в ней жизнь. Ложь, обман, жестокость – это то самое агентство, в котором Эдвард Уилсон обитал. Надо внимательно смотреть фильм, и всё станет ясно. 9 из 10
I. Режиссёры группы «X»: Есть в кинематографе особая группа режиссёров, которые никогда в полной мере не станут режиссёрами, и группа эта именуется актёрами. Просто однажды они решили поменять профессию, и вместо простой муки избрали усложнённую муку. Нет, честное слово, никогда так ещё не расцветал мазохизм, как на этой славной ниве! Таких режиссёров-актёров кинематограф очень хорошо знает, и классическим примером для всех стал легендарный Чарльз Спенсер Чаплин, который вначале играл в немом кино, а потом сам стал ставить немое кино, да так и остался верен ему, за редким исключением. Его примеру последовали многие актёры, вмиг переквалифицировавшиеся в режиссёры – Клинт Иствуд, Харольд Рэмис («День сурка»), Билл Пэкстон («Триумф»), Мел Гибсон («Храброе сердце»), Шон Пенн («Обещание»), наш пример – Ролан Быков («Чучело»). То есть, можно целую армию таких режиссёров набрать. Их видение постановки фильма резко отличается от того видения, что укоренилось в ходе длительной подготовки и опыта у режиссёров, которые и пробивались в этом киномире, как режиссёры. Поэтому, как ни крути, видна в их фильмах любительская рука, чувствуется зрителями иной привкус, нежели у истинно режиссёрских фильмов. Кто-то мне на это возразит, и приведёт в пример то доказательство, что Чаплин снимал фильмы, которые и сейчас потягаются с фильмами именитых режиссёров. Согласен, творения Чаплина нетленны, никакой Спилберг не сможет переплюнуть того же «Малыша». Однако я говорю не о том, что актёры снимают плохое кино, просто они снимают иное кино, иного рода, и это ощутимо. Роберт де Ниро, снимая «Ложное искушение», дебютантом, в принципе, не был – до этого в послужном списке значилась «Бронкская история». Но мы знаем, что де Ниро советовался с таким корифеем, как Мартин Скорсезе, и тот ему помогал своими подсказками. Роберт де Ниро ещё и потому идёт малость особняком из вышеперечисленного ряда, что сам же снимался в своём фильме. А это очень непросто, так как существует угроза переигрывания. Если Чаплин ничем не рисковал, оставаясь верным изобретённому давным-давно своему образу Бродяги, то де Ниро приходилось не вылезать за рамки дозволенного и строго держаться сценарного образа, держать себя в узде и не скатиться к попустительству. Я очень уважаю таких людей в кинематографе, как де Ниро, и потому считаю, что он заслужил похвалы в свой адрес за постановку этого фильма. Он вложил в него свою душу, свой неподдельный интерес, внимание, взял на себя обязанность сыграть в фильме и собрал потрясающую актёрскую команду. Поэтому, на сей раз, в своей рецензии буду атипичен, возьму да и брякну прямо в середине рецензии, что фильму ставлю 8 баллов, и его стоит смотреть! II. Молчаливый глушитель: Фильм хорош, прежде всего, как искусно разыгранный спектакль. Понятное дело, что де Ниро и не стремился удивить зрителей шпионским сюжетом. Старо, как мир. Но вот поставить этот фильм так классически, чтобы его потом долго ещё помнили – мастерство. А тот, кто ничего не запомнил из фильма, кроме «шутки о Бобруйске», значит, тот ожидал привычного экшена, и не понял, что де Ниро – режиссёр-исследователь, режиссёр-художник, скупыми красками раскрывающий картину хладнокровной взрослой игры – политики – разрушающей человека изнутри и отбирающей у него самое дорогое: отцов, детей, друзей… Спектаклю необходима превосходная труппа, способная завладеть зрительскими умами. И она нашлась в лице когорты талантливых людей. В первую очередь, талант проявил здесь Мэтт Дэймон, главный актёр, изобразивший статую Эдварда Уилсона. Да, сейчас модно кидаться нехорошими словами в Дэймона, лицом паренёк не вышел, да и сексапильностью Джонни Деппа не обладает, вот о нём СМИ и не пишет, не пиарит его, не судачит о нём, разве что уж для виду, если его угораздило стать лучшим другом Бена Эффлека… Повторюсь, игра Дэймона мне импонирует. Он же играет агента ЦРУ. Чего вы хотели, чтобы он чечётку станцевал? Тогда станцуйте её сами, раз уж неймётся. Для главного актёра всегда должна находиться главная актриса, и в фильмах такого жанра де Ниро совершил хороший ход – пустил полную противоположность образу Мэтта Дэймона – этакую дамочку, играющую с чувствами на острие запретного, которая в конце становится тенью своего прошлого. Анджелина Джоли справилась с этой ролью эффектно. Этого следовало ожидать, её типаж. Обворожительная женщина, ай? Колоритную личность сыграл Уильям Хёрт, в котором я никогда не сомневался, он сумел отобразить скрытую комичность и весомость своего персонажа, этого мистера Аллена, любящего хорошую жизнь, поедая швейцарский шоколад, и поющего танцора. Любопытный субъект вышел у Хёрта, браво. Очень запоминающийся образ сыграл великолепный британский актёр Майкл Гэмбон – доктора Фредерикса – любителя филологии и кое-чего большего, человека со вкусом и элегантностью рассуждений старого, умудрённого опытом человека. Джон Туртурро не устоял перед соблазном вновь собрать зрительские симпатии. Его герой, будто сойдя с коэновских рисунков, незамедлительно штурмовал своей динамичной и стебной игрой всё экранное время, что было отведено ему. Ибо Туртурро, измывающийся над советским шпионом – это сильная картина, товарищи, сильная… Отвратительного человека сыграл Ли Пак – Ричарда Хейза, абсолютного зануду и любителя совать свой нос, куда попало. Его героя мне на протяжении всего фильма хотелось пристукнуть до смерти. Алек Болдуин сыграл «Шляпу», ничего нового и ошеломительного не показал, но доказал всем, что ещё в форме, и скидывать со счетов его не стоит. Джокондистого Арча Каммингса сыграл Билли Крадап (известный нам по роли в «Крупной рыбе» Бёртона) – сыграл легко, изящно и незабываемо. Наконец, из тех, кто появлялся на экране более-менее солидное время, нельзя не упомянуть самого де Ниро в роли генерала Билла Салливана. Что ж, сыграно весьма неплохо, сразу вспоминаются старые добрые скорсезовские фильмы, где он также играл степенных персонажей. Ну, и для себя лично черкну пару строк о двух актёрах, засветившихся в фильме в ролях камео. Джо Пеши изрядно порадовал и огорчил меня, сыграв Джозефа Палми. С одной стороны, за несколько секунд экранного времени у него создался яркий образ, непохожий на предыдущие, но, с другой стороны, он заметно постарел, и это не может не вызвать грусть. Я только «за», если Пеши продолжит сниматься в фильмах и в более крупных ролях. Тимоти Хаттон («Обыкновенные люди») сыграл в фильме Томаса Уилсона, отца героя Дэймона. Честно сказать, я всегда авансом выдаю ему грамоту за актёрскую игру, он один из моих любимцев кино. И здесь он мне тоже понравился – одним своим взглядом передал то, для чего бессмысленны слова. Чувство уходящей в небытие боли. Своим выстрелом он заглушил всё то молчание, что годами копилось в его душе… Молчаливый глушитель. III. Американец и американцы: В завершение хочу сказать: Эдвард Уилсон считал, что совершает благо во имя американской нации, он ощущал себя американцем. Но ощущали ли это благо рядовые американцы? Не ощущали. Но они были американцами, а Уилсон лишь ощущал себя американцем. Голое ощущение в старости не согреет, как ни обманывай себя… «Все мы, Эдвард, лишь клерки…» (Билл Салливан).
Слабое кино получилось. Откровенно нудное, что, конечно не делает чести Де Ниро как режиссеру. Я понимаю, что снимался не шпионский боевик типа 'Ронина', но зачем же так затягивать. Здесь также имеется совершенно мутный сюжет с взаимными подставами со стороны двух враждующих организаций, суть которых так и не будет объяснена. Конечно, специфика шпионской тематики не дает возможность все напрямую разжевать, зрителю все равно придется многое додумывать самому. Но посмотрим на такие эталонные (на мой взгляд) шпионские фильмы последнего десятилетия, как 'Ронин' Франкенхаймера и 'Шпионские игры' Тони Скотта. В них тоже с одного раза не разобрать все детали сюжета, но, благодаря отличной игре актеров и впечатляющей прорисовке персонажей в совокупности с завораживающей атмосферой, создатели заставили меня многократно (и с большим удовольствием) пересматривать данные творения, с каждым просмотром отмечая какие-то новые детали. В 'Ложном искушении' этого нет. И пересматривать, соответствено, желания у меня тоже нет. Усугубляет ситуацию и образ главного героя в исполнении обычно неплохого актера Мэта Дэймона. Не хочу обидеть его поклоников, но, по-моему, Дэймон еще не вырос из ролей симпатичных пареньков вроде Уилла Хантинга или Линуса Колдуэлла из 'Оушенов'. В ролях типа Борна или в данном фильме в моих глазах он смотрится инородно. Как, впрочем, и Ди Каприо, который отлично выступил в 'Что гложет Гилберта...', 'Знаменитости', 'Поймай меня, если сможешь', на своем месте в 'Титанике' и 'Быстром и мертвом', но я его так и не смог воспринимать в более сложных ролях в фильмах Скорсезе (хотя в 'Авиаторе' и 'Отступниках' парень очень старался). Так что не согласен с теми, кто считает, что Ди Каприо сыграл бы лучше Дэймона. Возвращаясь непосредственно к главному персонажу 'Ложного искушения', скажу, что, смотря на Дэймона, вижу не неординарную личность, создателя мощнейшей разведывательной организации, а ничтожного и подлого Тома Рипли, отлично воплощенного Мэттом в фильме Энтони Мингеллы, но совершенно неуместного в данной ленте. В общем не верю я Дэймону ни в едином жесте. Что еще больше снижает впечатление от фильма. Впрочем, есть и положительные моменты у данного кина. Это игра почти всех второплановых актеров. Анджелина Джоли отлично сыграла роль жены главного героя. Я с симпатией отношусь к Джоли, но каких-то серьезных актерских достижений раньше не замечал. А здесь ей, на мой взгляд, удалось убедительно раскрыть драму женщины со сломанной судьбой. Также неплохо выступил сам Де Ниро, хотя роль для такого актера в принципе не особо сложная. Очень понравились Джон Туртурро, Майкл Гэмбон и Уильям Херт. Отдельно порадовал ярким эпизодом давно не снимавшийся Джо Пеши. Что тут делал Алек Болдуин я лично не понял. В целом мне достаточно сложно критиковать своего любимого актера Роберта Де Ниро, но вынужден признать, что после неплохого дебюта с 'Бронкской историей' в этом фильме как режиссер он крупно облажался. 5 из 10
Второй режиссёрский опыт Роберта де Ниро был премьирован на берлинском фестивале. Кино одобрили, наградили, но посетовали на длинный метраж...и понесись все проблемы! Фильм тут же разбили на 2 версии: для американцев на 130 минут и для европейцев на 170. Отсюда многие нестыковки в отзывах, непонятки в диалогах и т.п. сетования. Это не кино плохое, просто оценка разных ФИЛЬМОВ. Россия почему то решила приблизиться к штатовскому стандарту и купила сокращённую версию. В результате гениальный сценарий Эрика Рота многие просто не поняли, запутавшись в сюжетных перипетиях и белых пятнах. Слава богу, другие колоссы Рота ('Форрест Гамп', 'Мюнхен', 'Замечательная история Бенжамена Баттона') дошли до нас целиком. Выкинут ряд интереснейших сцен и, в частности, вся линия с первой любовью Уилсона. Но, главное в нашем прокате отсутствуют последние 1,5 минуты, в которых Уилсон совершает некое действие, которое, в корне, меняет восприятие замысла. С оригинальной версией тоже не всё гладко: нашим пиратам оказались не по зубам хитроумные диалоги Рота, испещрённые аллюзиями с неизменным подтекстом и они решили тупо трактовать исходя из сюжета. И это в фильме про шпионов, где обманок не счесть! Мне попались 3 перевода. Все отвратительны! Картина, впрочем, не имела успеха не в Штатах, ни в Европе. Те кто говорит, что главный недостаток фильма - метраж...Что тут скажешь? На том же 'Кинопоиске' обитают индивиды. считающие чересчур длинными 'Однажды в Америке' и 'Крёстного отца'. Это уже не вкусовщина, а, просто, отсутствие панорамного мышления. Название - ещё одна прямолинейная глупость российских прокатчиков. Оригинальный ярлык ('Хороший пастырь') шире раскрывает иронию автора. В данной интерпретации на минувшие события, вообще, больше сарказма, нежели соблюдения документальности, хотя и с этим проблем нет. Поэтому претензии в неправдоподобии также неуместны. Впервые на голливудские деньги создали фильм, где русская разведка - не сборище кретинов в тужурках. Сценарий Рота - эта интеллектуальная шарада, в которой 'Карибский кризис' и история создания ЦРУ лишь повод для раскрытия противоречий человеческого бытия, суть которого всегда сводиться к записке о достижениях и трактату о недостигнутом. Когда начинаешь чувствовать разницу, возникает диллема: стреляться или стать Эдвардом Уилсоном... Авторитет Де Ниро привлёк к работе множество звёзд, исполнивших свои эпизоды по профсоюзной ставке. Сам режиссёр, продюсер и актёр, в одном лице, гонорары пустил в производство. Оправдан ли результат? Да, оправдан. 'Ложное искушение' безаналоговый проект, где все партии разыграны на высшем уровне. Смысл картины намного глубже описываемых шпионских дрязг. Персонажи в этом неторопливом полотне появляются и исчезают с темпом стремительного времени ввергающего человеческую жизнь в бездну катаклизмов и мучительных выборов. Перед бесстрастным лицом ВРЕМЕНИ равны все. Обмануть его невозможно. Однажды выбранная сторона не гарантирует удачного исхода в следующем раскладе. Эрик Рот великолепно чувствует зыбкость подобных настроений во всех своих работах, а Де Ниро столь же великолепно доносит до нас эту мысль в странной судьбе странного человека по имени Эдвард Уилсон. Вглядитесь в него внимательнее: может обнаружите в его образе собственные похороненные мечты... Шедевр с уникальным актёрским составов, с интеллектуальной наполненностью, с профессиональной работой всех участников. Смотрите либо обе версии ( начните с усечённой), либо в оригинале, если ХОРОШО знаете язык. 10 из 10
Удивительное дело: при оценке фильма большинство высказывающихся рассуждают на тему того, насколько хорошо сыграл тот или иной актёр, и сокрущаются, что кому-то из их кумиров (разве что кроме Дэймона) роль досталась ограниченная по числу кадров. Но ведь не эти же определяется качество картины! Все персонажи выглядят естественно и продуманно, а к минусом можно отнести разве что то лёгкую путаницу зрителя в именах - разных лиц немало, да ещё и время слегка их изменяет. А уж Джоли там в кадре или кто-то совсем не известным, попадался ли похожий тепах в другой картине десятилетней давности или не попадался - если роль хорошо, то она хороша. Редко кто начинает говорить не о звёздных лицах - самое простое, что можно узреть, - а о режиссуре. Потрясающая работа Де Ниро, который каждую сцену оставляет незавершённой, предлагая зрителю самостоятельно додумывать, но строго в рамках от точки A до точки B. Неизменный мыслительный процесс волей не волей погружает в секретность ЦРУ, пропитывает неповторимой атмосферой. Одна из лучших режиссёрских работ года! И почти никто ни слова не сказал об операторе Роберте Ричардсоне. Изумительный визуальный ряд, где каждый кадр можно распечатать и повесить на стену. Образы персонажей и все конторские помещения переданы так, что они до сих пор стоят перед глазами. Полагаю, сразу несколько их них могут стать классическими. Если некоторые горе-критики, упёртые только в имена актёрского состава, этого не понимают, то, переходя на их язык, могу 'в докозательство ' отметить: у Ричардсона за спиной две премии 'Оскар ' и ещё три номинации. Не сомневаюсь, будет теперь и ещё одна ..., хотя бы номинация. Затянутый фильм? Что бы понять все нюансы сюжета, мне пришлось пересмотреть целую группу сцен. Возможно я не самый первый специалист в понимании тонких сценариев, но и не последний, ей богу. Право слово, если кино хочется просмотреть заново и раскусить во всех нюансах, значит оно не затянутое. Уникальное сочетание описания жизни главного персонажа с военным детективом, что уложилось в два с хвостиком часа. Тем, кто не уловил всей изящности в сочетании с внешней ЦРУ-несуетностью (но ЦРУ-стройностью) течения событий, стоит жаловаться не на картину.
Долгое ожидание этого фильма затмилось под не самыми приятными впечатлениями от просмотра фильма, ожидания были радужными, а фильм им мало соответствовал. Фильм «Ложное искушение» скорее разочаровал, но называть его очень плохим неверно, скорее он «перегорел» в производстве, слишком уж долго Роберт де Ниро переждал между началом идеи создать фильм и его окончательным результатом. Поэтому, а может и не совсем по этой причине, но фильм сухой и скучный. Одна из самых «вкусных» тем, международный шпионаж, о чём потенциально мог быть фильм, предстаёт перед нами как перегруженный ненужными эпизодами фильм о личности человека стоявшего у истоков ЦРУ. Ни холодной войны, ни глобальных заговоров, ни раскрытия агентских сетей... ничего такого в фильме нет. Экшна тоже нет, если вдруг почитатели Бонда, скажем, решили отсмотреть шпионский фильм не о Бонде, их ждёт разочарование сильнее, чем Крейг. От Р. де Ниро я экшна, разумеется, не ждал, но от темы возможного противостояния спецслужб нужно выжимать все соки, особенно за такой хронометраж. Это обстоятельство, скорее всего, станет причиной того, что фильм «Ложное искушение» я больше никогда смотреть не стану, вот, к примеру, Мартин Скорсезе делает длинные фильмы, которые не только пересматриваешь, но и смотришь, не отрываясь, у Роберта де Ниро же этого не получилось, мог бы обратиться к старому знакомому за советом. Это относительная режиссёрская неудача де Ниро, конечно не перекроет всю его карьеру, не перечеркнёт его заслуги, может быть даже будет, отмечена ещё чем-нибудь помимо Серебреного Льва за кастинг... «Ложное искушение» очередной раз подтверждает древнюю мудрость, что из Великого актёра, Великий режиссёр не выходит, разве, что в исключительных случаях, но на то это и правило, чтобы иметь исключения. Кастинг, конечно, всем хорош, что не имя то целая эпоха, что это имя представляет. Главная проблема кастинга это главная звезда, Мэтт Деймон, ещё недавно против этого актёра ничего не имел, был и пусть есть, а вот теперь после его неубедительных работ у Скорсезе и следом у Р.де Ниро его место в современно кинематографе стало вызывать сомнение. Играя свои роли Борна или же друга Оушена, он оставался незаметным, в том смысле, что в этих картинах отсутствие актёрского таланта можно легко скрыть, из-за жанров фильмов. У Гаса же Ван Сента он просто получал такие актёрские партии, что сыграть плохо сложно, скажем почти бессловесная роль в «Джерри» (лучшая, на мой взгляд, у Деймона). И та роль у Деймона лучшая только потому, что в фильме он ничего практически не делает т.к. операторская работа и атмосфера «Джерри» делают фильм, а не актёры. Здесь же из-за скучности сюжета на актёров выпадает основная нагрузка, и это неправильно, что фильм является бенефисом Деймона уж больно много его на экране, другим тоже можно было выделить больше рабочего места. И неумение Деймона хорошо сыграть просто добивают все последние надежды на фильм, особенно меня раздражало его постоянная потребность трогать руками глаза, это новый вид изобразить на экране эмоции огорчения и переживания? Плевать хочется, дамы и господа. Не сложно догадаться, что на крупных планах Деймон всегда в начале фильма, в конце... главная неудача де Ниро это ставка на Деймона, возможно, постарайся Мэтт играть, всё вышло бы по-другому, а так не рыба не мясо. Жаль Ди Каприо отказался от этой роли. Конечно, кроме Деймона в фильме есть и другое, но этому «другому» уделено мизерное количество времени, начиная от чудесной Джоли (а тут она хороша) до событий идущих в начале фильма (можно и наоборот). Честное слово всё так занятно начиналось и так бездарно развивалось, причина проста начальный эпизод с родителем героя Деймона, на дальнейшем действии отразился не так, как хотелось бы, и поэтому выглядел (эпизод) белой вороной, который как будто бы случайно сняли, а потом добавили в кино. Танцуй авторы от этого эпизода, фильм получился бы совершенно другим и даже на другую тему (скорее всего). Но тема шпионажа тут основная, шпионаж тут кабинетный, даже учений как таковых нет. С одной стороны всё остальное можно было видеть в разных фильмах, будь-то учения («Рекрут»), пусть даже экшн и операции (да хотя бы любой Бонд). Де Ниро же хотел показать внутреннюю кухню строительства ЦРУ, кто, как, зачем. Всё просто связи, влияние и послевоенная потребность побудили США создать разведывательное управление - и Боб де Ниро, снимай об этом, о том, как власть решила и создавала, зачем нам «низы верхушки» (хорошо сказал), зачем нам человек в обличии агента, когда нам нужны события рушащие судьбы людей и политические системы государств... Тьфу, на фильм с высокой колокольни. Не думаю, что фильм сможет ещё раз чем-то привлечь к просмотру, и пусть всё будет написано о нём так. Половина фильма как минимум нуждалась в переработке, а из другой можно было выжать что-то более захватывающее. Очень долгий проект, не оправдавший и половины надежд. 5 из 10
После фильма «Бронксская история», который вышел в 1993 году, Роберт Де Ниро только спустя почти полтора десятилетия выдал свой второй проект в качестве режиссера. После этого кстати он больше не снимал, а лишь выступал как продюсер. И если первая его работа в общем-то вытекала из популярной в те годы темы о гангстерах (да и сам Де Ниро снялся во многих картинах именно о преступном мире США) и была актуальна, скажем, для самого актера, то выбор в пользу шпионского фильма оказался весьма необычным. Может быть потому «Ложное искушение» и получилось далеким от идеала. Но не провальным, это точно. Фильм рассказывает об Эдварде Уилсоне (Мэтт Деймон), который будучи студентом Йельского университета, вступает в тайное общество «Череп и кости», членство в котором дает возможность пробиться в элиту власти. Собственно, так и получается, ведь в дальнейшем жизнь Уилсона оказывается неразрывно связанной с ЦРУ — он становится одной из ключевых фигур в работе управления. В целом «Ложное искушение» - это своего рода сжатый пересказ агента ЦРУ, который начинал с оперативной работы еще во времена Второй мировой в Германии, а затем продолжил свою деятельность уже на родине. Картина Де Ниро широкими мазками проходит по жизни Уилсона, чей образ скопирован с Джеймса Джизеса Энглтона, в свое время занимавшего пост руководителя контрразведывательной службы ЦРУ (с 1954 по 1975 годы). Из-за того, что фильм охватывает серьезный пласт биографии Уилсона (от студенчества до руководящей должности — а это несколько десятилетий), с учетом того, что в фильме показана и его профессиональная деятельность, и личная жизнь, а также с учетом того, что события в фильме скачут наперегонки друг с другом (настоящее, прошлое, еще более ранее прошлое, снова прошлое, настоящее, а потом снова ранее прошлое и настоящее вперемешку с прошлым), получается некий сумбур. И этот самый сумбур несколько портит впечатление от фильма, делая его довольно сложным для восприятия. Но более чем два часа экранного времени смотрятся с удовольствием, ведь фильм красочно и иллюстративно отражает способы работы разведки разных стран, применяемые методы, а также четко разграничивает личную жизнь агентов от их профессиональной деятельности. Фильм в достаточно жесткой манере рассказывает о том, на что приходится оперативникам идти и чем жертвовать в интересах своей страны (сцены в Берлине с участием молодого Деймона, а также в Конго - яркое тому подтверждение). Роберт Де Ниро убедительно передал стилистику шпионского кино, представив его в невозмутимом и стойком духе — картина представлена твердо и решительно (как и внутренний стержень агента разведки). «Ложное искушение» приятно удивляет и своим актерским составом, ведь Мэтт Деймон — это лишь вершина шпионского «айсберга». Кстати выбор именно Деймона на главную роль, возможно, был связан с тем, что на тот момент актер был активным участникмо франшизы о Джейсоне Борне. Плюс Анджелина Джоли, на которую в «Ложном искушении» просто приятно смотреть. Она очаровательна и сногсшибательна в своей кроткости, женской стойкости и чарующей красоте. А также Алек Болдуин, Билли Крудап, сам Де Ниро (его роль небольшая), Джон Туртурро, Гэбриел Махт, Эдди Редмейн, Джо Пеши (на тот момент вообще не снимавшийся после «Смертельного оружия 4»), Тимоти Хаттон, Олег Штефанко, Майкл Гэмбон и Уильям Херт. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10
Я просто в шоке от различных умников, которые бросаются словами типа: «Тягомотина...», «Сюжета вообще там нет…», «…скучный, неинтересный, очень затянутый, совершенно не цепляющий фильм!», ну и в конце, конечно же, щепоточку пантов типа: «Половину разговоров вообще не понял, может, если смотреть в оригинале будет яснее». Люди, если бы вы знали, как от таких вот высказываний в адрес подобных картин тошнит (как и от авторов высказываний). Если вы не понимаете, не любите интеллектуальное кино, где надо уделять внимание мельчайшим деталям (в сюжете, актерской игре, диалогах), если вы ждёте постельных сцен, погонь и перестрелок, ну НЕ СМОТРИТЕ! Проще надо быть, а не выделываться, делая вид, будто вы что-то понимаете в кинематографе! К вашему сведению довожу, что сюжет тут есть и очень высокого качества. Зритель, на которого рассчитан этот фильм, никогда не скажет, что он скучный и затянутый (я смотрел на одном дыхании). Актерский ансамбль ОЧЕНЬ впечатлил: кто-то показал новые грани, а кто-то доказал, что награждают не за красивые глаза. От Де Ниро я подобного шедевра никак не ждал! Не каждый мэтр так сумеет довести до ума столь тяжелый проект, а у него это дебют! Короче говоря, в фильме нет абсолютно ничего лишнего, фильм снят по всем законам этого жанра и снят ОЧЕНЬ качественно. Те, кто хоть чуть-чуть смыслят в кино, найдут здесь и эмоции, и интерес, и внятность, и смысл, и идею… А «особо понятливым» могу порекомендовать писать рецензии на фильмы: «Секс в большом городе», «Блондинка в законе» и т.п., думаю, там вам все будет гораздо интереснее и понятнее! Серьезный фильм о серьезных вещах и событиях… 10 из 10 P.S. Настоятельно рекомендую смотреть тем, кому по душе «Сириана», «Шпионские игры», «Львы для ягнят».
Фильм, который не все одинаково понимают и принимают. Я - из тех, кто понял и принял. 'Ложное искушение'. Да в общем любое искушение ложное. Это обман, неправильно выбранная цель. Об этом картина. Неожиданно видеть в таком необычном образе Дэймона, обычно столь юного. Эта роль - серьезное пополнение его актерского багажа, с которым его можно только поздравить. В не меньшей степени можно поздравить и режиссера, Де Ниро, как за подбор актеров, так и за великолепную режиссерскую работу. Моментами, фильм очень тяжел. Когда невеста сына главного героя оказывается выброшенной из летящего самолета, точнее, когда вдруг распахивается дверь и внутрь врывается шум ветра, когда она все понимает и отчаянно кричит, не желая умирать так страшно и так внезапно, хочется выключить фильм, вытащить диск и больше даже не смотреть на него. Но оторваться я не смог, решившись пережить эту боль вместе с 'железным' Дэймоном, получившим от советских коллег странное прозвище 'Матушка'. А ключ к пониманию всего, мне кажется, в словах героя самого Де Ниро, которому по кусочкам (диабет) отрезают его ноги. 'Если отбросить завитушки, то мы всего лишь на всего клерки', - говорит он Дэймону, провожающему его до машины. Клерки, винтики в страшной системе, которой нет дела до человека, до его чувств, его боли, его любви. И 'ложное искушение' - в том, что человек так часто доверяется этой системе, становится ее частью. И или перемалывается ее механизмом, либо сам становится только лишь деталью - блестящей, холодной, бесстрастной.
Выражу несогласие с некоторыми отзывами, фильм не коем образом не затянут и не скучен, кино длится ровно столько, сколько нам требуется для осознания главной идеи, мысли, которую нам хотел донести Де Ниро. Этот фильм о выборе, о человеческом пути, о несбывшихся мечтах... Это произведение обладает особым ритмом повествования, особой динамикой (которую нельзя назвать 'затянутой'), атмосферой, неплохим актерским ансамблем (есть небольшие шероховатости, но не более), режиссурой (браво, Де Ниро!) Фильм сложен для восприятия, это правда, в него нужно всматриваться, здесь важна каждая деталь, но тем ценнее для меня это творение. Концовка гениальна, со мной это редко бывает, но меня она 'зацепила'. возможно я повторюсь, но...Браво, Де Ниро!
Фильм о шпионаже, холодной войне и любви. Странное, мрачное и в каком-то смысле очень стильное кино ведет трехчасовой диалог со зрителем. Некоторым кино может показаться нудным, неинтересным, а сюжет не таким захватывающим. Но в этом и состоит его спокойная ровная сюжетная линия. Эпизоды перекликаются с прошлым, что делает кино интересным и развивающимся. Просмотр кино в оригинале воспринимается труднее, но оно точно стоило того. Я же смаковала каждый эпизод и наслаждалась игрой актеров: Мэтт Дэймонд, Тэмми Бланчард, Джон Туртурро, Олег Штефанко. Анджели Джоли как всегда играет истеричную жертву, для меня же игрой она не выделилась. Эдди Рэдмейн хорошо разбавил своей драматичностью семью холодного скрывающего эмоции отца. А двухминутный эпизод с Джо Пеши классно вписался во всю киноленту, тонко показав расчетливость и холодность американских служб по отношению к иммигрантам. Спокойное размеренное с легкой интригой фильм хорошо передает политическую атмосферу тех годов. Интересно было почитать о том, что большая часть героев картины подтверждается реальным своим существованием. 'Ложное искушение' стоит смотреть тем, кто предпочитает темное с легкой динамикой шпионское кино. Ставлю 6 из 10, т. к. не хватало хорошего саундтрека. Но уверена, что буду пересматривать фильм еще раз через некоторое время. 6 из 10
Холодная война, шпионы, двойные шпионы, непонятные сделки и тихие убийства. Это может звучать и как очень интересное кино, и как самое скучное кино в истории кино. Зависит, наверное, от режиссера. И в данном случае Роберт Де Ниро не сумел вдохнуть жизнь в довольно-таки пресный сюжетец. Вообще, я считаю, что это очередное кино, коих, к сожалению, много, в котором куда ни плюнь - везде знаменитость (даже на второстепенных ролях), захватывающий синопсис, тревожная музыка в любом кадре, интригующее название и прочие штучки, работающие на привлечение зрителей в кинотеатры или просто к экранам. На деле же фильм - пафосная пустышка. Неинтересный, пустой, пресный, скучный... Здесь нет ни захватывающего сюжета, ни юмора, ни опасных ситуаций, которые бы держали зрителя в напряжении... Больше двух часов на экране происходит какая-то тягомотина, какие-то непонятные, завуалированные разговоры, суть которых, кажется, не была понятна даже создателям. Актеры все хоть и горячо любимые, но тут я не могу оценить даже их работу, ибо сами персонажи были плоскими и неинтересными, хотя Анджелина Джоли в паре моментов устроила знатную драму. В остальном, как и сюжет, актерская игра скучна и непривлекательна. Впустую потраченные два часа. 4 из 10
Фильм не понятный. Возможно, его стоит посмотреть второй раз, чтобы составить более целостную картинку. Потому что, после первого просмотра, она не составляется, может, если только у очень внимательного человека, каким я, к сожалению, не являюсь. В фильме происходит много различных действий, много разговоров, но в памяти остаются только самые веские из них, как пазл мозаики, когда самые простые элементы сложены, в ход идёт какой-нибудь пестрый фон, чтобы собрать который нужно изрядно потрудиться. В первую очередь, фильм привлекает внимание именем режиссера. И собственно, из Роберта Де Ниро, он получился очень даже не плохим. Тоже самое можно сказать и об актерском составе. Очень впечатляет Мэтт Деймон, он здесь не такой как в остальных своих ролях, можно даже сказать, не узнаваем. Он серьезен, хоть и ходит весь фильм с одним выражением лица (пару раз улыбнулся, покричал) но в этом и есть весь шарм его героя. У него получился действительно характерный персонаж, которого нельзя не заметить. Анджелина Джоли, так же была хороша, особенно под конец. Но вот только самый большой ляп фильма, за двадцать с лишним лет никто не постарел! Только героиню Джоли одели по другому, и собрали прическу. Фильм показан с различных сторон, за которыми трудно уследить. Актеры фильма играют почти все отлично, вот только к концу не помнишь, кем там был тот или иной второстепенный персонаж. Хоть фильм и лишен действия, он не усыпляет, история и актерская игра заинтересовывает, но все-таки, устаешь смотреть. Его стоит смотреть, лишь понимая, на что Вы идете. Понимая, что нужна определенная внимательность, и нужно будет думать. 7 из 10
Эдвард Уилсон - неприметный человек, который, как и все, по ходит на работу и старается не выделяться из толпы. Однако Эдвард далеко не так прост, как может показаться поначалу, ибо его бесстрастный взгляд лишь является строгим прикрытием. Он - часть Агенства и он хороший пастух своего стада, тонко управляющего мировым закулисьем. Фильм 'Ложное искушение'(в оригинале - 'Хороший пастух') 2006 года является второй полноценной режиссерской работой выдающегося американского актера Роберта Де Ниро. Этот, в прямом смысле, многострадальный проект Де Ниро планировал осуществить еще в 90-х годах, но различные препятствия не позволяли осуществить его вплоть до 2006 года. 'Ложное искушение' - это своеобразный 'roman a clef', в котором под вымышленными именами рассказано о реальных исторических персонах, в первую очередь, об основателе ЦРУ Эдварде Гувере, выведенного в ленте под именем Эдварда Уилсона. Впрочем, на абсолютную автобиографичность фильм не претендует, показывая зрителю подноготную работу Агентства, политические игры двух сверхдержав и роли личности в истории в очень напряженном и полном саспенса ключе, несмотря на неторопливый ритм фильма и приличный хронометраж. Мэтт Дэймон блестяще сыграл роль Эдварда Уилсона. создав цельный и харизматичный образ человека, для которого работа стала всем, затмив в нем остальные черты. Хотя роль Анджелины Джоли в фильме является скорее второстепенной, свою героиню она сыграла бесподобно и реалистично. Также нельзя не отметить великолепную игру Алека Болдуина, Уильяма Херта, Джона Туртурро, Билли Крудапа и Эдди Рэдмейна. Оператор Роберт Ричардсон снял фильм в спокойной, статичной и полной внутреннего напряжения манере, восхитительно передав в картине атмосферу 50-60-х годов 20 века, остро создав в ней дух классического нуара. Композиторы Брюс Фоулер и Марсело Зарвос написали к ленте мощный и глубоко меланхоличный саундтрек, идеально подошедший к ее видеоряду. Я рекомендую этот фильм всем поклонникам качественных политических драм и триллеров и, думаю, он Вас не разочарует. 10 из 10
Герой Деймона весьма далек от реального представителя одной из древнейших профессий - в этом главный недостаток картины. Зрителю показан замкнутый, не побоюсь этого определения угрюмый человек, эдакий мистер Серьезность. Одно и то же выражение лица Уилсона на протяжении двух с половиной часов - это чересчур, а ведь подразумевается, что с таким отсутствием мимики профессиональный разведчик прожил всю жизнь. Такого человека близко бы не подпустили к разведке. Режиссеру следовало бы получше изучить тему. Давайте вспомним хотя бы наши фильмы 'Мертвый сезон', 'ТАСС уполномочен заявить', 'Щит и меч', консультантами которых были офицеры спецслужб в генеральских званиях. Сразу опровергну возможные возражения по поводу национальных особенностей, разницы менталитетов, так как разведчик он и в Африке разведчик и, прежде всего, это коммуникабельный, нормальный во всех отношениях представитель общества, а зритель, в лице Деймона, видит стопроцентного клиента психотерапевта...
Ответ: вряд ли. И в этом нас убеждает лента Роберта Де Ниро. Странным мне показалось то, что в 2006-2007 кто-то еще снимает фильмы такого рода, похожие на «Топаз» Альфреда Хичкока. Ведь нельзя отрицать то, что современный зритель любит действие, а одной из характерных черт этого фильма является отсутствие динамики. Впрочем, динамика есть, но только не физическая, а психологическая. Фильм и вправду может показаться скучным, и после просмотра не один пожалеет о потерянных почти трех часах времени (если, конечно, не уснет задолго до титров), но его действительно хорошо сняли профессионалы. Во время просмотра мне почему-то вспомнился фильм Копполы «Апокалипсис сегодня». Представляете, как я обрадовался, когда увидел имя Копполы -исполнительного продюсера в титрах! Опытные волки кино создают новое cinema для людей, которые не любят размениваться на дешевые эффекты, предпочитая что-нибудь более монолитное, основательное. Мэтт Деймон очень порадовал в главной роли, показав, что, кроме друга Оушена и все умеющего агента Борна, может сыграть и такого классического разведчика, который молча ест, молча любит женщин и – как это ни странно – молча говорит. Восхитительная выдержка, ни одного лишнего слова, ни одного отклонения от темы. Молодец! А с другой стороны – уставший человек, привыкший никому не доверять, подозревающий всех и вся, служащий для блага той демократии, которая впоследствии будет разрывать в клочья Корею, Вьетнам… Верить кому-то очень сложно, но человек всегда испытывает потребность в этом. Единственным развлечением для него остаются кораблики в бутылках. Но сына своего он все-таки любит и поддерживает. А если так – значит, есть шанс, значит, жил не зря. 8 из 10
Первоначально, я с большим интересом отнеслась к данной картине, так как ожидала увидеть блестящую и захватывающую драму с талантливыми актерами. Но, к сожалению, мои ожидания не оправдались. Сюжет. Довольно- таки интересная идея, которая, по каким-то причинам не была доведена до ума. Начало у фильма захватывающие и интригующее, но потом все события фильма начинают медленно тянуться, и становится совсем неинтересно смотреть. Актеры. Мэтт Дэймон и Анджелина Джоли, как всегда, великолепны, и в этом фильме они тоже прекрасно справились со своей работой. Игра остальных актеров также очень убедительна. Так что, по этому пункту, у меня нет никаких нареканий. Атмосфера. В начале фильма зритель погружается в запутанную атмосферу тайн и интриг, но, по мере развития сюжета, вся таинственность куда-то пропадает, и кино становится невероятно скучным. Думаю, многие зрители, буквально заставляли себя досмотреть фильм до конца, надеясь увидеть интересный и динамичный финал. Но, увы, в итоге их постигло разочарование. Не смотря на все минусы, фильм все же нельзя назвать плохим по нескольким причинам: во-первых, прекрасные актеры, сыгравшие в нем, во-вторых, интересная идея, в-третьих, история, рассказанная в «Ложном искушении» хоть в чем-то оригинальна. И на фоне совершенно однотипных фильмов, которые словно снимаются по одному и тому же сценарию, данная картина выгодно выделяется. В итоге, я считаю, что «Ложное искушение» заслужило 6 из 10
Картина является режиссёрским дебютом Роберта де Ниро. В ней показаны все трудности и проблемы работника ЦРУ. Не сказать что режиссёрский дебют вышел провальным, но фильм в своей массе очень скучен и затянут, наверно он может понравиться только работникам того же ЦРУ. Обычного же зрителя к данному фильму может привлечь разве что большой список звёздных актёров Мэтт Дэймон, Анджелина Джоли, Алек Болдуин да и то особо ярко из них никто не выделяется. В итоге картина получилась довольно посредственная. 5 из 10