Рецензии. Да и да
Подруга сказала мне - и вот я смотрю фильм. Никогда не смотрела фильмов Германики, и решила взглянуть. Одна серия, чтобы познакомиться с явлением. Я думала, что это невыносимо, однако не совсем. Это интересно тем, кто как-то соприкоснулся с такой сквосткой богемной реальностью. С постоянными богемными пьянками, хотя это скорее распущенность, а не художество. Главная героиня курит, - но господи, это такие цветочки в мире, где курение, - это как посолить, где процветают свободные нравы, гомосексуальные контакты, водка (наркотики не охвачены), - и все это там - совершенная норма! Избранник главной героини живет вне закона. Он полностью открыт всем доступным порокам, что показано очень живо, чтобы зрителя стошнило. Он открыт им сознательно и искренне. Он чувствует любовь, способен понимать это и способен принимать любовь, как, впрочем и все, что сыпется на него. Нормальная девушка оказывается за гранью реальности со своей любовью, но смело идет навстречу. Он бросил вызов обществу за отсутствие дерзости художественной как бы, а она - по любви. Я не думаю, что Германика уж очень много придумала, - такие ситуации, может и чужды обывателям, но нередки в полубогемной среде. Хорошая девочка, совершенно конченый мальчик. Она и уходит в конце потому, что эта любовь ставит ее перед выбором - потеряет ли она окончательно свое достоинство, или все же сохранит что-то, в чем она не привыкла сомневаться. Из пары любовь - достоинство - она выбирает достоинство. Возможно, это то, почему она может уцелеть. Кто-то сказал, что любовь возможна, когда одинаковы базовые ценности. Это верно, на мой взгляд, и тут нет такого совпадения. Но проявляется это не сразу. Это фильм ставит вопрос такой: до какой степени может спасать любовь ? И, надо отметить, - любовь к кому? Если вспомнить Клейста, Кетхен из Глейборнна, то женщина может перетерпеть много нелюбви. Тут не то, - он заявляет о любви. Так подумать, это даже слишком много счастья, но герой картины очень инфантильный товарищ. Вызывает сомнения просто его личность, полнейшая аморальность. И он доходит до точки, после которой аннигилируется любовь. Как была наша героиня девушкой из другого мира, так и остается, но в ней зарождается тот остаток, из которого в ней и вырастает жажда чего-то иного, чем простой мир. Мне понравились мастерские показы общих ситуаций, в которые попадали 40 процентов, которым фильм нравится. И смотрится довольно живо. Врезки из картин тоже хорошие - они противопоставлены неясным картинам мелькающего в огнях тусовочного описания быта. Я вижу что и картины он рисует неплохие, - это видно, они гармоничные. Это не такая уж бездарная мазня, нет. Сделано рукой человека, который что-то в этой среде, в этих душераздираниях, - понимает. Если вы хотите ностальгии по подростковой юности - пожалуйста. И написать есть очень много чего про этот фильм, вплоть до того, что смутность эмоций похожа на Достоевского ! но у Достоевского герои страдают, в отличии от главного героя. Он не страдает, а смело и просто идет ко дну, и уж точно далек от самопожертвования ради девушки. Хотя бывают и точно обратные ситуации. За что получила картина приз - тоже понятно, снято хорошо. Прямо слепок с последних сквотов в старых районах Москвы. В 2014 году их практически не оставалось уже. Вот для этой аудитории и кино. Пусть будет. Я думаю, и режиссер прекрасно знает, что ей особенно удается и кем и где она бывает услышана... Отдельное разочарование, - актеры, посмотрела с ними интервью - кажется, они сыграли попросту сами себя...
«Да и да» я смотрела в рамках ММКФ пару лет назад, но воспоминания о фильме сохраняются до сих пор. Первое, что стоит знать будущим зрителям, что фильм снят в жанре «трэш». То есть стоит быть готовым к сценам, вызывающим отвращение, шок и непонимание. В фильме много неприкрытой мужской обнажёнки, некрасиво поставленных сексуальных сцен и откровенной дичи вроде опохмела собственной мочой. Зачем это всё показано и стоило ли вообще делать столько резких акцентов, показывая ту яму, в которой находился главный герой, в которого угораздило без памяти влюбиться героиню Агнии Кузнецовой? Может и не стоило, но эти кадры настолько бьют по мозгам и так запоминаются, что идея фильма о том, насколько зла бывает любовь, раскрывается самым ярким образом. Главная героиня – только начавшая работать школьная учительница, она носит дреды, всё ещё находясь в бунтарском подростковом возрасте, но по природе своей чистая светлая девушка, ищущая такого же света в другом человеке. Встретив «художника» Антонина, алкоголика и наркомана, живущего с какой-то шпаной (пардон, со своей семьёй) в коммунальной квартире, девушка влюбляется в «необычную творческую личность, способную открыть ей новые горизонты». Свет был увиден в том, в ком его отродясь не было. Антонин ведёт разгульный образ жизни, вечно пьян, рисует непонятно что (пардон, в жанре современного искусства), не учится, не работает и не имеет никаких планов на будущее. Да, любовь зла, порой чудовищно. Как и большинство влюблённых девушек, главная героиня пытается понять своего любимого, разделить его интересы и даже образ жизни, веря в искренность его чувств к ней, безоговорочно помогает ему во всём: и дотащить его пьяное тело до дома, и найти деньги на дорогую операцию, чтобы спасти его жизнь. Но однажды принц раскрывает ей глаза на свою сущность, обрушивая девушку в пучину разочарования и крушения иллюзий. Стоит ли прощать предателя? Есть ли шанс на его исцеление и направление на путь истинный? Стоит ли пытаться «спасти» такого человека и как не свалиться в ту же яму? Фильм заставляет размышлять, и главная его ценность именно в этом. 7 из 10
Очередной пример 'кинофильма' из серии 'мне нужно что-то снять, но я не знаю что'. К сожалению, на мою голову иногда обрушиваются такие недоразумения. Подобные творения создают люди, у которых нет реальных проблем. Собственно, и герои таких творений - индивидуумы, придумавшие себе проблемы. Эти индивидуумы проживают придуманную жизнь. И именно такая история разворачивается на экране - индивидуумы с придуманными жизнями вращаются вокруг друг друга - героиня и её 'рыцарь бедный', а в качестве массовки - подобные герою индивидуумы. Сюжет есть. Но очень вялый. Глупые, не нагружённые мотивами поступки. А эпизод с творческим прорывом героини и продажей картин на улице - из разряда 'мыльных опер' и сказок про Золушку - вызывает приступ смеха от неуместности в общей канве стиля повествования. Смех вызывают и слёзы главной героини. Непонятна смесь документального стиля и иллюзорных эффектов. Прозрачен только финал истории - блудный никчемный индивидуум всегда возвращается к истокам - в родительский дом. Почему? Потому что никому он больше не нужен, кроме родителей (если они есть, конечно). Если бы всё это творение было выстроено как саркастический приём, можно было бы назвать его произведением искусства. Но для этого автор должен иметь а). Идею б). Талант эту идею облечь в историю, а историю - в видеоряд. Может, пункт 'а' и был (но полагаю, что также надуманный), но 'б' - отсутствует совсем. Потому и получилась видюшка для домашнего просмотра автором. А мне - зрителю - приходилось бороться с накатывающим сонным состоянием. Когда вижу в кинофильмах сцены с групповыми пьянками (особенно без повода, в будни, ночью, в многоквартирном доме) без тени порицания такого образа жизни, портится даже положительное впечатление о фильме. Такой образ жизни нужно искоренять, и кино - как самое массовое искусство - должно критиковать его, порицать, а не пестовать в умах молодых зрителей. В качестве эпилога: когда я вижу подобные творения, всегда накатывает горечь осознания того факта, что в нашей стране рядом со мной живут люди, которые каждый день борются с реальными проблемами, воспитывают в себе мужество бороться, не воспринимают себя при этом героями; а именно такие люди являются личностями (с достоинствами и недостатками, но личностями); только о личностях должны сниматься кинофильмы. 1 из 10
(Havoc англ. - опустошение, разрушение). Вообще очень сложно понять авторскую рефлексию, когда тот не считает нужным каким-то образом пояснять те или иные мысли и образы. Когда, по каким-то причинам, у автора нет цели сделать перформанс более доступным и понятным. Тут надо быть 'в теме' надо быть на нужной волне или частоте, либо досконально изучать генезис произведения, будь то кинофильм или, скажем, роман. А что делать, когда ты не в теме? А на генезис нет времени или энтузиазма? Можно попытаться вынести из увиденного или прочитанного что-то для себя, понять по-своему, вычленить нечто, над чем можно подумать. А как быть, когда хочется понять - 'Что это было за кольцо, и что за порошок, и почему её мамаша назвала его «сынок»?'. В фильме 'Да и да', боюсь, я не понял того, что Германика хотела до нас донести, а желание понять, оно было. Цель в том, '-Что бы у людей крышу нахрен снесло'? (Цитата из фильма). Видимо для этого Германика воспользовалась, в том числе, и мерцающим светом а-ля Гаспар Ноэ. Только вот этого мерцания было чересчур много, да и о его источнике остаётся только догадываться, вроде и не трип это наркотический был (к\ф 'Вход в пустоту') и светомузыки нигде я не заметил (к\ф 'Необратимость'). Как-то всё это без повода мерцало. Да, антураж фильма, кстати, очень близок по духу к работам Ноэ. Обстановка получилась угнетающая - грязненько, уныло и болезненно. И да, некоторые редкие сюрреалистические эпизоды, выглядят довольно смело и провокационно. Кому-то крышу снесёт определённо. Но в этом ли цель работы Германики? Возможно одна из. Чего больше всего хочет Николай, художник-авангардист? Снести, опять же, крышу, своим 'мёртвым', по его мнению, оппонентам. Открыть им глаза? Или же он больше хочет умереть? 'Возможно, самосовершенствование — это ещё не всё. Возможно, саморазрушение гораздо важнее.'? (Чак Паланик - 'Бойцовский клуб'). Саморазрушение в Николае, определённо преобладает. Возможно, он считает себя самого главной своей работой. Его можно понять, но поймёт далеко не каждый. Однако вместо того что бы полыхнуть как Ян Палах, скажем, он тлеет и медленно разлагается, свидетелем чему является одна лишь бедная Саша. Концепция или напор, количество или качество? Я думаю, напор и количество — это то, чем Германика пытается продавить наше 'лобовое стекло'. Поэтому выходит 'не в глаз, а в бровь', всё кружится около, но не бьёт по цели. И по консистенции всё это очень тяжело и безрадостно, всё это, больше какой-то декаданс нежели авангард. Саша очень напомнила образ замечательной Яны Трояновой в фильме 'Жить', режиссёра Василия Сигарева. Немногословная, стоическая, безумно влюблённая, она точно мотылёк, летящий на пожар, в ад с закрытыми глазами. Их любовь не трогательна, от неё озноб. Именно аспект их любви в этом фильме получился наиболее выраженным, прямым и понятным. Угнетение без инсайта. Редкие, яркие образы вроде гусеницы или прогулки по лесу в сорочке а-ля Фон Триер (к\ф 'Меланхолия'), не влияют на общие мрачные впечатления. А временами этот фильм даже страшный. Но в итоге катарсиса так и не случилось. Вряд ли этот фильм посмотрят те, кому стоило бы его посмотреть, а если и посмотрят, то скорее всего ничего не поймут, а всё потому что это эдакий 'вброс' скорее, а не посыл. Однако растущая 'взрывоопасность' опытов Валерии Гай Германики определённо радует меня. Пусть это будет способ выжить среди мёртвых, Хотя, их жизнь не больше, чем кино, В котором половина кадров стёрта, А мозговое полотно отключено. (Химера - Поэма Влюблённых Цистерн) 7 из 10
Я ждала этот фильм полгода, я мечтала его увидеть, я прочитала все статьи про то, что ожидается. Являясь поклонницей творчества Гай Германики, я не сомневалась, что это будет сильно и вывернет наизнанку всю душу. У меня была чем-то схожая история, как у героини Саши, и примерно я представляла, чего ожидать. Очень удивилась, придя в кино. Небольшой кинотеатр, зал человек на 50, заполненный наполовину. Ощущения были странные. Я ожидала чего угодно, но только не желания уйти на середине фильма. Ладно, решила досмотреть до конца. Для меня это было неким испытанием: досмотрев до конца фильм, поставить точку и навсегда забыть ту историю из своей жизни. Германика говорила, что этот фильм о любви. О первой поздней любви. Которая как роза, прорастает внутри сердца и пронзает его шипами. Я не ждала от картины красоты, я ждала глубины. Ведь она умеет показать настоящие чувства, всю их гамму. Не увидела любви в этом кино. Совсем. Самопожертвование - да, похоть - да, равнодушие, уныние, эгоизм - да! Мне вообще не понятно, почему героиня влюбляется в алконафта-художника, чем он так ее сразил? Или все это алкоголь? В этом моменте, да и в 90 процентах фильма, логика полностью отсутствует. Никто из героев не вызывает симпатии или сострадания. Сашины страдания (это так по-женски, полюбить дебила-эгоиста-алкаша) совершенно не трогают, к сожалению. Антонин (понравилось как сыграл актер) в общем-то такой, какой и должен быть, но опять же, непонятно откуда там любовь. И почему он в конце кричит ей 'Сань, я тебя люблю!'? Фильм по-своему ломает психику. Может, ломает и сильно сказано. Но он с головой накрывает черной пленкой, погружая тебя в этот ад. С морем водки, вечной ночью на улице, больницей, блевотой, руганью, грязным полом, водкой на завтрак и безысходностью. Посмотрев его хочется будто отмыться от увиденного. Хотя в этом плане я любитель 'острого' и жести. Я люблю Гаспара Ноэ и Ларса фон Триера. Я видела все их фильмы. И такого желания, как после фильма Германики, не было. Поэтому я слабо представляю, какие же впечатления у людей, не знакомых с ее творчеством и не относящихся предвзято. Ровным счетом ничего светлого, за что можно зацепиться, я для себя не увидела. Я ни в коем случае не утверждаю, что фильм не достоин просмотра, но стоит быть готовым к тому, что хорошего настроения и вдохновения он вам не принесет. Сумасшествие и грязь тоже нужно уметь показать, не все могут. Картины Германики вообще мало кого могут оставить равнодушными, обычно зрители после просмотра разделяются на два лагеря, тех, кому понравилось и хейтеров. После фильма задаешь себе вопрос 'Что это было вообще?'. Наверное, такой же вопрос задаст себе Саша, придя в себя немного после этой 'лавстори'. Героиня остается наедине с собой, наедине со своей внутренней пустотой, отсюда и белые пятна. Она не станет великим художником, потому что для того, чтобы творить, нужна любовь, нужны страдания, страсть, экспрессия. Хотя могла бы стать. Но этот опыт мало чему ее научил. Наверное, в конце ее по-своему жалко, но недолго. Фильм был задуман как психоделичный, но эффекты выглядят очень дешево, и потому лучше бы было без них. А еще - с матом было бы фактурнее, а то очень странно выглядит это все. 4 из 10 Только за любовь к Германике
Лейтмотив кинокартины «Да и да», удостоившейся трех наград на Международном Московском Кинофестивале, как и в большинстве фильмов арт-хаусных режиссеров определить достаточно сложно, даже перебирая в голове предшествующие работы. Нашумевший сериал «Школа» о реалиях жизни учащихся, весьма утрированная картина все о тех же трудных подростках «Все умрут, а я останусь», помогли Германике заявить о себе, но положительных отзывов так и не дождались. И к глубокому сожалению, так и не ответили на вопрос о том, что же все таки творится в голове молодой москвички закончившей факультет зооинженерии и внезапно подавшейся в киноиндустрию. Но, как бы, ни было, Германика выросла, а вместе с ней выросли и ее герои. Саша – так зовут молодую учительницу с дреддами, вокруг которой вертится повествование новой картины. Ее исполнила бессменная муза режиссера – российская тридцатилетняя актриса Агния Кузнецова. По задумке сценариста героиня по уши влюбляется в молодого эксцентричного художника Антонина (который в простонародье оказывается просто Колей), в буквальном смысле поднимает его с колен и посвящает ему свое и до того бесцельное существование. Тетрадки с оценками заброшены, родители и дом родной остались позади. Впереди в бликах светомузыки мелькают бесконечные ночи в пьяном угаре, любовные утехи на пыльном матрасе в неубранной двушке, немногословные разговоры об искусстве и смысле жизни, и яркие, но безумные видения, которые являются то ли снами героини, то ли ее бурными фантазиями. Антонин пьет много. А точнее сказать, без литра горячительного в руке на экране он не появляется. Творит мало, а если и творит, то не на холсте, как положено художником, а прямо на полу. В ход идет мука и вино, и вообще все жидкости, которые подворачиваются на пути… Молодой человек совсем не хочет замечать Сашу, которая готова постелить перед его ногами себя, а заодно и весь мир… При этом относится к сюжету, как к полноценному повествованию невозможно. Потому, как его просто нет. Герои приходят из ниоткуда и уходят в никуда. Зато оставляют целый ряд вопросов. Что разглядела героиня в своем избраннике, почему снова и снова она прощает ему оскорбления, унижения, и бесконечные плевки в ее сторону? Кто такой этот Антонин – белокожий Херувим, пришедший на помощь заблудшей душе, тяжело больной шизофреник, отгородившийся от всего мирского или обыкновенный юноша, демонстрирующий свой неуемный максимализм? И что вообще хотела сказать Германика, которая явно пересмотрела Ларса Фон Триера и Гаспара Ноэ? Поклонники режиссера, как и сама Германика, утверждают, что этот фильм о любви. Безумной, неистовой, грязной, роковой и почти нереальной, но все же, о любви. Или о квинтэссенции чувственности, мощной и непередаваемой словами, поддавшейся только непривычной бессловесной визуализации. Кто-то видит в картине российскую действительность, обыденность, которая скрыта за толстыми дверями. И если подсмотреть в замочную скважину, то можно увидеть все ее очертания. Кто-то плюется, зарекаясь больше никогда не смотреть фильмы режиссера, ругая его за черноту и бессмысленность. Однако, назвать картину пустышкой или шляпой фокусника, внутри которой не оказалось обещанного кролика, язык не поднимается. Мрачно, жестоко, почти без предупреждения, Германика бьет в самое сердце, вызывая тошноту и отвращение у неподготовленных зрителей, рассказывает историю то ли безответной привязанности, то ли поиска своего «Я». «Тебя мама родила? Ну так родись наконец!» - призывает художник учительницу, застрявшую в круговороте серых будней. И героиня пытается жить по примеру возлюбленного, пьет водку, пробует рисовать картины ладонями, а не кистями, старается принять его таким, какой он есть. Но так и не понимает, что у каждого свой путь, свое безумие. В итоге, она отдает себя полностью, а назад получает лишь оболочку себя, бесцветную и бесчувственную, больше не способную раскрашивать мир в яркие цвета. Впечатления от картины двоякие. Она смотрится тяжело, тяготит бесконечным мытарством оператора и не совсем понятным символизмом, оставляет после себя дурное послевкусие, как после пережаренной и пересоленной пищи. При этом запоминается надолго, оставляет вязкий след в душе и даже побуждает творить. И все же советовать ее к просмотру очень трудно. Особенно тем, кто не мечтает заглянуть за пределы дозволенного. Впрочем, решать, как всегда, вам. 7 из 1
Узнав кто режиссер данного фильма, я уже знала чего ожидать, а именно: алкоголь, много сигарет и плохих парней. Без этих атрибутов едва ли мог обойтись фильм Валерии Германики и 'Да и Да' не стал исключением. Не буду пересказывать другие рецензии и опираться на общие впечатления, хочу поговорить и рассмотреть непосредственно сам сюжет фильма. Начало смазанное и непонятное, то главная героиня упорно готовится к следующему учебному дню, то кадрами позже ей уже все равно. Надо отметить, что неискушенному зрителю могло бы показаться, что это просто повзрослевшая девочка из 'Все умрут, а я останусь', и этот зритель будет прав, образ идентичный, что в первой картине, что во второй. Герой Антонин, состоящий полностью из стереотипов и предубеждений, самого персонажа как такового тут нет, лишь тень актера и его игра, пусть и не самая лучшая, но вытягивают образ героя. Далее меня начали озадачивать не совсем логичные поступки персонажей. Героиня которая очень быстро превратилась в серую мышь, и герой который под алкогольным опьянением ведет себя так, будто он под ЛСД. Вообще в этом фильме все происходит как под ЛСД. И ладно поступки, какая вообще у героев мотивация делать те или иные вещи? Как это обосновано? Где какой то контекст? От того, что режиссер показывает нам рутину это ничего не объясняет, наоборот, даже озадачивает. Ведь кинематограф на то и кинематограф, у людей которые работают с фильмом есть материалы и возможности, показать намного больше. Операторская работа у фильма оставляет желать лучшего, вечная тряска камеры сильно мешает сконцентрироваться на банальных диалогах. Ужасные сцены, которые должны были вызвать отвращение у зрителя, вызывают отвращение только своей операторской работой, из за некоторых ракурсов порой и не понятно, что происходит на экране. С монтажом тоже все печально, герои живут постоянно в ночи, и мало того, смотря фильм, я даже не могу понять какой промежуток времени прошел, неделя или пару дней. Может и режиссер хотела показать, что для любви время не имеет значения, но будем честными назвать то, что происходит с героями любовью или какой то привязанностью очень сложно, то же самое можно сказать и про страдания главной героини. В них тоже верится с большим трудом, даже можно сказать, что их вообще нет, те сцены которые должны расстраивать, меня радуют, потому что: во-первых, они сняты на порядок лучше, а во-вторых происходит хоть какая то динамика, хоть какое то движение в этом 'болоте'. Как итог хочется сказать, фильм получился не тяжелый, как многие говорят, а скучный и затянутый. Героиня сама себя постоянно ставит в тупиковые ситуации, поэтому сострадания не вызывает. Эффекты в фильме сделаны ужасно и наплевательски, ясное дело, что это не главное, но могли бы и постараться. Истории персонажей нет, и характеров тоже, лишь картонки с текстом и действиями. Мораль фильма проще чем в сказке: будешь много пить, смотри что из этого получится. Из явных нестыковок, откуда у ребят деньги на все? Краски и холсты на которых ребята рисуют, квартира которую я полагаю оплачивает герой, стоят очень недешево, и ладно, если предположить, что за картины действительно можно так много выручить, то почему они настолько плохо живут, страсть к деньгам часто побеждает в любых обстоятельствах. или опять же, если они пропивают все то откуда деньги на холсты и краски... иными словами, мне мало верится в разумное распределение бюджета. Фильм можно отнести к категории 'Работа выпускника', сырой, недоработанный и хрупкий. Валерия Гай Германика мне представляется группой лиц, некий образ студентов которые захотели изобразить то, что им нравится, а как это в целом будет смотреться - не подумали. А жаль. 5 из 10
Я никогда бы не стала смотреть сама этот фильм, потому что имя режиссера смутно ассоциировалось с чернухой, маргиналами, субкультурами - не люблю такое, я сказки люблю. Смотрела за компанию с подругой, в результате она плюется, а мне пришлось даже зарегистрироваться здесь, чтобы поделиться восторгом, боюсь, много ерунды напишу) Я-то увидела именно сказку! О девочке, которая попала в незнакомый и жуткий мир, нашла там себе проводника и учителя, неизбежно влюбилась в него, обрела себя, расплатилась болью расставания и вернулась в свой мир другим человеком. Это поразительно, но вся физиологическая дрянь в этом фильме мной в какой-то момент начала восприниматься просто как как атрибутика 'иного', сказочного мира. Она нужна для того, чтобы вызвать страх и отвращение, потому что этот мир вовсе не добр к людям, наоборот. И поразительно, но при всем рассудочном понимании, что Антонин этот в настоящей жизни - днище, как и его тусовки, я реально увидела в нем абсолютно сказочное существо, которое показывает девочке все чудеса своего мира, в котором и живет целиком и полностью. Глюки-глюки-глюки, вроде 'глаза Бога' в небе, непривычная система ценностей... То есть хороший, годный проводник, ходячее расширение сознания. Вот это я в сказочных фильмах люблю больше всего - когда начинаешь видеть глазами главного героя и условность больше не имеет значения, а здесь этот эффект проявляется в очень непривычном виде. И, наверное, опасном, потому что в данном случае условности - это мораль нашего мира, так что лучше, вообще-то, плеваться после просмотра и не верить в сказки. При той жизни, которая там показана, чернухи могло быть куда больше. А тут - сказочное существо не ломается, когда его выбрасывают из окна, и в больнице тоже все разрешается как по волшебству. Но девочка свою порцию острых ощущений и переживаний получает в полной мере. В этой сказке ее роль - что-то вроде ученицы чародея. (Кстати, в своей прошлой жизни она была учительницей и снижала оценки за несоблюдение правил (даже если текст был великолепный), а в перевернутом мире ей самой с самого начала поставили явно низкую оценку за то, что она не думает о самоубийстве)) Как ученица, она наблюдает за выходками Антонина, пытаясь его понять (расширение сознания, ага, даже если он в коленно-локтевой позе, а мало ли). Но она еще и любящая женщина, так что 'нах отсюда' в свой адрес от него - это уже перебор. Потом еще он кричит ей вслед, что любит ее... и проходит мимо, когда она стоит и плачет. Ну, в своем мире существо живет, и ничего с этим не поделаешь. А ей нужно найти свой. Потому что настал момент, когда ученик вырос и остаться с учителем - это значит просто терять себя, ничего не приобретая взамен. И песня, которая звучит в этот момент - я специально потом нашла и переслушала - она о расставании равных творческих личностей. Для меня (пока я не знаю авторскую или более убедительную версию) в этом и есть смысл названия 'да и да' - одноименные заряды неизбежно отталкиваются. Но она... ну да, опять-таки любящая женщина, так что это больно. С какой же любовью и жалостью можно показать существо, валяющееся в пьяной отключке на заблеванной кровати, это нечто... очень женский фильм (и для меня это не ругательство, а совсем наоборот, если что). Волки, отгоняющие фуру - самый длительный и визуально совершенный глюк в этом фильме, знак интенсивности переживаний Саши и свидетельство того, как искусство возникает из этих переживаний. (Забавно, мне это напомнило о собственном глюке при болевом шоке - так что у меня есть свое понимание символики этой сцены - яростное сопротивление организма боли как машине, которая угрожает раздавить - но опять же, это индивидуально и спорно, я понимаю). И вот Саша возвращается обратно к родителям, и, будучи уже 'новым' человеком, достигает гармонии с ними (разговор с мамой разительно отличается от домашнего скандала в начале фильма). Но финальная сцена показывает - чтобы заполнить пустоту внутри, она способна сжечь единственный рисунок, оставшийся у нее от любимого человека - просто чтобы увидеть красивый глюк о том, как горит мир. Чтобы снова зазвучало 'Говорит и показывает'. 10 из 10
Учительница младших классов Саша, страдающая от недостатка любовных чувств и накануне поручившая своим ученикам в качестве контрольной работы задание писать, о чем они хотят, знакомится с начинающим художником Антонином. Антонин, а на самом деле просто Коля, ведет богемный образ жизни, постоянные пьянки до потери самого себя, причудливая форма поведения и эксцентричность в отношении с девушками – его конек. Два одиночества встретились, чтобы провести вместе два часа экранного времени на глазах зрителей. Антонин, напиваясь до состояния «откровения», начинает видеть вещи такими, какими они есть, то есть «смотреть на мир открытыми глазами», а говоря простым, нормальным языком, галлюцинировать, что является отличной возможностью нарисовать несколько картин на тематику современного искусства. Жизнь без цели, больше похожая на саморазрушение. Жертва во имя искусства. И т.д. Саша, влюбившаяся в человека искусства, поначалу не понимает причуд своего возлюбленного, однако затем проникается его идеями смотреть на мир открытыми глазами, в момент острой необходимости в денежной сумме напиваясь до беспамятства и малюя «шедевры». В фильме Германики не раскрывается смысл и идеи современного искусства, а отображаются способы его постижения и создания. Современным художником, как выяснилось, может стать любой, главное иметь под рукой холст, хорошие краски и пару бутылок водки с пачкой сигарет. Примитив, от которого тошнит. Но примитивен не сам фильм, а те люди, ведущие подобный образ жизни. Фильм ярко раскрывает особенности их модели поведения, приукрашивая новомодной операторской работой, красками, заливающими экран, а также линчевским музыкальным стилем. Вдобавок Германика добивается от актеров настоящего откровения на экране, заставляя пить настоящую водку и собственную мочу. Жертва во имя искусства. Впрочем, это фильм без идеи. Подражая Линчу и Антониони сложно сохранить баланс идеалистического представления о любви. Еще сложнее объяснить серьезные темы простым языком, не срываясь в мат, показ гениталий и всеобщую пьянку. Ни того ни другого у Германики не получилось. Единственным плюсом, полученным от картины в качестве бонуса, стало еще одно убеждение в том, что негативный опыт тоже является опытом.
К фильму широко известной и скандальной Валерии Гай Германики можно относиться по разному. Кто-то скажет, что она спекулирует и эпатирует публику, затрагивая больные для общества темы, что ярко выражается в ее предшествующих работах. Германика не стыдится и не боится показывать то, что обычно режиссеры стараются утаить или же просто оставить за кадром. С другой же стороны, можно сказать, что откровенность, которая предстает перед нами на экране, оправдана. Это не эпатаж ради эпатажа, а форма изложения, способ передачи желаемого, способ передачи субъективной действительности, особого видения режиссера. Исследуя до фильма «Да и Да» школьную проблематику, околошкольные проблемы и т.д, изучая школьную психологию, особенности поведения и основные их мотивы. В этой киноленте Германика начинает новое исследование. В чем особенность нового опуса Германики, так это в резком отличии от всего предшествующего этой картины творчества. И в целом «Да и Да» очень резко выделяется на фоне современного российского кинематографа, как в решении чисто по форме так и в идейном плане. Если современное русское кино в основном направлено на ситуацию внутри страны, очернение и поливание грязью России, что, возможно, помогает русским кинорежиссерам в отклике кинолент на западе и успешной фестивальной жизни. Но в данном случае мы имеем дело с абсолютно иной картиной, которая отрывается от конъюктуры современного русского кинематографа и резко выделяется из всего потока российских кинофильмов. В центре повествования школьная учительница и неординарный «не от мира сего» художник. Маргиналы по жизни, ищущие своего места, постоянно мечущиеся в поисках счастья, бегущие от одиночества, пытающиеся растворится в опьяняющем состоянии, найти себе подобных. Серость угнетает их, и они всеми возможными способами пытаются бежать реалий будничной жизни. Они находят друг друга. Им хорошо. В чем суть, как ни в вечном карнавале, вечной радости жизни. Ведь жизнь по Германике – карнавал. «Раскрась свою жизнь» - слышим мы в песне проходящей фоном, и само изображение пытается доказать нам это, показывая на экране кучу мерцающих и сменяющих друг друга цветов. Это и есть правильное существование по Германике. Это не тот наскучивший «белый», который становится серым. И мы видим контрасты между жизнью наших героев и остальным миром, который понятен и ясен, но не вызывает никакого интереса. «Да родись ты уже!» - гласит главный герой картины, не только учительнице, но и всем нам. Она рождается, и они совокупляются, стирая все рамки, не ограничивая себя. У настоящих людей не бывает рамок, они безграничны. Рамки бывают только у картин. Вся прошлая жизнь становится не жизнью, а существованием, что мы сразу понимаем по ее пришествии к своему возлюбленному. Интересно и то, как режисер решает создать свою атмосферу и выразить то, что она задумала. В оригинальности видения реальности Германике не откажешь. Постоянно трясущаяся камера невольно напоминает нам «догму 95». Такой способ использовался и используется для как можно более скрупулёзного и детального воспроизведения реальности, более схожего и четкого, так скажем гиперреализма. К этому приему, можно относится по-разному. Он может раздражать, так как данный вид съемки не соответствует законам кинематографа. Вот и тут поначалу возникает ощущение ненужности, а самое главное чувство тяжести глаз, к которому трудно привыкнуть. Но через полчаса становится ясным, что данный прием оправдан и помогает нам видеть и передавать состояние дурмана, затуманенности взора, что и помогает проникнуться и почувствовать фильм. Трясущаяся камера уже не отягощает кинопросмотр, а наоборот заставляет привыкнуть нас к себе. Одним из главных лейтмотивов в фильме становится вечное мерцание, вечный перелив цветов из одного в другой, подчеркивая карнавальность жизни главных героев. Вкупе Германика добивается того, что зритель, словно в экстазе, проникается укладом жизни героев и для него это становится нормальным. Интересно то, как, Германика решает заполнить переходы между сцен. Заполняя пустоту, она раскрашивает и создает свою «реальность». В итоге получается смелое, интересное по оформлению и завораживающее глаз зрителя кинозрелище, кричащее и жизнеутверждающее. Гедонистический манифест, «земной ад», который не угнетает и не заставляет страдать, а дает жизнь, освобождает из серых оков обыденной жизни. 8 из 10
Те, кто пришли из любопытства или с заранее предвзятым отношением к Германике, чтобы завтра на работе поплеваться вволю в сторону молодой и талантливой, найдут почву для своих пресных умозаключений. Правда, они до конца не досмотрят, потому что воспримут слишком буквально сцены с голым татуированным пенисом, излияния мочи в хрустальный стакан и просьбой не выливать, сбегут, демонстративно подсвечивая затылки зелено-красным светом с экрана. Если сбежал, значит идешь проторенным путем и не заглядывал в себя. Не заглядывал, значит не задумывался. Не задумывался, не нуждался в этом. Счастливый человек. Счастливый? Да и да. Не думай, - счастливым будешь. Те, кто остался в зале, считаю в той или иной степени соприкасался с подобным душевным дискомфортом. Изучал себя, искал, мучился вопросами. Пусть ответов нет, вопрос стал шире, нужны книги, чтобы помочь себе справиться, но темный зал кинотеатра способен приоткрыть завесу тайны собственной души. Тайну своих потемок. Да и да. Ближе всего фильм будет для тех, кто соприкасался с миром богемы (вслед за французскими писателями назовем так мир художников и творческих натур), проводил бессонные ночи, когда из магнитофона монотонно напевает Jetro Tull, а полупьяный друг подруги делится планами на будущее и приглашает на первый концерт в местном клубе, другой же валяется на кровати и сморкается в простыню. За окном тем временем индустриальный пейзаж подчеркивает нашу индивидуальность\ничтожность\превосходство (над чем-то или кем-то) во Вселенной. Находясь в тот момент, в ту секунду, в той обстановке еще не понимаешь, насколько ты счастлив. А фильм Германики через десяток лет переносит тебя назад... Да. О названии. Тонкий прием, эта фраза вплетена виртуозно в сюжет и светится на постере. Мне вдруг подумалось, если вы переживали что-то похожее, нарисованное в фильме, вы поймете верно мысли Валерии Гай Германики. Она этим самым Вам отправляет свой одобрительный кивок. -Ну, как она? Мощная, красивая…? -Да и Да.-Отвечает Антонин, он же Коля, он же художник, а не обыватель. -Я же художник, а не обыватель. А художник всегда прав! Anch'io son'pittore!* будто бы произнес Корреджо, глядя на шедевр Рафаэля. И я-тоже так подумала о себе самой, когда пошли титры и зазвучала песня группы 'Пикник'. *Anch'io son'pittore! (итал.)-И я ведь тоже художник! 8 из 10
Сначала, хотелось бы рассказать об однозначных плюсах картины, среди которых в первую очередь заслуживает упоминания [ровным счётом ничего]. Минусов в этом фильме настолько много, что он, во-первых, стремительно выбился на первое место в списке самых плохих фильмов, которые я когда либо видел(поверьте, я видел очень много плохих фильмов), и, во-вторых, сподвиг восстановить аккаунт на Кинопоиске, чтобы поведать миру об увиденном. 1)Сюжет. На вопрос «О чём фильм?» ответ может быть только один – «О любви». Проблема, связанная с сюжетом, кроется в двух аспектах всего действа. Во-первых, сама история кажется настолько наигранной, актерам настолько сильно хочется казаться серьезными и взрослыми, что они забывают о том, что происходящее на экране на самом деле абсолютно смехотворно. Во-вторых: диалоги героев можно рассматривать с двух точек зрения: можно сказать, что будучи даже под воздействием алкоголя, наркотиков, снотворного и слабительного ни один адекватный человек не стал бы писать подобное в сценарии, а можно просто оправдаться предположением что это импровизация. Челлендж для любителей кино – понять откуда взялись название и слоган фильма. И сдержать смех как поймете. 2)Съемка. Весь фильм у зрителя будут возникать рвотные позывы и чувство отвращения(см. пункт 3) и без странных светофильтров, но их зачем-то решили все же сделать. Зачем? Не ясно. Ясно только то, что если кто-либо из читающих не может дозвониться до барыги чтобы взять ЛСД, то можно пойти на этот фильм и получить сходный эффект. А, ну и съемка сцен ходьбы жутко трясущейся камерой может вызвать приступ эпилепсии даже у охранника ночного клуба. Также стоит отметить искуственное растягивание сцен(готовьтесь смотреть на ооочень длинные взгляды в никуда, немые сцены, прогулки, в общем всё то, ради чего люди ходят в кино, в жизни то такого нет) и диалогов[-Кто это был? -…. – Кто это? -….(все еще молчит) – Коля, кто это был то? -…(даже исполнитель главной мужской роли не выдержал уныния и уснул на этом моменте)]. В конце всех высидевших зрителей ждет задачка – понять, что в казалось бы серьезном фильме делает сцена с погоней главной героини за стаей волков, которые, в свою очередь, гонятся за фурой, которая едет задним ходом. Нет, я не придумываю это. 3)Общий тон фильма. Брезгливым людям этот фильм противопоказан. Также он противопоказан тем, кто не проводит свободное время любуясь мужскими половыми органами крупным планом. Еще он противопоказан тем, кто ходит в кино ради удовольствия, а не страданий и мук. Присутствуют сцены тошнилова на подушку, срыгивания непонятно чего непонятно куда с завидной регулярностью, а также, главная изюминка фильма – тифозный парень-художник справляет нужду в стакан, и, немного подумав, выпивает его(хорошая попытка, Германика, но я смотрел Зеленого Слоника). Чуть не забыл, бюджет фильма – 600 тысяч долларов. В свое время на 400 тысяч Дж. Миллер снял первую часть Безумного Макса. Германика же арендовала две ушлые квартирки, наняла бомжей с Казанского на второстепенные роли, и заставила маленького мальчика выпить стакан мочи на спор, а упомянутые 600 тысяч потратила не ясно на что. 1 из 10
И снова здравствуйте, Валерия Гай Германика. Пишет вам обычный кинолюбитель. Ознакомившись с вашим трудом под названием 'Все умрут, а я останусь', я дал себе слово, что обязательно пойду на ваш следующий фильм. И совсем не потому, что он мне понравился. Наоборот, такой квинтэссенции убожества и маразма я давно не видел. Мне просто стало интересно, как низко вы можете пасть в попытке создать хорошее социальное кино. Я все уяснил. Не нужно больше, пожалуйста... Если серьезно, то я шел в кино даже с некоторой долей позитива. Ну как же, лента уже собрала несколько наград местного пошива. В том числе, за режиссуру. К тому же Германика повзрослела, должна была стать мудрее и опытнее в вопросах кинематографа, должна была проанализировать ошибки своего первого творения. Ключевое слово 'должна'. Но она этого не сделала. Более того, на выходе я впал в замешательство, а в мыслях творился полный бардак. Вот честно, лучше бы фильм меня разозлил. Но дело в том, что он пустой, как бутылка из под водки на каком-нибудь празднике. Сюжет. Молодая учительница начальных классов Саша знакомится по интернету с начинающим художником. После ссоры с родителями она сбегает из родного дома на встречу своей 'судьбе.' Между молодыми людьми закручивается роман, а Саша пытается увидеть мир глазами возлюбленного. Есть такое понятие в кинематографе, как 'Артхаус'. Но его тоже нужно уметь снимать. Не получится постоянно показывать пьянки, гулянки, ночные посиделки, глупые диалоги, безумства главных героев и при этом не утомить зрителя. А в сюжетной линии вообще творится полнейшая неразбериха, там сам черт ногу сломит. Где мотивация персонажей? В чем смысл их поступков? Чем оправдано их поведение? Какова мораль драмы? Вопросов много, ответов нет. Но больше всех удивляет главная героиня. Моя учительница по биологии в школе говорила, что человек, не понимающий с 1 раза, идиот. Получается, что для Саши у меня очень плохие новости... Она с 10-ого то раза с трудом начала что-то понимать. С самого начала было понятно, что Антонин (который на самом деле Коля) - придурок, каких еще поискать. Он неадекватит и раздражает на протяжении всей картины. Но только не нашу протагонистку. С ее собственных слов он - самый лучший человек на всей планете, ее любовь. Только вот эта 'любовь' весь фильм помыкает Сашей, вытирая об нее ноги, как о тряпку. Из-за всей этой несуразицы не только не получается сопереживать молодым людям, но и хочется, чтобы они побыстрей друг друга поубивали. Еще позабавила фраза девушки о том, что она пошла работать учительницей, чтобы не зависеть от родителей. Нет, у нее что, серьезно проблемы с головой? Она вообще в курсе того, какие зарплаты у учителей? Мне жаль детишек. Атмосфера. Творится тут вечный балаган. Начнем с того, что невероятно сложно поверить в то, что главные герои - это учительница и художник. Больше всего они похожи на бомжей, вонючих бичей, отбросов общества... но никак не на нормальную пару. Наши современные 'Сид и Ненси' хлещут водку не переставая, курят каждую минуту, живут в 'свинарнике', там же сношаются... В общем, зрелище не для слабонервных. Вся проблема в том, что никаких выводов из происходящего Саша с Антонином-Колей не делают, все продолжается по кругу. Зачем тогда это показывают? В жизни легко можно найти таких людей и посмотреть на них бесплатно, не заплатив за билет. Достаточно найти местных алкашей у себя на районе. При этом они ничем не будут отличаться от представленной в драме пары. Концовка тоже странная. Если бы Саша превосходила интеллектом хотя бы гриб, то она бы давно сбежала от ненормального Коли, вылетела бы от него, как пробка от шампанского. Но не надейтесь! В мире творческих людей не все так просто! Оператор явно страдает болезнью Паркинсона, камера постоянно трясется на уровне лиц персонажей. Ракурс практически всегда один. Ах да! Я же забыл, что это теперь называется 'модной живой съемкой.' И да, Германика осталась верна самой себе. И название фильма, и его главный слоган - это вырванные из ленты фразы художника. Гениально! Троекратное 'genius'! Музыка. К середине кино Германика, наконец-то вспомнил, что нужно добавить хотя бы немного музыки. В результате вы услышите ровно 3 песни: Пикник - 'Говорит и показывает', Пахом - 'Жизнь веселый карнавал' и Агата Кристи - 'Эпилог.' И если под первую песню еще можно полюбоваться на абстракцию и нестандартное мышление главной героини в картинках, то вот от 2-ой я чуть не оглох. В один момент я даже подумал, что сойду с ума. Итог. Знакомиться с вышеупомянутой драмой категорически не рекомендую. Смотреть, как люди ведут аморальный образ жизни, как их вечно тошнит, и как они делают разные мерзкие вещи - не слишком приятное занятие, уж поверьте. 2 из 10 (17%), могу порекомендовать в ознакомительных целях только тем людям, которые практикуют уринотерапию... Все те, кому 'посчастливилось' попасть на сеанс, меня поймут.
Многого от данной картины я не ожидала. Но, поскольку Германика является слишком уж неординарным режиссером, я дошла до кинотеатра. Начнем с хорошего. Жаль, что его не так много. Из плюсов я могу выделить только музыкальный ряд. Две песни группы Пикник и одна песня Агаты Кристи немного скрасили происходящий ужас. Теперь к плохому. Вроде, и типажи актеров интересные, и играют правдоподобно. И множество различных выразительных средств использовано. Да вот только все играет не в пользу фильма. Ладно, к трясущемуся экрану можно привыкнуть, все-таки какая никакая, но фишка Германики. Но вот вытерпеть при этой тряске «блымающее», мигающее, переливающееся разными цветами изображение, уже выше всяких сил. Первые сорок минут фильма (когда картина просто кишела данными «спецэффектами») я заставляла себя сидеть и смотреть на экран. Поскольку начинала сильно кружится голова и возникало ощущение чуть ли не похмелья. Конечно, можно сделать вывод, что такова и была гениальная задумка режиссера. Да я и склоняюсь к этой мысли, но, даже если и так, то зачем? Ведь это лишь отталкивает от картины, пробуждает ощущение отвращения. Вообще, вопрос «зачем?» я довольно часто себе задавала во время просмотра фильма. Зачем затягивать бессмысленные сцены? Зачем подробно снимать, как герой испражняется/демонстрирует гениталии/ блюет/ подставляет зад толстому мужику/пьет мочу? Насчет последнего, возможно, это была отсылка к великим мира сего. Все мы помним о Сальвадоре Дали и его любви к фекалиям. Да, все гении немного сумасшедшие. Однако, в ситуации с героем Германики все не так. Ну уж очень он не похож на гения. Все как-то слишком плоско и наигранно. Да и хочется сказать уже давно избитую фразу «Не верю». Не верю я, в учительницу с дредами. И в то, что люди, у которых в жизни ничего не происходит, кроме питья водки (причем какого-то чернушного, грязного) и драк в пьяном угаре, являются современной культурной элитой. Грязные, немытые, пьяные и похотливые, больше похожие на бомжей люди, ведущие тупые и односложные диалоги. Даже при всей моей нелюбви к современному изобразительному искусству во всех его проявлениях, для правдоподобности мне чего-то не хватает. Ну уж слишком данный коллектив не утонченный что ли. И не верю я, что все творения пишутся только благодаря алкогольному угару. И, напившись, школьная учительница может написать картину, достойную быть проданной на следующий же день за немалые деньги. Да, если даже и так, если оставить правдоподобность и окунуться в сам сюжет, все равно все далеко не сахар. Сюжет вызывает немало вопросов. Повествование слишком скомканное, сбитое, но при этом растянутое. Фильм сшит, как лоскутное покрывало, из странных и неинформативных сцен. Больше походит на кусочки сериала или реалити-шоу. Можно было бы подумать, что тишина и отсутствие экшена в целом ряде сцен, направлено на то, чтобы зритель остался наедине с собственными глубокими мыслями и обдумал их, развил. Да вот только глубоких мыслей-то не возникает при просмотре этой картины. Зато возникает вопрос, все ли нормально с Психикой Валерии? Улетающие ветки деревьев, шевелящиеся дома, мигающие больничные коридоры, ведьмы в воде. Возможно, в другом месте это и смотрелось бы лаконично. Но здесь это выглядело аляповато. Будто человек из всех сил и всеми средствами пытается донести до зрителя месседж. А какой? Какая основная мысль фильма? Я бы ответила так: творчество, любовь и жизнь вопреки обществу миру и обстоятельствам. Вот то, что, на мой взгляд, так старалась показать Германика. Однако, все было настолько отвратительно и затянуто, что просто напросто терялась суть. Смотреть данный фильм, это как наблюдать за кучей экскрементов: Ну да, вот куча, она лежит, да, бывает такое. Да, shit happens. Но зачем на это смотреть? Что это может дать? Лично меня данный фильм натолкнул только на мысль о том, что не стоит ходить на творения Германики. 2 из 10
Начну с того, что фильм вызвал во мне противоречивые чувства. Не поняла, где началась завязка сего действа. Для меня фильм как-то резко перешел в действо. Девушка-учительница с проблемами в семье, которая не приемлет ее вредную привычку, общается с другом по-переписке, к которому на пике конфликта и убегает собственно. Далее следует непомерный трэш, 'псевдовечеринки' художников 'современного века'. И влюбленность. Глядя на главную героиню, как казалось бы наивную и простую девочку Сашу, невольно вспоминаю себя, такую же наивную и живущую чувствами к другому человеку. Она на протяжении всего фильма пытается всеми силами удержать все то, что у нее есть, удержать мужчину, которого полюбила, который беспробудно пьет, пытаясь создать в своей голове гармонию для творения искусства;она пытается удержать те чувства и эмоции, которые она успела создать, то ощущение единства и полноты, которые также она сама по сути и создала себе в его обществе. Однако все меняется с тем, когда она узнает, что ее любимый находится буквально 'на грани'. Безумно сходит с ума. Приходит к нему. Он бесконечно пьет, как и раньше, будто не понимая, что тем самым ускоряет свою кончину. Она разумеется смотрит на все это и понимает, что кто, как не она, в состоянии вытащить его из этой 'ямы'. Делает все, что в ее силах. Однако, понимая, что деньги решают все, она теряет уверенность в том, что может помочь. Напивается. И в итоге пишет картины, напившись и получив долю 'вдохновения',продает их за немалые деньги. Позже узнаёт, что любимый идет на поправку и деньги не требуются, беззаботно признается ему в любви, дальше следуют сцены безудержной нежности итак далее. В конечном же итоге оказывается, что ее возлюбленный далеко не расположен хранить верность только ей. Ибо он вечнопьющий творец искусства. Лично для меня в фильме фигурировала лишь одна сюжетная линия, линия одиночества. Саша искала утешения в художнике. Художник искал утешения в своем собственном мире. Но никто из них так и не смог быть полноценно счастливым. Александра вернулась к своей повседневности, ее возлюбленный к своей. Они создали друг другу ощущение временной реальности, временного приюта душ, который позже самолично и разрушили. Стали ли они более целостны? Нет. Но, несомненно, внесли в жизнь друг друга новое понимание жизни, новое понимание реальности... 7 из 10
Я люблю тебя… (с) Молодая учительница знакомится в интернете с художником. Он быстро увлекает ее в свой мир, и она с головой погружается в безумие и страсти, окружающие андеграундный «бомонд» большого города. Валерия Гай Германика, несмотря на то, что сняла уже не один проект, никак не может уяснить, что в картине важна история. Насмотревшись заграничных картин о молодежи, пытается им подражать. Александр Родионов написал общую канву того, что должно было получиться. Остальное создавалось сразу на съемочной площадке, но то, что получилось в итоге историей назвать никак нельзя. Диалоги импровизационные, а сюжет вырисовывается из очередного путешествия создателей в мир грез и иллюзий. Всеволод Каптур попытался воплотить на экране все, что только приходило режиссеру и продюсерам в головы. Саундтрек не отстает, он получился таким же сумасшедшим и четко соответствует тому, что зрители увидят на экране. «Да и Да» - действительно шаг вперед для Гай Германики, благодаря возможностям, которые выдали ей продюсеры, смогла создать по настоящему впечатляющий визуальный ряд. Все остальное бессмысленная чернуха, спрятанная за псевдо актуальностью и самолюбованием. 4 из 10
Коротко моё мнение о фильме, который я вчера посмотрел. Идя на новый фильм Германики и по предыдущему своему опыту, я был готов к тому, что на экране обязательно будут присутствовать гипертрафировано-чернушные герои, много мата и, конечно, секс. Ну а то, что меня что-либо особенно сильно возьмёт за душу – на это особого расчёта не было. Частично всё так и получилось. Герои в фильме много употребляют спиртных напитков («Левиафан» говорите, ну-ну), много матерятся (хоть и перемонтировано, но по губам-то в контексте мы читать умеем) ну и наконец-то Германика не забоялась полностью показать нам в подробностях сексуальные сцены. Первую половину фильма мне было слегка скучновато: ничего нового я не увидел, а смотреть как на экране постоянно бухают - тоскливо. Поэтому понять, откуда взялась вдруг такая сильная любовь у героев, было непросто. Особого сюжета, как и во всех фильмах Валерии не наблюдалось, всё снималось длинными дублями, на дрожащую камеру, которую оператор, забавляясь иногда просто клал набок. И всё-таки с какого-то момента (возможно, катализатором этого стала песня группы «Пикник» - музыкальный ряд мне вообще запомнился), фильм вошёл в меня или может наоборот, я как-бы переселился в мозг героев и почувствовал некую магию любви. Валерия сняла трогающее, душераздирающее кино, заставляющее чувствовать и думать. Тот случай, когда знание рождается из сострадания... или из страдания, тут уж зависит от личности каждого. Кроме всего фильм получился непростым, тяжеловатым — затрагивая что-то внутри, он ещё постоянно давит на мозг, на понимание многих вещей, на само понимание жизни. Но главное в этой картине всё же человеческие взаимоотношения: чистая любовь, в итоге перемешивается с грязью, мысли с бессмыслием, а вера в будущее превращается в безысходность. Одна из главных мыслей всей этой истории является самая страшная и самая частая мука человека — одиночество, причём оно безысходное и «безвыборное»! Некий пугающий культ одиночества! Самое главное в жизни человека — это борьба с этим недугом — с одиночеством. Зал фильму апплодировал стоя. 7 из 10
Валерия Гай Германика любит достать из сундучка что-нибудь мёртвое и заставить, подобно марионеточной кукле, поплясать: дескать, и вы посмотрите, и вы понюхайте смрад. И мы, конечно, понюхаем и посмотрим, потому что… ну, потому что все любят смотреть на мёртвое, будучи пока живыми. Пробираясь сквозь заросли мата, что даётся, прямо скажем, непросто, так как много и по-детски, не в ноту, не в ногу, через сумасшедшие светофильтры, и брань, и рвоту и ночь, можно выудить к концу фильма живое, тёплое, оно светится и стучит, мигает, несмотря на желание Валерии покрыть всё похоронной землёй. Главная героиня – обычна, архетипична, схематична и прочие – ична, это сразу надо принять, положить в себя и думать дальше. И художник главный – в общем-то, тоже шаблонный и гибкий такой. Но вот как-то они сцепились, и в этом суть конфликта. Вообще, Германика, кажется, любит по-настоящему две вещи: конфликт и как его апофеоз – трэш. Всё остальное – повседневное забвение, но вот ради этих эмоциональных эссенций, конфликта и трэша, она может пойти и на переигранность и на глупые диалоги будто бы из песочницы, в конце концов, это только язык, и важно что остаётся в сухом и горьком остатке. В горьком остатке остаётся ощущение хрупкости и никчемности всего вокруг, возможно, немного чуть отстраненного сострадания. Замкнутого на себя. И по-другому не может быть – все герои Валерии Гай Германики, сколько бы им ни было лет, – слабые дети. Она их жалеет, она ими любуется, чтобы потом убить. Это подтверждает в «Да и да» предфинальный момент, где художник то посылает героиню Агнии Кузнецовой, то просит не уходить – магниты. Гай Германика – полифонична, она хватается сразу за сто тем: за смерть, за осмысления художника другими и самим себя в самом себе, за любовь, за одиночество, за родителей, за детство. Этот колючий клубок и предстоит размотать каждому, кто посмотрит фильм. Мне интересней была мысль про то, что художник изначально одинок. И каждый одинок. Как режиссер, Валерия, безусловно, проецирует и себя на этого художника. Фильм был бы для меня целостнее, не будь там в таком объёме интимных сцен, не то чтобы они мешали, но они кажутся такой формальностью и декоративностью, помаркой даже, что ли, для обычно молчаливой и лаконичной Германики. И да, несмотря на все декларативные и лукавые заявлении режиссера, что фильм о первой любви и о всём, что вокруг неё, этот фильм гораздо шире, только это надо увидеть за смрадом, который бьёт тебе в лицо от происходящего на экране 8 из 10
'Фильм о любви', 'фильм о расставании', 'фильм о перерождении'... Нет, нет и еще раз - 'нет'. Это фильм об имитации, бесспорно бурной, для кого-то вполне волнительной, интригующей и, даже не побоюсь этого слова, чувственной. Жаждите истории о любви? Получите, историю о том, как один выжимает из себя свое 'любит' с упорством неистового мазохиста, а другой даже не удосуживается изобразить нечто хотя бы отдаленно напоминающее чувство взаимного приятия. Ну что же, хотите историю о том, как сильное чувство становится отправной точкой в экзистенциальном перерождении лирической героини? Ну хорошо, получите невнятный психо-алко трип, наполненный странными, далеко не новаторскими, кстати, смысловыми и художественными решениями. Все эти цвето решения, плавающая и откровенно раздражающая манера съемки, которая из разряда интересной и не банальной как-то перекочевала в плоскость изрядно утомительной; весь это рваный сюжет и такой же рваный монтаж; вся эта вереница вроде бы 'новаторств', по сути откровенного заимствования из более цельных работ, начинает громоздится в условностях банальной фабулы с такой плотностью, что не ясно что треснет первым - хребет идеи или терпение зрителей. Хотите социальную драму? Ну да, ну да, получите подробное бытописание маргинальных слоев и 'околобогемную тусовку псевдотворцов' - здесь и водка льется реками, и мат к месту и не очень, здесь пьяные распущенные люди то сношаются на грязным лежаках, то пошло шутят о том, как сношаются. Эдакая феерия богемной жизни художника и...Учительницы. Вот и первая озвученная мной претензия - главная героиня - учительница, учительница словесности в школе, в обычной среднестатистической школе? И ничего, что она выглядит как киберамфетаминщица со стажем, это ничего, скажите вы, это авторское допущение. А то, что от нее по всей видимости каждый божий день несет как из помойного ведра? Нет, тоже допущение. А для чего было создавать заведомо нежизнеспособные образы и вписывать их в реалистичные условия, в которых они бы не смогли просуществовать и пары недель? Это неоромантизм такой? Или банальное желание любыми доступными и не сильно логичными способами нарисовать социальную пропасть между героями? Так социальная пропасть есть или ее нет - в фильме 'Да и Да', эта пропасть подобна коту Шредингера, не иначе. Хорошо, допустим, создатель очень хочет, чтобы пропасть была, и допустим Саша (гл. героиня) просто очень быстро ее преодолела, потому как...На самом деле это не пропасть, а дорога по наклонной, по которой котится очень весело когда тебе 25 лет и тебя никто не понимает. Но зачем показывать моральное падение героини, которая и так шатко-валко существует в своей мыслительной парадигме, через вплетение в сюжет не сильно дееспособного алкоголика, который сам же себя именует художником? Это же не терпкий намек на Булгакова, нет?? Очень надеюсь, что классику не досталось и это просто попытка придать своим картонным трафаретам хоть какой-нибудь смысловой объем. Хорошо, допускаем, что Саша просто не выросла и застряла в любимом Германикой возрасте - постпубертате, где все в мире чудовищно, где родители такие сволочи и ничегошеньки они не понимают, где мир весь такой серый и блеклый, а ты одна стоишь такая вся не понятая, недосказанная и нетипичная и страдаешь. Смолит в родительском доме, на все увещевания родителей включает якобы цельную самодостаточную личность и протестно игнорирует их, а прямую угрозу по перелому пальцев рук, высказанную старшим братом, встречает нарочитым бегством прямо в объятия ада, ой, то есть, художника. И этой девушке точно не 15 лет? Конструктивность? Взвешенность? Съем комнаты, в конце-то концов? Нет, это было бы слишком просто. И вместо спасательного круга адекватности создатели фильма щедро так швыряют в Сашку главной проблемой всей ее молодой жизни - художником с ворохом проблем, побольше, чем у нее самой. Художник здесь, как и полагается - молодой и пьяный, пьяный и еще раз пьяный. Талантливый хоть? Ну черт его знает, кистью возит пьяно по холсту, выдает фразочки с претензией на размышления - значит художник. Который, кстати, якобы 'любит' Сашу, открывает ей глаза на новый мир и преподает важные уроки в жизни. Например, не связывайся с претенциозными алкозависимыми людьми, береги честь смолоду, а если у тебя ее нет, то постарайся взрастить хоть росток самоуважения и достоинства человеческого. Но у героев все как и полагается намного сложнее. Она его любит, она его хочет спасти от него самого, а он никого не любит кроме себя самого и 'свободы', ничего не хочет, и даже ее поначалу не хочет, но это не страшно, потому что главная героиня взяла бы первый приз в номинации 'самый преданный зверь' на каком-нибудь дог-шоу и ей все равно. Потом пара угловатый сценарных переплетений, толи сдыхающий двигатель сюжета, толи попытка убить хронометраж, толи костыль в создании образом и мотиваций, и вот она кульминация - герой, не смотря на все старания и жертвы возлюбленной, берет и нарочито испражняется на светлое, навязанное обильной мишурой, чувство. Зачем спросите вы? Ну надо же как-то драматизм нагнать, вот такой драматизм, чтоб за душу брал, чтобы жить дальше не хотелось, чтобы дыхание перебивало. Но такого драматизма не было, и получился вполне себе в стилистике фильма - вульгарный, мерзкий и рефлексивный. В общем, в самый раз. А дальше создатели совсем не стали утруждаться - докоротали хронометраж, как смогли - показали экзистенциальную грусть и вселенскую печаль героини, не способной более мириться с серостью и бренностью мира, ведь отныне она, не просто учительница с внешностью подружки киберпанка, а творец, а значит право имеет и вообще слать бы она хотела всех этих обывателей с их расспросами, у нее думы и она их думает.
'Достижение открыто: досмотреть 'Да и да' в кинотеатре до конца'. 50 оттенков красного, зеленого, прочих светофильтров будут Вас преследовать до конца фильма, усиливая ощущение, что все это - ни что иное как очередной наркоманский сон. Видеоряд это подтверждает. Особенно вместе с живущей своей жизнью камерой: никогда не знаешь, куда она сейчас тебя направит. Эту содомию разбавляют (в худшую сторону) внезапные непонятные анимированные вставки и 'спецэффекты' уровня самодельных фильмов школьника средних классов. И это лишь картинка! Сюжет? Какой сюжет? Ни идеи, ни морали, ни здравого смысла - сплошь реклама узнаваемых 'Журавлей'. Быть может, я, 'простой советский инженер' и 'обыватель' (как выразился Николай-Антонин), не в состоянии понять тонкостей хипстерских реалий, но... Даже, казалось бы, диалоги с больничными врачами должны отдавать хоть каплей серьезности, но все равно бессовестно разбавлены всеобщим сюрреализмом, оставляя Зрителя наедине с объемными диалогами 'художников' на квартирнике. Персонажи? Ну... Они есть. Учительница русского языка (или/и литературы), амебная чуть более, чем полностью даже на фоне насквозь пропитого художника-возлюбленного. И абсолютно неискреннее сопливое 'я тебя люблю' с таким же ответом, выдернутым из пьяного сна, постоянной рвоты и испражнения в стакан. А знатоков интернет-персонажей порадует небезызвестный Виктор Пузо, пару раз мелькнувший в кадре. Окончание фильма рассчитано на то, чтобы у зрителя появилась уверенность в том, что он употреблял вместе с персонажами. Волки шедевральны. Или это все же элемент юмора? Уж лучше так... Резюме? Не для кинотеатра фильм, кощунство портить кинопроектор подобным 'фильмом'.