Рецензии. Стэпфордские жены
Представьте себе мир, где живут властные, богоподобные мужчины и их безупречно красивые жёны-домохозяйки. Представьте себе некое идеальное прибежище приверженцев патриархата, где супруги идеальны с точки зрения гендерных стереотипов и счастливы вместе вопреки здравому смыслу. Местечко под названием Степфорд вполне могло бы претендовать на такой оазис, однако даже там «формула идеального брака» слегка нарушилась, ущемляя один гендер, но давая волю другому. Там живут слишком красивые, даже идеальные женщины-домохозяйки, а вот все мужчины поголовно являются тюфяками, имеющими пивной животик и маниакальное пристрастие к играм с машинками на пульте. Что удивительно, такая участь ждёт каждую семью, попадающую в Степфорд. Но почему так происходит? Почему женщины вдруг становятся куклами-прислужницами, а мужчины властными бездельниками? Этим вопросом задалась и Джоанна Эберхарт (Николь Кидман), бывшая руководительница телекомпании, принявшая решение переехать с мужем из Нью-Йорка в маленький городок с целью спасения брака. После сильного нервного срыва, она не готова переживать ещё один стресс из-за развода и последующих за ним процессов об опеке над детьми, так что женщина решается примерить на себя роль провинциального жителя. Но, вместо обычного населения американской глубинки, Джоанна и Уолтер (Мэттью Бродерик) попадают в сюрреалистический мир, где женское население только и делает, что печёт кексы и занимается спортом на шпильках, а мужчины целыми днями сидят в городском клубе и играют в азартные игры, куря сигары. Бывшая бизнесвумен, достигшая всего благодаря упорству и уму, физически не может найти себе место среди кукольных ровесниц, а её муж, среднестатистический мужчина на побегушках, не очень уютно чувствует себя в окружении довольных жизнью и жёнами соседей. Однако, из Степфорда не так уж просто уехать, и супругам, почувствовавшим неладное, придётся играть по чужим правилам. Говорить о сценарном наполнении без спойлеров довольно сложно, потому что он является сплошной чёрной комедией, высмеивающей в первую очередь абсурдность гендерных стереотипов и предрассудков, но так же и не забывающей о включении в себя острой феминистической повестки. В центре сюжета здесь — успешная, эмансипированная, полная профессиональных амбиций женщина, которая, под гнётом патриархальной идеологии винит себя в недостаточной «одомашнености». Попав в мир, совершенно отличный от той карьеристкой среды, к которой она привыкла, Джоанна начинает винить себя в разрушении брака, пытается подавить собственное «я» и подогнать себя под идеал мужа — стать красивой и услужливой куклой как ее соседки. Но разве может женщина, выросшая под лозунгом «вперёд, девчонки!» (хорошая цитата Энн Хэтуэй из фильма «Стажёр) прогнуться под желания мужа и погубить себя ради призрачной идеи сохранения брака? Конечно же нет. И создатели фильма, помещая современную девушку в среду устаревших взглядов, лишь подчеркивают этот ответ. Патриархальные идеалы, нормы прошлых десятилетий, доведённые до формы абсурда ярко высмеиваются на протяжении всего фильма, а фигуры Джоанны, ее подруги-писательницы Бобби и друга-фемениста Роджера становятся некой «святой троицей», знаменующей переход общества на новый социальный уровень. Сложность сбежать из Степфорда становится аллюзией на оковы патриархальных устоев, для разрыва с которыми нужны смелость и решительность. Сильная эмансипированная женщина здесь не нелепый персонаж, высмеивающийся мужчинами, а лицо будущего, несущего в себе корень рационализма. Образы среднестатистического мужа здесь, как и его идеальной супруги, разумеется, утрированы для достижения эффекта чёрной комедии. Однако, в любой шутке есть доля правды. Обиженные, даже ущемившиеся от необычайного успеха современных женщин мужчины хотят снова загнать их в рамки кухни, максимум дома. Почувствовав конкуренцию полов, они кричат о возвращении к старым идеалам, хотя и сами им не соответствуют. Один из героев, обращаясь в Джоанне, зло говорит: «Пока вы примеряете мужскую роль, мы примеряем на себя роль Господа». Но что есть Бог? Грубо говоря, это идея. Но идеи мужчин Степфорда стары как мир, они больше не релевантны. А значит их Бог, как говорил Ницше, умер. И пока женщины идут к эмансипации, примеряя образ мужчин, те занимаются их унижением во имя собственного эго. «Степфордские жены», будучи комедией по своему содержанию, хранят в себе большое количество идей о месте мужского и женского в современном мире. Если для вас это животрепещущая тема, то картина станет катализатором для новых размышлений. Если нет, то фильм хорош и как отличный развлекательный элемент с пестрой эстетикой шестидесятых, как символа «старых идеалов».
Признаюсь, сначала я посмотрела этот фильм, потом экранизацию пыльного 1974 года и только потом добралась до романа Айра Левина. История на самом деле — мрачная. И хотя бездушное общество потребления в книге показано на примере мужчин, не нужно забывать что этих мужчин тоже воспитывали женщины. Их матери, сестры и жены. Эгоизм в жертву которому принесены человеческие ценности — пола не имеет. Все перегибы вредны, феминизм и шовинизм одинаково отвратительны. Именно на это должен был быть акцент в фильме. Женщина, маникально зацикленная на служении интересам мужа, потеряет свою личность и без превращения в робота. Но вместо этого нам показан красивый видеоряд, приправленный черным юмором. Характеры героев, их переживания и эмоции — только частично представлены на примере героини Николь Кидман. В остальном мы только догадываемся что из неряшливых теток сделали дивных красавиц. Ужас потери индивидуальности не показан в этой ленте никак. Фильм снятый Фрэнком Озом — очень красив, блестящ и совершенно пуст, словно золотистая ёлочня игрушка. На нее можно любоваться но любимой она не станет никогда. Так и этот фильм можно смотреть чтобы развеяться, но серьезно он мало кого зацепит.
Эта не первая экранизация одноименной книги «Стэпфордские жены» писательницы Айры Левин. Есть и еще, но должен сказать, что именно это самая неудачная. У фильма такой огромный бюджет и такой шикарный актерский ансамбль, что он должен был быть крутым. Получилась же каша. После просмотра испытываешь огорчение. Здесь должен быть крутой детективный триллер, а получилась черная и совсем не смешная, фантастическая комедия. Бывшая руководительница телекомпании Джоанна Эберхарт после громкого падения ее карьеры переезжает жить из большого города вместе с мужем в небольшой городок Стэнфорд. Здесь совсем иная жизнь и невероятно милые и приветливые люди. Стэнфордские жены здесь настолько неестественны, что Джоанна начинает свое расследование, которое приведет ее к ужасной правде… Такая потрясающая задумка и такой провал. Это кино могло быть намного лучше, а получилось что-то с чем-то. Режиссер Фрэнк Оз сам не понял что произошло, и когда у него что-то пошло ни так. Картина его прилизанная и фальшивая. В происходящее не веришь, а так хотелось чего-то мощного и остросюжетного. Зря, что жанр тут изменили. Я уверен, что получился бы крутой фантастический триллер, а так как комедия эта кинокартина ничего из себя не представляет. Если убрать всех известных актеров, то и фильм даже не захочется досматривать до конца. Они хоть как-то оживляли его, на этом все и держалось. Николь Кидман, Гленн Клоуз и Бетт Девис все тянули на себе. Именно сцены с ними хоть как-то все оживляли. Но из-за слабости режиссуры, горькости самого фильма их игры было мало. Именно Мэттью Бродерик озвучивал когда-то Симбу в «Король Лев», но я не люблю этого актера, и он у меня ассоциируется всегда с фильмом «Инспектор Гаджет». В «Стэпфордских женах» должен был играть иной актер, а не он, я уверен в этом. Есть большие провалы в кинематографе высокого уровня, и этот случай именно такой. Фильм можно посмотреть один разок и то только из-за актеров. Кроме огорчения и разочарования здесь ничего не будет. А жаль. Картине не хватило много чего, самое главное другого взгляда на все режиссера и совсем иной обработки. «Стэпфордские жены» — американская, фантастическая комедия с привкусом детектива 2004 года. Данное нечто Фрэнка Оза представляет из себя что-то сомнительное и непонятное. Вроде бы такая красивая и яркая упаковка, но внутри пусто и какой-то обман. Я говорю этому фильму «нет». Он не получился.
Хотела бы высказаться ласково в пользу этого, обычно поругаемого в сравнении с оригиналом, фильма, который меня неожиданно порадовал. На мой взгляд, это пример удачного ремейка-переосмысления, раз уж переснимать на современный лад, то хотя бы иначе расставлять акценты, и сделать злободневно, а то зачем вообще все. Кино яркое, абсурдное, смешное и подчёркнуто искусственное. Потому что нет смысла прятать тайну, которая на виду, современный зритель, сохрани небо, ещё и книжку читавший, способен раскусить интригу в первую треть и дальше уже, скучая, досматривает, — так давайте хотя бы покажем ему интересно. Сходу взятый придурочно хихикающий тон сначала смущает в разговоре на важные темы, но потом понимаешь, что за всем этим куда больше смысла и психологизма, чем кажется на первый взгляд. Так мы узнаем мотивацию переезда этой семьи, понимаем, как можно пытаться изменить и хотеть добровольно измениться, видим, как желание не быть больше «моим тюфяком» может довести до крайности, и как сложно жить с живыми сложными людьми. Для женщин, вечно разрывающихся между веками усвоенной традиционной моделью хорошей жены и смутной внутренней волной одобрения в сторону феминистических лозунгов, а получающих на деле удвоенную нагрузку и превращающих себя в роботизированное ходячее расписание. Для мужчин, ищущих в жене бесплатную рабочую силу, домохозяйку, собачку, секс-игрушку и инкубатор, так что подойдет любая с набором заданных качеств… или что ещё такое брак? И как ещё быть мужчиной? Для мечтающих об идеальной семье, супруге, жизни и мире, где все в розовом и любят друг друга, о том, чтобы все было красивенько, гладенько, хорошо и правильно. Спасибо, что сохранили сцену в супермаркете-самую, наверное, сильную из первой экранизации. Здесь все вокруг безмерно счастливы-это же ненормально!(с)
Семейная идиллия размеренной жизни в мирном маленьком городке на лоне цветущей природы. То, что доктор прописал для затравленной трудовым стрессом бизнес-леди перфекционистки. Не сон ли эта утопия? Что скрывается за дурманом домашней выпечки и ореолом счастливых улыбок? Джоана Эберхарт — принципиальная феминистка, идущая по головам мужчин в попытке доказать полноправие своего пола в силе, талантах управления и контроля собственной жизни. Волею необходимости она оказывается отброшена в атмосферу середины прошлого века, когда женщина стремилась реализовать себя лишь в рамках отведенной для нее роли жены и матери. Другими словами, состояла в тотальном услужении мужчине. Итак, Джоана оказывается лицом к лицу с коммуной сбрендивших дамочек, поклоняющихся носителям членов как хозяевам и богам, беспрекословно обслуживающих их во всех вообразимых смыслах и бесконечно довольных такой расстановкой вещей. Если поначалу Стэпфорд казался раем для домохозяек, то при пристальном взгляде, становится ясно — это рай для мужчин. Их спутницы — безукоризненны, они куклы, запрограммированные служить и выполнять приказы. Именно так выглядит картина идеальной жизни джентльмена всех времен. Что само по себе даже звучит жутко. Но все становится еще хуже, когда Джоана начинает понимать, что «вирус кукольности» еще и заразителен, и вскоре ее вольнодумная подруга-писательница и даже парень гей — вызов всем принципам общественных отношений — принимают на себя роль домохозяйки-робота. Она остается одна в борьбе за собственную свободу. Она не может довериться даже собственному супругу, которого могла соблазнить перспектива, наконец, вырваться из тисков властной жены и восстановить свое положение главы семейства. Как поступит женщина-борец в такой ситуации? Пересмотрит ли она свои фундаментальные принципы или привлечет их в качестве инструмента для побега? И как же любовь? Что выберет она — нестись как белка в колесе карьеры или пожертвовать собственным достоинством и свободой ради любви к мужу? Ответы оказались не настолько предсказуемы, как я ожидала. Несмотря на весьма конфликтную тему, сюжет фильма огибает все ее крутые повороты на крыльях черного юмора и открытой пародии. И пока герои переживают серьезный перелом в своих рутинах, стараясь заглянуть за маски лицемерной любезности и охотного смирения жен с открытой несправедливостью своего положения, зритель открывает глаза на всю абсурдность собственных взглядов на гендерные роли и статус в семье. Аплодисменты великолепному фильму за бессмертные эмоции и открытия, что он с собой несет.
Фильм Фрэнка Оза по одноименному роману Айры Левина «Степфордские жёны». Фильм на тему борьбы полов, снятый довольно просто, но, тем не менее, со вкусом, может даже и с лёгкой иронией. А ещё фильм этот уже был однажды снят, /ровно за 30 лет до того, режиссёром Брайаном Борбсом, с другими актёрами естественно/, и сравнивая эти две экранизации замечаешь, лёгкую пародийность. Заодно добавлю снимался фильм долго, тяжело, /количество скандалов на съёмочной площадке зашкаливало, и актёры не могли сыграться, и режиссёр был всем недоволен, и денежные вопросы и прочее и прочее/. Фрэнк Оз, /настоящее имя Ричард Френк Ознович/, американский режиссёр, актёр, /ему принадлежит голос Йоды в фильме «Звёздные войны»/, так же долгое время занимается кукольным театром. Айра Левин американский писатель, поэт, драматург, автор известной книги «Ребёнок Розмари». Лауреат премии Эдгара По, Популярный тележурналист Джоанна Эберхард, /Николь Кидман/, после покушения маньяка, во время одной из своих теле передач, остаётся без работы, /таковы они законы современного медиа рынка, рейтинг диктует/. У неё начинается что-то типа депрессии и муж, Уолтер, /Метью Бродерик/, увозит её с детьми в маленький городок, /Степфорд/, дабы сохранить семью. Городок на первый взгляд, чистенький, население приветливое, но. Как-то слишком уж приторно радостно встречает их город. Да конечно не стоит рассчитывать, что всё будет так, как хотелось, как виделось в мечтах радужных, в проектах парадигм жизненных. В жизни всегда всё всегда не так, а если где-то что-то относительно так, то это только на первый взгляд. Впрочем, если кто не понял о чём я, поясню, мы сегодня о семейных ценностях говорим. Тяжело это в рутине жизненной, да ценности отыскать, увидеть в обычном человеке тот самый идеал, о котором мечталось. Человек то самый обыкновенный, ну разве, что любимый, или был любимым когда-то. Потому как не соответствует. А вот представь себе, появилась возможность переделать, добавить в мозги чего-то там, какие-то микросхемы, переписать какие-то программы и всё. И идеал. И никаких тебе скандалов семейных, и всегда в доме чисто, и голова никогда не болит, и не просто всё, а всё, всё, всё. Вот такой значит не то анти, не то феминизм, смотря с какой стороны посмотреть, да выводы сделать. Ну, так вот, собрались мужчины городка, посидели, подумали и решили, так больше жить нельзя. Подправили анатомию женскую согласно последним достижениям научно-технического прогресса, и зажили по-другому. Жёны по дому, по хозяйству, ну секс там и всё такое, а мужчины днём в клубе мужском за беседами заумными время коротают, а вечером телевизор, впрочем, ты и сам эту кухню знаешь. И вроде бы как, правильно всё и весело. Весело, да вот только не хватает чего-то. Души что ли, родственной. С кем можно поговорить по душам, а когда надо и помолчать по душам, кто тебя всегда поймёт, простит, кого можно и нужно защитить, поддержать, потому, что это жизнь. А жизнь это не только хозяйство и секс, это гораздо, гораздо больше. Вот только не все понимают это.
Молодая семья переезжает в крошечный и с виду идеальный городок Стэпфорд, в котором, как со временем замечает Джоанна, происходит что-то очень и очень странное… Кино на один раз, разгрузить голову и полюбоваться прекрасными актрисами и актерами. Всё очень утрированно, нарочито сказочное, в розово-желтых тонах и рюшечках. Актерская игра мне очень понравилась, а образ Николь Кидман для меня лично был по-хорошему непривычным, свежим. Сюжет очень простой, особых интриг в себе не таит, юмор в основном комичный, где-то даже пародийный, но без фанатизма. Очень легкое кино об идеальных и не очень женщинах и мужчинах, и о том, что же такое идеал для разных мужчин и женщин. 5 из 10
Книгу не читал, но это и не стало большой проблемой. Заданная тема понятна, поэтому чтобы уловить нюансы актуальности, ознакомление с первоисточником необязательно, ну только если ради любопытства или авторского умения изливать мысли. Главный плюс картины — это её актуальность на все времена, которая несёт порою даже злободневный характер. Война полов — это бесконечная, принципиальная, навязанная массам, от того абсолютно бессмысленная битва. Смена победителей происходит ежечасно, как только добиваются желаемого становится скучно, надо снова брать иллюзорные баррикады. Особенно это касается семейной жизни, где погоня за идеальностью и главенствующей ролью оканчивается зачастую полным крахом той самой семейности. Фильм не смотря на интересную тему и заявленной жанровой мешанине вышел блеклым и сценарно недоработанным. Смеяться повода я так и не увидел, а зачатки триллера безжалостно, а главное, почти моментально были уничтожены предсказуемыми сюжетными ходами. Также действие иногда умудрялось провисать, грузя зрителя диалогами, которые нагоняли скуку топорной эмоциональностью. Вытащить картину на смотрибельный уровень честно старались Кидман и Барт (весёлый гей). Но если для первой это была реально проходная роль, где «честно» превращается в демонстрацию таланта и то без особого энтузиазма (но и этого вполне хватило, чтобы я усидел у экрана), то Барт явно выложился и стал главной изюминкой происходящего. Удивил и уже не в первый раз, Бродерик, своей беспросветной аморфностью, хотя именно его герой произносит ту самую, единственную шутку, над которой я по настоящему посмеялся. Фильм можно порекомендовать к просмотру, но только ярым поклонникам Кидман, остальные, скорее всего, заскучают. Кому-нибудь да пожелаю приятного просмотра!!!
Углубляться в описание фильма не хочу и не буду, по разным причинам. Перейду сразу к главному. Данный фильм ремейк одноимённой оригинальной картины 1975 года, неудачный ремейк. Почему? Потому что практически полностью извратили оригинальную задумку фантаста Айры Левина, сделали фильм типичной голливудской пустышкой, не смотря на сильный актёрский состав. Сыграли они неплохо, особенно Николь Кидман, но в данной случае провальный сценарий уже ничем не спасти. Как нам заявили, после тест-просмотра сценарий фильма существенно переработали, пересняли некоторые сцены — и что стало лучше? Я так понимаю, что отказались от более мрачного и оригинального видения в пользу современного голливудского пафоса — нехорошо, хотя неизвестно что бы вышло, если в фильм не вносили изменений, может даже и хуже. Слишком упростили сюжет — события развиваются быстро, линейно, всё разложено по полочкам, нет моментов над которыми можно пофилософствовать и которые можно смаковать, в итоге что-то вроде хэппи-энда, голливудских «ох», «ах», «не может быть» в ответ на разоблачение всего происходящего, и все уходят в закат. Не этого я ждал. Хотя многим представителям современной культуры может именно это и понравится. Однако у этого фильма есть одно преимущество перед оригинальной версией — визуальный ряд, т. е. работа гримёров и костюмеров. В 1975 году многие женщины отдают хиппушностью — ходят без лифчиков и в вызывающей одежде, с распущенными волосами или с очень пышной причёской на голове, курят и прочее. В 2004 же феминистки очень строго и модно одеты, женственны на сколько это им удаётся, а идеальная степфордская жена как-будто сошла с пин-ап плакатов 50-х. Смотрится это шикарно. Наверное, это чем силён современный американский кинематограф — спецэффектами, визуальным рядом в целом, но не идеей. 5 из 10
Сразу оговорюсь, что оригинальный фильм 1975 года я не видела. Возможно, поэтому мне удалось фильм оценить. Николь Кидман как актрису я не люблю, лично мне она кажется слишком холодной и везде играющей одну и ту же роль. Но здесь ей по моему мнению даже удалось что-то сделать. Хотя, конечно, Бетт Мидлер и Гленн Клоуз ее безбожно затмевают. Определить жанр фильма невозможно. Фантастика на грани реальности, реальность на грани фантастики, триллер, местами даже хороший ужастик («когда в кадр тихо-мирно вползает ежик, и это невероятно пугает»), но в целом — социальная драма, представленная в виде комедии. От этого-то и страшно. Фильм и сама его идея актуальности не потеряла и в наше время. Постричь всех под одну гребенку — мужчин, женщин, геев, писателей… Одинаковые телевизионные передачи, одинаковые женщины в американской глубинке. Рай на Земле, где все одинаковы. Истинный рай, созданный степфордскими женами. Ведь истинный рай, как ни крути, создают женщины. Несмотря на небольшой хронометраж и некоторые явно «побыстрее прогнанные моменты» - 9 из 10
Истории об идеальных женах милого благоустроенного города в штате Коннектикут исполнилось ни много ни мало — 41 год. В 1972 году свет увидел роман Айры Левина, написанный в жанре фантастического триллера, который по сути своей был антифеминистическим, имея в основе лишь мысль об утопическом городке, где используя технический прогресс и мужской шовинизм, сильная половина человечества заменила несовершенных, но индивидуальных жен, на механизированных идеальных кукол. Вопрос эмансипации и равноправия был на пике своей актуальности, что предопределило появление одноименного кинофильма, сохранившего дух и проблематику романа, трепетно экранизированного в 1975 году Брайаном Форбсом максимально аутентично первоисточнику. Однако напряженность и психологизм оригинальной истории канули в лету, и на повестке нового дня остротой бритвы режет общество совсем иной конфликт. Сегодня мир номинально все еще принадлежит мужчине, но не редкость и такие семьи, где жена не просто работает, а зарабатывает наравне с мужем или даже больше. И эмансипация — давно свершившийся факт, но вопрос равенства полов еще не разрешен. Мы чаще обычного можем наблюдать сильных, решительных, волевых женщин, штурмующих высоты карьеры, и тюфяков, рохлей, ленивых подкаблучников, снедаемых чувством зависти к собственным спутницам жизни. И кто тогда доминирует в семье и обществе: мужчина, соглашающийся сделать жену послушной идеальной куклой, оставаясь при этом самим собой, или женщина, которая управляет мужчинами, добиваясь желаемого так искусно, что они сознательно верят в собственный выбор, в собственное решение? Так появилась иная, осовремененная «степфордская жена». Сменив акценты проблематики картины, героине попутно сменили род деятельности, и из домохозяйки, не имеющей весомого голоса в семье, выросла сильная уверенная в себе «железная» директриса на грани нервного срыва, исчерпавшая запасы собственной креативности. У нее есть любящий, но куда менее успешный муж и двое детей, давно лишенные материнской ласки и внимания, сваленные на няню и частные пансионаты. Увольнение рушит последние барьеры психологической стойкости, и Джоанна Эберхарт погружается в пучину отчаяния и депрессии. Заботливый муж подыскивает уютный благополучный пригород, где должна пройти реабилитация морального состояния жены, приобретая новое семейное гнездо в тихом районе нью-йоркских предместий. Степфорд — безмятежный городок, утопающий в зеленых садах, сонно и благочестиво приветствует новых жильцов. Красивые особняки, ухоженные клумбы, чтимые традиции, отсутствие преступности, всегда улыбающиеся красотки — жены, мужья, окруженные вниманием и заботой — повсюду разлита идиллия и гармония, словом, рай американского обывателя во плоти. Здесь рады всем, кто бы вы ни были: юрист, адвокат и даже гей. В Степфорде каждая карьеристка в миг становится образцово-показательной домохозяйкой, а супруг-тюфяк — волевым и решительным главой семьи. Но роль бытового обслуживающего персонала, которая, как купленный в магазине готового платья костюм — вроде и размер тот, но не сидит и не красит — совсем не подходит активной и деятельной миссис Эберхарт. На фоне весьма болезненной адаптации к новым правилам игры в семье, она пытается завести знакомства, найти единомышленниц, но местные жительницы таят в себе загадку и не стремятся сойтись на короткую ногу, лишь степенно осуждают за неопрятный вид и неустроенный быт. Однако, за фасадом общей легкости и комедийности стоит серьезный вопрос противостояния полов, в котором нет победителей и проигравших, но всегда есть желающие доминировать и властвовать, прогибая окружающих под себя. На что мы готовы пойти в погоне за идеалом? На что мы готовы решиться для преодоления собственных комплексов? Почему всегда проще изменить кого-то, а не начать с себя? Современное общество, используя масс-медиа, навязывает нам чужие идеалы, предлагает легкие, короткие пути к цели, а цена и особые условия всегда под звездочкой самым мелким шрифтом. И Уолтер, столкнувшись с воплощением мечты любого мужчины — «степфордской женой», не без давления со стороны вчерашних неудачников, прозябавших в тени своих супруг, устремляется по пути наименьшего сопротивления. Зачем мириться с недостатками Джоанны, если ее можно раз и навсегда сделать послушной рабыней кухни и спальни, без собственного мнения, без амбиций, без индивидуальности… Но если человек хочет только изменить любимого, значит не любит его, он любит себя, потому что любовь — это не умение любить идеал или закрывать глаза на недостатки, а умение видеть недостатки своей половины, осознавать и признавать их, но все равно любить ее. И только оставаясь естественными, индивидуальными личностями, будучи на равных друг с другом, мы можем обрести счастье, попытаться сделать счастливым любимого человека, а безупречность хороша лишь в чужом огороде. Ведь так, Уолтер?
Потребности человеческие — безграничны, их нельзя сосчитать, нельзя разложить на части, нельзя описать их. Пока будет эволюционировать человек, так будут расти его потребности, но нельзя окончательно сказать, что ему будет нужно для счастья, а нужно ли оно ему? Нельзя окончательно сказать, каким образом будут удовлетворять эти потребности, как смогут угодить своим гражданам. Обычно, начинают с самого простого, с его духовного влечения, его любовных фантазий и представлений, пытаются воссоздать то мысленное явление, которое он себе создает. С мужского крыла, это личность нового пола, нового женского пола, единственного, неповторимого, потому и отдельного. Почему им все невдомек, почему они хотят большего, раз больше будет только хуже? Они создают для себя отдельные границы, которые могут перейти избранные. Они создают новый этап в истории — этап, когда слабая сторона подчиняется сильной, когда чистая красота предается извращенности, когда в ответ нечего выразить,- таков этот мужской мир… Но не все же им достается так легко и просто, как этот чудный и дружеский образ. Для начала им нужно заслужить его или купить — что будет проще? Наверное, это зависит от гуманного отношения к вопросу. Конечно, будет проще приобрести, но если товар окажется бракованным, не отдавать же его обратно в магазин, верно? При том, что ты сам живешь в магазине, стоишь себе одиноко на полке, пока тебя не заберут оттуда. А бледнолицая машина выполняет за тебя всю работу, возится вокруг тебя, всегда рядом с тобой, даже противно. Ты ее купил, она валялась в другой упаковке, а ты один золотник на нее пожертвовал и вот тебе идеальная жена. Могут ли быть такие машины (не в обиду женщинам) и в нашем мире? Конечно, езжайте в Стэпфорд! Данная картина — тема противоречий между современным домашним обществом домохозяек и работяг, кто за кем стоит. Я бы даже назвал ее откровенной, так сказать, откровенно изобличающей всю мерзость наших живописных семейных зарисовок. Смешение приятного с вынужденным, нового с давно изученным… Хотелось бы оценить актерский дуэт грациозных и разнообразных артистов Николь Кидман и Мэттью Бродерика, случайно запутавшихся в этой лживой утопической кутерьме. Не до конца доверяя соседям и друзьям (Бетт Мидлер, Джон Ловиц), не доверяя управляющему кукольного городка (Кристофера Уокена), не уяснив, почему поселенцам на все наплевать и они проходят круг между пятым и шестым десятком, почему мужчина и женщина отличны друг от друга, почему вместе их можно встретить только на праздниках, на танцах, теплых встречах, но в обычные дни они живут разрозненно? Неужто таков этот идеальный свет. В центре сюжета мы видим трагедию матерей, жен, которых незаконно использовали, как объект, незаконно надругались и уничтожили их, как личность. Получили добротный продукт модельной внешности и уйму свободного времени, которое есть на что истратить. Иллюзионист Френк Оз сконструировал новое воплощение экранизации, которое интересно обсуждать и не так плохо смотреть. И напоследок: никогда не мечтайте о чем-то несовершенном, пустом и произвольном и понимайте свою супругу, а не ставьте зря на комбайн, пока ее не упакуют и не поставят на полку. Продукт такой не продается! Ничто так не ценится, как внутренний мир твоей сердешной подруги. 9 из 10
Что получится, если смешать Зомбилэнд с Плезантвиллем и добавить туда щепотку юмора? Степфорд! Милый городишко с ухоженными улочками, аккуратненькими домиками с интерьерами, будто сошедшими со страниц каталогов «Heine» и «Ikea». И, что самое главное, внутри этих сказочных жилищ обитают полупринцессы-полугорничные с внешностью моделей из тех же самых каталогов, откуда взято роскошное убранство на подвластной им территории. Немного дёрганная, уверенная и честолюбивая Джоанна, осчастливившая собой чудесный Степфорд, сильно выделяется на общем благополучном фоне. Ведь помимо детей и мужа она привезла в эту идиллию целый багаж неразрешенных внутриличностых проблем, кризис семейной жизни и коллапс на профессиональном поприще. Но Степфорд — именно тот уютный уголок, райское местечко, где всё наладится быстро и легко, словно по мановению волшебной палочки, проблемы рассосутся, а беспокойная Джоанна Эберхарт обретёт гармонию и смысл жизни. Что нужно сделать, так это — прекратить строить из себя Глорию Штайнем, немедленно хвататься за поварёшку, швабру, пылесос, картофелечистку, утюг или за всё сразу, бодро приступать к чистке, уборке, готовке, мытью и прочим забавам домохозяйки. А после этих разминочных упражнений ни в коем случае не забыть навести на себя блеск и красоту. Чтобы встретить любимого мужа с сияющей улыбкой и распростёртыми объятиями. Во время и после просмотра «Степфордских жён» на ум не может не придти как минимум дюжина анекдотов на тему проблемы равноправия полов, вспомнятся даже Джон Рэй, Эрих Фромм и «Инь и Ян» вдогонку. Фильм-то на самом деле очень весёлый и со смыслом. Как всегда порадовала образцовая hausfrau Гленн Клоуз (ну, эта дама не даёт осечек), Бетт Мидлер так вообще нельзя не обожать (юмор вкупе с тоннами очарования). Но самый большой сюрприз среди этой пасторали — мисс Николь Кидман. Её игра удивляет, восхищает и поражает. Причем, именно в таком порядке. Эмоции, которые выдаёт Николь похожи на цветной кадр в чёрно-белом фильме. Она добавляет остроты реальной жизни в приторность совершенного бытия Степфорда. Сцена с увольнением вообще достойна быть занесенной в учебники по актерскому мастерству. Вряд ли после неё кто-то усомнится в комедийном таланте Кидман, который она не так давно опять продемонстрировала в «Притворись моей женой» (2011). Наверное, Айра Левин, придумывая «Степфордских жён», вспоминал анекдот об идеальной жене, которая «королева в гостях, Золушка на кухне и гетера в постели». Что ж, мечтать не вредно, тем более, что мы, прекрасная половина человечества, тоже мечтаем, чтобы наш мужчина был «Гордоном Рамзи на кухне, остроумным Иваном Ургантом в гостях и Андресом Веленкосо в спальне». 8 из 10
Мужчина хочет, чтобы женщина убиралась, вкусно готовила, работала, следила за детьми, животными и садом, была потрясающей любовницей, имела восхитительную фигуру, волосы, ногти, короче, внешность. Мужчина забывает, что в сутках 24 часа, что женщина не может быть идеальной, что она не хочет такой быть. Она хочет быть любима такой, какая она есть. Но вот в Стэпфорде все по-другому. В Стэпфорде жены идеальны. И все счастливы. Счастливы ли? В этом и пытается разобраться героиня обворожительной Николь Кидман, попавшая в идеальный городок после нервного срыва. Я не смотрела первую версию фильма, и книгу я не читала, о чем жалею и намерена это исправить, но, что касается данной картины, то она почти безупречна. Почти, ведь недостатки есть у всех. Тут недостаток, пожалуй, в предсказуемости. Но в целом, она легкая, но не пустая, а, наоборот, наполнена глубоким смыслом. Мы все боремся с недостатками любимых, но не задумываемся, а вдруг эти недостатки и есть та самая изюминка, за которую мы их и полюбили. И если устранить все шероховатости характера человека, то это будет другой человек. Да и не человек вовсе. Изначально, я посмотрела фильм только из-за Николь, роль ей, несомненно, удалась. То она стервозная карьериста, то идеальная леди. Но это же Николь! Чему удивляться? Но кроме Кидман отлично справились и Бетт Мидлер, волевая писательница с феминистскими наклонностями, милый муж и отец Мэттью Бродерик и обворожительный гомосексуалист Роджер Барт. Это особенно запомнившиеся образы. В общем, мне фильм доставил много положительных эмоций, есть над чем и по улыбаться и призадуматься. 10 из 10
После страшного, глубокого оригинала 1975 года, этот, с позволения сказать, ремейк оставил ощущение только зря потраченного времени, и не моего только как простого зрителя, а всей кинокоманды, взявшейся за этот никчёмный проект. Суть оригинала такова, что сделать на него подобную пародию может только человек, недостаточно проникнутый значением поднятой там проблемы. Сложность человеческих взаимоотношений, обоюдный эгоизм, мужской шовинизм — всё это вместе зачастую приводит к трагедии, что нам и показал режиссёр оригинальных «Степфордских жён». Мужчины и по сей день мечтают видеть своих жён неким биороботом, сочетающим в себе примерную домохозяйку и восхищающуюся своим благоверным секс — бомбу. Понятие любви исчезает. В этом же ремейке я никак не могла уловить хотя бы его жанр. Трудно сочетать комедию и триллер, особенно, если нет достаточного режиссёрского таланта и опыта. Вдобавок, тема выбрана неудачно. Злободневную проблему осветили дешёвым фарсом, шаржем. Добила вновь ни к селу, ни к городу затесавшаяся политкорректность в лице семейной пары гомосексуалистов. Остался лишь вопрос, как уломали Николь Кидман сниматься в подобном треше? 3 из 10
В эту красочную картину создатели вложили не один замысел, которые, отнюдь, вполне можно углядеть. Если хорошенько присмотреться. Не стоит даже начинать лукавить, что вы не хотели бы жить жизнью, подобной той, в какую вливаются новоиспеченные соседи. Посмотрите, что за волшебное место окружает их, и это место, если верить создателям, находится во вполне реальном месте. Что-то типа закрытого городка. Доступного, расположенного на той же земле, где мы ходим, а не созданного в каких-то невообразимых подземных лабораториях, что было бы более правдоподобней. Странно, почему так легко «впустили» новеньких, и не менее странно, что если женская половина сама догадывалась о происходящих вещах, то мужскую половину могли об этом просто проинформировать. Другими словами, Джоанна и примкнувшая к ней Бобби в целях удовлетворения своих догадок сами решаются узнать, что за чертовщина творится вокруг, а Уолтера в закрытом мужском клубе не то, что предупреждают заранее, а ставят перед фактом. С этого разгорается семейный конфликт, о котором хотели рассказать авторы. Конфликт завязывается на самом обычном — домашнем быте. Мужчина хочет видеть рядом сногшибательную жену, которая может легко справиться с горой грязной посуды, толстым слоем пыли и несобранными в школу детьми. Сам при этом ограничит себя в малом. Женщина вроде не прочь превратиться в подобное человеческое существо, да только где взять столько сил. На помощь приходит тот самый городок со своей невероятной тайной, которая, надо отметить, кажется очень правдоподобной. Думаю, именно это и хотели показать авторы — для достижения подобного нам необязательно отправляться куда-то, мы можем достичь этого везде, где бы ни жили. Стэпфорд — всего лишь пример. Конфликт взаимоотношений — еще одно то, на чьем примере создатели демонстрируют общую идею. Джоанна слишком занята своей безумной работой, и остается позабавиться, почему скромный тихоня Уолтер так долго терпел ее «отсутствие». И хотя он рассуждал о любви и в тоже время предательски задумывал спустить всё на тормоза, я гадал, какой выбор он сделает — останется верным жене или же примкнет к числу остальных «счастливчиков». Невероятный контраст получился с внешностью героинь. Я выделяю, прежде, Николь Кидман и Бетт Мидлер. В образе «куколок-роботов» они смотрятся просто невероятно! Не оценивайте, не принимайте картину всерьез. Но обязательно посмотрите. Это скорее пародия на нашу с вами жизнь. Представление того возможного, что могло бы произойти в реальности, но настолько нереального, что, полагаю, не могущего когда-нибудь случиться. Мужчины придумали технократический рай, но еще неизвестно, как быстро наскучит им столь тихая и идеальная жизнь. Хотя парадокс… всю затею придумала Клэр. Женщина! Как говорила Джоанна, «в небезупречности и есть смысл». Не пытайтесь становиться идеалом, но стремиться к идеалу вам никто не запрещает. Чтобы стать идеалом для кого-то другого, главное, не потеряйте себя. 7 из 10
Честно признаться — это моя первая рецензия. Пишу ее оттого, что прочитав книгу Айры Левина, безумно захотелось посмотреть фильм. Решила, что экранизация 2004 года с Николь Кидман идеально подходит и начала просмотр. Во-первых, фильм не просто отличается от того, что описывается в книге, он совершенно иной. Сценаристы полностью отошли от повествования начиная от начала романа и кончая его финалом. Создается впечатление этакого «голливудского лоска», которым все чаще приправляют фильмы. Во-вторых, «тупость» главной героини — Джоанны. Из нее уже в самом начале сделали куклу в розовых платьях. Ее ум и прозорливость начинают проглядываться только к концу фильма. Где хватка и сообразительность, той бизнес-леди, которая была вначале? Затяжная депрессия не может так изменить человека. В-третьих, идея фильма с пультом управления. Захотел — грудь больше -нажал на кнопку и все в порядке, женщины полностью автоматизированы. Доходит до абсурда. Конечно, в книге были «идеальные» жены — муж, дети и абсолютная чистота; ничего лишнего, но механическое воздействие с такой степенью — это несколько излишнее. Также понравился городок — большие дома для кукл барби, красивая картинка всегда привлекает. И наконец, игра актеров, только из за них можно посмотреть фильм. Тем же кто прочитал книгу, я советую быть готовыми увидеть абсолютно другую историю, значительно приукрашенную и без того напряжения, которое царило в книге. Это скорее пародия, чем триллер. 6 из 10
Сама книга показалась мне довольно слабой, но после просмотра фильма я понимаю, что книга — почти шедевр. Тем, кто книгу «Степфордские жены» не читал, фильм возможно понравится. Легкая американская комедия, довольно яркие образы. Сама жизнь в Степфорде тоже представлена очень интересно и дает отличное представление о том, как выглядят американские провинции. Герои играют однобоко, но этого требует сам сценарий, ведь в фильме всё от начала до конца — игра, люди слишком ненастоящие, обстановка ненастоящая, переживания ненастоящие. Сюжет… Мне сложно оценить, насколько хорош сюжет. В фильме события разворачиваются слишком быстро, иногда непонятна мотивация персонажей. В книге отлично прописаны характеры и лучше показана атмосфера 50-х годов (в фильме всё происходит уже в наше время), события в книге тоже довольно интересно разворачиваются, присутствует интрига. В фильме никакой интриги нет, уже с самого начала понимаешь, в чем секрет Степфорда. А жаль, мог бы получиться интересный детектив. И да, если хочется посмотреть на хорошую игру Николь Кидман, то лучше фильм «Степфордские жены» не смотреть. У Кидман есть роли, которые ей удались намного лучше, да и сами фильмы более достойные. Вывод. Во-первых, следует смотреть тем, кто не знаком с книгой. Во-вторых, понравится зрителям, которые любят яркие комедии об американских провинциях. П. С. Отдельного внимания заслуживает заставка с титрами в начале фильма. Маленький шедевр!
Легкая, ненавязчивая комедия, которая повышает настроение. Я, например, принялся смотреть это кино с настроением далеким от идеального. И картина действительно сыграла свою роль — я стал чувствовать себя намного лучше. Конечно, ничего особенно сверхъестественного тут нет. Больше скажу — кино довольно обычное и ничем не примечательно, но, все-таки, смотрится оно настолько приятно и просто, что стоит отдать должное — постарались. Николь Кидман здесь как всегда хороша, и хоть эта роль довольно простая, а Николь все-таки более интересна в глубоких ролях, все равно наслаждаешься её игрой и красотой. В конце, правда, немного переборщили, превратив фантастический рассказ в откровенную сказку, но, в целом, очень даже ничего. Посмотреть и отдохнуть можно.
Довольно неплохой римейк. Версия 1975 года более мрачная и пугающая, в ней четче показана механичность «идеальных женщин», здесь же — больше гламура и лоска. Очень выигрышное начало: телешоу, в котором обывательница отказывается от приевшегося мужа в пользу тарзаноподобных красавчиков с лозунгом «я достойна большего», — есть искривленным отражением того, что будет происходить дальше, того, как мужчины будут у руля, наслаждаясь женами, наделенными одинаковой внимательностью, аккуратностью и глупостью. Кто доминирует — мужчина или женщина — извечный вопрос, порождающий много споров и разрушающий множество отношений. Здесь он поставлен вполне интересно.