Рецензии. Война Харта
Всем доброго дня! Решил написать свою первую рецензию на «КиноПоиске» с этого фильма, потому что последнее что смотрел, так эту интересную «задумку», но так и не превращенную в реальность. Идея конечно не нова, было много вариантов, но так как тематика войны уже «изжила все свои ресурсы», то история про концлагери, военнопленных встречается довольно не часто, а уж про американских солдат содержащихся в плену, тем более редко. Изначально в первой половине фильма, хотелось выключить, столько помарок и несвязанных элементов сюжета, что кажется смотришь дальше вторую половину, ассоциируя её с «Адвокатом Дьявола» или «12» с Михалковым. Конечно я беру в счёт то, что режиссура показала суть военного трибунала, его основ и моральные ценности человека. Не до конца, но раскрыты (разумеется по — американски, ведь кино снимали они, значит удивляться чему — то не стоит особо) такие качества, как честь, долг, храбрость. Зато в полной мере раскрыты «другие минусы» жизни, как трусость, эгоизм, немного иронии, лести и страха. Про все детали, за которые можно зацепиться и развить целый трактат критики, я говорить не стану. Но не обойду стороной момент, в котором показаны советские военнопленные в качестве морально униженных, голодных «псевдо — людей», наряду с неплохо одетыми, сытыми, в хорошо обустроенных бараках, американскими солдатами. Что это? Насмешка режиссера или политика американского формата? а — ля «План Алана Даллеса ?». Хотя если брать в сравнение кучу «кино — ширпотреба американской Голливудии», про советских граждан, армию, флот, то чему мы удивляемся? Швырять хлебом, как будто ты в «тачдауне», представляя это как национальную американскую игру, вот на что способны актеры и весь киносъемочный состав. Не удивили, но зато больше отдалили себя от реальности. Вообще считаю, что американская режиссура парит в облаках, со своими спецэффектами, роботами, фантазиями, это помогает только в жанре фантастика, фэнтези. Также ясно видна картина, которая изначально показалась сказкой в такой ипостаси, как война и концлагери Второй мировой. Но порывшись в истории, становится понятно, что да, действительно американских солдат так и содержали, с хорошей едой, теплыми бараками, дополняя сигаретами, музыкой. Это может быть «политика сторон», по типу (ты мне, я тебе). То есть штаты содержат немцев в таких же условиях, вот и соответствуйте действительности. Будьте добры, так сказать! И всё же, так как показали нам, российским зрителям, отмечу российским… этого слава богу не понять. Действительно признаться, полярности всегда разные. Бывает что в плюсе мы, бывает что в минусе. Но у нас совсем другой взгляд на историю войны, так как непосредственно весь советский народ принял основной удар этой жестокой войны. Не говорю, не хочу обидеть другие страны, народы, союзников, несомненно вклад каждого в общую победу виден, факты говорят за себя. Но почему в таких фильмах как «американец спасает мир», вечно советская армия выставлена в среде фанатичных безмозглых мутантов, с одной целью, «мясом завалить» врага?! Переходя все таки к сути фильма, очень даже неплохо показали обратную сторону бравых «янки», военнопленными их редко увидишь в кино — прокате. Актёры отыграли разумеется под «плётку», мол говорите строго так, покажите это так. Впрочем, это уже другая история. Всем спасибо! 4 из 10 (четверка за труд)
Один из моих любимых фильмов, и мне жаль, что многие его неправильно оценивают. В кино есть разные жанры, и для их оценки нужны разные критерии. Это фильм про идеал, он очень прямолинеен, но идеал и не должен быть туманным, он должен быть ясным и светлым. Мне кажется стоит увидеть в фильме именно это, а не какие-то исторические мотивы. Это не историческая картина и здесь нет никакой философии. Какая разница большую или маленькую роль сыграли США во второй мировой? Фильм не об этом и здесь никто не утверждает, что победа — заслуга американцев. И если роль американцев маленькая, то разве это означает, что они вообще не имеют права снимать фильмы про вторую мировую? Да и война здесь — только фон. Сам фильм ведь не о войне, а о чести. И я мало видел столь хороших фильмов о чести. В современном мире это не очень популярная тема. Многим думать о чести, судя по всему, вообще скучно. А если понятия чести и долга вымрут в мире, это будет страшно… И такие фильмы нужны как напоминание и ориентир. Если каждый человек, посмотревший фильм, честно спросит себя — а смог ли бы я поступить также, как герои Уиллиса и Фаррелла — тогда возможно мир станет немного лучше… Только этот вопрос тяжелый, ведь самопожертвование — сложная вещь, оно требует большой смелости. И гораздо проще развести философию на пустом месте и найти миллион «доводов», чтобы отказаться жертвовать собой и оправдать это. 10 из 10
Фильм — полная лажа. Пересмотрев «топ-250» начинаешь соображать, что в мире кино тоже что и в жизни — успеха добиваются не те фильмы и топ начался разбавляться красивыми пустышками. Анализировать можно под разным углом фильм. Но есть один минус в кинематографе — легко закладывать неправильные образы в новые поколения, зомбировать; реализовывать скрытое управление, искажение реальности, истории и т. п. Знания открывают много интересного, завуалированного. Знания дают увидеть в фильмах ответы на вопросы, позволяют задать вопросы, защитить себя от отрицательного влияния, негативных идей… Этой рецензией я бы хотел акцентировать тот пласт фильмов (особенно исторических), которые чужды нам. Очень жаль, что в таких фильмах снимаются разноплановые, культовые актёры — Брюс Уиллис, Николас Кейдж… В данном фильме настолько выпячивается глупость и ложь, что нужно запрещать просмотр везде. Такой бред я не смог досмотреть. 1) Расизм. Я уверен, наши братские народы перед лицом опасности сплачивались (и надеюсь так и будет в дальнейшем) и стирали границы между религиозными, национальными, идеологическими различиями. Хотя уроды были есть и будут. 2) Исторические вопросы. Показана разное отношение фашистов к западным и «восточным» субъектам войны. Было ли это так? Почему? Многие ответы приведены Стариковым Н., Фурсовым А., и др. исследованиями. Но однозначно подчёркивается фильмом различие в союзниках: заносчивость, доминирование не оправданное, наша второсортность, что не допустимо. Тем более что спонсирование и идеология нацизма, евгеники, чистки населения, рассового превосходства исходило от Форда, Карнеги и др. идеологов. 3) Ход войны. Формируется неправильное представление о процессах, которые происходили. Показана необразованность (зомбированость) солдат. Разве трудно было догадаться, куда отводят бойцов, показывая на заднем фоне огромные печи. Хотя корни зомбирования уходят глубоко в историю. Чего стоит только сформированное отношение к индейцам, которых только в Северной Америке уничтожено более 80 млн. и скоро исчезнут вообще. Рекомендовать для просмотра просто необходимо «Иди и смотри» и т. п. 4) Личность. Показать человеческие слабости можно. Это искусство. Это опасное дело, ибо результат будет зависеть от моральности смотрящего. «А зори здесь тихие» — лаконичное, трагичное, акцентированное, искусное отображение страха, глупости, злости, безрассудства… 5) По сравнению с нашими фильмами, показанный героизм смотрится очень убого. Плачевно отражено всё. От декораций (чего стоят куртки на лётчиках) до глубоких чувств.
Фильм достаточно атмосферный и интересный. Не совсем понимаю, почему он получил так много негативных отзывов. В нем нет ничего такого из ряда вон выходящего, чтобы уж совсем фильм не понравился. Он не «кассовый» и не «шлаковый». Не каждый станет его смотреть из-за отсутствия большого количества спецэффектов и батальных сцен. Но! Это никак не ущемляет его достоинств! В нем достаточно хорошо передана атмосфера зимы 44-го, декорации, костюмы, лагерь — все соответствует временной тематике. Сюжет может показаться посредственным, но по-своему интересен: не часто можно увидеть своего рода «спектакль» устроенный немецким командованием в качестве военного полевого суда над человеком, которого подозревают в убийстве другого. Ведь все это было сделано, чтобы поиздеваться над заключенными, мол мы кидаем вам косточку, как голодным собакам, а вы грызитесь за неё с друг с другом. Тут важно само отношение к заключенным, не как к людям, а как к «волкам», которым нужно иногда подкидывать кусок мяса, чтобы увидеть представление. Здесь же всплывает тема «самопожертвования». Иногда нужно принести в жертву свою жизнь, чтобы спасти других. Может это смотреться слегка наивно, «патриотично» и банально, но в условиях войны, далеко не каждый способен на подобный героизм. Многие отмечали, что в фильме присутствует наигранный американский псевдопатриотизм, но лично я его не увидел. Тут не было особо громких пафосных заявлений и речей, да и американский флаг на глаза не попадался. Из минусов, можно разглядеть монотонность сюжета, сильно натянутую актерскую игру и сам формат именно «американских съемок». Тут не было объективно взгляда на ситуацию, а была американская версия содержания заключенных в лагере, которые по большей части и не так уж и плохо жили. Еще один весьма яркий минус — извечная тема расизма. Белые не любят черных, черные — белых. Думаю, если бы негры и попали в лагерь нацистов, то их тут же бы настреляли без задевания вопросов, если вспомнить расовое помешательство Гитлера. Эти моменты особенно бросились в глаза. Ну а так, в целом, фильм весьма можно смотреть. Для тех, кто интересуется Арденнской операцией тематика фильма будет весьма занимательна, хоть она здесь затронута лишь поверхностно, а жаль. Исходя из всего, мой вердикт: 7 из 10 И все же, я бы рекомендовал его посмотреть.
И так. Вышла в 2002 году одна детективная военная драма. Называется — Война Харта. Так, что тут у нас… ах да — американцы, конечно же, русские, немцы, военный немецкий концлагерь и Неплохой актёрский состав. Что же я ожидал от этого фильма? Неплохую драму, психологический военный детектив хорошего качества от режиссёра «Первобытного страха» и «Радиоволны». И что же в итоге? Мдааа… давненько я не видал таких убогих и скучных фильмов, да ещё и с ужасной актёрской игрой… но всё по порядку: 1) Что эта картина из себя представляет в общем плане? Честно сказать, после просмотра данной киноленты у меня сложилось впечатление, что американский народ, до сих пор думает, что они были нацией, освободившей мир от фашистов:/, иначе как объяснить всю ту фигню, что происходит в фильме? Весь ужас Второй Мировой войны должны были показать(это ведь драма и это Великая Отечественная война), а что же тут? Эммм… американцы живут как у себя дома: едят нормальную еду, носят чистенькую выглаженную одежду, над Гитлером издеваются в спектаклях любительских… стало быть — только русских травили и отсюда вопросы: это точно НЕМЕЦКИЙ концлагерь был? И вообще американцы в курсе, сколько человек было зверски замучено в концлагерях? Какую важную роль сыграли русские в этой войне? Что за хрень? Как такую фигню мог снять Такой режиссёр? 2) Драма — её тут нет, почти. Ну так, процентов 6—7 из 120. 3) Патриотизм, героизм… ай, ладно, это всегда было в американских фильмах. Не будем задевать этот вопрос, так как все знают, что такое Американский патриотизм, Американская вера, честь, долг и т. д. Всё это конечно хорошо, но надо знать меру, когда подобное кино снимаешь. 4) Актёрская игра. Как я уже сказал — она ужасна. Что тут вообще делали Уиллис и Фаррелл? Ну ладно, быть может, они и не знали, на какую фигню подписались. 5) Операторская съёмка. Не менее важная часть любого фильма. Съёмка должна передавать всю реальность и атмосферу происходящего, а тут… короче — тоска и уныние. На протяжении всего фильма Вы, скорее всего, будете зевать, зевать, зевать, а потом заснёте, где-нибудь на 40ой минуте. Моё мнение: не тратьте 2 часа времени на просмотр этой картины. 1 из 10
Молодой лейтенант Томми Харт попадает в немецкий лагерь для военнопленных. Его неопытность и максимализм проходят через испытания и тягости жизни пленного, а также вступают в противоречие со взглядами опытного полковника Уильяма МакНамары. Но неожиданное убийство одного из пленных становится началом по сути детективной истории, в которой враги и друзья равны перед законами права. Фильм 2002 года «Война Харта» известного режиссера Грегори Хоблита является необычным смешением жанров, сочетая в себе черты военной драмы и классического голливудского судебного триллера. Картина поставлена по одноименному роману-бестселлеру Джона Катценбаха и Грегори Хоблит нашел адекватное художественное воплощение книги, сняв очень сбалансированный и интересный фильм с мощной детективной интригой и заложенной идеей о жертвенности и справедливости. Колин Фаррелл великолепно сыграл Томми Харта, создав глубокий и яркий в своей противоречивой природе образ не столько солдата, сколько обычного человека, верящего в справедливость. Уильям МакНамара в исполнении Брюса Уиллиса предстал немногословным и сильным мужчиной, для которого слова о военном долге важнее молитвы на ночь. Его герой является олицетворением всех качеств настоящего солдата. Ярких персонажей сыграли также Теренс Говард, Марчел Юреш и Лайнус Роач. Оператор Алар Кивило снял картину в реалистичной и мрачной манере, а саундтрек Рэйчел Портман создает в ленте печальное и трагическое настроение, в финале достигая невообразимых высот саспенса. Я рекомендую этот фильм всем поклонникам триллеров, судебных драм и просто хорошего кино и, думаю, лента Вам очень понравится. 10 из 10
Такого фильма от режиссёра мощнейших психологических триллеров «Первобытный страх» и «Радиоволна» я не ожидал. Он сменил формацию и перешёл на психологический военный детектив. Благодатный жанр, зритель всегда найдётся для него, ведь никто не отменял желание пощекотать свои нервы либо же пораскинуть мозгами при просмотре, но с «Войной Харта» это могут получить лишь наши заокеанские друзья, которые, как известно, совсем по-другому учат историю. Начало фильма вроде бы неплохое: зима, война — всё это судорожно и страшно, затем плен и пытки. Всё это показано в течение минут десяти, а затем нас переносят в концлагерь немцев, существовавших во время Второй Мировой войны. И вот тут начинается самое интересное, с которым не знаешь, что делать: плакать или смеяться. По каким-то неопределённым причинам сценаристы (кстати, они были задействованы в очень знаменитых других проектах) решили, что можно будет внести долю символической демократии в страшные места в страшное время. Постепенно, сцена за сценой, всё больше просыпается чувство удивления, а оно, в свою очередь, сменяется чётким осознанием бредовой ситуации, что нам демонстрируют. А как ещё по-другому отнестись к тому, что в концлагере решают разрешить пленным американцам провести самый, что ни на есть, демократический военно-полевой трибунал! Огромное количество странных, нелогичных поворотов событий в сюжете мгновенно превращают в большого фаната сатирика Михаила Задорнова с его знаменитым отношением к США. Вообще американцы в курсе, сколько человек было зверски замучено в концлагерях? А самое обидное, что найдутся те, что решат, что в картине показана историческая реальность. Какой-то угнетённой, чересчур угнетённой, совершенно не сопутствующей атмосфере ленты, была и операторская работа. Серые цвета вовсе не наводили чувство депрессии и безысходности, а скорее вызывали чувство тоски и скуки от увиденного. Единственное, чем может похвастаться эта лента, так это игра актёров. Брюс Уиллис и Колин Фаррелл на своих спинах вытягивали дремучесть происходящего, насыщая сцены драматизмом или же настоящей военной выправкой. Но этого мало и если бы не они, да ещё и затронутая проблема расизма, плюс выставленная на показ принципиальность «людей чести и долга», то всё было бы ещё намного хуже, намного… Лично для меня «Война Харта» — худший военный детектив/военная драма из всех, когда-либо увиденных и ничего подобного я больше не хотел бы увидеть. 5 из 10
Фильм полностью искажает историческую действительность. Он повествует о мужественных героях-американцах, которых уважают добрые фашисты, презренных неграх и русских — людях третьего сорта (еще хуже негров). Один немецкий концлагерь чего стоит: все американцы содержатся в уютном, теплом, чистом, застекленном помещении, едят белый хлеб, рыбный и куриный бульоны (!), пьют кофе, носят чистую одежду. Они слушают по радио американские новости (!), у пленных достаточно сигарет, есть аптечки. Пленные пользуются чистой посудой, слушают патефон, играют в шашки, рисуют картины, играют в американский футбол (!). В концлагере есть библиотека, самодеятельность — пианино, театр и кинотеатр в бараке (!). В театре играют сценки-карикатура на Гитлера. Комедия! Может быть, такие удобства есть в американских и европейских зонах, но их не было в фашистских концлагерях! Непонятно, кто командует концлагерем — комендант, или Уиллис. Он торгуется с комендантом, как заправский адвокат, за какие-то права военнопленных в концлагере :). А комендант отвечает штампованными американскими фразами. Дальше смотреть не смог. Для того, чтобы представить, какими «хорошими» были немцы, достаточно посмотреть правдивые фильмы «Иди и смотри», «Список Шиндлера». Брюс Уиллис играет плохо — однотипная мимика на протяжении всего фильма. Посмотрев фильм, молодежь просто не поймет ужасов второй мировой войны и недопустимость повторения такого зла. 1 из 10
Художественный фильм «Война Харта» режиссёра Грегори Хоблита являет собой если не исключительную, то крайне редкую категорию американской киноиндустрии. Речь идёт об американском патриотизме, но не о таком, к которому мы привыкли. О естественном патриотизме. Без пафоса, без флага со звёздами и полосами, без долгой и утомительной гибели главного героя, которая к тому же до безумия предсказуемая. Сразу следует отметить, что многие сюжетные повороты достаточно предсказуемы. Нападение на джип, исход допроса Харта, разобранный пистолет в кабинете немецкого полковника, истинный убийца Вика Бэдфорда — все эти детали фильмы не вызвали у меня шока и удивления. А вот финал, наоборот, поразил. Сюжет разворачивается в 1944-ом году на закате второй мировой войны. Молодой лейтенант Томми Харт попадает в плен в немецкий концлагерь. Среди прочих туда попадают два чернокожих офицера. Отношение к ним складывается, мягко скажем, не самое лучшее. Одного из офицеров подставляют и тут же без суда и следствия расстреливают. Другой «цветной лётчик» Линкольн Скотт подозревает оголтелого расиста Вика Бэдфорда. Последнего спустя некоторое время убивают и главным подозреваемым становится Скотт. Но пребывающему в том же концлагере Уильяму МакНамаре удаётся убедить нацистское начальство не убивать Скотта, а провести суд с участием военнопленных и немецких офицеров, роль адвоката в котором достаётся Харту. Фильм «Война Харта», несмотря на военный антураж, практически лишён военных действий. Основное действие фильма занимает выше названное судебное дело и сопутствующие ему взаимоотношения персонажей. Те в свою очередь весьма многогранны. Отношение к тому или другому действующему лицу будет меняться на протяжении всего фильма. И лишь последняя сцена расставит всё на свои места. Особенно хочется выделить трёх героев и соответственно актёров, которые их сыграли. Это, в первую очередь, Томми Харт (Колин Фаррелл), Уильям МакНамара (Брюс Уиллис) и начальник концлагеря полковник Вернер Виссер (Марчел Юреш). В конце фильма каждому из них предстоит сделать выбор между честью, служением родине, гуманизмом и собственной жизнью. «Придётся пожертвовать одним человеком ради достижения высокой цели. Так тому и быть». Результатом всего этого становится данный фильм. Фильм о чести, долге, самопожертвовании, равноправии. И что самое главное, очень натурально и без лишних слов.
Случайно наткнувшись на фильм «Война Харта» я ожидала увидеть как минимум неплохой голливудский фильм про войну, а как максимум настоящую драму о судьбах людей в военное время. Да и как вообще мог не привлечь такой актерский состав? Но на самом деле мало сказать, что фильм не произвел впечатления! Точнее он произвел, но настолько отрицательное, что трудно передать словами. Да и хваленый актерский состав никоим образом печальную ситуацию не спасает. Брюс Уиллис (видимо, медленно начинающий понимать в каком кошмаре он согласился сняться), Колин Фаррелл (весь фильм смотрящий вокруг печальными глазами кокер-спаниеля) и Сэм Уортингтон («…четвертым справа я лежал…») помочь фильму не могут, хотя и не очень-то стараются. У последнего, кстати говоря, роль не самая маленькая (даже есть пара крупных планов и реплик!), но не особо внимательные могут и не заметить. Теперь о главной теме фильма — о представленной там «Великой Отечественной Войне» глазами американцев. Стыдно. Просто стыдно. Русский зритель уже привык к тому, что словосочетание «советские войска» в Голливуде звучит редко. Нет, здесь конечно русские присутствуют, но если сравнить, как живут в немецком плену американцы и русские, то просто диву даешься, почему в концлагеря не продавали турпутевки! Американцы живут себе припеваючи, а один раз Брюс (мы все равно его любим) снизошел до того, что сжалился над голодными русскими, увлекся, и кинул пару буханок хлеба. Убийственная щедрость со стороны американцев. Более того, они в целом жили чудненько, странно, что дискотеки с девчонками не организовывали. Например, у бедного и несчастного героя Колина Фаррелла начали мерзнуть пяточки.… И вот мальчик получает заслуженные тепленькие носочки и сапожки! Очень мило. И на Солнце бывают пятна. Эта фраза как нельзя кстати подходит к оказавшемуся здесь Брюсу Уиллису. Он, наверное, решил, что в его фильмографии мало плохих фильмов и решил дополнить копилку вот этим шедевром. Но мы все равно его не бросим, потому что он хороший. Брюс достоин лучших сценариев. Он же, в конце-то концов, икона на времена! Под конец скажу, что оценку фильму поставила совсем низкую просто в порыве негодования, но переставлять не буду. Это было бы кощунством с моей стороны. 1 из 10
Вот так-то. И об этом я, в прошлом студент исторического факультета, узнал только что. Поведали это Джон Катценбах, Билли Рэй, Терри Джордж, написавшие сценарий к фильмику под названием «Война Харта». После просмотра, я осознал две вещи. Во-первых, похоже, я всё-таки патриот, так как столь явное искажение фактов второй мировой войны вызвало во мне бурю негодования. А во-вторых, мой любимый Брюс Уиллис (из-за которого, впрочем, я и решился на просмотр сего творения) умеет играть плохо. Вернее кошмарно! Я обожаю Уиллиса, видел огромное количество фильмов с его участием, и всегда, всегда Брюс отрабатывал свои миллионные гонорары по полной. А что здесь? Где его талант? Где его харизма? Где актёрская игра? Полковник МакНамара ходит с одинаковым выражением лица, будто получил по морде дубиной, изредка сужает глаза, пытаясь сделать грозный вид и несёт всякую ересь. Неужели за 22,5 миллиона долларов нельзя было хотя бы немного постараться. Персонаж убог, а Брюс в этом фильме смотрится ещё более убого. Да любой солдат, появляющийся на экране на пару минут был более убедителен. В общем, как не прискорбно заявлять, роль Уиллис завалил. На его фоне игра Фаррелла (которого, я кстати, не перевариваю из-за смазливой физиономии) кажется гениальной. Я аж подумал, что мальчишке не доплатили. За сумму, в десять раз меньшую, чем гонорар Уиллиса, он практически в одиночку продержал на себе зрителя. Брюс, Брюс, я разочарован… Здесь ты даже не «крепкий орешек», а какой-то «грецкий орешек». Это об актёрах, а теперь о самом фильме. Вердикт один: сценаристов — в концлагерь, хотя бы на пару дней. После этого дать им по клочку бумаги и по ручке, пусть накарябают: смотрят ли там балет, играют ли в американский футбол, занимаются ли в кружках самодеятельности, указывают ли немецкому командованию, как себя вести? Как такую ересь можно было написать? И какой идиот согласился по этому бреду снимать фильм? Тут показан не концлагерь, где голодные, измученные до смерти солдаты гибли тысячами на каторжных работах. Это просто военный лагерь отдыха. Да зачем воевать, рисковать жизнью под пулями, когда можно спокойно сидеть в бараках, покуривать, устраивать судебные процессы ради развлечения и рассуждать о войне. Рано или поздно тебя спасут, да ещё и героем объявят. Я спокойно смотрел лишь первые минут 15 фильма — это походило на реальность. А дальше — сплошной американский пафос и самовосхваление. А когда Харту рассказывали, что герой Уиллиса прошел пять уровней пыток, а потом всего три дня помолчал и снова стал здоров и весел, радовался жизни и хамил немцам, я валялся под столом. Потом нажал «паузу» и поспешил уточнить жанр фильма, не комедию ли я смотрю. Оказалось, нет. Всё бы ничего, будь это фильм о какой-нибудь выдуманной войне. Я бы даже высокую оценку ему поставил. Отнял бы пару баллов за провальную игру Брюса и всё. Но снять такое про реальное историческое событие, трагедия которого ещё отражается в глазах наших немногочисленных ветеранов, это ещё хуже, чем снять порнофильм по Библии. В общем, как всегда. Немцы дураки. Америкосы — рулят. Все до единого — герои. А главный герой, как всегда наш «Грецкий орешек». Сделает он всё как надо (не уточняю, чтобы не спойлерить). Короче, вторую мировую войну выйграл Брюс Уиллис в образе то ли крепкого орешка, то ли грецкого, то ли фундука. Вердикт таков: убого. Досмотрел с трудом только из-за игры Фаррелла (Боже, неужели я его хвалю?!) и Марчела Юреша. Последний, вопреки всему, понравился больше всех. Фильм исключительно для американцев или для людей, которые не имеют чувства собственного достоинства и чувства гордости за своих предков, спасших нас и весь мир от немецкого нацизма. Ветераны, низкий Вам поклон! А фильм про «Грецкого орешка» — занести в раздел «Уиллис, не смей больше сниматься в таком кино и так убого играть».
Суть фильма не в том, что солдаты союзников содержались в лагерях военнопленных, лучше чем солдаты других стран. И в самом деле у американцев были и сигареты, и нормальная еда, а на американских офицерах держался весь порядок. Немецкие солдаты в их лагерях, содержались практически так же. Нам, русским людям этого не понять. У нас была своя война, более жестокая и кровопролитная, чем война на западном фронте. Весь фильм строиться на человеческих взаимоотношениях. Рядовой Бедфорд — расист, ничем не отличается от фашистов с которыми воюет. Да и полковник МакНамара и другие американские офицеры не лучше их. Понимая какая опасность нависла над лейтенантом Линкольном Скоттом, он отпирается говоря, что его смерть поможет другим 30 американским военнопленным. И только молодой лейтенант Томас Харт, понимает, что это не так. Всё что произошло с чернокожими пилотами, лишь из-за того, что они не такие как остальные военнопленные… В кастинге на главную роль принимали участие Тоби Магуайр и Эдвард Нортон. Думаю, что с Эдвардом Нортоном в главной роли, картина смотрелась бы лучше. 10 из 10
Как известно, все познается в сравнении. Поэтому отнюдь не трагичным является тот факт, что американские военнопленные, находясь в концлагере, устраивают себе неплохой досуг, торгуют сигаретами и даже слушают радио (не Голос Америки, но тем не менее). БОлее того, позволяют себе играть в дешевое судилище и предъявлять претензии немцам (посмотрите «Маски-шоу в тюрьме» — сходства не обнаруживаете?). Дык ведь это если не курорт, то практически скромный пансион — особенно в сравнении с теми ужасами, которые, как мы знаем (не из этого конечно образчика американской пропаганды сепаратисткого и узко акцентируемого героизма) в то же самое время творились в еврейских и славянских лагерях смерти… Зачем куда-то бежать? Сиди себе и дожидайся, когда союзники придут постучать в ворота концлагеря и даже угостят виски его администрацию за создание тепличных условий американским воякам. Что предлагается взамен отсутствия драмы в сюжете? Актерская игра мертвого волка Уиллиса. Фарелл, умеющий продемонстрировать высококлассную игру (помним «телефонную будку»), тоже нелепо смотрится в этом откровенном фарсе. Поэтому оценивая фильм по совокупности — со всей ее неимоверной степенью притянутости за уши под жанр военно-психологической драмы — даже тройки было бы многовато….
Да, давно я не видела такого убогого фильма. Даже хорошие актёры не в силах его спасти. Смотреть этот фильм невозможно: позывы к зеванию возникают через десять минут после начала. Я видела много плохих фильмов. «Войну Харта» я смело записываю в разряд «не вздумать смотреть никогда». Это настолько плохо, что не знаешь, с чего начинать критику. Я не понимаю, что здесь делают Брюс Уиллис и Колин Фарелл? Им, видимо, прилично заплатити за съёмки в этом неприличии. Тема избита до невозможности, даже нехорошо уже. Политкорректность погубит Америку. Так нельзя. Не хочется ещё что-то писать, ведь над этим фильмом всё же работали люди, старались наверное. Просто не доработали, так бывает. 5 из 10.
Вроде бы очередное американское кино на тему Второй Мировой войны. Предыдущий экскурс по картинам такого рода всегда давал нам один утвердительный ответ: войну выиграли американцы, они герои и всегда изображаются с чрезмерным пафосом и героизмом, короче говоря, они молодцы. Что же мы имеем сейчас. Картина неплохого режиссера Грегори Хоблита о молодом лейтенанте, офицере штаба по особым поручениям Томасе Харте (молоденький Колин Фаррелл), который попадает в немецкий лагерь для военнопленных. Там течет своя жизнь, там свои законы, и, как и в обычной тюрьме, за деньги можно купить практически все от сигарет до теплых сапог. Глазами Харта мы увидим все проблемы, творящиеся в бараках, посмотрим на показательный суд над одним из знаменитых черных пилотов из Таскиги, к которому, помимо пленных, будут привлечены и немецкие солдаты и даже сам начальник лагеря. Для немцев это будет неплохое шоу и способ развлечься, для заключенных, это часть хитроумного плана полковника Уильяма Макнамары (очень харизматичного в этой роли Брюса Уиллиса). Вообще герой Брюса, старших из пленных офицеров в лагере, военный в четвертом поколении, стоит особняком во всей картине. Ну просто испепеляющая харизма Уиллиса, на которого просто приятно смотреть, которому хочется подрожать и которому хочется всегда и во всем верить. Хладнокровный и благородный, смелый и отважный, он настоящий патриот и лидер, его боятся и уважают даже немецкие солдаты, одним словом, Брюс создавался именно для таких ролей. Здесь даже хочется, откровенно говоря, наплевать и закрыть глаза на чрезмерный пафос американских военных фильмов и зачастую неправдоподобное изображение военной действительности, после нереальной, но все-таки классной концовки, глядя на Брюса в немецкой форме на фоне взрывающегося завода, в то время, как не могут не побежать мурашки, от его воистину героического поступка. Так что, если честно, как кино чисто о войне то на твердую двойку, а как очередное кино с Брюсом Уиллисом то на все десять, ибо смотрится все достаточно живо и интересно. Тут главное найти баланс. Фильм не претендует ни в коей мере на звание исторического, и ничего особенного в этом плане от «Войны Харта» ждать не стоит. Американцы учат патриотизму и героизму своих детей, что есть честь и храбрость, долг и самопожертвование, именно на таких фильмах и этого у них не отнять, и чему, пожалуй, надо научиться нам, а то, что-то последнее время ни одной достойной и интересной военной драмы с большим размахом в нашей стране не видно.
Сколько фильмов снято о бравых БЕЛЫХ американцах, которые то и дело кого-то спасают, защищают и т. д. слишком много героического, но именно тема расизма всегда остается открытой. Никогда не поверила в столь неожиданный исход как у этого фильма. Американцы никогда не уважали, не уважают и не будут уважать «цветных». И мне кажется не стоило поднимать эту тему вновь. Что касается фильма снят неплохо хороший сюжет(не считая проблему расизма), актерский состав не подвел герой блокбастеров и в целом герой — Брюс Уиллис, Колин Фаррелл, творчества которого я являюсь поклонницей. Вот и все что я хотела сказать о фильме. В итоге получаем: 7 из 10
В целом неплохой фильм, но чтобы он произвёл подобное впечатление, нужно слишком на многое закрыть глаза. По-моему режиссёру не следовало так совмещать жанры. Из этого у него явно ничего не вышло. Здесь и детектив, и военная драма вперемешку с драмой судебной, но смотрится всё это слишком поверхностно, как и весь фильм в целом. В общем, Грегори Хоблиту было что сказать, но как это сделать его, наверное, не научили. Поэтому имеем то, что имеем. О достоверности происходящего на экране вообще говорить не приходится. Но и на это можно закрыть глаза. Может, создатели не хотели шокировать зрителей, но тогда возникает вопрос: зачем снимался этот фильм? Ответ очевиден — чтобы заработать денег. Но и этот расчёт не оправдался, что не может не радовать. Немного об актёрах. Брюс Уиллис, он же полковник Уильям МакНамара. Хотел, было написать, что это типичная для него роль, но с моей стороны это стало бы ошибкой. Всё-таки Уиллис не настолько одноплановый актёр. Да, таких ролей он переиграл более, чем достаточно, так что и с этой справился, правда, ничего нового в его исполнении я так и не увидел. В общем, сыграл как всегда, ничего особенного. Одно слово — герой. Колин Фарелл. Его роль немного сложнее. Талантом он явно не обделён, а иногда — играет очень даже убедительно. Беда лишь в том, что в «Войне Харта» он именно так и смотрится — местами убедительно, а местами и не совсем. По-моему, ему так и не удалось полностью передать угрызения совести, что так мучают его героя. Разве, что путём самопожертвования. Но для этого не нужно быть хорошим актёром. Но и не могу сказать, что он где-то сфальшивил. Довольно-таки средненькая роль. А вот к сюжету, действительно много вопросов. Конечно, можно говорить, что этот фильм не претендует на звание исторического, но далеко не все это понимают, и у некоторых может сложиться не совсем правильное впечатление о Второй Мировой войне. Взять хотя бы условия содержания военнопленных. Если судить по этому фильму — они были более-менее приемлемыми. Хотя и здесь можно сделать оговорку, мол, всё это из-за того, что война шла к своему завершению, и немцы просто не желали усугублять своё положение. Правда, всё это выглядит более чем сомнительно. Что касается проведения, трибунала, то это ещё можно как-то объяснить. Война ещё не проиграна, но все уже понимают, что ждать осталось не долго, вот и решает начальник лагеря для военнопленных позволить провести эту процедуру. Причём, он делает это не ради какой-то справедливости, а скорее для того, чтобы самому как-то развлечься, наблюдая за этим спектаклем. Но вот что позабавило: интересно с какой стати у начальника лагеря вдруг обнаружился регламент проведения трибунала в армии США? Этот вопрос стоило бы задать сценаристам. Но опять-таки — всё может быть, чему тут удивляться… Что касается музыкального сопровождения, — то к нему у меня нет никаких претензий. Рэйчел Портман хорошо справилась со своей задачей. По-моему, именно музыка — самое сильное место в этом фильме. Хотя, и здесь, — ничего выдающегося. В общем, ничего особенного от «Войны Харта» ждать не стоит. Не могу сказать, что жалею о потраченном времени, но ещё раз пересматривать этот фильм вряд ли стану. Ну, и как для военной драмы, этого самого драматизма, как раз и не хватает. Зато много пафоса и героизма, причём не всегда оправданного. Но этим страдают почти все фильмы на военную и около военную тематику, так что и это можно простить.
Оказывается, в немецких концлагерях второй мировой и правда была нормальная еда, сигареты, музыка, театральные любительские постановки с насмешками над Гитлером, кинотеатр, все необходимые предметы быта и вообще, чуть скучноватая, но в целом вполне сносная жизнь. А старшие по званию пленные так вообще неприкосновенными братками являлись для всех уровней фашистских военнослужащих. Эсэсовцы белые и пушистые парнишки, любившие поболтать с «задержанными» в уютной обстановке своих кабинетов (каждый идеально английский знал, к слову) и только изредка, слегка перенервничав, укладывали парочку-другую пытающихся сбежать из такого рая на земле. Военный трибунал, многодневный суд, с привлечением эсэсовцев как свидетелей, а заключенных как адвокатов, вместо расстрела подозреваемого на месте? И все это, я подчеркиваю, в концлагерях. Я допускаю, что у американцев и англичан условия были лучше, но не настолько же! У кого из нас двоих, у меня или у режиссера, искаженные представления о реальности? О`кей, хорошо, стало быть травили только русских, а союзные войска относительно припеваючи проводили время. В таком случае, три раза ха на бесконечную браваду Штатов, какие жуткие потери они понесли в войне и вообще это они ее, мол, выиграли. «О, господи, мы потеряли в Перл Харборе 3000 человек!» Да, какой ужас! Подумаешь, потери СССР составили 27 миллионов человек, 2 тысячи городов и 70 тысяч сел и деревень. Все это, конечно, ерунда, и войну, разумеется, выиграли Штаты. Но даже если забыть на мгновение об истории и «обиде за родину», игра актеров настолько пугающе слаба, что им было бы уместнее вычеркнуть сей «шедевр» из своих фильмографий. Жаль потраченного времени. 2 из 10
Вполне достойное внимания кино. Борьба со многими проблемами общества, все смотрится достойно. Единственное, очень неудачно выбрано место и время действия. Может, это мое субъективное восприятие, но я всегда считал, что не зря война называлась Великая Отечественная! И таких поблажек в лагере я просто не представляю. Тем более в начале фильма, когда главного героя засунули в ледяную камеру, предварительно забрав всю одежду, ничто не предвещало такого дружелюбного поведения. Но сам смысл картины неплох. Прекрасная игра актеров. Чем-то похоже на фильм про водолаза афро-американца с Р. Де Ниро. 7 из 10
Такой фильм могли снять исключительно американцы. Они и только они. Над русскими издеваются, а американцы ходят как у себя дома, требуют справедливости, совести, спорят и возражают коменданту и при этом остаются целы. Не могу себе представить такого в концлагере. Ну и куда уж тут без восторженного героизма, политкорректности, патриотизме, чести. На месте Колина Фаррелла я бы не гордилась этой ролью. Одним словом, выбросить диск и не смотреть куда он летит. 3 из 10