Рецензии. Матильда
Российский кинематограф переживает сейчас не лучшие времена. У меня укоренилось впечатление, что фонд кино поддерживает фильмы вообще без чтения сценариев будущих “шедевров”, главное, чтоб деньги на рекламу были. Так хорошие фильмы проходят мимо зрителя, ибо не раскручиваются и умалчиваются. Конечно, Матильду раскручивали не так, как того же Викинга, но скандал, умело сформированный вокруг картины о любви последнего императора Российского сыграл на руку создателям фильма, чего греха таить. Собственно, после просмотра фильма стало понятно, что скандал сделан из ничего и сам фильм, если бы о нём так много не разговаривали прошёл бы мимо, как очередной “неудавшийся творческий эксперимент” российского кинематографа. Начать нужно с хорошего. Его мало, но оно есть. Картинка действительно красивая - тут заслуга многих - операторов, монтажёров, костюмеров, гримёров и выбранных интерьеров (Мариинский театр отработал на пять с плюсом) - им всем огромная благодарность, они могут спать спокойно. Так же порадовала актёрская игра. Не смотря на отсутствие нормально прописанных персонажей - играли все и играли хорошо. Старались. Особенно хочется отметить игру Ингеборги Дапкунайте и Сергея Гармаша. Хорошие актёры они и в цирке хорошие актёры. Персонаж вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны, как по мне, единственный, кому получилось сопереживать. А ещё Ингеборга, исполняющая роль той самой Марии Федоровны очень умело затмевала в кадре всех - от Николая, до невестки своей - Александры Фёдоровны. Но это, скорее беда сценария, а не погрешности актёрской игры. Так мы плавненько переходим к сюжету. Которого, к слову сказать, нет. Совсем. То есть есть некая канва - есть император, который возжелал балерину (по другому не назову, ибо та любовь, про которую трубили в фильме показана не была, ну или то, что было показано я лично любовью высокой из-за которой так истерить можно назвать не могу - мне было как-то странно наблюдать общее помешательство на фоне банальной интрижки). Соответственно, по законам классического любовного жанра Никки насильно женят на очень странной, некрасивой, угловатой, глупой принцессе, которая в православии примет имя (барабанная дробь) Александра Фёдоровна. Такой себе вольный взгляд на исторические события. Причём, по ходу пьесы больше всего жаль мне было именно вышеупомянутую последнюю императрицу, и не потому, что её персонаж так прописан, а потому что возникает вопрос - ну за что с ней так, товарищи создатели фильма? Она была вполне себе, и с Николаем, вроде как, какая-то любовь всё же была. Тогда уже фотографии были, поэтому образ её не по повести временных лет воссоздавался. И вот про авторское видение не надо мне тут, ибо такое искажение образа никак сюжетно не обосновано. Ощущение создавалось, что хотели на контрасте, как в детских мультиках сыграть - эта принцесса у нас умница-красавица, фуэте крутит и лобзиком выпиливает, а эта страхолюдина и ещё и к мистикам бегает. И ваще - это она империю погубила! Вот. Это сопоставление особенно хорошо просматривается в сценах с бегущими по одной и той же дворцовой анфиладе, Николаем и Матильдой и Николаем и Александрой. Смешно же, ей богу - с такими очевидными акцентами надо детские утренники ставить про Бабу Ягу и иже с ними. Самое смешное, что и царевна-лебедь всего фильма в лице Матильды также не отличается тщательно прописанным персоналити - в общем и целом получилась посредственная истеричка, беспринципная, кидающаяся из одной крайности в другую. И это вы называете коварной соблазнительницей? Я по простоте душевной представляла себе некую Скарлетт О'хара, чтоб непокорная, гордая и смелая, а тут и гордость не там, где надо, и непокорность невпопад и грудь в кадре крупным планам три раза, я считала. А уж про подлинность чувств и мотивов и говорить не приходится - они остались не ясны. И не потому что режиссёр хотел, чтобы зритель искал ответы на вопросы, а потому что создателям фильма было лень заморачиваться и они их попросту не прописали. Мотивы и персонажи - это ведь не главное. Главное же, что святой император не девственником женился! Давайте про это фильм сделаем, остальное - не важно. Персонаж Николая прописан так же “великолепно”, как и остальные персонажи. То, что император был мягок - это да, исторический факт. Но беда в том, что Николай здесь картонный и абсолютно бесхребетный. Мне его не жаль вот ни разу. Я не понимаю его трагедии, мне кажется фарсом, когда он делает скорбное лицо, грозит кулачком и топает ножкой. Это нелепо и как-то очень грустно. Можно же было выразить такую гамму чувств, а получилось... что получилось. Самым характерным моментом, который отражает настроение, с которым создавался весь фильм и портрет Николая второго в частности, для меня был фарс с Хадынской трагедией. Ладно, что её показали из рук вон плохо (хотя такой очевидный слезовыжимательный момент), так ещё и когда Николай приехал скорбеть, он скорбел под фейерверк. Это вот что? Это задумка такая? Тогда это, простите, дурновкусие. Или это просто чтоб было? Тогда, собственно, ясно всё, расходимся. Персонажа Козловского даже рассматривать не хочу. Выныривающий из аквариума недоросомаха, существующий в фильме так же, как и все персонажи, стихийно и без мотивов. Исключительно для экшена и для создания файер шоу в конце. Ну и что бы лицо его не постер поместить, ага. В общем, так и получилось - роли раздали, а персонажей не раздали. Сюжет тоже в одной строчке прописали - ты любишь её, а тебя женят. И в финале обязательно намекнуть на то, что из-за этого-то революция и свершилась. Женился бы по любви - всё было бы хорошо. Фарс чистой воды. Глупый, нелепый, грустный. Очень жаль, что с имеющимися средствами и инструментами создали нечто такое. Можно жы было сделать конфетку, с хорошим сюжет, смыслом, мудрым посылом. Но не вышло, увы.
Наконец таки сходил под конец проката на Матильду. Впечатления слабенькие. Ожидал однозначно чего-то большего, взрывного. Фильм года, сколько скандалов вокруг него. А по факту увидел историческую мелодраму, в которой завязаны известные личности в истории. Я не увидел ничего сверх такого, что сильно меня возмутило и родило бы мысль типа, 'смотри? как унижают историю твоей страны, государя...' Есть, конечно, некие претензии. Но исходя из того, кем стал для русской истории Николай II, по крайней мере, в моем видении, этb претензии я прощаю. Мне не хватило в фильме динамичности, некой необычности в каждом эпизоде, сцене. Он показался каким-то ровным, средней руки фильмом. Игра актеров хорошая, я не могу сказать 'плохо сыграно', но и при этом что-то не то. Даже операторская работа не представляется в кадрах интересной, она обычная. Музыкальной драматургии даже не почувствовал. Фильм 'Край' того же режиссера Учителя для меня, куда интереснее, динамичнее, его хочется пересмотреть, а вот Матильду, пожалуй нет. Теперь к сути, Николай показан в фильме правдиво, что мне понравилось. Такой простенький мямля, без сильного мужского стержня, у которого были все шансы про. рать страну, что собственно и произошло. Примитивно показывать, как наследник престола увидел женскую сиську, которая случайно обнажилась у Матильды на сцене во время балета и его чувства воспламенели к этой девушке. Увидел и влюбился, очаровался, надо так понимать. Как-то негоже для его уровня. Но он тот самый царь в ближайшем будущем, который примет кучу глупых решений, которые в итоге приведут к краху всей системы монархии. И дальнейшее в фильме его 'знаю, не знаю', 'люблю, не люблю', 'смогу править, не смогу' в очередной раз символично подтверждали его убогость на месте правителя огромной империи. Он, конечно, преодолел себя и не остался с Матильдой не став царем, естественно, ведь тут однозначно, шапка мономаха перевешивала обычную страсть, но в последствии он жил с нелюбимой женой и все равно тайно встречался с Матильдой. И такая жизнь не давала той нужной гармонии, спокойствия для стабильного управления государством и вообще судя по истории это управление ставилось у него на 2-ое место после его семьи и что вокруг нее происходило. Он так и остался подкаблучником и жертвой так часто в России проявляющегося матриархата хоть и невидимого без аналитики большинству. Поэтому, как бы не был плох фильм, Николая, Учитель показал вполне приемлемо и никаких оскорблений его личности я не увидел, как утверждает депутат госпожа Поклонская. Сыгран немецким актером он неплохо, в глазах и внешности в целом читается именно эта политическая слабость. Хотя тоже не пойму, зачем брать на такую роль иностранного актера при чем с не очень хорошим амплуа? Хотя в данной истории Германия и Россия были очень сближены. Странно, если б англичане искали русского актера, чтобы тот сыграл, к примеру, Черчилля. Хотя советского Шерлока Холмса в Англии считают лучшим Холмсом. Мне тоже непонятно, зачем в фильм воткнули персонаж Козловского?! Видимо без него фильм был бы еще скучнее. Сама Матильда в фильме, ее образ, не показался таким взрывным, чтобы все сгорали по страсти к ней, то ли ошибка в поборе актрисы, то ли сама Ольшанская, как актриса не справилась в нужной форме со своим героем. Впрочем к остальным известным российским актерам в картине: Гармаш, Дапкунайте, Миронов, Кищенко нет нареканий. Актриса Луиза Вольфрам игравшая Александру Федоровну тоже хорошо сыграла, не очень знаком с этой актрисой, но однозначно, где-то видел в других кинокартинах. Такой вот отзыв, посмотреть один раз можно, но пересматривать, лично мне не хочется, может потому что я особо не любитель мелодрам. Интересный факт, что Матильда Кшесинкая прожила 99 лет и умерла лишь в 1971-ом году, пережив самого царя, революцию, 2 мировых войны и многих вождей СССР. Хотя жила с 1920-ого она в Франции и не видела того ужасного начала 20-ого века для России.
Не поклонник я госпожи Поклонской и не могу сказать какими именно мотивами она руководствовалась в своем протестном движении за невыход на экраны этой ленты, но могу согласится с ней в одном – это очень своеобразный фильм, в который вложены большие средства и который не несет в себе вообще ничего, кроме пафоса и очередного лубочного изображения истории Российской империи до революции 1917 года. Я часто недоволен консультантами исторических картин относительно достоверности и правильности изображения мундиров военных и правил ношения. В этот раз к ним вопросов нет, воссоздано и показано все с исторической точностью, за исключением некоторых моментов, не буду придираться (форма у жандармов при коронации была иной, чем показано, если кому интересно и правила ношения мундиров тоже не соблюдены). Тут корень в другом - фильм получился бездушным и бездуховным, как будто задача была поставлена поспекулировать на личности последнего императора. И это удалось. Исторической достоверности практически нет, кроме самих фактов наличия людей и событий, хорошо дадим право на художественное выражение режиссера, и полюбуемся сюжетом и действом. Опять таки промашка. «Матильда» снята по лекалам телесериалов, где при невнятном и высосанном из пальца сюжете, ходят манекены актеры и произносят банальные реплики, а действо сведено к формуле «он и она любят друг друга, но обстоятельства выше и им не быть вместе». Вот такое действо и будут наблюдать зрители на протяжении почти двух часов. Я не увидел раскрытия образов ни Николая Александровича, ни Матильды, ни Александры Федоровны на фоне любовного треугольника, какой то пошленький водевиль с фуэтэ в 32 оборота. А как раскрыть образы, если идет смакование связи цесаревича с балериной, а не отношение мужчины с женщиной, ибо зритель так и не узнает, чем пленила Кшесинская его, а также не раскрывается отношения Николая к Александре Федоровне (тогда еще к принцессе Алисе Гессен-Дармштадской), просто непонятно как он ее полюбил. Отношения в императорской семье вызывают еще больше вопросов – кроме весьма пронзительного монолога Марии Федоровны в адрес обязанностей сына, зритель ничего не узнает про ее отношения и к Николаю и к Александре. А ведь было что рассказать и показать. А вместо этого кожаная куртка с ридикюлем накануне свадьбы и совсем уж фантастическая коронация. Может и хотелось показать драму отношений, да не получилось. Для меня остались непонятыми кроме этих и другие моменты ленты, герой Козловского для чего был введен в кадр? Какую смысловую нагрузку он нес, и почему получился таким убогим, прям как в не лучших образцах сериалов. Оттуда же вездесущий начальник охраны царя, его повадки полицейского из современности смотрелись как то неестественно, вкупе с совсем непрофессиональной работой – лицо нон грата не смогли задержать на кордонах оцепления. И вот такой лубочно – телесериальный сюжет получился во всем. Про отсутствии драмы в широком смысле – крушение поезда, Ходынское поле, политическая ситуация в империи – можно не говорить, уровень восприятия приблизительно одинаков. Зато снято богато, с отличными декорациями, костюмами, атмосферой помпезности и блеска. К игре актеров цепляться не хотелось бы и вот почему, они старались, но нельзя сыграть трагедию, драму, любовь или ненависть при убогом сюжете и сценарии. Не спасает игра актеров ленту. Отмечу, что иностранные актеры были подобраны хорошо. И по итогу хочу отметить – глянцевые обложки мы печатать научились, не фильм конфетка в яркой обложке - загляденье, хотелось бы научится и сами конфеты хорошего качества изготовлять. Повторюсь – методы Поклонской мне не по душе, но она права была в своем негодовании (не вдаваясь в причины, отношения к личности последнего императора, а говоря только о самом фильме), очень надеюсь, что зритель проголосует сам за этот продукт.
Пускай себе История не терпит сослагательного наклонения. А художественная и просто человеческая фантазия ещё как его терпит ! и любит, и даже вдохновляется им. Творцы в искусстве и просто люди то и дело с волнением примеривают «е с л и » к Истории и к себе любимым. Тем более, что любое раздумье в свете « е с л и б ы » влечёт за собою не только мечты или сожаления, но порою приводит к мыслям, выводам и предостережениям поистине философическим. «Если ты коронуешься, погубишь всех, кого любишь». «Если тебя полюбит такая женщина, ты станешь настоящим. Таким, каким тебя задумал Господь». Это реплики из фильма Алексея Учителя «Матильда». Им нет подтверждений в документах Истории. Но ведь был! - пусть не в связи с любовной историей, - был в действительности, а вовсе не Алексеем Учителем придуманный момент, когда цесаревич, который считал себя не готовым принять власть, умолял отца, чтобы тот позволил ему отказаться от вступления на престол. Думаю, когда речь идёт о выборе 'или – или', тогда и «е с л и » обретает особенный смысл. Кто знает, как повернулись бы судьбы России, если бы Николай Александрович Романов отказался от престола. Возможно, даже к лучшему. На мой взгляд кино Алексея Учителя «Матильда» - сплошное сослагательное. Оно, хоть и далеко не всегда выражено словами, царит во всех своих оттенках. «Если», « Если бы…», «Если бы не...» Вряд ли оно способно оскорбить историческую правду, поскольку происходящая на экране история любви не претендует на документальность. Как до сих пор, кстати, не претендовали на документализм десятки знаменитых кинематографических love story из жизни коронованных особ разных народов, стран и столетий. У Алексея Учителя « ЕСЛИ…», замаскированное в роскошном антураже костюмной мелодрамы, принимает на себя немалую психологическую нагрузку. Маскировка настолько виртуозна, что порою трудно различить где явь, а где смятенные пророческие видения Ники, наследника русского престола и его возлюбленной - прима-балерины императорских театров Матильды Кшесинской. В этом ключе не меньшая роль отведена символике. Ослепительно красивая зрелищность, которая и сама по себе самодостаточна, идёт с символикой рука об руку. Вот как предстала передо мной как зрителем этимология слова «кровь». Для семьи последнего русского царя все, что связано с кровью, знаково в нескольких смыслах. Прежде всего кровь - это знак происхождения, которое накладывает на монаршью особу известные обязательства при выборе спутницы или спутника жизни. В «Матильде» кровь - это ещё и «воспоминание о будущем». Сбитые в кровь во время изнурительной репетиции ноги балерины - остродраматичный момент, когда свой зловещий визит к Матильде наносит сама принцесса Гессенская. Можно вспомнить, что через сколько-то лет Николай П получит в народе прозвище Николай Кровавый. И конечно же ряд эпизодов с кровью в кадре –зашифрованные намёки на «царскую болезнь» гемофилию, которая, настанет время, губительно скажется на цесаревиче, сыне кровных родственников, коими являлись супруги Николай Второй и императрица Александра Фёдоровна. В фильме, где сценические подмостки то и дело претендуют стать подмостками Истории, особенную роль сыграла символика виртуозного вихревого движения - фуэте. Балетное фуэте способно выразить любое человеческое переживание. Восторг, протест, отчаяние, гордость, аффектация. Эстетика виртуозных пируэтов воплощает в фильме стремление к цели и одновременно средство достижения цели. И даже неуклюжая комичная попытка цесаревича изобразить фуэте имеет здесь свой символический подтекст. Похоже, что эстетика фуэте повлияла на драматургию и пластику фильма. Стремительный темп, вихрь сменяющих друг друга коротких эпизодов откровенно выводят действо за рамки традиционно последовательного и обстоятельного мелодраматического движения. В этом вихре являются немыслимые совпадения, случайности, странные встречи, а с ними и некие фигуры, воплотившие в себе характерные тенденции быта, искусства и культуры в конце XIX - начале XX века. Таков гротескный доктор Фишер, садист- психиатр, мотоциклист и устроитель сеансов столоверчения. А также трагифарсовый типаж, до невозможности экзальтированный, декадентски взвинченный поручик Воронцов - ни дать ни взять прямиком с экранов тогдашнего немого кинематографа. Обе эти персоны, ко всему ещё и сюжетно связанные друг с другом, несут внятную информацию о доле критичности, с которой авторы фильма выразили своё отношение к общественным безумствам той эпохи. А заодно обозначили намёк, что далеко не один только Николай I I, последний российский император, виноват во всех бедах России начиная с Ходынской трагедии и далее по Истории. В конце концов помимо слабовольного царя-подкаблучника в России имелся ещё и народ - всё российское общество во всех его сословиях. Не перечисляю актёрских имён, потому что мне понравились все без исключения. На моё восприятие превосходный актёрский ансамбль в «Матильде» достоен отдельного разговора. Возможно моё толкование абсурдно и нелепо с точки зрения суровых противников 'Матильды', в т. ч. раскритиковавших этот фильм буквально НЕ ГЛЯДЯ. Возможно моё понимание расходится и со взглядами создателей 'Матильды'. Но именно так и никак не иначе я увидела, поняла и почувствовала фильм, который представляется мне высокой степени художественным произведением. 10 из 10
Делая попытку во второй раз заговорить о «Матильде», я понимаю, что мне не удастся избежать повторов и стереотипов, сегодня уже сложившихся по отношению к фильму. Сказать, что общественный резонанс, вызванный предстоящей премьерой, повлиял на рядового зрителя в восприятии фильма, это ничего не сказать. Когда сидишь в кинозале, кажется, что голоса из эфиров ток-шоу, заголовки в новостных лентах со всех сторон обступают тебя и мешают с первых кадров погрузиться в экранное пространство. Этот шум не дает сконцентрироваться и на собственных впечатлениях, заставляя постоянно искать соответствия фильма выдвинутым против него обвинениям или, наоборот, защищающим речам. Но по прошествии некоторого времени, остынув немного в тишине, я делаю для себя определенные выводы, увы, далеко не утешающие: в первую очередь, «Матильда» ни в какой степени не справилась с той задачей, которую наложили на нее провокаторы, православные активисты и депутат Поклонская. Вообще не совсем ясно, какие вопросы это художественное произведения ставит перед собой, перед зрителем и обществом в целом, а соответственно, не ясно, и отвечает ли оно на что-либо. Хотелось счесть символизмом, что фильм выходит в канун 100-летия революции и падения дома Романовых, но не выходит – все слишком плоско, на поверхности, и потому говорить о каком-то историческом или художественном контексте не приходится. К слову сказать, некоторые отхождения от исторической правды (которые в «Матильде» имеются в изобилии) были бы гораздо менее страшным грехом против правды художественной, если бы в чисто драматургическом плане фильм был сделан более качественно. Говорят, хороший сценарий – это тот, которого зритель не замечает, так вот благодаря «Матильде» мы все теперь знаем, насколько важен сценарий и что бывает, когда он плох. Картина производит впечатление разорванного в клочья полотна, и это не имеет ничего общего с принципом паззлов и фрагментарностью повествования. Из-за этого не только сложно понять последовательность действий героев, но и их логику: нет понимания характеров, развития отношений, внутренних связей между героями. Лично для меня так и осталось загадкой, любила ли Кшесинская Никки или воспринимала его только как счастливый билет в историю, богатство и безмятежное будущее (которого, кстати, Николай II ей обеспечить не смог бы)? То же самое и линией Николая и Аликс, история любви которых оказалась недостойной то ли внимания, то ли времени создателей картины. Конечно, на фоне столь серьезных обвинений острее воспринимаешь безусловные заслуги фильма, которые пусть и не воодушевляют, но в некоторой степени примиряют с «Матильдой». Прежде всего это две актерские партии: Ингеборга Дапкунайте в роли императрицы Марии Федоровны и Евгений Миронов в роли директора театра Ивана Карловича. Нельзя сказать, что остальные актеры исполнили провальные роли, но эти две работы дают надежду на то, что русская актерская школа еще есть и просуществует еще хотя бы какое-то время. Главной же приманкой фильма, помимо общественного скандала, стало его художественное оформление, которое порой называют нарочито красивым. Но надо отдать должное художниками, декораторам, костюмерам и гримерам – дотошность и скрупулезность их работы не вызывает сомнений. Каждый кадр, кажется, можно было бы вложить в рамку и рассматривать – настолько выверена здесь геометрия, соединенная буйством роскоши и красивости. …И все же Алексей Учитель безошибочно показал одно качество Николая, которое, возможно, и привело его лично и всю страну к кровавой развязке: он совершенно не знал свой народ (впрочем, не он один). Не имея никакого представления, кем ему придется управлять следующие 20 лет, он поддерживает идею подарков по случаю своей коронации. Чем это закончилось, мы и без «Матильды» помним до сих пор, с неохотой всякий раз произнося слово «Ходынка».
Будучи типичным представителем того сорта псевдоискусства, что подразумевает наличие много шума из ничего, 'Матильда' Алексея Учителя навсегда остаётся в памяти у зрителя как опыт, которого неплохо было бы избежать. Априори дистанцируясь от большинства дорогостоящих отечественных выхлопов кинопрома наличием потенциально любопытного сюжета и режиссёра, который (вроде бы) 'может', фильм старательно не оправдывает поднятого вокруг себя хайпа и не имеет ничего... Просто не имеет ничего. Историческая подоплёка здесь необходима исключительно для придания нелепой значимости - не мелькай в кадре пышные наряды, плещущиеся петергофские фонтаны и парящий в небе шар с двуглавым орлом, и 'Матильду' легко можно было бы потерять среди одинаковых аляповатых обложек дешёвых бульварных романов. Основная сюжетная линия, повествующая о том, как три одиозные в своих устремлениях, сильные духом женщины вертят слабохарактерным мужчиной с полным отсутствием внутреннего (но хотя бы с присутствием внешнего) стрежня временами обретает знакомые ещё где-то с конца XIX века черты реальных событий. Однако грозящий превратиться в пышную костюмированную мелодраму фильм вовремя удерживается от срыва и твёрдой режиссёрской рукой возвращается в лоно крикливой обывательской лавстори. Учитель словно бы сыплет оммажами позднему творчеству Михалкова, копируя стремление того к неуместному максимализму и пошлостью топорных метафор. Рубит шпалы сюжетных коллизий и тычет в лицо иносказательностью для бедных, пытаясь выставить творящуюся на экране сумятицу в лучшем свете, но не замечая, что дворец горит, а следы поджога скрыть забыли. Собственно лучшее, что можно отыскать в 'Матильде' - это построение кадра, красоту статичного изображения, которое лучше не компоновать в ряды движущихся картинок. Остальные (так и не выходящие за границы потенциальных) достоинства талантливо нивелируются грубым монтажом и чётко выраженным отсутствием у создателей чувства вкуса. Фильм страдает хронической болезнью, типичной для российского (около) исторического кино - неистребимым желанием перенести происходящее в многосерийный телевизионный формат. От этого местами теряется не только логика событий, но и ощущение времени - кажется, что некоторые эпизоды (как, например, поцелуй Николая и Матильды на перроне), можно было бы без особых потерь вставить в любой отрезок действия, и зритель не заметил бы подмены. Здесь везде видны возможности, которые создатели старательно не реализуют, предпочитая тонуть в блеске декораций под неуклюжее мельтешение не особо плохих актёров, которые выглядят больше смешными, нежели убедительными. Ларс Айдингер безусловно хорош в игре лицом, а Михалина Ольшанска всем, что ниже (хотя столь отвратительно порочный взгляд ещё надо поискать), Козловский всё время страдает, а остальные просто что-то делают, словно бы не замечая, что на самом деле до них попросту никому нет дела. 'Матильда' как обычная жвачка уже через десять минут теряет свою привлекательность в процессе пережёвывания, но остановить процесс здесь никак нельзя, и остаётся только дожидаться, пока сюжет наконец поймает сам себя в оковы закольцованности. Однако подведя всё к эмоциональной кульминации, фильм по инерции и дальше продолжает свой бег, ведь Учителю недостаточно закончить всё на логичной для основного мелодраматического повествования ноте - кино-то как-никак историческое. А значит, фейерверки обязательно зазвучат ружейными залпами, а груженные мертвецами повозки устремятся в туманную тьму, навстречу кровавому будущему, полному перемен.
И стоило затевать сыр-бор! Здесь всё как у самых обычных людей: испепеляющая, во всех смыслах, любовь, душевные откровения, мучительные терзания, проблема выбора, влияющая на судьбу не одного, а миллионов. Каждый себя узнает, если не станет рассматривать героев как исторических высокопоставленных персонажей. Правда, стоит признаться, что вырвать фигуры из контекста не всегда получается. Фильм вышел грамотным. В лучших традициях российского кинематографа: уж если офицер, то славянский типаж, от которого глаз не отвести, строгий и подтянутый, не человек – мечта; если простой люд, то бедно-трогательный, будто сошедший с картин Перова. Кстати, эти персонажи, в отличие от всех других, показались наименее достоверными: ну не было у нашего брата в начале века такого хорошего платья, тулупчика и аккуратной целой шапки! Придираюсь, конечно. Сюжет не вызывает претензий. Предвкушаю предстоящие игры разума «Правда или ложь» в попытках сопоставить факты и художественный вымысел. Ясно, что в реальности не всё имело место, но тем увлекательнее поиск истины. Хотя, перипетии жизни главных героев показаны вполне достоверно. Операторская работа также не вызывает претензий. Мариинский театр, Екатерининский и Юсуповский дворцы – это лишь малая часть изумительных «живых» декораций, где проходили съемки. Гениальных планов, от которых бы захватывало дух, может быть, и не было, но картинка не вызывает ощущения искусственности и ненатуральности. Конечно, как и во всех фильмах о великом прошлом Отечества присутствует некоторая «лубочность»: ни одной лишней детали, все аккуратны и красивы. Даже одержимый герой Козловского вызывает симпатию и восхищение. Об актерах: чувствуется, что кастинг был скрупулезным, попадание в персонажей оказалось довольно точным. При просмотре терзал вопрос: как надо было поступить? Остаться верным своему чувству или выбрать долг. Каждый в своей жизни подобное решение принимает. И только время покажет, верной ли была дорога. А вечное желание зрителя: «Ну выбери любовь, ну откажись от престола, ну стань счастливым по собственной воле, пойди наперекор всему и всем! Сделай же что-нибудь! Пожалеешь!» - снова не находит реализации. Многие мне скажут, что у Николая не было выбора. Я не сторонник предопределенности и уверен, что судьбу можно изменить или хотя бы попытаться. Между кратковременным счастьем и общественным одобрением я выберу первое. Но я, конечно, не император, долга перед многомиллионным населением не имею. Не стану раскрывать подробности кино, пусть другие дадут свою оценку. Что бы ни говорили, а Учитель пробудил интерес к одному из самых драматичных периодов нашей истории. В конце концов у нас есть отличная возможность самостоятельно изучить историю и сформировать собственное мнение. Это, по-моему, главное.
Смотреть «Матильду» после такого ажиотажа вокруг фильма, честно признаться, было непросто. Медиа «поддержка», безусловно, давила, и пришлось постараться, чтобы стать беспристрастным зрителем. В основу ленты легла история любви балерины и наследника российского престола, цесаревича Николая Романова. Действие картины начинается и заканчивается возгласом на коронации будущего царя: «Ники!» – отчаянно вскрикивает юная Матильда и обращает свой взгляд на Николая в надежде на другой исход. Николай падает в обморок и очень символически, падает будущая корона. Именно в этот момент начинаешь понимать, что фильм вовсе не про историю, не про искусство, а про невероятную, всепоглощающую любовь. Вот не зря во время съемок фильма в 2014 году, сам Алексей Учитель сказал одну занимательную фразу: «Я не про балет снимаю картину, это лишь небольшая красивая её часть. Я снимаю про потрясающие человеческие отношения, про эмоциональную любовную историю и про Россию, которая была в шаге от того, чтобы пойти по иному пути». И Россия не пошла по иному пути. И такому исходу в какой-то степени поспособствовала Матильда - гордая, немного надменная и явно не «второстепенная» женщина в жизни царя. Интересно было увидеть иную сторону царя в этих «любовных треугольниках». Те эмоции, ту страсть, которые чуть не поменяли ход истории. Но если уж и уводить царя от престола, то только такой, как Матильда. Как цельный образ, как фигура в политических смыслах, в делах духовных и как истинный артист, который пол фильма настырно выучивает тридцать два фуэте. Похвально. Поведение царя в картине показалось немного странным: создалось впечатление, что он очень нерешительный, не по-царски мягкий. Воронцова, в исполнении Данилы Козловского миловал, матушку слушается, никому не перечит. Весь такой окрылённый-влюбленный. В общем, даже если очень мало знать о Николае, кажется, что нас, зрителей, немного обманывают. Да, это картина не о сражениях, не о подвигах, это не «меч короля Артура», где сын ещё мощнее отца и надо постоянно спасаться от кого-то, доказывать, что ты герой с большой буквы. И из-за нехватки такого «боевого духа» картина получилась сильно специфической. Только балетная труппа Императорского Мариинского театра и довольные глаза Ники. Как будто в царской России больше особо ничего и не было. Отдельно еще хочется отметить несколько персонажей: Императрица Александра Фёдоровна словно находилась в другом фильме. Это была трагикомедия, где она всюду жаждет чьей-то крови. Несуразный, ярко выраженный акцент, немного дурной вкус – сделали её героиню забавной. Вот только эта «забавность» вовсе не к месту, не в таком фильме. Что касается Воронцова, то тут, не смотря на безусловный и неоспоримый талант Данилы Козловского, его персонаж вышел немного несуразным. Очень уж его образ выбивался из картины и вовсе не соответствовал амплуа фанатично влюблённого молодого человека. Мне показалось, что это был боевик, где Воронцов играл обиженного, униженного и оскорблённого парня, который жаждет мести. Императрица Мария Фёдоровна и император Александр, в исполнении Ингеборги Дапкунайте и Сергея Гармаша – вот те герои, которые действительно были в «своей тарелке»: очень органично вписались в свои роли, не было внутреннего диссонанса – все лаконично и профессионально. В целом, фильм удался и удался на славу. Он должен был стать проходящим, однако настойчивое противостояние и ажиотаж сделал из него «фильм года», где теперь зритель ожидает либо очень сильных эмоций, либо полного разочарования. Разочарования не получилось, но и фильм довольно средний. Отдельное спасибо за красоту эстетическую и патриотическую. Успенский собор, Кремль, Ходынское поле, царские дворцы, сцены Мариинского и Большого театров – сердце вечной России. Однозначно могут порекомендовать!
В нашей истории есть немало секретов, которые долгое время находятся в тени, поджидая часа, когда им будет позволено явить себя миру. Одним из них стали отношения наследника российского престола Николая Второго с балериной Матильдой Кшесинской, о которых старались не распространяться, однако без них невозможно представить себе полноту биографии последнего царя Российской Империи. Снять достойное кино на заданную тематику вовсе не так просто даже в наше время, когда люди относятся к истории с пониманием и готовы услышать совсем иную точку зрения на давно минувшие события. И тем не менее режиссер Алексей Учитель взялся за столь непростую, ответственную задачу, поставив один из самых громких фильмов, о которых вы только слышали… Конечно же речь идет о «Матильде», которая задолго до своей премьеры стала ключевой темой в Средствах массовой информации… Посетив Императорский театр с официальным визитом, молодой цесаревич Александр моментально заприметил на сцене одну обаятельную особу, имя которой Матильда. Не в силах оторвать взгляд от чарующей танцовщицы, наследник престола возжелал во что бы то ни стало познакомиться с ней лично, хотя особам царских кровей не присуще вступать в тесную связь с людьми из низших сословий. И тем не менее сердцу не прикажешь. Одна небольшая искра зажигает пламя, которое отразилось на истории всей Российской Империи. Роман цесаревича с балериной всколыхнул умы придворных ставленников, уважаемых сановников, интриганов и, конечно же, родителей Николая. Но как же быть в этой ситуации человеку, от которого с одной стороны зависит будущее всего государства, а с другой его личное счастье, пробирающееся наружу вопреки всем невзгодам?.. Алексей Учитель уже не раз доказал нам, что в его фильмографии проходных проектов не может быть априори, и вот он взялся за «Матильду», хотя понимал все сопутствующие риски. В руках столь известного мастера история невероятной любви превратилась в чарующее зрелище, закрадывающееся в сердце и не рыскающее в поисках выхода. Учитель распорядился сумасшедшим по отечественным меркам бюджетом таким образом, чтобы каждая потраченная копейка была видна на экране. Чего только стоят величественные декорации, нарядные платья и шикарные аутентичные костюмы, созданные специально для съемок украшения и многое другое, что позволяет заглянуть на целое столетие назад и увидеть, чем на самом деле жил царский престол. Без сомнений, «Матильда» претендует на звание одного из самых красивых исторических фильмов о России, однако ее настоящее достоинство не только в идеальной картинке, исполненной в ярких аристократических тонах, но и в эмоциях, которые не проходят бесследно. Перед нашими глазами разыгрывается драма запретных отношений, поражающая своим великолепием. В изысканной обстановке, украшенной шикарной мебелью, изысканными скульптурами и бесценными картинами, происходит становление настоящих чувств между мужчиной и женщиной из разных миров. Это пронзительное и острое зрелище заставляет без отрыва наблюдать за происходящим и неизменно поражаться тому, какой же шикарной была та утраченная эпоха, которую мы никогда не сможем повторить. Создателям фильма удалось передать дух тех давних времен таким уникальным образом, чтобы зритель ни на миг не засомневается в том, что все происходящее на экране имело место быть в реальности, а непревзойденный маэстро Марко Белтрами, ранее написавший саундтрек к культовому «Логану», добился поразительного звучания мелодий, закрадывающихся прямо в душу. В довершение, еще раз хочу выразить благодарность Алексею Учителю, сумевшему обуздать истерию, недоверие и опасности, представив нам на обозрение мощный исторический проект, который знает и умеет удивлять своего зрителя 9 из 10
В отличии от господина Учителя я поставлю дисклеймер - я верующий человек. Но осуждать или не осуждать тот или иной фильм (или культурное явление) я стараюсь только после ознакомления с ним. Оскорбление? Знаете, оскорбляться плохому кино с большой претензией можно с такой же степенью успеха, как оскорбляться надписи из трех букв на заборе. Тут оскорбляться и стыдится такого творения должен сам автор! У картины был огромный бюджет (где-то на треть больше чем у 'Викинга') и визуально мы видим все дивиденды этого капиталовложения: форма, костюмы, вагоны поездов, даже афиша аутентичная. Все дорого, богато и под стать эпохе. Только некоторые детали: причудливый шприц или противопожарная маска, отсылают к стимпанку. Может быть, Алексей Ефимович хотел снять стимпанковое фэнтези, а минкульт взял и зарубил идею, заставив снимать кино про отечественную историю? На удивление нет! Юрий Грымов верно подметил - не тот фильм назвали 'Краем'. И дело не в творческой манере и видении Учителя, а он, давайте будем честны, не сильно то и выдающийся художник, которая от фильма к фильму опускалась к плинтусу. Проблема именно в крайностях. И совмещении несовместимого. Сюжет представляет собой сумасшедший винегрет из любовной (на этом мы остановимся чуть позже) драмы, политического триллера, детектива и комедии (некоторые эпизоды нельзя воспринимать всерьез). И да - все это на фоне масштабного исторического события: смерти Александра III и воцарении Николая II. Все это подано очень невнятно и одна сменяет другую, один истеричный или возбужденный персонаж сменяет другого. Причем каждый из них играет на свой лад: Козловский изображает полу-маньяка психопата, полу-террориста, Дапкунайте и Ольшанская то ли феменисток, то ли альфа самок и так далее. Перед нами не 'Матильда' Учителя, а 'Квартет' Крылова, только исполнителей больше. История любви последнего императора (специально обойду ряд терминов дабы не провоцировать неадекватную публику) России подана очень странно. Начнем с того, что поначалу это не выглядит любовью. Даже страстью это не назовешь. Это выглядит грязным и похабным вожделением. А Александр показывая сыну фотографию еще и намекает: вот девочка - бери и делай, что вздумается. И никакой предыстории, никакой глубины образов. Забудьте! Периодически ловил себя на мысли, что читаю желтую прессу: взята история и подана только одна ее сторона. С жаренными фактами, грязным бельем и остальной мерзостью. Спасибо конечно, что не растянули действо на 3 часа экранного времени! Таким образом, фильм запомнился исключительно скандалом вокруг него, а не новым взглядом на событие или интересным видением. И непонятно зачем тратить на фильм категории Б столь баснословный бюджет. При таком трактовке все можно было бы отснять в одном павильоне по принципу единства времени, места и действия! Не жалеете и не уважаете себя, так уважайте налогоплательщиков. 5 из 10
Итак, ваш покорный слуга решил сходить в кинотеатр на новый фильм Алексея Учителя и поделиться своими впечатлениями. Если вкратце, то у меня 2 новости: хорошая и плохая. Хорошая новость состоит в том, что меня не поймали и даже не сожгли на костре после просмотра данной скандальной картины. Я по-прежнему жив! У входа в зал кинотеатра реально дежурил полицейский, проверял у зрителей сумки и периодически заходил внутрь, чтобы убедиться в том, что обстановка спокойная. Плохая новость: лента оказалась откровенно плохой. Благодаря шумихе вокруг исторической составляющей фильма, вечным скандалам и заявлениям госпожи Поклонской, данную 'пустышку' посмотрит огромное количество людей. Черный пиар обязательно выполнит свое предназначение. Друзья, с уверенностью заявляю: 'Оно того не стоит'. Лучше бы православные радикалы поджигали кинотеатры, где чаще остальных показывают недокомедии студии 'Enjoy Movies'. Так, глядишь, и не было бы у нас плохих комедий. Но это я отвлекся. Что ж, приступим. Сюжет. Кино рассказывает о романтических взаимоотношений Николая Романова и балерины Матильды Кшесинской с момента их знакомства до момента коронации Николая с супругой. Основная претензия к сюжетной линии - в ней действительно очень мало достоверного. Из реальных исторических событий вполне достоверно показали крушение поезда в 1888 и обозначили роман между Николаем и Матильдой. На протяжении всего повествования вы будете наблюдать за тем, как влюбленные будут бегать друг за другом, истерить и периодически заниматься любовными утехами. Я не историк, но полагаю, что подробности личной жизни будущего императора режиссер сильно преувеличил. Я бы даже назвал это ярким эпитетом 'раздул'. Многие историки сходятся во мнениях, что отношения между парой носили платонический характер. Также отмечается, что роман Николая с балериной завершился в 1894 году (за 2 года до коронации), и своей будущей жене Александре Федоровне он никогда не изменял. Я вообще сомневаюсь, что человек такого уровня мог себе позволить такие выходки, как: постоянное выяснение отношений при свидетелях, побег к любовнице перед репетицией коронации, откровенное наплевательское отношение к советам матери и т.д. Смог бы государь с таким характером находиться у власти 24 года? Вряд ли. Фильм не зря обвиняют в искажении действительности в угоду драматизму. Персонажи Данилы Козловского (выдуманный граф Воронцов) и Кищенко Виталия (Власов) оказались абсолютно не нужны фильму. Воронцов был нужен только для одной из финальных эффектных сцен, а Власов вроде бы должен нагонять страх и ужас, но за все время ничего так и не может поделать с выходками Кшесинской. Атмосфера. Костюмы, декорации и плавная съемка - безусловные плюсы картины. Вот только все они обесцениваются благодаря затянутости и занудности, дурацким мистическим сценам и некоторым диалогам, которым бы позавидовали многие 'мыльные' телесериалы. Балет тут, кстати, ограничивается только оголенной грудью главной героини в одном из эпизодов и попытками исполнить 32 фуэте. Будьте готовы к тому, что вы устанете от Матильды Кшесинской. Как от ее популярности у мужского пола (ну в самом деле, что она, пуп земли?), так и от ее бесконечных попыток помешать свадьбе Ники. Музыка. Представляет собой приятное музыкальное сопровождение и гимн 'Боже, царя храни!' в исполнении хора. Итого. В сухом остатке имеем историческую недостоверность, большое количество пошлых сцен, затянутость и выставление фигуры Николая II в роли безвольного простачка, бегающего весь фильм за балериной. 4 из 10 (42%), данная лента оскорбила многих верующих тем, что в ней император показан не с самой лучшей стороны. Ведь вся царская семья была канонизирована Русской православной церковью. А вот меня фильм обидел прежде всего своим плохим исполнением.
Мыльность всегда смывается и она существует только пока ее намылили. Когда я шел на фильм, сказал себе, что я буду оценивать только фильм как отдельное 'произведение', и не буду даже думать о соответствии историческим фактам, так как априори его нет. Это понятно особенно тем, кто хоть одним пальцем что-то погуглил, или двумя руками открывал что-то шуршащее, связанное с Николаем II и историей его дружбы с М. Кшесинской. Итог для меня такой: - 80% фильма крупные планы - ну понятно. (сколько там бюджет? ой ой...) - актерская игра на нулище, одна Ингеборга Дапкунайте была прекрасна, но только я не заметил разницу между ее ролью императрицы в 'Матильде' и ролью императрицы (уже Александры Федоровны), например в 'Григорий Р.' - молодец, стабильно приятно сыграла, но стабильность в данном случае - это в минус постановщикам... Она что? 'Михаил Ульянов в роли маршала Жукова'... по всем фильмам одного героя играть? - музыка - шаблоны, шаблоны, шаблоны. - локации - Спасибо Царскому селу за предоставленные площади, а то строить особо было лень, поэтому решили все там снять, даже некоторые московские сцены заодно... Ночная поездка на авто около решеток ворот ГМЗ 'Царское село' типа как будто в Москве перед коронацией - огонь! А еще пуще: подарки 'царя' Забыли только роли подарков указать - непорядочно. 'В роли маленького театра-подарка - знаменитый Юсуповский театр (В Юсуповском дворце на Мойке)! Я думаю за такие роли его театра князь Ф. Юсупов прилично бы попросил. В роли маленького дворца-подарка 'Концертный зал на острову в Царском селе!' - вход только по билетам). Да и это все вроде бы как в Москве или около происходит. - при этом забыли дать нормальную роль Д. Козловскому - обидно; - история на нулище; - драматургия на нулище; - характеры и образы на нулище, особенно 'Николай II'; - изменяемость, эволюция героев - на нулище; - экшен сцены - на нулище; - ком ленится созревать в горле даже в лирических сценах; - только вот абсурд общий по совокупности 10 из 10. Который сверху переполняется внутренним переживанием от некоторых реплик на выходе из кинотеатра светских дам в стиле: 'А что, девочки, вот видите. Четкая мысль нам показана. Если бы Матильда стала женой Николая (императрицей), революции бы никакой в России не было бы. Вот какая мысль-то главная...' - нагляднейшее проявление мудрости: 'Учитель живет в своих учениках' Все по заслугам, собственно. Если такая мысль формируется в умах смотрящих как 'главная', значит режиссер ее в полной мере заслужил, и ему с таким результатом жить. Не нужно его судить - он же сам себя. А в целом, если бы некоторые не поднимали столько ила, фильм посмотрели бы (условно 2,5 человека), сказали бы, что картина не выдающаяся и все забыли бы. А тут, видите, какой интерес к тому, что называется 'размахом на рубль, а ударом на копейку'... В общем, все эти разговоры вокруг 'Матильды' оказались куда интереснее, экшенее и порой даже содержательнее, чем сам проект. Ой, и как хорошо, что теперь можно выразить свое мнение, а то на закрытом показе мне сначала выдали информационное письмо от МВД, что все предельно охраняется, а потом я подписал бумажку, что до официального проката нельзя даже в суе упоминать о 'Матильде'. Ну да - вот типичный пример данных либеральистических подходов. 'МЫ ЗА СВОБОДУ' - но писать ты до показа ничего не имеешь права, в то время, как многие картины на предпоказах и предпремьерах все смотрят и пишут мнения. без обид 1 из 10
...знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Откр. 3.15-16 Эх, а как же всё хорошо начиналось! По крайней мере, в самой подаче фильма зрителю:споры, что художник должен быть свободен. Только вот свободен от чего? Отнюдь не от творческих идей. Но, на мой взгляд, фильм свободен именно от этого. Начнём с плюсов картины. Костюмы, исторический ракурс изображения массовых сцен и аутентичность актёров. Каждый из них вполне на своём месте: Николай выглядит Николаем, Матильда - Матильдой, будущая жена императора - вполне себе императрица со знакомых нам фотографий. Интригующее начало: вы мне ночь - я вам колье и карьеру... Я чертовски привлекателен - вы чертовски привлекательны, но зачем зря время терять? Ровно в полночь у колодца. Неее, это вы будете караулить меня у колодца и не только, в общем, устрою я вам райскую жисть, побегаете вы за мной... Но, увы, пробежек не состоялось, точнее они состоялись, но в каком-то совершенно ином ключе. Полфильма император бегает по залам дворца то за балериной, то за будущей женой. В некоторых отзывах пишут, что в картине якобы отражена история красивой (большой и чистой) любви. Что ж посудите сами!.. Император: постоянно не знающий, чего ему надобно, человек, апатичная, неуверенная фигура, променявшая любовь вовсе не на власть, а на аппарат синема. Только что 'погибла' его возлюбленная. Что он делает? Быстренько бежит к своей верной собачке, рассказывать, что ему мама в детстве принцесску заморскую сулила и ни слезинки, ни мучений совести, ни недоумения, куда балерина вообще подевалась, даже вздоха, что содержанки больше не будЕ неее. Причём это касается всего, за что берется товарищ Николай. Ни в одном из аспектов он не выглядит решительным, знающим, чего ему нужно и кого он любит... Его страданий об отечестве тоже как-то не видать. Зато благоговение перед подарками свадебными вполне. Хотя несомненно ему всё же не чужды какие-то благородные чувства, например, отказ от братских могил после Ходынки. Балерина: вопрос таланта остаётся вполне открытым, вроде и старательная, но не о работе думает, а о польских королевских кровях. Это первым делом новоиспечённому жениху и сообщается. Не хочу быть, дескать, балериной, хочу быть царицею морскую, ты это... сделай рыбка! Но рыбка сама пальцем пошевелить не могёт и мучает влюблённого по уши родственника, дабы тот нашёл хоть каплю царской крови в балерининских генах! Да и балерина как-то не особо шевелится... Любимый человек её попросил - ну поройся в архивах ради нас, ан... нет, копаться долго, да и амбиции - это шо ж ён меня таку королевишну из простых за соби брати не хоче... Не, я так не Ыграю! Тьфу на твой домик, тьфу на королевскую мою кровь: мене усё и сразу подавай! Да и главное - сам аспект изображения Матильды (главного героя фильма, поскольку именно её именем названа картина)... Это такая типичная любовница-любовница, которых в природе, наверное, очень мало. Нет в фильме не изображения её чувств, её мыслей, мечтаний, развития образа, его эволюции и роста. А что есть? Возлегания в голом виде, даже тогда, когда это в общем-то и не нужно. Оно и, правда, раз любовница, то не человечина ты: лежи себе в голом виде, жди, когда вбежит переполненный возбуждением мужчина, сделает своё дело и убежит. На сём твоя функция ограничивается. Не замечены герои и в таком проявлении любви, как дружба... Вся суть их отношений выражается лишь в полуголых объятиях и возлеганиях. И я вовсе не против эротизма, но где же здесь глубина, облагороженность человека чувством? А теперь давайте вспомним, с чего это чувство начиналось! Вовсе не со светлого порхающего образа в танце, а с голой груди... Конечно, всякое в жисти бывает, однако герои в какой-то самоотдаче, заботе друг о друге и просто возможных интеллектуально-философских беседах не проявили себя. Александра Фёдоровна: мешочек с амбициями. Ей повезло поболе - кровей она царских-государских. Но в остальном кишка тонка! И все эти махания юбками выглядят жалкими на фоне возможностей Матильды. Поэтому остаётся только ходить и собирать кровь соперницы, колдовать на спиритических сеансах, а вдруг царство-то уплывёт (именно царство - статус замужней королевишны, власть). И при этом она даже совершенно не задумывается, что все вот эти поползновения Николая связаны вовсе не с одурманивающими действиями Матильды, а тем, что привлекает конкретного мужчину конкретная женщина... Ей, мадам, вы, извините, танцевать не запретите. Имеет полное моральное право быть собой. Образ Александры Федоровны также не вызывает сочувствия, поскольку стремится Александра Фёдоровна вовсе не к любви, а к замужеству и поддержанию своего статуса. Это видно хотя бы из сцены, когда она вдвоём с Николаем проезжает мимо кланяющихся крестьян. Её завораживает и опьяняет эта картина... Однако в некотором смысле образ Александры Фёдоровны вполне себе гармоничен, потому что типичен! Впрочем, так же можно сказать и об описанных выше героях. Поэтому всё же фильм на некоторые рассуждения наталкивает! Например: вопрос любви и власти - в чью пользу сделать выбор? Но вот проблемка: там, где есть любовь, вопрос власти не встаёт, не важно, кто главный и где. Кто-то уступит, а кто-то поймёт, а кто-то простит. А вот такой вот недостоверный исторически-вымышленный персонаж вполне себе отражает ту фигуру, которая профукала в своё время государство. Человек, лишенный воли, лишенный знания о том, что и кого он любит, прозябает в безвыборье и остаётся у разбитого корыта. Это отразил и фильм, и реальная биография. Если ты не сделаешь выбор, то это вовсе не значит, что ничего не изменится. Нет, выбор сделает кто-то другой за тебя. Может быть, Николай вызывал бы больше симпатий, если бы он был Гамлетом и задавался его вопросами: быть или не быть. Но он этими вопросами не задается, а заполняет пустоту жизни образами из свадебного синема. Очень хочется перефразировать слова другого героя из прекраснейшего фильма 'Здравствуй и прощай': 'Какая баба, такая и жизнь!'. Выбор был сделан за него: батюшкой, которого великолепно играет Сергей Гармаш, матушкой, которую великолепно играет Ингеборга Депкунайте. Да и будущей императрицей-женой! Остаётся только смотреть, как Матильда 32 раза крутит фуэте... И доживет до преклонных годов, причём с искренно любящим её мужчиной, который понимает, чего ему нужно и кого он любит. В общем всё могут короли, да только не жениться по любви.
Что может быть притягательнее, чем история запретной любви? В сказках и любовных романах мы с удовольствием наблюдаем, как любимые герои воссоединяются после долгих испытаний и живут счастливо до самых дней. К сожалению, история России далека от диснеевских законов... Матильда - захватывающий триллер (зачеркнуто) остросюжетная драма знаменитого Алексея Учителя. Он - наследник огромной Российской империи Она - балерина. Судьба свела их, и от их решения зависит ход истории... 'Матильда' повествует не столько о запретной любви будущего последнего русского царя и юной балерины Мариинского театра, сколько о вечной проблеме выбора. Поддаться зову своего сердца (как бы пафосно это не звучало) или же исполнить долг? Главный герой - наследник русского престола Ники, романтичный и мечтательный юноша. Он понимает, что мало подходит на роль государя Великой державы - в нем нет того стержня, чтобы 'держать Россию вот так', но он должен взойти на трон. Такой человек был явно не создан для правления, поэтому, быть может, запретная любовь была подарком судьбы, способным предотвратить последующие печальные события... На тонкую, чувствительную натуру Ники обрушивается огромный груз ответственности, ему необходимо принять решение, от которого зависит судьба империи. Матильда - уверенная в себе, смелая особа, к которой будто притягивает магнитом. Она не смотря ни на что не отказывается от своей любви. В отличие от царственного возлюбленного, Матильда способна сделать выбор и оградить себя от метаний, причиняющих страдания. Создатели фильма отдали должное моде на феминизм, окружив слабого Ники сильными женщинами - это и его возлюбленная, и несмотря ни на что не отступающая невеста Аликс, а также его мать Мария Фёдоровна. 'Матильда' наполнена ярками характерами и образами. В дополнение к вышеупомянутым главным героям хотелось бы отметить Аликс, которая борется за любовь, но сохраняет достоинство и самообладание. Такими качествами и должна обладать будущая императрица. И в наши времена встречаются неадекватные поклонники... Поручик Воронцов - безумец, одержимый Матильдой. Его поведение показывает, насколько может быть разрушительно и опасно обаяние балерины. Желание быть с ней толкает Воронцова на немыслимые поступки, даже покушение на жизнь наследника. Дядя наследника, генерал- губернатор Сергей Александрович, готов бороться с запретной страстью племянника любыми способами, но не лишён милосердия. Несомненными достоинствами фильма являются динамичный сюжет (история пролетает перед нашими глазами за 1.5 часа), запоминающиеся декорации и костюмы. Фильм приобрёл скандальную известность после многократных попыток православных активистов запретить его. Такая 'борьба за выход' в прокатсделала фильму прелестную пиар-кампанию и обеспечила полные залы кинотеатрах. Это один из немногих фильмов (тем более российских), которые хочется пересматривать вечно. Бегом в кино! 9 из 10 P.S Те, кто хотели запретить этот шедевр, за что вы так ненавидите нас? Как студентка фармацевтического факультета, прописываю Алексею Учителю долгих творческих лет жизни и успехов, а всяким активистам - пилюли здравомыслия. 9 из 10
Вот уж никак не ожидала, что от этого скандального фильма будут такие впечатления... Фильм ужасный, отвратительный, просто бездарный! И не потому что он 'порочит имя святого Царя и всю российскую историю', а потому что он порочит всё российское кино! Герои, причем все, до единого, даже заслуженные мэтры кинематографа, - одинаково-восковые. Декорации и костюмы - картонные и нарочито вычурные. Ситуации и приемы - картинные и, не побоюсь этого слова, дёшево-сериальные. Повествование рваное, несуразное, тянущееся. Все как-то притянуто за уши и нелепо приклеено... Захотелось уйти из зала уже после первой сцены: надрывный крик 'Ники!' - и будущий император бледнеет и грохается в обморок... Не верю, не верю ни единому взгляду, слову, жесту! Что за трагедия должна разыгрываться в душе будущего императора, который выбирает между долгом и любовью?! Но зрители видят только вечно красные и мокрые глаза, к сожалению, пустые. А самое главное, чего нет в картине, - образов! Нет ни одного характера, ни одного Человека - только нарядные куклы в не менее нарядном антураже, которым ничуть не сочувствуешь и не переживаешь... Линия с героем Козловского – хочется спросить: «Это вообще что?» Врачи-алхимики, опыты на людях, баночки с законсервированными органами. Непонятно, что, и непонятно, зачем… Да и сам Козловский, простят меня его поклонники, к которым я и себя отношу (относила), хуже смотрелся только в «Викинге». Уважаемый г-н Учитель, неужели этот 'фильм' сняли Вы? Автор потрясающей, живой, трогательной и динамичной 'Прогулки'? Вам есть чему поучиться у себя же самого... Многие хвалят 'Матильду' за костюмы и декорации. 'Пышные, роскошные, историчные!' Лично мне больше эстетического наслаждения доставит просто прогулка по Царскому Селу или интерьерам Эрмитажа. Весь антураж в фильме такой же нарочитый и искусственный, как и все остальное. А 'Русский Балет' вообще напоминает кабаре или публичный дом, как безвкусно и пошло он выглядит на экране. Хочется на хорошей ноте закончить. Но у меня, похоже, не получится... P.S. Еле сдержалась, чтобы не проехаться по тому, как вольно (слабо сказано) обошлись сценаристы с историей... Если бы это было хоть чем-то оправдано. А чтобы снять очередное 'мыло', совсем необязательно портить и без того очень интересный и противоречивый исторический материал.
в случае, если бы она Сломала Ногу. Краса красот сломала член И интересней вдвое стала, И вдвое сделался влюблен Влюбленный уж. 'Бесы' Достоевский. Невыносимая пошлость. В квадрате, в кубе, в десятой степени. Настолько концентрированная, что сгущается и начинает сочиться желтым потоком в зал. И не то, чтобы до фильма ничего не знала о героине - всякий, кто в школе изучал поэму Маяковского 'Владимир Ильич Ленин', вспомнит 'Дом Кшесинской, за дрыгоножество подаренный', и туманные, но оттого более пикантные объяснения сноски внизу страницы. Не старалась упомнить последовательности аманатов балерины, отчетливо врезалось в память лишь то, что была она вроде переходящего красного знамени для членов императорской фамилии. Оттого особых высот и глубин от фильма, посвященного Кшесинской, не ожидала. Но снимал Алексей Учитель. И скандальный промоушен сыграл роль - не посмотреть не могла. Это лупит наотмашь с начала и до конца фильма: наряды, интерьеры, царская фамилия в домашней обстановке. Даже не 'Россия, которую мы потеряли', с навязшим в зубах 'хрустом французской булки', а откровенный лубок. Сусальное золото. тульский пряник, пузатый самовар. Если бархат, парча, горностаевый мех и позументы - то столько, чтобы с экрана в зал вываливалось. Если крестянки - то в кокошниках; если придворные - то пусть непременно гурьбой за императорским высочеством и каждый пусть о своем говорит; если медведь - то с подносом, уставленным хлебом-солью; а если немец - то чтобы кабинет, уставленный заспиртованными гомункулами и русского человека, привязанным к креслу, в аквариум на муки. Граф Воронцов - отдельная песня, ужас летящий на крыльях ночи этого фильма. Во всех смыслах. Мало было Козловскому 'Викинга', он решил окончательно добить свой светлый образ в глазах зрителя? Удалось. Но все же, может кто объяснит, к чему вообще была воронцовская эскапада, все эти прыжки и ужимки? Как сюжетно оправдано? 'Это ее брат' - сказал спутнице мужчина, сидевший слева от меня. На какое-то время и я поверила. Идиотскому поведению Данилкиного героя внутренней логики это не добавляло, но некоторую интригу, фильму дарило. Помимо чар Матильды, от которых любой мужчина штабелем складывается. Реплик во время сеанса хватало, то и дело с разных сторон доносилось: 'Может поставим на паузу, да пойдем чаю попьем?'; 'Да утопи ты ее уже совсем', 'Вот теперь я понимаю, почему мы революцию сделали'. Народ не безмолвствовал. Но никто не уходил. Может денег, потраченных на билет, жаль было. А все же, что хотел сказать А. Учитель этим фильмом? Что любовь бывает долгою, а жизнь еще длинней? Что умная девушка дает правильному мужчине (мужчинам), а неумные давятся насмерть за фунтом колбасы? Или может, что Бог покарал Ники за предательство большой любви, а заодно уж и всю его семью, и Империю - чего мелочиться. У Набокова есть хорошее определение, которое как прямо для этого фильма: На русском языке при помощи одного беспощадного слова можно выразить суть широко распространенного порока, для которого три других знакомых мне европейских языка не имеют специального обозначения. Разнообразные оттенки явления, которое русские четко выражают словом «пошлость». Набоков 'Лекции по русской литературе'
Пока дотошные критики сравнивают реальное историческое и художественное, воссозданное на экране режиссером Алексеем Учителем, пространства, 'Матильда' продолжает 'пробег' по российским кинотеатрам. Оставим категорию исторической достоверности для серьезных критиков и историков, сосредоточившись на переживании событий далекого прошлого здесь и сейчас, в качестве немых свидетелей чужих страстей. Что же все-таки хотел показать зрителю режиссер: мелодраму, историческое кино или триллер? В жизни нет места случайностям, а в кино они - главная движущая сила сюжета. Влюбился бы Николай II в гордую балерину Матильду Феликсовну Кшесинскую, если бы заветная тесемка на лифе платья не оказалсь заранее развязана? Конечно, последствия поступка Линьяни, лучшей балерины Мариинского театра, будущий император имеет возможность наблюдать во всех подробностях, как будто находится в первом ряду партера. И 'зрительный кинематографический контакт' никто не отменял: взгляд, с которого начинается отсчет основного действия. Фильм 'Матильда' - это бесконечное движение: от встречи к расставанию, от расставания к новой встрече. Это тот скелет, на котором держится тело фильма. В то же время это движение можно воспринимать как олицетворение противоречивых чувств, терзающих будущего императора Николая II и балерину Матильду Кшесинскую. Ему предстоит сделать выбор между любовью и долгом; она остро переживает свое невысокое положение и не первую роль в театре. Мотив погони занимает центральное место в сюжете фильма. Это вступительный эпизод, который повторяется и в финале. При этом - прекрасный кинематографический бэкграунд: лестница, уходящая вверх и игра теней на стенах, окружающих лестницу. Это напоминает хрестоматийные кадры из немого кино немецкого режиссера Фридриха Вильгельма Мурнау 'Носферату. Симфония ужаса' (1922) и кинофильм американского режиссёра Роберта Сиодмака 'Винтовая лестница' (1946). Кинематографический жанр триллер проявляется, прежде всего, во вставных эпизодах, которые по своему настроению очень сильно отличаются от настроения основного действия: пестрые 'пышные' картинки сменяются мрачными и пугающими. Мрачен кабинет доктора Фишеля: банки с заспиртованными эмбрионами, огромный чан с жидкостью, в который можно поместить взрослого человека. Мрачен спиритический сеанс, который состоится по инициативе будущей императрицы Александры Федоровны. Как историческому кино, фильму достались имена и некоторая цепь событий: император Александр III, императрица Мария Федоровна, Николай II, немецкая принцесса Алекс (Александра Федоровна), Матильда Кшесинская и др.; крушение императорского поезда в 1888 году, появление синематографа в России, коронация и венчание Николая II, события на Ходынке 1896 года. Алексей Учитель дает возможность максимально полно и разносторонне раскрыться женским персонажам, однако мужчины оказываются представлены либо как исключительно положительные герои, либо как исключительно отрицательные. Строга и непреклонна мать будущего императора Мария Федоровна, но она же тактична, застав в комнате сына обнаженную Матильду, трогательна при разговоре с сыном у окна незадолго перед коронацией, эмпатична во время побега Николая II из дворца. Алекс ревнива и, как следствие ревности, сумасбродна. Немецкая принцесса подвержена влиянию мистики и эзотерики: она желает получить благословение умершего отца своего будущего мужа через спиритическую доску, увидеть образ своей соперницы с помошью 'магического шара' шарлатана-ученого Фишеля, а затем извести ее с помощью заклятия на крови. Но она же, Алекс, 'солнышко', как называет ее Ники: она набожна, скромна, сострадательна. Матильда Кшесинская честолюбива, горда, одновременно с этим она по-детски наивна, простодушна. В то же время - ни одной дурной черты у Александра III, Николая II; ни одной хорошей - у профессора Фишеля (Томас Остермайер), начальника сыскной полиции Власова (Виталий Кищенко). Отношения будущего императора и балерины занимают все-таки центральное место в общем киноповествовании, обрамленные, как рамкой, вставками историческими и мистическими. Интересно, что в сюжет фильма был ввведен такой персонаж, как граф Воронцов, в реальности не существовавший. До последнего зритель задается вопросом: зачем? Как пишут некоторые критики: 'для динамики действия'. Недоброжелатели Даниила Козловского уверены, что причина кроется в попытке привлечь дополнительное внимание к фильму с одним из самых известных и коммерчески успешных молодых актеров России. Но, возможно, граф Воронцов выполняет художественную функцию: режиссер стремился противопоставить чистую любовь православного императора животной страсти (поручика). Если вспомнить о четком разделении мужских персонажей фильма на положительных и отрицательных, то перед нами развертывается настоящее противостояние добра и зла, света и тьмы. На это намекает и постер к фильму 'Матильда'. Фильм Алексея Учителя прекрасно сочетает в себе по-европейски качественную картинку и голливудский экшен. Масштаб во всем: костюмы создавались художницей Надеждой Васильевой (ранее сотрудничала с такими режиссерами, как Алексей Балабанов, Игорь Волошин, Владимир Бортко, Василий Сигарев), съемки проходили в Мариинском театре, в Екатерининском, Александровском, Юсуповском и Елагиноостровском дворцах, актерский состав - интернационален: полячка Михалина Ольшанска, немцы Ларс Айдингер, Луиза Вольфрам, Томас Остермайер, француженка Сара Штерн, китаянка Ян Гэ. Замедленная съемка выделяет ключевые моменты фильма, следуя известной фаустовской мантре 'Остановись, мгновение! Ты прекрасно!'. Таковы эпизоды: танцующая на сцене Мариинского театра балерина Матильда, беззаботно бегущие по дворцу 'Ники и Маля' и - параллельная сцена - 'Ники и Алекс', император Николай II и императрица Александра Федоровна, после венчания выходящие из церкви. Кинематографеский бэкграунд представлен изображением Матильды в 'магическом шаре', кружащейся с белой воздушной тканью, вслед за Лои Фуллер из фильма французского режиссера Стефани ди Джусту 'Танцовщица' (2016). Мотив преодоления себя использован в еще одном русском фильме о балерине - 'Большой' (2017) Валерия Тодоровского: Юлия Ольшанская перепрыгивает с крыши одного дома на крышу другого; Матильда Кшесинская делает 32 фуэте, ранее которые могла повторить только госпожа Линьяни. Этот прыжок, эти фуэте являются чертой, подводящей зрителя к кульминации. Это и черта во внутренней драме героинь, момент перелома личности в процессе становления - не только творческого, но и внутреннего. 'Матильда' Алексея Учителя - фильм-пэчворк: очень грамотно и аккуратно составленный из отдельных смысловых, жанровых частей, но в то же время монотонный. Монотонность прерывается лишь масштабными шоустопперами (как вид Ходынского поля после трагедии и салют, запускаемый в небо самим императором, как кручение фуэте Матильдой перед Николаем, когда мы вслед за героиней считаем их количество, доходя в итоге до тридцати двух и т.д.). Именно благодаря шоустопперам фильм переживается как одно мгновение. 7 из 10
Когда-то оно вызывало приятные мысли о кошке Фрекен Бок или о трогательной героине Натали Портман. Но ещё задолго до выхода на экраны фильма Алексея Учителя это красивое имя стало стойко ассоциироваться с навязчивыми состояниями, демонстрациями и поджогами. И вот «Матильда», новая, но уже покусанная думской депутаткой и подпаленная ХРИГИЛом, добралась и до нас. Россия, конец XIX века, какое-то время до коронации последнего императора Николая. Пока ещё все зовут его просто Ники, хотя он уже усат и бородат. Синематограф стучится в российские двери, но кинозвёзд ещё нет; внимание похотливых столичных дворян приковано к императорскому балету. Сия чаша не минует и престолонаследника. Сентиментальный Ники клюёт на флирт прекрасной балерины Матильды Кшесинской. Покой уходит из царских покоев, и не только из них: Николай всячески избегает подготовки к наследованию короны, вместе со своей возлюбленной носится по дворцовым залам и летает по двору на монгольфьере. Пусть моя тройка по истории остаётся тройкой, не стану даже гуглить, на самом ли деле Александр III подорвал здоровье, приподнимая вагон после столкновения монаршего поезда с лошадью. Потому что это не важно, важно лишь то, что царь умер, да здравствует царь: в Россию едет Алиса Гессенская, грядут венчание и коронация. Любовь Ники и Мали (Маля – так уменьшительно ласкают Матильду) под угрозой. Все без ума от Мали. Лепа красотою балерина: червлена губами, ворона волосами, бела вельми, ланитами румяна, а очи сверкают в царской усыпальнице аки звёзды. Разве что бровьми не союзна, но это скорее хорошо. Право первой руки у Ники, и остальные поклонники довольствуются остатками внимания русско-польской чаровницы. Кое-кто обезумел буквально. Герой Данилы Козловского, в-воде-не-тонет-в-огне-горит Воронцов, совершенно озверел: или свирепо провожает взглядом, или набрасывается агрессивно, не человек стал от любви, а косматый русский медведь. Без настоящего медведя не обошлось, да и не могло, наверно, обойтись в лубочной мелодраме о потерянной России. Хищник заметен, символичен, но, слава богу, эпизодичен, а не так, как в «Защитниках», и не так уж режет глаз на фоне частых крупных планов короны из самоцветов, парадных мундиров, золочёных пузатых батюшек и прочего православия. Отдельную благодарность хочется высказать за то, что христианские песнопения как саундтрек не выпустили за пределы церкви. Драматические моменты вне храмов сопровождает музыка, первые пять нот которой я бы снова принял за Циммера. Но по музыке у меня всё даже хуже, чем по истории. Все второстепенные персонажи строго функциональны, включая даже строгую императрицу Марию Фёдоровну в исполнении Ингеборги Дапкунайте (её функция – строгость). Люди вообще мелковаты, не вызывают сочувствия и плохо заметны в слабо освещённых залах с 10-метровыми потолками. Слишком далеки цари от народа, даже когда плачут. Чтобы хоть что-то кольнуло, приходится ждать финальных титров. Более-менее любопытная фигура – доктор, построивший во дворце пыточную и совмещающий при дворе функции Месмера и Менгеле. Но его роль в фильме исчезающе мала. Отдельный вопрос, касающийся эффективности, вызывает начальник царской охраны, проводящий все операции лично. Из интересных визуальных решений, кроме докторского аквариума для утопления, можно выделить нарядный паром на один автомобиль, массовый сход на свадьбу людей в кокошниках и давку за подарки. Так отчего ж весь кипиш, почему дикая, но симпатичная депутатка с царём в голове направила на борьбу с «Матильдой» боевые православные отряды? Фильм-то, несмотря на умную фамилию режиссёра, прямо скажем, средней поражающей силы, совсем не антирелигиозный, и едва ли после его проката случится массовая перевербовка в конкурирующие культы. Ну да, чувствуется лёгкий упадок в отечестве, обветшала империя, потускнела позолота, двери скрипят, корона упала на пол и угрожающе покачнулась. Бодрячком только бесноватый Воронцов да императорский балет – кружатся усыпанные светлячками пачки да чёрный с белым лебеди наперегонки 32 фуэте вращают. Так все и так знают, что недолго осталось, ещё лет двадцать – и каюк. Единственная возможная причина – увидела Огне-Поклонская в хрустальном шаре, что царь-то голый. И не только в покоях – там он всё больше в простыни закутан, и Матильда Феликсовна его своими персями на раз-два затмевает. А голый он фигурально – не защищённый от своей любви охранкой и титулом, ослабевший, сомневающийся и ведомый, мечущийся между чувством и долгом, самый обычный человек, только ещё император всея Руси. Некоторым особо православным, судя по всему, такая икона – как вампиру крест. Но это я вас не отговаривал. Чуть бледноватая, чуть бедноватая мелодрама в богатом историческом антураже, сдайте спички на входе и идите в кино. Нормальный повод в темноте незаметно расшнуровать своей спутнице корсет.
Фильм А. Учителя, безусловно, событие 2017 г., на фоне совершенно надоевших, примитивных афиш типа 'Босс-молокосос', собственно, качественные фильмы в России и выходят примерно раз в год, если под 'качеством' понимать хоть какую-то осмысленность, ценности, проблемы, что вызывало бы хоть малейший интеллектуальный интерес. Интерес к нему безусловно подогрела всем известная 'пиар-кампания', в связи с чем рецензию можно было бы разделить на 'до' и 'после' её начала, при этом всё, что до начала скандалов в СМИ - это собственно сам фильм, тогда как то, что после - уже наносное, безусловно влияющее на восприятие, на собственно формирование массового сознания. 1. 'До'. Сам фильм задумывался и был снят наверняка совершенно без предположений, какую он вызовет реакцию, и в этом смысле его можно судить вполне объективно. Это очень яркая, красивая, богатая картина, с неплохой игрой актёров, хотя и с элементами сумбурного сюжета. Показана элита России конца 19 в. - тот очень привилегированный, очень богатый и очень немногочисленный слой людей, которым доступны все блага жизни. Царская семья, дворяне, верхушка государства развлекаются с балеринами - тогдашними 'звёздами эстрады' (это уже позже их место займут певцы, актёры, тогда же это была цитадель гламура), цесаревич Николай принимает в этом обычное участие, возникает любовная интрига, драма - и всё это на фоне реальных исторических событий - смерти Александра III, интриг престолонаследия, коронации, Ходынки и т.д. Фильм привлекает деталями - богатой утварью (всё лишний раз говорит в пользу того, что хорошие фильмы нужно смотреть только на большом экране), декорациями, деталями вроде дрожащего кулака Александра III. К сожалению, в нём очень много, если так можно выразиться, мелодраматических лямбов, вроде обнажённой груди танцующей балерины, параллельной пляски двух балерин-соперниц, сцены водной пытки, и многих других. Режиссёр отдал должное работе спецслужб того времени, показав уже тогда существующий дух ЧКГБ: ради безопасности государства можно всё - устроить теракт, намекнуть на убийство, оклеветать и т.п. Последнее вкупе с вспомнившимися словами песенки 'Всё могут короли... но жениться по любви...' рисует по-своему достоверную картину: это государство со всеми его атрибутами власти, где в общем не до сантиментов, с имперским мышлением, сознанием ответственности, богоизбранностью и т.д. О достоверности характеров, исторических персонажей судить сложно, особенно если задаться вопросом, что на самом деле испытывали друг к другу прототипы, какой была реальная Матильда Ксешинская. На мой взгляд, характеры показаны всё же невыразительно, уступив место буффонаде, спектаклю, но это право авторов фильма. 2. 'После'. Вот тут-то и начинается самое интересное. Не будучи совершенно поклонником г-жи Поклонской, вообще идеологии православно-полицейского государства, осмелюсь предположить, что же на самом деле вызвало гнев этой дамы и вообще у многих породило отторжение, подчиняясь скорее логике коллективного бессознательного. Это, как ни странно, забавная справедливость её аргументов, если копать предельно глубоко, стараясь понять историю вплоть до чувств и эмоций. Характер Николая II, на мой взгляд, хорошо описан А. Солженицыным в 'Красном колесе', откуда следует, что Николай II действительно очень любил жену и детей, был слабохарактерным и в общем равнодушным к делам государства, принимая лишь две крайности - 'простой' православный народ и ответственность перед богом. Возможно в этом смысле у него и не было каких-то серьёзных чувств к Ксешинской (в фильме, собственно, их и нет, всё показано как увлечение, а игра актёров, вольно или невольно, совершенно неглубока), тогда как к будущей жене он испытывал неизмеримо больше тепла. Всё это вкупе с трагической судьбой, новейшей канонизацией как 'страстотерпца' наложилось на большую политику нынешнего режима, собственно, реально происходящей (и не в первый раз) перестройке ценностей в стране. У последней находятся свои противники и сторонники, многими, скорее всего и самой Поклонской, осознаётся их неустойчивость, маятниковость: сегодня ты у власти, завтра - государственный преступник. Собственно, здесь столкнулось видение разных Россий - православно-самодержавной, с одной стороны, и той, представителем которой и является Алексей Учитель - это страны Гребенщикова и русского рока, Вертинского, Дуни Смирновой, Леонида Парфёнова, митьков, обэриутов, авангардистов, России интеллигентной, образованной, вполне себе православной, но при этом не агрессивной и не фанатичной. 'Митьки никого не хотят победить' - из этой области, лозунг, рисующих русских не победителями, но и не побеждёнными, как бы снимающий это видение. Такая Россия не совсем 'ко двору' нынешней власти, да и прежним режимам; интеллигенция, но не вычурная, не просящая подаяния, имеющая достоинство, не протестующая, но и не прогибающаяся, творческая и талантливая, но без надрыва (в своё время обер-идеологи недоумевали, что же делать с Вертинским или Ильфом и Петровым: разрешать, запрещать, хулить, хвалить? Поступали по 'нулевому варианту'). В фильме нет и не было найдено никакого оскорбления чувств верующих, но сама постановка вопроса указала, что фильм - знаковый, показывающий абсурдность этого закона (и многих других), когда 'могут найти', а 'могут не найти'. Естественно, это невольная, часто бессознательная, дискуссия о возможности самодержавного пути России, т.е. о несменяемости, сакральности власти: царствование Николая II - это переход от абсолютной к конституционно-представительной монархии, которая так и не прижилась и была утоплена в революции, на данном же этапе это маятник между демократическим и авторитарным государством, теми нащупываниями путей, которых никто не знает. Подытоживая, можно сказать, что фильм стоит посмотреть, это яркое событие, нетривиальное, хотя многие приёмы, сюжеты - на любителя и по существу дело вкуса. Но, увы, он затрагивает, и экранно и реально, большую политику, в связи с чем это не просто драма или мелодрама с выдуманными героями.
«Матильда» могла бы стать действительно хорошим кино. Показывающим последнего российского императора без всякой, с таким тщанием насаждаемой, религиозной шелухи. Слабым, пассивным человеком, не-личностью, волею судьбы оставшимся без направляющей его твёрдой руки отца. Бессильным отказаться от такого лакомого куска настоящей, истинной власти, места «первого после Бога», и неспособным взять на себя хоть какую-то ответственность, будь то управление государством или собственная личная жизнь. Это мог бы быть фильм о трёх женщинах, которых можно назвать если не сильными, то уж точно целеустремлёнными. Марии Фёдоровне, не допускающей и мысли о том, что сын, этот великовозрастный олух и по совместительству наследник престола, может её ослушаться. Александре Фёдоровне, в своей слепой любви (любви ли?) полной решимости занять место государыни, выгрызть его зубами, если потребуется. Матильде Кшесинской, смертельно уставшей вечно играть вторую партию, неважно, на театральных подмостках, где может быть только одна прима, или в любовной авантюре с потенциальным, а потом и будущим, императором, у которого может быть только одна жена и непременно голубых кровей. В конце концов, эта лента могла бы стать политическим высказыванием о том, что эмоционально нестабильный человек, ищущий опоры в мистицизме и спиритуализме, не может и не должен управлять государством, ведь власть утечёт у него сквозь пальцы, прямо к тем, от кого будет достаточно лишь вовремя подставить руки. Да, «Матильда» действительно могла бы стать по-настоящему хорошим кино, но… Но, начиная свой многострадальный фильм с эпизода драматического появления Кшесинской на коронации Николая II, Алексей Учитель сразу же расписался в собственном режиссёрском бессилии. Суетливая беготня балерины по Успенскому собору в подвенечном платье, картинный обморок новоиспечённого государя при виде любовницы – это смело можно было бы занести в список самых пошлых сцен кинематографа XXI века, если бы за ними не последовало ещё два часа хронометража, безжалостно снятых столь же бессмысленно и беспощадно по отношению к эстетическим чувствам бедного зрителя, купившегося на шумиху и в абсурдном противостоянии «православных христиан» во главе с недалёким депутатом с вроде-бы-зарекомендовавшим себя режиссёром наивно ставшим на сторону последнего. Постановка ленты не выдерживает никакой критики: кажется, что Учитель целенаправленно собирал все возможные мелодраматические штампы и клише. Скомпонованные в случайном порядке объяснения под обязательным дождём, последние поцелуи на перроне, нелепые погони, ненужные похищения, нарочитые демонстрации интимных частей тела и псевдозагадочные взгляды из-за плеча омерзительны в своей избитости, а бездарные режиссёрские решения вызывают лавинообразные приступы тошноты. Неумелое и топорное цитирование «Агонии» Климова в контексте изображения личности императора усиливает ощущение беспомощности и очень скоро начинает казаться, что Учитель в принципе не способен на какое-либо внятное высказывание. Общая аморфность сюжета, колеблющегося где-то между костюмной драмой с претензией на достоверность и банальной кинолавстори для любительниц бульварных романов, в сочетании с невыразительной игрой и топорным монтажом заставляет фильм неуловимо быстро сменить декорации на буффонадные, и когда кажется, что не хватает только канкана, императорская невеста вульгарно взмахнёт юбками, обнажив кружевные панталоны. Все главные герои очень скоро становятся злыми карикатурами на самих себя, и даже режиссёрские намёки на правильное обращение с актёром Данилой Козловским (сдать на опыты, а после сжечь) не способны исправить ситуацию. Ведь при всех своих потенциальных достоинствах, «Матильда» осталась лишь набором отчаянных попыток сценаристов прикрыть честное взаимное физическое влечение двух взрослых людей ханжескими разговорами о великой любви, в которую не верят ни персонажи, ни авторы.