Рецензии. Франсуаза, или Супружеская жизнь
Посмотришь на разведенную супружескую пару, поговоришь с общими знакомыми супругов и удивляешься: послушаешь друзей мужа, так жена - просто бестия, но почему же тогда ее подруги за нее горой? Послушаешь подруг жены - удивляешься, как такого нехорошего человека земля только носит, но откуда у него тогда столько друзей? Фильм 'Супружеская жизнь' несколько проливает свет на этот вопрос. Смотрим первую часть фильма - муж выглядит ангелом, пострадавшим из-за неблагодарной жены. Все его действия были благородными и правильными, все его поступки - справедливыми, а его неблагодарная жена испоганила ему жизнь. Однако вторая часть, рассказанная от лица жены, сильно портит созданный им образ. Оказывается, муж в ходе своего рассказа пропускал моменты, которые показывали его в невыгодном свете, а многие ситуации, которые он описывает, и в которых выглядит бесконечно правым, очень сильно, гипертрофированно, приукрашены. Муж оказывается резким, грубым, мелочным, мстительным, порой жестоким. Жену же свою, несмотря на горячую любовь к ней, считает легкомысленной, пустышкой, которой только и нужно что кутить и развлекаться. Он не делает абсолютно никаких попыток познать ее сущность, замыкаясь только на собственных проблемах, а все ее попытки до него достучаться воспринимает как очередную ее блажь, не достойную его внимания. Соответствующим образом в его пересказе показана работа его жены - она где-то целыми днями развлекается, гуляет с друзьями, путешествует в свое удовольствие, и в этом, похоже, и заключается ее работа. По фильму видно, что все, кто сталкивается с женой, видят в ней деловую хватку, разносторонность взглядов, широкий кругозор, все, кроме самого близкого ей человека, ее мужа, поглощенного своей работой, которая единственно его интересует. Только настоящая любовь заставляет ее так настойчиво держаться этого мужчины. И все же муж, несмотря на все вышесказанное, находится в более выигрышной позиции. Просто потому что его жена, страдающая от его внимания, вела двойную жизнь, о которой мужу ничего не рассказывала. Неудивительно, что история жены идет второй по счету - она, по замыслу авторов, должна раскрыть все тайны, а тайн у жены не в пример больше, чем у мужа, ее шкаф буквально ломился от скелетов в нем. Чего стоят только ее встречи с мужчинами за его спиной, о которых она не считала нужным рассказывать. Пусть они только целовались, обнимались, пусть не было физической близости, но разве это искупает постоянные встречи? А как эти мужчины смеялись над ее мужем в ее присутствии, а она никак на это не реагировала? Но больше всего, конечно же, портит ее образ ловушка, которую она устроила своему мужу для того, чтобы он вынужден был переехать в Париж. Она видела, как любит муж свою работу, как много она значит для него, как он счастлив, занимаясь этим делом. Но она-то при этом была несчастна, и так уж вышло, что единственный способ сделать ее счастливой - это сделать несчастным его. Она разрушила его жизнь, чтобы устроить свою. Итог закономерен - брак распался. Она же с самого начала знала, за кого выходит замуж, она знала, что ее ждет, и она должна была сделать выбор - или она остается домохозяйкой и глубоко прячет свое честолюбие и амбиции, или она бросает его и строит свою жизнь так как ей хочется. Однако, она захотела всего и сразу, что и стало причиной трагической развязки. И тем не менее, несбалансированность сюжетных линий не отменяет важного достоинства фильма: взглянуть на одну супружескую жизнь с двух точек зрения. Если бы все супруги умели бы смотреть на себя глазами другого, насколько меньше стало бы разводов! Если бы только каждому внушить основную мысль фильма: Прежде чем бросить ее (его), посмотри на себя ее (его) глазами - ты не тот идеал, каким ты себе кажешься, может быть, стоит понять ее (его), а поняв, простить? Фильм явно не шедевр, в нем много недостатков, однако, сила его художественного воздействия искупает их. Рекомендуем мною к просмотру семейным парам всех возрастов. 9 из 10
'Супружеская жизнь ' - огонь, вода и медные трубы отдельно взятых отношений, - семейной пары Жан-Марка и Франсуазы, - последовательно рассмотренных Андрэ Кайаттом с двух противоположных (и противоборствующих) точек зрения. Проведя время с сильной половиной, камера возвращает зрителя на исходную позицию, чтобы понаблюдать за известными уже событиями глазами Франсуазы. Возможно, снимай ленту женщина, или начни сам Кайатт повествование с версии Франсуазы, получился бы беспристрастный экскурс в «этику и психологию семейной жизни», однако, сознательно ли, нет ли, но полуторачасовая история мужа звучит и убедительней, и трогательней, выглядит более нюансированной, да и с мотивировками у Жан-Марка как-то получше. Поступки Франсуазы, ставшие в версии мужа не более чем выходками капризной, неуравновешенной жены, таковыми и повисают, не получая зачастую вразумительных объяснений в рассказе самой героини. И хочешь - не хочешь, потерпевшей стороной выглядит «обманутый» Жан-Марк, а виновницей, пусть и косвенной, неблагополучного исхода Франсуаза. Таким нехитрым способом француз Кайатт оправдывает старинное русское (видимо, и интернациональное) заблуждение «всё зависит от женщины». Несмотря на половую принадлежность и, кажется, существующую женскую солидарность, вовсю сочувствовать хочется только Жан-Марку и принять сторону этого любящего, гуманного, идеального (гы) мужа, бесконечно преданного своей семье и избранным высоким идеалам (закавычиваем по желанию), а вовсе не сторону взбалмошной, энергичной, притягательной, осмысленно устремленной ad astra жены, - чистое удовольствие. А как иначе, если герой в советском еще дубляже разговаривает глубоким, бархатным, невероятным голосом Вячеслава Тихонова, проникающим, кажется, в ядро каждой клетки, дурманящим и обезоруживающим? Тут любой персонаж-рохля и неудачник становится, ничего страшного, трогательно-неприспособленным субъектом тонкой душевной организации, повышенной степени непонятости. При всех событийных нестыковках, пестро и обильно размазанных по 'второму акту ', 'Супружеская жизнь ' кино удивительное. Хотя бы тем, что наглядно иллюстрирует, как далеки мы от понимания друг друга, какое разное у каждого из нас, парных моногамных особей, 'само-собой-разумеющееся ' (за подобным разве вот еще к Бергману можно сходить); ценной способностью режиссера, работающего в монохромной палитре, раскрасить историю этой любви во всё возможное многообразие цветов. P. S. Вот и поразмысли тут... перед построением грандиозных матримониальных планов.
Андре Кайат принадлежит к тому поколению французских кинематографистов, которому обязана появлением знаменитая «Новая волна» в лице Трюффо, Годара, Шаброля и т.д. То самое «папино кино» возмущавшее молодые горячие умы уходом от социалки, пошлостью сюжетов, чрезмерной мелодраматичностью историй. К слову сказать, «доволновское» кино не было таким уж плохим, просто нуждалось во вливании свежей крови. Этот фильм 1963 года в своё время был хитом советского проката, но сегодня практически неизвестен не только отечественному, но и французскому зрителю. Убийственный трёхчасовой метраж (в данном случае, совершенно излишний), бездарнейшая игра всех актёров и ученическая операторская работа в момент заставляют уважать стиль mtv. Пока в кадре не появляется телефон, очень трудно определить временной отрезок означенной семилетки супружеских тягот. Примет времени или чётких деталей характеризующих изображаемую эпоху не наблюдается. Исходя из безлично-типологического названия, можно подумать, что это такой стилистический приём долженствующий убедить в универсальности истории. На деле, оказывается – банальная халатность создателей, намешавших в сценарии множество мотивов, но не проработавших не один из них. Ярлык «Супружеская жизнь» настраивает на некий универсум, позволяющий легко идентифицироваться с Жан-Марком и Франсуазой. Но герои, мягко говоря, не типичны. В первую очередь, они нелепы и искусственны. Цельность прописанных характеров могла бы вытащить всю сценарную галиматью если не на эстетический, то, хотя бы, на смысловой уровень. Первая серия, рассказанная от лица супруга взбирающегося в мятом костюме по каким-то взгорьям, пусть и раздражает множеством несуразностей, ещё смотрится. Но вторая часть «Франсуаза», поданная из элитного гостиничного номера, с первых сцен уничтожает все зачатки перспективных задумок серии «Жан-Марк». Предполагается, что нам должны показать те же самые события, но с другого ракурса и на выходе оставить в равной степени любящих и ненавидящих обоих супругов. Но, изначально заложенные двойные стандарты восприятия с сознательными нелогичностями и пробелами оставляют симпатии на стороне супруга, в силу того, что образ Франсуазы прописан ещё бездарнее образа Жан-Марка. Богатенький повеса, которого озарила «великая любовь» и благовоспитанная мещаночка, идущая на авантюру – верх бульварщины. Авторы свободно подтасовывают факты в угоду концепции и меняют ход событий. Фактически, нам показывают два, совершенно разных, фильма, связывают которые лица манекенных актёров. В современном кинематографе показ одного отдельно взятого события с различных точек зрения не нов и часто применим. Авторам можно было бы простить грубую разработку метода как первопроходцам, но к этому времени стиль патетичной мелодрамы уже довели до совершенства, Олдрич и Висконти, а Офюльс создал свои лучшие картины про нюансы противоречивых межполовых отношений в гиперкинематографичной манере. Кайат проигнорировал образцы. Больше всего поражает, что режиссёр отказался использовать камеру в качестве элемента рассказа столь тонкого дуалистичного сюжета. Поэтому растянутый хронометраж, напичканный, излишними подробностями не имеет оправдания. Кайат тупо опирается на убогие сценарные реплики, как заправский телевизионщик. «Супружеская жизнь» - предтеча мыльных опер, где растягивается всё, что можно растянуть во имя самого растяжения. Поэтому, целевая аудитория этого «шедевра» - женщины, готовые, сопереживать и проливать слёзы над картонными эмоциями картонных персонажей. Да здравствует Французская Новая Волна! 4 из 10
Эссе я начала писать не сразу после просмотра фильма, но легла спать с мыслью о нем в голове. Фильм «Супружеская жизнь» смотрится довольно быстро, несмотря на долгие три часа. Но все эти 3 часа, я находилась в состоянии нестабильности, растерянности и непонимания. Я металась от одного героя к другому, пыталась понять Франсуазу и Жана Марка, посмотреть на их отношения с его и с ее стороны, но постоянно мне, что то мешало. Герои были мне противны. В итоге я не осталась ни на стороне мужа, не на стороне супруги. Они оба для меня пример тех личностей, которые не могут быть вместе. Если бы не спор Франсуазы с ее первым возлюбленным, то с Жаном Марком они бы никогда не сошлись, и не будь Жан таким «соблазнителем», он бы не подступился к ней. Вся их совместная жизнь состоит из противоречий (он – ей, она – ему). В первой части Жан Марк рассказывает о жизни с Франсуазой представляя себя тружеником, главой семейства, любящим мужем и отцом, стремительно идущим вверх по карьерной лестницей человеком. Большая часть из перечисленного – правда, что подкреплено доводами из серии Франсуазы. Его истина нам твердит о том, что он целиком и полностью отдает себя любви, он растворяется в нежности, переходит через себя, что бы удовлетворять запросы и капризы жены, которая только и делает, что ищет праздника, веселья и славы. В моих глазах он выглядел «вынужденным подкаблучником», вроде как он жил, подчиняясь своим прихотям и желаниям, но если это не нравилось Франсуазе, он склонялся и ломался перед ней. Закрывал глаза на двойную жизнь Франсуазы и пытался в любой ситуации найти выход и рационально разобраться. В понятии семейной жизни Франсуазы, Жан Марк был слеп. Не видел ничего, без трепета относился к дочери, не хотел принимать действия жены. Но зато она делала все правильно. Работала, тем самым выражая независимость, достаточно времени проводила с дочерью, не изменяла, и в общем была почти примерной женой. Ее истина – это ее превосходство, продуманность и хитрость. Мысль что все находится только в ее руках. Очень странно то, что при одной жизни у них совершенно разные взгляды и оценки на происходящие в ней события. Найти истину в таком различном взгляде на жизнь в целом просто невозможно. Отсюда и следует вывод, что истина, где то на стороне и то не факт, что она окажется абсолютной. Должен появиться взгляд третьего человека, который бы объяснил суть происходящего со стороны. Конечно, этот взгляд нельзя считать правильным, но возможно только он бы смог подтолкнуть их в правильном направлении решения своих проблем. Ну а что если бы и мнение этой третьей стороны они бы восприняли по-разному? Тогда можно рассмотреть понятия истины с толкования известной фразы: «Истина в вине». В толковании говорится, что истина скрывается там, где правда, а правда говорится тогда, когда человек точно выражает то, что думает. Тоесть это аналог русской поговорки «что трезвого на уме, то у пьяного на языке». Пьяный человек говорит действительно то, что думает, а не пытается скрыть правду за красивыми словесными оборотами. А что если предположить что истина в вине от слова вина. Что если истина проскакивает тогда, когда у человека возникает чувство вины. Вина – это отрицательное чувство, которое связано с переживанием ответственности за собственные действия, которые смогли нанести вред другому человеку. Тоесть то, что мы видим в фильме, а точнее отсутствие этого чувства, чувства вины. У главных героев ни в диалоге, ни в монологе не возникает ни слова о том, что он или она причинили вред кому то. Даже взять их маленькую дочку. О ней не думает никто, хотя понятно, что девочке нелегко пережить распад семьи. Да, они думают о чувствах, переживают, но задумываются ли о чувствах других? Ведь по версии Жана Марка, Франсуаза, найдя себе любовника, думает прежде о себе, а не о том, как же плохо будет ее мужу, да и он слеп, не видит очевидных вещей. Таким образом, я поняла, что истина не одна, их и не две и не три. Главное в том, с какой точки на нее смотреть. Один человек. Одна ситуация. И много точек зрения на нее. Однако, сложив даже эти точки зрения нельзя вывести формулу истины.
Так уж устроен человек, что у него всегда кто-то виноват. Недоброжелатели (в круг которых могут входить: как враги, так и друзья), родственники, начальник и даже правительство с самим президентом. Не виновато лишь его собственное пористое тельце, способное бесконечно долго жалеть 'себя любимое', утыкая свой слезливый носик в жилетку то одного, то другого мнимо сочувствующего. Великолепная задумка француза Андре Кайата, показать две диаметральные точки зрения, в конфликте муж - жена, где каждый из героев последовательно изображая себя чуть ли не святым, выставляет вторую половину почти полным ничтожеством. Две серии фильма - два идеалистических взгляда персонажей на самих себя, какими они видят себя изнутри своего всеобъемлющего Я. Искусный кинематографический диптих о супружеской незрелости, где слово 'любовь' ставится самой парой в тройные кавычки. Где оба считают себя жертвой, но никто в истинную жертву, себя принести не хочет. Жан-Марк должен сделать, как мужчина чуть больше, а Франсуаза должна быть, как женщина чуть более чиста, нет...зачем. Каждый лезет вынимать соринку из чужого глаза, да только его собственный взгляд перевешивает огромное бревно. Слепота духа, как моральная аллергия помноженная на степень ограниченности, имя которой глупость, ведёт обоих к закономерному одиночеству. Истина оказывается действительно в вине, да только в вине собственной, но такой ракурс не одному, не второй, как оказывается недоступен. Фильм был бы совсем гениальным, если бы Кайат снял и третью серию, как всё было на самом деле. Хотя - стоп..., какое 'на самом деле', ведь это была бы ещё одна субъективная точка зрения, теперь уже самого режиссёра. А так получился идеальный двуполярный памфлет, где и самому зрителю трудно занять чью либо точку зрения и он складывая обе позиции, занимает свою - доснимая эту третью, нейтральную серию, у себя в голове. 8 из 10